Vollständige Version anzeigen : Walken oder Joggen ?
Tronix23
10-09-2002, 04:31
Hallo Leute,
was haltet hier für effektiver Joggen oder Walken ???
Was von beiden eignet sich besser zur Fettverbrennung ?
Ich bin früher (vor zirka 6 Jahren) viel Joggen gewesen, war nachher schon wie eine Sucht.
Nach einen schweren Unfall mit Kniegelenksfraktur hat mir mein Sportarzt gesagt es wäre besser wenn ich nur noch Walken würde.
Aber kann ich dabei wirklich soviel Fett verbrennen wie mit Joggen ?
Und wenn ja, auf was ist bei Walken zu achten ?
Gruß
Tronix23
Skyguide
10-09-2002, 09:04
Das mit der Fettverbrennung kannst eh vergessen, das bisschen Kalorien dass du beim normalen Joggen oder beim Walken verbrauchst ist irrelevant.
Ob du zu- oder abnimmst entscheidet einzig und alleine die Energiebilanz.
Sprich mal deinen Arzt auf Radfahren an, sollte von der Kniebelastung her eigentlich besser sein und dann machst du auf dem Rad oder dem Hometrainer am effektivsten ein Intervalltraining, das verbraucht wenigstens ordentlich Energie pro Zeiteinheit (inkl. Nachbrenneffekt).
Gruss Skyguide
@Skyguide
das ist so nicht ganz richtig...
stimmt schon, dass man effektiv gesehen in der Zeit wo man läuft nicht besonders viele Kalorien verbrennt.
Um genaus zu sein sind es statistisch gesehen 6-8 pro Minute.
Allerdings wie Du schon sagst, gibt es einen "Nachbrenneffekt". Dieser ist gerade beim (regelmässigen) Joggen immens.
Wichtig ist eben, dass man immer mit gutem Puls läuft, aber das sind alte Floskeln und die sollte jeder kennen, wobei ich auch ein Sprinten oder Ausreizen der Belastungsgrenze schonmal
bevorzuge.
@Tronix23
Effektiver und v.a. besser geeignet für die Fettverbrennung halte ICH PERSÖNLICH definitiv das Joggen, obwohl manche das Walken als sehr effektiv anpreisen (siehe Fitnesspapst U. Strunz :o)
Aber das muss wohl jeder für sich rausfinden, wobei man manchmal besser auf seinen Arzt hören sollte ;)
Hi Tronix23
Ich persönlich finde walken unbefriedigend.
Wenn Deine Knochen aber nichts anderes hergeben, muß es sein...
Oder halt radfahren.
Hinsichtlich der Effektivität ist es meiner Meinung nach gehopst wie gesprungen.
Beides wirkt!
Oss
Dojokun
Skyguide
10-09-2002, 12:08
Wobei es ne reine physikalische Tatsache bleibt, dass der Energiebedarf beim Walken geringer ist als beim Joggen und selbst dieser minimal ist. Der Nachbrenneffekt ist bei aerober Belastung auch kein Thema und der "Fettverbrennungspuls" ein Ammenmärchen. Zwar ist es korrekt, dass in diesem Belastungsbereich relativ gesehen mehr Energie aus Fett gewonnen wird, betrachtet man jedoch die Absolutwerte, so sieht die Sache völlig anders aus.
@ShiVa: erklär mir doch bitte mal physikalisch die Relevanz der Regelmässigkeit einer Belastung auf den dazu nötigen Energiebedarf ;).
Um Körperfett zu reduzieren braucht es immer eine negative Energiebilanz und die lässt sich durch eine Reduktion der Energiezufuhr und / oder durch einen erhöhten Verbrauch erreichen.
Dass es für Ausdauerbelastungen von Vorteil ist, den Fettstoffwechsel zu trainieren durch aerobe Belastung hat mit der ursprünglichen Fragestellung genausowenig zu tun wie der positive Effekt auf Herz / Kreislauf.
Gruss Skyguide
@Skyguide
ob das mit dem "Fettverbrennungspuls" ein Ammenmärchen ist, oder nicht, sei mal dahingestellt.
Das kann ich nicht beurteilen, allerdings glaube ich auch nicht daran, denn maximale Anstrengung interpretiert meine Logik als maximale Energieverwertung.
Nur sollte man halt nicht ubedingt über 160 Puls laufen.
Nun ich muss zugeben, ich habe bei der Frage anscheinend nicht richtig aufgepasst.
Zur Fettverbrennung ist Joggen vielleicht nicht unbedingt geeignet, wohl aber zur Erhöhung des Grundumsatzes.
d.h. bei regelmässigem laufen kann man erheblich mehr Energie zu sich nehmen ohne Fett anzubauen, deshalb "Nachbrenneffekt"!
Man verzeihe meinen vorlauten Beitrag, der inhaltlich nicht ganz korrekt auf das Thema einging :rolleyes:
Und auf Physik hab ich momentan kein Bock :p
Ich laufe nur nach Gefühl und nich nach Formeln.
Skyguide
10-09-2002, 15:22
@ShiVa: :) wobei ich hier doch anfügen möchte, dass wir uns in einem Kampfkunst-Board befinden und wenn es nur um die Erhöhung des Energieverbrauchs geht, wäre Kampfkunst-Training vielleicht auch nicht so falsch und für meinen Geschmack wesentlich interessanter als walken :D.
Gruss Skyguide
Softwarekiller
10-09-2002, 17:55
halte richtiges Fahrradfahren für weitaus besser...man belastet die Gelenke nicht so sehr, man bekommt eine imens gute Ausdauer und da man länger fährt, ist der Kalorienverbrauch auch höher.
mfg Soft
Fahrradfahren ist eine zweischneidige Sache, denn es ist zwar richtig, daß die Stoßbelastungen reduziert werden, aber man hat eine "Kickbelastung" bei maximaler Beugung des Knies, nämlich am Scheitelpunkt der Kurbel, wenn man von der Zug in die Druckphase übergeht, bei bestimmten Vorschädigungen ist das Gift.
Was auch richtig ist, Fahrrad fahren fällt ebenso wie Schwimmen (Hier des geringeren Pulses wegen) in der Energiebilanz hinter Joggen zurück.
Eigentlich ist der Fettverbrennungspuls kein Ammenmärchen, nur die Folgerung daraus, denn letztlich ist es egal was ich verbrenne ich muß nur am Ende eine negative Energiebilanz haben.
Und die kann ich ebenso gut, wenn nicht, auf die Zeiteinheit gerechnet, sogar besser mit Training im anaeroben Bereich (Intervalltraining) erreichen.
Eine Alternative wäre vielleicht noch "Nordicwalking" also Walking mit Skistöcken, dadurch wird die Intensität erhöht weil auch die Arme an der Bewegung beteiligt werden und gleichzeitig werden die Knie noch weiter entlastet.
Sieht in der nordeutschen Tiefebene natürlich etwas komisch aus, aber..
Skyguide
10-09-2002, 18:53
@Jibaku: bezüglich des radfahrens hast du recht, deshalb habe ich auch darauf hingewiesen, mit dem arzt rücksprache zu nehmen. zur belastung lässt sich noch sagen, dass man dabei aus gesundheitlichen überlegungen das ziehen besser lassen sollte.
zum fettverbrennungspuls habe ich in meinem posting ja schon angeführt, wie dies wirklich zu verstehen ist ;) wobei das fettstoffwechsel-training in diesem pulsbereich für die verbesserung der ausdauer-leistungsfähigkeit durchaus vorteilhaft ist.
ausserdem ist es ja auch so das oberhalb des fettverbrennungspuls pro zeiteinheit absolut gesehen mehr fett verbrannt wird als innerhalb dieser zone.
gruss skyguide
nun gut, aber rein physikalisch gesehen :p entsteht bei einer Überschreitung des "Fettverbrennungspuls" Unterzucker und diverse andere Effekte, die die Fettverbrennung mindern "sollen".
wie gesagt, ich glaub ja auch nicht dran :)
Skyguide
11-09-2002, 08:35
@ShiVa: für die Verstoffwechselung von Fett ist die Anwesenheit von Sauerstoff zwingend notwendig, deshalb kann Fett nur im aeroben Belastungs-Bereich zur Energiegewinnung herangezogen werden.
Bei anaerober Belastung entsteht als Stoffwechsel-Endprodukt unter anderem Laktat. Der spätere Abbau desselben unter Anwesenheit von Sauerstoff ist das was landläufig als "Nachbrenneffekt" bezeichnet wird.
Dies mal aus der biochemischen Betrachtungsweise.
Gruss Skyguide
Hausmeister
15-09-2002, 10:58
Skyguide schrieb:
Zwar ist es korrekt, dass in diesem Belastungsbereich relativ gesehen mehr Energie aus Fett gewonnen wird, betrachtet man jedoch die Absolutwerte, so sieht die Sache völlig anders aus.
Sorry, ich kapiere hier einiges nicht. Relativ zu was? Was spielt alles in die Absolutwerte mit ein?
Viele Grüße,
HM Ede
Skyguide
15-09-2002, 13:31
Ganz einfach relativ = % des Gesamtenergieverbrauchs.
Beim sogenannten Fettverbrennungspuls wird prozentual gesehen der grösste Anteil der Energie aus Fett gewonnen.
Beim höheren Puls ist zwar der prozentuale Anteil der Energiebereitstellung aus Fett geringer, allerdings ist der Gesamtenergiebedarf so viel höher, dass dieser geringere Anteil immer noch mehr Fett ausmacht als bei tiefern Puls.
Also wird absolut gesehen beim höheren Puls mehr Fett "verarbeitet".
Ich hoffe es ist jetzt etwas klarer ?
Gruss Skyguide
Hausmeister
15-09-2002, 15:18
Ah, danke, jetzt habe ich kapiert.
Was mich wundert: Die Ausdauersportarten sind also nicht das Optimum zur Fettverbrennung bzw. zum Abnehmen? Was sind dann die Sportarten bzw. die Belastungen, bei denen man am meisten abnimmt?
sportler
16-09-2002, 10:31
Original geschrieben von Hausmeister Ede
Sorry, ich kapiere hier einiges nicht. Relativ zu was? Was spielt alles in die Absolutwerte mit ein?
hier nochmal was zum nachlesen
http://gin.uibk.ac.at/gin/freihtml/fettverbrennung.htm
http://gin.uibk.ac.at/gin/freihtml/ausdauer.htm
http://gin.uibk.ac.at/gin/freihtml/energiebereitstellung.htm
cu
sportler
Hausmeister
16-09-2002, 12:38
Sehr interessante Links, danke!
Viele Grüße,
Hausmeister Ede
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.