Vollständige Version anzeigen : Mensch=Mensch?!
Hallo zusammen,
angeregt durch diverse Disskusionen hier im Forum (unter Anderem die Älteren über die Todesstrafe) würde ich gerne mal Eure Meinung hören.
Ich bin mir der Problematik dieses Themas durchaus bewusst, und ich weiss das meine Meinung äusserst kontrovers ist, und sie sicher auf jede Menge Wiederstand stossen wird. Trotzdem versuche ich sie Euch so gut wie möglich zu erklären.
Oft fällt in Disskusionen, ja das Argument, das jemand ja ein Mensch sei, und man darum so und so handeln müsse. zB: im Thread: "Proof (D12) wurde erschossen", wobei ich diesen eigentlich nicht als Beispiel nehmen sollte, da die darin vorkommende Person, eigentlich noch ein äusserst "friedfertiger" Zeitgenosse im Gegensatz zu anderen Individuen ist...
Meine Frage an Euch ist Folgende: "Was ist für Euch ein Mensch?"
Was versteht ihr darunter, versteht ihr unter einem Menschen, alles was die materielle und körperliche Form des "Homo sapiens" besitzt?
Doch wenn das für Euch ein Mensch ist, was unterscheidet denn diesen von einem Tier? Die reine körperliche Hülle, ist blosse Materie, wie bei jedem anderen Lebewesen auch.
Definiert ihr dann einen Mensch über seinen Geist, sein Handeln und sein Schaffen? Falls ja, müsste es ja dann ein "menschenwürdiges" Handeln und Schaffen geben (ich nehme hier jetzt mal das Verb sein, als Synonym für alles Denken, Fühlen, Handeln, Schaffen ect eines "Homo sapiens") ergo auch ein "menschenunwürdiges" Sein.
Ok, vielleicht stimmt ihr bis jetzt mit mir überein, doch jetzt kommt der Teil, denn ich eigentlich irgendwie schitzophren betrachte, eine Seite meines Ichs, sagt mir dass dieser Gedankengang so korrekt sei, die andere Seite jedoch wiederspricht, ohne allerdings wirklich stichfeste, meinetwegen auch pragmatische Gegenargumente zu liefern).
Wenn es denn also "Homo sapiens" gibt, die durch ihr Sein, eben diesen menschenunwürdigen Zustand erreicht haben, gelten sie dann noch als Menschen?
Krasses Beispiel: Ein mehrfacher Kinderschänder, der seine Opfer auf brutalste Art und Weise misshandelt, gequält und zu Tode gefoltert hat, dabei noch sexuelle Lust, eine Befriedigung seines Geistes erlebt hat, ist das noch ein Mensch?
Um nochmals auf die vorherige Definition eines Menschen zurückzukommen, wenn ich ihn also durch sein Sein, das ihn ja gerade von einem Tier unterscheidet, beurteile, dann ist dieser "Homo sapiens" doch im eigentlichen Sinne kein Mensch mehr?! Und somit hätte er eigentlich die Behandlung eines Tieres verdient?:confused:
Doch nichteinmal Tiere sind so grausam! Wie soll man denn solche Individuuen behandeln? Wie Menschen, die sich ja eigentlich durch ihre Weisheit von Tieren abheben, oder wie Tiere die so eine Tat jedoch niemals begehen würden? Oder wie Materie? Also einen Gegenstand, eine Maschine, die nur nach der eigenen höchsten Prinzip strebt, ohne Rücksicht auf das Ganze?
Ehrlich gesagt, will ich diesen Gedankengang gar nicht zu Ende denken, denn wenn ich es mache, komme ich zum Schluss das solche Individuuen nichts weiter als aneinandergereite Materieteilchen sind, die ihre Daseinsberechtigung durch den Schaden am Ganzen verwirkt hat.
Ergo sollte man dieses Individuum im Interesse des Grösseren, also des Ganzen, der Allgemeinheit ausmerzen.:ups: :confused:
Irgendwie erschreckt es mich, dass ich so denke, aber auf eine Art und Weise erscheint es mir dann wieder plausibel. Sind wir Menschen denn so etwas besonderes? Wenn ich mir diese Welt anschaue, dann könnte man irgendwie zum Schluss kommen, dass es wohl das Beste wäre, wenn irgendein Komet auf die Erde stürzen würde und uns alle ausradieren würde.
Was machen wir? Wir zerstören diesen Planeten immer mehr, die Menschheit degeneriert zunehmend, wir stehen vor immer grösseren globalen Problemen.
Aber ich weiche eigentlich von meiner Grundproblematik ab, aber das ist ja gerade das Problem bei meinem Gedankengang! Wenn ich wie oben erwähnt weiterdenke, dann ist es zwar für mich logisch nachvollziehbar, stellt aber meine ethischen und moralischen Grundsätze auf den Kopf, die mir wiederum auch logisch erscheinen?! Bitte helft mir!:confused:
Alles eine Frage der Ideologie oder ein vernunfttechnisches Problem?
EDIT: Bitte spart Euch Beleidigungen oder Ähnliches! Und bitte versucht darauf einzugehen, und liefert auch Argumente! Nicht einfach pures "Ja ist halt so"...
Blöder Fehler: Individuuen=individuen
Savateur
19-04-2006, 16:33
Buchtip zu dem Thema: (den ich an anderer Stelle auch mal gegeben habe :D ) "Prinzip Mensch"
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3630880118/qid=1145460877/sr=8-7/ref=sr_8_xs_ap_i7_xgl/303-5639646-0682600
Grüße
Stefan
Buchtip zu dem Thema: (den ich an anderer Stelle auch mal gegeben habe :D ) "Prinzip Mensch"
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3630880118/qid=1145460877/sr=8-7/ref=sr_8_xs_ap_i7_xgl/303-5639646-0682600
Grüße
Stefan
jep und hab s auch gleich kommen lassen ;) und wenn ich die 460 seiten durchhab, werd ich mich hier nochmal zu wort melden :D
Chris bamboozle
19-04-2006, 17:37
Jedes menschliche Wesen, also ein Mitglied der menschlichen Rasse, ist ein Mensch und hat damit für mich Menschenrechte. Er darf also nicht gequält, gefoltert etc. werden. Da kann ich die Grundrechte nur befürworten. Denn wenn es die nicht gäbe, wo kämen wir dann hin? Wer entscheidet, was menschlich ist? Wer entscheidet, was gut ist und was schlecht? Wer entscheidet, wer dazu gehört und wer nicht? Da Unterschiede zu machen, ist sehr gefährliches Denken, denn der, der da richten würde, müsste perfekt sein. Und das ist kein Mensch. Also nehmen wir den Menschen durch die Menschenrechte diese Entscheidungen ab.
Dass gewisse Menschen dagegen verstoßen und somit im Sinne der Allgemeinheit "neutralisiert" werden müssten finde ich sehr wohl nachvollziehbar! Aber dazu sollte es lebenslanges Gefängnis geben, wo die Menschen wirklich weggesperrt werden und nicht mehr rauskommen. Somit ist die Gemeinschaft geschützt und der einzelne auch noch bestraft.
Jeder Mensch trägt ein Risiko in sich. Vorsorglich alle Risikofaktoren auszumerzen(wegen andersartigem Denken) müsste in der logischen Konsequenz eigentlich bedeuten, unsere ganze Rasse wegzumachen.
Im Prinzip ist unser System also sehr gut, nur meines Erachtens zu inkonsequent an einigen Stellen.
Chris
PS: Das schliesst natürlich nicht aus, dass meine persönliche Meinung davon natürlich von Fall zu Fall abweichen kann. Wenn jetzt zum Beispiel jemand meine Schwester vergewaltigen und umbringen würde, dann hätte ich sicher auch keine anderen Fantasien als Selbstjustiz, Rache nehmen, Eier abschneiden, kalt machen. Das ist verständlich, aber rational gesehen falsch. Denn ein System, das auf Selbstjustiz basiert ist nunmal schwach und würde zusammenbrechen oder zumindest für viel Leid sorgen.
edit: Übrigens Tiere sind auch nicht gerade ohne. Die kennen halt sowas wie Gnade nicht. Oder wie Menschen(Tiere?)-Rechte. Bei denen gilt das Recht des stärkeren bzw. das, was Ihnen am meisten bringt.
Hamurra-e
19-04-2006, 18:42
Die Art von Gedanken hat wohl jeder mal in seinem Leben!
Ich kann nur Sagen alles was Menschen tun ist Menschlich!
Das Komische ist nur, das wenn zum Beispiel Krieg wäre und du eingezogen wirst auf andere Menschen zu schießen, Dann bekommst du sogar Orden wenn du sehr erfolgreich bist.
Und wenn du da ein paar Frauen vergewaltigst, na und, solange sie von der andern Seite sind, wen Juckts!
Der Unterschied zwischen Mensch und Tier ist Ihmo, das Wir direkt über unserer Erfahrungen nachdenken können und nicht nur nach dem "Pfote am Herd verbrannt nie mehr auf den Herd setzte" Prinzip Handeln. wir haben auch Vorstellungskraft und können durchaus unsere Zukunft einschätzen (in einem gewissen Rahmen), das kann das Tier nicht, es Handelt unmittelbar und aus einem direkten wissen heraus, Instinkte!
Das Problem mit Kinderschändern, Massenmördern und Ko ist doch das diese Individuen auch meist ein Vergangenheit von Missbrauch haben.
Ohne solche Taten entschuldigen zu wollen, aber wer versagt da nun wirklich der: einzelne der solche Taten begeht? Dann haben wir in dem meisten Fällen eine Kette von Ereignissen die sich vielleicht in einer Familie Hundert Generationen zurück verfolgen läßt ( ist zwar etwas übertrieben aber möglich)
Oder versagt da die Gesellschaft, die nicht mehr auf den Einzelnen eingeht und seine speziellen Bedürfnisse? Naja, sein Pech, kann man sagen, oder ist es in Wirklichkeit unser Pech?
Programme die sich mit einzelnen Kindern beschäftigen, das heißt Individuelle Betreuung, haben immer wieder gezeigt das sich auch Sozial schwächere wesentlich besser in die Gesellschaft einfügen und wesentlich weniger Kriminelle Tendenzen entwickeln, als sonst! Komisch! Oder?
Früher hab ich mir selber Gedanken gemacht, was wenn jemand meine Eltern meine Schwester oder meine Freundin Umbringt, Vergewaltigt usw.
Auch heute ist es ein Rotes Tuch für mich und mir nicht geheuer, aber ein Gedanke verfolgt mich immer: Was wenn ich genauso handele wie der/die Verbrecher und sie ermorde und das mit Lust und Rachegenus! Bin ich dann auch nur einen Deut besser wie sie????
Dann können wir wieder zurück zu dem alten Racheprinzip Auge um Auge....
In manchen Ländern Rotten sich heute noch ganze Familien aus, die befeten sich seit Generationen und keiner weiß mehr warum, Toll mach ich auch...
Aggression ist ein wesentlicher Bestandteil des Menschlichen Daseins, aber Gewalt muss nicht immer das Resultat davon sein und sollte es auch nicht!
Mal ganz ehrlich. wenn die Menschheit sooo schlimm wäre dann hätte sie sich schon in der Steinzeit ausgerottet!
Und was unserer Schädlichkeit auf dieser Welt angeht, ein Meteor vernichtet Mensch, Tier und Pflanzen in Kurzer Zeit, schon ein paar Tausend Jahre Später geht es aber mit dem Leben weiter. Ganz ehrlich weint jemand den Dinosaurier nach? Auf der Zeitskala der Erde sind wir nur wenige Sekunden da, lasst uns doch noch ein bisschen zeit so eine Minute oder so mal schauen was wir dann zustande bringen. schließlich sind wir ja nur Kinder die nicht wissen was sie tun :rolleyes:
DerLachendeMann
19-04-2006, 18:43
Mal ein paar Anregungen von mir zu dem Thema:
1. Moral, Ethik usw. sind alles vom Menschen geschaffene Gedankenkonstrukte, d.h. sie werden auch immer wieder vom Menschen neu definiert. Sie existieren also nur in Abhängigkeit vom menschlichen Geist. Es spricht also grds. mal nichts dagegen eine neue Moral für sich selbst aufzustellen, wenn man feststellt, dass es für die neue Version einfach die besseren Argumente gibt.
2. An sich gebe ich dir Recht, was die Kinderschänder usw. betrifft. Die Frage ist nur, wer von uns bereit ist, sich zum Richter aufzuschwingen und die Entscheidung zu treffen, wer es noch verdient hat zu leben, und wer nicht...das halte ich für das entscheidende Problem in dem Zusammenhang.
3. Tiere sind nicht grausam, nur der Mensch ist grausam. Kein Tier tötet nur als Lust am töten und kein Tier tötet um des "Glaubens" Willen.
MfG DLM
Jedes menschliche Wesen, also ein Mitglied der menschlichen Rasse, ist ein Mensch und hat damit für mich Menschenrechte. Er darf also nicht gequält, gefoltert etc. werden. Da kann ich die Grundrechte nur befürworten. Denn wenn es die nicht gäbe, wo kämen wir dann hin? Wer entscheidet, was menschlich ist? Wer entscheidet, was gut ist und was schlecht? Wer entscheidet, wer dazu gehört und wer nicht? Da Unterschiede zu machen, ist sehr gefährliches Denken, denn der, der da richten würde, müsste perfekt sein. Und das ist kein Mensch. Also nehmen wir den Menschen durch die Menschenrechte diese Entscheidungen ab.
Ja, da muss ich dir Recht geben! Die Menschenrechte zwar nicht als die Beste, aber als eine praktikable Lösung, so hab ichs noch nicht gesehen...
Dass gewisse Menschen dagegen verstoßen und somit im Sinne der Allgemeinheit "neutralisiert" werden müssten finde ich sehr wohl nachvollziehbar! Aber dazu sollte es lebenslanges Gefängnis geben, wo die Menschen wirklich weggesperrt werden und nicht mehr rauskommen. Somit ist die Gemeinschaft geschützt und der einzelne auch noch bestraft.
Provokante Frage, warum nicht getötet?
Jeder Mensch trägt ein Risiko in sich. Vorsorglich alle Risikofaktoren auszumerzen(wegen andersartigem Denken) müsste in der logischen Konsequenz eigentlich bedeuten, unsere ganze Rasse wegzumachen.
Ich spreche nicht von vorsorglich! Eher nach-vor-sorglich, also nach wiederholtem Male.
Im Prinzip ist unser System also sehr gut, nur meines Erachtens zu inkonsequent an einigen Stellen.
Ja! Sehr inkonsequent...
Chris
PS: Das schliesst natürlich nicht aus, dass meine persönliche Meinung davon natürlich von Fall zu Fall abweichen kann. Wenn jetzt zum Beispiel jemand meine Schwester vergewaltigen und umbringen würde, dann hätte ich sicher auch keine anderen Fantasien als Selbstjustiz, Rache nehmen, Eier abschneiden, kalt machen. Das ist verständlich, aber rational gesehen falsch. Denn ein System, das auf Selbstjustiz basiert ist nunmal schwach und würde zusammenbrechen oder zumindest für viel Leid sorgen.
Nein, ich bin absolut gegen Selbstjustiz! In jedem Falle!
edit: Übrigens Tiere sind auch nicht gerade ohne. Die kennen halt sowas wie Gnade nicht. Oder wie Menschen(Tiere?)-Rechte. Bei denen gilt das Recht des stärkeren bzw. das, was Ihnen am meisten bringt.
Hm, das ist bis heute nicht bewiesen!
...
Der Unterschied zwischen Mensch und Tier ist Ihmo, das Wir direkt über unserer Erfahrungen nachdenken können und nicht nur nach dem "Pfote am Herd verbrannt nie mehr auf den Herd setzte" Prinzip Handeln. wir haben auch Vorstellungskraft und können durchaus unsere Zukunft einschätzen (in einem gewissen Rahmen), das kann das Tier nicht, es Handelt unmittelbar und aus einem direkten wissen heraus, Instinkte!
Und woraus besteht unsere Vorstellungskraft? Schlussendlich nur aus Erfahrungen, und somit nur sind sie auch nur komplexe Instinkte...
Unser nächster Verwandter ist auch ein Tier, hat aber genau so ein Ich-Bewusstsein und kann auch komplexe Gedankengänge machen.
Was ist denn vom Prinzip her der Unterschied?
Das Problem mit Kinderschändern, Massenmördern und Ko ist doch das diese Individuen auch meist ein Vergangenheit von Missbrauch haben.
Ohne solche Taten entschuldigen zu wollen, aber wer versagt da nun wirklich der: einzelne der solche Taten begeht? Dann haben wir in dem meisten Fällen eine Kette von Ereignissen die sich vielleicht in einer Familie Hundert Generationen zurück verfolgen läßt ( ist zwar etwas übertrieben aber möglich)
Oder versagt da die Gesellschaft, die nicht mehr auf den Einzelnen eingeht und seine speziellen Bedürfnisse? Naja, sein Pech, kann man sagen, oder ist es in Wirklichkeit unser Pech?
Programme die sich mit einzelnen Kindern beschäftigen, das heißt Individuelle Betreuung, haben immer wieder gezeigt das sich auch Sozial schwächere wesentlich besser in die Gesellschaft einfügen und wesentlich weniger Kriminelle Tendenzen entwickeln, als sonst! Komisch! Oder?
Was du sagst finde ich irgendwie wiedersprüchlich, wenn man das Handeln des Menschen wieder fast nur auf äussere Faktoren zurückführen, dann wären wir ja wieder beim Tier! Der Mensch hat ja aber, wie du oben geschrieben hast, eine Art Vorstellungskraft, müsste er sich dann nicht seiner Handlungen bewusst sein?
...
Mal ganz ehrlich. wenn die Menschheit sooo schlimm wäre dann hätte sie sich schon in der Steinzeit ausgerottet!
Nein, dort war sie auch noch viel näher beim Tier als heute...
Und was unserer Schädlichkeit auf dieser Welt angeht, ein Meteor vernichtet Mensch, Tier und Pflanzen in Kurzer Zeit, schon ein paar Tausend Jahre Später geht es aber mit dem Leben weiter. Ganz ehrlich weint jemand den Dinosaurier nach? Auf der Zeitskala der Erde sind wir nur wenige Sekunden da, lasst uns doch noch ein bisschen zeit so eine Minute oder so mal schauen was wir dann zustande bringen. schließlich sind wir ja nur Kinder die nicht wissen was sie tun :rolleyes:
Da kann ich dir eigentlich nur Recht geben! Wir betrachten alles eigentlich aus einem viel zu kleinen Blickwinkel! Wer weiss was in 100 Jahren ist?
Irgendwie sind solche Fragen wie die Meinige überflüssig, aber trotzdem beschäftigt mich das.
sonny-red
19-04-2006, 19:42
wenn intressiert son scheiß
wenn intressiert son scheiß
:rofl: :rofl: :rofl: Hahaha, Danke, danke! :D
Chris bamboozle
19-04-2006, 20:04
Provokante Frage, warum nicht getötet?
Naja, weil das gegen die Menschenrechte verstößt und weil meines Erachtens keiner das Recht haben sollte, den Tod eines anderen zu entscheiden. Genausowenig wie jemand das Recht haben sollte zu entscheiden, dass nem anderen die Eier abgeschnitten werde. Das sind irreparable Aktionen, die erstens die Menschenrechte verletzen und zweitens bei einem Irrtum nicht mehr rückgängig gemacht werden können. Wie gesagt, niemand ist perfekt und es kommt sicher vor, dass Leute zu Unrecht verurteilt werden. Dann kann man sie wenigstens noch aus dem Knast holen, aber wenn sie einmal tot sind, dann geht gar nix mehr. Ausserdem finde ich halt einfach, dass es problematisch ist, jemandem die Lizenz zum Töten zu geben.
Und zu den Tieren: Naja, was ist denn die Definition von grausam? Wenn zum Beispiel ein Mann sich ne neue Frau schnappen würde, die aber schonmal verheiratet war und erstmal deren vier Kinder die Kehle durchschneidet, weil er keine Lust hat diese durchzufüttern, dann würde das sicher mit "grausame Tat" oder "grauenvolle Tat" oder so betitelt werden. In der Natur ist sowas halt ganz normal, Löwenmännchen machen sowas.
Anderes Beispiel: Katzen jagen, nur um das Jagen zu üben, Mäuse und töten die dann auch manchmal, und zwar ziemlich langsam und nicht gerade schmerzlos. Ohne sie danach zu essen. Das wäre so, als würde ich anderen Leuten einfach die Fresse einhauen um mal zu schaun obs auch klappt. Das ist ja auch irgendwie grausam.
Oder drittes Beispiel: Ich habe mal ne Dokumentation über Löwen und Hyänen gesehen. Die haben teilweise das gleiche Territorium und bekämpfen sich dann ständig. In einer Nacht haben ca. 10 Hyänen ne Löwin eingekreist und immer wieder angegriffen, bis sie verblutet ist. Ohne sie irgendwie zu essen und ohne von der angegriffen worden zu sein. Und am nächsten Tag kam das Löwen-Alpha-Männchen an und hat schwuppsdiwupps erstmal den Hyänen einen Besuch abgestattet, einer Vieh das Rückgrat gebrochen und ist wieder ab nach Hause. Quasi "aus Rache" eine grausame Tat begangen.
Insofern finde ich schon, das Tiere grausam handeln - sie haben nur meistens nen handfesten Grund. Menschen hingegen haben eine lebhafte Fantasie und handeln auch grausam ohne jeden ersichtlichen Grund.
Aber man könnte sich jetzt auch an Definitionen aufhängen... ;)
Chris
Mir geht bei diesem Thread immer der Ohrwurm vom Grönemeyer im Kopf rum.
(Von der CD "Mensch" :D )
Allgemein (bzw. biologisch) definiert sich eine Art - und damit auch die Menschheit - dadurch, dass sie generell untereinander fortpflanzungsfähig ist und fortpflanzungsfähige Nachkommen zeugen kann.
Prinzipiell bleibt ein Mensch also ungeachtet seiner gesetzten Aktionen ein Mensch und ist - meiner Meinung nach - auch als solcher zu behandeln (Stichwort: Menschenrechte). Ob ich, wenn ich durch eine solche - negative - gesetzte Aktion (Vergewaltigung v. Freundinnen o.ä.) persönlich betroffen wäre, die Sache immer noch so nüchtern betrachten würde, wage ich zu bezweifeln.
Mindestens genauso wichtig ist aber meines Erachtens die Frage, weshalb ein Mensch überhaupt eine so schreckliche Tat begeht. Ich glaube nicht daran, dass "gute" und "böse" Menschen geboren werden, ergo muss die Ursache - in welcher Form auch immer - bei der Gesellschaft gesucht werden. Diese Umstände (und nicht die Täter) müssen eliminiert werden.
Was du sagst finde ich irgendwie wiedersprüchlich, wenn man das Handeln des Menschen wieder fast nur auf äussere Faktoren zurückführen, dann wären wir ja wieder beim Tier! Der Mensch hat ja aber, wie du oben geschrieben hast, eine Art Vorstellungskraft, müsste er sich dann nicht seiner Handlungen bewusst sein?
Man muss das Handeln des Menschen auf äußere Faktoren zurückführen, denn wenn wir davon ausgehen, dass der Mensch Erkenntnis (also auch Vorstellungskraft) empirisch (d.h. aus Erfahrung) gewinnt, so werden viele - wenn nicht gar die meisten - Erfahrungen im Zusammenhang mit äußeren Faktoren wie z.B. der Gesellschaft gemacht.
Meine Frage an Euch ist Folgende: "Was ist für Euch ein Mensch?"
Was versteht ihr darunter, versteht ihr unter einem Menschen, alles was die materielle und körperliche Form des "Homo sapiens" besitzt?
Ja, so sehe ich das.(eigentlich Homo sapiens sapiens)
Doch wenn das für Euch ein Mensch ist, was unterscheidet denn diesen von einem Tier? Die reine körperliche Hülle, ist blosse Materie, wie bei jedem anderen Lebewesen auch.
Ja, so sehe ich das. Wie ist der Mensch besser als alle anderen Tiere?. Wie kann man den Mensch den Tieren hervorheben?
Vielleicht sind wir auch schlimmer als die anderen Tiere, die verschmutzen wenigstens nicht die Planeten! Vielleicht sind wir auch ''dümmer'' als alle anderen Tiere.
Wir müssen alles erforschen, wir müssen alles verstehen (und wenn wenn wir etwas nicht verstehen können, erfinden wir einen Gott), wir müssen Dinge erfinden, die unser Leben vereinfachen, aber den Planeten zerstören!( wir müssen nicht, aber wir tun es)
Und wieso müssen wir das alles?
Eine Erklärung wäre einfach nur (Erklärung Nr.1.): Wir sind dumm!
Erklärung Nr.2.: Wir sind so von der Natur geschaffen worden(siehe Erklärung Nr.1). Um zu überleben mussten wir uns weiterentwickeln (hätte der Homo sapiens nicht einen Speer(/später auch Bogen) zum jagen erfunden, hätte er vielleicht nicht überlebt.) Andere Tiere nehmen ihre Umgebung so hin wie sie ist und passen sich an, der Mensch allerdings versucht seine Umgebung anzupassen.
Und auch wenn ich dazugehöre; Das finde ich dumm. Allerdings zeigt sich dadurch auch meine Natur als Mensch(und auch als Tier). Denn es gibt kein ''klug und dumm'', ''gut und böse'', ''akzeptabel(/gut) und schlecht''. Dies alles ist eine Ansichtssache. Man kann es nicht deffinieren.
Und abgesehen von diesem Punkt basiert die restliche Theorie nur auf einem ''Vielleicht''. Weswegen ich auch nicht erwarte eine Zustimmung von euch euch zu finden.
Definiert ihr dann einen Mensch über seinen Geist, sein Handeln und sein Schaffen? Falls ja, müsste es ja dann ein "menschenwürdiges" Handeln und Schaffen geben (ich nehme hier jetzt mal das Verb sein, als Synonym für alles Denken, Fühlen, Handeln, Schaffen ect eines "Homo sapiens") ergo auch ein "menschenunwürdiges" Sein.
-siehe Erklärung Nr.1.-
Wenn es denn also "Homo sapiens" gibt, die durch ihr Sein, eben diesen menschenunwürdigen Zustand erreicht haben, gelten sie dann noch als Menschen?
Krasses Beispiel: Ein mehrfacher Kinderschänder, der seine Opfer auf brutalste Art und Weise misshandelt, gequält und zu Tode gefoltert hat, dabei noch sexuelle Lust, eine Befriedigung seines Geistes erlebt hat, ist das noch ein Mensch?
-siehe Erklärung Nr.1.-
Um nochmals auf die vorherige Definition eines Menschen zurückzukommen, wenn ich ihn also durch sein Sein, das ihn ja gerade von einem Tier unterscheidet, beurteile, dann ist dieser "Homo sapiens" doch im eigentlichen Sinne kein Mensch mehr?! Und somit hätte er eigentlich die Behandlung eines Tieres verdient?:confused:
Was verstehst du unter ''Tier''? Hast wohl im Bio-Unterricht nicht aufgepasst :rolleyes: Es gibt bestimmte Kriterien um ein Tier zu sein und wenn man alle erfüllt, gilt man als Tier. Der Mensch erfüllt alle Kriterien und gehört somit zu den Tieren. Und überhaupt; wenn der Mensch kein Tier ist, was ist er dann? Ein ''höheres Lebewesen''? :rolleyes: Ich bitte dich! Der Mensch ist nicht höher gestellt, als irgendein sonstig anderes Lebewesen. Ist es eine Schande wie ein Tier behandelt zu werden? Ein Tier ist genauso gestellt wie ein Mensch. Wenn du einem Hahn die Federn ausreißt, stelle dir vor, man würde dir jedes Haar einzeln rausreißen (Obwohl ich noch nicht einmal weis, ob es den Tieren überhaupt wehtut)
Doch nichteinmal Tiere sind so grausam! Wie soll man denn solche Individuen behandeln? Wie Menschen, die sich ja eigentlich durch ihre Weisheit von Tieren abheben, oder wie Tiere die so eine Tat jedoch niemals begehen würden? Oder wie Materie? Also einen Gegenstand, eine Maschine, die nur nach der eigenen höchsten Prinzip strebt, ohne Rücksicht auf das Ganze?
... ... ... ich finde keine Antwort auf diese Frage.
Ehrlich gesagt, will ich diesen Gedankengang gar nicht zu Ende denken, denn wenn ich es mache, komme ich zum Schluss das solche Individuuen nichts weiter als aneinandergereite Materieteilchen sind, die ihre Daseinsberechtigung durch den Schaden am Ganzen verwirkt hat.
Ergo sollte man dieses Individuum im Interesse des Grösseren, also des Ganzen, der Allgemeinheit ausmerzen.:ups: :confused:
Dies könnte man als Lösung betrachten.
Irgendwann wird die Menschheit doch eh aussterben. Wahrscheinlich an den globalen Problemen (also an unserer eigenen Dummheit) :rolleyes: Naja, auf anderen Planeten wird es auch Leben geben, und ich glaube dass sich auf jedem Planeten irgendein Tier sich weiterentwickelt(und vielleicht auch den Planeten verschmutzt :rolleyes: )
Sind wir Menschen denn so etwas besonderes?
Eben nicht! Na hast du es endlich begriffen? :rolleyes: :p
Wenn ich mir diese Welt anschaue, dann könnte man irgendwie zum Schluss kommen, dass es wohl das Beste wäre, wenn irgendein Komet auf die Erde stürzen würde und uns alle ausradieren würde.
Wünschen wir uns das nicht alle einmal?
Was machen wir? Wir zerstören diesen Planeten immer mehr, die Menschheit degeneriert zunehmend, wir stehen vor immer grösseren globalen Problemen.
Blödheit tut weh.
bitte versucht darauf einzugehen, und liefert auch Argumente! Nicht einfach pures "Ja ist halt so"... Du lieferst doch schon alle Argumente.
Was verstehst du unter ''Tier''? Hast wohl im Bio-Unterricht nicht aufgepasst Es gibt bestimmte Kriterien um ein Tier zu sein und wenn man alle erfüllt, gilt man als Tier. Der Mensch erfüllt alle Kriterien und gehört somit zu den Tieren. Und überhaupt; wenn der Mensch kein Tier ist, was ist er dann? Ein ''höheres Lebewesen''? Ich bitte dich! Der Mensch ist nicht höher gestellt, als irgendein sonstig anderes Lebewesen. Ist es eine Schande wie ein Tier behandelt zu werden? Ein Tier ist genauso gestellt wie ein Mensch. Wenn du einem Hahn die Federn ausreißt, stelle dir vor, man würde dir jedes Haar einzeln rausreißen (Obwohl ich noch nicht einmal weis, ob es den Tieren überhaupt wehtut)
Ich hab im Bio-Unterricht aufgepasst! :p Nur hat sich in mein Denken halt, aus welchem Grund auch immer, eine Trennung von Mensch und Tier eingeschlichen. Es wird ja auch, von der Allgemeinheit annerkannt, dass wir im herkömmlichen Sinne keine Tiere sind!
Im Grunde bin ich der gleichen Auffassung wie du, der Mensch ist wohl zu komplexerem Handeln und Denken fähig, doch das was er aus dieser Fähigkeit macht, macht ihn keinesfalls und sogar im Gegenteil zu etwas Besserem!
Du lieferst doch schon alle Argumente.
Ja für meine Meinung! Ich bezog das auf Gegenargumente...
Keine Ahnung ob ich jetzt irgendeinen Fauxpas begehe wenn ich Matrix zitiere, doch im Grunde finde ich, dass dieser Spruch nah an der Wahrheit ist...
"Es fiel mir auf als ich versuchte eure Spezies zu klassifizieren, Ihr seid im eigentlichen Sinne keine richtigen Säugetiere. Jede Art von Säugern auf diesen Planeten entwickelt instinktiv ein natürliches Gleichgewicht mit Ihrer Umgebung. Ihr Menschen aber tut dies nicht - Ihr zieht in ein bestimmtes Gebiet und vermehrt euch, und vermehrt euch, bis alle natürlichen Ressourcen erschöpft sind. Und der einzige Weg zu überleben ist die Ausbreitung auf ein anderes Gebiet. Es gibt noch einen Organismus auf diesen Planeten, der genauso verfährt. Wissen Sie welcher? Das Virus! Der Mensch ist eine Krankheit, das Geschwür dieses Planeten! Ihr seid wie die Pest! Und wir sind die Heilung."
@Faustus:
"Es fiel mir auf als ich versuchte eure Spezies zu klassifizieren, Ihr seid im eigentlichen Sinne keine richtigen Säugetiere. Jede Art von Säugern auf diesen Planeten entwickelt instinktiv ein natürliches Gleichgewicht mit Ihrer Umgebung. Ihr Menschen aber tut dies nicht - Ihr zieht in ein bestimmtes Gebiet und vermehrt euch, und vermehrt euch, bis alle natürlichen Ressourcen erschöpft sind. Und der einzige Weg zu überleben ist die Ausbreitung auf ein anderes Gebiet. Es gibt noch einen Organismus auf diesen Planeten, der genauso verfährt. Wissen Sie welcher? Das Virus! Der Mensch ist eine Krankheit, das Geschwür dieses Planeten! Ihr seid wie die Pest!"
Zutreffend
''Es wird ja auch, von der Allgemeinheit annerkannt, dass wir im herkömmlichen Sinne keine Tiere sind!''
Allgemeinheit gehöre ich etwa nicht dazu? Ich würde ''Mehrheit'' schreiben, da es auch viele (zwar relativ wenige) gibt, die das Gegenteil behaupten.
Von den Biologen wird der Mensch doch noch als Tier anerkannt, oder nicht? (das glaube ich zumindest)
''Ich bezog das auf Gegenargumente...''
Ich habe dir zwar keine Gegenargumente geliefert, aber zumindest wurde meine Meinung deutlich, oder nicht?
@Faustus:
"Es fiel mir auf als ich versuchte eure Spezies zu klassifizieren, Ihr seid im eigentlichen Sinne keine richtigen Säugetiere. Jede Art von Säugern auf diesen Planeten entwickelt instinktiv ein natürliches Gleichgewicht mit Ihrer Umgebung. Ihr Menschen aber tut dies nicht - Ihr zieht in ein bestimmtes Gebiet und vermehrt euch, und vermehrt euch, bis alle natürlichen Ressourcen erschöpft sind. Und der einzige Weg zu überleben ist die Ausbreitung auf ein anderes Gebiet. Es gibt noch einen Organismus auf diesen Planeten, der genauso verfährt. Wissen Sie welcher? Das Virus! Der Mensch ist eine Krankheit, das Geschwür dieses Planeten! Ihr seid wie die Pest!"
Zutreffend
''Es wird ja auch, von der Allgemeinheit annerkannt, dass wir im herkömmlichen Sinne keine Tiere sind!''
Allgemeinheit gehöre ich etwa nicht dazu? Ich würde ''Mehrheit'' schreiben, da es auch viele (zwar relativ wenige) gibt, die das Gegenteil behaupten.
Von den Biologen wird der Mensch doch noch als Tier anerkannt, oder nicht? (das glaube ich zumindest)
''Ich bezog das auf Gegenargumente...''
Ich habe dir zwar keine Gegenargumente geliefert, aber zumindest wurde meine Meinung deutlich, oder nicht?
Ja! Habs falsch interpretiert! http://gw.gamona.de/forum/images/smilies/sorry.gif :o :)
Jede Art von Säugern auf diesen Planeten entwickelt instinktiv ein natürliches Gleichgewicht mit Ihrer Umgebung.
ochsenfrösche?
dann verstehe ich die aufregung der ganzen tierschützer gar nicht, tsz. :rolleyes: ;)
mh, unterscheidet der mensch sich vllt darin vom tier, dass er für alles eine rechtfertigung/erklärung braucht?!
wenn eine katze mit ner maus spielt, dann spielt sie mit der maus.
eine andere katze würde ihr allerhöchstens die maus klauen und ihr keine standpauke halten... ;)
Hamurra-e
19-04-2006, 22:27
Und woraus besteht unsere Vorstellungskraft? Schlussendlich nur aus Erfahrungen, und somit nur sind sie auch nur komplexe Instinkte...
Unser nächster Verwandter ist auch ein Tier, hat aber genau so ein Ich-Bewusstsein und kann auch komplexe Gedankengänge machen.
Was ist denn vom Prinzip her der Unterschied?.
Kann sich ein Tier Dinge ausmalen die gar nicht existieren, könnte es einen SF Roman schreiben? Nein glaub ich nicht! ein Tier kann sicher Dinge in seinem Rahmen vorher sehen, aber etwas zu erfinden, aus dem nichts heraus, ist glaub ich nicht drin. Aber gerade weil wir es können, können wir immer wieder Rechtfertigungen für unser Fehl handeln finden.
Verstehe mich nicht Falsch, ich denke das Tiere wesentlich Intelligenter sind als manche ihnen Zusprechen. Jeder der mal ein Haustier hatte (oder fast jeder) wird das wohl bestätigen. ich denke das man ihnen auch ein richtig- falsch Bewusstsein beibringen kann.
Und ich Liebe Tier, ...hm oder wie war das ... du sollst Tiere lieb haben und sie nicht lieben
Was du sagst finde ich irgendwie wiedersprüchlich, wenn man das Handeln des Menschen wieder fast nur auf äussere Faktoren zurückführen, dann wären wir ja wieder beim Tier! Der Mensch hat ja aber, wie du oben geschrieben hast, eine Art Vorstellungskraft, müsste er sich dann nicht seiner Handlungen bewusst sein?
Nein, dort war sie auch noch viel näher beim Tier als heute....
Diese Täter sind sich sicher ihrer Handlung bewusst, aber sie finden in ihrem verqueren Gehirn eine Rechtfertigung für ihr handeln und dann ist da das Problem das wir genauso oft Opfer unserer Emotionen werden. als Kind sind wir ihnen oft genug ausgeliefert, wir müssen erst lernen damit umzugehen. und wenn du mich fragst dann sind die meisten Erwachsenen nicht sehr weit gekommen :(
Da kann ich dir eigentlich nur Recht geben! Wir betrachten alles eigentlich aus einem viel zu kleinen Blickwinkel! Wer weiss was in 100 Jahren ist?
Irgendwie sind solche Fragen wie die Meinige überflüssig, aber trotzdem beschäftigt mich das.
Solche fragen sind nie Überflüssig, denn sie machen uns letztendlich wieder zum Menschen. Ein Tier hinterfragt sein Tiersein nicht nur wir "Dummen" Menschen hinterfragen alles.
wenn sich eine Gattung zB seiner Umwelt nicht anpassen kann, dann stirbt sie aus, Der Mensch hat es aber geschafft in Allen Lebensbereichen zu Überleben.
Wer weiß denn, vielleicht ist das ja eine Absicht der Natur, wer könnte das schon beurteilen?
Schließlich wird die Natur nie müde neue Formen und Ideen zu verfolgen, vielleicht spielt sie ja auch nur mit uns....
Letztendlich könnte sie uns jederzeit ausrotten wenn sie wollte, dazu braucht es nicht einmal viel, ein Virus ein paar Bazillen...
ein paar Gedanken:
Mensch sein was heißt das?
Heißt es, dass ich das Tierische in mir leugnen muß?
Das ich meine Gefühle unterdrücke und verschweige?
Soll der Verstand das einzige Maß der Dinge sein?
Nein, denn das Tier in uns hat uns erst ermöglicht als Mensch zu existieren.
Die Gefühle machen Familie, Gesellschaft und Kultur.
Der Verstand, alleine, aber ist der Ursprung aller Kälte und Grausamkeit.
Wenn aber das Animalische überhand nimmt, die Triebe alles bestimmen,
dann haben wir uns nicht, mit dem menschlichen versöhnt.
Sind die Gefühle außer Kontrolle, Selbstmitleid, Angst, selbst aufgebende Liebe, dann haben wir unseren freien Willen, unsere Entscheidungskraft verleugnet.
Benutzen wir nun unseren Verstand nicht, können wir weder das Wunder des Lebens achten, noch das Wenige begreifen, das uns möglich ist und eine Ganzheit anstreben die uns befreit.
Hamurra-e
19-04-2006, 22:45
ochsenfrösche?
dann verstehe ich die aufregung der ganzen tierschützer gar nicht, tsz. :rolleyes: ;)
mh, unterscheidet der mensch sich vllt darin vom tier, dass er für alles eine rechtfertigung/erklärung braucht?!
wenn eine katze mit ner maus spielt, dann spielt sie mit der maus.
eine andere katze würde ihr allerhöchstens die maus klauen und ihr keine standpauke halten... ;)
Nur leider sind die Ochsenfrösche von den Menschen ausgesetzt worden in der Hoffnung das sie eine Rattenplage ausmerzen :rolleyes:
Leider ist es schon so das die Menschen immer wieder das Gesicht der Erde verändern. Schon die Australischen Ureinwohner, haben vor Tausenden von Jahren durch Ständig gelegte Savannen- und Waldbränden das Bild des Kontinenten geändert.
Und riesige Abholzungen, die für Schiffe gebraucht wurden haben ganze Landstriche Europas in den letzten Jahrhunderten entwaltet.
Andererseits gibt es erst Störche bei uns, seit wird die Landwirtschaft im großen Maße betrieben haben :rolleyes:
Hm jetzt werde ich auch depressiv...i mog nimmer...aaaaaa
ja, schon klar.
aber das ist ja "egal", das beweist nur ,dass sich tiere auch nicht so unbedingt ihrer umwelt anpassen.
ochsenfrösche passen die umwelt auch ihren ansprüchen an...naja, ok...sie fressen einfach alles was ins maul passt, aber das is ja nich so wichtig. :D
Hamurra-e
20-04-2006, 00:02
Hm :D
Da gab es einmal eine Studie über Leminge, die Wisseschaftler haben sich gewunder warum es manche Jahre soviele gab das sie massenweise verhungerten und im Nächsten jahr gab es wieder fast keine.
Aus dieser untersuchung kam dieses Gerücht das sie massenweise Selbstmord begehen würden.
NAch jahren hat sich dann herausgestellt das es ein sehr empfindliches Gleichgewicht mit den Wölfen gab, die ebenfalls, Naturgemäs, sich in machen Jahren unglaublich vermehrten und in den Nächsten wieder verhungerten.
Dazu kammen noch Raubvögel und was weis ich.
Die natur scheint es zu lieben, hin und wieder, ein paar Wissenschaftler auf den Arm zu nehmen :D
Aber mit en Fröschen hast du voll recht, Tiere jagen auch immer das was am leichtesten zu haben ist, darum haben Katzen in Australien auch keine Hasen gejagt, sondern Dumme Laufvögel, die sich nicht verteitigen konnten.
Tja
Ich halte jeden der biologisch ein Mensch ist auch für einen solchen.
Für mich ergeben sich aus der Frage ob man bestimmte Menschen "zum Wohle der Allgemeinheit" vernichten sollte ein paar Probleme:
1. Wer soll richten? Wer soll vollstrecken?
Jeder der sagt es wäre zum Wohle der Allgemeinheit sollte bereit sein dies zu eben diesem Wohle zu tun und die "Drecksarbeit" (wäre es natürlich nicht, da es ja zum Wohle der anderen ist, also eher eine ehrenvolle Aufgabe) nicht anderen überlassen. Das bedeutet natürlich auch, mit den Justizirrtümern, die meiner Meinung nach unvermeidbar sind, zu leben.
2. Für welche Verbrechen soll dies gelten? Ist Vergewaltigung an einem Kind schlimmer als an einem Erwachsenen? Ist Mord schlimmer als jemanden in den Rollstuhl zu treten? Was ist mit notorischen Schlägern? Und wer solldas entscheiden? Jeder der meint bestimmte Individuen sollten beseitigt werden wird hier sicher die Antworten haben.
3. Hier am Board sind einige, die nach eigener Aussage in ihrer Jugend aus einer Laune heraus Leute verletzt haben? Sollte man solche Leute nicht lieber vorsorglich beseitigen, bevor sie noch aus versehen (oder mit Absicht) jemanden töten?
4. Sollen auch kranke (=geistig behinderte) beseitigt werden? Sie können möglicherweise nichts dafür, aber wäre es nicht trotzdem besser für die Allgemeinheit wenn sie nicht mehr da wären?
5. Ab welchem Alter sollte es gelten? Ist ein kräftiger 16 Jähriger Schläger zu verschonen weil bei ihm noch Hoffnung besteht? Er ist doch auch eine Gefahr? Was ist mit einem 14-jährigen? 12?
Vorschlag:
Volksabstimmung zum Thema Todesstrafe. Jeder wird registriert. Für den Fall, dass eine Mehrheit ja sagt wird sie eingeführt. Die Vollstreckung wird von denjenigen durchgeführt, die mit "ja" gestimmt haben. Bei Weigerung lebenslange Haft.
Bei diesem Thema denke ich schon hart.
Ein paar Gedankengänge:
Wenn ich überlege das man hier in Deutschland für Diebstahl in den Knast kommt, und die meisten Kinderschänder in eine Psychatrische Klinik vom feinsten.
Hier wird von Menschenrechten geschrieben. Der Mörder, egal ob Massen oder Serienmörder, kümmert sich auch nicht drum. Egal wer tötet, legt damit sein Rechte ab. Das ist meine Meinung. Wenn man sieht was da an Perversität ans Tageslicht kommt. Kein respekt anderen gegenüber, nicht mal den Toten gegenüber (Leichenschänder).
Ich könnte hier ewig lang negatives aufzählen. Man brauch doch bloß mal sehen was ein Mensch dem anderen zufügt. Ist das Menschlich? Was ist Menschlich?
Ich bin ganz bestimmt kein Schwarzmaler oder ein Pessimist, aber bei diesem Thema sag ich nur, diese Leute brauchen nicht leben. Im Gefängnis kosten sie uns nur Steuergelder.
Hier im Forum hat es genug Leute die Kinder haben, mich eingeschlossen. Was würdet ihr machen wenn jemand eurem Kind was zufügt? Ganz ehrlich, ich würde alles daran setzten das der Täter einen langsamen und qualvollen..... Egal was es mich kostet.
Kann sein das ich eine engstirnige Meinung habe, aber da verstehe ich keinen Spaß.
Jetzt dürfen die Menschenrechtler auf mich losgehen :p
@stoffel: Hab nicht vor auf dich loszugehen. Aber mich würde interessieren was du zu den Fragen sagst, die ich in meinem letzten Post gestellt habe.
Wenn jemand meinem Partner oder meinen Kidnern (die ich ja vielleicht mal hab) was antun würde würde ich auch aktiv werden. Trotzdem bin ich der Meinung, der Staat darf das Töten nciht legalisieren, eben aus den Problemen die ich in meinem letzten Post genannt habe.
Was die Steuergelder angeht: Ich finde nicht, dass man das töten von Menschen als Volkswirtschaftliche Bilanz aufmachen kann.
Für mich ist ein Mensch ein Mensch, weil er ein Bewusstsein hat. Das ist zwar nicht unbedingt was Gutes (weil wir als Art damit auch ziemlich shice anstellen), aber das hat sonst niemand auf der Welt in diesem Maße. Menschen haben Eigenschaften wie Tapferkeit, Verzweiflung, Glauben/Religion, Abstraktes Denken, Philosophie.
Einige davon sind zwar bei Tieren auch vorhanden, aber nicht in dem Maße wie bei uns (die sind zB nur tapfer, wenn`s um den Nachwuchs o.ä. geht, ein Menschen kann auch "grundlos" tapfer sein).
Und ja, ich denke, Menschen sind etwas Besonderes, in gewisser Weise ein Universal-Bau, im Gegensatz zu den relativ spezialisierten Tieren. Ausserdem drängt es uns ja doch immer zum Göttlichen, sei es religiös (um Gott zu erfahren) oder machthungrig (um wie (ein) Gott zu werden) - auch das gibt es nur bei uns. Was aber nicht bedeutet, dass wir aus der Natur nichts lernen könnten - fast alles, was wir haben, hat sich irgendwer einmal von tieren oder Pflanzen abgeschaut, für menschliche Eigenschaften umgebaut und genutzt (und ich rede nicht nur von KK).
Beweis ist dieser Thread: Selbstjustiz, Mord, Inzest, Päderastie und Vergewaltigung ist nur natürlich - jede Tierart macht das, nur wir Menschen denken drüber nach und entscheiden uns gegebenenfalls dagegen.
@stoffel: Hab nicht vor auf dich loszugehen. Aber mich würde interessieren was du zu den Fragen sagst, die ich in meinem letzten Post gestellt habe.
Wenn jemand meinem Partner oder meinen Kidnern (die ich ja vielleicht mal hab) was antun würde würde ich auch aktiv werden. Trotzdem bin ich der Meinung, der Staat darf das Töten nciht legalisieren, eben aus den Problemen die ich in meinem letzten Post genannt habe.
Was die Steuergelder angeht: Ich finde nicht, dass man das töten von Menschen als Volkswirtschaftliche Bilanz aufmachen kann.
Hallo Soju,
wer sagt, das die wo jetzt das Urteil fällen die richtigen sind?
Ich verstehe deine Fragen schon und sie sind auch berechtigt. Aber es gibt nie eine Garantie bei so etwas.
Was mich an diesem Thema richtig stört, ist wie lasch sie gehandhabt wird. Die Srafen sind zu mild. Dann die Freigänger die rückfällig werden. Die, wo ein Psychater behauptet sie wären jetzt ok, kaum sind sie dann draussen ist das nächste Kind dran. Und,und,und.
Das mit den Steuergeldern war eigentlich anders gemeint. Es ist für jeden Hinterbliebenen ein Schlag ins Gesicht, wenn man hört wie gut es den Tätern geht. Sie leben in tollen kliniken. Werden von anderen Häftlingen fern gehalten das ihnen nichts passiert. Ja und??? Was haben die angestellt das sie so geschützt werden?
Bei dem Thema werd ich so emotional, da könnte ich ausrasten. So ein Kinderschänder oder Vergewaltiger sollte öffentlich gesteinigt werden. Dann überlegen es sich die anderen was sie machen oder lieber lassen sollen. Grausamkeit=Grausamkeit
wer sagt, das die wo jetzt das Urteil fällen die richtigen sind?
Ich nicht, aber für mich (und das ist nur meine persönliche Meinung) ist es ein unterschied ob ich jemanden zum Tode verurteil oder zu einer Haftstrafe.
Aber es gibt nie eine Garantie bei so etwas.
Stimmt, aber für eine Haft kann man entschädigen, bei abgeschlagener Rübe wird das etwas schwerer. Ich würde einfach sehr ungern vor den Kindern eines unschuldig hingerichteten stehen und sagen "sorry, war ein Fehler".
Was mich an diesem Thema richtig stört, ist wie lasch sie gehandhabt wird. Die Srafen sind zu mild.
In meinen Augen wird das Strafmaß einfach nicht ausgeschöpft. Ist aber sicher Ansichtssache.
Dann die Freigänger die rückfällig werden. Die, wo ein Psychater behauptet sie wären jetzt ok, kaum sind sie dann draussen ist das nächste Kind dran. Und,und,und.
Da bin ich mit dir einer Meinung. Jemand der wegen einem schweren Verbrechen verurteilt ist sollte kein Freigänger werden. Und so lange der geringste Zweifel besteht sollte auch keiner entlassen werden.
Das mit den Steuergeldern war eigentlich anders gemeint. Es ist für jeden Hinterbliebenen ein Schlag ins Gesicht, wenn man hört wie gut es den Tätern geht.
Ok, habe ich missverstanden. Das wäre es aber auch wenn man einen unschuldigen hinrichtet.
Sie leben in tollen kliniken. Werden von anderen Häftlingen fern gehalten das ihnen nichts passiert. Ja und??? Was haben die angestellt das sie so geschützt werden?
Das liegt daran, dass in diesem Land (glücklicherweise) der Staat das Gewaltmonopol hat.
Bei dem Thema werd ich so emotional, da könnte ich ausrasten. So ein Kinderschänder oder Vergewaltiger sollte öffentlich gesteinigt werden. Dann überlegen es sich die anderen was sie machen oder lieber lassen sollen. Grausamkeit=Grausamkeit
Ob die anderen es sich überlegen wage ich zu bezweifeln. Teilweise können sie nicht überlegen, weil sie krank sind (und dann bin ich der Meinung, dass sie nicht wieder raus dürfen) und es hat sich ja nun gezeigt, dass die Todesstrafe keine besonders abschreckende Wirkung hat.
So ein Kinderschänder oder Vergewaltiger sollte öffentlich gesteinigt werden.
Würdest du werfen? Auch wenn er dir oder deiner Familie nichts getan hat?
Der Grund warum ich so sehr auf der persönlichen Schiene rumreite ist der, dass ich jedem seine Meinung zubillige, egal wie abstrus ich sie finde. Aber ich kann jemanden, der meint die Todesstrafe (oder Folter oder Krieg als Lösng internationaler Konflikte) sei eine Lösung nur ernst nehmen, wenn derjenige auch bereit ist selber auf dem Gebiet aktiv zu werden (töten, foltern, in den Krieg ziehen, Kinder in den krieg für eine "gute" Sache schicken").
...
1. Wer soll richten? Wer soll vollstrecken?
Jeder der sagt es wäre zum Wohle der Allgemeinheit sollte bereit sein dies zu eben diesem Wohle zu tun und die "Drecksarbeit" (wäre es natürlich nicht, da es ja zum Wohle der anderen ist, also eher eine ehrenvolle Aufgabe) nicht anderen überlassen. Das bedeutet natürlich auch, mit den Justizirrtümern, die meiner Meinung nach unvermeidbar sind, zu leben.
Die Allgemeinheit sollte richten, nach eingehender Prüfung der Fälle, entscheidet ein speziell ausgebildetes Komitee welche Fälle zur Abstimmung kommen, in einer Weise wie im alten Griechenland.
2. Für welche Verbrechen soll dies gelten? Ist Vergewaltigung an einem Kind schlimmer als an einem Erwachsenen? Ist Mord schlimmer als jemanden in den Rollstuhl zu treten? Was ist mit notorischen Schlägern? Und wer solldas entscheiden? Jeder der meint bestimmte Individuen sollten beseitigt werden wird hier sicher die Antworten haben.
Ja, Vergewaltigung an einem Kind ist schlimmer als an einem Erwachsenen, da sich das Kind noch in der Persönlichkeitsentwicklung befindet und es so einen grösseren Schaden daraus zieht. Ich spreche ja nicht von so "peanuts" wie Mord, ich spreche von Wiederholungstaten, von Taten besonderer Brutalität und Grausamkeit, Taten die kein ein gesundes Gehirn nahvollziehen kann.
(Beispiel: Ich kann einen Mord unter gewissen Umständen durchaus nahvollziehen, eine mehrfache Kinderschändung hingegen, egal unter welchen Umständen, nicht)
Notorische Schläger, sind ja keine Schwerverbrecher, bitte genauer differentieren... Wer das entscheiden soll? Das Volk selber, ein vom Volk gewähltes Gremium ect...
Ich spreche von absoluten Härtefällen! Nicht von irgendwelchen Schlägern!
3. Hier am Board sind einige, die nach eigener Aussage in ihrer Jugend aus einer Laune heraus Leute verletzt haben? Sollte man solche Leute nicht lieber vorsorglich beseitigen, bevor sie noch aus versehen (oder mit Absicht) jemanden töten?
Warum ziehst du keine Grenzen? Ist es denn so schwer zwischen wirklich schweren Taten, die wiederholt grösstes Leid und Elend bei mehreren Personen verursachen, zwischen anderen Taten zu unterscheiden?
4. Sollen auch kranke (=geistig behinderte) beseitigt werden? Sie können möglicherweise nichts dafür, aber wäre es nicht trotzdem besser für die Allgemeinheit wenn sie nicht mehr da wären?
Nein, man muss der Gesellschaft nichts nützen, man sollte Ihr einfach keinen Schaden zufügen, und das beziehe ich jetzt nicht auf die finanzielle Natur, denn das ist für mich kein essentieler Schaden.
Im Übrigen finde ich das Behinderte durchaus unsere Gesellschaft bereichern
5. Ab welchem Alter sollte es gelten? Ist ein kräftiger 16 Jähriger Schläger zu verschonen weil bei ihm noch Hoffnung besteht? Er ist doch auch eine Gefahr? Was ist mit einem 14-jährigen? 12?
Warum verschonen? In besonders harten Fällen, (angenommen: Mehrfacher 16/15/14/13 jähriger Kinderschänder, Mörder, Vergewaltiger) denke ich durchaus, dass wenn sie nach einer bestimmten Zeit +5-10 Jahre keinen Entwicklungserfolg zeigen, es wohl das Beste für die Gesellschaft und für sie selber wäre, wenn sie getötet würden. Tönt brutal, ich weiss, widert mich selbst an, aber schlussendlich auch nur, weil es absolut ungewohnt ist, und es unsere Erziehung einfach so nicht erlaubt...
Die Allgemeinheit sollte richten, nach eingehender Prüfung der Fälle, entscheidet ein speziell ausgebildetes Komitee welche Fälle zur Abstimmung kommen, in einer Weise wie im alten Griechenland.
Und dann eine Volksabstimmung? Oder wie hast du dir das gedacht? (Frage ist ernst gemeint)
Au ja, und die Bild Zeitung, die FAZ, die taz, macht dann kräftig Stimmung auf die Allgemeinheit in irgendeine Richtung.
Abgesehen davon halte ich so etwas wie "die Allgemeinheit" für ein mittel zu abstrahieren um sich aus der persönlichen Verantwortung zu stehlen. Das mag für einige Funktionieren, ich möchte es nicht.
Ja, Vergewaltigung an einem Kind ist schlimmer als an einem Erwachsenen, da sich das Kind noch in der Persönlichkeitsentwicklung befindet und es so einen grösseren Schaden daraus zieht.
Ich weiss nicht wie viele Erwachsene du kennst, die vergewaltigt wurden, ich kenne einige, und davon einige die auch ziemlichen Schaden genommen haben, der sich darin äussert, dass sie sich einige Dinge einfach nciht mehr trauen, was in meinen Augen eine Einschränkung der persönlichen Freiheit ist.
Notorische Schläger, sind ja keine Schwerverbrecher, bitte genauer differentieren... Wer das entscheiden soll? Das Volk selber, ein vom Volk gewähltes Gremium ect...
Ich spreche von absoluten Härtefällen! Nicht von irgendwelchen Schlägern!
Warum ziehst du keine Grenzen? Ist es denn so schwer zwischen wirklich schweren Taten, die wiederholt grösstes Leid und Elend bei mehreren Personen verursachen, zwischen anderen Taten zu unterscheiden?
Ich halte notorische Schläger durchaus für (zumindest potentielle) Schwerverbrecher und eine Gefahr für die Allgemeinheit, da ich davon ausgehe, dass man bei jeder Hauerei umkommen oder verstümmelt werden kann. Und das nur, weil jemand persönliche probleme hat oder es cool findet andere zu verprügeln.
Warum verschonen? In besonders harten Fällen, (angenommen: Mehrfacher 16/15/14/13 jähriger Kinderschänder, Mörder, Vergewaltiger) denke ich durchaus, dass wenn sie nach einer bestimmten Zeit +5-10 Jahre keinen Entwicklungserfolg zeigen, es wohl das Beste für die Gesellschaft und für sie selber wäre, wenn sie getötet würden. Tönt brutal, ich weiss, widert mich selbst an, aber schlussendlich auch nur, weil es absolut ungewohnt ist, und es unsere Erziehung einfach so nicht erlaubt...
Das Argument dass es für sie selber am besten ist ist auch wieder eine Ausrede um es vor sich selber zu rechtfertigen.
Wie ich in meinem letzten Post schrieb, ich billige jedem sseine Meinung zu egal wie abstrus sie für mich ist. Man muss nur bereit sein es selber zu tun. Bist du es?
Und dann eine Volksabstimmung? Oder wie hast du dir das gedacht? (Frage ist ernst gemeint)
Ja, ich weiss nicht wie es bei Euch in Deutschland ist, aber bei uns findet so alle 2-3 Monate eine Volksasbtimmung statt, an dieser Stelle, könnte man über solche Fälle abstimmen! Aber nochmals, es ist ja nicht so, dass jeder Fall zur Abstimmung kommen würde, nur die, die das vom Volk gewählte Gremium, für, für die Öffentlichkeit von Interesse, bezeichnet.
Au ja, und die Bild Zeitung, die FAZ, die taz, macht dann kräftig Stimmung auf die Allgemeinheit in irgendeine Richtung.
Das liesse sich leider nicht verhindern...
Abgesehen davon halte ich so etwas wie "die Allgemeinheit" für ein mittel zu abstrahieren um sich aus der persönlichen Verantwortung zu stehlen. Das mag für einige Funktionieren, ich möchte es nicht.
Doch absolut! Ich denke kein Mensch alleine sollte solch eine Verantwortung tragen, das kann nur eine Mehrheit der Gesellschaft!
Ich weiss nicht wie viele Erwachsene du kennst, die vergewaltigt wurden, ich kenne einige, und davon einige die auch ziemlichen Schaden genommen haben, der sich darin äussert, dass sie sich einige Dinge einfach nciht mehr trauen, was in meinen Augen eine Einschränkung der persönlichen Freiheit ist.
Nein, ich will auf keinen Fall bestreiten, dass er Erwachsenen nicht genau so grausam und schlimm erscheint! Jedoch denke ich trotzdem, dass es bei einem Kind wesentlich schlimmere Folgen haben kann...
Ich halte notorische Schläger durchaus für (zumindest potentielle) Schwerverbrecher und eine Gefahr für die Allgemeinheit, da ich davon ausgehe, dass man bei jeder Hauerei umkommen oder verstümmelt werden kann. Und das nur, weil jemand persönliche probleme hat oder es cool findet andere zu verprügeln.
Ja! Aber hier würde ich das bisherige System befürworten, allerdings müsste sehr viel konsequenter und härter durchgegriffen werden! Und das auch bei jüngeren Mitglieder unserer Gesellschaft!
Das Argument dass es für sie selber am besten ist ist auch wieder eine Ausrede um es vor sich selber zu rechtfertigen.
Kann sein, dass ich mir das nur einbilde, dass es für denjenigen selbst besser ist! Ich weiss es einfach nicht! Es ist immer eine Frage davon, was man von seinem Leben noch zu erwarten hat...
Wie ich in meinem letzten Post schrieb, ich billige jedem sseine Meinung zu egal wie abstrus sie für mich ist. Man muss nur bereit sein es selber zu tun. Bist du es?
Ob ich es bin? Da muss ich leider wieder passen! Ich denke, ich befinde mich noch soweit in einer charakterlichen Entwicklung, das meine Meinung bezüglich dieser Ideologie sich noch nicht sonderlich manifestiert hat, darum habe ich auch diesen Thread eröffnet.
Doch absolut! Ich denke kein Mensch alleine sollte solch eine Verantwortung tragen, das kann nur eine Mehrheit der Gesellschaft!
Das finde ich einfach nur feige. Kein Mensch kann mir die Verantwortung für mein Handeln abnehmen, wenn ich für mich in Anspruch nehme ein denkendes Wesen mit einem eigenen Willen zu sein. Bin ich weniger schuldig wenn ich für den Tod eines Menschen stimme nur weil andere es auch tun?
Ob ich es bin? Da muss ich leider wieder passen! Ich denke, ich befinde mich noch soweit in einer charakterlichen Entwicklung, das meine Meinung bezüglich dieser Ideologie sich noch nicht sonderlich manifestiert hat, darum habe ich auch diesen Thread eröffnet.
Wie kannst du etwas von anderen (oder "der Allgemeinheit") fordern das du nicht selbst bereit bist zu tun?
Das finde ich einfach nur feige. Kein Mensch kann mir die Verantwortung für mein Handeln abnehmen, wenn ich für mich in Anspruch nehme ein denkendes Wesen mit einem eigenen Willen zu sein. Bin ich weniger schuldig wenn ich für den Tod eines Menschen stimme nur weil andere es auch tun?
Nein, jedoch würden so subjektive Meinungen ausgemerzt. Angenommen, es ist ein Jude, ein Neonazi würde sofort für die Todesstrafe stimmen, ja denn auch Neonazis haben ein Stimmrecht, da aber dieser Neonazi in der Minderheit ist, wird dieser Ausländer auch nicht zum Tode verurteil, nur weil ein einzelnes Individum befangen ist. Keine Ahnung wie du da auf Feige kommst...
Wie kannst du etwas von anderen (oder "der Allgemeinheit") fordern das du nicht selbst bereit bist zu tun?
Wo bitte fordere ich etwas? Ich äussere hier nur meine Gedankengänge, und bin offen für Gegenargumente, nichts weiter!
Keine Ahnung warum du langsam die Tendenz aufweist unsachlich zu werden:confused:
Nein, jedoch würden so subjektive Meinungen ausgemerzt. Angenommen, es ist ein Jude, ein Neonazi würde sofort für die Todesstrafe stimmen, ja denn auch Neonazis haben ein Stimmrecht, da aber dieser Neonazi in der Minderheit ist, wird dieser Ausländer auch nicht zum Tode verurteil, nur weil ein einzelnes Individum befangen ist. Keine Ahnung wie du da auf Feige kommst...
Damit wären wir wieder beim Stimmungmachen durch die Medien.
Wo bitte fordere ich etwas? Ich äussere hier nur meine Gedankengänge, und bin offen für Gegenargumente, nichts weiter!
Keine Ahnung warum du langsam die Tendenz aufweist wütend zu werden:confused:
Wenn es so rüberkommt als ob ich wütend werde, sorry. Bin ich nicht. Ich hinterfrag nur deine Ansichten (wie es jeder auch bei mir tun kann), weil ich sie absolut nicht teile. Insgesamt finde ich die Diskussion interressant, weil es mich zwingt meine eigenen Ansichten zu überdenken.
Wenn "fordern" das falsche Wort ist, dann nimm "befürworten", da ich es so verstehe, dass du die Todesstrafe unter bestimmten Umständen befürwortest. Und genau so wie du deine Gedankengänge äusserst äussere ich meine, die sich aber weniger auf der abstrakten Ebene abspielen, sondern die persönliche verantwortung und die praktischen probleme bei der Umsetzung betonen.
Damit wären wir wieder beim Stimmungmachen durch die Medien.
Ja, da muss ich dir Recht geben! Ich denke, ein solches System wie ich es mir vorstelle, kann nur funktionieren, wenn die ganze Gesellschaft über einen ziemlich hohen Bildungsstand verfügt und sich jeder endlich mal seiner Verantwortung dem Ganzen gegenüber bewusst werden würde.
Doch solange Bild und Co die Medienlandschaft regieren, bleibt dies wohl Wunschdenken!
Wenn es so rüberkommt als ob ich wütend werde, sorry. Bin ich nicht. Ich hinterfrag nur deine Ansichten (wie es jeder auch bei mir tun kann), weil ich sie absolut nicht teile. Insgesamt finde ich die Diskussion interressant, weil es mich zwingt meine eigenen Ansichten zu überdenken.
Nein, ist schon gut! Ich hab die letzte Antwort und das Feige ein wenig falsch interpretiert!:)
Wenn "fordern" das falsche Wort ist, dann nimm "befürworten", da ich es so verstehe, dass du die Todesstrafe unter bestimmten Umständen befürwortest. Und genau so wie du deine Gedankengänge äusserst äussere ich meine, die sich aber weniger auf der abstrakten Ebene abspielen, sondern die persönliche verantwortung und die praktischen probleme bei der Umsetzung betonen.
Ja Praxis und Theorie, ich kenn das Problem ;)
In der Praxis besteht einfach die Hauptproblematik darin Grenzen zu ziehen...
Ja, da muss ich dir Recht geben! Ich denke, ein solches System wie ich es mir vorstelle, kann nur funktionieren, wenn die ganze Gesellschaft über einen ziemlich hohen Bildungsstand verfügt und sich jeder endlich mal seiner Verantwortung dem Ganzen gegenüber bewusst werden würde...
Und genau da wird es immer hapern.
Ja Praxis und Theorie, ich kenn das Problem ;)
In der Praxis besteht einfach die Hauptproblematik darin Grenzen zu ziehen...
Ich denke eher in der Praxis besteht das Hauptproblem darin, Leuten bewusst zu machen, dass jeder Verantwortllich für sein handeln oder nicht-handeln ist und man es nicht abwälzen kann. Ob man damit klar kommt ist eine andere Sache, die Verantwortung bleibt.
Kann sich ein Tier Dinge ausmalen die gar nicht existieren, könnte es einen SF Roman schreiben? Nein glaub ich nicht! ein Tier kann sicher Dinge in seinem Rahmen vorher sehen, aber etwas zu erfinden, aus dem nichts heraus, ist glaub ich nicht drin.Aber gerade weil wir es können, können wir immer wieder Rechtfertigungen für unser Fehl handeln finden.
ich weis nicht, aber besteht unsere Fantasie denn nicht auch aus unseren Erfahrungen? Können wir uns etwas vorstellen was wir nicht schon irgendwo schon mal erlebt haben oder von anderen gehört haben? Die Steinzeitmenschen hatten auch nicht genug Fantasy sich einen SF-Roman auszudenken. Diese Fantasie stammt doch aus unseren Erfahrungen, evt. mit Technologie, ... usw.
''Fantasie'' begann doch schon bei den Steinzeitmenschen, die sich aus dem nichts einen Speer vorstellen/und dann auch bauen konnten. Allerdings stammt diese Erfindung(/Fantasie) aus Erfahrungen. Sie wussten dass Stein (evt. spitzer Stein) mehr Schaden zufügt als die bloße Faust. Dann konnten sie sich denken, dass sie nicht einfach mit einem (spitzen) Stein auf ein Tier losgehen konnte. Man musste den spitzen Stein an etwas befestigen. Am besten war dafür etwas langes, leicht zu Handhebendes zu gebrauchen. Dafür eignete sich Holz. Dann brauchten sie noch etwas zum befestigen des Steines, etwas, dass dünn und relativ stabil war. So kam man auf die Sehnen anderer Tiere. So entstand doch der Speer, aus guter Schlussfolgerung. War das denn nicht auch Fantasie?
Und würdest du den Steinzeitmenschen zutrauen einen SF-Roman zu schreiben?
Also Tiere können keinen Speer bauen (liegt vielleicht auch daran dass ihre köperlichen Eigentschaften es nicht zuschreiben; sie haben keine Hände.). Aber heißt das denn, dass sie keine Fantasie haben? Vielleicht eine andere Fantasie als wir. Ihre Gehirne (und auch unseres) konnten sie Wissentschaftler nicht ganz entdecken. Was löst unsere Fantasie aus? Wie entsteht sie? Gibt es das (oder auch etwas ähnliches) bei Tieren? (Wenn Wissentschaftler es doch rausbekommen haben, habe ich es nicht mitbekommen)
Wenn unsere Fantasie, wie ich es glaube aus unseren Erfahrungen und unserer Schlussfolgerung/Auffasungsgabe besteht könnten Tiere doch soetwas ähnliches haben. Ich halte es auch für unwahrscheinlich, aber kann man das ausschließen? (bei einer Antwort bitte ich um eine Begründung /Erklärung)
du sollst Tiere lieb haben und sie nicht lieben.
Den Satz verstehe ich nicht.
Diese Täter sind sich sicher ihrer Handlung bewusst, aber sie finden in ihrem verqueren Gehirn eine Rechtfertigung für ihr handeln und dann ist da das Problem das wir genauso oft Opfer unserer Emotionen werden. als Kind sind wir ihnen oft genug ausgeliefert, wir müssen erst lernen damit umzugehen. und wenn du mich fragst dann sind die meisten Erwachsenen nicht sehr weit gekommen :(
Solche fragen sind nie Überflüssig, denn sie machen uns letztendlich wieder zum Menschen. Ein Tier hinterfragt sein Tiersein nicht nur wir "Dummen" Menschen hinterfragen alles.
Ob das wohl auch mit unserem ''Gehirnaufbau'' zutun hat? Ja, klar hat es das, aber was löst das alles aus? Was mich widerrum zu der Frage bringt: Wie können wir denken?
wenn sich eine Gattung zB seiner Umwelt nicht anpassen kann, dann stirbt sie aus, Der Mensch hat es aber geschafft in Allen Lebensbereichen zu Überleben.
Wer weiß denn, vielleicht ist das ja eine Absicht der Natur, wer könnte das schon beurteilen?
Man kann es nicht ausschließen. Aber das halte ich für unwahrscheinlich. Das Leben auf einem Planeten entsteht doch durch eine konkrete Mischung aus Kohlenstoffdioxid und Wasser (glaubich, bin mir aber nicht sicher, jedenfalls waren es zwei Stoffe).
Schließlich wird die Natur nie müde neue Formen und Ideen zu verfolgen, vielleicht spielt sie ja auch nur mit uns....
Letztendlich könnte sie uns jederzeit ausrotten wenn sie wollte, dazu braucht es nicht einmal viel, ein Virus ein paar Bazillen...
Vogelgrippe :ups: :ui: Wer weiß vielleicht soll sie uns ausrotten? (^phoenix wird sich freuen)
ein paar Gedanken:
Mensch sein was heißt das?
Heißt es, dass ich das Tierische in mir leugnen muß?
Das ich meine Gefühle unterdrücke und verschweige?
Soll der Verstand das einzige Maß der Dinge sein?
Nein, denn das Tier in uns hat uns erst ermöglicht als Mensch zu existieren.
Die Gefühle machen Familie, Gesellschaft und Kultur.
Der Verstand, alleine, aber ist der Ursprung aller Kälte und Grausamkeit.
Wenn aber das Animalische überhand nimmt, die Triebe alles bestimmen,
dann haben wir uns nicht, mit dem menschlichen versöhnt.
Sind die Gefühle außer Kontrolle, Selbstmitleid, Angst, selbst aufgebende Liebe, dann haben wir unseren freien Willen, unsere Entscheidungskraft verleugnet.
Benutzen wir nun unseren Verstand nicht, können wir weder das Wunder des Lebens achten, noch das Wenige begreifen, das uns möglich ist und eine Ganzheit anstreben die uns befreit.
Wäre es besser gewesen wenn wir noch genauso wären wie unsere Ahnen (die Steinzeitmenschen)? Ich glaube schon.
Hamurra-e
21-04-2006, 01:36
Böse Jeraine böse :D
Erwischt! Natürlich habe ich meine Auffassung sehr vereinfacht, weil das Thema Mensch- Tier nicht der eigentliche Punkt diese threads ist, aber jetzt muss ich halt a bissel tiefer gehen.
Ich hoffe das ich alle deine Fragen im Kern erwische wenn nicht frag einfach nochmal nach.
Wie gesagt dies ist meine Meinung, mehr nicht, man kann aber darüber streiten (Diskutieren ist mir aber lieber)!
ich weis nicht, aber besteht unsere Fantasie denn nicht auch aus unseren Erfahrungen? Können wir uns etwas vorstellen was wir nicht schon irgendwo schon mal erlebt haben oder von anderen gehört haben? Die Steinzeitmenschen hatten auch nicht genug Fantasy sich einen SF-Roman auszudenken. Diese Fantasie stammt doch aus unseren Erfahrungen, evt. mit Technologie, ... usw.
Jules Vernes zB hat lange bevor es Technische oder Wissenschaftliche ansetze gegeben hat (im großen Rahmen ) schon Captain Nemo ein Unterseeboot in seinem Roman gegeben und nicht nur dass, er ließ es auch noch mit Energie aus dem Erdinneren Speisen. Von ihm worden Automobile, Flugzeuge und Mondraketen erdacht, ohne das es irgendetwas vergleichbares vorher gab.
Könntest du dir nicht vorstellen, wie eine von dir erfundene Frucht schmecken könnte, oder eine Lebensform erfinden, die es so noch nie gab. natürlich verwenden wir für Fantasy auch das bekannte und Logik ist auch ein Bestandteil davon. aber wir können auch völlig neuartige Regeln für eine Logik aufstellen.
Ein Beispiel:
ein Utopisches Volk das nicht zwei, sondern drei Geschlechter hat!
Jeder könnte nun seine eigene Logik und Fantasy spielen lassen.
Ich gehe jetzt mal einen Weg:
Ein Geschlecht, ist das Samenträger!
Ein anderes, das Eiträger!
Das letzte, das Brütergeschlecht!
So jetzt kann ich mir aussuchen wie sie miteinander interagieren!
Das kann jetzt aber jeder selber und es gibt sicher unzählige unterschiedliche Ideen dazu.
Fantasy, heißt auch, das wir aus etwas bekannten, etwas völlig neues oder völlig anders machen. Dinge neu kombinieren, wie sie vorher noch nicht da waren!
Die Steinzeitmenschen, haben sicher eine enorme Menge an Fantasy gehabt. sie haben uns doch letztendlich Götter und Dämonen, und den Grundstein von Kultur gegeben.
Ich denke das alles was ist, erst einmal in einer rein geistigen Form existiert, bevor es in die materielle Welt eintritt!
Erst als sich die Gebrüder Writgh vorstellen konnten, das Fliegen wirklich möglich ist, haben sie es auch geschafft.
Aber selbst sie haben nur den Traum der Menschheit weiter geträumt, den schon Leonardo vor ihnen konkretisiert hat. er hatte zB Fluggeräte gezeichnet in denen er Platzhalter einzeichnete, für eine Maschine, die das Flugzeug antreiben sollte, nur wusste er noch nicht, wie es aussehen sollte.
Wenn ich jetzt tiefer auf meine Meinung zu den Tieren eingehe, dann muss ich sagen das ich den Tieren sehr viel zugestehe. auch ein Gewisses maß an Fantasy. zB hatte ich eine Katze namens Midnight, sie war eine sehr stolze Madam! eines tages sitze ich auf meiner Couch und esse unter anderem Käse.
Die Madam liebt Käse und versucht natürlich auch einen für sich zu ergattern.
Ich aber halte nichts davon einem Haustier von meinem Teller zum essen zu geben.
Sie schleicht also um mich herum und versucht zuerst von vorne etwas zu bekommen, Nix gibts.
Dann versucht sie es locker und lässig von rechts äÄÄÄ, dann von links, Pech.
Zuletzt schmeichelt sie mir um die Füße, springt dann auf die Couchlehne und schaut mir frech über die Schulter. tja, da hat sie mich dann weich gemacht, Erfolg auf ganzer Linie.
Diese Katze ist mit Sicherheit an ein Problem mit bedacht ran gegangen und hat auch Fantasy in der Umsetzung bewiesen, sowie Beharrlichkeit.
Aber, sie konnte sich selbst nicht neu erfinden, sie war in ihrer Katzen Manier dennoch gefangen. Natürlich auch, weil sie Keine Hände hatte und diese nicht dazu verwenden konnte um mir eine Pistole an die Brust zu drücken :D
In ihrem Rahmen hat sie sich gut geschlagen, aber nicht darüber hinaus.
Aber der Mensch, hat a: ja schon erstmal den Käse erfunden und b: könnte jederzeit selber zum Kühlschrank gehen, den er auch erfunden hat und sich seinen eigenen holen.
So und wenn du jetzt ein Kind hast oder welche kennst, dann weist du, was die alles erfunden hätten um ihren Käse zu bekommen ;)
Unsere Fantasy macht IMHO eben aus, dass wir aus den Beobachtungen unserer Umwelt Schlüsse ziehen können, um daraus Gesetzmäßigkeiten abzuleiten, mit denen wir Feuer machen können und auch lernen es zu beherrschen!
zu Deutsch ich brauche Fantasy um mir vorstellen zu können das ein von Mir bearbeiteter Stein auf einem Stock, größeren Schaden anrichten kann.
Affen können Steine als Hämmer zum Nüsseknacken verwenden, Wo für sie jahre brauchen, aber keinen Stiehl dran machen, um ihn zu verbessern.
du sollst Tiere lieb haben und sie nicht lieben.
Den Satz verstehe ich nicht.
War ein Witz angelehnt an "Lügen haben kurze Beine" (Film)
die Hauptdarstellerin spielt eine Tierärzten und gab den Rat, was heißen sollte:
Du kannst mit deinen Tieren schmusen aber sollst keinen Sex mit ihnen haben!
Gilt auch für Michel Jakson... Ups
Ob das wohl auch mit unserem ''Gehirnaufbau'' zu tun hat. Ja, klar hat es das, aber was löst das alles aus? Was mich wiederum zu der Frage bringt: Wie können wir denken?
Ich glaube eben, das unsere Gehirn nur ein Übersetzer, für diese Ebene der Wahrnehmung ist. Geht aber zu weit in die Philosophie!
Ich glaube auch nicht, das das Experiment Mensch, nur Zufall ist!
Ich glaube überhaupt nicht an Zufall, ich denke das sich alles aus einem Bewusstsein heraus erschafft. Aber auch dass ist meine Philosophie, mit der ich aber bei weitem nicht alleine dastehe, soll heißen dass es schon viel größere Denker vor mir gab, die es so betrachteten.
so genug Gelaber...:D
Hamurra-e
21-04-2006, 01:44
Wäre es besser gewesen wenn wir noch genauso wären wie unsere Ahnen (die Steinzeitmenschen)? Ich glaube schon.
Ups übersehen.
In unserer Betrachtungsweise sind wir doch sehr sehr sehr Pessimistisch oder.
Wozu wäre es gut auf einer Entwicklungsstufe stehen zu bleiben.
In der Natur ist immer und alles in Bewegung, auch wenn wir in unserer kurzen Lebensspanne nicht mitbekommen, wie sich ein Berg hebt oder senkt, tut er es dennoch. Stillstand heißt Stagnation, heiß letztendlich vergehen und aussterben.
Neben all den schlechten Sachen die wir geschaffen haben, haben wir doch auch soviel Wunderbares und Schönes in die Welt gerufen.
Warum sollten Milionen von Generationen Mensch immer den Selben Mist wieder erleben, selbst die Natur sieht das nicht so vor. IMHO!
Würdest du werfen? Auch wenn er dir oder deiner Familie nichts getan hat?
Der Grund warum ich so sehr auf der persönlichen Schiene rumreite ist der, dass ich jedem seine Meinung zubillige, egal wie abstrus ich sie finde. Aber ich kann jemanden, der meint die Todesstrafe (oder Folter oder Krieg als Lösng internationaler Konflikte) sei eine Lösung nur ernst nehmen, wenn derjenige auch bereit ist selber auf dem Gebiet aktiv zu werden (töten, foltern, in den Krieg ziehen, Kinder in den krieg für eine "gute" Sache schicken").
Bei einem Kinderschänder würde ich werfen. Da habe ich mit meinem Gewissen kein Problem.
Von Krieg war nie die Rede. Das ist ein bescheuertes Machtspiel von idiotischen Politikern(salopp ausgedrückt).
Ups übersehen.
In unserer Betrachtungsweise sind wir doch sehr sehr sehr Pessimistisch oder.
Wozu wäre es gut auf einer Entwicklungsstufe stehen zu bleiben.
In der Natur ist immer und alles in Bewegung, auch wenn wir in unserer kurzen Lebensspanne nicht mitbekommen, wie sich ein Berg hebt oder senkt, tut er es dennoch. Stillstand heißt Stagnation, heiß letztendlich vergehen und aussterben.
Ich meine nicht direkt stehen bleiben. .... obwohl ... ich weis nicht.
So wie alle anderen Tiere es jetzt auch noch sind. Wir sollten uns der Natur anpassen, nicht die Natur dazu bringen sich uns anzupassen.
Es könnte bingen, dass der Planet noch seine ursprüngliche Form erhalten hätte, und wir auch keine globalen Probleme hätten.
Neben all den schlechten Sachen die wir geschaffen haben, haben wir doch auch soviel Wunderbares und Schönes in die Welt gerufen.
Warum sollten Milionen von Generationen Mensch immer den Selben Mist wieder erleben, selbst die Natur sieht das nicht so vor. IMHO!
Was haben wir bitteschön ''Schönes'' in die Welt geschaffen?
Einige Wissentschaftler untersuchen andere Tiere (Löwen, Affen, Spinnen,...usw) als wären sie auf einem unteren Nivau. Ich würde mich unterdrückt und nivaulos fühlen, wenn irgendwelche Wissentschaftler (andere Tiere) mich auf meine Lebensart untersuchen würden. Sehr viele behandeln Tiere, als seien sie irgendwie unter unserem Nivau.
Als ein naher Verwandter gestorben ist, habe ich geweint, aber als ich einen Insekt zertreten habe, nicht, als wäre das eine Leben höher gestellt, als das andere (evt. weil der Körper des einen Größer ist).
Böse Jeraine böse :D
Erwischt! Natürlich habe ich meine Auffassung sehr vereinfacht, weil das Thema Mensch- Tier nicht der eigentliche Punkt diese threads ist, aber jetzt muss ich halt a bissel tiefer gehen.
Ich hoffe das ich alle deine Fragen im Kern erwische wenn nicht frag einfach nochmal nach.
Wie gesagt dies ist meine Meinung, mehr nicht, man kann aber darüber streiten (Diskutieren ist mir aber lieber)!
ich weis nicht, aber besteht unsere Fantasie denn nicht auch aus unseren Erfahrungen? Können wir uns etwas vorstellen was wir nicht schon irgendwo schon mal erlebt haben oder von anderen gehört haben? Die Steinzeitmenschen hatten auch nicht genug Fantasy sich einen SF-Roman auszudenken. Diese Fantasie stammt doch aus unseren Erfahrungen, evt. mit Technologie, ... usw.
Jules Vernes zB hat lange bevor es Technische oder Wissenschaftliche ansetze gegeben hat (im großen Rahmen ) schon Captain Nemo ein Unterseeboot in seinem Roman gegeben und nicht nur dass, er ließ es auch noch mit Energie aus dem Erdinneren Speisen. Von ihm worden Automobile, Flugzeuge und Mondraketen erdacht, ohne das es irgendetwas vergleichbares vorher gab.
... von dem Habe ich noch nie gehört.
Aber irgenwo muss er seine Ideen her haben. In welchem Jahr war das denn so?
Könntest du dir nicht vorstellen, wie eine von dir erfundene Frucht schmecken könnte, oder eine Lebensform erfinden, die es so noch nie gab. natürlich verwenden wir für Fantasy auch das bekannte und Logik ist auch ein Bestandteil davon. aber wir können auch völlig neuartige Regeln für eine Logik aufstellen.
Ein Beispiel:
ein Utopisches Volk das nicht zwei, sondern drei Geschlechter hat!
Jeder könnte nun seine eigene Logik und Fantasy spielen lassen.
Ich gehe jetzt mal einen Weg:
Ein Geschlecht, ist das Samenträger!
Ein anderes, das Eiträger!
Das letzte, das Brütergeschlecht!
So jetzt kann ich mir aussuchen wie sie miteinander interagieren!
Das kann jetzt aber jeder selber und es gibt sicher unzählige unterschiedliche Ideen dazu.
Fantasy, heißt auch, das wir aus etwas bekannten, etwas völlig neues oder völlig anders machen. Dinge neu kombinieren, wie sie vorher noch nicht da waren!
Stimmt.
Zur frucht: Meine Ideen, eine neue Frucht zu erfinden basiert auf der Basis; dem Biologischen dass ich über Füchte weis.
Zu den Aliens: Mal eine interessante Form der Geschlechter und der Paarung, aber das basiert auch auf dem, was du über Paarung weist.
Die Steinzeitmenschen, haben sicher eine enorme Menge an Fantasy gehabt. sie haben uns doch letztendlich Götter und Dämonen, und den Grundstein von Kultur gegeben.
Ich denke das alles was ist, erst einmal in einer rein geistigen Form existiert, bevor es in die materielle Welt eintritt!
Erst in einer rein geistlichen Form? Wie meinst du das? Und auf was beziehst du dich?
Erst als sich die Gebrüder Writgh vorstellen konnten, das Fliegen wirklich möglich ist, haben sie es auch geschafft.
Aber selbst sie haben nur den Traum der Menschheit weiter geträumt, den schon Leonardo vor ihnen konkretisiert hat. er hatte zB Fluggeräte gezeichnet in denen er Platzhalter einzeichnete, für eine Maschine, die das Flugzeug antreiben sollte, nur wusste er noch nicht, wie es aussehen sollte.
Hat er sich doch von den Vögeln abgeschaut. Seine Phantasie/Fantasie bestand aus Auffasungsgabe. Er sah auf die Vögel, und erkannte, dass es an ihren Flügeln lag, dass sie fliegen konnten. So erfand er eine Maschine die auf dieser Basis besteht.
Wenn ich jetzt tiefer auf meine Meinung zu den Tieren eingehe, dann muss ich sagen das ich den Tieren sehr viel zugestehe. auch ein Gewisses maß an Fantasy. zB hatte ich eine Katze namens Midnight, sie war eine sehr stolze Madam! eines tages sitze ich auf meiner Couch und esse unter anderem Käse.
Die Madam liebt Käse und versucht natürlich auch einen für sich zu ergattern.
Ich aber halte nichts davon einem Haustier von meinem Teller zum essen zu geben.
Sie schleicht also um mich herum und versucht zuerst von vorne etwas zu bekommen, Nix gibts.
Dann versucht sie es locker und lässig von rechts äÄÄÄ, dann von links, Pech.
Zuletzt schmeichelt sie mir um die Füße, springt dann auf die Couchlehne und schaut mir frech über die Schulter. tja, da hat sie mich dann weich gemacht, Erfolg auf ganzer Linie.
Diese Katze ist mit Sicherheit an ein Problem mit bedacht ran gegangen und hat auch Fantasy in der Umsetzung bewiesen, sowie Beharrlichkeit.
Aber, sie konnte sich selbst nicht neu erfinden, sie war in ihrer Katzen Manier dennoch gefangen. Natürlich auch, weil sie Keine Hände hatte und diese nicht dazu verwenden konnte um mir eine Pistole an die Brust zu drücken :D
In ihrem Rahmen hat sie sich gut geschlagen, aber nicht darüber hinaus.
Aber der Mensch, hat a: ja schon erstmal den Käse erfunden und b: könnte jederzeit selber zum Kühlschrank gehen, den er auch erfunden hat und sich seinen eigenen holen.
So und wenn du jetzt ein Kind hast oder welche kennst, dann weist du, was die alles erfunden hätten um ihren Käse zu bekommen ;)
Unsere Fantasy macht IMHO eben aus, dass wir aus den Beobachtungen unserer Umwelt Schlüsse ziehen können, um daraus Gesetzmäßigkeiten abzuleiten, mit denen wir Feuer machen können und auch lernen es zu beherrschen!
zu Deutsch ich brauche Fantasy um mir vorstellen zu können das ein von Mir bearbeiteter Stein auf einem Stock, größeren Schaden anrichten kann.
Affen können Steine als Hämmer zum Nüsseknacken verwenden, Wo für sie jahre brauchen, aber keinen Stiehl dran machen, um ihn zu verbessern.
du sollst Tiere lieb haben und sie nicht lieben.
Den Satz verstehe ich nicht.
War ein Witz angelehnt an "Lügen haben kurze Beine" (Film)
die Hauptdarstellerin spielt eine Tierärzten und gab den Rat, was heißen sollte:
Du kannst mit deinen Tieren schmusen aber sollst keinen Sex mit ihnen haben!
Gilt auch für Michel Jakson... Ups
Ob das wohl auch mit unserem ''Gehirnaufbau'' zu tun hat. Ja, klar hat es das, aber was löst das alles aus? Was mich wiederum zu der Frage bringt: Wie können wir denken?
Ich glaube eben, das unsere Gehirn nur ein Übersetzer, für diese Ebene der Wahrnehmung ist. Geht aber zu weit in die Philosophie!
Wie meinst du das? Meinst du es gibt eine Ebene der Wahrnehmung und eine des ''Geistigen''? Und das Denken ist in der ''Geistigen'' und nur die Wahrnehemung dringt rüber? Wie?
Ich glaube auch nicht, das das Experiment Mensch, nur Zufall ist!
Ich glaube überhaupt nicht an Zufall, ich denke das sich alles aus einem Bewusstsein heraus erschafft. Aber auch dass ist meine Philosophie, mit der ich aber bei weitem nicht alleine dastehe, soll heißen dass es schon viel größere Denker vor mir gab, die es so betrachteten.
so genug Gelaber...:D
Ich glaube nicht dass es Absicht war, hat die Natur ein Bewusstsein? Ich glaube nicht daran.
Nun ja, darüber ließe sich streiten/disskutieren
Hamurra-e
21-04-2006, 22:07
Ich meine nicht direkt stehen bleiben. .... obwohl ... ich weis nicht.
So wie alle anderen Tiere es jetzt auch noch sind. Wir sollten uns der Natur anpassen, nicht die Natur dazu bringen sich uns anzupassen.
Es könnte bingen, dass der Planet noch seine ursprüngliche Form erhalten hätte, und wir auch keine globalen Probleme hätten.
Aber wir haben uns doch der Natur angepasst, sie schickt und eine Eisziet und Rottet fast alles Leben, Tierisch, Pflanzlich und Menschlich, aus. Aber der Mensch hat sich angepasst, wir wurden Quasie von der Natur gezwungen, unser Hirn zu mehr einzusetzen, als Fressen Vögeln und Pennen!
Das wir Ackerbau und Viehzucht betreiben ist auch eine folge der Naturumstände, die Eiszeit hat Wild, das wir schon jeher jagden und geniesbare Pflanzen einfach von unseren Speiseplan gewischt, also mussten wir ander wege des Überlebens finden. Fazit! wir haben uns angepasst!!
Klar das sich manches nicht schön weiterentwicklet hat, aber das wir unser Hirn numal auf diese art benützen können war doch eine absicht der Natur, oder nicht?
Jedenfalls hat dieser Planat schon schlimmere Katastrophen als den Menschen gesehen und wird es sicher wieder tun! und unter deinen Füssen ist eine Naturgewalt, der kann keine Menschliche Waffe je was ab. Denk nur an die Seebeben letztes Jahr, dafür kann kein Mensch etwas und es könnte jederzeit schlimmer kommen, ist das nicht Beruhigend :D ;) :p
Was haben wir bitteschön ''Schönes'' in die Welt geschaffen?
Kunst, Kultur, Musik, Sprache, gebe es nichts davon , wären wir noch Tiere.
Vieleicht magst du darauf verzichten wollen, ich nicht.
Da ich nun mal Lebe und das ist Wille der Natur, bleib ich auch so lange da wie ich kann und schau mal was ich zustande bringe. Es gibt sicher den einen oder anderen Menschen der Froh ist das ich da bin, hoff ich doch :rolleyes:
Jedenfalls ist es "Schön" das ich mit dir und andern Komunizieren kann, auch wenn wir zig Kilometer von einander entfernd sind.
Dadurch hat sich die Welt schon etwas gebessert, so denke ich zumindest;)
Einige Wissentschaftler untersuchen andere Tiere (Löwen, Affen, Spinnen,...usw) als wären sie auf einem unteren Nivau. Ich würde mich unterdrückt und nivaulos fühlen, wenn irgendwelche Wissentschaftler (andere Tiere) mich auf meine Lebensart untersuchen würden. Sehr viele behandeln Tiere, als seien sie irgendwie unter unserem Nivau.
Als ein naher Verwandter gestorben ist, habe ich geweint, aber als ich einen Insekt zertreten habe, nicht, als wäre das eine Leben höher gestellt, als das andere (evt. weil der Körper des einen Größer ist).
Nun weil es ein paar Idioten auf der Welt gibt, die Tiere nivaulos behandeln, heiß es doch nicht, das alle so sind. Das problem liegt in der verhältnismäßigkeit der Dinge. Wenn 20.000 Menschen in Afrika sterben zucken die meisten nur mit der Schulter, nicht deren Problem!
Stirbt aber deren Hund der schon 18 jahre altgeworden ist und somit längst seine HAlbwertzeit überschritten hat, und ich möchte nur bemerken der Hund hatte es echt gut, dann jammern sie, als wenn ihr eigenes Kind gestorben wäre. Aber der Sohn der Auf Drogen ist, wurde aus dem Haus geschmissen, weil er ja Aids ins Haus bringen könnte und überhaupt hat man ja so ein Supjekt nicht in die Welt gesetzt :ups:
Solche Sachen geschehen und zwar täglich ganz in ihrer nähe!
Alles ist Supjektiv egal wie Opjetiv wir sein wollen, denn jeder standpunkt von dem wir ausgehen ist Supjetiv!
Und besonders die Wissenschaft lügt sich da was in die Tasche!
Tja aber wir sind nun mal Fühlende, Denkende, Biologische Maschinen, und da gibt es keine Universallösung für irgendetwas. Jeder muss da schon selber schauen wie er mit seiner Umwelt zurecht kommt. Und das zeigt dann den Carakter einer Person.
Jeder hat die Wahl, Himmel oder Hölle sind nur in deinem Kopf. Imho
Hamurra-e
21-04-2006, 22:48
... von dem Habe ich noch nie gehört.
Aber irgenwo muss er seine Ideen her haben. In welchem Jahr war das denn so?
http://de.wikipedia.org/wiki/Jules_Verne
Stimmt.
Zur frucht: Meine Ideen, eine neue Frucht zu erfinden basiert auf der Basis; dem Biologischen dass ich über Füchte weis.
Zu den Aliens: Mal eine interessante Form der Geschlechter und der Paarung, aber das basiert auch auf dem, was du über Paarung weist.
JA aber meine Fantasy macht aus dem bekannten etwas neues, das so noch nicht da war. egal auf welchen vorkenntnissen es basiert!
Erst in einer rein geistlichen Form? Wie meinst du das? Und auf was beziehst du dich?
Hm das ist einfach und gleichzeitig schwer zu erklären.
nehmen wir an du willst einen Kuchen backen, dann musst du dir erst überlegen welchen du backen willst, dann musst du dem Kuchen eine Form geben, das geschieht alles in deinem Geist noch bevor du ihn tatsächlich backen tust. oder wenn du ein haus baust, dann musst du (im Normalfall) zuerst eine Blaupause machen, also das Haus im Geist und dann Papier Planen! ich hoffe das ist verständlich!
Hat er sich doch von den Vögeln abgeschaut. Seine Phantasie/Fantasie bestand aus Auffasungsgabe. Er sah auf die Vögel, und erkannte, dass es an ihren Flügeln lag, dass sie fliegen konnten. So erfand er eine Maschine die auf dieser Basis besteht.
JA stimmt aber er musste das erfahrene dennoch neu Schaffen damit man es auch für Menschen umsetzen kann, Wieder aus etwas schon vorhandenen etwas neues Gemacht. schließlich hat er sich ja nicht in einen Vogel verwandelt, oder!?
Wie meinst du das? Meinst du es gibt eine Ebene der Wahrnehmung und eine des ''Geistigen''? Und das Denken ist in der ''Geistigen'' und nur die Wahrnehemung dringt rüber? Wie?
Oje das ist stoff für ein buch!
Betrachte das was ich schreibe als Persönliche Weltanschauung und ich halte mich dennoch kurz.
Ich denke das der Menschliche Körper nur einen Input/ Output einheit ist, soll heißen, das wir die Welt nur über unseren Körper wahrnehmen und nur so wie es unsere Genormten und geeichten Sinne es zulassen.
Die Schamanen zB, glauben dass wir noch mehr sinne zurverfügung haben diese aber nicht gebrauchen.
Sie und ich auch, glauben das wir außer- und überkörperliche ebenen ebenfalls wahrnehmen könnten und die Schamanen können es (Das glauben sie zumindest)
Ich glaube das die Menschliche erfahrung, nicht mit dem Körper beginnt oder endet, sondern das es ein größeres Bewusstsein gibt das hinter jedem Lebewesen steht.
Ist natürlich reine Philosophi und staaaaark vereinfacht. nicht sinn dieses threads.
Ich glaube nicht dass es Absicht war, hat die Natur ein Bewusstsein? Ich glaube nicht daran.
Das ist draurig das du nicht glaubst das die Natur ein Bewußtsein hat.
denn auf der einen Seite sehnst du dich zurück zu den Anfängen der Menschheit, wo die Meschen noch eins mit der Natur waren, und auf der anderen Seite leugnest du der Urmenschen Weisheit. denn sie glaubten in allen Teilen der Welt an ein Bewußtsein in der Natur, denn sonst gäb es keine Tierverehrung und Naturgeisterglauben. Unsere Urahnen waren Schamanen die mit Tieren sprechen konnten und die Mutter Natur vergötterten und sie anflehten für nahrung und gute Jagd und die sich bei ihr für ihren reichen segen bedankten.
Ich glaube das alles ein Bewußtsein hat selbst ein Stein, und das glauben auch noch alle Naturvölker, die heute noch existieren, frag mal die Indianer!
Nun ja, darüber ließe sich streiten/disskutieren
;)
Daniel.P.
21-04-2006, 23:06
Servuz,
intersessante Diskussion die hier läuft.
Zu dem was einen Menschen vom Tier abhebt:
Der Mensch hat die die Vorteile der Vorstellungskraft, Kombinationsgabe und Intelligents. Mensch kann selbstreflektierend durch das Leben gehen, also sich selbst und seine Taten in Frage stellen, wie du es selbst tust. Wir entscheiden uns für ein Richtig oder Falsch. Das diese Ansichten uns anerzogen oder von der Umgebung gegeben wurden ist doch auch klar: Woher bekommt mensch Wertvorstellungen (nicht im materiliastischen Sinn). Diese werden uns von unseren Eltern, Freunden und der Gesellschaft gegeben. Es sind keinen Instinkte wie bei Tieren, diese lernen zwar auch aber mehr durch versuchen / nachahmen (Bären, Affen) und nicht wie wir, durch erklären, verstehen und kombinieren. Siehe Sig von LazyGirl...
Der Mensch hat die möglichkeit seinen Zukunft zu gestalten und sein Leben mit einem Sinn zu Füllen, imho lebt das Tier des Lebens willen.
Mensch hat die hat die die Fähigkeiten zur aboluten Liebe (Mahatma Gandi) oder zu Grenzenlosem Hass (zu viele Beispiele).
Meistens tauchen nur die Negativbeispiel unserer Gesellschaft in der Presse auf von denen man sich nicht runterziehen lassen sollte.
Zur Todesstrafe:
Nur weil ein paar Penner sich das Leben einfach machen und das von anderen zerstören darf man sich nicht zu Richter un Henker erklären. In den USA ist es leider schon des öfteren vorgekommen das ein zun Tóde verurteilter doch für unschuldig erklärt wurde, nur leider zu spät. Was ging in diesen Menschen vor? Unschuldig im Knast, zum Stuhl geführt mit dem Wissen das man nichts verbrochen hatte und keiner der an deine unschuld glaubt (zumidest niemand der dir helfen kann).
Lass die Leute einsitzen und das was sie der an der Gesellschaft verbrochen haben abarbeiten.
Ich finde unsere Gesetze zwar auch nicht optimal aber sie geben uns einen gewissen Rahmen in dem wir uns bewegen können.
Im weiteren kann mich nur an Hamurra-e anschließen.
Grüße
Daniel
Servuz,
intersessante Diskussion die hier läuft.
Zu dem was einen Menschen vom Tier abhebt:
Der Mensch hat die die Vorteile der Vorstellungskraft, Kombinationsgabe und Intelligents. Mensch kann selbstreflektierend durch das Leben gehen, also sich selbst und seine Taten in Frage stellen, wie du es selbst tust. Wir entscheiden uns für ein Richtig oder Falsch. Das diese Ansichten uns anerzogen oder von der Umgebung gegeben wurden ist doch auch klar: Woher bekommt mensch Wertvorstellungen (nicht im materiliastischen Sinn). Diese werden uns von unseren Eltern, Freunden und der Gesellschaft gegeben. Es sind keinen Instinkte wie bei Tieren, diese lernen zwar auch aber mehr durch versuchen / nachahmen (Bären, Affen) und nicht wie wir, durch erklären, verstehen und kombinieren. Siehe Sig von LazyGirl...
Der Mensch hat die möglichkeit seinen Zukunft zu gestalten und sein Leben mit einem Sinn zu Füllen, imho lebt das Tier des Lebens willen.
Mensch hat die hat die die Fähigkeiten zur aboluten Liebe (Mahatma Gandi) oder zu Grenzenlosem Hass (zu viele Beispiele).
Meistens tauchen nur die Negativbeispiel unserer Gesellschaft in der Presse auf von denen man sich nicht runterziehen lassen sollte.
....
Dessen bin ich mir durchaus bewusst! Doch denkst du ehrlich, dass ein mehrfacher Kinderschänder/Vergewaltiger ect diese Kriterien, die ja nach dir einen Menschen ausmachen, erfüllt?
Wenn nein, dann ist er doch ein Tier? Oder verstehe ich da etwas falsch?
... von dem Habe ich noch nie gehört.
Aber irgenwo muss er seine Ideen her haben. In welchem Jahr war das denn so?
http://de.wikipedia.org/wiki/Jules_Verne
Er hat aus etwas bekanntem etwas neues gemacht. Einfach toll! Er hatte auch Vorkenntnisse. Und er hat sich einfach logisch etwas neues vorgestellt.
Stimmt.Zur frucht: Meine Ideen, eine neue Frucht zu erfinden basiert auf der Basis; dem Biologischen dass ich über Füchte weis.
Zu den Aliens: Mal eine interessante Form der Geschlechter und der Paarung, aber das basiert auch auf dem, was du über Paarung weist.
JA aber meine Fantasy macht aus dem bekannten etwas neues, das so noch nicht da war. egal auf welchen vorkenntnissen es basiert!
Ich habe das falsch formuliert. Ich meine nicht, dass man sich nicht einfach so etwas neues vorstellen kann, ich meine nur das man Vorkenntnisse braucht und das auch unsere Schlussvolgerungs/Auffasunggabe eine sehr entscheidende Roll spielt. Aber aus diesem Bekannten erfinden wir etwas Neues, da stimme ich dir zu.
Erst in einer rein geistlichen Form? Wie meinst du das? Und auf was beziehst du dich?
Hm das ist einfach und gleichzeitig schwer zu erklären.
nehmen wir an du willst einen Kuchen backen, dann musst du dir erst überlegen welchen du backen willst, dann musst du dem Kuchen eine Form geben, das geschieht alles in deinem Geist noch bevor du ihn tatsächlich backen tust. oder wenn du ein haus baust, dann musst du (im Normalfall) zuerst eine Blaupause machen, also das Haus im Geist und dann Papier Planen! ich hoffe das ist verständlich!
Das ist auch verständlich. Nur wie du es hier meinst habe ich immer noch nicht verstanden:
Die Steinzeitmenschen, haben sicher eine enorme Menge an Fantasy gehabt. sie haben uns doch letztendlich Götter und Dämonen, und den Grundstein von Kultur gegeben.
Ich denke das alles was ist, erst einmal in einer rein geistigen Form existiert, bevor es in die materielle Welt eintritt!
Hat er sich doch von den Vögeln abgeschaut. Seine Phantasie/Fantasie bestand aus Auffasungsgabe. Er sah auf die Vögel, und erkannte, dass es an ihren Flügeln lag, dass sie fliegen konnten. So erfand er eine Maschine die auf dieser Basis besteht.
JA stimmt aber er musste das erfahrene dennoch neu Schaffen damit man es auch für Menschen umsetzen kann, Wieder aus etwas schon vorhandenen etwas neues Gemacht. schließlich hat er sich ja nicht in einen Vogel verwandelt, oder!?
Das habe ich auch nie bestritten.
Wie meinst du das? Meinst du es gibt eine Ebene der Wahrnehmung und eine des ''Geistigen''? Und das Denken ist in der ''Geistigen'' und nur die Wahrnehemung dringt rüber? Wie?
Oje das ist stoff für ein buch!
Betrachte das was ich schreibe als Persönliche Weltanschauung und ich halte mich dennoch kurz.
Ich denke das der Menschliche Körper nur einen Input/ Output einheit ist, soll heißen, das wir die Welt nur über unseren Körper wahrnehmen und nur so wie es unsere Genormten und geeichten Sinne es zulassen.
Die Schamanen zB, glauben dass wir noch mehr sinne zurverfügung haben diese aber nicht gebrauchen.
Sie und ich auch, glauben das wir außer- und überkörperliche ebenen ebenfalls wahrnehmen könnten und die Schamanen können es (Das glauben sie zumindest)
Ich glaube das die Menschliche erfahrung, nicht mit dem Körper beginnt oder endet, sondern das es ein größeres Bewusstsein gibt das hinter jedem Lebewesen steht.
Ist natürlich reine Philosophi und staaaaark vereinfacht. nicht sinn dieses threads.
Das mit den Schamanen ist echt interessant.
Schreib ein Buch drüber, veröffentlich es und schick mir die ISBN-Nummer.
Ich glaube nicht dass es Absicht war, hat die Natur ein Bewusstsein? Ich glaube nicht daran.
Das ist draurig das du nicht glaubst das die Natur ein Bewußtsein hat.
denn auf der einen Seite sehnst du dich zurück zu den Anfängen der Menschheit, wo die Meschen noch eins mit der Natur waren, und auf der anderen Seite leugnest du der Urmenschen Weisheit. denn sie glaubten in allen Teilen der Welt an ein Bewußtsein in der Natur, denn sonst gäb es keine Tierverehrung und Naturgeisterglauben. Unsere Urahnen waren Schamanen die mit Tieren sprechen konnten und die Mutter Natur vergötterten und sie anflehten für nahrung und gute Jagd und die sich bei ihr für ihren reichen segen bedankten.
Ich glaube das alles ein Bewußtsein hat selbst ein Stein, und das glauben auch noch alle Naturvölker, die heute noch existieren, frag mal die Indianer!
Schreib ein Buch, und schick mir die ISBN-Nummer. Obwohl ich nicht daran glaube, da es nicht meiner Logik entspricht, würde ich gerne mehr über diesen Glauben erfahren.
Vielleicht glaube ich auch nur deswegen nicht daran, weil nur mein Verstand mich daran hindert. Ich würde gerne mehr über diesen Glauben wissen, da es einfach nur interessant ist. Einerseits ist die Natur etwas faszinierendes Vielleicht hat sie ein Bewusstsein. Aber Andererseits kann es mein Verstand nicht zulassen, dass ich mich an einen Glauben binde, von dem ich nicht sagen kann, dass es wirklich stimmt. Ich bin auch an meinen Verstand gebunden und dadurch eingeschränkt. Aber es gibt auch wirklich zB Christen, die ihr ganzes Leben mit dem Glauben verbringen. Und selbst wenn sie sterben wissen sie nicht, ob es wahr ist wofür sie ihr ganzes Leben lang gelebt haben. Aber vielleicht ist es nur der Glauben. Allein der Glauben bewirkt soviel Gutes (sehr viele Christen spenden, und beteiligen sich an Projekten). ...
Nun ja, darüber ließe sich streiten/disskutieren
Hamurra-e
22-04-2006, 14:50
Du machst mich fertig :(
Aber du hast recht, nur wenn man offen für solche Erfahrungen und Glauben ist, kann man es annehmen.
Es gibt schon eine Menge Bücher zu diesem Thema, aber wenn du wirklich interesse hast dann kann ich ein Paar empfehlen.
Dan Millman
Der Pfad des friedvollen Kriegers
Ansataverlag Isbn 3-7787-7198-1
In diesem Buch geht es weniger um Schamanismus, aber um Erfahrungen innerhalb einer neuen Bewusstseins ebene, oder eher einer alten, denn als Kind sind wir schon dort. Und es hat auch etwas mit KK zu tun :D , aber nur ein bissel.
dieses Buch hat bei mir die Suche gestartet!
Wenn du es mal gelesen hast, falls du willst, und du weiter Interesse hast dann kann ich weitere Empfelhungen machen :D
Ich bin sicher das schon der eine oder andere hier dieses Buch kennt ;)
Du machst mich fertig :(
Aber du hast recht, nur wenn man offen für solche Erfahrungen und Glauben ist, kann man es annehmen.
Es gibt schon eine Menge Bücher zu diesem Thema, aber wenn du wirklich interesse hast dann kann ich ein Paar empfehlen.
Dan Millman
Der Pfad des friedvollen Kriegers
Ansataverlag Isbn 3-7787-7198-1
In diesem Buch geht es weniger um Schamanismus, aber um Erfahrungen innerhalb einer neuen Bewusstseins ebene, oder eher einer alten, denn als Kind sind wir schon dort. Und es hat auch etwas mit KK zu tun :D , aber nur ein bissel.
dieses Buch hat bei mir die Suche gestartet!
Wenn du es mal gelesen hast, falls du willst, und du weiter Interesse hast dann kann ich weitere Empfelhungen machen :D
Ich bin sicher das schon der eine oder andere hier dieses Buch kennt ;)
Danke für den Buchtipp :halbyeaha
Aber kannst du mir das noch mal erklären?:
Die Steinzeitmenschen, haben sicher eine enorme Menge an Fantasy gehabt. sie haben uns doch letztendlich Götter und Dämonen, und den Grundstein von Kultur gegeben.
Ich denke das alles was ist, erst einmal in einer rein geistigen Form existiert, bevor es in die materielle Welt eintritt!
Das mit dem Geistigen habe ich verstanden, nur das worauf du es in diesem Text beziehst nicht.
Daniel.P.
22-04-2006, 15:52
Dessen bin ich mir durchaus bewusst! Doch denkst du ehrlich, dass ein mehrfacher Kinderschänder/Vergewaltiger ect diese Kriterien, die ja nach dir einen Menschen ausmachen, erfüllt?
Wenn nein, dann ist er doch ein Tier? Oder verstehe ich da etwas falsch?
Ohne diese Menschen in schutz nehmen zu wollen: Ja
Es gab zu einem ähnlichen Thema einen sehr interessanten Beitrag von BBC und zwar über das psyschologische Profil der Selbstmordattentäter von 9/11, der aus England und Spanien. Anfangs dachten alle das diese Menschen verblendete Mitläufer aus Randgruppen, Bauerdörfern wären und keine vernünftige Bildung besäßen. Dem war nicht so, sie kamen aus der mitte unserer Gesellschaft und kamen aus der 2 oder 3 Einwanderergeneration. Sie standen für eine Sache ein und wußten sich scheinbar nicht mehr anders zu helfen. Ich muss mal schauen das ich an den Bericht drankomme, hab leider nicht mehr alles in Erinnerung.
Was die von dir angesprochenen Vergewaltiger und Kinderschänder angeht ist es zugegebenermaßen schwieriger. Wenn ich Kinder hätte und ihnen würde so etwas zustoßen weiß ich auch nicht ob ich mich mit den Gerichtlichen Strafen zufriedengeben würde (auch wenn die einstellung falsch ist). Allerdings weißt du nicht was in so einer Person vorgeht und warum sie handelt wie sie handelt. Diese Verbrechen sprechen allerdings nicht vom Menschsein frei, wenn sein aktuelles verhalten aus dem resultiert was dieser Person in der Vergangheit angetan wurde, war es dann nicht ein Bummerang?
Was ich damit sagen will:
Angenommen solch ein Mensch wurde in der Vergangenheit in der Familie geschlagen und missbraucht und die Nachbarn, Freunde und Verwandte haben weggesehen wundert es dich das solch ein Mensch abdreht und sich wider die Gesellschaft verhält? Ich glaube nicht das diese Menschen sich wahrlos verhalten sondern das auch ihre motivation für ihre Taten einen Hintergrund hat (so ekelhaft dies auch sein mag).
Das Thema ist ziemlich Komplex und vielschichtig. Jemandem aufgrund noch so schlimmer Verbrechen das Menschsein absprechen zu wollen hat für mich einen zu starken beigeschmack an das 3 Reich. In dieser Zeit waren Juden, Behinderte, Kommunisten, Schwule und andere Verbrecher auch keine Menschen und konnten getrost vernichtet werden.
Jemand sagte einmal: Wenn dir jemand auf eine schwierige Frage eine einfache Antwort anbietet, ist sie entweder falsch oder er lügt.
Es macht vieles im Leben leichter die Dinge einfach zu betrachten aber es ist deswegen lange noch nicht richtig. Warum ist es nicht richtig einen solchen Menschen zu töten oder zu verletzten? Wer kann sich zum Richter über Leben und Tot erklären, kannst du einem Menschen das Lebeb zurückgeben? Ist man nicht genau solch ein Mörder wie man es dem anderen Vorwirft?
Ich hielte es für richtiger das solche Leute ihre Schuld abarbeiten und da ein zerstörtes Leben in meine Augen undbezahlbar, sprich nicht wieder gutzumachen ist, wäre das wirklich Lebenslänglich. Dabei könnten dann ganz nebenbei ein paar Spezialisten herausfinden was mit einem solchen Typ los ist, also was seine Motivation für seine Tat war und man hätte möglichkeiten in die Gesellschaft einzugreifen um soetwas zu verhindern.
Wie gesagt ist kein einfaches Thema und ich weiß nicht ob ich dir meinen Standpunkt besser erklären konnte. Ich kann mich nur mit "einfachen Endlösungen" nicht wirklich abfinden.
Gruß Daniel
Hamurra-e
22-04-2006, 15:54
Danke für den Buchtipp :halbyeaha
Aber kannst du mir das noch mal erklären?:
Die Steinzeitmenschen, haben sicher eine enorme Menge an Fantasy gehabt. sie haben uns doch letztendlich Götter und Dämonen, und den Grundstein von Kultur gegeben.
Ich denke das alles was ist, erst einmal in einer rein geistigen Form existiert, bevor es in die materielle Welt eintritt!
Das mit dem Geistigen habe ich verstanden, nur das worauf du es in diesem Text beziehst nicht.
Hm also weil du es bist gebe ich mal noch etwas von meiner Glaubenswelt Breis, aber das wird a weng lang..hm vieleicht auch nicht.
Also zu erst bezweifle ich die Urknalltheorie an, was mittlerweile auch manche Wissenschaftler tun.
Im groben sieht diese Theorie nämlich so aus;
Am Anfang war NICHTS, und Plötzlich war da was und das was war hat sich Irgendwann zu einem Haufen im NICHTS zusammen gezogen un BUUUUMMMM
Die ersten Sonnen und Planeten und Materien sind da!
Diese Theorie stammte übrigens von einem Theologen, der somit die Biblische Schöpfungsgeschichte Ins Wissenschaftliche übertragen.
nämlich; am Anfang war nichts, dann sprach Gott es werde Licht Buuummmm
Usw, usw , usw....ecetera pp
Was ich Glaube sieht so aus;
Die Wissenschaft sagt das Materie Energie ist!
Also ist in Wirklichkeit, alles Energie!
Energie kann in Zigfacher Form und Schwingung auftreten!
Sie kann in einem Frequenzbereich schwingen, der für uns sichtbar und auch berührbar ist (weil wir im selben Frequenzbereich schwingen) oder sie kann unsichtbar und unfühlbar sein. Aber sie kann auch Sichtbar und unfühlbar sein, Licht! Oder unsichtbar und doch fühlbar, ein sich drehender Flugzeugpropeller!
Soweit richtig?
So nun beginnt der Glaube!
Ich glaube das es am Anfang wohl eine Wesenheit gab (wenn du willst Gott, aber ich mag diese Beschränkende Bezeichnung nicht), stell dir vor was könnte ein Nichts ausfüllen, niemand kann sich überhaupt ein Nichts vorstellen!
Denn, es hat keine Farbe, Form, Temperatur, Materie, Größe, Raum, selbst wenn du dir einen Luft leeren Weltraum Vorstellst, hast du im Dunkelheit und Kälte zugesprochen, aber Nichts hat nun mal nichts davon. es ist also unvorstellbar!
Richtig?
Tja und jetzt wirds Spannend, denn schließlich leben wir doch nicht im Nichts, oder?
Der Einzig Ort, der das Nichts überhaupt möglich macht, ist das Etwas!
So ich mach jetzt Pause und geh einkaufen wenn du eine Fortsetzung willst dann sag Bescheid bis dahin haste a weng was zum Grübeln:D
Mahlzeit!
Hm also weil du es bist gebe ich mal noch etwas von meiner Glaubenswelt Breis, aber das wird a weng lang..hm vieleicht auch nicht.
Also zu erst bezweifle ich die Urknalltheorie an, was mittlerweile auch manche Wissenschaftler tun.
Im groben sieht diese Theorie nämlich so aus;
Am Anfang war NICHTS, und Plötzlich war da was und das was war hat sich Irgendwann zu einem Haufen im NICHTS zusammen gezogen un BUUUUMMMM
Die ersten Sonnen und Planeten und Materien sind da!
Diese Theorie stammte übrigens von einem Theologen, der somit die Biblische Schöpfungsgeschichte Ins Wissenschaftliche übertragen.
nämlich; am Anfang war nichts, dann sprach Gott es werde Licht Buuummmm
Usw, usw , usw....ecetera pp
Was ich Glaube sieht so aus;
Die Wissenschaft sagt das Materie Energie ist!
Also ist in Wirklichkeit, alles Energie!
Energie kann in Zigfacher Form und Schwingung auftreten!
Sie kann in einem Frequenzbereich schwingen, der für uns sichtbar und auch berührbar ist (weil wir im selben Frequenzbereich schwingen) oder sie kann unsichtbar und unfühlbar sein. Aber sie kann auch Sichtbar und unfühlbar sein, Licht! Oder unsichtbar und doch fühlbar, ein sich drehender Flugzeugpropeller!
Soweit richtig?
So nun beginnt der Glaube!
Ich glaube das es am Anfang wohl eine Wesenheit gab (wenn du willst Gott, aber ich mag diese Beschränkende Bezeichnung nicht), stell dir vor was könnte ein Nichts ausfüllen, niemand kann sich überhaupt ein Nichts vorstellen!
Denn, es hat keine Farbe, Form, Temperatur, Materie, Größe, Raum, selbst wenn du dir einen Luft leeren Weltraum Vorstellst, hast du im Dunkelheit und Kälte zugesprochen, aber Nichts hat nun mal nichts davon. es ist also unvorstellbar!
Richtig?
Tja und jetzt wirds Spannend, denn schließlich leben wir doch nicht im Nichts, oder?
Der Einzig Ort, der das Nichts überhaupt möglich macht, ist das Etwas!
So ich mach jetzt Pause und geh einkaufen wenn du eine Fortsetzung willst dann sag Bescheid bis dahin haste a weng was zum Grübeln:D
Mahlzeit!
Ich hätte gerne eine Fortsetzung.
Die Urknalltheorie hmmmm.... ich kann es nicht wiederlegen. Aber das eine Gottheit alles geschaffen hat :confused: wie schon gesagt, ich kann mir nicht vorstellen dass es Götter gibt, und wenn, warum sollten sie sich um uns sorgen?
Ich glaube dass es keinen Anfang der Zeit gibt. Es ist schwer sich das vorzustellen, aber so ist das, denke ich. Man könnte es mit einem Kreis vergleichen. Wo ist der Anfang eines Kreises?
Eine mögliche Antwort wäre: An seinem Ende. So könnte man es sich mit dem Universum vorstellen.
Eine zweite mögliche Antwort wäre: Es gibt keinen Anfang und kein Ende. Das erklärt sich von selbst.
Wieso brauchen wir einen Anfang? Vielleicht, weil unser Leben anfängt und endet. Daran sind wir gebunden. Und deshalb können wir uns nichts ''unendliches'' vorstellen.
Naja, ... Ich würde gerne eine Fortsetzung hören. Und wissen was das mit meiner Frage zutun hat.
Hamurra-e
22-04-2006, 17:51
Ich hätte gerne eine Fortsetzung.
Die Urknalltheorie hmmmm.... ich kann es nicht wiederlegen. Aber das eine Gottheit alles geschaffen hat :confused: wie schon gesagt, ich kann mir nicht vorstellen dass es Götter gibt, und wenn, warum sollten sie sich um uns sorgen?
Ich glaube dass es keinen Anfang der Zeit gibt. Es ist schwer sich das vorzustellen, aber so ist das, denke ich. Man könnte es mit einem Kreis vergleichen. Wo ist der Anfang eines Kreises?
Eine mögliche Antwort wäre: An seinem Ende. So könnte man es sich mit dem Universum vorstellen.
Eine zweite mögliche Antwort wäre: Es gibt keinen Anfang und kein Ende. Das erklärt sich von selbst.
Wieso brauchen wir einen Anfang? Vielleicht, weil unser Leben anfängt und endet. Daran sind wir gebunden. Und deshalb können wir uns nichts ''unendliches'' vorstellen.
Naja, ... Ich würde gerne eine Fortsetzung hören. Und wissen was das mit meiner Frage zutun hat.
Du machst dir also schon selber Gedanken, ich denke das sich die meisten Menschen mit solchen Gedanken irgendwann beschäftigen!
Was das mit dem Geist als Ursprung aller Form und letztendlich der Materiellen Auswirkung hat, kommt noch, aber ich muss halt eine Basis für meine Meinung schaffen, sonst verstehst du meine Logik nicht. :D
Aber du hast mit ein schönes Stichwort gegeben, Zeit!
Zeit kann nämlich nur dann existieren und gemessen werden, wenn wir mindestens zwei Punkte, die in relation stehen, haben.
Ein Punkt (etwas Materie im All) kann sich ja zu nichts in einem Leeren Unendlichen Raum, Messen!
Also gab es Vor der "Materie" keine Zeit, die Messbar war.
Also im Nichts, gab es Natürlich keine Zeit!
Hast du verstanden was ich mit der Andeutung "Der Einzig Ort, der das Nichts überhaupt möglich macht, ist das Etwas!" meinte?
Nur am Etwas kann ich das Nichts definieren!
Kurzer Sprung zum "Göttlichen" wie gesagt, der Ausdruck gefällt mir nicht!
Ich glaube nicht an einen Finger zeigenden Gott!
Aber ich kam zu dem Entschluss, das es am Anfang keine Materie und keinen Raum gab! Woher sollen die den gekommen sein?
Aber Nicht sein ist auch unmöglich!
Etwas musste dieses Nichts ausfüllen und wenn es keine Materie gab, was dann.
Fortsetzung folgt, auf Wunsch und wenn du dir ein bisschen Gedanken gemacht hast, ob du meiner Logik folgen kannst.
Du machst dir also schon selber Gedanken, ich denke das sich die meisten Menschen mit solchen Gedanken irgendwann beschäftigen!
Was das mit dem Geist als Ursprung aller Form und letztendlich der Materiellen Auswirkung hat, kommt noch, aber ich muss halt eine Basis für meine Meinung schaffen, sonst verstehst du meine Logik nicht. :D
Aber du hast mit ein schönes Stichwort gegeben, Zeit!
Zeit kann nämlich nur dann existieren und gemessen werden, wenn wir mindestens zwei Punkte, die in relation stehen, haben.
Ein Punkt (etwas Materie im All) kann sich ja zu nichts in einem Leeren Unendlichen Raum, Messen!
Also gab es Vor der "Materie" keine Zeit, die Messbar war.
Also im Nichts, gab es Natürlich keine Zeit!
Hast du verstanden was ich mit der Andeutung "Der Einzig Ort, der das Nichts überhaupt möglich macht, ist das Etwas!" meinte?
Nur am Etwas kann ich das Nichts definieren!
Kurzer Sprung zum "Göttlichen" wie gesagt, der Ausdruck gefällt mir nicht!
Ich glaube nicht an einen Finger zeigenden Gott!
Aber ich kam zu dem Entschluss, das es am Anfang keine Materie und keinen Raum gab! Woher sollen die den gekommen sein?
Aber Nicht sein ist auch unmöglich!
Etwas musste dieses Nichts ausfüllen und wenn es keine Materie gab, was dann.
Fortsetzung folgt, auf Wunsch und wenn du dir ein bisschen Gedanken gemacht hast, ob du meiner Logik folgen kannst.
jetzt laber schon weiter!
Wie viele Teile hat eigentlich deine ''Schöpfungsgeschichte''?
(Und wieso fangen alle mit dem ''Nichts'' an? Ich bleibe bei meiner Theorie)
Du machst dir also schon selber Gedanken, ich denke das sich die meisten Menschen mit solchen Gedanken irgendwann beschäftigen!
Was das mit dem Geist als Ursprung aller Form und letztendlich der Materiellen Auswirkung hat, kommt noch, aber ich muss halt eine Basis für meine Meinung schaffen, sonst verstehst du meine Logik nicht. :D
Aber du hast mit ein schönes Stichwort gegeben, Zeit!
Zeit kann nämlich nur dann existieren und gemessen werden, wenn wir mindestens zwei Punkte, die in relation stehen, haben.
Ein Punkt (etwas Materie im All) kann sich ja zu nichts in einem Leeren Unendlichen Raum, Messen!
Also gab es Vor der "Materie" keine Zeit, die Messbar war.
Also im Nichts, gab es Natürlich keine Zeit!
Hast du verstanden was ich mit der Andeutung "Der Einzig Ort, der das Nichts überhaupt möglich macht, ist das Etwas!" meinte?
Nur am Etwas kann ich das Nichts definieren!
Kurzer Sprung zum "Göttlichen" wie gesagt, der Ausdruck gefällt mir nicht!
Ich glaube nicht an einen Finger zeigenden Gott!
Aber ich kam zu dem Entschluss, das es am Anfang keine Materie und keinen Raum gab! Woher sollen die den gekommen sein?
Aber Nicht sein ist auch unmöglich!
Etwas musste dieses Nichts ausfüllen und wenn es keine Materie gab, was dann.
Fortsetzung folgt, auf Wunsch und wenn du dir ein bisschen Gedanken gemacht hast, ob du meiner Logik folgen kannst.
Man nimmt an, das alle Energie und Materie auf einem unendlich kleinen Punkt konzentriert war, durch Entropie wurde diese Materie labil und explodierte im Urknall. Ich stell mir das universum immer wie eine pulsierende Trompete vor, die zwar immer grösser wird, sich aber im Gegenpuls wieder zusammenzieht.
Aber das ist schon sehr Offtopic ;)
Ne andere Frage, gibt es mehr- oder minder- wertige Menschen?
Wie ich darauf komme? Ich denke ein unschuldiges Kind hat durchaus mehr "Wert" als ein mehrfacher Kinderschänder...
Oder vergesse ich da etwas?
Hamurra-e
23-04-2006, 13:24
Man nimmt an, das alle Energie und Materie auf einem unendlich kleinen Punkt konzentriert war, durch Entropie wurde diese Materie labil und explodierte im Urknall. Ich stell mir das universum immer wie eine pulsierende Trompete vor, die zwar immer grösser wird, sich aber im Gegenpuls wieder zusammenzieht.
Aber das ist schon sehr Offtopic ;)
Ne andere Frage, gibt es mehr- oder minder- wertige Menschen?
Wie ich darauf komme? Ich denke ein unschuldiges Kind hat durchaus mehr "Wert" als ein mehrfacher Kinderschänder...
Oder vergesse ich da etwas?
:D Sry wegen dem Ot.
Aber woher soll denn die Materie kommen?
Ich glaube nicht das irgend ein Mensch minderwertiger ist, als ein andere!
Warum?
Weil jeder Mensch, egal was einmal aus ihm wird, in einem Zustand, vollkommener Unschuld geboren wird. Alle Schuld, die er von da an, auf sich läd, kommt somit von außen!
Kurze Geschichte die meine Meinung wieder gibt.
In einem Indianer Dorf, wird eine Todtenfeier abgehalten, für einen von ihnen der zum Mörder und schlimmeren wurde. Ein Reporter fragt, warum die Leute denn um ihn weinen, er hat ihnen doch schlimmes angetan?
Darauf antwortet ein Alter Indianer, wir weinen um das Kind das er einmal war!
Ich denke das in vielen Gewalt verbrechen, das Kind in ihnen, schon vorher durch welche Erlebnisse auch immer, gebrochen wurde.
Das macht ihr handeln nicht besser, aber wenn man das vorher verhindern könnte, dann würde es vielleicht weniger geschehen.
:D Sry wegen dem Ot.
Aber woher soll denn die Materie kommen?
Ich glaube nicht das irgend ein Mensch minderwertiger ist, als ein andere!
Warum?
Weil jeder Mensch, egal was einmal aus ihm wird, in einem Zustand, vollkommener Unschuld geboren wird. Alle Schuld, die er von da an, auf sich läd, kommt somit von außen!
Kurze Geschichte die meine Meinung wieder gibt.
In einem Indianer Dorf, wird eine Todtenfeier abgehalten, für einen von ihnen der zum Mörder und schlimmeren wurde. Ein Reporter fragt, warum die Leute denn um ihn weinen, er hat ihnen doch schlimmes angetan?
Darauf antwortet ein Alter Indianer, wir weinen um das Kind das er einmal war!
Ich denke das in vielen Gewalt verbrechen, das Kind in ihnen, schon vorher durch welche Erlebnisse auch immer, gebrochen wurde.
Das macht ihr handeln nicht besser, aber wenn man das vorher verhindern könnte, dann würde es vielleicht weniger geschehen.
Schöne Geschichte, aber trotzdem. Ich kann es einfach nicht mehr hören, klar schlussendlich kann ich mein ganzes Sein auf äussere Rückstände schieben.
Aktion->Reaktion, theoretisch ist ja alles schon vorbestimmt.
Doch wenn du das konsequent weiter denken würdest, wo kämen wir hin? Jedem wäre es scheiss egal wie er handelt, ist ja eh alles schon bestimmt, und schuld bin nie ich, es sind immer nur die anderen. Das mag wohl stimmen, doch warum führen wir denn so eine Diskussion, wenn eh alles schon vordeterminiert ist?:confused:
Hamurra-e
23-04-2006, 13:45
jetzt laber schon weiter!
Wie viele Teile hat eigentlich deine ''Schöpfungsgeschichte''?
(Und wieso fangen alle mit dem ''Nichts'' an? Ich bleibe bei meiner Theorie)
letzte Ot!
Sorry wurde Gestern noch abgelenkt!
Du sollst bei deiner Theorie bleiben!
Letztendlich ist das nur eine Metapher, und eine für mich, aber darauf basiert eben meine Philosophie, oder ein Teil davon.
Um es Kurz zu machen, Ich denke das aus diesem Nicht ein Gedanke kam eine Idee, ein Bewusstsein. Im Tao heißt es das es am Anfang nur das Eine gab, dieses Spaltete sich und Wurde Zwei und aus diesen Zwei wurden alle anderen. (verkürzte Version)
Die Indianer glauben am Anfang war der Geist, der schuf alles andere.
Und die Biblische , sowie viele Schöpfungsgeschichten sind dem sehr ähnlich.
Ich glaube das wir und alles das existiert, noch immer nur in diesem Gedanken existieren, diesem Geist.
Und die Geschichte war eben mein Erklärungsversuch, für mich, damit mein kleines Gehirn, diese überall bekannte Philosophische und Religiöse Idee annehmen kann, und das tu ich auch.
Damit wollt ich dir meine Sichtweise erklären, mehr nicht!
Darum glaube ich, das alles was ist, zuerst in einem höheren Geistigen Zustand existiert! bevor es auf unseren niederen Geistigen Zustand, wirklich wird.
So jetzt hör ich auf euch zu langweilen und genieße diesen sonnigen Sonntag und wünsche euch einen schönen selbigen :)
Hamurra-e
23-04-2006, 13:57
Schöne Geschichte, aber trotzdem. Ich kann es einfach nicht mehr hören, klar schlussendlich kann ich mein ganzes Sein auf äussere Rückstände schieben.
Aktion->Reaktion, theoretisch ist ja alles schon vorbestimmt.
Doch wenn du das konsequent weiter denken würdest, wo kämen wir hin? Jedem wäre es scheiss egal wie er handelt, ist ja eh alles schon bestimmt, und schuld bin nie ich, es sind immer nur die anderen. Das mag wohl stimmen, doch warum führen wir denn so eine Diskussion, wenn eh alles schon vordeterminiert ist?:confused:
Noch mal! Ich will das Fehlverhalten nicht entschuldigen, aber du wirst in deinem Leben feststellen, wenn du es nicht schon hast, das du manchmal an eine Kreuzung kommst und dass du in der Mitte stehst und vor Wut oder verzweiflung oder übermächtigen Trieben nicht mehr lesen kannst, wohin welcher weg führt.
Aus welchen grund du auch welchen weg gehst, natürlich musst du immer den Preis dafür bezahlen.
Wenn du in einer Gesellschaft Verbrechen begehst, dann weist du, dass du dafür Gerichtet wirst, also musst du die Konzequenz in Kauf nehmen.
Das Heißt, du wirst nach dem Gesetzt gerichtet werden und das finde ich richtig so!
Aber das macht drotzdem keinen Menschen zu einem Minderwertigen Menschen.!!!!
Noch mal! Ich will das Fehlverhalten nicht entschuldigen, aber du wirst in deinem Leben feststellen, wenn du es nicht schon hast, das du manchmal an eine Kreuzung kommst und dass du in der Mitte stehst und vor Wut oder verzweiflung oder übermächtigen Trieben nicht mehr lesen kannst, wohin welcher weg führt.
Aus welchen grund du auch welchen weg gehst, natürlich musst du immer den Preis dafür bezahlen.
Wenn du in einer Gesellschaft Verbrechen begehst, dann weist du, dass du dafür Gerichtet wirst, also musst du die Konzequenz in Kauf nehmen.
Das Heißt, du wirst nach dem Gesetzt gerichtet werden und das finde ich richtig so!
Aber das macht drotzdem keinen Menschen zu einem Minderwertigen Menschen.!!!!
Du bist in einem abstürzenden Flugzeug. Du hast 2 Fallschirme, einen für dich (den kannst du nicht weitergeben), und einen für einen unbescholtenen Bürger oder einen mehrfachen Kinderschänder. Wem gibst du den Fallschirm?
Hamurra-e
23-04-2006, 16:32
Ich lass ihn liegen und die andern sollen sich darum schlagen :D
Solche vergleiche sind leider völlig aus der luft gegriffen, denn in so einer situatian werden die wenigsten noch rational denken und handeln können.
Ich weis nur das ich raus will, woher soll ich wissen das der unbescholtene Bürger nicht einen Großkonzern hat, mit dem er die Umwelt vergifftet und der Kinderarbeit in Indien machen läst, vielleicht stellt er ja auch Minen her die wie Spielzeug aussehen und somit Tausende Kinder auf der Welt vergrüppelt hat oder wird.
Was sagst du jetzt dazu?
Ich lass ihn liegen und die andern sollen sich darum schlagen :D
Solche vergleiche sind leider völlig aus der luft gegriffen, denn in so einer situatian werden die wenigsten noch rational denken und handeln können.
Ich weis nur das ich raus will, woher soll ich wissen das der unbescholtene Bürger nicht einen Großkonzern hat, mit dem er die Umwelt vergifftet und der Kinderarbeit in Indien machen läst, vielleicht stellt er ja auch Minen her die wie Spielzeug aussehen und somit Tausende Kinder auf der Welt vergrüppelt hat oder wird.
Was sagst du jetzt dazu?
Tausch den unbescholtenen Bürger mit nem Kind. Einfach du müsstest entscheiden wer von beiden weiterleben dürfte? Es geht mir nicht darum wie realistisch es ist, es geht mir um das Prinzip das Denken das hinter solch einer Entscheidung stehen würde!
Hamurra-e
23-04-2006, 16:44
Also wer dann seine Fallschirm, nicht dem Kind geben würde, egal wer die andere Persohn ist, der kann dann doch auch nicht normal sein!
Dadurch wird die ausgangssituation wieder völlig geändert.
Da würde ich, ohne lang zu überlegen, auch meinen hergeben wenn ich es könnte.
Würdest du aber das Kind mit einem Busch oder irgendeinem anderen Politiker vertauschen, dann würd ich warscheinlich mit dem Resevefallschirm rausspringen, und die beiden abstürzen lassen.
Schaumal, letztendlich, weis ich natürlich nicht, wie ich in so einer situation handeln würde!
Die Praxis überrennt die Theorie!
Also wer dann seine Fallschirm, nicht dem Kind geben würde, egal wer die andere Persohn ist, der kann dann doch auch nicht normal sein!
Dadurch wird die ausgangssituation wieder völlig geändert.
Da würde ich, ohne lang zu überlegen, auch meinen hergeben wenn ich es könnte.
Würdest du aber das Kind mit einem Busch oder irgendeinem anderen Politiker vertauschen, dann würd ich warscheinlich mit dem Resevefallschirm rausspringen, und die beiden abstürzen lassen.
Schaumal, letztendlich, weis ich natürlich nicht, wie ich in so einer situation handeln würde!
Die Praxis überrennt die Theorie!
Also würdest du Beide sterben lassen? Da wiedersprichst du dir schlussendlich mit deinen vorherigen Aussagen selbst? Das wäre dann ja quasi Mord an einem der Beiden.
Hamurra-e
23-04-2006, 17:06
Also würdest du Beide sterben lassen? Da wiedersprichst du dir schlussendlich mit deinen vorherigen Aussagen selbst? Das wäre dann ja quasi Mord an einem der Beiden.
Nein, es wäre Mord an allen beiden!
Aber eigendlich sollte es Sarkassmus sein ;)
Ich frage dich einmal etwas, Du bist Flieger im Krieg und hast eine Schöne große H-Bombe an Bord und sollst sie auf eine 10 Millionen Stadt abwerfen, was machst du?
Nächste frage!
Du wirst zu Scharfrichter erklärt, du kannst dich nicht dagegen wehren, und du musst die nächsten Hundert Hinrichtungen machen und du weist das dein Justizsystem mindestens 10 unschuldige unter dein Beil legt.
Mütter, Väter vielleicht sogar Kinder und Jugendliche!
Wenn du nicht zuschlägst dann werden sie wieder freigelassen, aber du weist nicht wer Schuldig ist und wer nicht!
Wie oft schlägst du zu?
Nein, es wäre Mord an allen beiden!
Aber eigendlich sollte es Sarkassmus sein ;)
Ich frage dich einmal etwas, Du bist Flieger im Krieg und hast eine Schöne große H-Bombe an Bord und sollst sie auf eine 10 Millionen Stadt abwerfen, was machst du?
Nächste frage!
Du wirst zu Scharfrichter erklärt, du kannst dich nicht dagegen wehren, und du musst die nächsten Hundert Hinrichtungen machen und du weist das dein Justizsystem mindestens 10 unschuldige unter dein Beil legt.
Mütter, Väter vielleicht sogar Kinder und Jugendliche!
Wenn du nicht zuschlägst dann werden sie wieder freigelassen, aber du weist nicht wer Schuldig ist und wer nicht!
Wie oft schlägst du zu?
Also wenn du davon ausgehen würdest, dass ich es machen müsste. Würde ich eher sterben als so etwas zu machen. Aber wenn mir diese Option nicht offen bleiben würde, dann müsste ich die Wasserstoffbombe loslassen, ich habe ja keine andere Möglichkeit?:confused: Da erschliesst sich mir der Sinn der Frage nicht.
Beim Scharfrichter dasselbe! Ich würde eher sterben als dies zu machen, aber wenn ich es trotzdem machen müsste, würde ich alle töten da mir ja nichts anderes übrig bleibt? Sorry aber ich seh den Sinn nicht? Bei meiner Frage hatte ich wenigstens die Möglichkeit zwischen 2 Sachen aus zu wählen, aber hier hab ich sie nicht!:confused:
Hamurra-e
23-04-2006, 17:38
Also wenn du davon ausgehen würdest, dass ich es machen müsste. Würde ich eher sterben als so etwas zu machen. Aber wenn mir diese Option nicht offen bleiben würde, dann müsste ich die Wasserstoffbombe loslassen, ich habe ja keine andere Möglichkeit?:confused: Da erschliesst sich mir der Sinn der Frage nicht.
Beim Scharfrichter dasselbe! Ich würde eher sterben als dies zu machen, aber wenn ich es trotzdem machen müsste, würde ich alle töten da mir ja nichts anderes übrig bleibt? Sorry aber ich seh den Sinn nicht? Bei meiner Frage hatte ich wenigstens die Möglichkeit zwischen 2 Sachen aus zu wählen, aber hier hab ich sie nicht!:confused:
Wer könnte dich je dazu zwingen es zu tun, selbst wenn sie dir den Tod androhen! ich würde lieber Sterben als auch nur einen Unschuldigen zu Köpfen, geschweige den 10 Millionen Menschen auszulöschen!
Egal ob man mir befiehlt es zu tun, ich würde es einfach nicht tun, niemand kann dich dazu zwinge, oder????
Dein Tod wird dir ja wohl immer als Option bleiben!
Du siehst das man Hypothetische Fragen nicht so ohne weiteres beantworten kann, besonders wenn man glaubt keine Entscheidungsfreiheit zu haben.
Aber die hat man als Mensch nun mal immer, wenn man sich desen bewußt macht!
Wer könnte dich je dazu zwingen es zu tun, selbst wenn sie dir den Tod androhen! ich würde lieber Sterben als auch nur einen Unschuldigen zu Köpfen, geschweige den 10 Millionen Menschen auszulöschen!
Egal ob man mir befiehlt es zu tun, ich würde es einfach nicht tun, niemand kann dich dazu zwinge, oder????
Dein Tod wird dir ja wohl immer als Option bleiben!
Du siehst das man Hypothetische Fragen nicht so ohne weiteres beantworten kann, besonders wenn man glaubt keine Entscheidungsfreiheit zu haben.
Aber die hat man als Mensch nun mal immer, wenn man sich desen bewußt macht!
häää???:confused: Ich dachte, du denkst man hätte keine Entscheidungsfreiheit? Also, wären dann die Kinderschänder doch Schuld`? Interessant!
Hamurra-e
23-04-2006, 18:16
häää???:confused: Ich dachte, du denkst man hätte keine Entscheidungsfreiheit? Also, wären dann die Kinderschänder doch Schuld`? Interessant!
Hab ich das je behauptet!
Du hast nur gelesen was du lesen willst!
Ich habe lediglich gesagt, das man durch Umweltbedingungen zu so einem Menschen werden kann, aber nicht muss!
Das problem ist, das die meisten Menschen den punkt verpassen an dem sie ihr leben vollkommen ändern können, aber dieser punkt ist da!
Es werden doch nur sehr wenige Menschen zu Kinderschändern, aber viel mehr Menschen werden doch als Kinder und Jugendliche sowohl Seelisch als auch Körperlich missbraucht!
Die einen haben ihre Wahl getroffen und sind nicht zu Verbrechern geworden, die andern schon, sie sind einfach dem Weg ihrer Angst, Wut verzweiflung gefolgt.
Es gibt berichte das diese Menschen oft während, vor oder nach der Tat, plötzlich wie aufwachen und sich fragen was sie da eigendlich tun.
Viele hören tatsächlich auf, andere denken das es längst zu spät ist und machen einfach weiter.
Die Psychologen sprechen hier auch von Zwangshandlungen, also ein Programm das einfach abläuft, die Täter sagen dann oft, das sie dachten sie standen daneben und sahen nur zu.
Das sind einfach Fakten, ohne beurteilung, so und anders passiert es.
Schau dich doch mal selbst an, du bist in einer Moralischen zwickmühle, du hast wirklich Wut im Bauch! Du könntest so einen Kinderschönder so richtig schön die Fresse Polieren! Nicht?
Was hält dich davon ab! Wäre es nicht schön, einmal so richtig, einem echt Bösen Menschen, die Augen in das Hirn zu schlagen, sodass er sich beim Denken zuschauen kann!
Hä!
Und wenn man mal so richtigen geschmack darann gefunden hat, wo macht man dann weiter?
Wenn Ihr aus einem Bus voller Menschen 5 auswählen solltet, mit denen Ihr ein Jahr auf einer "einsamen Insel" verbringen müsstet, spätestens dann wird Klar Mensch nicht = Mensch. Die Gleichheit und auch die Gleichwertigkeit der Menschen ist ein abstraktes Konstrukt, zu beziehen z.B. auf den (ebenfalls abstrakten) Anspruch auf Würde, aber meines Erachtens ohne absolute Gültigkeit.
Hamurra-e
28-04-2006, 14:55
Wenn Ihr aus einem Bus voller Menschen 5 auswählen solltet, mit denen Ihr ein Jahr auf einer "einsamen Insel" verbringen müsstet, spätestens dann wird Klar Mensch nicht = Mensch. Die Gleichheit und auch die Gleichwertigkeit der Menschen ist ein abstraktes Konstrukt, zu beziehen z.B. auf den (ebenfalls abstrakten) Anspruch auf Würde, aber meines Erachtens ohne absolute Gültigkeit.
Gleichwertigkeit hat doch nichts mit Symphatie zu tun!
Es gib Menschen die hasse ich auf anhieb, des wegen spreche ich ihnen doch nicht ihr recht zu leben ab!
Es gibt Menschen von dehnen ich weis das sie große scheiße gebaut haben, deswegen sind sie mir noch lange nicht unsymphatisch!
Um es mal ganz Deutlich zu sagen:
Egal welche Ideeale wir haben mögen, Freiheit, Gerechtigkeit, Gleichheit usw...
Das Universum schert sich einen dreck darum!!!
Jeder muss selber entscheiden was er als gut und richtig ansieht, aber er muss auch mit den Konzequenzen leben, die seine Entscheidungen und Handlungen nach sich ziehen.
Wenn ich in einer Kultur und Gesellschaft lebe und die hat Regeln des zusammenlebens aufgestellt, dann kann ich wählen ob ich damit einverstanden bin und mit deren Recht und Unrecht leben, oder ich gehe wo anders hin!!!
Alle Gesetze sind von Menschenhand, nur die Naturgesetze nicht!
Ich treffe die wahl, das ich für mich allen Menschen, das recht zum leben und zur freien entfaltung, zugestehe. Für mich sind alle Menschen gleich!
Wie sich andere entscheiden ist nicht meine sache!
Ich treffe die wahl, das ich für mich allen Menschen, das recht zum leben und zur freien entfaltung, zugestehe. Für mich sind alle Menschen gleich!Also gut, ich komme recht spät in die Diskussion ...
über die Frage der Gleichheit kann man eh nicht diskutieren, ehe Gleichheit nicht definiert ist - kann aber imho dahingestellt bleiben, da es hier ja darum geht, ob alle Menschen das gleiche Recht haben zu leben. Das ist sehr viel konkreter.
Ich halte Nichts von der Ansicht, das menschliches Leben quasi heilig ist und unter allen Umständen immer geschützt werden muss. Ich halte zum Beispiel das Selbstbestimmungsrecht einer Frau über ihren Körper für höherwertig, als das Lebensrecht eines Embryos.
Aber in dem Beispiel ging es ja um Kinderschänder/-mörder usw.
Natürlich sind das auch weiterhin Menschen.
Fraglich ist, ob man durch bestimmte Taten sein "Lebensrecht" verwirken kann. ??
Evtl. noch, ob ein ggf. berechtigtes Interesse am Tod eines Menschen schwerer wiegt, als dessen Lebensinteresse ...
soweit erstmal ;)
PS: Das Beispiel mit der H-Bombe ist etzwas OT oder ? Egal: Eine gute Idee wäre es das Ding ins Meer zu werfen und in einem neutralen Staat zu landen.
Aber das würde bestimmt Ärger mit den eigenen Besatzungsmitgliedern geben - Gruppenzwang kann so wirksam sein ...
Daniel.P.
03-05-2006, 14:30
Gleichwertigkeit hat doch nichts mit Symphatie zu tun!
Es gib Menschen die hasse ich auf anhieb, des wegen spreche ich ihnen doch nicht ihr recht zu leben ab!
Es gibt Menschen von dehnen ich weis das sie große scheiße gebaut haben, deswegen sind sie mir noch lange nicht unsymphatisch!
Um es mal ganz Deutlich zu sagen:
Egal welche Ideeale wir haben mögen, Freiheit, Gerechtigkeit, Gleichheit usw...
Das Universum schert sich einen dreck darum!!!
Jeder muss selber entscheiden was er als gut und richtig ansieht, aber er muss auch mit den Konzequenzen leben, die seine Entscheidungen und Handlungen nach sich ziehen.
Wenn ich in einer Kultur und Gesellschaft lebe und die hat Regeln des zusammenlebens aufgestellt, dann kann ich wählen ob ich damit einverstanden bin und mit deren Recht und Unrecht leben, oder ich gehe wo anders hin!!!
Alle Gesetze sind von Menschenhand, nur die Naturgesetze nicht!
Ich treffe die wahl, das ich für mich allen Menschen, das recht zum leben und zur freien entfaltung, zugestehe. Für mich sind alle Menschen gleich!
Wie sich andere entscheiden ist nicht meine sache!
Danke, wusste doch das noch andere meine Einstellung Teilen.
Das ist ein Teil der Einstellung mit der ich durch´s leben gehe, Teils aus den Erfahrungen die ich gesammelt habe, Teils aus überschneidungen in Religiösen, Phillosopischen und Wissenschaftlichen abhandlungen.
Du bekommst was du gibst aber nicht immer das was man verdient.
Es gibt immer einen Ausgleich im Leben ob dieser fair ist, ist ne andere Sache und durch unsere Subjektive wahrnehmung sowieso nicht richtig einzuordnen,m.M.
Fraglich ist, ob man durch bestimmte Taten sein "Lebensrecht" verwirken kann. ??
IMHO Nein.
Da müsste sich wieder jemand zum Richter und Henker aufschwingen. Wenn sich nach der Hinrichtung zeigt das man einen Unschuldigen "gerichtet" hat, ist man dann nicht genau zu dem geworden was man eigentlich bestrafen wollte ?
Wie gesagt:
Halte es sinnvoller wenn Mörder ihre "Schuld an der Gesellschaft" abarbeiten. Und durch diese Arbeit die Leistung des "verlorenen Lebens" zu kompensieren.
Einer solchen Tat irgendwie "Gerechtigkeit wiederfahren zu lassen" halte ich für nicht realisierbar.
Gruß
Daniel
Wenn man bedenkt wie klar und fest die Argumentation bzgl. der "Gleichheit" der Menschen und gegen die Todesstrafe ist bzw. zu sein scheint, dann ist es paradox, wie leichtfertigt überall in der Welt getötet wird, durch Taten und durch Unterlassung - und wie stumm wir dem gegenüber sind.
Philosophieforum und Realität ...
ps3ud0nym
03-05-2006, 16:13
Wieso ist das paradox? Nur weil man nicht aktiv fuer etwas kaempft, heisst das doch noch lange nicht, dass man die Idee dahinter nicht vertreten darf. Es ist fast ueberall so - man folgt gewisse ideologien, handelt aber nur selten genau danach, weil die Praxis haeufig etwas komplexer ist als die vereinfachte Theorie.
PikAsJoker
03-05-2006, 16:51
Es ist fast ueberall so - man folgt gewisse ideologien, handelt aber nur selten genau danach, weil die Praxis haeufig etwas komplexer ist als die vereinfachte Theorie.
Eben, sonst hätte ja vielleicht sogar noch der Kommunismus funktioniert, wenn er nicht an der Realität gescheitert wäre :)
MfG
Lukas
Daniel.P.
03-05-2006, 21:10
Wenn man bedenkt wie klar und fest die Argumentation bzgl. der "Gleichheit" der Menschen und gegen die Todesstrafe ist bzw. zu sein scheint, dann ist es paradox, wie leichtfertigt überall in der Welt getötet wird, durch Taten und durch Unterlassung - und wie stumm wir dem gegenüber sind.
Philosophieforum und Realität ...
Meinst du mich ? :D
Meinst du mich ? :DAch was ...
Ich finde nur dieses vage "Alle Menschen sind gleich" so ins Blaue unserer geschützten kleinen Welt hinausposaunt, irgendwie schwach und unbefriedigend.
Menschen sind offensichtlich nicht gleich. Sie haben auch nicht die gleichen Rechte und auch nicht die gleichen Chancen.
Das alle ein Recht auf körperliche Unversehrtheit haben sollten könnte man als Mindestforderung sehen, aber wer verhungert ist auch nicht unversehrt.
Wenn jemand ein Kind missbraucht und tötet, ist der Wunsch nach Bestrafung bzw. Vergeltung auch legitim. Ob das dann Einsperren, Therapie oder Tod bedeuten soll, sagt uns nicht die Natur, oder das "Naturrecht".
GRUß !
Hamurra-e
04-05-2006, 14:17
Ach was ...
Ich finde nur dieses vage "Alle Menschen sind gleich" so ins Blaue unserer geschützten kleinen Welt hinausposaunt, irgendwie schwach und unbefriedigend.
Menschen sind offensichtlich nicht gleich. Sie haben auch nicht die gleichen Rechte und auch nicht die gleichen Chancen.
Das alle ein Recht auf körperliche Unversehrtheit haben sollten könnte man als Mindestforderung sehen, aber wer verhungert ist auch nicht unversehrt.
Wenn jemand ein Kind missbraucht und tötet, ist der Wunsch nach Bestrafung bzw. Vergeltung auch legitim. Ob das dann Einsperren, Therapie oder Tod bedeuten soll, sagt uns nicht die Natur, oder das "Naturrecht".
GRUß !
Also in meinem Fall hab ich einfach meine Meinung kund getan, so sehe ich es und so handle ich auch. Ausnahmen bestätigen die Regel:D
Eigentlich fängt jetzt das ganze Thema wieder von vorne an!
Wozu?
Wenn ich von "Naturgesetzen" rede dann meine ich die Gesetzte der Physik, Chemie, Biologie usw...
Wenn du nach dem Auge um Auge, und Zahn um Zahn Prinzip, leben willst, dann tu es einfach!!!
Niemand wird dich daran hindern!
Und wenn du das Gleichheitsprinzip nicht verstehen willst OK.
Niemand hat gesagt, dass es keine Ungerechtigkeit und Unterschiede durch Menschenhand gibt.
Noch einmal, wir machen die Kultur und die Gesetze, entweder macht man mit oder nicht. Ich mache da mit, wo es mir richtig erscheint und passe dort, wo es gegen meine "Persönliche" Ethik verstößt.
es interessiert mich nur wenig was andere Menschen tun, jeder muss für sein Handeln, auch den Preis bezahlen.
Auch ein Kinderschänder, muss seinen Preis bezahlen! Aber auch der der ihn Töden will und wird.
Letztentlich ist das alles nur Theorie, erst wenn unser Sohn, unsere Tochter Opfer wurden, können wir wirklich ahnen, was das bedeutet!!!
Wenn dann die Eltern, die Todesstrafe verlangen, kann ich dass ja noch einsehen, aber Unbeteiligte haben da meiner Meinung nach, nichts zu sagen.
Wie auch immer, wenn du der Auffassung bist, das nicht alle Menschen "Gleich" sind dann ist es eben so.
Es ist deine Meinung!
Vergewaltigung gibt es nicht nur bei den Menschen. Z.B bei Vögeln. Wenn der Hahn Lust dazu hat, wirft er sich auf das Huhn. Und das kann sich nur wehren, wenn es stark genug ist, ihn abzuwerfen. Wenn es dann doch geschehen ist, ist es passiert. Denkt ihr Hühner hätten keine Psyche? Wir wissen es nicht. Kaum ist ein Mensch dran, werden wir wütend.
Man hätte auch viele Vergewaltiger an soeiner Tat hindern können. Aber kaum passiert es, tun die Polizisten, als würden sie alles daran setzen, den Täter zu schnappen, und soetwas zu verhindern. Allerdings wissen wir auch nicht was schon verhindert wurde, als schon so manch ein Vergewaltiger eingesperrt wurde.:rolleyes: ich lass es mal weiterzulabern.
Daniel.P.
04-05-2006, 16:46
Ach was ...
Ich finde nur dieses vage "Alle Menschen sind gleich" so ins Blaue unserer geschützten kleinen Welt hinausposaunt, irgendwie schwach und unbefriedigend.
Und seh es als schwach an Menschen Rechte abzusprechen. So wird verhindert m.M. das man sich mit diesem auseinandersetzt, die Situation versteht und etwas ändert. Alles andere hat einen "Blöde *****, weg mit" Charakter.
Menschen sind offensichtlich nicht gleich. Sie haben auch nicht die gleichen Rechte und auch nicht die gleichen Chancen.
Stimmt, hab ich das gegenteil behauptet ? Mir geht es nur darum das für mich nicht den Menschen mit weniger "Wert" gibt. Also ***********en wenn du so willst...
Das alle ein Recht auf körperliche Unversehrtheit haben sollten könnte man als Mindestforderung sehen, aber wer verhungert ist auch nicht unversehrt.
Jep, deswegen haben wir auch etwas im Rahmen unserer Bescheidenen möglichkeiten getan http://www.badesee-festival.de
Das es nur ein Tropfen auf nem heißen Stein ist, war auch klar. Besser man versucht ein wenig als gar nichts..
Wenn jemand ein Kind missbraucht und tötet, ist der Wunsch nach Bestrafung bzw. Vergeltung auch legitim. Ob das dann Einsperren, Therapie oder Tod bedeuten soll, sagt uns nicht die Natur, oder das "Naturrecht".
GRUß !
Ja is auch klar, Was bringt es aber diesen zu töten ? Du hast vielleicht ein kurzzeitiges Gefühl der befiedigung und dann. Das Opfer ist immer noch Tot oder geschändet und eine Untat lässt sich nicht durch eine andere wieder begleichen. M.M sollte der Ackern ohne Ende. Und wie sooft: Irgendeiner müsste auf den Knopf drücken, könntest du das ?
Weil überall auf der Welt ungerechtigkeit geschiet kann man dann auch selbst an "Tätern" ruhigen Gweissens weitermachen, oder hab ich da was falsch verstanden?
Wie schon vorher erwähnt gilt auch m.M. nach das Gleicheitsprinzip und deine Taten holen dich ein egal wie. Sind halt meine Ansichten
captainplanet
10-05-2006, 22:30
Ein Mensch ist doch letztenendes auch nur ein Viech! :p
Ein Mensch ist doch letztenendes auch nur ein Viech! :p
Einfach aber prägnant! Danke:)
Wäre mit dieser Antwort das Thema dann geklärt? :confused:
Wäre mit dieser Antwort das Thema dann geklärt? :confused:
Nein sicherlich nicht, kann man denn das überhaubt klären?
Nein sicherlich nicht, kann man denn das überhaubt klären?
Jeder hat eine andere Ansichtssache, und gerade deswegen kann man so gut darüber disskutieren.:cool:
Zu so einem Thema findet man keine ''richtige Antwort''. Wie schon gesagt; alles Ansichtssache.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.