Rauchverbot die Xte.

[Ju-Jutsu-Ka]

Soll es ein generelles Rauchverbot z.B. in Restaurant/Bars geben.

Ich bin dafür
- da ich mich durch Rauchen belästigt fühle
- passivrauchen verusacht jedes Jahr ein paar tausend Tote
Edit:
- in Irland/Schottland sind die Umsätze nach dem Rauchverbot um 20% gestiegen

Gleich kommt bestimmt der Vergleich mit dem Alkohol, dieser hinkt in einigen Punkten,
1. Passivtrinken schadet nicht
2. Wenn Alkoholkonsum anderen schadet ist das jetzt auch schon verboten:
(Körperverletzung, Alkohol am Steuer.... dies wird staatlich sanktioniert)

[UlkOgan]

du wolltest den satz noch fertig schrieben. ;)
mir ist sowas aber ziemlich egal, bin ja nichtraucher. :D

[handpratze]

Kommt drauf an. Normale Zigaretten ja (soll mir keiner erzählen daß die irgendwie schmecken), für Zigarren u.ä., also höherwertiges Tabakwerk, sollte es aber schon noch einen eigenen Bereich geben.

[Kata_Gela]

Ganz verbieten fände ich diskriminierend.
Aber ich fände es gut, wenn in Restaurants z.B. das Raucherabteil besser abgetrennt wäre.

Wenn ich mich, als (mittlerweile) Nichtraucher einnebeln lassen muss, finde ich das sehr störend. Ganz besonders in Restaurants.

[Ju-Jutsu-Ka]

du wolltest den satz noch fertig schrieben. ;)
mir ist sowas aber ziemlich egal, bin ja nichtraucher. :D
Ja, war meine 1. Umfrage:o

[Mindwalker]

In Gebäuden, egal welcher Art verbieten!
Auf der Straße erlauben!

[Ju-Jutsu-Ka]

In Gebäuden, egal welcher Art verbieten!
Auf der Straße erlauben!

Ok, auf der Straße würd es doch a bißl weit gehen

[Mindwalker]

Ok, auf der Straße würd es doch a bißl weit gehen
In den USA gibt es bereits eine Stadt mit kompletten Rauchverbot!
Auch für die Sraße! Nur im eigenen Haus darf man qualmen, im Garten auch nicht!

[TacHead]

Meine Meinung: Rauchen nur in eigener Wohnung/Haus - aus den genannten Gründen und einigen mehr.
Ich hätte auch nichts gegen ein generelles Tabakverbot - immerhin ist Nikotinsucht eine psychische Krankheit, die mit zuerst das Sozialverhalten empfindlich beeinträchtigt und in der Folge Unbeteiligte körperlich schädigt -, aber das wäre vielleicht doch ein bischen zu viel staatliche Gängelei. :confused:
Außerdem zählen die Umsatzinteressen der Tabakindustrie ja mehr als Menschenleben. :mad: :mad: :mad:

[shotokan-man]

Also ich finde ein generelles Rauchverbot gut, vor allem in Restaurants, da siehste manchmal nicht ob es raucht weil das Essen heiß ist oder ob es der Rauch vom Nebenmann ist.

Leider achten Raucher kein bischen auf Nichtraucher.

Und weil ich vorhin gelesen habe auf der Straßé rauchen, sollte auch verboten werden, jedesmal läuft so ein Süchtiger vor mir wenn ich in die Mittagspause laufe und ich dahinter darf seinen Gestank einatmen.

[Franz]

meine Nachbarn rechts und links von mir haben früher geraucht und wenn die sich in der Mitte getroffen haben zig der Rauch zu mir ins Haus oder wenn die zu mehreren auf der Terasse sasse konnten wir ins Haus gehen und die Fenster schließen.

[shotokan-man]

und vor allem sollte man Rauchen beim Autofahren verbieten. Die sind sowas von Rücksichtslos, fahren mit offenem Fenster ganz cool mit der Zigi in der Fresse und erstmal ständig die Asche aus dem Fenster und dann auch noch der Rest der Zigarette. Wirklich schön wenn man als Rollerfahrer dahinter fährt, hab die scheiß Asche schon ein paar mal ins Visir also ins Gesicht bekommen und die glühende Zigi ist ganz dicht an mir vorbei geflogen. Das war sein Glück.

Ist das Aschen aus dem Auto eigentlich erlaubt???
Ist das nicht Umweltverschmutzung?

[Kata_Gela]

Ist das Aschen aus dem Auto eigentlich erlaubt???
Ist das nicht Umweltverschmutzung?


Soweit ich weiss nein. Und es wird sogar mit Bußgeld geahndet meine ich :o .

[VanZan]

Ich bin auch für ein absolutes Rauchverbot in der Öffentlichkeit.
Selbst wenn es abgegrenzte Bereiche in Restaurants gibt,zieht der Rauch trotzdem in die anderen Bereiche.
Mann müsste schon 2 komplett getrennte Bereiche haben,und so etwas habe ich bisher noch nicht gesehen.
Auch auf den Strassen muss man den Rauch mit einatmen.
Hier in Hannover ist in vielen öffentlichen Gebäuden und Schulen das Rauchen verboten.
Bei mir um die Ecke ist eine Schule für Chemielaboranten,da die keine Raucherecke mehr auf dem Schulhof haben,und auch keinen Raucherraum,stellen sie sich in den Pausen auf die Strasse.
Sind teilweise um die 200 Leute die rauchen,die Wolke riecht man meilenweit.
Das nächste Problem ist dann das es dort keine Aschenbecher gibt,also werden die Kippen auf die Strasse geworfen.
Aber ich glaube nicht das es so schnell neue Rauchergesetze geben wird,da die Tabaksteuer ja ein wichtige Einnahmequelle ist.;)

[TacHead]

Selbst wenn es abgegrenzte Bereiche in Restaurants gibt,zieht der Rauch trotzdem in die anderen Bereiche.

Ja, eine Raucherecke im Restaurant ist so intelligent wie eine Pinkelecke im Schwimmbad. :D

[jeanne_darc]

Generelles Rauchverbot in der Öffentlichkeit!

Bin der Meinung, dass man darüber eigentlich gar nicht groß diskutieren müssten - die Raucher haben hier eindeutig die schlechteren Argumente. Sollen die sich doch das eigene Schlafzimmer verqualmen.

[Messerjocke2000]

Ich frage mich ehrlich gesagt des öfteren, wo ich eigentlich lebe.
Ich dachte, wir leben in einer freien Gesellschaft.

Ich finde persönlich Zigarettenrauch ziemlich fies, wenn ich beim Essen bin.
Deshalb brauche ich aber kein Gestz, welches das Rauchen verbietet.

Eine gute Entlüftung tuts auch. Oder genug Platz zwischen den Tischen.
Es zwingt ja keiner den Wirt, in seinem Restaurant das Rauchen zu erlauben, viele Restaurants des gehobenen Kategorie haben einen extra Barbereich, wo man rauchen darf.

Nur weil jemanden der Geruch stört, darf etwas nicht verboten werden, mMn.

Und mMn wird die Gefahr durch das "Passivrauchen" masslos übertrieben.
Es gibt eine Studie, in der Nichtrauchern ein "Atemgerät" mitgegeben wurde.
Danach atmen Nichraucher, die in rauchiger Umgebung arbeiten und leben, das Equivalent von 6 Zigaretten pro Jahr ein................

Ich meine, eine gesetzliche Regelung ist überflüssig, das Hausrecht richt völlig aus.

Kilian

[VanZan]

Es geht ja nicht nur um den Geruch,und leider ist es doch so das es leider immer wieder Leute gibt die einfach rücksichtslos sind.
Wir mögen zwar in einer freien Gesellschaft leben,aber jeder einzelne hat auch das Recht auf seine Gesundheit,und das diese nicht gefährdet wird.
Aber leider gibt es halt Raucher die absolut rücksichtslos sind,sei es in der Öffentlichkeit,in Restaurants usw.
Ich habe kein Problem damit wenn sich jemand ne Kippe auf der Strasse anmacht,und niemand den Rauch einatmen muss.
Aber an einer Bushaltestelle,wo auch Kinder sind muss das nicht sein.
Wenn ich in Restaurants gehe,und es gibt wirklich einen Raucherbereich in dem geraucht wird,ist das auch in Ordnung.
Aber nach meiner Erfahrung passiert es in den wenigsten Fällen,das der Besitzer eines Restaurants extrem darauf achtet,oder jemanden der im Nichtraucherbereich raucht rauswirft.
Aber gerade bei diesen rücksichtslosen Rauchern können sich dann die anderen Raucher bedanken,da man halt dann Leute mit Gesetzen und Androhung von Strafen zur Vernunft zwingen muss.
Was die Studien angeht,das Passivrauchen gar nicht so schädlich ist,da bin ich immer etwas skeptisch,da diese Studien des öfteren von der Tabakindustrie in Auftrag gegeben wurden.

[Ju-Jutsu-Ka]

werden, mMn.

Und mMn wird die Gefahr durch das "Passivrauchen" masslos übertrieben.
Es gibt eine Studie, in der Nichtrauchern ein "Atemgerät" mitgegeben wurde.
Danach atmen Nichraucher, die in rauchiger Umgebung arbeiten und leben, das Equivalent von 6 Zigaretten pro Jahr ein................

Ich meine, eine gesetzliche Regelung ist überflüssig, das Hausrecht richt völlig aus.

Kilian

Hmm, die Statistiken stammen nicht von mir, aber

Durch Passivrauchen versterben jährlich schätzungsweise
- 2140 Nichtraucher an einer koronarer Herzkrankheit
- 770 Nichtraucher an Schlaganfall
- 50 Nichtraucher an chronisch-obstruktiven Lungenerkrankungen
- 260 Nichtraucher an Lungenkrebs
- Etwa 60 Säuglinge versterben jährlich durch Passivrauch im Haushalt sowie durch vorgeburtliche Schadstoffbelastungen, weil die Mutter während der Schwangerschaft rauchte

ca 3000 Menschen durch Passivrauchen [b]pro Jahr[/] was ist daran übertrieben?
Als Vergleich Tote an Folgen von Aids sstarben im Jahr 2001 ca. 600

Alle Zahlen für Deutschland




Sag mal gehts noch? Nur weil die Zigarettenindustrie so eine Lobbyarbeit betreibt (von wegen Arbeitsplatzverluste und sonstige unbestätigte Horrormeldungen, allein schon beim Werbeverbot)

Wenn einer durch die Stadt geht und dir eine Faust ins Gesicht zimmert ist das nicht OK, garantiert aber ungefährlicher als Passivrauchen.
Und ich als Nichtraucher soll mir dann danach aussuchen wo ich hingehe, ob es freiwillige rauchverbotszonen gibt, damit die Nikotin-Junkies (es ist eine Sucht !!!) ihr selbbestimmtess Leben haben, welches meins einschränkt?

P.S Was ist mit den Angestellten in den Bars, die ein Recht auf einen rauchfreien Arbeitsplatz haben?!?!?!
In der heutigen Zeit ist "was anderes suchen" keine echte Alternative
Außerdem heisst es Recht auf einen nikotinfreien Arbeitsplatz und nicht nimm den verrauchten oder such dir einen rauchfreien

[Messerjocke2000]

Wir mögen zwar in einer freien Gesellschaft leben,aber jeder einzelne hat auch das Recht auf seine Gesundheit,und das diese nicht gefährdet wird.

Klar, das ist eine Frage der Abwägung zwischen Freiheit/Rechten des einzelnen und den Rechten und Freiheiten anderer.
Deshalb stellt sich halt die Frage, wie schädlich das Passivrauchen tatsächlich ist.


Aber an einer Bushaltestelle, wo auch Kinder sind muss das nicht sein.

An der Haltestelle hat der Verkehrsbetrieb das Hausrecht, da ist eine gesetzliche Regelung nicht nötig. An offenen Haltestellen finde ich Rauchverbote allerdings ziemlich albern, da kann der Rauch ja wegziehen.


Wenn ich in Restaurants gehe,und es gibt wirklich einen Raucherbereich in dem geraucht wird,ist das auch in Ordnung.
Aber nach meiner Erfahrung passiert es in den wenigsten Fällen,das der Besitzer eines Restaurants extrem darauf achtet,oder jemanden der im Nichtraucherbereich raucht rauswirft.

Da braucht es aber auch keine gesetzliche Regelung. Entweder, dem betroffenen Nichtraucher ist das so wichtig, dass er sich beim Wirt beschwert, oder er toleriert es halt.


Aber gerade bei diesen rücksichtslosen Rauchern können sich dann die anderen Raucher bedanken,da man halt dann Leute mit Gesetzen und Androhung von Strafen zur Vernunft zwingen muss.

Ich halte grundsätzlich nichts davon, Menschen zur Vernunft zwingen zu wollen. Ich meine, Menschen haben ein Recht auf Unvernunft.


Was die Studien angeht,das Passivrauchen gar nicht so schädlich ist,da bin ich immer etwas skeptisch,da diese Studien des öfteren von der Tabakindustrie in Auftrag gegeben wurden.
Bei statistischen Studien bin ich generell skeptisch, egal, was das Ergebnis ist. Das Problem ist, das man gerade bei Studien, die menschliches Verhalten und Langzeitwirkungen betreffen, viel falsch machen kann (Absichtlich oder versehentlich). Nebenbei gibt es auch eine Studie der WHO, nach der Passivrauchen nicht so schädlich ist, wie oft dargestellt wird.


Das bezieht sich jetzt nicht nur auf Rauchverbote:
Mich stört einfach nur, wenn den Bürgern immer mehr Auswahlmöglichkeiten genommen werden, weil ein Gegenstand oder Verhalten potenziell gefährlich ist.
Sicherheit ist immer eine Abwägung zwischen Schutz vor Gefahren und Einschränkung für die Rechte und Freiheiten.

Leider wird in den letzten Jahren zu oft die Freiheit zu Gunsten von vermeintlicher Sicherheit eingeschränkt.


Kilian

[penpen]

Ich meine, Menschen haben ein Recht auf Unvernunft

gerne, aber bitte nicht auf meine Kosten :)


Nebenbei gibt es auch eine Studie der WHO, nach der Passivrauchen nicht so schädlich ist, wie oft dargestellt wird.

nicht so schädlich ist trotzdem schädlich und wenn ich schon nicht rauche möchte ich meine Lunge auch nicht kaputt machen indem ich den Rauch anderer einatme.
ob jetzt 1000 oder 980 Leute an Lungenkrebs sterben gibt sich nicht viel
allein schon die Zahl der verstorbenen Säuglinge, rauchen in der Wohnung erhöht das Sterblichkeitsrisikos eines Babys massiv(plötzlicher Kindstod).

[Hauser]

Also, ich habe vor ca. 4 Monaten mit dem rauchen aufgehört, von heute auf morgen und war davor langjähriger Raucher.
Viele Leute vergessen hier etwas. Rauchen ist eine Sucht und man kann ein Verhalten, dass auf Sucht basiert nur dahingehend beenden, indem man einen eisernen Willen hat.
Wie einige Leute hier eine stigmatisierung und quasi Ausschließung von rauchern aus der Öffentlichkeit fordern ist Widerlich. Vielleicht sollte man dann auch alle Heroinkranken auf eine einsame Insel schicken, wo sie Ottonormalbürger nicht stören.
Die Deutschen haben eine Veranlagung dafür sich nicht Problemen zu stellen, sondern diese Wegzuschieben - aus den Augen, aus dem Sinn.
Was bringt ein generelles Rauchverbot? Davon wird sich sicher kein ernsthafter Raucher zum Aufhören überreden lassen. Der generelle Verbot einer Sache, führt immer dazu, dass diese noch stärker betrieben wird.
Schauen wir einfach mal zu der Problematik mit dem Rauchverbot an der Schule. Da stellen sich die Schüler ganz einfach an die Strasse in der Pause und schmeissen die Kippen auf den Bordstein - logisches Resultat davon, dass die Probleme immer weggeschoben werden.
Auch Raucher haben das Recht auf freie Entfaltung ihrer Persönlichkeit, es stimmt aber, dass einige beim Rauchen zu rücksichtslos sind.
Ich z.B. habe nichts gegen den Zigarettenduft und in einer Kneipe oder Restaurant gehört Zigarettenrauch meiner Meinung nach mit dazu. Ausserdem steht es jeden Gastronom frei seine Lokalität Rauchfrei zu halten. Wenn er dies jedoch nicht macht und Raucher dort erwünscht sind, so müssen die Nichraucher ganz einfach damit klar kommen und die Schuld nicht auf die Raucher schieben, sondern auf den Inhaber.

[Ju-Jutsu-Ka]

...Auch Raucher haben das Recht auf freie Entfaltung ihrer Persönlichkeit, ...

Und dieses Recht hört da auf wo die Rechte anderer (Gesundheit) beeinträchtigt werden.


der Raucher raucht da wo es ihm gefällt, diejenigen die es stört können ja woanders hingehen, ah ja, mit der gleichen Argumentation:

-ich höre meine Rockmusik in voller Lautstärke in der Bibliothek
-ich schalte mein Handy im Krankenhaus an, am besten auf der Intensivstation, da ist so schön ruhig, besser fürs telefonieren
-Auf WC habe ich keinen Bock und will mich entfalten, also setzte meine Haufen vor deine Türe
(so wie gewisse Hundebesitzer ihre Vierbeiner es ja schon machen lassen)

[Ju-Jutsu-Ka]

...
Ich z.B. habe nichts gegen den Zigarettenduft und in einer Kneipe oder Restaurant gehört Zigarettenrauch meiner Meinung nach mit dazu.

schön für dich, ich habe was dagegen und nun???


Wenn es mir als Angestellter nicht passt (zum Glück arbeite ich in einer Bank, natürlich rauchfrei)?
Muss ich akzeptieren das mein Arbeitsplatz verraucht ist???


...

Was bringt ein generelles Rauchverbot? Davon wird sich sicher kein ernsthafter Raucher zum Aufhören überreden lassen. Der generelle Verbot einer Sache, führt immer dazu, dass diese noch stärker betrieben wird.

Soll ja keiner aufhören, nur mich nicht damit belästigen
Zu Hause können Sie rauchen Soviel sie wollen

[Hauser]

Deine Vergleiche hinken, denn das alles ist in soweit geregelt, dass derjenige, der dass Hausrecht hat bestimmen kann, was er in seinen Räumlichkeiten zulässt oder nicht.
Wenn z.B. das hören von Musik in einer Bibliothek verboten ist, so ist dies das gute Recht des Hausherren. Genauso kann ein Gastwirt bestimmen, ob in seiner Kneipe geraucht werden darf oder nicht. Wenn er es erlaubt, so müssen die Nichtraucher ganz einfach damit klar kommen und so tolerant sein, oder einfach in eine Gaststätte wechseln, wo das Rauchen untersagt ist.
Ein generelles Rauchverbot wäre das selbe, als wenn ich (um auf dein Beispiel einzugehen) Rockmusik generell in der Öffentlichkeit verbieten würde.

[Ju-Jutsu-Ka]

Naja,

sobald meine Rockmusikhören dich beeinträchtigt ist es verboten: Ruhestörung

Zum Thema Hausrecht:
Wenn ich in meiner Disko Musik bei 130 db spielen würde, verstoße ich gegen Gesetzte, obwohl jeder gehen könnte dem es nicht passt und würde bestraft werden.
Wo ist der Unterschied zum Rauchen, außer das das es nicht verboten ist?

Geh mal bitte auf das Thema rauchfreier Arbeitsplatz ein, bitte ohne die Argumentation einen neuen Job zu suchen.

Mir ist egal mit welcher Begründung, ich hätte gerne rauchfreie Kneipen.

[Hauser]

Disco: Dein Vergleich ist eine aktive, bzw. massive beeinträchtigung der Gesunheit, die Rauchschwaden, die vielleicht in einige Ecken herumschwirren sind eine passive Beeinträchtigung, zumal es keine verlässlige Quelle gibt, die genau bestimmen kann wie gefährlich Passivrauchen denn nun ist. Es gibt einige Städte, da sind die Strassen total versmokt, so dass das Atmen schwerfällt. Da kannst du auch nicht durchsetzen, dass die Leute doch gefälligst mit der Bahn fahren müssen.

Arbeitsplatz: Du hast als Nichtraucher das Recht am Arbeitsplatz in einer rauchfreien Umgebung zu arbeiten. Genauso haben Raucher aber das Recht auf der Arbeit zu rauchen, dies muss natürlich in getrennten Räumen geschehen. Ich seh da kein Problem.

Kneipen: Sorry, aber gehts noch? Wo kommen wir denn da hin, wenn wir mündigen Bürgern eines Rechtsstaates vorschreiben wollen, wie sie ihre Gastronomien zu führen haben? Ich sage es nochmal: Wenn du eine rauchfreie Kneipe willst, dann such dir eine, oder eröffne wegen mir eine, aber nur weil dich das rauchen stört kannst du einem Gastronom nicht befehlen seine Kneipe rauchfrei zu halten. Das ist immer noch seine Entscheidung.

[penpen]

wieso sollte ich als Nichtsüchtiger denn erklären warum ein Anrecht auf einen nicht verrauchten Raum haben sollte?
Ich finde das sollte eine Selbstverständlichkeit sein!

[Ju-Jutsu-Ka]

Disco: Dein Vergleich ist eine aktive, bzw. massive beeinträchtigung der Gesunheit, die Rauchschwaden, die vielleicht in einige Ecken herumschwirren sind eine passive Beeinträchtigung, zumal es keine verlässlige Quelle gibt, die genau bestimmen kann wie gefährlich Passivrauchen denn nun ist.

Das hört sich an wie George Bush, der den Klimawandel leugnet






Arbeitsplatz: Du hast als Nichtraucher das Recht am Arbeitsplatz in einer rauchfreien Umgebung zu arbeiten. Genauso haben Raucher aber das Recht auf der Arbeit zu rauchen, dies muss natürlich in getrennten Räumen geschehen. Ich seh da kein Problem.

OK, wo ist dann der rauchfreie Arbeitsplatz der Kellnerin in einer Kneipe????


P.S. Außerdem hat kein Raucher das recht am Arbeitsplatz rauchen zu dürfen

[Kata_Gela]

Also, ich habe vor ca. 4 Monaten mit dem rauchen aufgehört, von heute auf morgen und war davor langjähriger Raucher.
Viele Leute vergessen hier etwas. Rauchen ist eine Sucht und man kann ein Verhalten, dass auf Sucht basiert nur dahingehend beenden, indem man einen eisernen Willen hat.
Wie einige Leute hier eine stigmatisierung und quasi Ausschließung von rauchern aus der Öffentlichkeit fordern ist Widerlich. Vielleicht sollte man dann auch alle Heroinkranken auf eine einsame Insel schicken, wo sie Ottonormalbürger nicht stören.
Die Deutschen haben eine Veranlagung dafür sich nicht Problemen zu stellen, sondern diese Wegzuschieben - aus den Augen, aus dem Sinn.
Was bringt ein generelles Rauchverbot? Davon wird sich sicher kein ernsthafter Raucher zum Aufhören überreden lassen. Der generelle Verbot einer Sache, führt immer dazu, dass diese noch stärker betrieben wird.
Schauen wir einfach mal zu der Problematik mit dem Rauchverbot an der Schule. Da stellen sich die Schüler ganz einfach an die Strasse in der Pause und schmeissen die Kippen auf den Bordstein - logisches Resultat davon, dass die Probleme immer weggeschoben werden.
Auch Raucher haben das Recht auf freie Entfaltung ihrer Persönlichkeit, es stimmt aber, dass einige beim Rauchen zu rücksichtslos sind.
Ich z.B. habe nichts gegen den Zigarettenduft und in einer Kneipe oder Restaurant gehört Zigarettenrauch meiner Meinung nach mit dazu. Ausserdem steht es jeden Gastronom frei seine Lokalität Rauchfrei zu halten. Wenn er dies jedoch nicht macht und Raucher dort erwünscht sind, so müssen die Nichraucher ganz einfach damit klar kommen und die Schuld nicht auf die Raucher schieben, sondern auf den Inhaber.

Ich habe vor 9 Monaten (zum 2. Mal) das Rauchen aufgegeben und weiss, dass es massiven Willen erfordert.
Und ich muss zugeben, hätte mir mein Lungenarzt nicht gesagt, dass meine Lunge nicht so ganz gesund ist, hätte ich wohl nie aufeghört zu rauchen.
Trotzdem sehe ich das Ganze etwas anders.

Selbst als Raucher hätte mich ein generelles Rauchverbot nicht gestört. Grund: Ich besitze genug Toleranz um auch die Nichtraucherseite, die berechtigterweise Bedenken bezüglich der Gesundheitsgefährdung hat, zu verstehen und auch zu akzeptieren!

Es wird hier doch wohl keiner ersthaft draran zweifeln, dass jedes Jahr zig Babys durch Passivrauchen sterben, oder?
Alleine das ist schon Tatsache genug, als Rucher mal nachzudenken.

Ausserdem geht es bei dem generellem Rauchverbot ja nicht nur darum die Raucher zum Nichtrauchen zu bewegen (weil das eben kein Raucher nur dadurch schaffen würde), sondern es geht auch, oder gerade darum, Nichtraucher zu schützen.

[Ju-Jutsu-Ka]

@Gela

Du verstehst mich!

[TacHead]

Eigentlich ganz einfach: Die Raucher brauchen nur dafür zu sorgen, dass der rauch die unmittelbare Nähe ihres Körpers nicht verlässt, und sie können rauchen wo sie wollen. Also außerhalb der eigenen vier Wände nur in Taucher- ähhh Raucherglocke.

Bei aller Vorsicht vor gesetzlicher Überregulierung: Rauchen beeinträchtigt andere Leute in einer Weise, die völlig inakzeptabel ist. Ein Faktor ist der Genuss - wenn ich mir ein schönes Essen leiste und es zieht mir Qualm in die Nase ist der versaut, und das schädigt mich, wenn man so will, finanziell.
Wäre schön, wenn sich das durch Hausrecht und Rücksichtnahme regulieren ließe - tut es aber nicht.
Der zentrale, in keiner Weise diskutable Punkt ist aber die gesundheitliche Beeinträchtigung anderer - das ist frank und frei Körperverletzung. Dass es von interessierter Seite Versuche von zahlenklitterung gibt ist klar, letztlich ist es aber völlig unerheblich, ob am Passivrauchen n oder n-5 Menschen sterben oder wieviel gerauchten Zigaretten irgend was anderes entspricht. Das ist einfach nur nebelwerfende Tatsachenverdrehung.

[Messerjocke2000]

Ich habe vor 9 Monaten (zum 2. Mal) das Rauchen aufgegeben und weiss, dass es massiven Willen erfordert.
Und ich muss zugeben, hätte mir mein Lungenarzt nicht gesagt, dass meine Lunge nicht so ganz gesund ist, hätte ich wohl nie aufeghört zu rauchen.
Trotzdem sehe ich das Ganze etwas anders.

Das freut mich für dich! Ehrlich!


Selbst als Raucher hätte mich ein generelles Rauchverbot nicht gestört. Grund: Ich besitze genug Toleranz um auch die Nichtraucherseite, die berechtigterweise Bedenken bezüglich der Gesundheitsgefährdung hat, zu verstehen und auch zu akzeptieren!

Ich denke, die meisten Raucher haben dafür Verständniss. Das Problem, das ich sehe ist folgendes:
Seit etlichen Jahren fordern die "Ati-Raucher" (mir fällt kein besserer Begriff ein) mehr und mehr Einschränkungen von den Rauchern, die auch bis jetzt immer Kompromissbereit waren.
So gibt es schon viele Bereiche, die Rauchfrei sind:
Krankenhäuser, Schulen, Flugzeuge, Bahnhöfe, Flughäfen, Züge usw.
Das wurde immer Stück für Stück eingeführt, immer als Kompromiss. Die Zahl der Raucher geht auch kontinuierlich zurück, also sollte die Belastung auch kleiner werden.
Auch viele Unternehmen verbieten ihren Mitarbeitern das Rauchen im Haus, also müssen die Raucher raus.
Jetzt beschweren sich einige, das Raucher so viele Pausen machen zum Rauchen. Dürften sie im Büro rauchen, müssten sie nicht rausgehen. Ich würde keinen Kettenraucher neben mir im Büro sitzen haben, einfach, weil meine Klamotten dann stänken. Ich hätte aber nichts dagegen, wenn er nebenan in seinem Büro sitzt.


Es wird hier doch wohl keiner ersthaft draran zweifeln, dass jedes Jahr zig Babys durch Passivrauchen sterben, oder?
Alleine das ist schon Tatsache genug, als Rucher mal nachzudenken.

Die Gefahren des Passivrauchens tatsächlich zu quantifizieren ist extrem schwer, weil die Dosis extrem schwer zu bestimmen ist. Einen Raucher kann man fragen , wieviele Zigaretten (oder Zigarren oder Schnupftabak oder Pfeifen) er komsumiert. Bei einem Nichtraucher ist das bedeutend schwieriger. Das einzig sinnvolle wäre halt, den Leuten eine Atemmaschine umzuhängen und dann zu messen und dann zu schauen, wieviel Rauch tatsächlich inhaliert wird. Das wurde wenn ich mich recht entsinne schon zweimal gemacht und es kamen Werte für Nichtraucher von einmal 6 Zigaretten im Jahr und einmal 23 Zigaretten im Jahr dabei heraus. Also beides sehr geringe Werte. Alle anderen Studien (also wo Leute zu ihrem Lebenswandel und Krankheitsverlauf befragt werden) sind nur sehr schwer zu bewerten, wenn man nicht die genauen Vorgehensweisen kennt.


Ausserdem geht es bei dem generellem Rauchverbot ja nicht nur darum die Raucher zum Nichtrauchen zu bewegen (weil das eben kein Raucher nur dadurch schaffen würde), sondern es geht auch, oder gerade darum, Nichtraucher zu schützen.
Wie weit muss man denn Nichtraucher schützen? Wo fängt die Diskriminierung gegen Raucher an?
In den USA können Menschen dafür gefeuert werden, das sie !zu Hause! rauchen.

Wie gesagt, Rechte und Schutz müssen immer abgewägt werden, sonst funktioniert die Gesellschaft nicht.

[Kata_Gela]

Hat jemand von euch mal das Buch "Endlich Nichtraucher" von Allen Carr gelesen?

Ich hab`s 2x gelesen und dann aber trotzdem noch weiter geraucht (vorerst).
Es beschreibt auf super Weise, wie unsinnig Rauchen eigentlich ist.

Es fängt schon bei der ersten Zigarette an: Die meisten Leute müssen nach dem ersten Zug erstmal heftig husten. Warum? Weil der Körper signalisiert "hey, was du machst ist nicht gut für mich und wird auch von mir nicht benötigt".
Trotzdem ist das für viele der Einstieg zum Raucherdasein. Warum? Weil Nikotin eine extrem schnell wirkende Droge ist.
Zudem ist es noch legal.

Das ganze Dasein wird so zu sagen von Nikotin bestimmt.
Und das hat mir z.B. geholfen aufzuhören.


Der zentrale, in keiner Weise diskutable Punkt ist aber die gesundheitliche Beeinträchtigung anderer - das ist frank und frei Körperverletzung

Dem würde ich mich anschliessen.

[Ju-Jutsu-Ka]

Wie weit muss man denn Nichtraucher schützen?
Wo fängt die Diskriminierung gegen Raucher an?


Keiner wird bestreiten das Rauchen krebserregend ist.
Asbestfaser im übrigen auch.

Asbestverseuchte Gebäude müssen saniert werden, wegen der Krebsgefahr. Wieso wird dies beim Rauchen so tolerant gehandhabt?
(Schon klar, die Lobbyarbeit der Tabakindustrie ist klasse)

Diese Diskussion wie schädlich Passivrauchen ist finde ich im übrigem ziemlich dämlich. Die Freiheit der Raucher hört da auf, wo ich mich einschränken muss und da ist es ziemlich unerheblich dabei, ob durchs Passivrauchen pro Jahr 300 oder 30000 Menschen sterben.

Im öffentlichen Raum hat jeder ein Recht darauf, das er sich unbelästigt bewegen kann. Und nur weil die Raucher ihre Sucht nicht im Griff haben, muss ich nicht akzeptieren darunter zu leiden.

[Messerjocke2000]

Keiner wird bestreiten das Rauchen krebserregend ist.
Asbestfaser im übrigen auch.

Richtig


Asbestverseuchte Gebäude müssen saniert werden, wegen der Krebsgefahr. Wieso wird dies beim Rauchen so tolerant gehandhabt?
(Schon klar, die Lobbyarbeit der Tabakindustrie ist klasse)

Nur mal so, es gibt auch eine anti-tabak Lobby.....


Diese Diskussion wie schädlich Passivrauchen ist finde ich im übrigem ziemlich dämlich. Die Freiheit der Raucher hört da auf, wo ich mich einschränken muss und da ist es ziemlich unerheblich dabei, ob durchs Passivrauchen pro Jahr 300 oder 30000 Menschen sterben.

Naja, mit der ganz oder garnicht Einstellung trifft man sehr schnell an die Grenzen. Mit fast allem, was ich tue, schade ich jemandem oder schränke ihn in seiner Entfaltung ein (Auto fahren, Alkohol konsumieren, Musik hören, rauchen, Knoblauch essen). Die Gesellschaft kann nur bestehen, wenn von beiden seiten ein wenig Toleranz geübt wird.


Im öffentlichen Raum hat jeder ein Recht darauf, das er sich unbelästigt bewegen kann.
Eine Kneipe ist aber halt kein öffentlicher Raum. Und im Allgemeinen muss die Belästigung massiv sein, damit sie verboten wird. Und da stellt sich dann eben doch wieder die Frage, wie schädlich Rauch für Nichtraucher ist. Und das ist eben noch nicht bewiesen.


Kilian

[Kata_Gela]

Richtig

Die Gesellschaft kann nur bestehen, wenn von beiden seiten ein wenig Toleranz geübt wird.


Toleranz darf doch aber in dem Fall nicht heissen, dass ich meine eigene Gesundheit wissentlich gefährde.


Die Vergleiche hinken doch.
Wenn ich Alkohol trinke, dann leidet doch kein anderer gesundheitlich drunter.
Das gleiche gilt auch für Knoblauchessen.
Wenn ich Musik höre, leidet kein anderer gesundheitlich drunter.
Aber wenn ich rauche gefährde ich eben auch die anderen (Nichtraucher).

[Ju-Jutsu-Ka]

Aber wenn ich rauche gefährde ich eben auch die anderen (Nichtraucher).
:ironie: Aber das ist doch nicht bewiesen, es gibt doch keine verlässlichen Studien......

[Jens_78]

Hallo,

also ich habe vor 5 Monaten aufgehört zu Rauchen und bin noch garnicht so lange "Nichtraucher". Und mittlerweile ist mein Geruchssinn wieder so fein, dass mich der Geruch von Qualm auch anekelt. Aber ich bin trotzdem nicht für ein generelles Rauchverbot, gehe weiter in Kneipen oder zum Kegeln. Ein eingeschränktes Rauchverbot ist ja OK, aber die Sache total reglementieren? Nein, dass muss nicht sein!

Ich finde es vollkommen in Ordnung, wenn z.B. an allen öffentlichen Plätzen ein totales Rauchverbot herrscht und auch bin ich dafür, dass in der Gastronomie mal stärker durchgegriffen wird. z.B. Entweder gehen die Raucher in ein Separee oder in dem Laden herrscht Rauchverbot. So in der Art. Und da dann auch recht kompromisslos durchgreifen.

Aber auch wenn ich total froh bin, von dem Zeug runter zu sein, so verstehe ich diese radikale Kriminalisierung von Rauchern manchmal nicht. Es scheint mir manchmal so, als seien Raucher z.zt. ein willkommenes Ziel um kollektiv drauf zu hauen. Da wird mit Körperverletzung durch passivrauchen argumentiert etc.
Jeder Autofahrer gefährdet mit seinen Abgasen die Gesundheit der Passanten. 15 Minuten spazieren an einer normal belebten Strasse belastet die Lunge genauso, wie eine aktive Zigarette.
Aber es ist gesellschaftlich ja vollkommen in Ordnung, wenn ich mit einem schwarz rauchenden und rußenden Auspuff an einem Kinderspielplatz vorbei fahre ... aber wehe ich habe auf dem Gehweg 10 meter davor eine Zigarette an .....

Nee, bei solchen Diskussionen wünsche ich mir manchmal ein wenig mehr Verhältnismäßigkeit und Toleranz von allen Seiten.
Denn der eine extreme Gesichtspunkt ist genauso realitätsfremd wie der andere.

Gruß

[Alex1965]

generell verbieten lässt sich rechtlich schonmal nicht ;) Tabaklobby hat halt etwas zu sagen in Deutschland :D

[penpen]

da die EU eine Nichtraucherrichtline festgesetzt hat (die gilt z.B. schon in Irland und Italien) wird es hier auch bald so sein, von daher ist es als Raucher müßig sich darüber aufzuregen.
wenn D nicht bald anfängt sich für den Nichtraucherschutz einzusetzen wird es richtig teuer (Umsetzungsfrist sind nunmal keine 100 Jahre) und spätestens dann wird sie voll umgesetzt wenn die ersten Milliönchen zusätzlich nach Brüssel fließen.

[Messerjocke2000]

Toleranz darf doch aber in dem Fall nicht heissen, dass ich meine eigene Gesundheit wissentlich gefährde.

Toleranz heisst auch, das ich mich einem höheren Risiko oder einer Unanehmlichkeit aussetzen muss, weil jemand anderes sich entfalten will. Rauch einzuatmen heisst doch nicht, das man zwangsläufig krank wird, sondern das sich das Risiko erhöht.



Die Vergleiche hinken doch.
Wenn ich Alkohol trinke, dann leidet doch kein anderer gesundheitlich drunter.
Das gleiche gilt auch für Knoblauchessen.
Wenn ich Musik höre, leidet kein anderer gesundheitlich drunter.
Aber wenn ich rauche gefährde ich eben auch die anderen (Nichtraucher).

Ja tun sie, zugegeben.
Wenn jemand Auto fährt, stösst er Schadstoffe aus und erhöht das Unfallrisiko für andere.

Die anderen Dinge können aber sehr unangenehm sein, ich muss sie aber erstmal hinnehmen oder mich entfernen.

[Kata_Gela]

Toleranz heisst auch, das ich mich einem höheren Risiko oder einer Unanehmlichkeit aussetzen muss, weil jemand anderes sich entfalten will. Rauch einzuatmen heisst doch nicht, das man zwangsläufig krank wird, sondern das sich das Risiko erhöht.


Sorry, aber das kann ich so nicht teilen.
Meine Lunge ist krank. Und so, wie es aussieht ist das jahrelange Passivrauchen, weil meine Eltern zu Hause sich auch als Raucher entfaltet haben, nicht ganz unschludog daran.
Da hört doch die Toleranz auch mal auf!

Und man kann es drahen und wenden, wie man will: Passivrauchen ist gesundheitsschädlich. Wie sehr hängt doch auch von den jeweilige Personen ab. Kinder, bzw. Säuglinge, sind da doch ganz besonders gefährdet.

[Ju-Jutsu-Ka]

Rauchen befriedigt die Sucht/Lust: Raucher fühlt sich besser, schadet dem Nichtraucher
HappySlapping: Bringt dem Schläger Lustgewinn, schadet dem Opfer

Transport von Gütern auf der Straße: bringt jedem einen Nutzen, wer möchte schon nur noch auf Güter, die in unmittelbarer Umgebung hergestellt werden, angewiesen sein

ist doch eine bißl andere Situation




P.S. ich glaube nicht, das wir messerjocke2000 überzeugen werden können

[jkdberlin]

Soll es ein generelles Rauchverbot z.B. in Restaurant/Bars geben.


Bin für ein generelles Rauchverbot überall da, wo andere mit belästigt werden. Jedem Restaurant, Bar etc., öffentliche Gebäude usw.

Grüsse

[peterlustig]

Bin auch für ein generelles Rauchverbot. Leider nehmen die Raucher keine Rücksicht auf Nichtraucher, egal wo man ist wird einem die Scheiße ins Gesicht geblasen.

Nicht mal draußen auf dem Balkon kann man sitzen ohne dass der Qualm von der Straße oder einem anderen Typen auf dem Balkon in die Nase steigt.

Hoffentlich wird es bald verboten. In öffentl. Gebäuden ist es ja auch schon verboten.

[Messerjocke2000]

Rauchen befriedigt die Sucht/Lust: Raucher fühlt sich besser, schadet dem Nichtraucher
HappySlapping: Bringt dem Schläger Lustgewinn, schadet dem Opfer

Transport von Gütern auf der Straße: bringt jedem einen Nutzen, wer möchte schon nur noch auf Güter, die in unmittelbarer Umgebung hergestellt werden, angewiesen sein

ist doch eine bißl andere Situation

Das sind alles vershiedene Situationen, genau. Und es gibt immer eine Abwägung zwischen Nutzen und Schaden. Strassenverkehr, Rauchen, alle Tätigkeiten, die wir unternehmen, schaden oder nutzen uns und/oder anderen. Daher muss es immer eine Abwägung zwischen dem Nutzen und dem potenziellen Schaden geben.
Und ich bin der Meinung, das die Gefahr für Nichtraucher hinnehmbar ist. Ob man sich dadurch gestört fühlt, steht auf einem anderen Blatt.
Ich bin nun der Meinung, der Staat sollte sich da so weit wie möglich raushalten, soweit es den privaten Bereich betrifft, und ein Restaurant und eine Kneipe sind nun mal privater Raum.

Wenn dich dieses Thema so interessiert, empfehle ich Dir, auch einmal die Äusserungen der "anderen" Seite zu lesen. Denn wie bei so vielen Themen, die Emotional diskutiert werden, gibt es hier auf beiden Seiten eine Lobby, die um jeden Preis ihre Meinung als absolute Wahrheit hinstellen will.
Und wie meistens, liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte.

Tatsache ist doch, das Raucher schon einiges mehr an Einschränkungen hinnehmen müssen, als noch vor wenigen Jahren.




P.S. ich glaube nicht, das wir messerjocke2000 überzeugen werden können

Ich habe mir schon einiges zu dem Them durchgelesen in der letzten Zeit.
Ich komme für mich zu dem Schluss, das die Gefahr, die für einen Nichtraucher besteht, weitaus geringer ist, als oft hehauptet wird.
Ich bin weiter der Meinung, das es im Moment gross in Mode ist, gegen Raucher zu sein.
Das ist eins von den Themen, die immer mal wieder hochkommen, ich hoffe, das legt sich auch wieder, ohne das die Rechte der Bürger noch weiter eingeschränkt werden, als sie das ohnehin schon sind.

<OT>
Was mich am meisten bei den Einschränkungen in letzter Zeit aufregt, ist das vieles gegen den Willen der Bürger und teilweise sogar gegen den Willen der gewählten Regierungen von Staaten durch die EU durchgesetzt wurden.
Diese Entscheidungen wurden teilweise sogar am europäischen Parlament vorbei beschlossen, von Leuten, die nicht mal gewählt waren, sondern eingesetzt.
So, das musste raus.
</OT>
Kilian

[Ju-Jutsu-Ka]

<OT>
Was mich am meisten bei den Einschränkungen in letzter Zeit aufregt, ist das vieles gegen den Willen der Bürger und teilweise sogar gegen den Willen der gewählten Regierungen von Staaten durch die EU durchgesetzt wurden.
Diese Entscheidungen wurden teilweise sogar am europäischen Parlament vorbei beschlossen, von Leuten, die nicht mal gewählt waren, sondern eingesetzt.
So, das musste raus.
</OT>
Kilian

Das stimme ich dir mal zu, siehe Datenweitergabe an die USA von Fluggästen

Trotzdem, mich stört es, dass
- ich in Kneipen vollgequalmt werde
(meiner Meinung nach muss da was geändert werden)
- die meisten Raucher meinen, der Erdboden wäre der optimale Abfalleimer für ihre Kippen
gilt im übrigen auch Dosen, Taschentücher, das Geschäft von Hunden...




Ich bin nun der Meinung, der Staat sollte sich da so weit wie möglich raushalten, soweit es den privaten Bereich betrifft, und ein Restaurant und eine Kneipe sind nun mal privater Raum.


Ich bleibe nervig: Wie bekommt die Kellnerin dann ihren rauchfreien Arbeitsplatz ???

[jeanne_darc]

Ich komme für mich zu dem Schluss, das die Gefahr, die für einen Nichtraucher besteht, weitaus geringer ist, als oft hehauptet wird.
Ich bin weiter der Meinung, das es im Moment gross in Mode ist, gegen Raucher zu sein.
Kilian

Sorry! Aber so ein Blödsinn ...

Es stimmt schon, dass Passivrauchen weniger schädlich ist als Aktivrauchen, aber das Verhältnis steht trotzdem immer noch 1 zu 3. Das ist wissenschaftlich erwiesen. Raucht jemand neben mir drei Stück Zigaretten, rauche ich immerhin auch eine mit - auch wenn ich das überhaupt nicht will.
Wobei ich das in meinem Alter und Gesundheitszustand sicher noch besser vertrage als kleine Kinder und ältere Personen.

Ich finde, dass es auch längst mal Zeit wurde, dass sich ein paar gegen die werten Raucher auflehnen. Und keine Sorge: ich werde auch weiterhin etwas sagen, wenn mich in der Früh in der Bushaltestelle jemand partout einqualmen muss. Das ist nämlich etwas, was ich überhaupt nicht vertrage.

[Messerjocke2000]

Das stimme ich dir mal zu, siehe Datenweitergabe an die USA von Fluggästen

Trotzdem, mich stört es, dass
- ich in Kneipen vollgequalmt werde
(meiner Meinung nach muss da was geändert werden)
- die meisten Raucher meinen, der Erdboden wäre der optimale Abfalleimer für ihre Kippen
gilt im übrigen auch Dosen, Taschentücher, das Geschäft von Hunden...

Das stört mich auch, ich mag keinen kalten Zigarettenrauch. Ich würde am liebsten in eine gut gelüftete Kneipe gehen, wo die Musik so ist, das ich mich noch unterhalten kann. Ist leider schwer zu finden in Ddorf.
Das scheint ein Wunsch einer Minderheit zu sein, deshalb gibts mehr verauchte, laute Kneipen.
Ich gehen mittlerweile am liebsten in eine Zigarrenbar, da ist die Musik moderat und die entlüftung spitze. So rieche ich nicht ganz so nach Aschenbecher. Ausserdem rauche ich selbst gerne 1-2 Zigarren in der Woche.
Die Kippen sehe ich in Düsseldorf nicht mehr soo oft, seit das Ordnungsamt durchgreift.Genau wie anderen Müll auf der Strasse.



Ich bleibe nervig: Wie bekommt die Kellnerin dann ihren rauchfreien Arbeitsplatz ???
Tja, garnicht? Klingt assig, aber meiner Meinung nach gehört das zum Job dazu.
Es gibt viele Berufe, wo ein gewisses Risiko mit zum Job gehört.

[jeanne_darc]

Noch schlimmer als Zigaretten sind Zigarren bzw. Pfeiffen. Deren Gestank kann einem wirklich jedes Essen vermiesen.

[Kata_Gela]

Noch schlimmer als Zigaretten sind Zigarren bzw. Pfeiffen. Deren Gestank kann einem wirklich jedes Essen vermiesen.

Pfeiffe ist das schlimmste überhaupt finde ich :wuerg: .
Als ich damals meine Lehre angefangen habe, wechselte ich in verschiedene Abteilungen.
In einer war der Chef Pfeiffenraucher....
Man musste mich nach einem Tag in eine andere Abteilung setzten, weil mir richtig übel von dem Gestank wurde :rolleyes: .

[Enigma25]

ich komme aus Italien und ich muss sagen das Verbot dort passt mir ausgezeichnet ;)

ich bin militanter Nichtraucher, und da ich nun gerade in Wien wohne werde ich immer geräuchert wenn ich mal ausgehe, muss meine Klamotten immer auf den Balkon hängen bis sie wieder brauchbar werden (oder gleich waschen)


soll doch jeder rauchen wenn er will, solange - und das ist der springende Punkt - er niemanden und besonders nicht mich damit stört ;)

[Messerjocke2000]

Sorry! Aber so ein Blödsinn ...

Es stimmt schon, dass Passivrauchen weniger schädlich ist als Aktivrauchen, aber das Verhältnis steht trotzdem immer noch 1 zu 3. Das ist wissenschaftlich erwiesen. Raucht jemand neben mir drei Stück Zigaretten, rauche ich immerhin auch eine mit - auch wenn ich das überhaupt nicht will.

Jetzt würde mich interessieren, wie man genau auf diese Zahl kommt.
Ich würde meinen, das hängt von so vielen Faktoren ab, daß das schwer zu quantifizieren sein dürfte. Wie gesagt, bei den Versuchen, die man gemacht hat, waren es 6 bzw. 23 Zigaretten im Jahr und da bin ich nach wie vor der Meinung, daß das Zumutbar ist.


Wobei ich das in meinem Alter und Gesundheitszustand sicher noch besser vertrage als kleine Kinder und ältere Personen.

Richtig


Ich finde, dass es auch längst mal Zeit wurde, dass sich ein paar gegen die werten Raucher auflehnen.

Ähm, hat bis jetzt jeder überall rauchen dürfen? Nö, Einschränkungen gibt es schon reichlich, auch in Zügen und öffentlichen Gebäuden ist das Rauchen eh nur in Raucherabteilen bzw. Raucherräumen erlaubt, deshalb sehe ich auch da den Bedarf für eine weiterführende Einschränkung nicht.

Und keine Sorge: ich werde auch weiterhin etwas sagen, wenn mich in der Früh in der Bushaltestelle jemand partout einqualmen muss. Das ist nämlich etwas, was ich überhaupt nicht vertrage.

An der Haltestelle hat der Verkehrsbetrieb das Hausrecht und bei den meisten Verkehrsbetrieben ist das Rauchen schon verboten. Da braucht man mMn kein zusätzliches Gesetz für.

[penpen]

Ähm, hat bis jetzt jeder überall rauchen dürfen? Nö, Einschränkungen gibt es schon reichlich, auch in Zügen und öffentlichen Gebäuden ist das Rauchen eh nur in Raucherabteilen bzw. Raucherräumen erlaubt

trotzdem stinkt dann der ganze zug weil die Türen nicht zu gehen, bzw dauernd auf.
Die Raucher die ich kenne finden ein Rauchverbot in Zügen toll, vorallem wenn sie geschäftlich zu einem Termin fahren, da kommt in allen Kreisen nicht gut an wenn du stinkig zu so einem Trefffen gehts.

als Nichtraucher möchte ich gar keine Zigarette rauchen (und da sind 6 schon zuviel)
ich mein einem Vegi schnipplelt doch auch keiner Fleisch ins Essen und sagt ach du ein paar Kilo Fleisch im Jahr kannst du schon essen ;)


An der Haltestelle hat der Verkehrsbetrieb das Hausrecht und bei den meisten Verkehrsbetrieben ist das Rauchen schon verboten. Da braucht man mMn kein zusätzliches Gesetz für
ja das haben wir auch bei unseren Verkehrsbetrieben aber leider halten sich die Raucher nicht dran und rauchen im Häuschen und wenn du was sagst (und ich bin immer freundlich) wirst du unglaublich angepöbelt, weil die eine Zigarette ist doch nicht schlimm

[Kata_Gela]

als Nichtraucher möchte ich gar keine Zigarette rauchen (und da sind 6 schon zuviel)


Genau so sehe ich das auch.

[Pilsgenuss]

Nicht mal draußen auf dem Balkon kann man sitzen ohne dass der Qualm von der Straße oder einem anderen Typen auf dem Balkon in die Nase steigt.

Ach, Du Armes! Ja, ich kenne das. Und die doofen Autos qualmen und laermen mich auch alle zu. Alles verbieten!1!!

[Pilsgenuss]

Trotzdem, mich stört es, dass
- ich in Kneipen vollgequalmt werde

Dann geh' da nicht hin! Wie schwer ist denn das? Wenn mir ein Lokal nicht gefaellt, dann gehe ich da halt nicht hin.

[Darkpaperinik]

ABSOLUT DAFÜR!!!!!!!!! :mad:

[zerozero]

ich mit desperados in der einen und kippe in der anderen hand in meiner bar...und plötzlich soll ich draußen rauchen? niemals. wenn es die nichtraucher stört, sollen sie eben woanders hin gehen ;)

[penpen]

klar weil 30% der Bevölkerung rauchen sollen einfach 70% nicht mehr weggehen :rolleyes:

[zerozero]

dann soll der staat eben ein paar nichtraucher-bars einrichten. aber generelles rauchverbot? :rolleyes:

[Pilsgenuss]

klar weil 30% der Bevölkerung rauchen sollen einfach 70% nicht mehr weggehen :rolleyes:

Sie sollen dorthin gehen, wo es ihnen gefaellt. Wenn deine (rauchenden) Kollegen nicht mit dir in Nichtraucher-Lokale gehen wollen, dann ist das doch dein persoenliches Problem bzw. ein Problem zw. dir und deinen Kumpels. Einige Leute *wollen* halt in Raucher-Lokale gehen und dort heftigst abqualmen. Wenn der Wirt/Besitzer damit einverstanden ist, dann lass ihnen doch die Freude.

Analogie:Willst Du auch Kinos verbieten in denen nur Schwarzweissfilme gezeigt werden, nur weil 90% der Bevölkerung lieber Hollywood-Blockbuster sieht?

[penpen]

gibt es denn Nichtraucherkneipen? und nein keiner in meinem Freundeskreis raucht und wir gehen auch gerne weg nur stinken wir danach immer und sitzen in verqualmten Räumen (komisch wo wir doch immer nichtrauchertische Reservieren)
und Kultur zuvergleichen mir rauchen ist genauso witzig, wie rauchen und Alk vergleichen :D

[VanZan]

Analogie:Willst Du auch Kinos verbieten in denen nur Schwarzweissfilme gezeigt werden, nur weil 90% der Bevölkerung lieber Hollywood-Blockbuster sieht?
Gibt es eigentlich Studien über Passiv-Schwarz Weiss Film sehen,ist das gesund oder ungesund?;)

[Pilsgenuss]

gibt es denn Nichtraucherkneipen?

Willst Du damit andeuten, dass es zu wenige gibt? Tja, wie mag das bloss kommen? Vielleicht weil rueckgratlose Typen wie DU sich lieber im Internet echauffieren, anstatt fuer ihre Haltung einzustehen. Wenn Du zum Wirt sagen wuerdest: "Chef, ich will hier Nichtraucherplaetze, sonst gehe ich!", dann wuerde sich evtl. etwas aendern. Du ziehst es jedoch vor die "Schuld" auf andere zu schieben. Du willst das der "Staat" das fuer dich regelt. Erbaermlich.

[penpen]

nein (das bringt nix) das liegt daran daß der Wirt glaub daß Raucher mehr Umsatz bringen (weil Nichtraucher recht schnell wieder gehen), wir würden aber länger bleiben wenn es nicht so verraucht wäre.
Aufgrund dessen gehen wir weniger weg(machen andere Nichtraucher auch).
In den Ländern in denen das Rauchverbot durchgesetzt wurde gab es durchschnittlich 20% mehr Umsatz (jaja die Nichtraucher gleichen die Raucher aus und es gibt sogar für den Wirt ein plus :D )

Im übrigen in einem Raum 10 Tische einer oder 2 Nichtraucher da macht es keinen Unterschied ob du in einer Ecke mit 2 Nichtrauchertischen sitzt oder mitten im Qualm.

Ja du hast für mich sind die Raucher schuld
1) bin ich ja nicht süchtig und sehe deswegen
2) auch nicht ein zurückzustecken

wieso sollen 70% der Bev für 30 zurückstecken?

aber das nächste mal werde ich der Bedienung, dem Wirt und allen Raucher eine ins Gesicht schlagen :rolleyes: bringt sicher mehr als nett fragen und sich für Nichtraucherschutz (in seiner Freitzeiz einzusetzten :rolleyes: )

[teufelman]

bin auch für ein generelles rauchverbot in der öffentlichkeit, weil mich stört das als nichtraucher, überall den qual einzuatmen etc, vor allem an der arbeit ist es schlimm

[zerozero]

bin auch für ein generelles rauchverbot in der öffentlichkeit, weil mich stört das als nichtraucher, überall den qual einzuatmen etc, vor allem an der arbeit ist es schlimm

evtl. beruf verfehlt? ;)

[Pilsgenuss]

In den Ländern in denen das Rauchverbot durchgesetzt wurde gab es durchschnittlich 20% mehr Umsatz

Ist das dein Lokal? Nein? Was hat dich das dann zu interessieren? Wenn der Wirt auf den potentiellen Profit verzichtet, dann ist das doch sein Bier :-)
Wenn Du glaubst, dass da ein dermassen grosser Bedarf an Nichtraucher-Gaststaetten besteht (du schriebst da was von 70% Nichtraucher), dann mach doch einfach eine Nichtraucher-Gaststaette auf. Wird sicher ganz profitabel.


Im übrigen in einem Raum 10 Tische einer oder 2 Nichtraucher da macht es keinen Unterschied ob du in einer Ecke mit 2 Nichtrauchertischen sitzt oder mitten im Qualm.

Wenn jemand "mitten im Qualm" sitzt, dann ist das kein Nichtraucherplatz. Denkst Du auch mal nach, bevor Du schreibst?



Ja du hast für mich sind die Raucher schuld
1) bin ich ja nicht süchtig und sehe deswegen
2) auch nicht ein zurückzustecken


Genau. Die Sportler verursachen diesen ganzen Schweissgeruch. Daher fordere ich schweissfreie Sportstaetten. Generell. Ueberall. So kann das doch nicht weitergehen!1!!
1) die Sportler sind schuld
2) ich werde nicht zurueckstecken



wieso sollen 70% der Bev für 30 zurückstecken?

_DU_ bist derjenige, der sich in die Gesellschaft von Rauchern begibt und willst ihnen dann vorschreiben wie sie sich zu verhalten haben. Merkst Du noch was?

GEH WEG. Weit weg. Such dir eine Kneipe/Milchbar die dir zusagt und bleib da.

[penpen]

dann mach doch einfach eine Nichtraucher-Gaststaette auf. Wird sicher ganz profitabel.


ein Gewerbe zu betrieben verstößt gegen den Berufsgrundsatz --> entweder WP oder Wirt beides ist gestzlich verboten ;)


Wenn jemand "mitten im Qualm" sitzt, dann ist das kein Nichtraucherplatz
wenn der Wirt den Platz als Nichtrauchertisch ausweist dann ist es einer (geht ganz einfach kein Aschenbecher hin und ein Schild Nichtrauchertisch und fertig) , und da spielt es keine Rolle ob es mitten im Raum ist oder nicht :rolleyes:

wie gesagt Nichtraucherrichtlinie da kannst du aufregen do viel wie du willst :D

das bsp mit dem schwitzen ist natürlich total treffend wie das bsp mit dem Kino :ironie:
(Schweiß löst bei den mitriechern nunmal keinen Lungenkrebs aus) dennoch wäre es nett du würdest dich ab und an duschen, wenigsten vor Weihnachten :D

[Ju-Jutsu-Ka]

evtl. beruf verfehlt? ;)
sehr qualifizierte Äußerung

[shotokan-man]

Das ist genau diese Ingnoranz und Dickköpfigkeit der Raucher die wir hier alle meinen!

Die Nichtraucher kann man ja stören die sollen wo anders hingehen,
ist schon irgendwo ne Frechheit oder?

Vor allem sollte man mal anfangen für Raucher einen mindestens doppelten Beitrag für die Krankenversicherung zu machen!!!

[Ju-Jutsu-Ka]

@pilsgenuss
Es ist verboten Leute grundlos zu schlagen, weil es denen schadet. (Körperverletzung)

Warum erlaubt dann der Gesetzgeber, dass ich vollgequalmt werde, ist auch eine Form der Körperverletzung?

Ergo müsste der Gesetzgeber ein Gesetz erlassen, was mich in öffentlichen Räumen vor dem Passivrauchen schützt,

Die müssen (vom Staat) geschützt werden denen geschadet wird. Und nicht "sucht euch eine Ecke wo die Junkies keine Lust drauf haben"

Wenn deine Einstellung gelten würde, schaffen wir doch einfach die Strafbarkeit der Körperverletzung ab. Dann schicken wir keine Polizei mehr zu Fußballspielen und sparen eine Menge Kohle, die die sich nicht mit Hools kloppen wollen brauchen ja nicht hinzugehen.

[Kata_Gela]

Das ist genau diese Ingnoranz und Dickköpfigkeit der Raucher die wir hier alle meinen!

Die Nichtraucher kann man ja stören die sollen wo anders hingehen,
ist schon irgendwo ne Frechheit oder?

Vor allem sollte man mal anfangen für Raucher einen mindestens doppelten Beitrag für die Krankenversicherung zu machen!!!

Das unterstreiche ich 100%ig :halbyeaha !



_DU_ bist derjenige, der sich in die Gesellschaft von Rauchern begibt und willst ihnen dann vorschreiben wie sie sich zu verhalten haben. Merkst Du noch was?

GEH WEG. Weit weg. Such dir eine Kneipe/Milchbar die dir zusagt und bleib da.

Sorry, aber :dumm:
Falls du es noch nicht bemerkt haben solltest, das Beispiel mit der Kneipe / Restaurant ist nur eines von vielen.

Es soll ja Nichtraucher geben, die auch mal auf einen Bus oder die Bahn warten müssen :ironie: .

[Pilsgenuss]

ein Gewerbe zu betrieben verstößt gegen den Berufsgrundsatz --> entweder WP oder Wirt beides ist gestzlich verboten ;)

Was ist denn ein "WP"?



wenn der Wirt den Platz als Nichtrauchertisch ausweist dann ist es einer

Nein.



wie gesagt Nichtraucherrichtlinie da kannst du aufregen do viel wie du willst :D

Ach so. Du moechtest gar nicht diskutieren. Du willst hier nur ein bisschen herumtröten. Sag das doch gleich. Du bist noch erbaermlicher als ich anfangs gedacht habe.

[Ju-Jutsu-Ka]

Was ist denn ein "WP"?




Ich tippe mal auf Wirtschaftsprüfer, ist zumindest die gebräuchliche Abkürzung dafür



Ach so. Du moechtest gar nicht diskutieren. Du willst hier nur ein bisschen herumtröten. Sag das doch gleich. Du bist noch erbaermlicher als ich anfangs gedacht habe.

Schon mal vom Glashaus und dem Stein gehört.:narf:

[Pilsgenuss]

Warum erlaubt dann der Gesetzgeber, dass ich vollgequalmt werde


Weil Du da freiwillig hingehst.
Was wollt ihr Hirnis eigentlich von den Rauchern? Sie rauchen freiwillig. Der Wirt stellt ihnen freiwillig einen Raum zur Verfuegung.
Soweit alles OK.
Aber dann kommen ein paar Schattenparker und versuchen das zu sabotieren. Sie wollen da auch hin, aber gleichzeitig den Rauchern ihr Recht verweigern.
Verpisst euch doch einfach. Was wollt ihr da, wenn euch der Rauch so unangenehm ist?

[Kata_Gela]

Verpisst euch doch einfach.

Was will man von jemandem erwarten, der sich so mit Leuten unterhalten will?
Toleranz ist da eh nicht zu erwarten.

Wie alt bist du? 13? 14?
Unterste Schublade, sorry :rolleyes: .

[Ju-Jutsu-Ka]

Weil Du da freiwillig hingehst.
Was wollt ihr Hirnis eigentlich von den Rauchern? Sie rauchen freiwillig. Der Wirt stellt ihnen freiwillig einen Raum zur Verfuegung.
Soweit alles OK.
Aber dann kommen ein paar Schattenparker und versuchen das zu sabotieren. Sie wollen da auch hin, aber gleichzeitig den Rauchern ihr Recht verweigern.
Verpisst euch doch einfach. Was wollt ihr da, wenn euch der Rauch so unangenehm ist?

Welches Recht auf Rauchen?
Es gibt ein Recht auf körperliche Unversehrtheit (Artikel 2 Grundgesetz), also habe ich ein Recht nicht passiv zu rauchen.


P.S. Übrigens ein Lob für deinen gepflegten Umgangston.(bevor du es nicht verstehst: :ironie: )

[Pilsgenuss]

Die Nichtraucher kann man ja stören die sollen wo anders hingehen,

Stoeren? Es geht nicht darum, dass Nichtraucherlokale in Raucherlokale umgewandelt werden sollen. Die Nichtraucher "stoeren". Sie wollen die Raucherlokale umwandeln.




Vor allem sollte man mal anfangen für Raucher einen mindestens doppelten Beitrag für die Krankenversicherung zu machen!!!

Das reicht nicht. Arbeitslager waeren wirkungsvoller!1!!
Ihr seid zum Kotzen.

[penpen]

kannst du einem nicht vernünftig erklären warum denn deiner Meinung nach das Recht zu rauchern höher bewertet werden soll als das Recht eines Nichtrauchers nicht davon belästigt zu werden
(und warum das höher bewertet werden kann als das GG)

Man kann übrigens immer diskutieren, da spielen Gesetze etc keine Rolle
(außer man möchte über Amerikanische Innenpolitik reden daß darf man nur als AMI ;) )

aber ein wenig netter von deiner Seite aus wäre schön ich versuche ja auch nicht dich zu beleidigen

[zerozero]

sehr qualifizierte Äußerung

danke, gleichfalls ;)

[VanZan]

Weshalb sollte es Gesetze gegen das Rauchen geben,man lese einfach mal den Thread durch,wenn man keine Argumente hat kommen Beleidigungen oder unsinnige Kommentare.
Und dann wundern sich rücksichtslose Raucher,das man sie per Gesetz zwingen will auf andere Rücksicht zunehmen.
Und die Dummen sind die Raucher,die jetzt schon Rücksicht nehmen,die können sich dann bei den anderen bedanken.

[KindDerNacht]

Ich denke auch, daß es die Raucher es sich mit uns Nichtraucher selber sehr viel einfacher machen könnten.
Wer fragt denn noch, ob er sich eine Zigarette anzünden darf, wenn andere noch essen? Früher war das mal so. (Meine Güte, ich werd alt!) Wenn man diesen Grundsatz hätte, daß es sich einfach nicht gehört anderen das Essen zu verqualmen, dann wären wir schon sehr viel weiter. Im Restaurant gibts da nämlich meistens irgednwo jemanden, der vor Qualm nimmer weiß was das eigentlich war was er da bestellt hat (Verzeiht mir meine Übertreibung...)
Und das ärgert mich wesentlich mehr, als Raucher an Orten wo man nur zum Vergnügen hingeht.

Zur Diskussion wie viel die Passivraucher da mitrauchen und so weiter... Es kommt nicht auf die Menge an. Wenn man die Veranlagung oder die Vorschädigung hat, dann kann man auch bei der ersten Zigarette Krebs entwickeln. (Two-Hit-Theory.) Mehr erhöht die Wahrscheinlichkeiten. Aber nur, wenn man die vorherigen Änderungen schon hat. Sonst kann man Jahrzehntelang Kette rauchen und es passiert rein gar nix.

Ich bin daher der Meinung, man sollte nicht ewig drauf rumreiten wer jetzt wo und so weiter... Man sollte die Kinder stark machen, daß die nicht wieder in den Teufelskreis reinrutschen.
Und rauchende werdende Mütter... *koppschüttel*
Denen sollte man mal erzählen, daß die Säuglinge nach der Geburt erstmal nicht aus dem Schreien rauskommen, weil sie Entzugserscheinungen haben. Wurde mir zumindest so erzählt.
Das zu dem was weiter oben eh schon gepostet wurde von wegen der Risiken für die Jüngsten.

Kiddie

[Messerjocke2000]

Ich denke auch, daß es die Raucher es sich mit uns Nichtraucher selber sehr viel einfacher machen könnten.
Wer fragt denn noch, ob er sich eine Zigarette anzünden darf, wenn andere noch essen? Früher war das mal so. (Meine Güte, ich werd alt!) Wenn man diesen Grundsatz hätte, daß es sich einfach nicht gehört anderen das Essen zu verqualmen, dann wären wir schon sehr viel weiter. Im Restaurant gibts da nämlich meistens irgednwo jemanden, der vor Qualm nimmer weiß was das eigentlich war was er da bestellt hat (Verzeiht mir meine Übertreibung...)
Und das ärgert mich wesentlich mehr, als Raucher an Orten wo man nur zum Vergnügen hingeht.

Also für mich ist Essen auch Vergnügen ;) aber ich denke, ich weiss, was du meinst. Aber da sind wir wieder beim Hausrecht des Wirts. Sein Restaurant, sein Rauchverbot (oder eben nicht). Ich habe auch nicht gerne Rauch beim Essen, deshalb such ich mir einen Tisch mit guter Belüftung aus. Wenns den nicht gibt, geh ich halt nicht wieder in das Restaurant. Und ich sage dem Wirt auch höflich, warum ich nicht wiederkomme. Nach dem Essen rauche ich aber gern eine Zigarre. Wenn die Belüftung schlecht ist, mach ich das halt draussen. Nebenbei, bei unserem IKEA hier ist die Entlüftung so gut, das man noch nicht mal Rauch riecht, wenn man in der Raucherecke sitzt. Es geht also, mit Rauchern und Nichtrauchern.....
Rücksicht ist gefragt, ein generelles Verbot halte ich aber für überflüssig ud unsinnig.


Zur Diskussion wie viel die Passivraucher da mitrauchen und so weiter... Es kommt nicht auf die Menge an. Wenn man die Veranlagung oder die Vorschädigung hat, dann kann man auch bei der ersten Zigarette Krebs entwickeln. (Two-Hit-Theory.) Mehr erhöht die Wahrscheinlichkeiten. Aber nur, wenn man die vorherigen Änderungen schon hat. Sonst kann man Jahrzehntelang Kette rauchen und es passiert rein gar nix.

Da widersprichst du dir aber selber, oder? Das eine höhere Dosis das Risiko erhöht, ist ja plausibel. Es ist doch nach der one hit theory so, das man entweder die Veranlagung hat oder nicht. Hat man sie nicht, ist die Wahrscheinlichkeit extrem gering, Krebs zu bekommen. Hat man sie, hängt die Wahrscheinlichkeit von der Dosis der karzinogenen Stoffe ab, die man aufnimmt.
Und die sind halt laut den Versuchen, deren Ergebnisse ich gesehen habe sehr gering.
Es gibt auch eine Studie an Nichtrauchern mit rauchenden Partnern über 39 Jahre. Danach gibt es für Erwachsene keine Korrelation zwischen Passivrauchen und erhöhter Krebsrate. Für aktive Raucher schon, da ist das Risiko mit höherer Dosis höher , an Krebs zu erkranken.
EDIT:rechtschreibfehler

[Kata_Gela]

Mir fällt auf, dass im Zusammenhang mit Rauchen immer "nur" der Krebs genannt wird.
Es gibt aber noch mehrere Erkrankungen der Lunge oder auch Atemwege, die durch das Rauchen / Passivrauchen entstehen, bzw. sich verschlimmern können.

Ich nehme in diesem Zusammenhang mal mich selbst als Beispiel: Beginnendes Lungenemphysem (Anlage geerbt von Oma und Ur-Oma).
Ein Emphysem lässt sich, wenn es erstmal da ist, nicht mehr rückgängig machen.
Das bedeutet, ich muss möglichst Zigarettenrauch meiden, da er mir aktiv wie auch passiv schaden wird (mein Grund warum ich nicht mehr aktiv rauche).

Das wird zumindest den Verlauf verlangsamen, besten Falls stoppen.
Was wiederum für mich bedeutet, dass ich Restaurants, Bars oder ähnliches meide, um mich selbst zu schützen.

Es ist doch aber eigentlich ungerecht, dass ich nicht in den Genuss kommen darf, weil man auf meine Krankheit keine Rücksicht nimmt.
Von daher bin ich natürlich für ein Rauchverbot überall dort, wo es mir schaden zufügen würde.

[zerozero]

Es ist doch aber eigentlich ungerecht, dass ich nicht in den Genuss kommen darf, weil man auf meine Krankheit keine Rücksicht nimmt.
Von daher bin ich natürlich für ein Rauchverbot überall dort, wo es mir schaden zufügen würde.

Es gibt Menschen, die kein Sonnenlicht vertragen...Muss man deshalb gleich die Sonne verbieten? (Extremes Beispiel, ich weiß)

Wenn jemand eine Kranheit hat, die einen in seiner Art und Weise zu leben einschränkt, dann ist das sicherlich sehr schlimm. Aber man muss eben zurückstecken und sein Leben anders organisieren. Ich als Raucher nehme sehr wohl bis zu einem gewissen Teil Rücksicht auf die Nichtraucher, jedanfalls dann, wenn es ums Essen und "vollqualmen" geht. Werde aber nicht drauf verzichten, nur weil es einen kleinen Prozentsatz an Menschen gibt, bei denen sich Tabak stärker toxisch auf deren Organismus auswirkt, als bei dem weitaus größeren Teil der Bevölkerung. (Ich mag auch keine Diesel und muss deren Feinstaub schlucken. Warum nehmen die keine Rücksicht auf mich und steigen auf Wasserstoff um ;-) )

[Ju-Jutsu-Ka]

Es gibt Menschen, die kein Sonnenlicht vertragen...Muss man deshalb gleich die Sonne verbieten? (Extremes Beispiel, ich weiß)

nein nicht extrem, einfach falsches Beispiel, weil es nichts mit dem Thema nur bedingt zu tun.



Wenn jemand eine Kranheit hat, die einen in seiner Art und Weise zu leben einschränkt, dann ist das sicherlich sehr schlimm. Aber man muss eben zurückstecken und sein Leben anders organisieren.

Bei einer Sonnenallergie bin ich krank gegen die Sonne, Ursache genetisch.
Beim Passivrauchen werde ich krank durch das Passivrauchen, Ursache Passivrauchen.
Eine zusätzliche Veranlagung verschlimmert die Auswirkung nur.



Ich als Raucher nehme sehr wohl bis zu einem gewissen Teil Rücksicht auf die Nichtraucher, jedanfalls dann, wenn es ums Essen und "vollqualmen" geht. Werde aber nicht drauf verzichten, nur weil es einen kleinen Prozentsatz an Menschen gibt, bei denen sich Tabak stärker toxisch auf deren Organismus auswirkt, als bei dem weitaus größeren Teil der Bevölkerung.


Mit Verlaub, dass ist Blödsinn, ließ mal den aktuellen Spiegel.
Passivrauchen wirkt auf alle Menschen carzinogen (und nicht toxisch)

Nur weil die Tabakindustrie behauptet Passivrauchen sei ungefährlich, ist das genauso unwahr, wie wenn George Busch behauptet es gibt keinen Klimawandel, oder wie Norbert Blüm behauptet hat die Renten seien sicher.

[KindDerNacht]

@messerjocke

Sorry, hab mich schlecht ausgedrückt...
Das Risiko zu erkranken hängt nicht von der Menge direkt ab. Nur da man sich jedes mal dem gleichen Risiko aussetzt, wenn mans öfter macht, ist natürlich schon irgendwie da was... verstehste??? Ich kanns nicht besser umschreiben.



Und wie Gela schon sagte... Es gibt noch viiiiiiele andere Auswirkungen. Ich will ja niemandem die Zigarre wegnehmen die er wegen des GEschmacks raucht oder sonstwas. Aber zumindest die die rauchen weil der Rest der Clique es tut (die Inderdiscogelegenheitsraucher zB) sollten mal überlegen warum das denn unbedingt sein muß. Besonders gesundheitsfördernd ist es nicht, schmecken tut es nicht, mit dem Knutschen das ist auch so ne Sache... (und das sagen nicht nur die Nichtraucher!)
Ich werd euch wohl nicht verstehn. Wenn ihr meint ihr müßt, dann bitte. Aber denkt mal drüber nach.

Kiddie

[Kata_Gela]

Werde aber nicht drauf verzichten, nur weil es einen kleinen Prozentsatz an Menschen gibt, bei denen sich Tabak stärker toxisch auf deren Organismus auswirkt, als bei dem weitaus größeren Teil der Bevölkerung.

Weisst du, dieses Wort "nur" hört sich in diesem Zusammenhang so bitter an und hat nen echt faden Beigeschmack.
Nach dem Motto "Der kleine Teil, der dann eben evtl. noch mehr gesundheitliche Probleme bekommt, als er ohnehin schon hat, was störts mich? Hauptsache mir schmecken die Kippen".

Und mal ganz davon abgesehen, dass sich so viele Raucher davor winden. Die EU wird auf Kurz oder Lang schon dran drehen, dass es ein generelles Rauchverbot in der Öffentlichkeit geben wird, wetten?
Das ist nur noch eine Frage der Zeit ;) .

Edit: Ich gehöre übrigens zu den gewordenen Nichtrauchern, die trotzdem auch mal auf eine Party oder Familienfeier geht, auch wenn dort geraucht wird und obwohl ich weiss, dass es nicht gut für mich ist ;).

[Messerjocke2000]

@messerjocke

Sorry, hab mich schlecht ausgedrückt...
Das Risiko zu erkranken hängt nicht von der Menge direkt ab. Nur da man sich jedes mal dem gleichen Risiko aussetzt, wenn mans öfter macht, ist natürlich schon irgendwie da was... verstehste??? Ich kanns nicht besser umschreiben.

OK.
Nur, dann sind wir wieder bei der Frage, wie hoch die Dosis letztlich ist.Und das ist mMn noch nicht wirklich klar.


Und wie Gela schon sagte... Es gibt noch viiiiiiele andere Auswirkungen. Ich will ja niemandem die Zigarre wegnehmen die er wegen des GEschmacks raucht oder sonstwas. Aber zumindest die die rauchen weil der Rest der Clique es tut (die Inderdiscogelegenheitsraucher zB) sollten mal überlegen warum das denn unbedingt sein muß. Besonders gesundheitsfördernd ist es nicht, schmecken tut es nicht, mit dem Knutschen das ist auch so ne Sache... (und das sagen nicht nur die Nichtraucher!)
Ich werd euch wohl nicht verstehn. Wenn ihr meint ihr müßt, dann bitte. Aber denkt mal drüber nach.

Kiddie
Klar sollte man immer mal wieder überdenken, was man seinem Körper so antut. Dafür bin ich auch. Nicht nur beim Rauchen. Ich bin ja auch durchaus für Einschränkungen, wo man überall rauchen darf. Z.B. in Zügen und anderen Räumen, wo man nicht ausweichen kann bzw. hinmuss sollte man das Rauchen mMn auf gut gelüftete Raucherräume einschränken.

Aber in privaten Räumen, wo Mensche Freiwillig hingehen, sollte sich mMn ein anderer Konsens als ein Totalverbot finden lassen.
Kilian

[KindDerNacht]

@Messerjocke: Natürlich wärs für alle besser, wenn die Raucher aufhören. *träum*
Dann gäbs die ganze Diskussion nimmer.

Ich glaub ich sollte schlafengehn, ich phantasier schon.

Kiddie