WaS IsT bLoS mIt DiEsEr WeLt Los ?! [Archiv]

Hausmeister

17-11-2002, 21:34

Da fallen mir spontan zwei Dinge zu ein:

Erst mal war´s schon immer hart auf der Welt, Mord, Totschlag, Machtspiele usw. Nur erfahren wir heute viel mehr und viel schneller dank Zeitung und Internet, was früher leichter verschwiegen werden konnte.
Die Welt ist sehr voll, vor allem auch bei uns. Ich meine, in Menschen pro Quadratmeter. Wenn sich alle auf die Füße treten, ist es kein Wunder, daß es viele Spinner gibt und auch mal einer ausrastet. Vergleiche das Tierreich: Wenn Du Dir einen Eimer voll Kaulquappen hältst, wo zu viele drin sind, wird eine oder zwei mutieren und die anderen fressen (so habe ich das zumindest aus meiner Kindheit in Erinnerung).

Und da gibt es noch viel mehr. Schau mal in den Schweigeminuten-Thread im Off Topic. Ich weiß auch nicht. Friede Freude Eierkuchen wäre mir auch lieber.

Tengu

18-11-2002, 08:43

...der HM Ede hat schon Recht. Wir erfahren nur mehr davon, durch die schnelleren Medien.

Viel schlimmer sind die uns noch bevorstehenden Dinge. Wenn man mal so in die Geschichte schaut, bewegt sich alles in Zyklen. Nehmt blos mal dieses interessante Ding, die Inflation. Diese Spirale wurde, seit man dem Ding diesen Namen gegeben hat, eigentlich nur die einschneidenste Ereignisse (z.B.: Weltkriege) wieder auf einen normalen Stand gebracht. Und wenn man sieht, wo die Preis- und Lohnspirale mal wieder hingeht...

Es hört sich ja bescheuert an, aber man sollte auch nicht vergessen, was macht schon ein Hand voller Vergewaltigte, Verkehrstote usw. gegen mal wieder ein paar hundert verhungerte, erschossene, verdurstete Neger.

:mad:

Goshinsatori

18-11-2002, 08:55

HI,

solange es Menschen gibt, gibt es Leid, Hunger, Krieg, Vergewaltigung ect.
Das ist REALITÄT.
Der Wunsch nach dem "Garten EDEN" ist vielleicht schon gerechtfertigt, aber immer nur weiß kann nicht existieren, genauso wie immer nur schwarz nicht existieren kann.
YingYang PRINZIP.
So ist der lauf der Welt.
Würde man das ändern, wären wir keine Menschen mehr.

bettina

18-11-2002, 08:56

Mir tuts halt immer besonders leid, wenns irgendwo Kinder erwischt. Die hatten dann noch gar nix und zahlen einfach nur drauf :cry: !

bettina

Ani

18-11-2002, 16:37

Ich find, wir sollten nicht mehr an dem Thema rumkauen, ist doch schon oft genug diskutiert worden.
Eine weltrettende Idee werdet ihr hier eh nicht hören, macht euch lieber einen schönen Nachmittag auf dem KKB!

Mfg

Ani

netfighter

18-11-2002, 18:12

ani chan da bin ich nicht deiner meinung!in diesem off-topic bereich sind wir ja um dinge zu DISKUTIEREN die sonst nirgens hinpassen (KK)
ich will (und ich glaube da stimmen mir viele zu) über dieses thema,und über viele weitere themen REDEN REDEN REDEN REDEN!!!!!!!!
das hilft mir, mich weiter zu bilden, und andere meinungen zu erfahren.
is aber keineswegs böse gemeint :)

@hanzaisha: was meinst du? -> alles scheiße, deine elly…

greez

ShiVa

19-11-2002, 06:29

In einer Beziehung hat Ani-Chan recht.
Es deprimiert nur...

Ani

19-11-2002, 15:15

@ Netfighter

OK, ich hab's ja auch nicht böse gemeint, ich glaube nur nicht, dass da Reden unbedingt weiterhilft.
Ist ja nicht so, dass mich der Thread stört, macht nur, ich versuche mich solange woanders nützlich zu machen...;)

@ ShiVa

Seh ich auch so

Mfg

Ani

Fat Tony

19-11-2002, 16:21

Es deprimiert? Inwiefern das denn?
Welch ein wahres Wort von Goshinsatori:
Das ist REALITÄT!!!
Ich kann nichts dran ändern, ob ich nun in Depressionen versinke oder nicht.
Da wähle ich lieber die 2. Möglichkeit.
Wie schon jemand hier mal gesagt hat:
"Das Leben ist zu kurz um schlechte Laune zu haben."

mfg
Tony

Ani

19-11-2002, 16:25

Es deprimiert insofern dass es nicht sehr schön ist an Tote Leute zu denken...mal grob formuliert

Ich weiss, dass es Realität ist, eben deswegen wirst du mit Reden nicht dran ändern.Mein ich ja auch!

Mfg

Ani

Hausmeister

19-11-2002, 16:40

Aber es gibt auch Positives: in einem Teil der Welt geht es der Menschheit gut, die Leute werden sehr alt und alle haben dort genug zu essen. Ich bin sicher, irgendwann wird das für alle auf der Welt so sein. Mal sehen, ob wir das noch erleben.

Ani

19-11-2002, 17:06

Wo ist denn ideser Teil?Aufm Mars?

Hausmeister

19-11-2002, 17:25

(West-)Europa, Nordamerika, Japan, Australien...

Ani

19-11-2002, 17:30

Denkste...

Hausmeister

19-11-2002, 17:40

Nicht? Erzähl!Müssen wir hungern? Gibt es hier keine Krankenhäuser? Oder wie?

Ani

19-11-2002, 18:01

Ich persönlich nicht aber es geht nicht allen so gut.
Vielen geht es sauschlecht, merkst du's nicht?
Wenigstens aus der Glotze?

rosi

19-11-2002, 18:01

ich glaube der liebe gott hat drei kapitalfehler gemacht:

1. er hat den menschen erschaffen.

2. er hat bei der sintflut versagt, indem er den menschen nicht völlig ausgerottet hat.

3. er hat die fehler 1. und 2. nicht korrigiert.

deswegen halte ich gottes projekt erde für gescheitert.

nun liegt es an dem menschen das beste daraus zu machen. aber wenn gott schon kläglich versagt hat, wie soll der mensch erfolgreich sein?

mfg

Fat Tony

19-11-2002, 20:15

Die Menschen übersehen/ignorieren die Verantwortung, die auf ihren kleinen Schultern lastet.
Und das wir ihnen zum Verhängnis (früher oder später).

mfg
Tony

Hausmeister

19-11-2002, 20:31

Also Ani, wer muß in den Industrieländern Hunger leiden? Wer muß an einfachen Krankheiten sterben, weil er keine Medikamente hat? In den Industrieländern keiner. Und wenn sich wer keinen Fernseher leisten kann, das zähle ich nicht zu existenzieller Armut. Einem Teil der Welt fehlt es materiell an nichts. Oder täusche ich mich da?

Tengu

20-11-2002, 11:50

Jo, Ede hat absolut recht. (Wenn wir diverse Balkangegenden streichen).

Aber im Ernst. Wenn man nichts hat, geht man zum Sozialamt und bekommt (wenn auch erst nach vielen dämlichen Fragen) alles was man so braucht. Incl. TV und Radio oder Kühlschrank.
Auch hier gilt: Wer nix haben will, bekommt auch nichts.

Oder geht es dem "Strassenkind" schlecht, daß sich für seinen nächsten Schuß an den Mann bringen muß? Nö, denn was macht es auf der Strasse. Das gilt für jeden Penner. Mag sein, daß es immer wieder Systemfehler gibt. Aber bezogen auf GER ist das soziale Netzt sehr eng gewebt.

Gruß

Tengu

Ani

20-11-2002, 15:56

Ok, ich sag ja nicht, dass es mit Deutschland den Bach runtergeht
aber es gibt schon noch welche die unter der Brücke wohnen...

@ Tony

Ganz genau, aber es sind nicht alle so dämlich.
Die paar guten können aber nicht viel gegen die eingebildeten Forzis ausrichten die im Parlament oder sonstwo auf ihrem dicken Hintern hocken.Kommen die einem gleich mit der CIA daher, ist für die auch nicht gerade rosig, halten sie halt dann einfach die Klappe...

@ rosi

Ich finde es bissel arrogant den ganzen Dreck den die Menschen machen IRGENDEINEM Gott in die Schuhe schieben.

Ihr fändet es wohl auch lächerlich, für Millionen von ERWACHSENEN Menschen den Babysitter spielen zu müssen...

Mfg

Ani

rosi

20-11-2002, 16:16

@ani-chan

@ rosi, Ich finde es bissel arrogant den ganzen Dreck den die Menschen machen IRGENDEINEM Gott in die Schuhe schieben.

Ihr fändet es wohl auch lächerlich, für Millionen von ERWACHSENEN Menschen den Babysitter spielen zu müssen...
was ist daran arrogant, alles auf irgendeinen gott zu schieben? nein, genauso arrogant wäre es die existenz gottes zu leugnen. zudem, vorausgesetzt gott ist tatsächlich der schöpfer der erde und der menschheit, wer sonst ist verantwortlich für unser dilemma? hätte gott nicht spätestens nach einigen hundert jahren erfahrung merken müssen, dass der mensch nicht seine beste erfindung war? und wenn ich einen fehler mache, dann sollte ich doch wenigstens dafür sorgen, dass er korrigiert wird.

und wer redet von erwachsenen menschen? wenn ich mich so umschaue, dann sehe ich von erwachsenen menschen herzlich wenig. vor allem wenn ich politische führungsriegen betrachte. es wird kurzsichtig und egoistisch gehandelt. ob es um umweltschutz, das menschliche (?) miteinander oder wirtschaftliche aspekte geht.

wenn ich gott wäre, hätte ich dieses fürchterliche schauspiel längst beendet. das hat mit babysitter nichts zu tun und mit arroganz auch nicht. wie sonst erklärst du dir die bizarren verhaltensmuster der menschheit vom anbeginn bis zum heutigen tag? menschlich, klar. aber menschlich heißt ja nicht, dass es auch in ordnung ist. da ist doch ein grundsätzlicher fehler zu vermuten. denke ich zumindest.

aber im grunde war mein beitrag zuvor nur ironisch gemeint. das sei am rande erwähnt.

mfg

Ani

20-11-2002, 16:27

Also in Reli haben wir gelernt, dass es deswegen zwei Varianten der Schöpfung gibt, weil es eigentlich völlig egal ist, ob und wie Gott die Erde geschaffen hat, hat der Lehrer irgendwie so gemeint:er ist Gott, wir sind die Menschen und basta...so ungefähr....kommt jetzt glaub ich nicht so richtig rüber :rolleyes:

"wenn ich gott wäre, hätte ich dieses fürchterliche schauspiel längst beendet"

Ich denk mal, er läss uns genug Freiheit um alles selbst zu regeln.
Nur manche sind eben zu blöd um ihre Blödheit einzusehen...

Wenn der Fehler von Anfang an da war, wie kann es sein, dass es trotzdem gute Menschen gibt, Fehlfunktion?:D

Mfg

Ani

rosi

20-11-2002, 17:06

also so ein thema auf den religionsunterricht zu reduzieren, halte ich für ein bischen wenig. vor allem, weil ein lehrer auch immer bemüht ist, seine eigene ansicht zu vermitteln, auch wenn es sich bei deinem quasi-zitat nach fast fundamentalistisch-inquisitorischen ansichten handelt.

Wenn der Fehler von Anfang an da war, wie kann es sein, dass es trotzdem gute Menschen gibt, Fehlfunktion?
nenn mir einen guten menschen. ich denke, dass es nur weniger böse gibt. ich nehme mich da auch gar nicht aus. selbst die absoluten pazifisten und umweltschützer werfen zum teil mit steinen....

ein gutes argument ist, dass gott uns die freiheit lässt, alles selber zu regeln. klar, auf kosten der tier- und planzenwelt, die sich nur unzureichend wehren können? das argument, wir seien die krone der schöpfung und wir hätten das recht dazu, darf nicht gelten.

nicht dass ich auch fundamentalist in meiner ansicht bin. ich bin liberal und habe vielleicht ein wenig resigniert. deswegen verhalte ich mich auch nicht besser als andere (bez. meines konsumverhaltens).

das es nicht nur mit deutschland bergab geht, sondern auch mit dem rest, ist die logische konsequenz aus dem bisherigen verhalten.

beispiel demographischer faktor:
leider werden in hundert jahren nicht einmal mehr 30 millionen deutsche leben. klingt komisch, ist aber so. das hat mit der geburtenrate zu tun und erwiesenermaßen haben die demographen die geringste fehlerquote unter den wissenschaftlern. in wenigen jahren werden viel mehr inder existieren als chinesen.

die einzige volksgruppe, die einen idealen demographischen faktor besitzen, sind die us-amerikaner. am schlimmsten betroffen sind die italiener, dann franzosen und dann die deutschen. woran liegts? vor allem am persönlichen egoismus, der weiblichen selbstverwirklichung (ist keine kritik an den frauen, ich selbst bin sehr emanzipiert), d.h. viele frauen wollen erst einmal arbeiten und dann mit 30 an kinder denken. die erfahrung zeigt, dass viele mit 30 überlegen, ganz auf kinder zu verzichten oder sich auf eines beschränken.

irgendwann werden aber chaotische zustände herrschen, die in den nächsten zweihundert jahren nicht in den griff gekriegt werden. die finale aussage des demographen (internationale kapazität): das ist nicht mehr aufzuhalten.

das war nur ein beispiel, um den egoismus der menschen zu verdeutlichen. und das beschränkt sich doch nicht nur auf die fortpflanzung. das erstreckt sich auf alle lebensbereiche.

klar, gott ist gott und die menschen sind menschen. aber gott, falls es einen gibt, ist verantwortlich für uns. quasi der babysitter, ich bevorzuge den biblischen hinweis: der schafhirte.

mfg

ps: ich möchte niemandem auf die religiösen füße treten und vertrete nur meine eigene persönliche meinung

Ani

20-11-2002, 19:33

Klar, tu ich auch

Aber wenn du die ganze Menschheit für krank hältst, dann wäre das, dass es immer weniger werden doch positiv für dich.
Aber ich denk mal schon, dass es insgesamt mehr werden, und wenn die Deutschen keine Kinder kriegen (wollen), dann tun's eben die Inder, wo ist da der große Unterschied?

Ich glaub das thema wächst langsam über seine Grenzen hinaus (jedenfalls über meine), ich halte mich also in nächster Zeit ein wenig zurück...:D

Mfg

Ani

Hausmeister

20-11-2002, 21:29

Schaut Euch an, der Mensch wird immer besser. Früher (ich rede von langen Zeiträumen) hatte keiner ein schlechtes Gewissen, z. B. einen anderen Menschen dem Tod zu überantworten. Sei es als Opfer, als Strafe oder wasweißichwas. Heute hat das Leben auf der gesamten Erde einen hohen Stellenwert; in manchen Ländern ist sogar Todesstrafe verpönt. Früher machte man sich um Naturschutz keine Gedanken, die Römer rotteten Tierarten aus und holzten Nordafrika ab, heute haben wir in vielen Ländern eine große Naturschutzlobby. Früher war die Frau dem Manne untertan, wie das Vieh und der Pflug, der Mann durfte seine Kinder nach Belieben töten, heute gibt es das in vielen Ländern nicht mehr usw...

Wozu ein Gott, wenn es nur Friede, Freude, Eierkuchen gäbe? Und die Natur selbst hat viele Tier- und Pflanzenarten ausgerottet. Man sehe sich die Evolution an. Sind wir nicht auch Teil der Natur? Was ist also daran widernatürlich, wenn wir die Erde benutzen, wie es uns paßt? Ist der Mensch widernatürlich? Ob man es dann so machen muß, ist eine andere Frage, und der Mensch kann schließlich denken.

Die US-Amerikaner EINE Volksgruppe? Afrikaner, Europäer, Asiaten, Indianer... aus aller Herren Länder... KEINE Volksgruppe. Aber das scheint ihren demographischen Vorteil zu sichern.

Gott als Schafhirte? Eine schöne, romantische Vorstellung. Aber vernichtet ein Schafhirte alle Wölfe und alle Krankheiten? Verhindert er, daß sich ein Schaf die Haxen bricht? Er versucht, die Wölfe abzuhalten, versucht, Krankheiten zu heilen und die Verletzungen zu kurieren. Und trotzdem, oder besser: davon unbeeinflußt gibt es Wölfe, Krankheiten und Unfälle.

Voll guter Hoffnung,
Hausmeister

rosi

21-11-2002, 05:45

zugegeben, volsgruppe war ein falscher ausdruck, nation wäre besser. dass das völkergemisch dafür verantwortlich ist, hat der demograph, glaube ich, auch gesagt (das gespräch ist länger her...).
nach unserem empfinden wird der mensch vielleicht besser. aber welche gruppierung? doch nur die, denen es gut geht. dritt-welt-länder interessieren sich doch nur für naturschutz, wenn der erfolg sofort und zu deren unmittelbarem nutzen eintritt. mittel- oder langfristig denken die auch nicht.

die große ausnahme sind die amerikaner. mal wieder. die haben ja öffentlich gesagt, dass umweltschutz für sie nur dann gilt, wenn deren lebensstandard dadurch nicht beeinträchtigt wird.
also machen die weiter wie bisher. und was nützen die besten menschenrechte, wenn wir den planeten ökologisch zur wüste machen (langfristig)? uns wird es nicht betreffen, aber unsere kindeskinder ff. werden das durchaus merken.

der mensch ist leider nicht wie ein schaf. er ist intelligent. und es fängt im kleinen an: man neidet etwas, beschimpft oder schlägt jemand anderen. je größer die persönliche macht ist, desto größer die versuchung, untaten der macht anzupassen. es gibt sicher ausnahmen.

ich denke nicht, dass der mensch besser geworden ist, sondern nur anders, subtiler. der kleine bürger achtet womöglich das menschliche leben, schützt seinen teil der natur. aber wer ist schon bereit, zur rettung der eigenen umwelt wieder in hütten, ohne elektrizität, etc. zu leben? wir leben in einem überfluss, der irgendwann folgen zeitigen wird. ob's ok ist, wage ich zu bezweifeln.
warum üben wir uns in einer kampfkunst? die impliziert doch, dass wir uns darin üben, andere zu verletzen, aus welchen gründen auch immer. so schön das sein mag, so gerne wir trainieren, so edel unsere motive dazu sind, es bleibt doch immer der kriegerische hintergrund. der lässt sich nicht wegleugnen.

mfg

Michael Kann

22-11-2002, 09:45

@ rosi
... nach unserem empfinden wird der mensch vielleicht besser. aber welche gruppierung? doch nur die, denen es gut geht. dritt-welt-länder interessieren sich doch nur für naturschutz, wenn der erfolg sofort und zu deren unmittelbarem nutzen eintritt. mittel- oder langfristig denken die auch nicht.

Die von Dir zetierten Menschen der Dritte-Welt-Länder haben meist, im grassen Gegensatz zu uns, noch Natur! Wir, die Menschen die den REICHEN Nationen (trotz Höchstverschuldung)angehören haben unsere Natur doch bereits vor Jahrhunderten des Geldes wegen als Recource ausgeschöpft. Für uns redet es sich leicht! Schützt den Regenwald! Wo sind unserer geblieben? Schützt den Wolf! Wo sind unsere geblieben? Schützt den ....

die große ausnahme sind die amerikaner. mal wieder. die haben ja öffentlich gesagt, dass umweltschutz für sie nur dann gilt, wenn deren lebensstandard dadurch nicht beeinträchtigt wird.

Spricht für sich selbst ... schon immer ... oder?

... und was nützen die besten menschenrechte, wenn wir den planeten ökologisch zur wüste machen (langfristig)?

Menschenrechte, was ist das?

Der planet Erde wird von Sklaven ausgebäudet, zum Nutzen einer Elite ... dies nicht erst seit heute ..

uns wird es nicht betreffen, aber unsere kindeskinder ff. werden das durchaus merken.

Neue Sklaven? Sklaven der Sklaven?

der mensch ist leider nicht wie ein schaf. er ist intelligent. und es fängt im kleinen an: man neidet etwas, beschimpft oder schlägt jemand anderen. je größer die persönliche macht ist, desto größer die versuchung, untaten der macht anzupassen. es gibt sicher ausnahmen.

Das Recht des Stärkeren? Siehe USA!

Die Frage die sich für mich auftut ist die ... WEM NÜTZT ES? WER HÄLT DIE FÄDEN IN DER HAND?

Gruß
Mike

Tengu

22-11-2002, 09:53

...die Freimauerer...

Tengu

22-11-2002, 11:51

...und damit sind keine Schwarzarbeiter gemeint...

flicke

22-11-2002, 15:44

Gott hat uns als freie Menschen erschaffen, frei in unserem Denken und Handeln. Dafür hat er in Kauf genommen, dass wir seine Erde zerstören. Deshalb schickt er uns Menschen, die was verändern wollen (könnt sie auch Engel nennen). Erst, wenn wir resignieren und aufhören zu hoffen, können wir wirklich einpacken.

Jeder hat doch so seine Probleme, mit denen er fertig werden muss. Dazu der ganze Mist, mit dem man über die Nachrichten konfrontiert wird. Andererseits gibt es genug Dinge, über die man sich freuen kann. Wenn's mir aufgrund der allgemeinen Lage mal wieder so richtig schön dreckig geht, verzieht sich plötzlich die Wolke am Himmel und ich denke, wow, wie schön ist eigentlich der Himmel.

Nein, ich bin nicht blind. Ja, ich sehe die Probleme. Aber alles hinzuschmeißen bringt auch nichts. Vielleicht bin ich naiv. Aber ich denke trotzdem, dass ich über mein Leben bestimmen kann und das noch nicht alles zu spät ist.

La vita e bella. :rolleyes:

xyto

22-11-2002, 15:59

@ flicke:

Also im Sinne Sartres?

"Wir sind zur Freiheit verurteilt und im Handeln liegt die Hoffnung?"
*g*

flicke

22-11-2002, 16:15

@ xyto

Um mal spitzfindig zu sein:

ich bin gerne frei und ich denke, handeln birgt auf jeden Fall mehr Hoffnung als abwarten. (logisch, vorschnelles handeln kann ziemlich in die Hose gehen)

Aber ich hab mich nicht auf Sartre bezogen; das ist auf meinem eigenen Mist gewachsen.

(was würdest du tun, wenn dich jemand um hilfe bittet? zusehen oder hand hinhalten?)
;)

xyto

22-11-2002, 16:20

Ich befürworte so eine Einstellung durchaus, da letztendlich wohl der Tat die größte Bedeutung zukommt und "Glück" wohl auch nur durch Tun und nicht durch Trägheit zu erreichen ist ...

(Trägheit ist ja nicht umsonst eine der Todsünden ;) )

rosi

22-11-2002, 23:34

Gott hat uns als freie Menschen erschaffen, frei in unserem Denken und Handeln. Dafür hat er in Kauf genommen, dass wir seine Erde zerstören.

was für ein gott muss das sein, dass er sein größtes werk bereit ist zu opfern, damit ein kleiner teil seiner schöpfung in handeln und denken frei ist. ich habe meine zweifel, dass es einen gott gibt, den unser tun ernsthaft beschäftigt. ansonsten hätte er den fehler mensch längst korrigiert (vernichtet oder in seiner denkstruktur ein wenig positiver gepolt).
alternative ist ein grausames spiel, dessen opfer wir und unsere umwelt geworden sind. nämlich ein experiment a la: was passiert, wenn...

Erst, wenn wir resignieren und aufhören zu hoffen, können wir wirklich einpacken.

dem kann ich zustimmen. die frage ist nur: wie weit soll die hoffnung noch reichen? dafür muss man zumindest einen größeren glauben besitzen, als ich es tue.

Nein, ich bin nicht blind. Ja, ich sehe die Probleme. Aber alles hinzuschmeißen bringt auch nichts. Vielleicht bin ich naiv. Aber ich denke trotzdem, dass ich über mein Leben bestimmen kann und das noch nicht alles zu spät ist.

ich finde nicht, dass das etwas mit naivität zu tun hat. es ist lediglich eine optimistische philosophie. vielleicht das einzige, was den planeten tatsächlich noch retten kann.
mir fehlt dieser optimismus, leider.

mfg

Thor Kaufman

23-11-2002, 16:07

Rosi, mach's dir doch nicht so schwer

Warte nicht darauf, dass Gott dein Leid beendet
Es gibt genug Brücken, Zuggleise, für dich ist auch noch was frei

Aber nimm ICE-Strecken bei Nacht (willst doch nicht die Bahnführer erschrecken, oder ;)), sonst musst evtl ewig warten (hachja, die D-Züge und Regionalbahnen sind auch nicht mehr das, was sie mal waren :D) und erfrierst vorher :p :D

Ma ehrlich, wenn du dich selbst so hasst, es gibt heutzutage genug Wege, sich selbst umzubringen bzw lassen (damit's gottgegebener aussieht), sehe die Möglichkeiten :cool:

Ich überleg gerad, was sonst so passen könnte, hachja, Gott is schon verdammt launiger Typ mit seinen Zeichen :rolleyes:

Thor Kaufman

23-11-2002, 16:11

So, zum Thema:

Ich liebe die Menschen, die Menschheit, MICH :D
Is zwar insgesamt noch verbesserungsfähig, aber man kann ja dran arbeiten, zumindest in seinem näherem Umfeld :)

netfighter

23-11-2002, 17:36

hey, ich sag ja nichts, aber gehts hier wirklich noch ums thema?

nur ein kleiner ansporn :cool2:

greez

rosi

23-11-2002, 17:41

lieber thor,

meine ansicht über das leben, das universum und den ganzen rest bedeutet ja nicht, dass ich mein leben nicht genieße. ganz im gegenteil. mir macht mein leben spaß, so wie es ist. das ende kommt demnach früh genug.

Rosi, mach's dir doch nicht so schwer

wieso mach ich es mir schwer? sind nur so ein paar gedanken zum thema gott und die welt.

Warte nicht darauf, dass Gott dein Leid beendet

bisher bin ich ohne gott ausgekommen und so wird es auch bleiben, wenn ich nicht vom gegenteil überzeugt werde.

umbringen werde ich mich sicher nicht, ich könnte ja noch was verpassen. ich habe ja nie gesagt, dass ich das leben nicht schön finde. habe nur beweifelt, ob's der erde gut tut.

ice kommt nicht in frage, der ist zu teuer (stell dir die ganzen passagiere vor, die stundenlang warten müssen, bis die spurensicherung fertig ist, dabei haben sie 100€ bezahlt, damit sie in einer stunde von k nach f kommen).

mfg

Michael Kann

23-11-2002, 20:54

Original geschrieben von Thor Kaufman
Rosi, mach's dir doch nicht so schwer

Warte nicht darauf, dass Gott dein Leid beendet
Es gibt genug Brücken, Zuggleise, für dich ist auch noch was frei

Aber nimm ICE-Strecken bei Nacht (willst doch nicht die Bahnführer erschrecken, oder ;)), sonst musst evtl ewig warten (hachja, die D-Züge und Regionalbahnen sind auch nicht mehr das, was sie mal waren :D) und erfrierst vorher :p :D

Ma ehrlich, wenn du dich selbst so hasst, es gibt heutzutage genug Wege, sich selbst umzubringen bzw lassen (damit's gottgegebener aussieht), sehe die Möglichkeiten :cool:

Ich überleg gerad, was sonst so passen könnte, hachja, Gott is schon verdammt launiger Typ mit seinen Zeichen :rolleyes:

Drogen? Alkohol? Anders kann ich mir Deinen Beitrag nicht erklären!

Denken ist nicht Jedermanns Sache!

Gruß
Mike

Thor Kaufman

24-11-2002, 17:00

na, dann ist's ja gut, hab dich missverstanden ;)

Tengu

25-11-2002, 09:06

Heute morgen habe ich im Rdio gehört, daß ein Zwanzigjähriger eine Vierzigjährige mit einem Messer bedroht hat und sie vergewaltigen wollte.
Der Bursche ist von 2 anderen überwältigt worden und die Frau hat sich befreien können.

Was ist blos los mit dieser Welt, daß es so Kaputte gibt. Mit 20? Naja, ich kenne mich nicht so mit Strafrecht aus, aber mein Gefühl sagt mir, daß der doch kaum bestraft wird. Aber wer so krank im Hirn ist, benötigt doch eine Behandlung, welche Vergewaltigungsgedanken auf Dauer sinnlos macht (operativ).

Bei solchen klaren Fälle bin ich für Zwangskastration!!:mad:

Gruß

Tengu

ShiVa

25-11-2002, 09:55

wenn du es schon anschneidest,
gerade auf dem Gebiet der Vergewaltigung und Missbrauch halte ich das Strafgesetz für sehr traurig.

Darf es sein, dass ein Wiederholungstäter ! im Bereich Vergewaltigung, Raub, Körperverletzung usw. gerade mal drei Jahre (mit guter Führung ist er wahrscheinlich nach 1-2 wieder frei) bekommt und jemand der zwei bis dreimal beim Handel weicher ! Drogen erwischt wurde mit höheren Strafen zu rechnen hat?
(Beides sind Tatsachen)

Ist das nicht ein Freibrief zur Vergewaltigung?

Ich bin zwar keine Frau, aber ich kann mir gut vorstellen, dass eine Vergewaltigung ein unvorstellbar grausames Erlebnis ist, was man nie wieder gut machen kann.

Und warum werden 70% aller Vergewaltigungen nicht angezeigt?
Mich wunderts nicht...
Soll Frau sich die Demütigung und das Angesicht des Peinigers noch einmal zumuten um letztendlich vom Gericht furchtbar enttäuscht zu werden?

Sehe ich das falsch oder läuft hier immens was verkehrt?
Vielleicht sollten die Richter oder Gesetzgeber den Schmerz einer Vergewaltigung am eigenen Leibe spüren um die Bestrafung anzupassen?

Ich stimme Dir voll zu Tengu
Zwangskastration!
Und zwar ohne Narkose und schön langsam.
Ich würde mich gerne bereit erklären, diese allesamt durchzuführen...

Tengu

25-11-2002, 10:04

mhm...naja...ganz so blutrünstig wollte ich auch nicht sein. (Obwohl, wenn es mein Umfeld betreffen würde...)

Nein, es soll nur die Möglichkeit genommen werden, so etwas noch einmal zu tun...natürlich immer im Rahmen. Denn es soll auf keinen Fall vorkommen, daß so etwas jemanden versehentlich passiert.

(Ich habe da vorige Woche ein Beitrag im TV gesehen, da ging es um Sorgerechtsfälle. Eine traurige Aussage war, daß in ca. 90 % aller Fälle den Männern von den Frauen zu Unrecht sexueller Mißbrauch der Kinder vorgeworfen wird...und was ab ist ist ab).

Wenn jedoch die Sachlage klar ist, wie in o.g. Fall, dann ran mit dem Nußknacker...:devil:

Gruß

Tengu

ShiVa

25-11-2002, 10:18

das hat nichts mit blutrünstig zu tun und sollte auch nicht lächerlich genommen werden.

Ist mein voller Ernst.

Natürlich müsste die Sache auch bewiesen sein, denn durch falsche Anschuldigungen die Eier verlieren ist ja auch nicht Sinn der Sache :o

Aber meist kann man es ja 100%ig beweisen und dann sollte auch durchgegriffen werden.

Denn die Bestrafung ist wirklich ein schlechter Scherz.
Das Gesetz ist da anscheinend wirklich von Männern gemacht worden...

Michael Kann

25-11-2002, 10:25

Aber Bibelfesten!

Gruß
Mike

ShiVa

25-11-2002, 10:28

wahrscheinlich steh ich mal wieder aufm Schlauch :D

aber was is Bibelfesten ?

Michael Kann

25-11-2002, 10:32

@ ShiVa
wahrscheinlich steh ich mal wieder aufm Schlauch :D

dann hast Du nen ganz schön langen oder kurze Beine?!

aber was is Bibelfesten ?

Wo steht noch mal das Wort und die Gesetze Gottes drin?

Gruß
Mike

ShiVa

25-11-2002, 10:40

dann hast Du nen ganz schön langen oder kurze Beine?!

dass überlass ich mal Deiner Fantasie :D

Wo steht noch mal das Wort und die Gesetze Gottes drin?

In der Bibel :) aber Bibelfesten versteh ich leider immer noch nicht :rolleyes:
Jaja, is nich so einfach mit so einer immens grossen Körper(glied)behinderung :D

Michael Kann

25-11-2002, 10:41

Stimmts also doch, Männer denken nicht mit dem Gehirn, sondern mit ihrem ........ ;)

Gruß
Mike

ShiVa

25-11-2002, 10:48

ist Dir das neu? ;)

Tengu

25-11-2002, 11:03

@Mike

...immer mit dem, was größer ist...:D

Gruß

Tengu

rosi

25-11-2002, 12:45

by the way (vergewaltigung, missbrauch, etc.)

habt ihr mitbekommen, dass es letzte woche im bundestag darum ging, das strafgesetz hinsichtlich der sexualstraftaten erheblich zu verschärfen? also man denkt darüber nach!

aber: die bündnis grünen sind strikt dagegen! warum?

das sei nur so am rande gesagt. die selbsternannten weltverbesserer sind anscheinend der ansicht, dass manche dinge nicht verbessert werden müssten.

mfg

Tengu

25-11-2002, 13:49

Wahrscheinlich sind unsere Grünen Freunde so in der Freien Liebe involviert, daß es für sie keine Vergewaltigung gibt bzw. das es ja nicht so schlimm ist...:brrrrrr:

Lilith

25-11-2002, 16:58

Original geschrieben von Tengu
Heute morgen habe ich im Rdio gehört, daß ein Zwanzigjähriger eine Vierzigjährige mit einem Messer bedroht hat und sie vergewaltigen wollte.
Der Bursche ist von 2 anderen überwältigt worden und die Frau hat sich befreien können.

Was ist blos los mit dieser Welt, daß es so Kaputte gibt. Mit 20? Naja, ich kenne mich nicht so mit Strafrecht aus, aber mein Gefühl sagt mir, daß der doch kaum bestraft wird. Aber wer so krank im Hirn ist, benötigt doch eine Behandlung, welche Vergewaltigungsgedanken auf Dauer sinnlos macht (operativ).

Bei solchen klaren Fälle bin ich für Zwangskastration!!:mad:

Gruß

Tengu

richtig, wir bezeichnen das als krank. ich bin lediglich auch der Meinung, dass man solche Leute einsperren müsste. Nur krank werden sie erst dann. So etwas wie normal oder krank gibt es nämlich nicht. Darüber kann kein anderer entscheiden, als der "Betroffene" selber. Nur müssen die "Normalos" (das sind übrigens die schlimmsten) über das Regeln des Lebnes dieses "Kranken" entscheiden, damit es noch ein paar Jährchen dauert, bis wir uns vollständig ausrotten.

Die so gennanten Psychologen sollten nicht versuchen solche Menschen zu heilen. Das bringt nicht viel oder besser gesagt gar nix. Die Psychologen sollen ihn in den Wahnsinn treiben. Damit ist es Strafe genug und es wird auch klar, dass der so genannte "Psychologe" Ahnung von seiner Berufung hat.

Tengu

26-11-2002, 08:39

Naja, wenn einer Krebs hat, wird auch versucht die Geschichte operativ zu entfernen. Wenn jemand einen so krankhaften Geschlechtstrieb hat, dann muß man auch dieses an der Wurzel :D packen. Ich sage ja nicht, daß man den Menschen gleich umbringen soll, auch wenns manchmal in den Fingern juckt.
Aber eine ewige Verwahrung incl. diverser Sanatorienaufenthalte halte ich für eine zu große Gesellschaftslast, wenn sich die geschichte auch anders regeln lässt. Sicher ist das eine pauschale Aussage, die so komplexe Geschichten wie multiple Persönlichkeiten völlig außer acht lässt. Andererseits, wie will ich sonst sichergehen, daß nicht wieder "Geheilte" im Freigang sich das nächste Opfer schnappen. :brrrrrr:

Gruß

Tengu

Michael Kann

26-11-2002, 09:58

Also, wenn der "MANN" sein Gehirn nicht im Kopf hat, wie die vorgenannte Theorie belegt, dann ist das "******* und Eier ab" doch sowieso sein "Hirntod" ... oder?

Gruß
Mike

ShiVa

26-11-2002, 11:00

bei derartigen Fällen existiert glaube ich überhaupt kein funktionales Gehirn.

P.S.: ich grübel fei immer noch über "Bibelfesten"
willst Du mich net endlich erlösen? :D

is das ne Redensart, oder ein Ausdruck?
bin ich denn wirklich der einzige der das Wort nicht kennt!? *schäm* :rolleyes:

rosi

26-11-2002, 11:22

bibel fest sind die menschen, die alles, was in der bibel steht, wörtlich nehmen.

erde in sieben tagen erschaffen, arche noah, etc.

im grunde sind das auch eine art fundamentalisten. halt keine muslime, sondern extreme christen, othodoxe juden oder ähnliche.

mfg

ShiVa

26-11-2002, 11:25

@Mike

und was hat das mit meinem Statement zu tun?
Wenn ich was verabscheue dann ist es die Kirche...

Michael Kann

26-11-2002, 11:54

@ ShiVa

Das Gesetz ist da anscheinend wirklich von Männern gemacht worden...

Gesetze wurden von Bibel-Festen Männern gemacht http://217.160.137.110/www.smiliemania.de/smilies/00000618.gif

Es wird häufig das Gegenteil behauptet, doch die Europäische Geschichte der Gesetzgebung zeichnet ein anderes Bild ... die Bibel hatte einen entscheidenden Einfluss auf die Gesetzgebung ... viel schlimmer noch, vor allem die Interpretation der Bibel!

Gruß
Mike

ShiVa

26-11-2002, 12:08

hat die Bibel nicht Einfluss auf (fast) alles?

Leider Gottes (im wahrsten Sinne des Wortes :devil: )

Tengu

26-11-2002, 12:12

Andere Länder, andere Namen...bei uns werden die Bibelfesten die Bibeltreuen genannt.

Bibelfest sind eigentlich diejenigen, welche sich recht gut gemerkt haben, was sie da gelesen haben. Wichtig ist meiner Meinung nach nicht die wörtliche Ableitung der Bibel sondern ihre Kernaussage. Und die ist halt: sei menschlich, tu keinem was usw. Man darf sie nicht mit dem wortwörtlichen Befolgen einiger Deppen durcheinander bringen, welche vergessen, wann da was geschrieben wurde und das sich in den Jahrhunderten das Sprachbild geringfügig verändert hat.

Und das, obwohl ich ein blutiger Heide bin (so mit Fruchtbarkeitstänzen und all den tollen Dingen, die man als Christ nicht darf, hihi). :D

Gruß

Tengu

ShiVa

26-11-2002, 12:25

Den Begriff "Bibeltreuen" kenn ich wohl :D

Und im Zusammenhang mit Zitat vom Mike hab ich jetzt auch Bibelfesten verstanden. :rolleyes:

Ham edz nochadla sogor Frangn Kommunigazionsprobleme undaranander, oda wos?

:teufling:

Tengu

26-11-2002, 12:39

*lol*

Michael Kann

26-11-2002, 13:15

Wist Ihr was an der Diskussion is am lustigsten, dass sich ein ehemaliger Warrior, ein Warrior und der kleine dicke Chef der Warriors hier miteinander unterhalten ... ich find das so zum kringeln! http://217.160.137.110/www.smiliemania.de/smilies/00000287.gif

Gruß
Mike

Michael Kann

26-11-2002, 13:23

@Tengu

Bibelfest sind eigentlich diejenigen, welche sich recht gut gemerkt haben, was sie da gelesen haben. Wichtig ist meiner Meinung nach nicht die wörtliche Ableitung der Bibel sondern ihre Kernaussage. Und die ist halt: sei menschlich, tu keinem was usw. Man darf sie nicht mit dem wortwörtlichen Befolgen einiger Deppen durcheinander bringen, welche vergessen, wann da was geschrieben wurde und das sich in den Jahrhunderten das Sprachbild geringfügig verändert hat.

Naja ... finde da schon jeweils gewaltige unterschiede in den zentralen Aussagen Gottes im Bezug auf AT und NT! Aber lt. Kirche sind beides wahres Gottes Wort!

Und das, obwohl ich ein blutiger Heide bin (so mit Fruchtbarkeitstänzen und all den tollen Dingen, die man als Christ nicht darf, hihi). :D

Also, wir feiern demnächst das heidnisch germanische Fest mit dem Grünen Baum und den ganzen Glitzerzeug dran http://217.160.137.110/www.smiliemania.de/smilies/00000581.gif und logischerweise glaub ich auch an die Engel http://217.160.137.110/www.smiliemania.de/smilies/00000545.gif ... Flügel, aus den Himmel, auf die Erde hernieder usw. usf.

Gruß
Mike

Tengu

26-11-2002, 13:53

Jo Mike,

ich kanns mir so richtig vorstellen, wenn Du aus dem Kamin geklettert kommst und Ho,ho,Ho, WART IHR AUCH ALLE BRAV (oder einen anderen Ki-Ai) in die erwartungsvolle Stille einbringst!
:biglaugh:
(Tja, und wers nicht war bzw. kein Gedicht bringt, bekommt dann die Stöcke zu spüren)
:teufling:

Naja, an die Engel glaube ich auch...aber die Fallen nicht vom Himmel sondern man trifft sie in dunklen Kneipen und sie wollen, daß man ihnen einen Picolo ausgibt.
:beer:

Gruß

Tengu

Hausmeister

27-11-2002, 01:03

Original geschrieben von rosi
bibel fest sind die menschen, die alles, was in der bibel steht, wörtlich nehmen.
erde in sieben tagen erschaffen, arche noah, etc.
im grunde sind das auch eine art fundamentalisten. halt keine muslime, sondern extreme christen, othodoxe juden oder ähnliche.

Bibelfest ist jemand, wenn er recht genau weiß, WAS in der Bibel steht (manchmal sogar WO). Es sagt nicht aus, daß jemand alle Bibelstellen wörtlich NIMMT, sondern, daß er sie einigermaßen wörtlich KENNT. Wie Tengu es gesagt hat. Das hat nichts mit Fundamentalismus zu tun.

Weiterhin sind orthodoxe Juden gewiß nicht bibelfest, denn sie interessieren sich nicht für die Bibel, sondern für die Thora, wenn auch viele Schriften beider Sammlungen identisch sind. Andernfalls müßtest Du auch sagen, manche Muslime seien bibelfest. Denn auch sie haben einige Schriften mit den Juden und Christen gemein.

Hausmeister

27-11-2002, 01:40

Original geschrieben von Tengu
Aber eine ewige Verwahrung incl. diverser Sanatorienaufenthalte halte ich für eine zu große Gesellschaftslast, wenn sich die geschichte auch anders regeln lässt.
Eine zu große Last? Soweit ich den Überblick habe, wurde all den Triebtätern in ihren frühen Jahren von genau dieser Gesellschaft nicht geholfen. Die, von denen ich bisher gelesen und gehört habe, wurden in ihrer Kindheit selbst schlecht behandelt, geschlagen und sexuell mißhandelt. DA hätte die Gesellschaft schon eingreifen sollen, denn Folgeschäden liegen höher. DA hat sich die Gesellschaft schon herausgehalten. Solche Menschen sind keine Monster. Es sind Schwerverbrecher, die für ihre Taten zur Rechenschaft gezogen werden sollen. Die auch daran gehindert werden müssen, weitere Taten zu begehen. Ich kann jeden Betroffenen verstehen, der seinen Peiniger im Gerichtssaal erschießt. Aber die Gesellschaft an sich sollte es sich leisten, differenziert zu handeln. Jeder Mensch braucht zumindest eine theoretische Chance auf Besserung. Daher sollte, finde ich, die Gesellschaft sehr wohl die Kosten einer Verwahrung auf sich nehmen. Oder, bei Einwilligung des Betroffenen, ihn auch kastrieren.

Übrigens konnten wir in der Geschichte schon einmal sehen, daß sich solche Lasten für das Volk auch "anders regeln" lassen. Nichts mit Verwahrung oder Sanatorium. "Lebensunwertes Leben" aller Art wurde kostengünstig aus der Gesellschaft getilgt. Wollen wir DA wieder hin???

ShiVa

27-11-2002, 07:56

Wollen wir DA wieder hin???

Bei Gott nein!
Obwohl ich "das Volk" auch heute noch für gutgläubig genug halte um nochmal auf ähnliche Propagandas hereinzufallen.

Aber der Vergleich ist wohl nicht angemessen, wir reden hier von Triebtätern die m.E. sehr wohl Monster sind.
Damals wurden Behinderte, homosexuelle, Juden und sonstige menschliche Lebewesen als nicht lebenswert herabgestuft.

Von Gedanken wie diesen Menschen eine zweite Chance geben, bin ich weit entfernt.
Die Opfer bekommen auch keine zweite Chance, sondern müssen Ihr Leben lang mit den zugefügten Schmerzen fertig werden.

Wenn wir schon so eine schöne Gesellschaft darstellen dann sollten in dieser auch Regeln herrschen, die ein gesellschaftliches Leben zu gewährleisten versuchen.

Ein krankes Tier in einer Herde wird zurückgelassen, weil es seine Herde gefährdet.
So sieht es die Natur.

Schön dass unser Verstand soweit ist, kranke Menschen zu behandeln, zu unterstützen und Ihnen ein Leben in der Gesellschaft zu ermöglichen.
Aber kranke Menschen die andere Menschen gefährden, in Bezug auf Triebtätern oder Massenmördern, sollten auch dementsprechend die "natürlichen" Konsequenzen tragen und von der Gesellschaft entfernt oder unschädlich gemacht werden.

Eine Resozialisierung ist imho nicht angemessen und nicht im Sinne der Natur.

Tengu

27-11-2002, 08:05

@ Ede

Ich denke, Du spielst auf den allgemeinen Schuldkomplex aller Deutschen an. Ich weigere mich allerdings in diesen Zeiten nur schlechtes zu sehen.

Ich meine jedoch nicht, daß die Gesellschaft im Vorfeld schon irgendeine Schuld hat. Wenn die Leute Probleme mit dem Elternhaus hatten und es niemand mitbekommen hat, haben sie Pech gehabt. Außerdem ist das für mich kein Grund. Nur weil ich mal Ziegenpeter hatte und mich die Gesellschaft nicht zur Bewältigung dieser Sache nach Bali geschickt hat, versuche ich mich doch auch nicht damit zu heilen, in dem ich die Leute mit Lepra verseuche.

Und im übrigen verweise ich auf diverse Bundesstaaten unserers großen Bruders (McDonald). Da wird Lebensunwertes Leben (das einiger Cowboys) durchaus getilgt und es wird eigentlich nicht gefragt, wie sie dazu gekommen sind, sondern wie sie zur Tatzeit drauf waren.

Gruß

Tengu

rosi

27-11-2002, 12:41

@hausmeister und shiva

sorry, ich hab da was verwechselt. ede hat recht, was die definition bibelfest angeht. was aber die orthodoxen juden angeht, liegt er falsch. die sind, auch in diesem sinne, durchaus bibelfest. meistens nur, um die bibel zu widerlegen.

und ob es thora oder altes testament heißt, ist doch egal, die beiden sind nahezu identisch.

Obwohl ich "das Volk" auch heute noch für gutgläubig genug halte um nochmal auf ähnliche Propagandas hereinzufallen.

wie wahr. ich denke, der einzelne ist immer klug genug, um so etwas von sich zu weisen, aber in der masse rennt er dem strom gerne hinterher. da ist dann auch leichter, sich mit unwissenheit aus solchen dingen heraus zu lavieren. oder aber zu sagen: ja, was hätte ich denn machen sollen. scheiß gruppendynamik.

aber auch ich bin der meinung, wenn psychisch gestörte menschen eine gefahr für sich und andere darstellen, dürfen sie nicht in freiheit herumlaufen. auch nicht auf freigang. denn die krankheit macht ja auch keinen urlaub.

ich verstehe aber auch nicht, wie manche ärzte, denen es öfters passiert ist, dass ihre eigenen patienten auf freigang weitere taten verübt haben, immer wieder potentiell gefährliche menschen auf freigang schicken können.

und noch weniger verstehe ich die entsprechenden landesregierungen, die diese, anscheinend nicht ausreichend kompetenten ärzte, nicht von ihrer verantwortung freistellen und die stellen jemandem zuweisen, der den zustand eines triebtäters realistisch einzuschätzen in der lage ist.

mfg

Tengu

27-11-2002, 13:53

@ rosi

ich verstehe aber auch nicht, wie manche ärzte, denen es öfters passiert ist, dass ihre eigenen patienten auf freigang weitere taten verübt haben, immer wieder potentiell gefährliche menschen auf freigang schicken können.

Ich bin auch hier für eine Produkthaftung!

http://www.webmaster-download.de/animierte_gifs/augen/9.gif

Gruß

Tengu

Michael Kann

27-11-2002, 14:11

http://www.webmaster-download.de/animierte_gifs/lichter1/8.gif Find ich eine klasse Idee ... hab das schon mal x-Stunden mit nem angehenden Staatsanwalt durchgekaut ... gegen Wände sprechen is leichter ... is das dann die Klagemauer? Kurz ... Ihr habt keine Chance so etwas in Deutschland zu installieren ... obwohl dies GERECHTIGKEIT wäre!

Gruß
Mike

Tengu

27-11-2002, 14:46

http://www.webmaster-download.de/animierte_gifs/lichter2/16.gif

Das Problem liegt beim Definieren des Rechtlichen Aspektes : Werk- und Dienstverträge
Bei Werkverträgen verspricht der Unternehmer, einen vertraglich vorgegebenen Erfolg zu erzielen. Für diesen Erfolg muß er grundsätzlich einstehen. Im Unterschied hierzu schuldet der Dienstpflichtige lediglich seine fachgerechten Bemühungen. Er wird nicht unmittelbar daran gemessen, ob er den Erfolg erzielt (Beispiel: Arztvertrag ).

Das Unterscheidungskriterium ist in der Theorie einleuchtend, erweist sich aber in der Praxis häufig als schwach. Ob z. B. das Softwarehaus, das Standardsoftware installieren soll, sich lediglich bemühen muß, die Vorgaben des Auftraggebers zu erfüllen, oder ob das Softwarehaus für das Gelingen die Erfolgsgarantie übernimmt, ist häufig weder dem Vertragswortlaut noch den Umständen eindeutig zu entnehmen. Bei Softwareverträgen steht der zu erzielende Erfolg häufig auch bei Vertragsabschluß noch nicht so eindeutig fest, daß er, wie beim Bauvertrag, ein ohne weitere Festlegungen realisierbares Ziel wäre. Das Ziel wird vielmehr erst während der Zusammenarbeit und durch den Auftraggeber definiert. Für undefinierte Ziele will der Auftragnehmer begreiflicherweise nicht die Erfüllungsgarantie übernehmen.

Recht besehen ist das Kriterium in zweifelhaften Fällen tautologisch: Um zu wissen, ob der Mißerfolg des Projektes dem Auftragnehmer zuzuordnen ist, will man wissen, ob er die Verantwortung für den Erfolg übernommen hat; eine solche Verantwortung, nämlich ein Werkvertrag liegt vor, wenn der Auftragnehmer den Erfolg zu schaffen, also für den Nichterfolg einzustehen hatte.

Zusätzlich wird die Abgrenzung dadurch erschwert, daß viele Softwarehäuser immer noch meinen, sie hätten aus Dienstverträgen die geringere Einstandspflicht gegenüber Werkverträgen (B I 11.2, D I 3) und deshalb über werkvertraglich einzustufende Abmachungen den Begriff "Dienstvertrag" setzen. Die Überschrift jedoch trägt zur Auslegung des Vertrages fast nichts bei. Gar keine Unterscheidungskraft hat das Wort Dienstleistung, denn es gehört nach natürlichem Sprachgebrauch zu den Diensten, wird aber in § 631 Abs. 2 BGB ausdrücklich zur Definition des Werkvertrages benutzt.

Man müßte nicht nur die Gesetzteslage im Bezug auf die Tätigkeit des Arztes ändern. Dies ginge allerdings nur wenn überhaupt sicherstellbar wäre, daß eine Behandlung zu einem bestimmten Ergebnis führen könnte.

Deswegen sage ich :
ABSCHNEIDEN , da ist das Ergebnis sicher.

ShiVa

28-11-2002, 07:52

ganz meiner Meinung
http://www.clicksmilie.de/sammlung/teufel/teufel029.gif

Hausmeister

30-11-2002, 14:00

Original geschrieben von rosi
@hausmeister und shiva
die sind, auch in diesem sinne, durchaus bibelfest. meistens nur, um die bibel zu widerlegen.

OK, das habe ich noch nicht gewußt. Interessant.

Hausmeister

30-11-2002, 14:14

Original geschrieben von Shiva
Aber kranke Menschen die andere Menschen gefährden... sollten... von der Gesellschaft entfernt oder unschädlich gemacht werden.

Original geschrieben von Tengu
Da wird Lebensunwertes Leben (das einiger Cowboys) durchaus getilgt

Warum umschreibt Ihr denn, wie mit diesen Leuten verfahren werden soll? Meint Ihr mit "entfernen, unschädlich machen, tilgen" einsperren? Oder meint Ihr: Solche Menschen sollen getötet werden?

netfighter

30-11-2002, 17:23

korrekte frage!

Tengu

02-12-2002, 09:09

@Hausmeister

Jo, ich meine Töten. Aber bitte, reiß es nicht aus dem Zusammenhang.

Gruß

Tengu

ShiVa

02-12-2002, 10:30

kann ich nicht genau sagen,
auf der einen Seite meine ich es hat kein Mensch das Recht über das Leben eines anderen zu bestimmen,

aber auf der anderen Seite, wenn jemand über das Leben eines anderen bestimmt (Mord etc.) wieso soll er Recht auf sein Leben haben...

Auf jedenfall wäre ich eher für die Todesstrafe als solche Leute als unzurechnungsfähig einzustufen und einen kurzen Aufenthalt in einer Nervenklinik o.ä. zu "finanzieren" um danach weitere Menschen zu gefährden.
Irgendwann trifft es vielleicht einen Menschen aus dem eigenen Kreis und dann is das Geheule gross.

Bei Sexual- und Triebtätern definitiv "unschädlich machen".
Und zwar unschädlich in der Form, dass ein weiteres Vergehen ausgeschlossen werden kann.

Wie gesagt, denke ich das wäre auch im Sinne der Natur.

jkdberlin

02-12-2002, 10:58

"Where do you draw the line
I am not telling you I am asking you"
Dead Kennedys

Man, Kinders, euch würde ich gerne mal am Schalter stehen sehen. Opferschutz, Hinterbliebenenbetreuung und Opferbetreuung jawoll, mit allen Mitteln, da sollten eher andere Sachen in unserem Rechtsstaat dafür gekürzt werden,
aber sorry, bei dem Rest eurer Argumentation wende ich mich ab.

Grüsse

jkdberlin

02-12-2002, 11:09

Und um den kommenden Argumenten wie "warte bis es dich oder einen deiner Lieben betrifft" zuvor zu kommen:

Jau, ich spreche mich nicht davon frei, in einem solchen Falle selber nach Rache und Vergeltung zu schreien. Auch ich brauche dann für meinen Schmerz ein ventil. und sollte tatsächlich der fragwürdige Fall der 100% Beweisbarkeit eintreten, in dem der Fall dem Täter 100% nachgewiesen werden kann und er ihn auch noch gesteht, dann würde ich es bevorzugen, wenn das letzte, endgültige Urteil in meiner Hand liegt und nicht in der Hand einer staatlich-verordneten Tötungsmaschine. Wenn ich es selbst mit mir, meiner Ethik, meiner Moral und mit meinem Gewissen hier und jetzt und für die Zukunft vereinbaren kann, nun ja...

Zur Zeit hätte ich ein moralisch-ethisches Problem damit, aber ich befinde mich ja (gottseidank) auch nicht in der Lage. Nur möchte ich mir diese endgültige Entscheidung in allen Konsequenzen nicht abnehmen lassen und mich nicht hinter einem staatlichen Henker "verstecken".

Grüsse

Tengu

02-12-2002, 11:51

@jkdberlin

Du hast schon recht mit Deiner Argumentation, wenn man die ganze Geschichte objektiv betrachtet. Aber wenn ich meine kleine Tochter so anschaue, dann kann ich nicht mehr objektiv sein. Dann kann ein potentieller Täter nur hoffen, daß ihn die Polizei eher bekommt und ich keine Chance, an ihn ranzukommen. Denn ich glaube nicht, daß er von mir ein "sauberes" Urteil erwarten könnte. (Mir dreht sich schon der Magen um, wenn ich nur daran denke, daß sowas mal passieren könnte).

Ich weiss natürlich, daß dem Opfer mit sowas nicht zu helfen ist. Helfen kann man nach einer solchen Tat sowieso nicht mehr, nur noch den Schmerz etwas lindern.

Aber es geht aus oblektiver Sicht nicht, daß man persönlich Hand anlegt, so gern man es auch möchte. Denn dann sind wir wieder im wilden Westen und Lynchjustiz kann und darf nicht die Lösung sein. Das hat aber nichts damit zu tun, daß man nicht Kastration oder Tod als "gesellschaftliche Befreiung" akzeptieren kann.
Ich sehe eher das Problem in der 100% Beweisbarkeit. Dies wird zu 70% nicht so einfach sein z.B. Vergewaltigung in der Ehe. (Oder doch, ich kenne mich da nicht ganz so aus.)

Mhhh, is nich so einfach....

Gruß

Tengu

jkdberlin

02-12-2002, 11:59

Genau in die Art von Argumentation zielt ja mein Statement:
Ich rede nicht von Selbstjustiz! Ich will nicht der Richter sein, schon gar nicht, wenn ich selbst emotional betroffen bin. Und das mit dem potentiellen Täter in die Hände bekommen vor der Polizei...wie erklärst du deiner Tochter, wenn sie einen Übergriff überlebt, dass nun auch noch ihr Vater, den sie in diesem Augenblick braucht, nicht mehr da ist, da er vielleicht einen Falschen erwischt hat?!

Meine Vorstellung geht eher in die Richtung, dass ich vor mir selbst das endgültige Urteil spreche und selber vollstrecke, nachdem alles seinen "rechtsstaatlichen" Gang gegangen ist. Eine Option, die es mir allein in die Hand und ins Gewissen legt, mich in die Verantwortung nimmt, nicht nur den Spruch zu fordern, sondern zu fällen und zu vollstrecken.

...und mir anschliessend jeden Morgen wieder im Spiegel ins Gesicht zu sehen...

Grüsse

Tengu

02-12-2002, 12:14

Irgendwie hast Du mich jetzt erwischt. Ich sehe irgendwie einen Widerspruch zwischen:
Ich rede nicht von Selbstjustiz! und
Eine Option, die es mir allein in die Hand und ins Gewissen legt, mich in die Verantwortung nimmt, nicht nur den Spruch zu fordern, sondern zu fällen und zu vollstrecken :(

Ich gebe zu, ich bin verwirrt!:confused:

Gruß

Tengu

ShiVa

02-12-2002, 12:16

hmm...

mal angenommen das Opfer wäre eine naheliegende Person,
der Täter hat gestanden und zeigt auch keinerlei Reue

wie würde Dein Urteil aussehen? welches Du auch selbst vollstreckst?

Gerade um jeden Morgen wieder in den Spiegel sehen zu können, wäre mein einziger Lebenssinn nur noch:

Seek and Destroy...

jkdberlin

02-12-2002, 12:20

@ Tengu

Easy, ist bestimmt eine Begriffsverwirrung zwischen uns beiden...

Selbstjustiz heisst für mich: ich suche, finde und bestrafe den Täter. Einfach so, ohne rechtsstaatliche Grundlagen usw.

Meine Vorstellung ist eine "Angehörigenoption" nach einem rechtsstaatlichem Verfahren, bei dem ohne jeden Zweifel die Schuld des Täters festgestellt wird. (Geständnis?)
Dann ist die Frage, ob ich die "Guts" habe, ein Urteil zu fällen und selbst zu vollstrecken.

@ShiVa

Genau das kann ich nicht so pauschal sagen. Egal, welche Rolle man hier spielt oder wie man von anderen gesehen wird, diese Entscheidung kann ich nicht hier und jetzt in der Öffentlichkeit fällen. Denn ich habe ein gewissen, eine Moral und eine Ethik. Und das alles kann ein zweischneidiges Schwert sein...

Grüsse

Michael Kann

02-12-2002, 12:27

Fragt die Opfer!

Gruß
Mike

jkdberlin

02-12-2002, 12:34

Tu ich ja. Und noch mehr...

Man kann sich sicherlich nicht aussuchen, ob man ein Opfer wird, aber dieses Risiko bringt unsere Art zu Leben auf unserem Planeten ganz offensichtlich mit sich.

Grüsse

ShiVa

02-12-2002, 12:40

genau um dieses Risiko geht es ja...

man könnte es einschränken, v.a. in Bezug auf Gewaltigung und Kindesmisshandlung

aber es wird nichts getan...

Michael Kann

02-12-2002, 12:51

Sollten wir dann nicht einen neuen Thread eröffnen und die Opfer zu Wort kommen lassen?

Gruß
Mike

Tengu

02-12-2002, 12:55

mhhh...das schreit für mich nach Scharia, diese Famileinoption.

@Mike

Haben wir den welche?

Gruß

Tengu

Michael Kann

02-12-2002, 13:24

Original geschrieben von Tengu
mhhh...das schreit für mich nach Scharia, diese Famileinoption.

@Mike

Haben wir den welche?

Gruß

Tengu

Bessere Frage ... möchte sich jemand zu seinen Erfahrungen in dieser Sache äußern und ggf. Stellen?

Ist ja doch auch mit Erinnerungen die Weh tun verbunden!

Gruß
Mike

Murat

02-12-2002, 14:03

@Tengu

du die sharia ist meiner ansicht nach das beste rechtsystem überhaupt. wenn man sich mal damit auseinandersetzt und nicht nach dem geht was die medien verteufeln, einige diktaturen unter sharia führen um ihre bevölkerung zu geiseln usw....
Zum beispiel ist Franks Meinung sharia konform auch wenn er nichts damit zu tun hat. sharia beruht auf logik. als logisch denkender mensch kommt man halt auf solche meinungen.
das würde dann heissen einer wie frank braucht nichts davon zu glauben oder es sharia zu nennen. man lebt einfach danach.

grüße,
Murat

Tengu

02-12-2002, 14:22

@Murat

sharia beruht auf logik. als logisch denkender mensch kommt man halt auf solche meinungen.
Das glaubst Du doch nicht wirklich!? Da sind doch Kochbücher logischer!

Die Scharia ist als Handlungsleitfaden ( manche würden Gesetzbuch sagen) einer bestimmten Zeit entstanden und hat sich danach nicht wirklich weiterentwickelt. Sie mag in Ländern funktionieren, in dem die Menschen auf einem Entwicklungsstand wie zur Entstehungszeit der Scharia leben. Aber auch sie sollte angepasst werden (ich halte das Abhacken von Händen bei Dieben nicht für langfristig sinnvoll, auch das Steinigen bei Ehebruch nicht). Es geht mir dabei um das zeitgemäß massvolle Anwenden von Strafen. Ich bin auch schon mal beklaut worden, habe aber noch nie rumgehackt. (Ich habe das Gefühl, durch Steuern täglich bestohlen zu werden und könnte mich schon an das Gefühl gewöhnen, so mit dem Säbel im Bundestag zu sitzen. Und bei einem entsprechenden Beschluß, ssssst , und ab der Griffel)!

Gruß

Tengu

Murat

02-12-2002, 15:21

gähn das übliche was man zu hören bekommt.
leider nicht nur von aussenstehenden sondern
auch von pseudoislamgelehrten in den eigenen
reihen.

Das mit den Handabhacken sind Strafmaße, usw...
Um das zu verstehen muss man halt sich mit Koran
und Scharia auseinandersetzen. Manversteht ja
die Gesetze hier auch nicht auf anhieb, dazu gehört
ein Studium usw... wie gehabt. jedem das seine und
mir das meine.

Hausmeister

02-12-2002, 16:12

@Murat
Geht Scharia auch ohne...
...Amputationsstrafen
...Steinigung
...Todesstrafe für Ehebruch?

Du kannst mir, wenn es ausführlicher wird, auch gerne zusätzlich eine PN schicken, dieses Thema (Scharia, Text und Auslegungsarten des Koran) interessiert mich sehr.

Viele Grüße,
Hausmeister

ShiVa

03-12-2002, 06:28

ich denke es interessiert uns alle ;)

Tengu

03-12-2002, 08:09

@ Murat

a) Nimm nicht alle, so Bierernst!
b) Um diverse Gesetze zu verstehen benötigt man nicht unbedingt ein Studium, oft hilft der gesunde Menschenverstand. Und es hilft sie zu Kennen. (Schau Dir unsere StVO an, obwohl da bin ich mir sicher, daß da die wenigsten eine Ahnung haben.) Das HGB einzuhalten bedarf es auch nicht eines Jurastudiums. Und den Notwehrparagraphen kennen wir doch auch so ziemlich alle. Wofür Du sicher ein Studium brauchst, sind mögliche Auskegungen von Gesetzten und um den Überblick über bestimmte juristische Sparten zu gewinnen. Und um einen Sachverhalt juristisch zu analysieren. Ich gebe Dir auch recht, daß dies Kompliziert ist, wenn es so einfach wäre, hätten wir nicht so viele Anwälte.

Sicher hast Du recht, ich kenne die Scharia zu wenig. Wenn Du sagst, diese Drakonischen Dinge sind Strafmaße, auch ok. Kannst Du mir ein anderes Strafmaß (außer Steunigung) nennen, wenn die Scharia angewendet und Ehebruch von einer Frau begangen wird?

Gruß

Tengu

netfighter

11-12-2002, 19:51

hi leuz,

mh wie ich das sehe, gibt es hier viele gemischte meinungen.......

unterhalten wir uns doch weiter ;)

ps:@tengu: soll keine kritik sein, aber die STVO ist kein gesetz....sondern eine verORDUNG ;)

nice greez

rosi

17-12-2002, 06:58

@murat

was du über die sharia sagst ist gut und schön. doch denk mal über eines nach:

was ist aus den rechtssystemen geworden, die ihre gesetzesgrundlagen auf religionen stützen?

z.b. das alte ägypten, das alte israel, das römische reich deutscher nation, viele islamische staaten.

immer wieder hatten anders-gläubige zu leiden, wurden verfolgt, etc.

das ist für mich ein grund, die sharia grundsätzlich abzulehnen.

ich denke die türkei hat sich damals, unter atatürk auf den richtigen weg gemacht, religion und staat zu trennen, so wie viele andere staaten auch.

ein perfektes rechtsystem gibt es nicht, aber es gibt gute und weniger gute. die sharia ist imho weniger sinnvoll.

stell dir vor, wir führten die gesetze des mittelalters wieder ein und ließen die inquisition wieder zu. du als moslem hättest plötzlich ganz schlechte karten. und das nur, weil du einen anderen glauben hast.

aus religiösen glaubensgesetzen lassen sich durchaus sinnvolle gesetze bilden, aber die gesetze dürfen nicht ausschließlich auf religion basieren.

hier eine site, in der klar wird, dass sharia eine religöse richtlinie bleiben soll und nicht als basis für ein gesetz dienen darf.

http://www.aktion-menschen.de/menschen/sharia.html

mfg