Boxen vs. Kickboxen [Archiv] - Kampfkunst-Board

PDA

Vollständige Version anzeigen : Boxen vs. Kickboxen



Seiten : [1] 2 3 4 5

f!R3sT0rM
13-11-2001, 17:53
Kickboxen ist ziehmlich real und die Kicks sind sehr Nützlich... dafür hat man beim Boxen einen Kräftigeren Punch.

Welche Kampfsportart ist effektiver?

ByTeCrAcKa
13-11-2001, 18:07
Moin!

Wieso kräftigeren Punch? Nee, das glaub ich nicht. Und selbst wenn, ein kräftiger Punch ist doch noch lange kein Garant dafür, daß man automatisch der effektivere Fighter ist. Aber da Boxer nur boxen, und hierbei Technik gegen Technik antritt, haben natürlich die Thais/Kicker den Vorteil. Ist doch logo...was gibt es denn da noch zu fragen? :confused:
Bei Kickboxen wird doch auch intensiv boxen trainiert...

Cy@,

ByTeCrAcKa

f!R3sT0rM
13-11-2001, 18:26
hm, naja bein Boxen konzentriert man sich mehr aufs Punchen als auf hohe kicks...:rolleyes:

ByTeCrAcKa
14-11-2001, 09:50
Moin!

Ist doch völlig wurscht, ob man sich dort auf`s boxen oder Weißwurtsfressen konzentriert! Thais haben dank der Beinarbeit/Technik klar den Vorteil, allein die Reichweite ist größer. Jeder Depp kann kicken, aber die die es nicht können, sehen aus wie ein Affe mit Darmverstopfung. Und selbst wenn der Kicker keine vernünftige Beinarbeit kann, ausweichen wird er wohl noch können, und wie gesagt, boxen lernen die Jungs auch.
Und nur der "Punch" alleine reicht bei Weitem nicht aus...

Eine Trainingsmethode ist unter anderem auch "einer nur Faust, einer nur Füße". Man lernt also auch als "Armloser", sich gegen Boxer zu verteidigen. Keiner kann mir erzählen, daß Boxer den Vorteil gegenüber Thais haben.

Ein Kumpel von mir hat damals mal bei so einer Kirmes-Boxschow mitgemacht. Das waren durchtrainierte Boxer, aber mein Kumpel (auch Kicker) hat dem Typ ordentlich zugesetzt. Allein die Zeit war zu kurz bemessen, sonst hätte er dem Typ die Birne weichgehauen.

Cy@,

ByTeCrAcKa

Boxsa
16-11-2001, 19:47
ok
jetzt kommt mein kommentar!
bytecracka ich bin nicht deiner meinung!

du kannst nicht sagn das kickboxer Boxer sind die nebenbei auch noch kicken können!
das ist falsch!
Kickboxer haben einen anderen(meiner meinung nach schlechteren) boxstil!
ich kenne beide seiten und bin davon überzeugt das ein boxer im nahkampf mit einem kickboxer die gleichen chancen hat bzw. besser ist!

ein kickboxer boxt einfach nicht so "schön"
er mus sich auch auf seine beine konzentrieren wobei wir boxer unsere schläge mit der ein beinarbeit unterstützen!
und das könnt ihr nicht da ihr damit kickt!

danke
mfG Boxsa

Schlappen
16-11-2001, 20:06
Salve, in realen Kämpfen ohne Regeln gewinnen meist die Boxer, welche den Kickboxer, die viel zuviel rum hampeln die Distanz und Zeit zum Treten nehmen, welches bei guten Thaiboxern die über Jahre hinweg regelmäßig clinschen und dadurch Chi-Sau ähnliche Reflexe aufbauen wieder ganz anderes aussieht. Jeder der etwas anderes behauptet hat vom realen Kampf entweder keine Ahnung oder lügt ganz bewußt, da für solche Erkenntnisse der normale Ringelrein, der in irgendwelchen Diskussionen immer als Straßenkampf bezeichnet wird nicht ausreicht. Richtiger (Straßen)kampf sieht anders aus.
so long :cool:

ByTeCrAcKa
16-11-2001, 20:54
Moin!

@Boxsa:
Oi, der Ex-Mod ist wieder da! Was war los?

Naja, zumindest verteidigt jeder seinen Kampfstil. Ist ja auch okay. Hab ich gesagt, daß Kickboxer Boxer sind, die nebenbei auch noch kicken können? Nicht, daß ich wüßte...

ich kenne beide seiten und bin davon überzeugt das ein boxer im nahkampf mit einem kickboxer die gleichen chancen hat bzw. besser ist!
Im Nahkampf bessere Chancen? Warum? Wegen der schönen Haken zum Kopf und Körper? Meinst Du, Kicker lernen keinen Infight?

ein kickboxer boxt einfach nicht so "schön"
Das ist gut! :D Schönes boxen...ja, damit gewinne ich bestimmt einen Kampf :rolleyes:
Was soll ich denn mit schönem Boxen auf der Straße? Auf der Straße wird nicht schön geboxt. Glaubst Du, auf der Straße malen die Jungs mit Kreide einen Ring auf den Boden und wer drübertritt, hat verloren? Auf der Straße wird geprügelt, hart, gnadenlos, und nicht mit sauberer Beinarbeit um den Gegner getänzelt.

@Schlappen:
Bitte verzeih, großer Meister, aber meine Wenigkeit ist noch durchgeschüttelt vom Training, das ich gerade absolviert habe. Meinst Du jetzt, daß Boxer die Besseren sind oder Kickboxer? Du differenzierst hier auch Kickboxer und Thaiboxer. Sach das mal in einem klaren Satz. Danke. ;)


, welche den Kickboxer, die viel zuviel rum hampeln die Distanz und Zeit zum Treten nehmen
Die können dann aber meiner Meinung nach nicht richtig kämpfen. Ich meine, warum soll ich mit Kicks angreifen oder welche um mich werfen? Einen Kick setze ich aus der Verteidigung heraus an.

Ein muß ich hier sagen: Ich kann nicht sagen, wie ein "richtiger" Straßenkampf aussieht, da ich erst einen hatte und ich den nach wenigen Sekunden beendet habe. Mit 2 Kicks zum Körper...
Klär mich mal auf, Schlappen.

Im Moment bin ich noch zu KO, mir mehr Gedanken hierdrüber zu machen. Auf jeden Fall bleibt meine Meinung bestehen, daß Boxer den Kickern/Thais unterlegen sind.

Cy@,

ByTeCrAcKa

Schlappen
16-11-2001, 21:28
Salve, meine Erfahrung geht dahin, siehe Reihenfolde der Effektivität, die Begründung, gerade die des Thai steht in meinem vorherigem Posting.
1. Thaiboxer
2. Boxer Infight tauglicher, schneller am Mann dran als der
3. Kickboxer, zuviel hübsches Tuntengehampel.
so long :cool:

Boxsa
16-11-2001, 21:57
hiho

ich habe nach dem relaunch irgendwei die url verloren....

"ich gesagt, daß Kickboxer Boxer sind, die nebenbei auch noch kicken können?"
naja sorry das hab ich eben so ausgelegt :-)

ich meine einfach das wir nur schläge mit den händen trainieren
nichts anderes
man kann sich als boxer voll und ganz auf sene fäuste konzentrieren

man kann jeden muskel im körper ausnutzen um seinen schlag noch effektiver zu machen (die richtige drehung der hüfte z.B)

das können kickboxer nicht in dieser form
sie müssen immer ihre beine miteinbeziehen und somit müssen sie relativ wichtige sachen (wie z.B eine ordentlich hüftdrehung beim haken ) ausser acht lassen da man als kickboxer immer seinen fuss sofort einsetzen können muss.....

das meinte ich mit schön boxen - technisch sauber
das bringt sicherlich einige vorteile!


ich sag nicht das sie absollut unterlegen sind aber wenn der boxer mal im infight ist hat er meiner meinung nach bessere chancen!!

@schlappen
ganz so hart würde ich es nicht formulieren aber im grunde meinst du denk ich mal das selbe wie ich!



ps.:
an die admins!

könnte ich ehrenmoderator werden? :D
danke

ByTeCrAcKa
16-11-2001, 22:08
Moin!


3. Kickboxer, zuviel hübsches Tuntengehampel.
:biglaugh: :biglaugh: :biglaugh:

Okay, so hab ich mir das Listing auch gedacht. Ich denke aber trotzdem, daß Boxer nach hinten gehören, einfach weil sie sich nur auf das Boxen verlassen (können/müssen). Kickboxer haben mehr "Auswahlmöglichkeit", und ich denke nicht, daß Kickboxer rumhampeln. Bei uns jedenfalls ist das nicht der Fall. Ich bin der Meinung, daß man sich die anstürmenden Jungs recht simpel mit einfachen Frontkicks gut von Leib halten kann.

Hab ich eigentlich recht wenn ich behaupte, daß Straßenkämpfe oft im Clinch am Boden enden? Oder zumindest der Kampf sich dahingehend verlagert? Oder ist es eher so, daß am Ende einer mit gebrochener Nase und blutigen Augen am Boden liegt? Wie enden solche Fights also im Allgemeinen? Waffen mal außen vor gelassen...

Cy@,

ByTeCrAcKa

Boxsa
16-11-2001, 22:17
was ich bei strassenkämpfen mitbekommen hab (erst einmal selbst in einem verwickelt) ist das derjenige der zuerst zugeschlagen hat in der regel auch der sieger ist!

meistens liegt dann der andere schon oder packts nicht !(ausgenommen man trifft einen routinierten kämpfer - das hab ich noch nie erlebt)

Nino
16-11-2001, 22:24
@Schlappen und Boxa

Beim Kickboxen ist das Auslegungssache, denn ist der Kickboxer ein Boxer der ab und an mal auch ordentlich zutreten kann oder ist er Kicker der nur selten boxt?
Es gibt beide Gattungen, die ersten sind halt Boxer mit "noch was dazu" und dadurch im offenen Kampf erstmal rein hypothetisch überlegen, mal ganz davon abgesehen das die tatsächlich anwendbaren Kicks auch für jeden Boxer leicht zu erlernen sind, würde ich da nicht unbedingt so gross Unterscheiden.
Anders sieht das natürlich bei den Leuten aus die exzessiv Kicks trainieren.


Gruß
Nino

f!R3sT0rM
18-11-2001, 18:21
Ich finde auch das ein Boxer besser chancen gegen einen (Gleichstarken) Kickboxer hat (schlag und clinch vorteile).

Ich finde das Kickboxen mehr nach Vollkontakt-Karate aussieht..:devil:

Schlappen
18-11-2001, 18:32
Salve, wer sucht, der findet, wer nicht sucht, der weiß wo es liegt.
so long :cool:

f!R3sT0rM
18-11-2001, 18:51
ups, ich hab 2mal "Ich finde" geschrieben :biglaugh:

:beer:

SethGecko
04-12-2001, 13:57
ich finde ein kickboxer hat klare vorteile gegenüber einem boxer.

neulich ist bei uns im training einer ausgerastet und auf unseren trainer wie wild draufgegangen (natürlich ohne kicks sondern geboxt) der hat seine deckung gehalten und hat ihm einen gezielten, halbkräftigen kick in den magen geschlagen und wir mussten eine halbe minute warten bis der wieder aufgestanden ist...

deswegen schließe ich mich voll der meinung von ByTeCrAcKa an. 1. Man kann sich heranstürmende Boxer leicht mit front oder mit sidekicks vom leib halten.
2. wenn man seitlich steht (was ich oft mache) haben sie es noch schwerer einen zu treffen da man kaum was zu treffen hat. und man kann aus der seitlichen stellung schöne sidekicks und backfists an ihnen landen da sie durch ihre für kicks offene stellung ein leichtes ziel sind.

Schlappen
04-12-2001, 15:00
Salve, und genau das halte ich aus fast 30jähriger Vollkontakterfahrung in allen Distanzen und an allen möglichen und unmöglichen Orten, mit Regeln und ohne, mit Waffen und ohne, inclusive Schuffwaffen, ich für Träumerei und die Erfahrungen, die in echten Strassenkämpfen gesammelt werden geben mir Recht, da Kickboxer im Allgemeinen relativ schwach mit den Fäusten sind, man muss ihnen nur die Distanz zum Treten nehmen und schon sind einem halbwegs guten Boxer Tür und Tor geöffnet und genau deshalb versagen Kickboxer auch regelmäßig gegen Strassenklopper, Thaiboxer oder *ing *ungler.
so long :cool:

SethGecko
04-12-2001, 18:30
ich habe auch nicht behauptet das sie Thaiboxer kaputtmachen. aber ein einigermaßen guter, starker Kickboxer kann sich die Boxer ohne probleme mit side- oder front-kicks gut vom leib halten. und wenn der boxer ihnen die distanz genommen hat, hat er aber schon garantiert 1 oder 2 kicks kassiert. und nun kommen wir zu den strassenkloppern wie z.b Abbott: die gewinnen oft nur weil sie die agressiveren sind und somit meistens die ersten sind die zuschlagen. im endeffekt ist es klar wenn du schon 2 fäuste von einem Abbott oder einem Boxer bekommen hast das du als kickboxer keine chance mehr hast. aber wenn du drauf gefasst bist bevor er dir die fäuste gibt sieht es ganz anders aus.

Schlappen
04-12-2001, 23:45
Salve, hör auf zu träumen, Kickboxer kriegen gegen einen guten Boxer keinen Stich, weil sie einfach die Distanz zum Treten brauchen und bis auf wenige Ausnahmen mit den Händen einfach zu schwach sind, außerdem hampeln die zu lange rum und machen zuviel Zickenalarm.
so long :cool:

Joachim
05-12-2001, 00:51
Hi,
also ich geb ja dem Herrn Schuh nur ungern Recht, aber warum sind in machen Verbänden wohl eine bestimmte Anzahl an Kicks vorgeschrieben?
RIchtig, weil die Leute sonst nur Boxen würden.
Gruss,

Joachim

SethGecko
05-12-2001, 01:43
gut wenn beide gegner gefasst sind auf den Kampf dann ist die Wahrscheinlichkit höher das der Boxer gewinnt. Aber du kannst einen Boxer mit einem Kick z.b gegen die Knie oder Hoden leichter überraschen als er dich. Denn er muss ja auf dich zukommen.

Pantha
05-12-2001, 08:02
Hallo,

also ich denke ich habe irgend wie das falsche Kickboxen gemacht.

Bei uns wurde
Mo. nur Boxen auch nur Box - Sparring
Di. nur Kicks, Sparring Kickboxen
Do. Kombinationen Boxen-Kicken, Sparring Kickboxen
Fr. Freies Training

Beim Kampf, war die Aufteilung so:
60-70%Boxen
40-30%Kicken

Viele Grüße

Panther

SethGecko
05-12-2001, 10:53
Tja das ist bei uns auch so. Wir trainieren auch mehr das Boxen. Und vor allem als Anfänger traniert man bei uns das erste Jahr hauptsächlich Boxen. Deswegen meine ich Boxen + paar überraschende Front- oder Sidekicks.

Jibaku
05-12-2001, 11:10
Einen Vergleich der Systeme halte ich für sehr schwierig, sie lassen sich nicht von der betreibenden Person lösen.
Betrachte ich nur das System würde ich der Logik folgend Kick-Boxen als das bessere weil mit weniger Einschränkungen versehene System betrachten.

Faktisch aber, halte ich den Boxer, im Durchschnitt, für den in seinem System besser ausgebildeten Kämpfer.
So zumindest meine Erfahrung.

Dies liegt in meinen Augen an den Rahmenbedingungen.
Im Kickboxen gibt es so viele Verbände und jeder zweite fühlt sich berufen als Trainer zu agieren.
Im Boxen dagegen gibt es ganz klare Richtlinien für die Lizensierung als ÜL oder Trainer. Dies wird nicht nur vom eigenen Verband sondern auch vom DSB überwacht.
Sportinternate als Kaderschmieden pushen die Qualität der Auslese.
Ich kenne zig Leute die sich als Norddeutsche, deutsche, oder Europameister im Kickboxen ausgeben (gegeben haben) aber nur einen der mal nordeutscher Jugendmeister, im Boxen, war (schon ein paar Jahre her).
Der betriebene Trainingsaufwand war nicht zu vergleichen.
Der Boxer trainierte wie ein Leistungssportler, also mindestens zwei mal am Tag sechs Tage die woche, die Kickboxer konnten es sich alle leisten am Wochenende mal einen saufen zu gehen.

Wer erst mit zwanzig mit dem Boxen anfängt wird im Normalfall nichteinmal mehr nationale Spitze, bei den Kickboxern dagegen ist das durchaus noch drin.
Das ist übrigens eine Weisheit aus allen Sportarten, je etablierter die Sportart und je homogener die Strukturen dahinter, desto härter ist die Auslese und desto höher die Qualität (Nach vier Jahren Training Olympiasieg im Snowboarden , Nicola Thost, im Skifahren undenkbar).
Wirklich gute Kickboxer wechseln auch oft zum Boxen und erhöhen damit das Know how (Siehe Klitschko)

TheHeadhunter
05-12-2001, 12:03
Interessante Standpunkte...ich für meinen Teil bin ein reiner Fusskämpfer....und wenn ich auf der Strasse die Distanz net halten konnte..hab ich ihn halt zu Boden gebracht und hab mich net auf Fäuste eingelassen...Ich kann was FC betrifft nur gute Leute bewerten...hab das bisher nur auf ner WM gesehen.. Thai Boxen ebenso...aber ich denke dass auch ein KB gegen einen Boxer eine Chance hätte...wenn er diesen weghalten kann....

SethGecko
05-12-2001, 21:52
Original geschrieben von Jibaku
Wirklich gute Kickboxer wechseln auch oft zum Boxen und erhöhen damit das Know how (Siehe Klitschko)

Aber trotzdem würde sich Klitsckok auf der Straße nicht nur auf sein Boxen verlassen sondern einem anstürmenden eine schönen Frontkick entgegensetzen. Im Endeffekt geht es wie TheHeadhunter gesagt hat nur ums weghalten. Kommt der Boxer nicht sofort ran und wird mit ein paar Kicks attackiert hat er es schwer.

snake
08-12-2001, 21:38
Hallo !
Meine Erfahrung ist, daß wie Meister Schlappen schon zweimal gesagt hat, der Boxer dem Kickboxer den Schneit abkauft! In den meisten Kickbox Verbänden wird eben nur Semi Kontakt trainiert und das auch nur ohne Low Kicks, oder wie das Pointfighting. Die Kickboxkämpfer im Ring halten meistens mit Stopptritts und versuchen von Roundhouse Kicks ihre Gegner auf Distanz um So Punkte zu machen. Im Infight aber haben sie fast keine Chance gegen einen routinierten Boxer, der vieleicht auch noch MT trainiert. Zudem haben die Kickboxer keine gute Deckung ( die meisten, Ausnahmen bestädigen die Regel ), das weiß ich aus 10 jähriger Kampfrichter Erfahrung im nationalen als auch internationalen Bereich. Und Chlinch Erfahrung haben die reinen KB schon garnicht! Den KB würde ich sagen fehlt das harte Sparring, so wie beim MT oder Boxen, die wissen was sie einstecken können, mit den Schmerzen umzugehen und im Kopf dann auch zu verarbeiten.
MFG

SethGecko
09-12-2001, 15:46
ich stimme jibaku zu. das es im kickboxen eben auch viele luschen gibt ist klar, bei so vielen verbänden.
bei uns im verein wird full contact trainiert, aber das prob ist wenn du beim kickboxen hartes sparring machst und einer zieht seinen kick voll durch und erwischt dich am kopf, dann stehst du nicht mehr so leicht auf wie beim boxen nach einem hacken. ich meine damit nur hartes sparring im kickboxen wäre härter als das im boxen.

Harrington
19-12-2001, 09:55
Mhm,muss meinen Senf auch mal dazugeben.Ich weiß ja nicht wo Ihr Kickboxen trainiert,eventuell nach Wako Version?Tatsache ist doch,und Schlappen müsste das auch wissen;Kickboxen nach IKBF Version beinhaltet doch auch Lowkicks so das der Unterschied zum Muay Thai gar nicht so gross ist .Gut,es fehlen die Knie und ellbogen aber MTler haben auch nicht immer ne gute Deckung,siehe die Thais.Die sind natürlich aber so abgehärtet das Sie keine brauchen.Bei Uns trainieren Thai und Kickboxer zusammen und das ist auch im Sinne von Daddy Thürnau der das auch so gehandhabt hat.Einen guten Boxer kann man bestimmt nicht ewig mit Kicks auf Distanz halten.Nebenbei bemerkt gibts viele Boxer die jetzt KB oder MT machen ,denen einfach nur die Lowkicktechnik beigebracht wurde und die dann MT oder KB kämpfen und ganz gut damit fahren.Gegen Thais würds anders aussehen weil die meistens nen Eisenschädel haben und nicht auf harte Punches reagieren eventuell mit einem Lächeln.

Ram Muay
19-12-2001, 12:26
Da kann ich zeroboy nur Recht geben die Lächeln wirklich zurück wobei man sagen muss das in Thailand Fausttreffer nicht soviel zahlen wie Knie oder lowkicks.ich habe auch selten einen Kampf gesehen der durch einen Faustko beendet wurde...aber ausnahmen bestätigen die regel.....ich persönlich denke es gibt immer einen besseren ob KB,TB oder notm B.Also Jungs immer auf der Hut sein was da auch kommen möge;) .....:D ram muay

Harrington
19-12-2001, 13:46
Es gibt natürlich schon faust ko´s nur halt seltener.Kommt daher weil die ganze Kampfeinstellung der Thais eine ganz andere ist als hierzulande da alle Profis sin und für ne handvoll Reis kämpfen.Grundsätzlich ist zum Boxen zu sagen das es zur Selbstverteidigung sehr geeignet ist .Wenn die ganzen WT/VC Leute Ihre,,Kunst"aus dem SV Aspekt trainieren frage Ich Mich warum Sie so viel Geld rauswerfen wenn Sie doch in einem Deutschen Amateurboxverein für weniger Geld trainieren könnten und dazu noch konditionell fit gemacht würden.Mal ganz davon abgesehen würde fast jeder von denen die Fresse von einem guten Boxer vollbekommen.Sogar trotz albernen KFS-Gefuchtel.
Greetinxxx

Pinguin
12-05-2006, 17:46
Ich habe keine grosse Ahnung von diesem Thema, aber für folgenden Gedankengang muss man das auch nicht haben. Aber wenn ein Boxer wirklich Vorteile hätte, dann würde ja kein Kickboxer mehr seine Beine im Kampf einsetzen und sein Training wie das eines Boxers gestalten. Hat schonmal jemand bei einem Kickboxkampf jemanden gesehen der nur geboxt hat, weil das ja angeblich einen Vorteil verschafft?

Branco Cikatic
12-05-2006, 17:49
Ja! Im VK-Kickboxen habe ich ausschliesslich Boxen gesehen.
Der Kickboxer hat alle seine Kämpfe durch k.o. gewonnen.

polderi
12-05-2006, 18:53
1. Thaiboxen
2. Boxen
3. Kickboxen

- Thai -
Weil es am komplettesten ist. Man nicht so gut boxen wie ein Boxer aber man hat alle Standup-Distanzen abgedeckt. Bareknuckle zur SV sind Knie und Ellbogen hervorragende Waffen. Boxen mit Handschuhen ist etwas anders als mit blanken Fäusten.

- Boxen -
Man lernt nur Boxen und hat dementsprechend brutale Fäuste. Meistens zählen die ersten Treffer und deshalb hat man mit gutem Boxen schon halb gewonnen. Kicks was sind für den Ring, ausserhalb zählt die Faust und das Auge.

- Kickboxen -
Leider wird oft nicht so hart wie im Thai und Boxen trainiert. Viel auf akrobatische Kickeinlagen wert gelegt was in der SV absolut nichts bringt. Wenn man boxerisch halbwegs gut ist aber ok.


So jetzt könnt ihr weiter diskutieren!

Dr.Melin
12-05-2006, 19:05
heyho!

Vorerst is klar, umso größer die auswahl der techniken, umso weniger kann ich jede einzelne technik weniger
Beispiel: ich kann 100 % geben
wenn ich boxe dann box ich mit 100%
wenn ich KB dann box ich mit 50% und kicke mit 50%
wenn ich MT mache dann box ich mit 30% kicke mit 30% ellbogen 10% und 20% knie

genau so schaut dann auch das training aus... beim boxenkann ich immer 100% boxen trainieren, is klar das boxer imboxen besser sind als alle andren ;)

weiters -> KB sind sehr wohl um einiges besser im infight als MT (würde auch fast sagen gleich gut wie boxer wegen dem FEGER!!! der bis jetzt völlig außer acht gelassen wurde)

nehmen wir den wohl bekanntesten boxfilm der geschichte:

ROCKY (da kämpft der trainger gegen den trainierten auf der straße und auch da werden die füße eingesetzt ... warum blos??)

Ein Schlag mit dem Fuß ist bis zu 3 mal stärker als ein schlag mit der faust ...
klar warums mehr KOs gibt mit dem fuß oder knie... vor allem da ein schlag mit dem knie oder dem ellbogen bis zu 60 mal (ich hab mich nicht vertippt, ich mein schon 60) effektiver ist...

zu aller letzt muss ich vermerken, dass für den straßenkampf BJJ MMA Free Fight Ultimate Fight wohl am ehesten gedacht ist.. und bei den arten werden auch die füße eingesetzt...
danke fürs durchlesen

LG MICHI

polderi
12-05-2006, 19:16
für mma muss man fast profi sein oder arbeitslos um soviel trainieren zu können.

Peaceful Warrior
12-05-2006, 19:49
1. Thaiboxen
2. Boxen
3. Kickboxen

- Thai -
Weil es am komplettesten ist. Man nicht so gut boxen wie ein Boxer aber man hat alle Standup-Distanzen abgedeckt. Bareknuckle zur SV sind Knie und Ellbogen hervorragende Waffen. Boxen mit Handschuhen ist etwas anders als mit blanken Fäusten.

- Boxen -
Man lernt nur Boxen und hat dementsprechend brutale Fäuste. Meistens zählen die ersten Treffer und deshalb hat man mit gutem Boxen schon halb gewonnen. Kicks was sind für den Ring, ausserhalb zählt die Faust und das Auge.

- Kickboxen -
Leider wird oft nicht so hart wie im Thai und Boxen trainiert. Viel auf akrobatische Kickeinlagen wert gelegt was in der SV absolut nichts bringt. Wenn man boxerisch halbwegs gut ist aber ok.


So jetzt könnt ihr weiter diskutieren!

kann ich nur unterschreiben !

UlkOgan
12-05-2006, 20:29
weiters -> KB sind sehr wohl um einiges besser im infight als MT (würde auch fast sagen gleich gut wie boxer wegen dem FEGER!!! der bis jetzt völlig außer acht gelassen wurde)

was gibts denn beim KB was es beim MT nicht gibt?! :confused:



zu aller letzt muss ich vermerken, dass für den straßenkampf BJJ MMA Free Fight Ultimate Fight wohl am ehesten gedacht ist.. und bei den arten werden auch die füße eingesetzt...

ich bin aber der meinung, dass BJJ MMA Free Fight Ultimate Fight Luta Livre Sambo MT Sanda Boxen Ringen Irish Bareknuckle noch viel effektiver ist. was hältst du davon?! ;)

Kouhei
12-05-2006, 21:18
heyho!

Vorerst is klar, umso größer die auswahl der techniken, umso weniger kann ich jede einzelne technik weniger
Beispiel: ich kann 100 % geben
wenn ich boxe dann box ich mit 100%
wenn ich KB dann box ich mit 50% und kicke mit 50%
wenn ich MT mache dann box ich mit 30% kicke mit 30% ellbogen 10% und 20% knie

genau so schaut dann auch das training aus... beim boxenkann ich immer 100% boxen trainieren, is klar das boxer imboxen besser sind als alle andren ;)

weiters -> KB sind sehr wohl um einiges besser im infight als MT (würde auch fast sagen gleich gut wie boxer wegen dem FEGER!!! der bis jetzt völlig außer acht gelassen wurde)

nehmen wir den wohl bekanntesten boxfilm der geschichte:

ROCKY (da kämpft der trainger gegen den trainierten auf der straße und auch da werden die füße eingesetzt ... warum blos??)

Ein Schlag mit dem Fuß ist bis zu 3 mal stärker als ein schlag mit der faust ...
klar warums mehr KOs gibt mit dem fuß oder knie... vor allem da ein schlag mit dem knie oder dem ellbogen bis zu 60 mal (ich hab mich nicht vertippt, ich mein schon 60) effektiver ist...

zu aller letzt muss ich vermerken, dass für den straßenkampf BJJ MMA Free Fight Ultimate Fight wohl am ehesten gedacht ist.. und bei den arten werden auch die füße eingesetzt...
danke fürs durchlesen

LG MICHI

Ich will dich ja nicht beleidigen, aber 90% von dem was du schreibst ist absoluter Humbug!:rolleyes:
Du nimmst den Film Rocky als Argument? WTF?

polderi
12-05-2006, 23:01
vergesst die füsse, ein schritt rein und schon kann der kb nichts mehr anrichten. im stress landet man auch schnell auf dem boden, also rein show!


ein weiterer faktor ist die trainingszeit die man aufwendet:

beim thaiboxen müssen es wöchentlich schon 3-4 einheiten sein sonst bleibt alles schludrig weil es viele techniken gibt (faust, ellbogen, knie, kicks, clinch).

boxen reicht schon 2-3 mal wöchentlich weil man sich halt nur auf die fäuste konzentriert.

kickboxen hat im gegensatz zum thai kicks aus dem karate, taekwondo. mit einschnappen, sidekick etc. also keine guten vorraussetzungen.
dann während dieser zeit lieber nur boxen ;)

burn
12-05-2006, 23:06
hehe, ich wusst garnicht das der fußfeger so die "ultimative clinchtechnik" ist:D

was für ein mumpitz...der gesamte post.

polderi
12-05-2006, 23:18
fussfeger ist wohl die oberzensierte geheimversion eines lowkicks, nur 1000 mal schwieriger auszuführen und mit weniger effekt.

Master Key
13-05-2006, 00:34
also....
meiner meinung nach wäre ein boxer unterlegen,der boxer hat vielleicht die schönere boxtechnik,aber was nützt die wenn sie es nicht schaffen,die distanz zu überbrücken?außerdem ist ein kb im infight nicht hilflos,ein guter kb hat auch eine gute boxtechnik und er weiß auch wie man wieder ganz schnell aus einem innenfight rauskommt!man kann auch noch erwähen,dass man auch aus kürzester distanz einen gedrehten kick in den magen geben kann,und meiner erfahrung nach steht da keiner mer so schnell auf....

hhmm beim k1 hab ich auch noch nie einen boxer gut abschneiden sehen....wie kommt das nur:confused: :D :D :D :D

UlkOgan
13-05-2006, 00:46
aus kürzester distanz einen gedrehten kick in den magen

äh, will ich sehen, danke. :)

polderi
13-05-2006, 00:48
im ring (k1 etc.) ist man durch mehr techniken überlegen -> kickboxen

ausserhalb gibt es keine fussfeger, gedrehte sidekicks, gesprungene kicks und was auch immer sondern nur fäuste und da kommt es auf jede einzelne an -> boxen

man muss halt unterscheiden von was man ausgeht. es wurde nach effektivität gefragt und da sag ich boxen. kickboxen hat zwar schöne kicks aber wenns drauf ankommt gibts eh nur schlagabtausch und da hat der bessere boxer die nase vorn ;)

joggo
13-05-2006, 00:54
yeah kickboxen

Kouhei
13-05-2006, 00:55
im ring (k1 etc.) ist man durch mehr techniken überlegen -> kickboxen

ausserhalb gibt es keine fussfeger, gedrehte sidekicks, gesprungene kicks und was auch immer sondern nur fäuste und da kommt es auf jede einzelne an -> boxen

man muss halt unterscheiden von was man ausgeht. es wurde nach effektivität gefragt und da sag ich boxen. kickboxen hat zwar schöne kicks aber wenns drauf ankommt gibts eh nur schlagabtausch und da hat der bessere boxer die nase vorn ;)

Unterschätze niemals einen gepflegten Low Kick...:D

Branco Cikatic
13-05-2006, 02:04
also....


hhmm beim k1 hab ich auch noch nie einen boxer gut abschneiden sehen....wie kommt das nur:confused: :D :D :D :D

Doch Shannon Briggs hat einen K-1 Kampf gemacht und in der 1.Runde durch K.O. gewonnen.

Kouhei
13-05-2006, 02:10
Doch Shannon Briggs hat einen K-1 Kampf gemacht und in der 1.Runde durch K.O. gewonnen.

Sehr aussagekräftig :D ;) Hab bis jetzt 3 reine Boxer gesehen, nach 3-5 Lowkicks gingen sie ALLE down.

Takeda Shingen
13-05-2006, 11:26
Kalakoda! hatte buakaw fast am rande einer niederlage nur mit boxen!

polderi
13-05-2006, 11:39
im ring hat man mit kicks mehr techniken. aber im freefight/SV zählt nur boxen, selten mal ein lowkick.

Pinguin
13-05-2006, 13:35
Um nochmals mein Argument zu erwähnen. Wenn Boxen wirklich erfolgsversprechender wäre wie Kickboxen, dann wäre doch die gesamte Kickboxszene von Boxern infiltirert die dort bessere Chancen haben nach oben zu kommen als in der Boxszene.

UnknownSoldier
13-05-2006, 14:21
also ich bin für boxen (+ringen)

ich denke nicht, dass wenn wer boxer ist, dsas er nicht in die eier treten kann, nicht als einstieg aufs knie oda schienbein treten kann...

es ist nicht nötig ein jahr lang hohe kicks zu üben und auf alles zu achten, wenn man dann eine enge jeans anhat, besoffen ist und kein gleichgewicht hat oder gegen einen ringer kickt!

ich denke, dass wenn man boxt einfach auf kicks achten sollte... selbst die eichtigsten lernen sollte, was ja nicht so schwer sein sollte...

ich denke da an: oblique kick, lowkick (ev. innen als einstieg, und aussen wenn der gegner im rückwärtsgang ist), front kicks (schienbein, knie, eier (nicht höher), vielleicht nen ganz tiefen side kick...

dann sollte man noch was betreiben, was mit ringen zu tun hat...
am besten ringen (keiner hat zeit für submissions und am boden herumzu positionieren)

wenn dich ein thai im clinch hat, und der andere ringer ist, ist der thai in kürzester zeit mit dem kopf nach unten in den boden gerammt...

wenn man als kickboxen mit kicks einen zB ringer angreift, ist man am boden und verloren...

boxen + ringen + dirty tactics ... zusätzlich noch sparring gegen andere stile...

boxen ist für den stand up kampf eine wichtige kerndisiplin, die gesondert traniert gehört...

meine meinung
lg

Harman
13-05-2006, 17:55
hhmm beim k1 hab ich auch noch nie einen boxer gut abschneiden sehen....wie kommt das nur:confused: :D :D :D :D

Dann hast du Virgil kalakoda verpasst. Im K1 kämpften bis auf Briggs nur abgehalfterte Boxer die jenseits der 40 waren. Kalakoda ist noch jung und ein guter boxer (wenn er auch kein Weltklasseboxer war) der bis jetzt mit Sato und Topadak zwei gute MT und Kickboxer schlug. Auch den besten Muay Thai kämpfer Buakaw besiegte er nur leider nicht auf den Scorecards. Was in meinen Augen beschiss war. Er schaffte es bis jetzt immer in den Infight zu kommen und schägt dann mit seinen Kombinationen welche den Striker ordentlich probleme bereiten.

Er scheint sich gut auf Lowkicks vorbereitet zu haben und den Rest macht er nur rein mit seiner Boxerischen Überlegenheit wett.

polderi
14-05-2006, 20:42
der witz ist, dass boxer am meisten verdienen. also wieso auch zum kb wechseln...

Dr.Melin
16-05-2006, 07:45
der witz ist, dass boxer am meisten verdienen. also wieso auch zum kb wechseln...

der witz is das eigentlich nicht um geld geht sondern um den sport und schon gar nicht gehts in dem thema um geld

DieKlette
16-05-2006, 07:51
Dann hast du Virgil kalakoda verpasst. Im K1 kämpften bis auf Briggs nur abgehalfterte Boxer die jenseits der 40 waren. Kalakoda ist noch jung und ein guter boxer (wenn er auch kein Weltklasseboxer war) der bis jetzt mit Sato und Topadak zwei gute MT und Kickboxer schlug. Auch den besten Muay Thai kämpfer Buakaw besiegte er nur leider nicht auf den Scorecards. Was in meinen Augen beschiss war. Er schaffte es bis jetzt immer in den Infight zu kommen und schägt dann mit seinen Kombinationen welche den Striker ordentlich probleme bereiten.

Er scheint sich gut auf Lowkicks vorbereitet zu haben und den Rest macht er nur rein mit seiner Boxerischen Überlegenheit wett.

Klingt interressant, gibt's Videos?

Harman
16-05-2006, 09:39
http://**********.de/files/19929137/K-1_Max_2006_-_Buakaw_Por._Pramuk_vs_Virgil_Kalakoda_-_PVT_Yassuo.wmv.html


Hier findest du den letzten Kampf Kalakodas gegen Buakaw.

Master Key
16-05-2006, 12:35
äh, will ich sehen, danke. :)

wenn ich wieder fit bin,kannst den mal sehen ;)

Master Key
16-05-2006, 13:52
http://**********.de/files/19929137/K-1_Max_2006_-_Buakaw_Por._Pramuk_vs_Virgil_Kalakoda_-_PVT_Yassuo.wmv.html


Hier findest du den letzten Kampf Kalakodas gegen Buakaw.

ich hab mir das mal angeguckt...und naja analysiere ich mal:kakaloda hat die runden nur durchgestanden,weil er so gute nehmerqualitäten hat...er hat öfters fliegen fangen wollen als buakaw zu treffen....ich find das ist nen gutes beispiel dafür,dass ein boxer unterlegen ist....oder hab ich das falche video gesehen?:D

Shetland
16-05-2006, 14:04
im ring hat man mit kicks mehr techniken. aber im freefight/SV zählt nur boxen, selten mal ein lowkick.
gerade auf der straße sind tritte sehr, sehr nützlich.

z.B. kannst du den gegner auf distanzhalten oder, wenn der gegner -z.B. während du ihn boxen willst- 2 schritte nach hinten macht, einfach (nach-)treten.

kinkon
16-05-2006, 14:16
Ich fand die Leistung von Kalakoda sehr beeindruckend, als er beim K1 Max (Einzugskämpfe zur Finalrunde) gegen Buakaw gekämpft hat. Ob das jetzt bedeutet, dass Boxen besser ist als Kickboxen, keine Ahnung. Auf jeden Fall kann ein sehr guter Boxer einem sehr guten Kicker das Wasser reichen. Buakaw hatte arge Schwierigkeiten in dem Kampf.

Schlankili
16-05-2006, 14:57
Normalerweise beteilige ich mich an solchen Diskussionen nicht, aber wie geil ist das denn?

Ich meine wenn wir MT, Boxen, oder irgendwas mit SK oder LK Kickboxen vergleichen, kommen einige Sachen schon hin. Aber ich kenne kaum einen VK-Kickboxer der im Ring gigantische hohe/gedrehte/gesprungene Kicks hinlegt.

Nach meiner Auffasung besteht Kickboxen zu 70% Boxen und 30% Beintechniken. Ich sehe es im Prinzip so, das gutes Boxen eine Grundvoraussetzung für gutes Kickboxen ist. Ein Superkicker, mit besch***** Händen ist genauso zum Scheitern verurteilt, wie ein guter Boxer mit besch******* Beinen. Jedem dem Im Repertoir etwas fehlt, welches der Gegner beherrscht und benutzen darf, bekommt das sicher nicht gut.

So sollte ein reiner Kickboxer nicht MT Kämpfen und ein Boxer nicht Kickboxen, ohne dafür trainiert zu haben.

Unterm Strich kommt es darauf an, wie man etwas trainiert. Was Euch Euer Trainer beibringt und inwieweit Ihr dazu bereit seit, a) über den Tellerand zu schauen und b) Euch selbst zu quälen.

Gruß,

Schlankili

DieKlette
16-05-2006, 15:29
Ich fand die Leistung von Kalakoda sehr beeindruckend, als er beim K1 Max (Einzugskämpfe zur Finalrunde) gegen Buakaw gekämpft hat. Ob das jetzt bedeutet, dass Boxen besser ist als Kickboxen, keine Ahnung. Auf jeden Fall kann ein sehr guter Boxer einem sehr guten Kicker das Wasser reichen. Buakaw hatte arge Schwierigkeiten in dem Kampf.

Ich habe da was ganz anderes gesehen. Ich habe einen Thai gesehen mit extrem guten Meidbewegungen, so dass sein Gegner kaum getroffen hat.
Ich habe einen Boxer gesehen, der extrem viele Knie abbekam, weil der Thai im Clinch überlegen ist.
Ich habe gesehen, dass wenn der Thai mal boxte er auch traf. Die Zusatzrunde war nicht gerechtfertigt.
Nirgends war Bukauw Por Pramuk wirklich in Bedrängnis. Er wurde kaum getroffen, nicht einmal mit wirklich Schlagwirkung.
Er konnte auch den einen oder anderen Kick setzen.
Laß Dich nicht von der Stimmung beeinflussen und davon, dass der Boxer die ganze Zeit nach vorne geht.

Schau dir den Fight nochmal genau an und schau, wer wirklich wie oft trifft.

Mindwalker
16-05-2006, 15:38
Ich habe da was ganz anderes gesehen. Ich habe einen Thai gesehen mit extrem guten Meidbewegungen, so dass sein Gegner kaum getroffen hat.
Ich habe einen Boxer gesehen, der extrem viele Knie abbekam, weil der Thai im Clinch überlegen ist.
Ich habe gesehen, dass wenn der Thai mal boxte er auch traf. Die Zusatzrunde war nicht gerechtfertigt.
Nirgends war Bukauw Por Pramuk wirklich in Bedrängnis. Er wurde kaum getroffen, nicht einmal mit wirklich Schlagwirkung.
Er konnte auch den einen oder anderen Kick setzen.
Laß Dich nicht von der Stimmung beeinflussen und davon, dass der Boxer die ganze Zeit nach vorne geht.

Schau dir den Fight nochmal genau an und schau, wer wirklich wie oft trifft.
Stimmt!
Aber ich habe auch keinen Kick gesehen! Ich frage mich wie es ausgesehen hätte wenn der Boxer gekickt hätte! Ich glaube da wäre das Idol mächtig in Trudeln gekommen.
PS: Thais sind auch nur Menschen!

Harman
16-05-2006, 15:51
Ich habe da was ganz anderes gesehen. Ich habe einen Thai gesehen mit extrem guten Meidbewegungen, so dass sein Gegner kaum getroffen hat.
Ich habe einen Boxer gesehen, der extrem viele Knie abbekam, weil der Thai im Clinch überlegen ist.
Ich habe gesehen, dass wenn der Thai mal boxte er auch traf. Die Zusatzrunde war nicht gerechtfertigt.
Nirgends war Bukauw Por Pramuk wirklich in Bedrängnis. Er wurde kaum getroffen, nicht einmal mit wirklich Schlagwirkung.
Er konnte auch den einen oder anderen Kick setzen.
Laß Dich nicht von der Stimmung beeinflussen und davon, dass der Boxer die ganze Zeit nach vorne geht.

Schau dir den Fight nochmal genau an und schau, wer wirklich wie oft trifft.


Also ich habe den Fight schon ein paar mal gesehen und Kalakoda geht für mich eindeutig als Sieger hervor. Er verlor die erste Runde, die zweite Gewann er und die dritte auch vorallem wenn man bedenkt daß Buakaw noch nen Punktabzug bekam. Die 3 war ausgeglichen und hätte man unentschieden werten können. Das einzige was von Buakaw saß waren die Knie im Infight doch er hat geklammert wie ein Affe. Einem im Clinch das Knie in den Bauch zurammen dazu muß man kein MT Kämpfer zu sein das kann jeder.

Ein Unentschieden oder Punktsieg Kalakoda wäre gerechter gewesen. Es gibt aber keine Allgemeinformel daß MT oder Kickboxer oder klassische Boxer die besseren sind. Es kommt immer auf den Fighter an sich an. Kalakoda war nie ein Weltklasseboxer aber Buakaw ist derzeit der beste MT Kämpfer. Also müsste man theoretisch Buakaw mit Floyd Meyweather in den ring stellen der derzeit der beste Boxer in den Unterengewichtsklassen ist. Diesem traue ich zu Buakaw sehr alt aussehen zu lassen wenn er mit den LowKicks klar kommt.
Ähnlich ein Joe Calzagie welchen ich jederzeit als Favoriten gegen Buakaw sehen würde. Natürlich gibt es aber auch genug Boxer die gegen Buakaw untergehen würden. Es gibt keinen besseren Stil, nur Vor und Nachteile wie bei allem im Leben.

Master Key
16-05-2006, 16:01
Ich habe da was ganz anderes gesehen. Ich habe einen Thai gesehen mit extrem guten Meidbewegungen, so dass sein Gegner kaum getroffen hat.
Ich habe einen Boxer gesehen, der extrem viele Knie abbekam, weil der Thai im Clinch überlegen ist.
Ich habe gesehen, dass wenn der Thai mal boxte er auch traf. Die Zusatzrunde war nicht gerechtfertigt.
Nirgends war Bukauw Por Pramuk wirklich in Bedrängnis. Er wurde kaum getroffen, nicht einmal mit wirklich Schlagwirkung.
Er konnte auch den einen oder anderen Kick setzen.
Laß Dich nicht von der Stimmung beeinflussen und davon, dass der Boxer die ganze Zeit nach vorne geht.

Schau dir den Fight nochmal genau an und schau, wer wirklich wie oft trifft.


ganz meiner meinug:verbeug:

kinkon
16-05-2006, 16:09
@DieKlette: Da gibt es jetzt unterschiedliche Meinungen zu. Ich schaue mir den Kampf nochmal genau an und werde dann unabhängig von allem Gesagten hier nochmal meinen Senf abgeben.

(Auch wenn´s keiner wissen will...:D )

Nahot
16-05-2006, 16:58
Also ich habe den Fight schon ein paar mal gesehen und Kalakoda geht für mich eindeutig als Sieger hervor. Er verlor die erste Runde, die zweite Gewann er ...

Hab mal die ersten beiden Runden angesehen. Ich frage mich wie du darauf kommst, Kalakoda die zweite zu geben. Er traf selten und wenn er mal traf, dann war das kein Wirkungstreffer! Selbst im infight bei den Haken konnte er Buakaw nicht richtig treffen, der übrigens in der Tat hervorragende Meidarbeit geleistet hat. Im clinch hat Kalakoda gar nichts machen können, ausser warten das Buakaw seine Knie bringt.

Harman
16-05-2006, 18:51
Kucke mir den Kampf grad wieder an und vertsehe nicht wie manche werten. Wenn man das knie wertet das Buakaw dem Virgil im Infight in den Bauch zieht muß man auch die einzelnen schläge kalakodas auf den Kopf, Körper zählen. Oder zählt ihr Kicks doppelt?

Buakaw hatte die erste klar für sich entschieden.

In der zweiten wars doch sehr eng die besseren treffer aber hatte Kalakoda. Er hatte viele Knie von Buakaw beblockt. Am schluß der Runde kam Kalak. einigemale gut zum Kopf durch. Man könnte auch unentschieden sagen.

Die dritte ist die Runde die Kalak. eindeutig hatte. Buakaw hat mehr geclincht wie Sven Ottke. Dazu kommt noch das Buakaw noch nen Punktabzug bekommt.

Die vierte war wieder sehr knapp. buakaw schlug diesmal mit setzte nicht mehr so oft seine Kicks ein und hatte viele treffer gemacht. Kalakoda hatte am Schluß wieder gute Hände drin. Ich würde Unentschieden geben.

Buakaw ist der kompletteste Kämpfer im K1. Durch seinen Thailändischen Boxtitel ist er auch gut mit seinen Fäusten und hat die besten Kicks im ganzen Max bereich. Trotzdem kann ein guter Boxer der sich auf Lowkicks vorbereitet hat und vor geht einen solchen "Überfighter" schlagen.

sumbrada
16-05-2006, 19:34
3 Fragen
Seid wann wird Luftverwirbeln in Gesichtsnähe als Treffer gewertet?
Was wirkt mehr, ein Knie zum Körper, ein Schlag ohne Körpereinsatz im Clinch?
Seid wann ist Clinch schlecht? (Das war kein Boxkampf)

UlkOgan
16-05-2006, 20:19
wenn ich wieder fit bin,kannst den mal sehen ;)
jau, sag dann einfach bescheid. ;)

Harman
16-05-2006, 21:03
3 Fragen
Seid wann wird Luftverwirbeln in Gesichtsnähe als Treffer gewertet?
Was wirkt mehr, ein Knie zum Körper, ein Schlag ohne Körpereinsatz im Clinch?
Seid wann ist Clinch schlecht? (Das war kein Boxkampf)

Würdest du etwa Buakaw nen deutlichen Sieg zusprechen?

sumbrada
16-05-2006, 21:43
Würdest du etwa Buakaw nen deutlichen Sieg zusprechen?

Auf jeden Fall!
Er hat variabler gekämpft, hat mit Kicks, Knien und Fäusten getroffen und auch hart. Das Knie z.B., was in der Wiederholung nochmal gezeigt wurde.
Er hat mit wirklich genialen Meidbewegungen fast alle härteren Schläge (also nicht im Infight) vermieden.
Kalakoda hat nur geboxt und fast nie wirklich deutlich getroffen und im Infight meistens nur den Hinterkopf ein bischen gestreichelt oder den Bauch getroffen. Das wirkt auch, ist aber 100% nicht so hart wie Knie und vor allem die Kicks in der langen Distanz.

MoerkB
27-06-2006, 10:47
Tut mir leid, wenn ich denn Thread wieder rauskrame, aber ich finde ihn so interessant und hoffe, dass noch ein wenig von eurer Seite kommt!

Zum angesprochenen Fight Pramuk-Kalakoda: Pramuk ist ja nun nicht gerade der Durchschnittskämpfer, sondern ein absolutes Ass (soviel habe selbst ich mitbekommen ;) ). Deswegen ist es für jeden K-1-Kämpfer schwierig, einen Kampf gegen ihn zu bestehen, egal ob derjenige Thaiboxer, normaler Boxer oder sonstwas ist. Trotzdem hat es Kalakoda geschafft, in den regulären drei Runden ein Unentschieden zu erzielen und hätte Pramuk in demnach fast geschafft! Ok, er hat letztendlich verloren, aber wenn das nicht beweist, dass Boxen im K-1 den Kickboxern oder Thais nicht gleich auf ist bzw. sein kann, weiß ich auch nicht mehr. Und von wegen Eisenschädel der Thais: fast jedesmal, wenn Kalakoda Pramuk richtig erwischt hat, hat diesen das saftig mitgenommen (vor allem 3. Runde).

Ich bin also der Meinung, dass ein Boxer im Ring die gleichen Chancen hat. Man sollte auch bedenken, dass teilweise Leute aus Kampfsportarten dabei sind, denen man einen Sieg nun gar nicht zutrauen würde. So habe ich gestern beim K-1 World GP in Seoul einen Judoka gesehen, der fast das Finale gewonnen hätte. Das lag aber eigentlich nur daran, dass er groß und schwer war. Bei gleichen körperlichen Vorraussetzungen hätter er garantiert verloren. Beim gleichen GP habe ich auch einen Boxer gesehen, der sich auch gut geschlagen hat. Allerdings hat er nicht nur geboxt, sondern seine Kombinationen meist mit einem Tritt eröffnet.

Warum sind beim K-1 so wenig Boxer? Vielleicht denken viele einfach ans Geld und dabei wird westlichen Teil der Welt bestimmt mehr gezahlt als beim K-1. Vielleicht liegt es aber auch daran, dass Boxer ihre Sportart gewählt haben, weil sie einfach nicht kicken wollten?

Über was für einen Vergleich zwischen Boxen, Kickboxen und Muay Thai sprecht ihr eigentlich? Zum Ring habe ich ja gerade was geschrieben, aber wie sieht es auf der Straße aus? Ich persönlich finde die Diskussionen a la "ein Thai macht einen Boxer auf der Straße fertig" sinnlos. Bei den wenigen Auseinandersetzungen auf der Straße die man im Leben hat (wenn überhaupt eine) ist die Gefahr einem routinierten Kampfsportler über den Weg zu laufen doch ziemlich gering oder? Und wenn es einer ist, dann bestimmt ausgerechnet ein (Thai-)Kickboxer... Ich denke das alle drei Kampfsportarten gleichermaßen für den SV-Notfall geeignet sind und man sich dabei nicht so große Gedanken machen sollte, was jetzt besser sei (ungeachtet, was denn nun "besser" ist). Mal abgesehen sind die Arten sich doch so dermaßen ähnlich (im Vergleich z.B. zum Ju-Jutsu), dass es bei einer solchen Auseinandersetzung doch mehr denn je auf den Kämpfer ankommt, oder? Außerdem: Was sollte einen Boxer daran hindern, jemandem in die Fortpflanzung zu treten?

Also los - reißt meine Argumente auseinander! :D ;)

Schlankili
27-06-2006, 11:18
Ehrlich gesagt finde ich diese Unterhaltung unsinnig. Auch einzelne Kämpfe können nicht sagen wer oder was besser ist. In diesem Sport ist auch vieles Tagesform abhängig. Pramuk war auch nicht der der er sonst ist.

Gerade in diesem Zusammenhang ist das sowieso unsinnig. Das Boxen ist ein wesentlicher Bestandteil vom Kickboxen, bzw. auch vom Thaiboxen. Wenn also einer nur boxen kann, oder nur kicken kann, bedeutet das nichts anderes, als das er das andere nicht genug trainiert hat. Ein guter Kämpfer egal aus welcher Stilrichtung braucht nunmal beides. Er sollte variabel sein, gut austrainiert, konditionsstark und den nötigen Biss, bzw. Willen haben.

Dann kommt bei jedem Kampf die Tagesform und das nötige Quäntchen Glück dazu. Gerade bei den schweren Jungs kann es nunmal immer schnell vorbei sein.

Gruß,

Schlankili

FightForceBerlin
27-06-2006, 11:37
Salve, meine Erfahrung geht dahin, siehe Reihenfolde der Effektivität, die Begründung, gerade die des Thai steht in meinem vorherigem Posting.
1. Thaiboxer
2. Boxer Infight tauglicher, schneller am Mann dran als der
3. Kickboxer, zuviel hübsches Tuntengehampel.
so long :cool:

OH OH OH!
Also Jung´s seid ihr kleine Kinder oder was?
Jedenfalls weiß ich nach einigen außsagen von euch dass einige gar keine Ahnung haben!
Eins steht auf jeden fall fest! Boxer (die schon einige Jahre trainieren) schlagen Thai-Kickboxer beim innenfight! Das steht fest! Wirklich Thaiboxer sind gar nicht´s im vergleich zu Kickboxer! Anstatt ihr hampelmänner nicht gleich K1 ´s fighter sagt! Denn alle die in guten Sportschulen trainieren mache nicht nur Thai- oder Kickboxen!!

Aber eins muss ich schon sagen, Ihr habt mehr gehirn als Acidphase!!!

Ich sage es mal so alle Kampfportler die Hart trainieren sind gute Fighter egal ob Kickboxer Thaiboxer oder Boxer! Ein Kickboxer kann ein Thaiboxer oder Boxer den Erdboden gleich machen! Das gleiche kann aber auch ein Boxer mit Thaiboxer oder Kickboxer!
Es kommt nicht auf die Sportart an, sondern auf den Kämpfer ( ein guter Kämpfer redet nicht so wie Ihr, Ein Kämpfer muss nur das richtige Herz und den Willen dazu haben dann kann er alles schaffen) !

Da wir ja alle wissen das Thaiboxer die schlechtesten sind sage ich nur Buuuuu! (ne ne ne Spass muss auch sein! Ich wollte auch mal meine sportart so Hoch ziehen wie schlappen!!)

Ok jetzt mal wieder zu thema,
wurde mann 5 gleich starke jungs nehmen und einer würde
Boxen einer Kickboxen einer Thaiboxen einer Karate und einer K1 machen! Wenn alle 2 Jahre trainieren würde, würde der K1 Kämpfer gewinnen! Also meine ich damit das Kickboxer oder Thaiboxer die Kampferfahrung haben auch k1 (im training) machen die besten Kämpfer sind! Wie gesagt es kan trotzdem ein Boxer gewinnen! Kommt drauf an wer im Ring steht!
Jetzt hört mit euren Kinder Scheiß auf!!!! Sonst wird´s Peinlich:o :o :o :o :o

Branco Cikatic
27-06-2006, 22:48
Ok jetzt mal wieder zu thema,
wurde mann 5 gleich starke jungs nehmen und einer würde
Boxen einer Kickboxen einer Thaiboxen einer Karate und einer K1 machen! Wenn alle 2 Jahre trainieren würde, würde der K1 Kämpfer gewinnen! Also meine ich damit das Kickboxer oder Thaiboxer die Kampferfahrung haben auch k1 (im training) machen die besten Kämpfer sind! Wie gesagt es kan trotzdem ein Boxer gewinnen! Kommt drauf an wer im Ring steht!
Jetzt hört mit euren Kinder Scheiß auf!!!! Sonst wird´s Peinlich:o :o :o :o :o
K-1 ist kein Kampfsport, sondern eine Organisation!
Ein orginal Muay-Thai Boxer wird einem Kickboxer oder Boxer, da aufgrund
von Härte und Technik zu 90% überlegen sein!

acidphase
27-06-2006, 22:56
Aber eins muss ich schon sagen, Ihr habt mehr gehirn als Acidphase!!!


Verstehe ich jetzt nicht,... was ist mit meinem Gehirn? :D
Ach so, hab ja keins :ups: :ups:

Wanderlei Silva
27-06-2006, 23:52
Meiner Meinung nach jetzt rede ich nur über das Kampfsystem ist Thaiboxen am effektivsten.Natürlich kann ein Boxer einen Thaiboxer schlagen kommt aber seltener vor trotzdem hat ein Thaiboxer mehr Technicken drauf als ein Boxer er benutzt die Beine Hände Ellbogen Knie und den Clinch,Boxer dagegen sind sehr stark in der mittleren Distanz aber haben nur Boxtechnicken drauf Lange distanz und Infight ist nicht so effektiv wie beimThaiboxen.Kickboxen denke ist nicht so gut wie Thaiboxen weil bei den meiten Verbänden der Low Kick nicht erlaubt ist Ellbogen auch nicht Clinch auch nicht,Knie auch nicht.

Kuang
28-06-2006, 01:00
Also man sollte ein Zwillings-Pärchen nehmen, es getrennt Kick/Thai Boxen und Boxen Trainieren lassen und dann 21 Kämpfe (wegen den Statistischen Werten) machen lassen! Daaan ja dann wüsste man es.:rolleyes:

Nee jetzt is gut oder?

Btw. K1 ein Regelwerk, also ist die Diskussion mit dem Boxer-Thaiboxer albern. Da haben halt zwei K1 Kämpfer gegeneinander gekämpft. Nicht ein Boxer gegen ein MT´ler

MoerkB
28-06-2006, 01:27
K1 ein Regelwerk, also ist die Diskussion mit dem Boxer-Thaiboxer albern. Da haben halt zwei K1 Kämpfer gegeneinander gekämpft. Nicht ein Boxer gegen ein MT´ler

Dann stellt sich die Frage, ob überhaupt ein Boxer gegen einen Thai kämpfen kann bzw. Kämpfer aus zwei verschiedenen Stilen.

Branco Cikatic
28-06-2006, 02:29
Meiner Meinung nach jetzt rede ich nur über das Kampfsystem ist Thaiboxen am effektivsten.Natürlich kann ein Boxer einen Thaiboxer schlagen kommt aber seltener vor trotzdem hat ein Thaiboxer mehr Technicken drauf als ein Boxer er benutzt die Beine Hände Ellbogen Knie und den Clinch,Boxer dagegen sind sehr stark in der mittleren Distanz aber haben nur Boxtechnicken drauf Lange distanz und Infight ist nicht so effektiv wie beimThaiboxen.Kickboxen denke ist nicht so gut wie Thaiboxen weil bei den meiten Verbänden der Low Kick nicht erlaubt ist Ellbogen auch nicht Clinch auch nicht,Knie auch nicht.
Im Ring kann ein Boxer einen MT-Boxer nicht schlagen, auf der Strasse
bestimmt!

Kuang
28-06-2006, 03:10
Dann stellt sich die Frage, ob überhaupt ein Boxer gegen einen Thai kämpfen kann bzw. Kämpfer aus zwei verschiedenen Stilen.

Klar, viele MMA Regelwerke erlauben alle Techniken von beiden Kampfsportarten. Da ist weder der Boxer, noch der MT´ler eingeschränkt.
Z.B. die Ellenbogen des MT'lers, die bei K1 ja verboten sind.

MoerkB
28-06-2006, 10:39
Klar, viele MMA Regelwerke erlauben alle Techniken von beiden Kampfsportarten. Da ist weder der Boxer, noch der MT´ler eingeschränkt.
Z.B. die Ellenbogen des MT'lers, die bei K1 ja verboten sind.

Ok, aber das Training für MMA beinhaltet ja auch vieles, was über das reine Boxen oder Muay Thai hinaus geht, z.B. Grappling, worauf sich ein Kämpfer ja auch vorbereitet. Sprich ein eigentlicher Boxer ist dann kein Boxer mehr, sondern ein Freefighter, oder etwa nicht?

Wanderlei Silva
28-06-2006, 11:48
Natürlich wird er dann zum Freefighter weil mit Boxen nur oder Thaiboxen ist man nicht 1OO% vorbereitet in einem Freefight da sollte der Thaiboxer und der Boxer schon sich mit Grappling beschäftigen.

Kuang
29-06-2006, 04:00
Ok, aber das Training für MMA beinhaltet ja auch vieles, was über das reine Boxen oder Muay Thai hinaus geht, z.B. Grappling, worauf sich ein Kämpfer ja auch vorbereitet. Sprich ein eigentlicher Boxer ist dann kein Boxer mehr, sondern ein Freefighter, oder etwa nicht?

Ok da haben wir aneinander vorbeigeredet, ich meinte nen reinen Boxer und nen reinen MT´ler in den Ring stellen, nur eben nach diesem Regelwerk.
Also welche die kein Crosstraining gemacht haben.

Cheers Kuang

Heffer
29-06-2006, 06:13
Btw. K1 ein Regelwerk, also ist die Diskussion mit dem Boxer-Thaiboxer albern. Da haben halt zwei K1 Kämpfer gegeneinander gekämpft. Nicht ein Boxer gegen ein MT´ler

K-1 hat ein ganz bestimmtes Regelwerk, aber ein sehr unkompliziertes. Es sind alle gänigen Körperteile bis auf den Ellenbogen erlaubt und man kann alle gänigen Trefferzonen attackieren bis auf die nicht erlaubten. Clinchen ist schon ne Weile komplett verboten worden. Das waren eigentlich alle wichtigen Regeln. Ein Boxer muss sich also nicht gross umstellen, er muss nur gegen die für ihn neuen Attacken gewappnet sein und seine Boxtechniken gegen Kämpfer einsetzen die ganz anders kämpfen als seine Boxerkollegen.
Ein Thaiboxer muss sich erst recht nicht gross umstellen, ihm dürfte es nur stören das Clinchen verboten ist, genauso wie Würfe, kicks nicht besser bewertet werden und falls er normalerweise damit kämpft,Ellenbogen verboten sind. Damit bietet meiner Ansicht nach K-1 die besten und fairsten Stand up Regeln die es gibt. Und deswegen kann man finde ich schon vergleichen welcher Kampfstil der effektivere im Ring ist aber es kommt auch immer auf die Kämpfer an die sich da gegenüberstehen.

Das ein Boxer gegen ein Thaiboxer keine Chance haben soll stimmt so nicht und das hat man auch schon des öfteren sehen können. Ich erinnere mich noch als WBC Weltmeister (also Boxen) Mike Bernardo, Stan "The Man" der WKA Weltmeister war mit einem kick KO tritt. Schon kurios, aber sowas hat nartürlich Seltenheitswert. Aber das jüngste Beispiel ist wohl der Kampf Kallakoda vs. Pramuk gewesen, der sehr knapp ausgegangen ist.

Boxer haben meiner Ansicht nach einen grossen Vorteil. Ihr Sport ist professioneller, im Boxen winkt das grosse Geld und deswegen trainieren sie öfter und vorallem professioneller, es gibt bessere Gyms und bessere Trainer, die finanziellen Aufwände sind viel höher einen Kämper zur Weltspitze zu bringen als in anderen Kampfsportarten. Das reicht aber nartürlich noch lange nicht aus auch andere Kampfstile zu besiegen, ich finde der Boxer muss auch gewisse Eigenschaften mitbringen wie zb. Flexibilität, Motivation, Kampfeswillen und einen aggresiven Stil, ein harter Punch ist auch immer vorteilhaft. All diese Eigenschaften hatte Bernardo wie ich finde der wohl erfolgreichts Boxer im K-1 bisher.

Ich würde sogar behaupten das Boxen dem Muay Thai im direkten Vergleich etwas überlegen ist. MT Kämpfer sind oft technisch sehr gut mit den kicks, wird ja auch besser bewertet im MT aber wenn ein MT Kämpfer wirklich was erreichen will im K-1 muss er auch mit den Fäusten gut sein (ausser er kickt so gut wie Bonjasky :) ), so relativiert sich das ein wenig aber bei den meisten MT Kämpfern bleibt der kick der Trumpf oder die gefährlichste Waffe.
Ausserdem sind MT Kämpfer oft nicht so aggressiv sondern beharren eher auf ihre gute Technik mit den kicks die ja eine gewisse Distanz benötigt. Daher sind Boxer fast immer die Aggresoren in so einem Fight, die nach vorne gehen und so versuchen dem anderen Kämpfer ihren Boxstil aufzuzwingen. Und wenn das gelingt ist dem Boxer schon ein entscheidener Schritt zum Sieg gelungen. Gutes Beispiel dafür ist als Kallakoda gegen Sato gekämpft hat und permanent nach vorne ging und dem Japaner nichts anderes übrig ließ als mit low kicks zu kontern. Kallakoda gewann knapp. Zambidis hingegen schaffte es nicht Druck aufzubauen und somit verlief der Kampf relativ eintönig für Sato.

Man muss auch sagen das bisher keine wirklichen Boxgrössen im K-1 aufgetreten sind, was mich auch nicht wirklich wundert bei den Gehältern die, die pro Kampf haben wollen. Botha ist zwar gut aber ein einziger Topboxer kann kein Maßstab sein.
Wenn es eine ALL-Star Battle zwischen Muay Thai und Boxkämpfern geben würde, mit Kämpfen wie Klitschko vs. Bonjasky usw. dann würde ich eher die Boxer favorisieren wenn sie sich denn richtig vorbereitet hätten. Obwohl von der Symphatie her ich ganz klar auf der Seite der Muay Thai Kämpfer wäre.

Das soll aber nicht heissen das ich den Boxstil besser oder effektiver finde, nur im direkten Vergleich schon und das wenn heutzutage ein solches Megaevent wie so eine ALL Star Battle stattfinden würde ich die Boxer leicht favorisieren würde. Aber Muay Thai wird immer beliebter und bekannter, sicherlich auch wegen K-1, denn es zeigt das MT wirklich sehr flexibel und effektiv ist. Oder auch die Filme von Tony Jaa tragen ihren Teil dazu bei ;) und somit wird der Sport noch mehr wachsen und sicherlich werden dadurch mehr und vorallem bessere Kämpfer hervorgebracht die den Boxern in sachen Professionalität Paroli bieten können.

Cro-Cop23
29-06-2006, 10:24
Ìm K-1 dürfen Mt`ler ihre wichtigsten Waffen nicht einsätzen so wie sie es möchten, Knie im Clinch, Ellbogen.

Ist doch klar das sie in ihrer Art zu kämpfen dann beschränkt sind, der Boxer hats da schon leichter.

Wanderlei Silva
29-06-2006, 21:20
Ìm K-1 dürfen Mt`ler ihre wichtigsten Waffen nicht einsätzen so wie sie es möchten, Knie im Clinch, Ellbogen.

Ist doch klar das sie in ihrer Art zu kämpfen dann beschränkt sind, der Boxer hats da schon leichter.

Das ist richtig stimme dir zu K1 ist eine starke einschränkung für einen echten Thaiboxer kein Clinch,Ellbogen,Knie,Lowkicks.Da würde ein boxer ja vorteile haben gegenüber einem Thaiboxer weil er ja seine wichtigsten Waffen nicht einsetzen kann nur seine Kicks und das wars nur.

Heffer
29-06-2006, 21:37
Das ist richtig stimme dir zu K1 ist eine starke einschränkung für einen echten Thaiboxer kein Clinch,Ellbogen,Knie,Lowkicks.Da würde ein boxer ja vorteile haben gegenüber einem Thaiboxer weil er ja seine wichtigsten Waffen nicht einsetzen kann nur seine Kicks und das wars nur.

Geclincht wird ja trotzdem nen bisschen und was meinst du mit Knie und lowkicks? Die sind im K-1 schon erlaubt..

Wanderlei Silva
29-06-2006, 22:09
Geclincht wird ja trotzdem nen bisschen und was meinst du mit Knie und lowkicks? Die sind im K-1 schon erlaubt..
Sorry hab ein Fehler gemacht hasst recht man darf Low Kicks und das Knie einsetzen habe es vergessen .Nein geclincht wird gar nicht im K1 wird sofort abgebrochen wie beim Boxen.

Nahot
29-06-2006, 22:15
Knie darf man, soweit ich weiß, im clinch nicht ungegrenzt einsetzen. Kann auch sein das sich das nur auf das K1-max bezieht. Die Regelung ist noch gar nicht so alt. Clinch wird sehr zügig getrennt, also da von clinch reden ist "kaum der Rede" wert. ;)

K1 ist leicht aufgebohrtes Kickboxen mit lk.

Heffer
29-06-2006, 22:30
K-1 Regeln sind die ultimativen Stand Up Regeln find ich.

Nahot
29-06-2006, 22:31
Was meinst du mit "ultimativ"? Kannst du das etwas ausführen?

Wanderlei Silva
29-06-2006, 22:46
K-1 Regeln sind die ultimativen Stand Up Regeln find ich.

Wieso?Thaiboxen hat ja ein bessere Stand Up Regeln als im K1.Im Thaiboxen kann man ja den Ellbogen einsetzen und den Clinch und vom Clich herkann man jemanden werfen.

Nahot
29-06-2006, 22:48
Naja, "besser" ist eine Frage der Definition, darum auch meine Nachfrage bei "ultimativ". Mir persönlich ist das K1-Regelwerk auch zu einschränkend, andere finden es eben toll. Geschmackssache.

Heffer
29-06-2006, 23:54
Einschränkend? :confused: K-1 wurde ja auch nicht gemacht um ne neue MT Liga zu gründen. Sondern um jeder Kampfsportart ne Chance zu geben, ohne langweiliges Clinchen und na ja das verbieten des Ellenbogens wird auch seinen Grund haben.

Wanderlei Silva
30-06-2006, 00:01
Einschränkend? :confused: K-1 wurde ja auch nicht gemacht um ne neue MT Liga zu gründen. Sondern um jeder Kampfsportart ne Chance zu geben, ohne langweiliges Clinchen und na ja das verbieten des Ellenbogens wird auch seinen Grund haben.
Da machst du inen fehler K1 ist nicht für jede Kampfsportart geeignet was machen die die BJJ machen oder Judo (Freefight)ist für alle Kampfsportarten gedacht weil jeder seinen Stil einsetzen kann im gegenteil im K1 hat ein Thaiboxer nicht seine Effektiven Technicken und Clinchen ist nicht langweilig sondern sehr effektiv und der Ellbogen.

Heffer
30-06-2006, 00:02
Wieso?Thaiboxen hat ja ein bessere Stand Up Regeln als im K1.Im Thaiboxen kann man ja den Ellbogen einsetzen und den Clinch und vom Clich herkann man jemanden werfen.

Clinchen, werfen.. son Blödsinn. Das mag Thaiboxtradition sein aber im K-1 geht es um richtige Attacken und nicht darum das Knie ein bisschen hochzuziehen. Und wie gesagt das mit den Ellenbogen wird schon seinen Grund haben.

Wanderlei Silva
30-06-2006, 00:07
Clinchen, werfen.. son Blödsinn. Das mag Thaiboxtradition sein aber im K-1 geht es um richtige Attacken und nicht darum das Knie ein bisschen hochzuziehen. Und wie gesagt das mit den Ellenbogen wird schon seinen Grund haben.

Eine frage was für eine Kampfsportart machst du ???Glaube keine du kannst mir nicht wirklich sagen das K1 bessere Attacken als Thaiboxer haben. K1 ist Thaiboxen ohne Clinch und ohne Ellbogen,mach mal ein Sparring mit einem Thaiboxer und du wirst schnell erkennen wie hilfloss dich füllen wirst im Clinch wenn er dich hat

FightForceBerlin
30-06-2006, 00:12
Aber eins muss ich schon sagen, Ihr habt mehr gehirn als Acidphase!!!


Verstehe ich jetzt nicht,... was ist mit meinem Gehirn? :D
Ach so, hab ja keins :ups: :ups:

Blitzmerker !!!

Heffer
30-06-2006, 00:15
Da machst du inen fehler K1 ist nicht für jede Kampfsportart geeignet was machen die die BJJ machen oder Judo (Freefight)ist für alle Kampfsportarten gedacht weil jeder seinen Stil einsetzen kann im gegenteil im K1 hat ein Thaiboxer nicht seine Effektiven Technicken und Clinchen ist nicht langweilig sondern sehr effektiv und der Ellbogen.

JJ-Kämpfer haben sehr wohl auch Schlagtechniken drauf. Freefight ist äh ich sag mal nicht so toll meiner Ansicht nach. Stand Up Kämpfer wie aus'm karate, Kickboxen usw. haben gegen die richtig guten MMA-Kämpfer eh keine Chance. Nur so Profis wie Crocop können da was reissen. Denn die JJ-Kämpfer versuchen dann eh nur sofern sie schlau sind den Gegner zu takedownen, und so ein takedown ist nichts besonderes. Im K-1 einen Gegner unter Druck zu setzen ihm in die Ringseile zu drängen und dann Schlag und Trittkombinationen anzuwenden um ihn KO zu schlagen, das ist was besonderes. Aber nicht einen Gegner an den Füssen zu fassen, ihn zu Boden zu bringen, sich dann draufzulegen und im Endeffekt kommt eh nichts bei raus. Und am Ende gewinnt der bessere Bodenkämpfer weil er die meiste Zeit die Kontrolle hat. Ab und zu kommt es dann vor das ein Kämpfer der den Stand Up bevorzugt einen Treffer landet der die ganze Runde oder den Kampf umdreht. Na ja MMA ist ein Sport, ein Sport in dem Bodenkämpfer bevorteiligt sind dank der Regeln. Ausserdem kann ich mir vorstellen das bald viele gute MMA-Kämpfer nur noch MMA trainieren und daher eigentlich aus gar keinen anderen Stilen mehr kommen.

FightForceBerlin
30-06-2006, 00:15
K-1 ist kein Kampfsport, sondern eine Organisation!
Ein orginal Muay-Thai Boxer wird einem Kickboxer oder Boxer, da aufgrund
von Härte und Technik zu 90% überlegen sein!

Ich sage es mal so , es kommt auf den Kämpfer und nicht auf die Sportart an!! Ich mache selber Kick-Boxen und wir trainieren alle ´´Elemente´´ Muay thai , Thaibox, thaek won do, BJJ, Boxen, freefight und streetfight!

FightForceBerlin
30-06-2006, 00:17
Meiner Meinung nach jetzt rede ich nur über das Kampfsystem ist Thaiboxen am effektivsten.Natürlich kann ein Boxer einen Thaiboxer schlagen kommt aber seltener vor trotzdem hat ein Thaiboxer mehr Technicken drauf als ein Boxer er benutzt die Beine Hände Ellbogen Knie und den Clinch,Boxer dagegen sind sehr stark in der mittleren Distanz aber haben nur Boxtechnicken drauf Lange distanz und Infight ist nicht so effektiv wie beimThaiboxen.

Da gebe ich dir >Recht

Wanderlei Silva
30-06-2006, 00:27
JJ-Kämpfer haben sehr wohl auch Schlagtechniken drauf. Freefight ist äh ich sag mal nicht so toll meiner Ansicht nach. Stand Up Kämpfer wie aus'm karate, Kickboxen usw. haben gegen die richtig guten MMA-Kämpfer eh keine Chance. Nur so Profis wie Crocop können da was reissen. Denn die JJ-Kämpfer versuchen dann eh nur sofern sie schlau sind den Gegner zu takedownen, und so ein takedown ist nichts besonderes. Im K-1 einen Gegner unter Druck zu setzen ihm in die Ringseile zu drängen und dann Schlag und Trittkombinationen anzuwenden um ihn KO zu schlagen, das ist was besonderes. Aber nicht einen Gegner an den Füssen zu fassen, ihn zu Boden zu bringen, sich dann draufzulegen und im Endeffekt kommt eh nichts bei raus. Und am Ende gewinnt der bessere Bodenkämpfer weil er die meiste Zeit die Kontrolle hat. Ab und zu kommt es dann vor das ein Kämpfer der den Stand Up bevorzugt einen Treffer landet der die ganze Runde oder den Kampf umdreht. Na ja MMA ist ein Sport, ein Sport in dem Bodenkämpfer bevorteiligt sind dank der Regeln. Ausserdem kann ich mir vorstellen das bald viele gute MMA-Kämpfer nur noch MMA trainieren und daher eigentlich aus gar keinen anderen Stilen mehr kommen.

Cro Cop trainiert auch BJJ hne Bodenkampf hat man im MMA keine Chance,sieh mal deine Meinung ist das es dir mehr gefällt K1 zu sehen als andere Kampfsportarten aber ich rede über die effektivität.MMa ist ja kein Stil sondern es beinhaltet ja alle effektiven Stile(Boxen,Thaiboxen,BJJ,Ringen).Es ist fakt das im K1 wenig erlaubt ist auch,und der Clinch und der Ellbogen 2 sehr effektive Waffen vom Thaiboxen fällen.

MoerkB
30-06-2006, 00:29
Weicht die "welche ist die beste KS-Diskussion" jetzt der "welches ist das beste Regelwerk-Diskussion"?

Sowohl Freefight als auch K-1 als auch alles andere Unterscheiden sich nunmal und alles hat sowohl Vor- als auch Nachteile. Was man persönlich "besser" findet, ist eine Frage des Geschmacks, also subjektiv. Warum dikutiert ihr jetzt darüber?

Der Thread heißt übrigens Boxen vs. Kickboxen und nicht Freefight vs. K-1.

Wing Tsung
30-06-2006, 01:14
Kommt einfach nur darauf an, wer aus seiner Distanz mehr machen kann ...

Ein guter Boxer kann hervorragend boxen ... warum ... weil er nicht´s anderes trainiert.

Ein guter Kickboxer kann gut boxen und gut treten ... warum ... weil er im Training daraufachten sollte, beide Technikgruppen gleichermaßen auszubilden ... er wird aber boxerisch niemals so gut sein wie der Boxer, weil er darin nicht so spezialisiert ist, sprich er mehr Techniken zur Verfügung hat.

Wer gewinnen wird kann nie genau vorhersagen ... rein theoretisch müsste es ja der Kickboxer sein, da er Arme und Beine einsetzen kann ... zwangsläufig muss das aber nicht der Fall sein ...

Meiner Meinung nach wird der gewinnen, der dem anderen sein Spiel aufzwingen kann, sprich derjenige, der besser mit den Kampfdistanzen umgehen und diese überbrücken oder aufrechterhalten kann.

Der Kickboxer hat den Vorteil, wenn er den Gegner mit seinen Kicks auf der langen Distanz stoppen kann, um dann auf der Handdistanz einige Kombinationen ins Ziel zu bringen, um dann wieder in die Kickdistanz zurückzukehren.

Der Boxer hat den Vorteil, wenn er die Kickdistanz schnell überbrücken kann, um den Gegner dann in der Handdistanz oder im Infight mit Kombinationen oder Hakenserien zu bedrängen. Er muss ständig am Mann bleiben und darf dem Kickboxer nicht erlauben, in die Kickdistanz zurrückzufinden.

Am Ende entscheidet es, wer von beiden besser durch die Distanzen laufen kann und wer eine bessere Beinarbeit hat ... ein Kampf ist eine dynamische Angelegenheit und am Schluss immer eine Sache der Bewegung ... ob man dann eher tritt oder schlägt ist nebensächlich ... aber man muss es in der richtigen Distanz tun ... aus zu großer Reichweite zu boxen bringt genausowenig etwas (da langer Tritt die Handtechnik stoppt) wie am Mann zu treten (Verlust des Gleichgewichts, Tritt hat keine Gefahr mehr) ...

Nahot
30-06-2006, 02:34
Einschränkend? :confused: K-1 wurde ja auch nicht gemacht um ne neue MT Liga zu gründen. Sondern um jeder Kampfsportart ne Chance zu geben, ohne langweiliges Clinchen und na ja das verbieten des Ellenbogens wird auch seinen Grund haben.

Es geht auch nicht um eine MT-Liga. Ja, ursprünglich war der Gedanke, dass sich Vertreter diverser Stile miteinander messen. Inwiefern das mit einem Reglement Sinn macht, das diverse Sachen "rausnimmt" und somit einige Stile beschneidet, sei mal dahingestellt. Aber das ist eben eine Einschränkung, z.b. für MT´ler, das meinte ich damit.

Wenn du clinchen als langweilig empfindest, dann ist das eben so. Andere sehen das eben anders. Jedem das seine.

Zu dem obigen post: Nun, ein Kickboxer kann auch hervorragend boxen lernen. Es ist eine Frage des Trainings und der Zeit, die man investiert. Sicher wird der Boxer schneller Fortschritte erzielen und eher einen höheren technischen Standard erreichen. Das heisst aber nicht, dass andere den boxerisch "hohen Standard" nicht auch erreichen, es wird ggf. eben einfach länger dauern. Das liegt weniger am Stil, als am Trainer, der Zeit die investiert wird und den Trainierenden selber.

UnknownSoldier
30-06-2006, 10:37
meiner meinung nach müsste der kickboxer 2 mal so lang wie ein boxer trainieren um ihn theorethisch überlegen zu sein...

wenn der boxer 2 mal die wcohe boxen geht und der kickboxer 3 mal boxen und 3 mal kickboxen... wer wird dann wohl gewinnen?

dann wird er vl sogar in nem box match gewinnen

früher beim alten muay thai war es boxtechnisch sehr sehr schlecht...

es gab wenig meidbewegungen, fast übahauptkeine uppercuts, also fast nur schläge mit wenig körpereinsatz...

sie hatten ja andere waffen, die min. genauso wirkungsvoll sind...

aber thaiboxer müssen wieder länger trainieren um ihren stil zu beherschern...

das kann jez positiv oda negativ sein...

boxer haben 2 waffen und lernen sich auf sie zu verlassen... kickboxer haben 4 waffen...

thaiboxer haben nicht nur 8 waffen, sondern lernen auch im clinch zu kämpfen und zu werfen... (beim traditionellen)

die meisten thaibox schulen bei usn trainieren eher auf kick/thai... weil sie nicht so auf den clinch aussind, weil sie kein werfen lernen!

der nachteil bei nem richtigen thaiboxer ist es einfach, dass er seine sportart niiieee so lang machn kann, wie ein kickboxer... kickboxen is finde ich das ungefährlichste von den vk sportarten.
boxer bekommen öfters eine am kopf und thaiboxer essen oft knie oder ellenbogen, was für bleibende schäden sorgen kann...

selbs freefight ist teilweise ungefählricher weil man im clinch einfach am boden kann, wo der thaiboxer nicht mehr so gefählrich ist....

Slick
30-06-2006, 11:08
Und überhaupt ist Superman viel stärker als Batman...
Es sei denn, Batman würde die Powerrangers als Verstärkung mitbringen.
Dann würden die Superman fertig machen... :rolleyes:

Consul of Wing Chun
30-06-2006, 12:49
Auch der beste Boxer verliert gegen einen halbwegs guten Rieb-Kämpfer.
Kickboxer sind sich den umgang mit waffen nicht so gewohnt, daher hat auch hier der Rieb-Kämpfer einen enromen Vorteil.

kinkon
30-06-2006, 13:24
Ich würde mal den Ball flach halten, Leute, hier sind nämlich auch WT´ler on board...:ups: ...von daher weckt lieber keine schlafenden Hunde.;)

MoerkB
30-06-2006, 13:46
@Unkown Soldier: Stimme Dir eigentlich voll zu. Aber was ist, wenn Profisportler gleichviel trainieren, also den ganzen Tag? Theoretisch müsste ja jeder Profiboxer jeden Thai plattmachen. Ist aber nicht so.

Ich denke, dass man seine körpereigenen Waffen nicht bis zum geht nicht mehr trainieren kann und dann immer noch große Fortschritte erziehlt, sondern dass man auch bei einem kombinierten Training andere Sachen, z.B. Tritte, auf ein sehr hohes Level bringen kann.

UnknownSoldier
30-06-2006, 15:45
@Unkown Soldier: Stimme Dir eigentlich voll zu. Aber was ist, wenn Profisportler gleichviel trainieren, also den ganzen Tag? Theoretisch müsste ja jeder Profiboxer jeden Thai plattmachen. Ist aber nicht so.

Ich denke, dass man seine körpereigenen Waffen nicht bis zum geht nicht mehr trainieren kann und dann immer noch große Fortschritte erziehlt, sondern dass man auch bei einem kombinierten Training andere Sachen, z.B. Tritte, auf ein sehr hohes Level bringen kann.

ja da hast du natürlich recht... aber dafür müssen beide einen bestimmten grag an können haben...

wenn zB beide 5 jahre profimässig trainieren, hätte THEORETISCH der thai die besseren chancen, weil er mehr waffen hat, und diese auch wegen des langen und harte trainings beherscht... der thai wird länger brauchen, um mit allem sogut umgehen zu können, wie der boxer mit seinen händen...

aba um nicht die anderen zu verärgern, muss gesagt sein, dass es echt in allem drauf ankommt..

lg

Timurlenk
30-06-2006, 16:27
Eine frage was für eine Kampfsportart machst du ???Glaube keine du kannst mir nicht wirklich sagen das K1 bessere Attacken als Thaiboxer haben. K1 ist Thaiboxen ohne Clinch und ohne Ellbogen,mach mal ein Sparring mit einem Thaiboxer und du wirst schnell erkennen wie hilfloss dich füllen wirst im Clinch wenn er dich hat

Ich kann dir sagen was der für eine Kampfsportart macht.

Er kann nur dumm daherschwätzen und andere provezieren ansonnsten kann er ein Scheissdreck.
Wenn er mal selber einmal Handschuhe getragen hätte würde er nicht solche misst schreiben.
Sieht man ja an seine Beiträge.
Frage ihn lieber mal wie oft der bei K-1 forum rausgeflogen ist wegen seine vorlaute klappe.
Bin gespannt wie lang sie ihn hier dulden werden.

-SmEAgol-
15-08-2006, 13:14
Man kann bei K1 oft beobachten zB Francois Bota die sich beim Kickboxen versuchen. Er hat nicht einen kämpferischen Nachteil sondern eher einen Körperlichen. Bota wird meistens mit Lowkicks besiegt da er als Boxer diese Kicks nie Abzuwehren gelernt hat und auch nicht die abgehärteten Beine in dem sinne hat. ich deke Boxerisch haben Boxer klar den vorteil .

Man sollte mal einen Verglaich zwischen einem Top Boxer machen und einem Top Kickboxer.


gruß
smeagol

N.$.3
17-08-2006, 00:08
Also ich würde sagen das der bessere käpfer gewinnt !!! Aber das ist ja eh klar. Aber im Kapf hat jeder seine vorteile der Bexer im Nahkampf wobei der Kick/Thai boxer auch den Nahkapf beherscht ! Und der Kick/Thai Boxer auf der distanz wobei der boxer da schlecht aussieht !

sumbrada
17-08-2006, 01:31
Also ich würde sagen das der bessere käpfer gewinnt !!! Aber das ist ja eh klar. Aber im Kapf hat jeder seine vorteile der Bexer im Nahkampf wobei der Kick/Thai boxer auch den Nahkapf beherscht ! Und der Kick/Thai Boxer auf der distanz wobei der boxer da schlecht aussieht !

Wieso hat der Boxer im Nahkampf Vorteile?
In der mittleren Distanz vielleicht.......

N.$.3
17-08-2006, 01:38
ja des meint ich ja damit weil die halt aufs boxen spezialisiert sind !!!
des heist aber net das kick/thai boxer net boxen können !!!!

polderi
18-08-2006, 22:51
Also beides ist gleich gut wenn man folgendes trainiert:

1. Boxen (100% Fäuste)

oder

2. Vollkontakt-Kickboxen mit LOWKICK (70% Fäuste, 30% Kicks)


Wenn Letzterer eine gute Boxschule hat und dazu noch Lowkicks lernt, ist er fast besser als ein reiner Boxer weil er mehr Optionen hat. Aber nur wenn er Lowkicks trainiert, Kicks zum Körper oder Kopf können vom Boxer sehr einfach geblockt werden und er kann dem Kickboxer sein Boxen aufzwingen. Einem Boxer das Kicken aufzuzwingen wird jedoch sehr schwierig.

Ein Kickboxer der alle möglichen akrobatischen Kicks (Sidekick, Backkick...) beherrscht aber eine Deckung wie ein Scheunentor hat, wird schnell im Nachteil sein weil der Boxer bestimmt durchkommen wird.

-SmEAgol-
18-08-2006, 23:59
Ich denke, dass beim Free Fight dieser beiden KK Klassen wircklich nur enschieden werden kann wer der bessere Kämpfer ist.
Wenn beide gleich gut sind dann hat der Boxer beim boxen nach Boxregeln einene klaren Vorteil. udn der Kcikboxer natürlcih auch beim Kickboxen.
Ich denke der Free Fight könte andere Qualiräten zeigen: Kämpferherz und Durchhaltevermögen. bei diesem Kampf sind beide Parteien mit etwas ungewohnen Konfrontiert.

elbaro
19-08-2006, 00:02
Ich denke der Free Fight könte andere Qualiräten zeigen: Kämpferherz und Durchhaltevermögen. bei diesem Kampf sind beide Parteien mit etwas ungewohnen Konfrontiert.

:ups: :confused:

Branco Cikatic
19-08-2006, 01:48
Also beides ist gleich gut wenn man folgendes trainiert:

1. Boxen (100% Fäuste)

oder

2. Vollkontakt-Kickboxen mit LOWKICK (70% Fäuste, 30% Kicks)


Wenn Letzterer eine gute Boxschule hat und dazu noch Lowkicks lernt, ist er fast besser als ein reiner Boxer weil er mehr Optionen hat. Aber nur wenn er Lowkicks trainiert, Kicks zum Körper oder Kopf können vom Boxer sehr einfach geblockt werden und er kann dem Kickboxer sein Boxen aufzwingen. Einem Boxer das Kicken aufzuzwingen wird jedoch sehr schwierig.

Ein Kickboxer der alle möglichen akrobatischen Kicks (Sidekick, Backkick...) beherrscht aber eine Deckung wie ein Scheunentor hat, wird schnell im Nachteil sein weil der Boxer bestimmt durchkommen wird.

Nehmen wir als Beispiel den Kampf zwischen Cyril Abidi und Francois Botha
vom Dezember 2003 beim K-1. Da trifft das gennante Beispiel zu
und das Ergebnis war, dass Abidi gewonnen hat nach Punkten
und hat Botha sogar 1mal zu Boden gebracht!:cool:
Ein Profikickboxer wird einem Profiboxer immer überlegen sein,
im Amateurbereich sieht das in meinen Augen anders aus.:rolleyes:

Heffer
19-08-2006, 02:21
Da gibts aber auch Gegenbeispiele. Zb. hat Kallakoda gegen Sato gewonnen. Das war ein Duell kicks gegen punches und in diesem Falle haben die punches gewonnen. Da gibt es noch einiger solcher Beispiele da bin ich mir sicher. Mike Bernardo zb. der aus dem Boxen kommt hat im K-1 früher richtig aufgeräumt. Zählte ganz klar zu den Besten damals und hat "Profis" wie Hug, Aerts, Crocop und andere ausgeknockt. Es kommt halt auch sehr auf den Kämpfer an. Bernardo war zwar nicht so erfolgreich im Boxen wie Botha denn er war nur WBF Weltmeister aber im K-1 war er eindeutig besser als Botha heutzutage. Bernardo war bullig, agressiv, flexibel, hatte einen Killerschlag, grossen Kampfgeist usw. Von diesen wichtigen Fähigkeiten seh ich bei Botha nicht viel.

MoerkB
19-08-2006, 10:36
Bedenkt bitte, dass Leute wie Kalakoda, die aus dem reinen Boxen kommen und im K-1 erfolgreich sind, nicht ausschließlich Boxen. Kalakoda kann auch Lowkicks abwehren und selber welche geben, genau wie Kniestöße. Ich denke, dass ist kein Boxer, wie er in diesem Vergleich gedacht war, sondern ein reiner Boxer gegen einen reinen Kickboxer, oder? Ein kickender Boxer ist ja kein reiner Boxer mehr...

Lumpinee
19-08-2006, 14:52
Bitte nicht alle über einen Kamm scheren:rolleyes:
Wenn man boxen und kicken einigermaßen gut beherrscht, ist man jemandem der nur eines von beiden kann,sicherlich überlegen.Theoretisch gesehen zumindest:cool:

polderi
19-08-2006, 15:16
Das einzige was dem Boxer Schwierigkeiten bereiten kann sind Lowkicks, aber auch hierfür muss man eine gewisse Distanz halten können. Im Infight ist der Boxer sicher überlegen. Es kommt auch auf die Regeln an ob es ein reiner Standkampf ist oder ob Bodenkampf auch erlaubt ist.

Wer am Donnerstag K1 Max Final geschaut hat wird sicher bemerkt haben, dass fast nur geboxt wurde. Als Beispiel Souwer, Kraus haben viel geboxt und Buakaw hat sogar einen Boxtrainer angestellt und sich boxerisch sehr stark verbessert. Richtige Kicks-K.O. oder grosse Wirkungstreffer gab es nicht.

Ich denke, dass die Tendenz sich immer mehr zum Boxen verschiebt. Man schaue im MMA wo Kicks eine sehr untergeordnete Rolle spielen (zum Stören, Finten) weil man schnell zu Boden gerissen werden kann. Boxen braucht weniger Energie als Kicken, man steht stabiler, ist schneller und zielgenauer und man hat somit mehr Chancen auf einen Wirkungstreffer. Kicks ab Hüfthöhe kann man relativ einfach blocken weil man sie schon im Ansatz kommen sieht.

marq
19-08-2006, 15:27
100 % richtig!

Das behaupte ich ja schon immer: boxen ist die königsdisziplin

Harman
19-08-2006, 16:20
Kalakoda hat erst in seinem letzten Kampf lowkicks abgefeuert. Sato schlug er rein mit den Fäusten da hat erglaube ich zweimal kekickt. Genauso wie gegen Te Woong Shin Bi oder wie der heißt. Auch gegen den großen Buakaw hat er zu meiner Einschätzung sich mind. ein Unentschieden mit seinen Fäusten eingeboxt.

Heffer
19-08-2006, 17:01
Das einzige was dem Boxer Schwierigkeiten bereiten kann sind Lowkicks,

Falsch, mid und high kicks sind genauso gefährlich.



Wer am Donnerstag K1 Max Final geschaut hat wird sicher bemerkt haben, dass fast nur geboxt wurde. Als Beispiel Souwer, Kraus haben viel geboxt und Buakaw hat sogar einen Boxtrainer angestellt und sich boxerisch sehr stark verbessert. Richtige Kicks-K.O. oder grosse Wirkungstreffer gab es nicht.

Na da hast du wohl den perfekt eingesprungenen kick von Souwer gegen Masato vergessen der die Schlussoffensive von Souwer einläutete. (ich glaub es war sogar ein doublekick) oder den Kniekick von Drago der den Kampf schon früh entschieden hat.

Und derjenige der behauptet das Boxen die Königsklasse ist was immer das auch konkret heissen soll der sollte mal überlegen wer in der K-1 Geschichte bisher alles Champion war. Fast ausschliesslich Kämpfer die im Vergleich gesehen doch eher besser mit den kicks waren oder sind als mit den Fäusten bzw. war es deren besondere Fähigkeit die so kaum ein andere hatte oder hat .

polderi
19-08-2006, 19:14
was man nicht vergessen darf ist, dass praktisch jeder k1-max teilnehmer immer noch besser als ein amateurboxer ist, sind halt profis die ihre eigenen boxtrainer haben.

aber beim amateur-kickboxer vs. boxer dürfte der boxer im vorteil sein, vorallem wenn keine lowkicks erlaubt sind.
theoretisch muss der kickboxer dem boxer sein spiel aufzwingen können um zu gewinnen. aber einen boxer mit kicks auf distanz halten und dann noch k.o. zu kriegen ist verdammt schwierig.

BakMuay
19-08-2006, 19:44
Ich weiß nicht ob die Videos schon gepostet wurden, aber ich finde sie passen zum Thema:

http://www.youtube.com/watch?v=qSiE9Ed8jW4
http://www.youtube.com/watch?v=8xhsPSWgA78

polderi
20-08-2006, 15:01
Vitor Belfort ist ein gutes Beispiel für erfolgreiches Boxen im MMA. Für den Bodenkampf trainiert er noch BJJ.

Als Boxer: http://www.youtube.com/watch?v=Y-AQn1lzz_s

In MMA: http://www.youtube.com/watch?v=Sv--zzqXRYU

polderi
20-08-2006, 15:11
Beispiel für erfolgreiches Kickboxen mit Lowkick ist Chuck Liddell.
Obwohl er auch kicken kann, boxt er praktisch zu 100% und ist sehr erfolgreich. Ein richtiger Striker.

HL: http://www.youtube.com/watch?v=hJpNoXXM5c0

D.OCEAN
28-08-2006, 14:13
Kickboxen mit Lowkicks müsste eigentlich dem normalen Boxen überlegen sein. Natürlich kommt es auch darauf an, was derjenige der Kickboxt auch wirklich fit im Boxen ist also Deckung, Meidbewegungen etc. . :boxing:

Dr.Seltsam
28-08-2006, 14:52
Hosianna !

Wer ist besser, ein Boxer oder ein Kick-Boxer ? Ich finde solche akademischen Diskussionen eher aka-dämlich, weil sie von abstrakten Idealtypen ausgehen, die es in der Realität nicht gibt.

In Wirklichkeit sind z.B. Boxer, wenn sie keine sterilen Hallen-Sportathleten sind, oft Leutz die auch mal auf der Straße Erfahrungen sammeln mussten, die am Boxsack und beim Schattenboxen auch mal nen Kick mit einbauen oder den Gegner mal ein bisschen packen und schubsen wenn der Trainer grade weg ist und draußen seine Zigarette durchzieht. :D In den Boxvereinen trifft man zahlreiche Leute, die auch mal klassisches Budo à la TKD etc gemacht haben. Selbst reine Urkundenjäger im Amateur-Hallensport "Boxen" haben nicht immer nur geboxt, sondern als kids mit Ringen oder sonst was angefangen (das gilt z.B. oft für Sportler aus dem ehemaligen Ostblock, die schon als Kinder gepusht und gescoutet wurden).
Also den "idealtypischen Boxer" wird man selten irgendwo finden, viele haben noch ein paar andere Eier auf der Pfanne.

Was Kickboxen angeht sollte man nicht übersehen, dass viele "Kickboxer" eigentlich aus dem Budo kommen (TKD, Kung Fu, Karate), dass viele Wettkämpfer mit Leichtkontakt-Wettkämpfen beginnen und sich manch einer generell auf Semikontakt konzentriert, was ein ganz anderer Sport ist und auch oft "Kickboxen" genannt wird. Da wird es auch schwer zu bestimmen, was denn nun ein "Kickboxer" überhaupt konkret sein soll.

Natürlich kann man dann in der Schwammigkeit der Begriffe aus der Not auf die Medien-Ikonen bzw. Profi-Stars zurückgreifen, aber das sind oft erst recht keine "reinrassigen" Stilisten und außerdem sind Ausnahmeathleten genauso ein fragwürdiger Bezugspunkt für allgemiene Urteile wie hochgepushter Show-Sport, bei dem es um Kohle, Hype und Entertainment geht.

Halleluja !
Dr. Seltsam

MoerkB
28-08-2006, 21:55
Amen!

Hellray
04-09-2006, 19:46
In all der Zeit in der ich trainiert habe dachte ich:

- anfangs ich wär gut bedient mit Kicks aller Art und es war falsch..

- verliess ich mich mehr auf Schläge und stellte nach einiger zeit fest das ein Körperlich überlegenerer gegener klar im Vorteil ist...

- habe ich mich den Spruch vileler Meister und Autoren unterworfen der lautete "Jeder Kampf endet im Infight und auf dem Boden"...

Daher ist es völlig pizze was ihr macht, ein Boxer wird nah ran gehen bis da irgendwann eine Wand oder ein anderes Hindernis auftaucht, ihr kracht zusammen und es wird gerauft (Infight) irgendeiner schmeisst den anderen um oder macht einen Wurf/Takedown, der andere verkrallt sich an ihm und ihr Landet auf dem BODEN.

Macht Bodenkampf, es lohnt sich :)

Aber um eine Meinung zum Thread zu stempeln: Boxen > Kickboxen und MT, weil Kickreichweite ist vielleicht 1 bis 1,5 Meter, ein schritt und der Boxer ist da wo er hin muss, das geht schneller als man gucken kann. Ein Boxer Boxt auch nicht nur, der Trainiert i.d.R auch noch ausgiebig Reaktion, Kondition und Durchhaltevermögen (längeres Schattenboxen etc.) Jedenfalls sollte er das. ;)

Ausserdem ziehen Kicks, wenn man sie richtig macht, auch sehr an der Kraft und man riskiert Stand beim kicken und das das Bein geschnappt werden kann.. alles Risiken die man nicht eingehen sollte, weiss doch eh jeder das man bei einem High kick die Eier rausgerissen bekommt :)

polderi
04-09-2006, 20:10
@ Hellray

Genau so sehe ich es auch und habe die gleichen Erfahrungen gemacht :D

1. Boxen (+ ev. BJJ/Ringen)

oder ev. Thaiboxen, ist aber mit sehr viel Trainingsaufwand verbunden um richtig gut zu werden (Kicks, Boxen, Knie, Ellbogen, Clinch) und da es eh schnell in den Bodenkampf geht vielleicht nicht das Beste... :rolleyes:

Heffer
04-09-2006, 20:43
Amen again :hammer:

Kuang
04-09-2006, 22:35
@Hellray: Sorry aber deine pauschale Aussage ist Quatsch, wir haben einige gute Boxer und einige gute Kick/Thaiboxer bei uns, klare Vorteile hat keiner, wenn beide gut sind, aber die Optionen des Kick/Thaiboxers erweisen sich im Kampf oft als Zünglein an der Waage. Man mus dazusagen, dass wir natürlich alle die gleiche (gute) Boxschule geniessen.

Cheers Kuang

Hellray
04-09-2006, 23:28
Anischtssache, ich gehe mal davon aus ihr Kämpft bzw. trainiert in einer art Ring. Ich ging von einer 0815 Situation aus wo Wände/Autos, sprich Hindernisse rummstehen, um zu kicken brauch man Distanz, das weiss auch derjeniger der keine Kicks macht, boxer oder was anderes, also wird er aufrücken, wer auf kicks baut nimmt wieder Abstand um kicks setzten zu können, das geht so weiter bis der der Rückwärts geht irgendwann wo gegen kommt. Und dann ist zappe, später dann für beide, es wird im Infight enden.

Selbst wenn der Kickboxer geschickt ist und um den Boxer rummtänzelt was schwer vorstellbar ist, der Boxer macht schliesslich auch was, dann kostet alleine das ausweichen und zutreten auf dauer dem Kickboxer mehr Kraft als den Boxer der nur Deckung hält, versucht aufzuschliessen und zu schlagen.

Die Fiktion das man einen geübten Kampfsportler mit 2-3 Kicks umlegt ist einfach nicht. Die Wissen alle wie man sowas einigermaßen blockt und das reicht auch schon.

polderi
05-09-2006, 00:04
Ich gehe nicht vom Leistungssportler sondern vom Hobbysportler aus der 2-3 Mal wöchentlich ins Training geht.
Ausserhalb des Rings kann einzig der Thaiboxer mit Knie, Ellbogen dem Boxer im Stand Schwierigkeiten bereiten. Meistens wir gerungen und der Kampf wird auf den Boden verlagert.
Um einem Boxer im Infight Paroli zu bieten, muss man ein sehr guter Thaiboxer sein. Ein guter Punch ist sehr wirkungsvoll.
Der Thread hiess ja Kickboxer vs. Boxer...

Hellray
05-09-2006, 00:11
Jo, oder gleich im Infight weitermachen bis es sowieso im Bodenkampf endet.

Branco Cikatic
05-09-2006, 00:27
Nehmen wir an ein Profi-Boxer der Weltrangliste, egal welcher Gewichtsklasse
trifft auf einen Profi-Kickboxer des K-1 oder K-1 Max! Dann wird der Kampf zu 90% nicht durch K.O. enden.Das ist nun mal Fakt!:cool:
Siehe Botha vs. Kickboxer oder Kalakoda vs.Kickboxer oder Bernardo vs.Kickboxer.Alle Boxer sind selten bis gar nicht in ihrer Glanzzeit K.O gegangen.
Den Hobbysportler als Massstab zu nehmen halte ich für einen Witz.:cool:

Kuang
05-09-2006, 00:29
...
Den Hobbysportler als Massstab zu nehmen halte ich für einen Witz.:cool:

Wir sind alle Hobbysportler, also warum nicht?

Kuang
05-09-2006, 01:23
Anischtssache, ich gehe mal davon aus ihr Kämpft bzw. trainiert in einer art Ring. Ich ging von einer 0815 Situation aus wo Wände/Autos, sprich Hindernisse rummstehen, um zu kicken brauch man Distanz, das weiss auch derjeniger der keine Kicks macht, boxer oder was anderes, also wird er aufrücken, wer auf kicks baut nimmt wieder Abstand um kicks setzten zu können, das geht so weiter bis der der Rückwärts geht irgendwann wo gegen kommt. Und dann ist zappe, später dann für beide, es wird im Infight enden...

Ja, es ging hier aber nun mal um Ring-Kämpfe.;)
Man kann auch zur Seite ausweichen, muss nicht nach hinten.

Sorry Hellray, ich möchte dir ncht auf den Schlips treten, aber du mutmast hier einfach zu viel, da Du selber weder Kickboxen noch Boxen machst.

Und um eines Klarzustellen, ich glaube nicht, dass ein Kickboxer weit überlegen ist, aber ein Kickboxer mit 70%Boxen und 30%Kicks ist auf jeden Fall ein harter Gegner.
"Einigermaßen Blocken" geht bei nem Lowkick z.B. mal garnicht, da der Boxer keine Angriffe unter der Gürtellinie kennt.
Ich habe bei einem vergleichssparring mit einer WAKO Kickboxerin letzte Woche z.B. drei Minuten lang munter (leichte!)Lowkicks machen können, von dem sie keinen einzigen blocken konnte, obwohl sie ab und zu mit Muay Thailern trainiert.

Cheers Kuang

polderi
05-09-2006, 09:41
- Im Ring -
Leichte Vorteile für den Kickboxer (gilt nur für Fullcontact MIT Lowkick!) wenn er die Distanz halten kann. Da Kicks zum Körper relativ einfach zu blocken sind.

- Ausserhalb -
Klar der Boxer.


Kickboxen hat gegenüber dem Boxer einen grossen Nachteil, nämlich zuviele Stilrichtungen (Fullcontact, Fullcontact mit Lowkick, Lightcontact, Semicontact). Boxer trainieren meist für Vollkontakt und nur die Fäuste. Beim Kickboxen gibts Sidekick, Backkick usw. was nur im Lightcontact richtig angewandt werden kann. Front- und Lowkick bzw. Roundhouse sind die einzigen zwei Kicks welche richtig effektiv sind (siehe MMA).
Während der Boxer immer präziser und härter zu Schlagen lernt, verbringt der Kickboxer viel Zeit mit Kicks die schön aussehen aber unnütz sind. Leider ist es so, dass sich viele von den akrobatischen Kicks blenden lassen und zu sehr an Bruce Lee, Vandamme denken als an eine effektive Kampfweise.
Aber wenn eine Kickboxschule einen harten Trainingsstil hat dann sieht das ganze wieder anders aus. Es kommt auch ganz auf die Schule an.

Heffer
05-09-2006, 10:17
Na ja ich glaube das es eher auf die Person ankommt als auf den Stil. Aber na ja "Strassenkämpfe" sind eh so eine Sache. Da brauch man nicht unbedingt drüber reden finde ich. Interesannter finde ich wären Bare Knuckle Kämpfe ohne Bodenkampf, Würge und Hebelgriffe. Aber mit Kopfstösse und Ellenbogen. Man ich will nicht wissen wie es sich anfühlt einen voll durchgezogenen high kick von zb. Cro Cop mit der blossen Hand abzublocken..

Ach ja keine unfairen Aktionen wie in die Augen stechen oder son Zeugs

polderi
05-09-2006, 10:30
Bareknuckle hat der bessere Boxer Vorteile: Er trainiert nur Fäuste, das Auge, Reaktion, Schlaghärte und theoretisch wird er zuerst treffen und da retten den Kickboxer keine 14 Unzen Handschuhe mehr (Doppeldeckung). Aber auch da gehts direkt im Clinch/Bodenkampf weiter.

Heffer
05-09-2006, 11:11
Huch habs zweimal gepostet.

Schlankili
05-09-2006, 11:12
Kickboxer mit 70%Boxen und 30%Kicks

So kenne ichs auch. Man, man, man, ich hab hier manchmal echt das gefühl, das hier Äpfel mit Birnen verglichen werden und das von Leuten, die noch nie Obst gegessen haben. Erst mal kommt es immer auf die Person drauf an, was 1000-fach geschrieben wurde. Nimmt man das ganze board, wahrscheinlich schon 100.000-fach!

Aber eins ist klar, bei gleicher physischen und psychischer Konsistenz (Und gleichem Talent) der Gegner, ist derjenige im Vorteil, der realistischer Trainiert und die meisten Techniken mitbringt.

Zu einem guten Kickboxen gehört auch gutes Boxhandwerk! Fertig aus! Nicht umsonst heißt diese Sportart Kick-BOXEN! Und Semikontaktler oder Leichtkontaktler nehme ich nicht mit in diese Rechnung, weil es völlig andere Sportarten sind. Reden wir vom Vollkontakt.

Bei oben genannten Voraussetzungen hat der KB Vorteile dem Boxer gegenüber der MTler nochmal Vorteile und derjenige der das auch noch durch den Boden ergänzt, kann eigentlich nicht mehr tun. Allerdings erfordert es auch dementsprechen mehr Training. Mehr Techniken mehr Training...

Ach was diskutier ich hier eigentlich noch ist eh sinnlos ...

Gruß,

Schlankili

Heffer
05-09-2006, 11:20
Bareknuckle hat der bessere Boxer Vorteile: Er trainiert nur Fäuste, das Auge, Reaktion, Schlaghärte und theoretisch wird er zuerst treffen und da retten den Kickboxer keine 14 Unzen Handschuhe mehr (Doppeldeckung). Aber auch da gehts direkt im Clinch/Bodenkampf weiter.

1. Na ja du scheinst kicks etwas zu unterschätzen. Gibt da ne Geschichte.. ein Vietnamesicher Messerspezialist behauptet ein unbewaffneter Kämpfer hätte keine Chance gegen sein Messer und fordert sogleich einen koreanischen Taekwondospezialisten (hab leider den Namen vergessen, war einer der ganz grossen) heraus der dies nicht unterschreiben will. Es kommt zum Kampf.. der Vietnamese wird daraufhin von einem kick getötet.

2. Was für Handschuhe? Wir reden doch von bare knuckles oder? Und wieso sollte dem kickenden Kämpfer keine Doppeldeckung helfen? Du scheinst ja ganz schön auf der Seite der Boxer zu sein, im K-1 würde mir jedenfalls kein Boxer einfallen der wirklich was reissen konnte. Ok ausser Bernardo und halt Kallakoda der derzeit im MAX kämpft. Der kann ganz gut mithalten hat auch Sato knapp besiegt aber sein Kampf gegen Buakaw in der Final Elimination hat gezeigt das eine gute Boxschule nicht immer ausreichend ist um auch wirklich besser zu sein mit den Fäusten. Vielleicht hast du den Kampf ja gesehen, nach einem wirklich knappen Kampf gab es die Extrarunde. Und was macht Buakaw der Teufelskerl in dieser Runde? Vergisst erstmal komplett seine MT Vergangenheit wie es ausschaut denn in der besagten Extrarunde hat er wirklich nur noch geboxt. Er ist auf den erfahrenden und in seiner besten Zeit befindenden Boxer Kallakoda zugestürmt und hat ihm gezeigt das auch Thais boxen können.. und wie.. er hat diese Runde knapp aber sehr verdient gewonnen kam so ins Finale und dominierte dort grösstenteils durch seine neue boxerische Klasse. Das war für mich einer der grossartigsten Kämpfe in der K-1 Geschichte und na ja das selbe passierte Kallakoda dann nochmal gegen Andy Souwer der ja soweit ich weiss auch seine ganze Karriere lang mit kicks gekämpft hat. Und auch 2005 konnte Buakaw schon sehr gut mit den boxerischen Fähigkeiten von Albert Kraus mithalten. Da gibt es sicher noch andere Beispiele.. aber es gibt auch Gegenbeispiele. Zb. als Bernardo in einer seiner ersten K-1 fights den WKA Weltmeister Stan "The Man" mit einem kick KO trat.

Also ich sags nochmal für mich kommt es eher auf die Person an als auf den Stil. Und was nutzt schon das beste boxerische oder kickerische (:) ) Können wenn man es nicht zu 100Prozent abrufen kann und der Gegner einfach besser ist in dem Moment?

Harman
05-09-2006, 12:17
Boxer vs MT oder Kickboxer zu vergleichen ist anhand von K1 sehr schwer.

Botha kann man außer acht lassen weil, alt, fett, längst hinter seiner Prime und in seiner Prime noch nie einer der besten Boxer gewesen.

Mercer kann man auch nicht mitzählen da er mit weit über 40 noch älter als Botha ist.

Kalakoda mischt im K1 max ordentlich mit und hat das zeug jeden K1 Kämpfer zu schlagen. Gegen Buakaw wars sehr eng. Die zweite Runde hatte er Buakaw sogar richtig griff. In der dritten hatte er die sauberen treffer. Alles in allem hätte man unentschieden werten können. Gegen Andy darf man nicht vergessen daß der kein Kick oder MT-Boxer ist sondern von Shootboxen kommt und dort wohl auch sehr viel geboxt wird.

Kommen wir aber zum Punkt: Im K1 Max fighten die besten Kickboxer und MT Fighter der Welt. Ist Kalakoda einer der besten Boxer seiner Gewichtsklasse gewesen? NEIN! Er war ein durchschnittlicher guter Handwerker der gegen andere mittelmäßige Boxer einige Kämpfe verlor. Er ist in keinster weiße mit Leuten wie Jones Jr., Mayweather, Del la hoya, Trinidat, Mosley, Hagler, Hearns, Leonard, Miranda ?, Abraham ? zu vergleichen.

Was würden oder hätten diese im K1 Max ansgestellt?

polderi
05-09-2006, 13:07
Habe geschrieben, dass im Ring "Kickboxer welche Vollkontakt mit Lowkick" trainieren dem Boxer überlegen sind. Nur so kann ein guter Boxer zermürbt werden. Leider wird nicht überall mit Lowkick trainiert.
Semi-, Lightkontakt scheiden aus wegen zuviel Akrobatik.
Bleibt normales Fullcontact Kickboxen mit Kicks ab Hüfthöhe. Das dürfte dem Boxer wenig Schwierigkeiten bereiten, weil er den Infight aufzwingen kann und hohe Kicks relativ leicht zu blocken sind.

Kurz: Hartes Kickboxen mit Lowkick dürfte den Boxer besiegen (in der Theorie).


@ Heffer

Wieder asiatische Märchenstunde angesagt? Ich bezweilfe stark, dass ein 0815 Kickboxer bei einem Messerangriff den Gegner im Stand totkickt.

Schlankili
05-09-2006, 13:39
Ich wollte ja nichts mehr sagen, aber warum glaubt Ihr eigentlich, mal davon abgesehen, das für mich Lowkicks zum VK KB dazugehören, warum sollte ein Boxer Kicks besser blocken können wie ein Kickboxer und warum zur Hölle soll ein Boxer besser boxen können als ein Kickboxer wo doch beide das gleiche Handwerkszeug gelernt haben? Man, man, man....

Onkel_Escobar
05-09-2006, 13:52
und warum zur Hölle soll ein Boxer besser boxen können als ein Kickboxer wo doch beide das gleiche Handwerkszeug gelernt haben? Man, man, man....

Weil er "nur" boxt und sich im Training genau darauf konzentriert. Wenn wir von deiner Ausgangssituation (gleicher Kerl, gleiche Physis, gleiches Talent etc.) ausgehen führt es zwangsläufig dazu, da er ja 100% seines Trainings auf Boxen beschränkt und nicht 30% für Kick-Training aufwenden muss.

Und aus diesem Grund ist der Boxer dem KB im boxen überlegen.

Dahaka
05-09-2006, 13:54
Vom reinen technischen Arsenal ist der KB dem Boxer überlegen.

Gruß
Pedro el Negro

marq
05-09-2006, 14:02
scheiss theoriehirngespinste....

Onkel_Escobar
05-09-2006, 14:05
scheiss theoriehirngespinste....

Ja, dabei wird es aber immer bleiben, denn wie wir ja alle wissen gewinnt nicht die KK/KS sondern der Kämpfer...:troete:
Dieser Kommentar wird immer kommen, genau wie dein Kommentar immer kommen wird, wenn man sich theoretische Szenarien mit gleichen Gegner aufbaut.

Nur leider ist das hier ein Forum und wir können hier nur diskutieren, jeder gibt seinen Mist dazu oder lässt es einfach.

Dr.Seltsam
05-09-2006, 14:07
Hosianna,

wie dem auch sei, auf jeden Fall sind RINGER sowohl Boxern wie Kickboxern überlegen und dennoch landen sie wesentlich seltener auf der Polizeiwache. :rolleyes: Die Frage ob Ringen dem Boxen überlegen ist oder umgekehrt, beschäftigte übrigens bereits die alten Griechen, vom göttlichen Kickboxen hört man in der klassischen Dichtkunst dagegen auffallend selten, ebenso wie vom altägyptischen oder sumerischen Kickboxen. Vielleicht ist es ja doch nicht so effektiv ? Wie dem auch sei, ich möchte aber zu dieser dämlichen Diskussion dennoch was beitragen: Wenn man nicht gerade zur aktiven Wettkampfstaffel dazugehört, hat man in Boxclubs oft eher wenig Sparringsmöglichkeiten, entweder ist es luschige Boxschule wo ein anderer Nichtskönner einem die Handpratzen hinhält, oder man steht stundenlang am Sack oder macht Fitness-Tanten-Gymnastik und Seilspringen, oder man darf dann mal ne Runde sparren, evtl. mit einem abgebrühten Wettkämpfer der einem gleich ein Veilchen schlägt, mal schnell für zwischendurch, zum Warmwerden... Dagegen findet man wesentlich schneller eine Kickboxschule, wo mehrmals in der Woche Sparring auch für "Nichtprofis" möglich ist.

Halleluja,
Dr. Seltsam

Onkel_Escobar
05-09-2006, 14:16
Hosianna,

wie dem auch sei, auf jeden Fall sind RINGER sowohl Boxern wie Kickboxern überlegen und dennoch landen sie wesentlich seltener auf der Polizeiwache. :rolleyes: Die Frage ob Ringen dem Boxen überlegen ist oder umgekehrt, beschäftigte übrigens bereits die alten Griechen, vom göttlichen Kickboxen hört man in der klassischen Dichtkunst dagegen auffallend selten, ebenso wie vom altägyptischen oder sumerischen Kickboxen. Vielleicht ist es ja doch nicht so effektiv ? Wie dem auch sei, ich möchte aber zu dieser dämlichen Diskussion dennoch was beitragen: Wenn man nicht gerade zur aktiven Wettkampfstaffel dazugehört, hat man in Boxclubs oft eher wenig Sparringsmöglichkeiten, entweder ist es luschige Boxschule wo ein anderer Nichtskönner einem die Handpratzen hinhält, oder man steht stundenlang am Sack oder macht Fitness-Tanten-Gymnastik und Seilspringen, oder man darf dann mal ne Runde sparren, evtl. mit einem abgebrühten Wettkämpfer der einem gleich ein Veilchen schlägt, mal schnell für zwischendurch, zum Warmwerden... Dagegen findet man wesentlich schneller eine Kickboxschule, wo mehrmals in der Woche Sparring auch für "Nichtprofis" möglich ist.

Halleluja,
Dr. Seltsam

Also dein Nick, passt ja...:D
Das mit dem Ringer und dem Boxer nehme ich dir sogar ab, aber dass es in Boxclubs nur wenig gutes Sparring gibt, das stimmt eindeutig nicht.
Und warum gibt es beim Boxen nur Nichtskönner die mir die Handpratze halten und beim Kickboxen nur Leute mit denen ich gutes Sparring machen kann?

Sorry, aber da kann ich dir nicht zustimmen. Das geht mir gar nicht in den Kopf.

Dahaka
05-09-2006, 14:19
Hosianna,

wie dem auch sei, auf jeden Fall sind RINGER sowohl Boxern wie Kickboxern überlegen und dennoch landen sie wesentlich seltener auf der Polizeiwache. :rolleyes: Die Frage ob Ringen dem Boxen überlegen ist oder umgekehrt, beschäftigte übrigens bereits die alten Griechen, vom göttlichen Kickboxen hört man in der klassischen Dichtkunst dagegen auffallend selten, ebenso wie vom altägyptischen oder sumerischen Kickboxen. Vielleicht ist es ja doch nicht so effektiv ? Wie dem auch sei, ich möchte aber zu dieser dämlichen Diskussion dennoch was beitragen: Wenn man nicht gerade zur aktiven Wettkampfstaffel dazugehört, hat man in Boxclubs oft eher wenig Sparringsmöglichkeiten, entweder ist es luschige Boxschule wo ein anderer Nichtskönner einem die Handpratzen hinhält, oder man steht stundenlang am Sack oder macht Fitness-Tanten-Gymnastik und Seilspringen, oder man darf dann mal ne Runde sparren, evtl. mit einem abgebrühten Wettkämpfer der einem gleich ein Veilchen schlägt, mal schnell für zwischendurch, zum Warmwerden... Dagegen findet man wesentlich schneller eine Kickboxschule, wo mehrmals in der Woche Sparring auch für "Nichtprofis" möglich ist.

Halleluja,
Dr. Seltsam


Anstatt 15 zeilen irgendwas zu schreiben hättest du auch ruhig einen satz schreiben können der etwas aussagt ;)

Dr.Seltsam
05-09-2006, 14:32
Also dein Nick, passt ja...:D
Das mit dem Ringer und dem Boxer nehme ich dir sogar ab, aber dass es in Boxclubs nur wenig gutes Sparring gibt, das stimmt eindeutig nicht.
Und warum gibt es beim Boxen nur Nichtskönner die mir die Handpratze halten und beim Kickboxen nur Leute mit denen ich gutes Sparring machen kann?

Sorry, aber da kann ich dir nicht zustimmen. Das geht mir gar nicht in den Kopf.

Hosianna,

vielleicht gibt es auch Gegenbesipiele, aber die Grundtendenz ist klar. Boxclubs sind meist Vereine und regelmäßiges Sparring gibt es halt für die Wettkämpfer. Sicher kannst du als normales zahlendes Mitglied auch mal Sparring bekommen, aber es ist eben nicht so einfach wie in Kickboxschulen. Letztere sind privat und existenziell auf zahlende Kunden angewiesen, egal ob Wettkämpfer oder nicht. Ich war in 3 Boxvereinen (einer davon sogar privat), und ausgiebige Sparringsmöglichkeiten musste man sich da jeweils erstmal "erarbeiten", außerdem war es viel schwerer geeignete Sparringspartner überhaupt zu finden als bei Kickboxschulen (da war ich auch in 3, daher hab ich einen fairen Vergleich). Das mit dem mangelnden Sparring war einer der Gründe warum ich vom Boxen zum Kickboxen gewechselt bin. Außerdem war das Sparring im Boxverein eben dann oft Sparring mit hochmotivierten Wettkämpfern höherer Gewichtsklassen, da wummert es ganz schön in der Birne und die Nase ist auch nicht mehr das, was sie mal war, und das macht dann auch keinen Spaß mehr, wenn man eigentlich garnicht in die Wettkampfstaffel will sondern es für sich elbst macht. Es stimmt. Aber glaubt doch was ihr wollt - glauben heißt nicht wissen. ;) Und Boexn ist genau wie Kickboxen so oder so nur die halbe Miete. Und das Thema hier ist fast so beknackt wie "Welches System hat den besten Bodenkampf ?" im Grappling-Unterforum. Wundert mich eigentlich, dass die Mods sowas nicht schließen. Was soll denn bei so dusseligen Fragestellungen dabei rauskommen. Naja, mir doch wurst.

Halleluja
Dr. Seltsam

Kuang
05-09-2006, 15:07
Rieb ist eh besser.
Das Thema wird langsam zu Hypotetisch und alles ist eigendlich schon gesagt, ich bin hier rauß:horsie:

Onkel_Escobar
05-09-2006, 15:08
Hosianna,

vielleicht gibt es auch Gegenbesipiele, aber die Grundtendenz ist klar. Boxclubs sind meist Vereine und regelmäßiges Sparring gibt es halt für die Wettkämpfer. Sicher kannst du als normales zahlendes Mitglied auch mal Sparring bekommen, aber es ist eben nicht so einfach wie in Kickboxschulen. Letztere sind privat und existenziell auf zahlende Kunden angewiesen, egal ob Wettkämpfer oder nicht. Ich war in 3 Boxvereinen (einer davon sogar privat), und ausgiebige Sparringsmöglichkeiten musste man sich da jeweils erstmal "erarbeiten", außerdem war es viel schwerer geeignete Sparringspartner überhaupt zu finden als bei Kickboxschulen (da war ich auch in 3, daher hab ich einen fairen Vergleich). Das mit dem mangelnden Sparring war einer der Gründe warum ich vom Boxen zum Kickboxen gewechselt bin. Außerdem war das Sparring im Boxverein eben dann oft Sparring mit hochmotivierten Wettkämpfern höherer Gewichtsklassen, da wummert es ganz schön in der Birne und die Nase ist auch nicht mehr das, was sie mal war, und das macht dann auch keinen Spaß mehr, wenn man eigentlich garnicht in die Wettkampfstaffel will sondern es für sich elbst macht. Es stimmt. Aber glaubt doch was ihr wollt - glauben heißt nicht wissen. ;) Und Boexn ist genau wie Kickboxen so oder so nur die halbe Miete. Und das Thema hier ist fast so beknackt wie "Welches System hat den besten Bodenkampf ?" im Grappling-Unterforum. Wundert mich eigentlich, dass die Mods sowas nicht schließen. Was soll denn bei so dusseligen Fragestellungen dabei rauskommen. Naja, mir doch wurst.

Halleluja
Dr. Seltsam

Okay, wenn du diese Erfahrung gemacht hast, dann kann ich dir diese wohl nicht absprechen. Ausser ich behaupte Du lügst, aber dann muss ich mich deiner Herausforderung stellen. :D
Spass beiseite. Ne, dann kann ich das verstehen, aber ich hatte bis jetzt einen sehr guten Verein und da gehörte Sparring für alle zum normalen Training. Da wurde munter durchgewechselt, da auch der Staffelboxer noch was von nem motivierten Anfänger lernen kann. Auch wenn es nur ist mit unorthodoxen Schlägen umzugehen. Und ich muss sagen, die "Guten" bei uns waren immer sehr fair zu den Anfängern, darauf hat der Trainer sehr genau geachtet.

Dr.Seltsam
05-09-2006, 16:05
;) Hosianna, ich sagte ja auch nicht "In Boxvereinen gibt es kein Sparring", sondern ich meinte eben dass es für Nicht-Wettkämpfer nicht so regelmäßig Sparring gibt wie in vielen Kickbox- und Thaibox-Clubs. Natürlich stimmt letzteres auch wieder nicht IMMER oder ABSOLUT. Es gibt auch Kickboxclubs, wo vor lauter Dehnen und Kicktechnik an der Ballettstange das Sparring zu kurz kommt, oder viel Leicht- und Semikontakt ist (was absolut Geschmackssache ist), oder Thaiboxclubs, wo mehr geclincht und in gemeinsam auf Kommando in die Luft gekickt, als geboxt wird. ;) Aber was mir in Boxvereinen noch negativ aufgefallen ist: Meist gilt es als ziemlich uncool sich einen Helm aufzusetzen, selbst die Wettkämpfer riskieren scheinbar lieber ihr Hirn und ihre Nase statt uncool und vernünftig zu wirken. Gut, diese Unsitte gibt es auch in Kickboxclubs, aber beim Boxen finde ich das besonders dumm und grad da fällt es besonders oft auf. :rolleyes:

Heroin,
Dr. Seltsam

Dahaka
05-09-2006, 16:15
;) Hosianna, ich sagte ja auch nicht "In Boxvereinen gibt es kein Sparring", sondern ich meinte eben dass es für Nicht-Wettkämpfer nicht so regelmäßig Sparring gibt wie in vielen Kickbox- und Thaibox-Clubs. Natürlich stimmt letzteres auch wieder nicht IMMER oder ABSOLUT. Es gibt auch Kickboxclubs, wo vor lauter Dehnen und Kicktechnik an der Ballettstange das Sparring zu kurz kommt, oder viel Leicht- und Semikontakt ist (was absolut Geschmackssache ist), oder Thaiboxclubs, wo mehr geclincht und in gemeinsam auf Kommando in die Luft gekickt, als geboxt wird. ;) Aber was mir in Boxvereinen noch negativ aufgefallen ist: Meist gilt es als ziemlich uncool sich einen Helm aufzusetzen, selbst die Wettkämpfer riskieren scheinbar lieber ihr Hirn und ihre Nase statt uncool und vernünftig zu wirken. Gut, diese Unsitte gibt es auch in Kickboxclubs, aber beim Boxen finde ich das besonders dumm und grad da fällt es besonders oft auf. :rolleyes:

Heroin,
Dr. Seltsam

ist das deine Erfahrung mit den 3 Boxclubs die du besucht hast?

Gruß
Pedro el Negro

Dr.Seltsam
05-09-2006, 16:24
ist das deine Erfahrung mit den 3 Boxclubs die du besucht hast ?

:confused: Hosianna, wie meinst du das jetzt ?

Heroin,
Dr. Seltsam

P.S.: Komischer Thread :D

Heffer
05-09-2006, 19:23
@Dr.Seltsam, Gib mal pls Infos zu dem Sirischem Kickboxen und dem Antiken Kickboxen oder wie du das nanntest. Hab nämlich mal bei Google gekuckt und die Wörter eingegeben und du scheinst der einzigste zu sein der diese Wörter im deutschsprachigen Internet je benutzt hat.

nutella09
05-09-2006, 20:25
;) Hosianna, ich sagte ja auch nicht "In Boxvereinen gibt es kein Sparring", sondern ich meinte eben dass es für Nicht-Wettkämpfer nicht so regelmäßig Sparring gibt wie in vielen Kickbox- und Thaibox-Clubs. Natürlich stimmt letzteres auch wieder nicht IMMER oder ABSOLUT. Es gibt auch Kickboxclubs, wo vor lauter Dehnen und Kicktechnik an der Ballettstange das Sparring zu kurz kommt, oder viel Leicht- und Semikontakt ist (was absolut Geschmackssache ist), oder Thaiboxclubs, wo mehr geclincht und in gemeinsam auf Kommando in die Luft gekickt, als geboxt wird. ;) Aber was mir in Boxvereinen noch negativ aufgefallen ist: Meist gilt es als ziemlich uncool sich einen Helm aufzusetzen, selbst die Wettkämpfer riskieren scheinbar lieber ihr Hirn und ihre Nase statt uncool und vernünftig zu wirken. Gut, diese Unsitte gibt es auch in Kickboxclubs, aber beim Boxen finde ich das besonders dumm und grad da fällt es besonders oft auf. :rolleyes:

Heroin,
Dr. Seltsam
Es tut mir echt leid, dass du solche Erfahrungen mit Boxern sammeln musstest. Bei uns im Verein ist es absolut normal einen Kopfschutz zu tragen. Dieser wird auch bei Partnerübungen getragen. Ebenso ein Zahnschutz. Und das obwohl mit 16 oz Handschuhen trainiert wird. Nur ein Tiefschutz trägt so gut wie niemand!

MoerkB
05-09-2006, 22:28
Um die Frage, ob denn nun ein Kickboxer einem Boxer überlegen sei (von Thaiboxern jetzt mal ganz abgesehen), muss man folgendes berücksichtigen:

- In welcher Art Kampf wird verglichen (Straßenkampf, Bare-knuckle aber mit Regeln, Ring (wenn ja, welche Regeln)?
- Inwiefern kennt der eine die Techniken des anderen (z.B. kann der Boxer Kicks abwehren oder selber welche austeilen (siehe Kalakoda))
- Wie ähnlich sind sich die Kämpfer (Erfahrung, Gewicht, Stärke, Schnelligkeit, Stil, Kampfgeist...)?

Und selbst wenn man zwei Kämpfer, die ihren Stil wunderbar repräsentieren und auf einem gleichen Level sind, wie z.B. Kalakoda und Pramuk, kann mal der eine, mal der andere gewinnen.

Gleiches gilt doch für die Straße. Wenn der Kickboxer als erster einen Treffer im Unterleib landet und der Gegner K.O. ist, hat er gewonnen. Wenn der Boxer zuerst einen schönen Kinnhaken landen kann und der Kickboxer K.O. ist, hat der Boxer gewonnen. Und welche Kampfsportart ist jetzt der anderen überlegen?

Es wurde hier oft geschrieben, dass ein Boxer viel mehr Boxtechniken trainiert. Ok, das ist im Normalfall so. Aber wer sagt denn, dass der Kickboxer nicht insgesamt das doppelte Trainingspensum in der Woche hat, talentierter ist oder einfach nur einen viel besseren Trainer hat? Und was bei Profisportlern, die in etwa gleich viel trainieren rauskommen kann, können wir bei Kalakoda und Pramuk oder auch bei Kraus und Konsorten gut sehen.

Ich hoffe, es ist jetzt klar geworden, dass eine pauschale Aussage darüber, ob denn eine Kickboxer oder ein Boxer im Vorteil sei, sinnlos ist.

Kuang
05-09-2006, 22:38
...
Es wurde hier oft geschrieben, dass ein Boxer viel mehr Boxtechniken trainiert. Ok, das ist im Normalfall so. Aber wer sagt denn, dass der Kickboxer nicht insgesamt das doppelte Trainingspensum in der Woche hat, talentierter ist oder einfach nur einen viel besseren Trainer hat? Und was bei Profisportlern, die in etwa gleich viel trainieren rauskommen kann, können wir bei Kalakoda und Pramuk oder auch bei Kraus und Konsorten gut sehen.

...

Pass auf, gleich kommt das Argument, zwei Zwillinge, die bei der Geburt getrennt wurden und das gleichr Trainingspensum beim gleich guten Trainer haben;)

MoerkB
05-09-2006, 23:12
Pass auf, gleich kommt das Argument, zwei Zwillinge, die bei der Geburt getrennt wurden und das gleichr Trainingspensum beim gleich guten Trainer haben;)

:D :D :D Und wenn du die herausfordern möchtest, empfehlen die dir gleich Ratiopharm...

F-factory
05-09-2006, 23:20
@Dr.Seltsam, Gib mal pls Infos zu dem Sirischem Kickboxen und dem Antiken Kickboxen oder wie du das nanntest. Hab nämlich mal bei Google gekuckt und die Wörter eingegeben und du scheinst der einzigste zu sein der diese Wörter im deutschsprachigen Internet je benutzt hat.

Kommt wahrscheinlich daher, daß es ironisch gemeint war. Einfach den Post nochmal lesen... ;)

Dr.Seltsam
05-09-2006, 23:25
Es tut mir echt leid, dass du solche Erfahrungen mit Boxern sammeln musstest. Bei uns im Verein ist es absolut normal einen Kopfschutz zu tragen. Dieser wird auch bei Partnerübungen getragen. Ebenso ein Zahnschutz. Und das obwohl mit 16 oz Handschuhen trainiert wird. Nur ein Tiefschutz trägt so gut wie niemand!

Hosianna,

komisch, tja, also das mit den 16 oz - Handschuhen höre ich immer wieder in Internet-Foren.... Fakt ist, dass sowohl in allen Vollkontaktschulen wie in allen Boxvereinen die ich persönlich von innen kenne, 10- bzw. (meist) 12 oz die Regel waren. 16 oz. hab ich so gut wie nie gesehen, 14 oz. auch nur einmal bei einem Trainer (Super-Schwergewicht). :confused: Das mit dem Zahnschutz stimmt, den sollte man schon haben beim Boxen und Vollkontakt, und haben auch die meisten. Sackschutz beim Boxen ist einigermaßen überflüssig (Wettkämpfe mal nicht mitgerechnet), ganz im Gegensatz zum Kickboxen. Aber das mit dem Kopfschutz... :confused: ...da hab ich wirklich auch andere Erfahrungen gemacht. Wobei ich grundzipiell auch keiner bin, der IMMER nen Kopfschutz aufhaben will, auf der Straße hat man ja auch keinen und es ist schon ein anderes Gefühl... aber wenn es im Sparring richtig zur Sache geht, finde ich es einfach dumm wenn alle paar Wochen eine Nase bricht oder man abends mit Brummschädel nach hause geht, wenn es eigentlich vermeidbar wäre.
Ich wollte hier aber keinesfalls den Eindruck erwecken als hätte ich generell schlechte Erfahrungen mit Boxvereinen gemacht, vielleicht haben mich ein paar Leutz da falsch verstanden. Ich steh voll auf Boxen ! Und ich weiß, dass man mit knackigem Boxen und schnellen Händen den meisten Kickboxern große Probleme bereiten kann. Aber wenn man Kicks nicht kennt und an einen routinierten Kicker gerät, wird man einen coolen Kick auch bald respektieren lernen. Außerdem kann ich jedem nur empfehlen, sich auch mal in der Grappling- und Streetfight-Ecke umzusehen, und sei es nur um zu erkennen, dass dieses Leute mit ihren eigenen Methoden auch äußerst effektiv kämpfen und dass das Kämpfen mit Boxhandschuhen nicht der Nabel der Welt ist. :)

Heroin
Doc Seltsam

kinkon
10-09-2006, 12:57
Soviel dummes Zeug auf einmal.:rolleyes:

Da drängt sich mir die Frage auf, wer hier ordentlich zum Training geht und eine realistische Selbsteinschätzung hat.:cool:

Zitronenlimonade
23-02-2008, 13:11
Wenn ein Kickboxer gegen einen Boxer nur Boxt schlägt der Boxer den Kickboxer in einem sehr kurzem Zeitraum KO,das steht jawohl ausser Frage!Der Boxer hat doch viel ausgeprägtere Techniken was auch logisch ist das er das Schlagen nur traniert und nichts anderes .Ein Kickboxer hat gegen einen gleichwertigen Boxer keine Chance im BOXEN!
Gab doch auch mal diesen Kampf wo ein Kickboxer sich nur auf das schlagen konzentrieren durfte und der Boxer ihn dann in der Ersten Rund aus dem Ring geprügelt hat!

Also auf engen Raum wird der Kickboxer immer verlieren(Disco,Strassenbahn etc)
Denn hier hat er keine Platz für die Kicks!)und auf der Starsse kann er damit einen Boxer zwar auf distanz halten die Frage ist allerdings nur- wie lange???

Mrbaked
23-02-2008, 13:36
Ich finde ein guter Kickboxer beherrscht das Boxen genausogut wie ein Boxer auch nur das er sich nicht nur darauf beschränkt.

chillakilla
23-02-2008, 13:59
hättest du mal richtig gelesen dann würdest mal kleinere brötchen backen, wenn du nen kleines bisschen intelligenz in deinem kopf hast dann hättest das mit dem möchtegern experten verstanden, aber bist wohl auch einer von den 0815 kickboxer.

Weisst Schatzi, beim Boxtraining werden luschen direkt nach Hause geschickt wenn sie kein Grund Talent haben, diese Leute landen halt beim Kickboxen ...
:rolleyes:

Zitronenlimonade
24-02-2008, 11:56
wenn Kickboxer nur halbwegs sogut Boxen könnten wie ein Boxer (was einfach ausgeschlossen ist) Dann würden sie sicher Sich als profiboxer probieren statt Kickboxer,denn mit dem Profiboxen ist wesentlich mehr Geld zu verdienen!

Das Boxtrainig bezieht sich nur aufs Boxen, Kickboxen hat noch einige andere Elemente,der Kickboxer lernt nie intensives und ausgeprägtes Boxen!

juppihood
24-02-2008, 12:10
Kickboxen ist ziehmlich real und die Kicks sind sehr Nützlich... dafür hat man beim Boxen einen Kräftigeren Punch.

Welche Kampfsportart ist effektiver?

es kämpfen niemals die systeme gegeneinander, sondern die personen...

juppihood
24-02-2008, 12:14
Kickboxen ist ziehmlich real und die Kicks sind sehr Nützlich... dafür hat man beim Boxen einen Kräftigeren Punch.

Welche Kampfsportart ist effektiver?


wenn ihr drauf achtet...die fußstellung der kickboxer ist nicht so wie beim boxer, die boxer stehen meißt weiter auseinander, das wäre für die kickboxer blöd, sie kämen nicht schnell genug raus mit den kicks. daher kann man das boxen im kickboxen mit dem klassichen boxen garnicht vergleichen.

Da Mo
24-02-2008, 12:16
Das Boxtrainig bezieht sich nur aufs Boxen, Kickboxen hat noch einige andere Elemente,der Kickboxer lernt nie intensives und ausgeprägtes Boxen!


Auf jeden Fall
nie und nimmer tut er das:rolleyes:

juppihood
24-02-2008, 12:17
wenn ihr drauf achtet...die fußstellung der kickboxer ist nicht so wie beim boxer, die boxer stehen meißt weiter auseinander, das wäre für die kickboxer blöd, sie kämen nicht schnell genug raus mit den kicks. daher kann man das boxen im kickboxen mit dem klassichen boxen garnicht vergleichen.
Heute 12:10

juppihood
24-02-2008, 12:18
außerdem, es kämpfen niemals die systeme gegeneinander, sondern die personen...

Branco Cikatic
24-02-2008, 14:54
außerdem, es kämpfen niemals die systeme gegeneinander, sondern die personen...

Der Spruch ist ja auch schon ausgeluscht!:cool:
Das System formt die Personen zu Kämpfern und nicht umgekehrt!
Das System ist doch schon entscheidend.

Black Adder
24-02-2008, 21:18
außerdem, es kämpfen niemals die systeme gegeneinander, sondern die personen...
Es gibt natuerlich ausnahmen.
Alexey Ignashov vs Arthur Williams (http://nl.youtube.com/watch?v=xBG9PeImA10)

fusco123
25-02-2008, 16:16
Im Normalfall würde der Kickboxer gewinnen,da Kickboxen eine erweiterte Form des Boxens ist.
Warum sollte ein Boxer ein kräfitigeren Punch haben?
Das hängt doch auch von der persönlichen Verfassung ab, und nicht ob man BOxen oder Kickboxen trainiert. In manchen Box Vereinen mache die halt mehr Seilspringen oder so was ... und Kickboxer trainieren dafür mehr boxen also das mit dem kräftigeren Punch ist Schwachsinn.
Aber generell kann man sagen je mehr erlabut ist desto effiektiver ist die Kampfsportart. Eni Kickboxer wird im Normalfall auch gegen einen Thaiboxer verlieren

Zitronenlimonade
25-02-2008, 19:52
Im Normalfall würde der Kickboxer gewinnen,da Kickboxen eine erweiterte Form des Boxens ist.
Warum sollte ein Boxer ein kräfitigeren Punch haben?
Das hängt doch auch von der persönlichen Verfassung ab, und nicht ob man BOxen oder Kickboxen trainiert. In manchen Box Vereinen mache die halt mehr Seilspringen oder so was ... und Kickboxer trainieren dafür mehr boxen also das mit dem kräftigeren Punch ist Schwachsinn.
Aber generell kann man sagen je mehr erlabut ist desto effiektiver ist die Kampfsportart. Eni Kickboxer wird im Normalfall auch gegen einen Thaiboxer verlieren

selten so gelacht!

Malick
25-02-2008, 20:24
selten so gelacht!


:Dich auch nciht xD

"wer ist stärker...kickboxer oder boxer ?"

diese frage kann man nicht beantworten xD

genauso wie "wer ist besser ...ein fussballspieler v. real madrid oder einer v. Bayern München?"---> welcher spieler ? wie alt?usw......


was ich damit sagen möchte ist dass man diese frageeigentlich nciht logisch ist da man einen direkten vergleich braucht .

Da Mo
25-02-2008, 20:32
:Dich auch nciht xD

"wer ist stärker...kickboxer oder boxer ?"

diese frage kann man nicht beantworten xD

genauso wie "wer ist besser ...ein fussballspieler v. real madrid oder einer v. Bayern München?"---> welcher spieler ? wie alt?usw......


was ich damit sagen möchte ist dass man diese frageeigentlich nciht logisch ist da man einen direkten vergleich braucht .


Noch besser.
Wer ist besser?
Fußballer oder Basketballer:rolleyes:

Malick
25-02-2008, 20:53
Noch besser.
Wer ist besser?
Fußballer oder Basketballer:rolleyes:

:megalach:

eXzoN
26-02-2008, 08:59
Noch besser.
Wer ist besser?
Fußballer oder Basketballer:rolleyes:

Jetzt wird die Frage aber extrem ins lächerliche gezogen.
Geht bei der Frage dochmal davon aus, das beide Kämpfer die gleiche Kondition, die gleiche Technik, und die gleichen körperlichen Vorraussetzungen haben und versucht die Frage nochmal zu beantworten.
In einem solchen Fall ist doch erkennbar, das der Kickboxer einen Vorteil hätte, oder nicht?

Harman
26-02-2008, 10:44
Wenn das so wäre würde ein Kalakoda der im Boxen-Mittergewicht nix großartiges gerissen hat im K1 Max keinen Kampf gewinnen.

Was würde passieren wenn ein wirklicher Weltklassemann wie Arthur Abraham oder Kelly Pavlick, Edison Miranda oder Taylor im K1 Max antreten würden? Denkt ihr die würden untergehen? Ich nicht...

conjo
26-02-2008, 11:18
Denke ich auch nicht. Wenn man sich Leute wie Ray Sifu oder Ernesto Hoost ankuckt, die sind gute K1 Kämpfer und wenden fast nur Boxtechniken an.

Da Mo
26-02-2008, 12:01
Fazit boxen topp das andre Schrott:rolleyes:

Wir durften uns ja auch in einem anderen Fred davon überzeugen das Boxen auch MMA überlegen ist.

Harman
26-02-2008, 12:08
Fazit boxen topp das andre Schrott:rolleyes:

Wir durften uns ja auch in einem anderen Fred davon überzeugen das Boxen auch MMA überlegen ist.

das sagt doch kein Mensch..

Mrbaked
26-02-2008, 12:17
wenn Kickboxer nur halbwegs sogut Boxen könnten wie ein Boxer (was einfach ausgeschlossen ist) Dann würden sie sicher Sich als profiboxer probieren statt Kickboxer,denn mit dem Profiboxen ist wesentlich mehr Geld zu verdienen!

Das Boxtrainig bezieht sich nur aufs Boxen, Kickboxen hat noch einige andere Elemente,der Kickboxer lernt nie intensives und ausgeprägtes Boxen!

Naja das man mit Boxen mehr Geld verdient kann ist schon wahr aber manchen leuten ist das Geld nicht das wichtigste am Sport.
Ein gutes Beispiel ist Christine Theiss die auch nebenher (sehr erfolgreich) boxt aber einfach beim Kickboxen bleibt,weil sie es halt schon länger macht und es ihr mehr spass macht evetl.

Die ganzen Boxtechniken und ausweichtechtechniken kann ein Kickboxer sich genauso aneignen aber noch zusätzlich Kicks lernen ich finde es spricht nichts dagegen und ich persönlich trainiere beides und muss sagen das ich den boxern nicht gerade unterlegen bin.

Welche sportart nun effektiver ist hängt von den Regeln ab nach dem man kämpft.
Auf der Strasse hat das Kickboxen die Nase vorne durch den Distanzvorteil der bei gesprungen kick ect. enorm ist gegen einen der nur seine Fäuste nutzen kann.

eXzoN
26-02-2008, 12:24
Wenn das so wäre würde ein Kalakoda der im Boxen-Mittergewicht nix großartiges gerissen hat im K1 Max keinen Kampf gewinnen.

Was würde passieren wenn ein wirklicher Weltklassemann wie Arthur Abraham oder Kelly Pavlick, Edison Miranda oder Taylor im K1 Max antreten würden? Denkt ihr die würden untergehen? Ich nicht...


Das ist ein völlig unpassendes Beispiel.
Es ist völlig klar das ein Top Boxer ein mittelmäßigen K1 Kämpfer wahrscheinlich besiegt. Es ist doch logisch das du von selben Vorraussetzungen ausgehen musst und dabei hat der Kickboxer einen deutlich erkennbaren Vorteil.


Denke ich auch nicht. Wenn man sich Leute wie Ray Sifu oder Ernesto Hoost ankuckt, die sind gute K1 Kämpfer und wenden fast nur Boxtechniken an.

Ich denke nicht, dass Ernesto Hoost fast nur Boxtechniken anwendet.....
Such ihn doch mal bei youtube. In seinen "Best of" Videos wirst du zu mindestens 50% nur Tritttechniken sehen.

Harman
26-02-2008, 12:45
Das ist ein völlig unpassendes Beispiel.
Es ist völlig klar das ein Top Boxer ein mittelmäßigen K1 Kämpfer wahrscheinlich besiegt. Es ist doch logisch das du von selben Vorraussetzungen ausgehen musst und dabei hat der Kickboxer einen deutlich erkennbaren Vorteil.



der hat aber nicht nur mittelmäßige K1 Fighter geschlagen sondern alleine mit seinen Fäusten auch Buakaw am rande der Niederlage gehabt. Und Kalakoda kann man unter den Mittelgewichtlern nicht als Top Boxer bezeichnen.

Ich will jetzt nicht den Top Boxer über den Top Kick/Thaiboxer stellen denn generell sage ich auch kommt es auf den Fighter an sich an.

Es mag sein dass ein Taylor z.b gegen einen Top Kick/Thaiboxer verlieren würde, aber ein Pavlick oder Miranda (oder umgekehrt) z.b den Top Kick/Thaiboxer schlägt.

Ähnlich wie im Boxen:
Boxer A schlägt Boxer B
Boxer C schlägt Boxer A
Boxer B schlägt Boxer C

letztendlich kommt es auf den Kämpfer an sich an denn jeder hat nen anderen Stil. Nur von vornhinein zu sagen der Kickboxer ist besser da er seine Beine benutzt ist kappes. Wenn ein Boxer in der Nahdistanz kämpft hat er in der Regel vorteile da der Kickboxer dann seine Beine nicht effektiv nutzen kann, auf der Distanz ist es umgekehrt.

Da Mo
26-02-2008, 12:49
Auf der Strasse hat das Kickboxen die Nase vorne durch den Distanzvorteil der bei gesprungen kick ect. enorm ist gegen einen der nur seine Fäuste nutzen kann.

:ups:
Anhander der von dir genannten Krieterien würde ich dem Boxer alle Chancen zusprechen.
Gesprungener Kick auf der Straße ist so ziemlich das dümmste was du machen kannst.


Hier das habe ich übrigens vorhin gefunden
Klickmisch (http://de.youtube.com/watch?v=xBG9PeImA10)

Harman
26-02-2008, 13:22
das ist der link der auf der vorherigen Seite gepostet wurde. Der Gegner war Atrhur Williams der vor zwei Wochen im Cruiser von Alexander Frenkel auseinander genommen wurde..

Auch ein über 40 Jähriger Over the Hill (der noch auf dem Hill) war Boxer :D

Jet Bruce chan
26-02-2008, 13:24
Was sagt uns dass schon? Natürlich kann ein Boxer der nur boxt nicht gegen einen Kickboxer gewinnen[Mercer, Williams], er muss sich schon auf das Regelwerk einstellen und versuchen die stärken des Gegners irgendwie zu neutralisieren. In diesem Fall wäre das Blocken der Lowkicks das Mittel der Wahl gewesen:rolleyes:. Ein Boxer der daraufhin trainiert, siehe Bota und Kalakoda, kann durchaus einen Kick oder Thaiboxer besiegen.

eXzoN
26-02-2008, 13:56
Was sagt uns dass schon? Natürlich kann ein Boxer der nur boxt nicht gegen einen Kickboxer gewinnen[Mercer, Williams], er muss sich schon auf das Regelwerk einstellen und versuchen die stärken des Gegners irgendwie zu neutralisieren. In diesem Fall wäre das Blocken der Lowkicks das Mittel der Wahl gewesen:rolleyes:. Ein Boxer der daraufhin trainiert, siehe Bota und Kalakoda, kann durchaus einen Kick oder Thaiboxer besiegen.

Das trifft es ziemlich genau.

Zitronenlimonade
26-02-2008, 17:20
dann lass mal einen vom Gewicht und Erfolg her ebenbürtigen Kickboxer gegen Klitschko antreten,es dauert garantiert keine 3 Runden bis Klitschko den Kickboxer aus dem Ring prügelt!

Und was ist eigentlich wenn wir vom kampf draussen ausgehen auf engem Raum, in der Bahn oder in der Disco? Wenn man sich direkt gegenüber steht,dann sind dem Kickboxer schon seine besten Waffen genommen,da ist nichts mir rumkicken (was aber auch auf der strasse nicht wirklich das beste ist),da siegt dann der besser Boxer und das ist immer der BOXER!

juppihood
26-02-2008, 17:29
Kickboxen ist ziehmlich real und die Kicks sind sehr Nützlich... dafür hat man beim Boxen einen Kräftigeren Punch.

Welche Kampfsportart ist effektiver?
hab schon irgendwo hier geschrieben...es kämpfen nicht die style gegeneinander sondern die personen. daher kann man nicht sagen was oder wer besser ist.
dann eine antwort auf den komentar...klitschko gegen jerome lebanner... würde nicht auf klitschko wetten, es gibt sehr viele super kickboxer die den klitschkos die hölle heiß machen könnten...

juppihood
26-02-2008, 17:38
der videoclip war gut, aber wir dürfen nicht vergesser wer der kickboxer war...ignschov, oder so ähnlich wird er geschrieben. so jemanden gegen einen klitschko...wow

juppihood
26-02-2008, 17:40
:ups:
Anhander der von dir genannten Krieterien würde ich dem Boxer alle Chancen zusprechen.
Gesprungener Kick auf der Straße ist so ziemlich das dümmste was du machen kannst.


Hier das habe ich übrigens vorhin gefunden
Klickmisch (http://de.youtube.com/watch?v=xBG9PeImA10)

der videoclip war gut, aber wir dürfen nicht vergesser wer der kickboxer war...ignschov, oder so ähnlich wird er geschrieben. so jemanden gegen einen klitschko...wow

juppihood
26-02-2008, 17:42
Das ist ein völlig unpassendes Beispiel.
Es ist völlig klar das ein Top Boxer ein mittelmäßigen K1 Kämpfer wahrscheinlich besiegt. Es ist doch logisch das du von selben Vorraussetzungen ausgehen musst und dabei hat der Kickboxer einen deutlich erkennbaren Vorteil.



Ich denke nicht, dass Ernesto Hoost fast nur Boxtechniken anwendet.....
Such ihn doch mal bei youtube. In seinen "Best of" Videos wirst du zu mindestens 50% nur Tritttechniken sehen.

ja aber fast nur lowkicks..schau dir mal mike bernado an...

Zitronenlimonade
26-02-2008, 17:50
wer bestimmt ein interessanter Kampf allerdings wäre Klitschko bei den Buchmachern sicher klarer Favorit,oder ein Tyson zu seinen besten Zeiten!

Jet Bruce chan
26-02-2008, 18:56
dann lass mal einen vom Gewicht und Erfolg her ebenbürtigen Kickboxer gegen Klitschko antreten,es dauert garantiert keine 3 Runden bis Klitschko den Kickboxer aus dem Ring prügelt!

Und was ist eigentlich wenn wir vom kampf draussen ausgehen auf engem Raum, in der Bahn oder in der Disco? Wenn man sich direkt gegenüber steht,dann sind dem Kickboxer schon seine besten Waffen genommen,da ist nichts mir rumkicken (was aber auch auf der strasse nicht wirklich das beste ist),da siegt dann der besser Boxer und das ist immer der BOXER!
Da Kickbox Kämpfe meist nur über 3 Runden gehen wird es, wie du messerscharf erkannt hast, net viel länger dauern bis Klitschko nen Kickboxer aus dem Ring prügelt.
1. Würde man Klitschko der nur Boxen trainiert gegen einen gleichgroßen und gleichschweren Kickboxer antreten lassen, prophezeie ich die Niederlage Klitschkos durch Lowkicks oder Highkick.
2. Auf der Straße ist sehr wohl was mit rumkicken, Lowkicks, Midkicks und Kicks zu den Klöten sind da angesagt.
3. Kicks müssen nicht unbedingt die beste Waffe eines Kickboxers sein, vielleicht ist sein Aufwärtshaken besser als der Klitschkos? Auch ein Boxer ist nicht in jeder Boxtechnik der große Meister.
4. Knie gibts übrigens auch noch:rolleyes:.
5. Der Boxer siegt in einem offenen Kampf bei gleichem Leistungsstand so gut wie nie, denn er wird die Distanz nicht effektiv überwinden können sondern läuft, wie schon mehrfach gesagt jetzt, in Lowkicks, Pushkicks und im Nahkampf fängt er sich ein Knie. Nur ein auf die Umgehung/ Abwehr solcher Techniken trainierter Boxer hat eine Chance, dann aber eine Gute!

Kicker1602
26-02-2008, 22:56
Guten Abend die Herren !
NA wie schon einmal hier erwähnt, ich denke auch jeder hier möchte "seinen" Sport verteidigen- na ja warum auch nicht . Ich denke , wenn wir mal nur den Straßenkampf betrachten ist es furz egal ob da einer boxer ,thai oder kicker ist ! Der der "abgewichster" oder sagen wir lieber abgebrühter ist gewinnt! Denn der ertse gut platzierte Schlag ist das was zählt. Was nützen Dir die besten Kicks der härteste Punch wenn du nicht weißt wann du ihn setzt. Ich kann mich erinnern ...viele Jahre ist es her...da war der Kicker noch klein :-) Da hat ihn mal ein TeaKwonDo Fighter(braunGurt) bis aufs letzte gereizt mit dem bösen H....Sohn Wort .
Da gabs einen schönen Punch aufs fressbrett und siehe da da wars schnell ein WeißGurt---Ihr wißt was ich meine

Black Adder
27-02-2008, 02:01
Naja das man mit Boxen mehr Geld verdient kann ist schon wahr aber manchen leuten ist das Geld nicht das wichtigste am Sport.
Ein gutes Beispiel ist Christine Theiss die auch nebenher (sehr erfolgreich) boxt aber einfach beim Kickboxen bleibt,weil sie es halt schon länger macht und es ihr mehr spass macht evetl.
Oder auch Jerome Le Banner.

Saarbrigga
27-02-2008, 16:11
wer bestimmt ein interessanter Kampf allerdings wäre Klitschko bei den Buchmachern sicher klarer Favorit,oder ein Tyson zu seinen besten Zeiten!

klitschko und tyson favorit in einem k-1 kampf gegen aerts oder hoost?

stimmt, und schilt ist nach boxregeln favorit gegen klitschko und tyson weil er ja ne unüberbrückbare reichweite hat. :D

Alfonso
27-02-2008, 16:52
Da Kickbox Kämpfe meist nur über 3 Runden gehen wird es, wie du messerscharf erkannt hast, net viel länger dauern bis Klitschko nen Kickboxer aus dem Ring prügelt.
1. Würde man Klitschko der nur Boxen trainiert gegen einen gleichgroßen und gleichschweren Kickboxer antreten lassen, prophezeie ich die Niederlage Klitschkos durch Lowkicks oder Highkick.
2. Auf der Straße ist sehr wohl was mit rumkicken, Lowkicks, Midkicks und Kicks zu den Klöten sind da angesagt.
3. Kicks müssen nicht unbedingt die beste Waffe eines Kickboxers sein, vielleicht ist sein Aufwärtshaken besser als der Klitschkos? Auch ein Boxer ist nicht in jeder Boxtechnik der große Meister.
4. Knie gibts übrigens auch noch:rolleyes:.
5. Der Boxer siegt in einem offenen Kampf bei gleichem Leistungsstand so gut wie nie, denn er wird die Distanz nicht effektiv überwinden können sondern läuft, wie schon mehrfach gesagt jetzt, in Lowkicks, Pushkicks und im Nahkampf fängt er sich ein Knie. Nur ein auf die Umgehung/ Abwehr solcher Techniken trainierter Boxer hat eine Chance, dann aber eine Gute!

Wie gut das die Klitschkos aus dem Kickboxen kommen:D

Fast alle guten Boxer kommen ursprünglich aus dem Thai oder Kickboxen...

PeterPan85
27-02-2008, 17:43
Kickboxen vs. Boxen..?!

Kickboxen, ganz klar! Wieso? Weil es "MIR" mehr Spaß macht ;-)

Es kommt auf den Menschen, die Situation und die Umgebung an. Nicht auf das System. Und was man nun macht, ist nicht so wichtig. Wichtiger ist dass man einen Kampfsport betreibt und sich so sicher besser verteidigen kann, als wenn man nichts tut.

Beste Grüße.

Zitronenlimonade
27-02-2008, 18:09
Wie gut das die Klitschkos aus dem Kickboxen kommen:D

Fast alle guten Boxer kommen ursprünglich aus dem Thai oder Kickboxen...

weil ihre Trainer erkennen das sie zu mehr fähig sind als zum simplen Kickboxen

@ Jet Bruce chan um einem in die Eier zu treten muss man auch nicht Kickboxen tranieren- das kann jede Hausfrau!

technik und Ausdauer entscheidet die meisten kämpfe und da ist der Boxer dem Kickboxer klar überlegen!

MFG

Black Adder
27-02-2008, 18:41
technik und Ausdauer entscheidet die meisten kämpfe und da ist der Boxer dem Kickboxer klar überlegen!

MFG

Ach. Wie das denn?:confused:

eXzoN
27-02-2008, 18:55
Frag ich mich auch :vogel:

Wirrkopp
27-02-2008, 19:40
Fast alle guten Boxer kommen ursprünglich aus dem Thai oder Kickboxen...

Hier lernt man immer so viele tolle neue Sachen...

Saarbrigga
27-02-2008, 20:22
technik und Ausdauer entscheidet die meisten kämpfe und da ist der Boxer dem Kickboxer klar überlegen!

aber nur sportliche kämpfe. geht es um SV ohne regeln ist einzig und allein die effektivität entscheidend, und da ist boxen nur ein teil des ganzen.

aber gut, das ist in diesem thread uninteressant, also zurück zum sport:
boxer haben in der regel grosse probleme mit lowkicks, schon mal gesehen wie u. a. king arthur williams gegen alexey ignashov unterging? klassische kickboxer sind jetzt nicht die mega lowkicker, daher würd ich sagen boxer vs. kickboxer ist ausgeglichen, eher der boxer vorn da es einfach effektiver bzw. direkter ist.

wenn es aber zu thaiboxen vs. boxen kommt würd ich auf die boxer kein cent mehr setzen. die thais schlagen mit fäusten, ellenbogen, knie, schienbein + füsse, und ihre lowkicks sind nachweislich kampfsportübergreifend die härtesten.


um einem in die Eier zu treten muss man auch nicht Kickboxen tranieren- das kann jede Hausfrau!

jo genau, und eine hausfrau die das wohl zum ersten mal in ihrem leben macht erreicht auch sicher die selbe effizienz wie z. b. ein thaiboxer der pro tag x mal gegen bananenstauden tritt um die beine abzuhärten, is klar. :D

versteh ich dich falsch oder willst du boxen als den einzig effektiven und ultimativ richtigen kampfstil verkaufen? in deutschland würden das die meisten tun da man ausser boxen durch schmeling, mildenberger, maske und den klitschkos nicht anderes kennt. ;)

die frage dieses threads war was ist effektiver? ganz einfach: trainier beides, dann ist es effektiver als wenn du nur das eine oder andere trainierst. ;)

musado-lünen
20-01-2009, 14:10
Undisputed 2 bei diesem film kann man sehen was zwischen den beiden kampsporten der unterschied ist und welches besser ist,wobei ich finde wenn man die kicks drauf hat,hat der BOXER soweiso keine chance >>> Undisputed 2 da siht man es richtig........und im nahkampf hat der k-boxer auch chancen..wer k-boxen macht wird mich aufjedenfall verstehn....

mfg bye

musado-lünen
20-01-2009, 14:12
Undisputed 2 da kannse ma sehen was für effekte man als k-boxer erzeugen kann und den gegner mit den kicks nider krigt.

ok
jetzt kommt mein kommentar!
bytecracka ich bin nicht deiner meinung!

du kannst nicht sagn das kickboxer Boxer sind die nebenbei auch noch kicken können!
das ist falsch!
Kickboxer haben einen anderen(meiner meinung nach schlechteren) boxstil!
ich kenne beide seiten und bin davon überzeugt das ein boxer im nahkampf mit einem kickboxer die gleichen chancen hat bzw. besser ist!

ein kickboxer boxt einfach nicht so "schön"
er mus sich auch auf seine beine konzentrieren wobei wir boxer unsere schläge mit der ein beinarbeit unterstützen!
und das könnt ihr nicht da ihr damit kickt!

danke
mfG Boxsa

Octagon
20-01-2009, 14:26
Undisputed 2 bei diesem film kann man sehen was zwischen den beiden kampsporten der unterschied ist und welches besser ist,wobei ich finde wenn man die kicks drauf hat,hat der BOXER soweiso keine chance >>> Undisputed 2 da siht man es richtig........und im nahkampf hat der k-boxer auch chancen..wer k-boxen macht wird mich aufjedenfall verstehn....

mfg bye

filme nicht mit der realität verwechseln!:D

Lycia
20-01-2009, 14:49
Sry ich sag jetzt auch mal was... was für eine sinnfreie Diskussion... ich denke man kann nicht sagen was effektiver ist... das kommt wohl immer auf die Person an und wie gut sie den jeweiligen Sport beherrscht...

Dann "Tuntengehampel"... das ist eine Frechheit... ihr Boxer seht auch nicht grad elegant aus wenn ihr euch eure Birne zu Brei hauen lasst...

Und noch was zu dem Hüfte eindrehen bei Haken... was glaubst du bitte was Kickboxer machen? Sicher drehen wir unsere Hüfte mit ein, wenn wir einen Haken schlagen... macht ja wenig Sinn wenn wir das nicht tun, da geht ja einiges an "Kraft" verloren...

tomzilla
20-01-2009, 16:07
YouTube - Vitalij Klichko vs. Ryushi Yanagisawa Kick Boxing Part 1 (http://de.youtube.com/watch?v=8fdugbdrNRM)

Gruß

tomzilla

"Klagt nicht, kämpft!" :D

Holmgang
21-01-2009, 18:20
ow man hät nich gedacht das jemand allen ernstes gerade in diesem forum sowas sagt wie kuck dir den film an dann siehste das es geht ^^
dir is schon klar das die fights choreographiert sind ? :D

Harman
26-01-2009, 10:32
Undisputed 2 bei diesem film kann man sehen was zwischen den beiden kampsporten der unterschied ist und welches besser ist,wobei ich finde wenn man die kicks drauf hat,hat der BOXER soweiso keine chance >>> Undisputed 2 da siht man es richtig........und im nahkampf hat der k-boxer auch chancen..wer k-boxen macht wird mich aufjedenfall verstehn....

mfg bye

:ups::megalach:

Hast doch bestimmt gesehen wie Thunderlips den Balboa im dritten Teil fast fertig gemacht hat. Von daher würde ich sagen Catcher sind die absoluten dominatoren des Ringes.

Tiger93
31-03-2010, 01:36
Kickboxen ist ziehmlich real und die Kicks sind sehr Nützlich... dafür hat man beim Boxen einen Kräftigeren Punch.

Welche Kampfsportart ist effektiver?

Ich finde, Kickboxing ist effektiver!

C-MO
31-03-2010, 02:03
ich finde boxen effektiver da auf riskante techniken wie highkicks und pushkicks verzichtet wird die auf der strasse lieber nicht eingesetzt oder "versucht" werden sollten m.m.n. . im infight hat ein reiner boxer klare vorteile ....ich hab selbst die erfahrung gemacht beim kickboxsparring ....ich wurde ne zeitlang mit kicks auf distanz gehalten die ich aber größtenteils abgeblockt habe ....als ich dann im infight war hatte ich leichtes spiel ....natürlich kann man paar kleine sparringserfahrungen von mir nicht als repräsentativ für alle boxer und kickboxer halten aber ich denke dass es logisch ist.....vorallem kickboxer die nicht vk trainieren haben enorme nachteile gegen boxer .....thaiboxen ist da wieder was anderes ....thaiboxer haben gegenüber boxern 100%ig vorteile da diese ebenfalls lowkicks , knie und ellbogen und den clinch anwenden und auch wenn die nicht ganz so gut boxen wie ein boxer reichen die anderen techniken bei weitem aus um diesen defizit zu kompensieren und außerdem können die ja schon einigermaßen boxen manche sogar sehr gut vorallem wenn sie nebenbei noch boxtraining ab und zu betreiben.....ein guter thaiboxer wird daher gegen einen guten boxer in den meißten fällen in einem streetfight gewinnen bin ich der meinung und somit was effektivität angeht würde ich sagen dass diese gliederung wohl die sinnvollste ist:

1. muay thai
2. boxen
3. kickboxen (vorallem wenn kein lowkick und kein vk trainiert wird)



lg

Kyoshi
31-03-2010, 06:21
Und so findet jeder seinen eigenen Weg !

Für den Einen ist Boxen effizienter, für den Anderen Kickboxen.

Beides hat in gewissen Situationen Vor- und Nachteile, es kommt immer darauf an wie effektiv ich was trainiere !

Scorp1on King
02-04-2010, 15:44
Und so findet jeder seinen eigenen Weg !

Für den Einen ist Boxen effizienter, für den Anderen Kickboxen.

Beides hat in gewissen Situationen Vor- und Nachteile, es kommt immer darauf an wie effektiv ich was trainiere !

:mad::mad:

Also hättest du das ein paar Jahre vorher geschrieben dann hätten wir uns diese Disskusion sparen können.:;D:D

Phrachao-Suea
02-04-2010, 16:45
Leichenschänder allesamt!

2009 war der Thread schon am Ende!!!:ups:


:D

Wanchai
02-04-2010, 17:32
muhahahahahaha :D

http://www.forumspile.com/Thread-Crap-Wont_Die.jpg

Stussi
02-04-2010, 18:19
ja leider und er wird einfach nicht besser :D:D

Jacques
02-04-2010, 19:47
kickboxen mit seperaten box training.

what else? ist doch alles schwarzer kaffee junge.

Raging Bull
02-04-2010, 19:58
kickboxen mit seperaten box training.

what else? ist doch alles schwarzer kaffee junge.

Oder Boxen mit zusätzlichem Kicktraining :D

bull
04-04-2010, 16:40
ich hab Früher geboxt und amche jetzt Kickboxen und kann euch sagen die Boxtechnick eines Boxers ist der eines Kickboxers weit überlegen.
Den grösten Vorteil hat man wenn man vorher geboxt hat und die Kicks in seine Boxtechnick mit einbaut da man dann einen soliden guten Boxstil gemischt mit den Kicks hat

Fisting
04-04-2010, 16:51
Kickboxen ist ziehmlich real und die Kicks sind sehr Nützlich... dafür hat man beim Boxen einen Kräftigeren Punch.

Welche Kampfsportart ist effektiver?

Wenn Du ein Semi-Kontakt-Kickboxer gegen einen Boxer - beide jeweils auf gleichem Niveau - antreten lässt, wette ich auf den Boxer. Lässt Du den Boxer gegen einen Muay Thai`ler kämpfen, geht der Boxer unter, da er nur boxt, aber sich nicht um Ellbogen, Knie, Lowkicks, Roundkicks, Stopkicks und Clinching gekümmert hat. Kämpft ein Fullcontact-Kickboxer oder ein Savate-Mann gegen den Boxer, möchte ich keine Prognose abgeben, setze aber denoch auf den Kicker, insbesondere, wenn der noch Schuhe anhat.

Könnte auch sagen, ist alles Scheiße - Boxen, Kickboxen ist Scheiße und was, wenn die Marsmenschen angreifen ...

Aber ich bashe keine Kampfsportarten, schließlich bin ich ein gemäßtiger WT´ler und kein Pseudo-irgendwas-Trainierer, der meint im WT/WC-Forum auf die Kacke hauen zu müssen. Liegt vielleicht an meinem Lebensalter ... man sollte hier einen Adult-Check machen ...

Raging Bull
04-04-2010, 18:01
ich hab Früher geboxt und amche jetzt Kickboxen und kann euch sagen die Boxtechnick eines Boxers ist der eines Kickboxers weit überlegen.
Den grösten Vorteil hat man wenn man vorher geboxt hat und die Kicks in seine Boxtechnick mit einbaut da man dann einen soliden guten Boxstil gemischt mit den Kicks hat

Kommt immer drauf an, wo man es macht. Also prinzipiell so weit überlegen ist die Boxtechnik eines Boxers der des Kickboxers nicht.

Es gibt Vereine, die ihr Hauptaugenmerk auf die Beinarbeit setzen. Da hast Du sicher recht. Es gibt aber auch andere.

Früher waren viele Boxer gegenüber Kickboxern überheblich, aber spätestens seit dem Einzug der Klitschkos ins Schwergewicht hat sich das doch stark gelegt.

Insofern hat Fisting Recht. Ist immer schlecht, wenn man glaubt aufgrund eines Systems potentiell überlegen zu sein. Der Einzelne steht auch drüber.

Das meiste was ich allerdings im WT-Forum gelesen habe -nicht alles- richtet sich aber mehr gegen das Geschäftsmodell und die vorgebliche Überlegenheit von Techniken des WT. Meine persönliche Meinung dazu ist, dass jeder, der glaubt aufgrund seines "Systems" überlegen zu sein, keine Ahnung vom Kämpfen hat. Ich habe schon mit reinen Strassenschlägern echt harte Sparringsrunden (just for fun) gedreht. Andererseits hatte ich auch schon "Theoretiker" dabei, die nach 2 Ründchen nicht mehr wollten.

Was mir persönlich stinkt, ist dass ich beim WT so "abgerippt" worden bin. Ich habe damals 80 DM/mtl für WT bei einem Geschäftsmann mit 5 Jahren KS-Erfahrung bezahlt(ich lasse die Qualität mal außen vor, da dass nur eine Schule war und nicht representativ), bin dann ins Boxen gewechselt und habe bei einem fundierten langjährigen Ex-Bundesliga-Boxer mit Sportstudium 7 DM/mtl bezahlt.

Deswegen ist WT nicht schlecht. Aber mir stimmte das Preis/ Leistungsverhältnis einfach nicht.

polskaem
04-04-2010, 19:12
also ich bin der meinung das boxer überlgen sind mein cusen ist so ein kicker hats auch einiger massenn drauf und man kann kicks ausweichen oder abwehren genau wie schläge und ein boxer ist kein depp :D der weiß schon wie man abwehrt aber am ende kommts doch auf den kämpfer an. genau wie bei galileo oder so was ist die beste sport art oder war es welt wunder wissen naja aber ein amateur boxer hat test gegen mehr fachen welt meister im karate gemacht wer hat wohl gewonnen :D es kommt halt immer auf den kämpfer an ^^ wenn der boxer wie tyson ist unddich mit einem schlag umhaut dann ist es vorbei genau so anders rum ^^

entschuldigt meine rechtschreib fehler :P ich bin legasteniker und par buchstaben dreher sind ja nicht so schlöm ;)

polskaem
04-04-2010, 19:38
also....
meiner meinung nach wäre ein boxer unterlegen,der boxer hat vielleicht die schönere boxtechnik,aber was nützt die wenn sie es nicht schaffen,die distanz zu überbrücken?außerdem ist ein kb im infight nicht hilflos,ein guter kb hat auch eine gute boxtechnik und er weiß auch wie man wieder ganz schnell aus einem innenfight rauskommt!man kann auch noch erwähen,dass man auch aus kürzester distanz einen gedrehten kick in den magen geben kann,und meiner erfahrung nach steht da keiner mer so schnell auf....

hhmm beim k1 hab ich auch noch nie einen boxer gut abschneiden sehen....wie kommt das nur:confused: :D :D :D :D

schau dir ma ufc an mein freund ;) brock lessnar ist da welt meister und er kämpft über wiegent mir händen warum nur ^^ und ich hab kickboxen gemacht und ich weiß wo von ich rede wen ich sage das du vollkommen recht hast xD aber ein guter boxer reagiert und agiert ^^ wen eine drehung kommt verdeckt er sein körper und das haben boxer drauf ;) und große boxer giebt es auch ^^ das darf man hiern icht auser acht lassen mit der distanz über windung ein kick zum kopf dauert länger als ein schlag zum kopf ein guter boxer ich zum bei spiel :D joke ;) geht ein schritt und verpasst einen schönen punch und das kann einen schon zurück werfen ^^

.-r4ki``
04-04-2010, 20:06
Ich finde grundlegend ist eine ordentliche Boxausbildung von Vorteil, weil man mehr schlägt als Tritte verteilt. Die Kicks kann man sich nachher immer noch aneignen, mit gutem Boxen reisst man mehr als mit guten Kicks und durchschnittlichem Boxen.... ist zumindest meine Erfahrung. Außer man heisst CroCop....

Hosenscheisser 79
04-04-2010, 20:42
Ich finde grundlegend ist eine ordentliche Boxausbildung von Vorteil, weil man mehr schlägt als Tritte verteilt. Die Kicks kann man sich nachher immer noch aneignen, mit gutem Boxen reisst man mehr als mit guten Kicks und durchschnittlichem Boxen.... ist zumindest meine Erfahrung. Außer man heisst CroCop....

Bezogen auf einen Kickboxer gebe ich dir mehr als Recht,
aber gegen einen Thaiboxer gebe ich einem Boxer wenig Chancen,
wenn der Boxer nicht über einen K.O.Punch verfügt.

Stussi
04-04-2010, 21:22
finde sowas lässt sich nicht wirklich pauschalisieren.. Der hat wenig chancen, der schon, der auch, der nicht.... Und am ende kommt doch alles anders

Raging Bull
04-04-2010, 21:27
also....
meiner meinung nach wäre ein boxer unterlegen,der boxer hat vielleicht die schönere boxtechnik,aber was nützt die wenn sie es nicht schaffen,die distanz zu überbrücken?außerdem ist ein kb im infight nicht hilflos,ein guter kb hat auch eine gute boxtechnik und er weiß auch wie man wieder ganz schnell aus einem innenfight rauskommt!man kann auch noch erwähen,dass man auch aus kürzester distanz einen gedrehten kick in den magen geben kann,und meiner erfahrung nach steht da keiner mer so schnell auf....

hhmm beim k1 hab ich auch noch nie einen boxer gut abschneiden sehen....wie kommt das nur:confused: :D :D :D :D

Möglicherweise weil gute Boxer im Profiboxen mehr verdienen?

(Kenn die K1-Gagen net sooo...aber von 40 Mio hab ich da noch nix gehört...bislang haben meines Wissens auch nur abgehalfterte Profiboxer ihren Weg dahingefunden zB der alte Ray Mercer oder Frans Botha)

Phrachao-Suea
04-04-2010, 21:36
muhahahahahaha :D

http://www.forumspile.com/Thread-Crap-Wont_Die.jpg

haha :D
End geiles Bild! :D

Hosenscheisser 79
04-04-2010, 21:43
Möglicherweise weil gute Boxer im Profiboxen mehr verdienen?

(Kenn die K1-Gagen net sooo...aber von 40 Mio hab ich da noch nix gehört...bislang haben meines Wissens auch nur abgehalfterte Profiboxer ihren Weg dahingefunden zB der alte Ray Mercer oder Frans Botha)

Shannon Briggs hat dort auch gekämpft im K-1 und hat durch K.O. gewonnen.;)