Vollständige Version anzeigen : Materie - Ein anderes Wort für Illusion?
Trinculo
19-02-2007, 20:12
Die von Choi beschriebenen Vorgänge im Gehirn wirken tatsächlich so.Danke, dass Du die Forschungen der Neurophysiologie bestätigst. Das verleiht ihnen mehr Glaubwürdigkeit.
Was die Wissenschaft vergißt, sind die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Realität, wenn man diesen Zustand erreicht hat, denen auch die Erkenntnis stammt, daß Geist Materie steuert.Sie vergisst sie nicht nur, sie zweifelt sie sogar ernsthaft an, solange sie nur postuliert und nicht nachgewiesen werden.
Du interessierst Dich für etwas brennend und auf einmal fallen Dir scheinbr zufällig lauter Infos und Bücher zu, die damit zu tun haben. Nennt man Gedächtnis. Ist für Alzheimer-Patienten beeindruckend, aber ...
Und Du triffst scheinbar zufällig Leute aus diesem Bereich. Das Problem der selektiven Wahrnehmung wurde bereits angesprochen. Wenn Du an Leute denkst, die Du nicht triffst, vergisst Du das wieder. Begegnen sie Dir rechtzeitig, fällt es Dir auf und wird als "bedeutsames Ereignis" gezählt. Würdest Du objektiv zählen, würdest Du sehr bald merken, dass die Zufälle immer noch im zufälligen Bereich bleiben.
Um nun aber auf diese ganz oben genannte Stufe bzw. jedwede nächsthöhere Stufe zu gelangen, sind auch gewisse Reinigungsprozesse notwendig, bei denen Stufe um Stufe die noch versteckten schmutzligen Energien, sozusagen Altlasten, gelöst werden. Schmutzige Energie? Na das ist mal was Neues. Ich nehme an, Du sprichst nicht von Braunkohleverfeuerung ...? Klär mich bitte auf - diesbezüglich.
Ebenso gibt es im Bereich dieser Wahrnehmungen (vgl 3. Auge) unterschiedliche Stufen, wobei die höher entwickelten Stufen meist weniger mit dem Erkennen des irdischen Bereichs zu tun haben, als die niedereren.Klar, den irdischen Bereich kann man ja auch relativ aufwandsarm überprüfen, da wäre es recht riskant, konkrete Aussagen zu treffen.
@iron101headDareius
jedenfalls ist es so, das jeder erleuchtete behauptet, er besäße noch ein
"rest-ich", das es ihm ermöglicht wie ein normalo zu agieren, also mitgefühl zu zeigen und andere zur erleuchtung zu verhelfen.
aber es gibt natürlich wie du selber sagtest, personen die nur für kurze zeit erleuchtet waren und dann wieder in ihr alltagsbewusstsein eingekehrt sind.
Richtig :)
Wenn du willst kann ich darauf auch noch genauer eingehen !
Gruß!!!!:)
Richtig :)
Wenn du willst kann ich darauf auch noch genauer eingehen !
Gruß!!!!:)
warum denn nicht!;)
gruß choi
@iron101headDareius
jedenfalls ist es so, das jeder erleuchtete behauptet, er besäße noch ein
"rest-ich", das es ihm ermöglicht wie ein normalo zu agieren, also mitgefühl zu zeigen und andere zur erleuchtung zu verhelfen.
.
Zumindeat ist es so, daß man bei gewissen Meditationen in einen derart gelösten, seligen bzw liebevollen Zustand gerät, daß man gar nicht anders kann, als anderen gegenüber liebe- und verständnisvoll zu empfinden weil man überhaupt irgendwie alles versteht, auch wenn man gan nicht mehr richtig man selbst ist, sondern aufgelöst in etwas irgendwie "Größeres".
Warum also soll es nicht möglich sein, nach Beendigung der Meditation einen Teil dieses liebevollen Verständnisses und Mitgefühls bewußt zu erhalten/kultivieren, um es im Alltagsleben einzusetzen?
(Man muß die Leute ja nicht gleich zur Erleuchtung zwingen, ein bißchen mehr Mitgefühl statt Krieg würde unserer Welt auch schon guttun...)
warum denn nicht!;)
gruß choi
Das was man als sein selbst defeniert nimmt man nicht mehr als dieses Wahr. Es bleibt verhanden, aber man agiert getrennt davon.
Das heißt man agiert losgelöst von dem was einen geprägt hat im Leben !
Gruß!!!!!:)
... grins, im Bereich Deiner materiellen Erscheinung fühlst Du Dich dann wie eine konturlos wabernde Wolke ohne die bekannte "Festigkeit" Deines bisherigen Selbst...
aber Du kannst tatsächlich das auflösen, was Deinen "höheren" Zielen nicht mehr dienlich ist. (vgl Reinigungsprozesse)
Dein reines Potenzial bleibt aber erhalten und wird sogar intensiviert, der "Müll" dagegen wird gelöst...
Schmutzige Energie? Na das ist mal was Neues. Ich nehme an, Du sprichst nicht von Braunkohleverfeuerung ...? Klär mich bitte auf - diesbezüglich.
.
Dies geht mal wieder mit der hier nicht nachweisbaren Vorstellung von Energie einher.
Nach verschiedenen Ansichten aus verschiedenen Regionen wird der Mensch von einer Aura umgeben :
Energiekörper - Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Energiek%C3%B6rper)
(Anmerkung: Ich gehe nicht mit allem was in diesem Text steht konform )
Diese wird als eine Art Abstrahlung angesehen die in verschiedenen Farben passiert .
Siehe hier :
http://www.kheper.net/topics/subtlebody/nrg1.jpg
Diese Farbe drückt einmal Elemente des Charakters aus und das Level ( das heißt die Menge) der Energie .
Sagen wir mal Ottonormalo hat eine grüne Aura, ein erleuchterter aber eine
Weise. Diese ist weiß weil die Persöhnlichkeit wie wir sie definieren sich aufgelöst hat .
Es wird als eine Art reiner Status bezeichnet . Deswegen Rein , Schmutzig.
Ich hoffe ich konnte verständlich erläutern worum sich diese Sicht dreht !
Ps: Mit rein Schmutzig werden auch die Gedanken gemeint. Das heißt zb , aus der Sicht eines erleuchteten wäre es Unrein , ja auch unötig an Sex zu denken !
Was natürlich nicht heißt das der normalo der nicht nach Erleuchtung strebt keinen Sex haben darf :D
Gruß!!!:)
choi wo ist denn übrigens der threadersteller geblieben, hat er keine lust mehr.
Trinculo Na ja, ich glaube, er wollte nicht diskutieren, er wollte lieber Leute bekehren. Hat aber nicht so richtig gefruchtet, und deswegen wohl auch keinen Spaß gemacht ...
bin hier, was gibt´s :D
ihr seid immer noch zu materiel - ich sehe schon ein paar ansätze die in die richtige richtung weisen.
wie sieht es mit dem leben nach dem tod aus, in welcher welt (dimension) gelangen wir dann? dort existiert keine materie und zeit!
bin hier, was gibt´s :D
ihr seid immer noch zu materiel - ich sehe schon ein paar ansätze die in die richtige richtung weisen.
wie sieht es mit dem leben nach dem tod aus, in welcher welt (dimension) gelangen wir dann? dort existiert keine materie und zeit!
*Kopfschüttel*
Gruß!!!!:)
Trinculo
20-02-2007, 00:08
wie sieht es mit dem leben nach dem tod aus, in welcher welt (dimension) gelangen wir dann? dort existiert keine materie und zeit!
Geh doch mal nachsehen :D
ihr seid immer noch zu materiel - ich sehe schon ein paar ansätze die in die richtige richtung weisen.
Also können wir dir immer noch nicht das Wasser reichen, aber zum Glück haben einige von uns einen Schritt in die Richtung gemacht, die du als richtig empfindest, und vielleicht wirst du dich in ferner Zukunft darauf herablassen, mit den Auserwählten zu kommunizieren ? Danke, danke, es ist fast zu viel der Gnade !
wie sieht es mit dem leben nach dem tod aus, in welcher welt (dimension) gelangen wir dann? dort existiert keine materie und zeit!
Gibt es Leben nach dem Tod ? Oder ist es nur ein Trostpflaster ? Woher willst du wissen, dass dort weder Materie noch Zeit existieren, warst du schon mal da ? Hast du ein Problem mit Großbuchstaben ?
bin hier, was gibt´s :D
wie sieht es mit dem leben nach dem tod aus, in welcher welt (dimension) gelangen wir dann? dort existiert keine materie und zeit!
und ich dachte immer man wird nach dem tod wiedergeboren und kommt nicht in einen himmel oder hölle!:D
Hast du ein Problem mit Großbuchstaben ?
also ich schreibe auch immer klein, weil ich kein bock auf großschreibung habe und es schneller geht!;)
und ich dachte immer man wird nach dem tod wiedergeboren und kommt nicht in einen himmel oder hölle!:D
also ich schreibe auch immer klein, weil ich kein bock auf großschreibung habe und es schneller geht!;)
Keine Ahnung wie es nach dem Tod aussieht. Es gab jedoch genug Leute (Propheten, Seher etc.) die davon schon vor Urzeiten gesprochen haben. Auch wenn man jetzt nicht alles 1:1 annehmen kann, kann es doch sein, dass in deren Ausführungen ein Fünkchen Wahrheit enthalten ist.
Ich halte es schlichtweg für arrogant, dies wissen zu verwerfen und zu behaupten, dass wir alles in unserer technikorientierten Welt erklären können. Ich denke es gibt Bereiche die nur auf emotionaler Ebene, erfassbar sind und diese haben bekanntlich keine Materie.
Vielleicht können wir ja doch mal über Wasser gehen, wenn das Geheimnis „Materie“ keines mehr ist :D.
Siddhartha
20-02-2007, 15:14
bin hier, was gibt´s :D
ihr seid immer noch zu materiel - ich sehe schon ein paar ansätze die in die richtige richtung weisen.
wie sieht es mit dem leben nach dem tod aus, in welcher welt (dimension) gelangen wir dann? dort existiert keine materie und zeit!
wenn du weisst, was du bist, findest du auch heraus, was mit "dir" passieren wird.
wenn du weisst, was du bist, findest du auch heraus, was mit "dir" passieren wird.
stimmt
@Creativ
ich bezweifle sehr stark, das du es schaffst jemanden hier zu bekehren.
aber naja, versuchen kostet ja nichts.
@Creativ
ich bezweifle sehr stark, das du es schaffst jemanden hier zu bekehren.
aber naja, versuchen kostet ja nichts.
Zu was bekehren???
Zu was bekehren???
zu deiner eigenen sicht:)
mich wundert es nur, das du in deinem anfangsbeitrag keine frage gestellt hast wie es eigentlich üblich wäre, sondern auf etwas nur hinweisen wolltest.
zu deiner eigenen sicht:)
mich wundert es nur, das du in deinem anfangsbeitrag keine frage gestellt hast wie es eigentlich üblich wäre, sondern auf etwas nur hinweisen wolltest.
ich wollte es einfach mal wirken lassen, muss man eine frage stellen wenn man die antwort schon kennt?
irgendwo habe ich es hier formuliert: meine welt ist nicht eure und eure ist nicht meine! also wie stehe ich jetzt da, mit meinen bekehrungsversuchen???
eher hatte ich den eindruck, dass ihr mich in euren "unglauben" ziehen wolltet. mit euren "wissenschaftlichen" interpretationen und ausführungen, die aus meiner sicht haltlos sind. es gibt eine macht, die alles hier erschafen hat (als spielwiese sozusagen). hab ich versucht euch zu überzeugen, das die erde doch eine scheibe ist?
gruß
eher hatte ich den eindruck, dass ihr mich in euren "unglauben" ziehen wolltet. mit euren "wissenschaftlichen" interpretationen und ausführungen, die aus meiner sicht haltlos sind. es gibt eine macht, die alles hier erschafen hat (als spielwiese sozusagen). hab ich versucht euch zu überzeugen, das die erde doch eine scheibe ist?
gruß
Weißt du , es dreht sich nicht mal um die Sachen die du äußert (also wenn man den Inhalt mit Mühe rausließt )
Es dreht sich darum wie du es äußerst.
Das man für solche Dinge schlecht Belege finden kann ist klar, aber du stellst nicht mal eine Brauchbare oder irgendwo von den Gedanken her nachvollziehbare, nachdenkbare Theorie da.
Weil geb mal eine deine Ausführungen die du detalliert erklären kannst oder irgendwo belegen kannst.
Gruß!!!:)
Weißt du , es dreht sich nicht mal um die Sachen die du äußert (also wenn man den Inhalt mit Mühe rausließt )
Es dreht sich darum wie du es äußerst.
Das man für solche Dinge schlecht Belege finden kann ist klar, aber du stellst nicht mal eine Brauchbare oder irgendwo von den Gedanken her nachvollziehbare, nachdenkbare Theorie da.
Weil geb mal eine deine Ausführungen die du detalliert erklären kannst oder irgendwo belegen kannst.
Gruß!!!:)
danke. genauso sehe ich das auch.:)
@creativ
dies ist hier übrigens ein forum, wo man fragen stellt auf die man keine bzw. wenig ahnung hat. wenn du den leuten nur auf etwas hinweisen möchtest, dann musst du das in einem chat machen oder so.
ps: in der aktuellen "welt der wunder" gibt es einen artikel, bei dem es sich um das hier besprochene thema handelt, also ob es objektivität gibt.
hols dir, denn das ist bestimmt sehr interessant für dich.
Belege gibt es für viele Sachen nicht und doch vertritt man deren Standpunkt, wie z.B. Darwin und seine Evolutionstheorie (aber das ist wieder ein anderes Thema). Meine Intention galt es die Materie als Information zu sehen, die wir Menschen durch unsere Sinne Interpretieren. Nun leben wir in einem System in der diese Interpretation als selbstverständlich gilt. Nichtsdestotrotz kann man unsere Interpretation in Frage stellen. Unser kulturelles Programm ist ein Programm menschlicher Verminderung und Zerstörung, aber weil Kultur für die akkulturierten Menschen so wenig sichtbar ist wie das Wasser für die Fische, können wir nicht erkennen, dass diese Zusammenbrüche nicht die normalen und unvermeidlichen Ergebnisse unseres Seins sind. Sondern die Ergebnisse kultureller Konditionierung.
Fazit: Die typischen mentalen und physischen Krankheiten unserer Gesellschaft sind erlernt.
Schöner Post !
Aber warum Postest du dann so einen Gott gegeben Schwachsinn zuerst ?
Gruß!!!:)
@scarabe
ich vermisse von dir eine antwort,:cry: allerdings im forum gesundheit unter dem thread entspannungstechnik gegen s...
in meinem vorletzten post war eine frage an dich gerichtet.
gruß choi
@scarabe
in meinem vorletzten post war eine frage an dich gerichtet.
gruß choi
welche?
welche?
das habe ich doch geschrieben, wo es ist.
im forum gesundheit. im thread entspannungstechnik gegen sucht/phobie.
im vorletzten beitrag von mir.
Meine Intention galt es die Materie als Information zu sehen, die wir Menschen durch unsere Sinne Interpretieren. Nun leben wir in einem System in der diese Interpretation als selbstverständlich gilt. Nichtsdestotrotz kann man unsere Interpretation in Frage stellen.
Das hatte ich vor einigen Seiten versucht zu erklären, da die Atome selbst ja nicht aus fester Materie bestehen, sondern von uns nur so interpretiert werden...
Die Krankheiten sind teils erlernt, teils werden wir aber auch vom "örtlichen" Egregor beeinflußt, sozusagen auf "Schwingungsebene" (vgl. wie wir die Atmosphäre/Stimmung eines Raumes voller Leute wahrnehmen)
Welcher Post und Antwort worauf???
Welcher Post und Antwort worauf???
ich muss mich zum dritten male wiederholen.
forum: gesundheit, heilmethoden und medizin
thread: entspannungstechnik gegen sucht/phobie.
und vorletzter beitrag von mir
ich muss mich zum dritten male wiederholen.
forum: gesundheit, heilmethoden und medizin
thread: entspannungstechnik gegen sucht/phobie.
und vorletzter beitrag von mir
@scarabe
ich komme mit der wirkung der meditation etwas durcheinander.:gruebel:
alphawellen werden gesendet, klar, um gedanken zu drosseln, aber wie ist es mit den gammawellen. ich habe gelesen das auch gammawellen gesendet werden. hängt das von der meditationart ab(passive- akitve meditation) oder wie hängt das alles zusammen?
meinst du diese frage?
ich glaube nicht, dass das wissen über die wellen eine rolle spielt. entscheidend ist die wahrnehmung. kann aber auch sein das ich die frage falsch verstanden habe???:o
ich glaube nicht, dass das wissen über die wellen eine rolle spielt. entscheidend ist die wahrnehmung. kann aber auch sein das ich die frage falsch verstanden habe???:o
ja! genau diese frage meine ich!
uuups tschuldigung
ich wollte nicht dich zitieren
ja! genau diese frage meine ich!
uuups tschuldigung
frage beantwortet???
frage beantwortet???
nein!
und creativ und scarabe,
also ihr wollt sagen, das wir von der gesellschaft bestimmt werden, was wir werden. das die gesellschafft uns zu dem macht was sie selbst bestimmt
und nur durch diese brille die welt sehen.
habe ich euch so richtig verstanden?
gruß choi
erstaunlich ist: das in einfacheren entwicklungsstufen lebenden gesellschaften, die sensomotorischen funktionen und die fähigkeit der eigenwahrnehmung hoch entwickelt ist.
ich glaube dieser thread entwickelt sich in eine weitere, interessante richtung!
nein!
und creativ und scarabe,
also ihr wollt sagen, das wir von der gesellschaft bestimmt werden, was wir werden. das die gesellschafft uns zu dem macht was sie selbst bestimmt
und nur durch diese brille die welt sehen.
habe ich euch so richtig verstanden?
gruß choi
sagen wir mal, wir werden mehr oder weniger beeinflußt, abhängig von Bildung, Intelligenz, Erziehung usw...-aber ganz entziehen kann man sich natürlich nicht- es sei denn, man wird zum Eremit.
Hab geantwortet, muß aber selber erst nachschauen!
sagen wir mal, wir werden mehr oder weniger beeinflußt, abhängig von Bildung, Intelligenz, Erziehung usw...-aber ganz entziehen kann man sich natürlich nicht- es sei denn, man wird zum Eremit.
Hab geantwortet, muß aber selber erst nachschauen!
oder die gesellschaftsform ändert sich
Immer wieder mal meint ein hergelaufener "spiritueller" Spinner er könne sich zwei Fakten plus 2 Halbwahrheiten nehmen und dann mit seinen Fantastereien groß auftrumpfen.
Belege gibt es für viele Sachen nicht und doch vertritt man deren Standpunkt
Ach, meinst du so etwas wie z.B. das ?
es gibt eine macht, die alles hier erschafen hat (als spielwiese sozusagen).
:D :D :D
Meine Intention galt es die Materie als Information zu sehen, die wir Menschen durch unsere Sinne Interpretieren. Nun leben wir in einem System in der diese Interpretation als selbstverständlich gilt. Nichtsdestotrotz kann man unsere Interpretation in Frage stellen. Unser kulturelles Programm ist ein Programm menschlicher Verminderung und Zerstörung, aber weil Kultur für die akkulturierten Menschen so wenig sichtbar ist wie das Wasser für die Fische, können wir nicht erkennen, dass diese Zusammenbrüche nicht die normalen und unvermeidlichen Ergebnisse unseres Seins sind. Sondern die Ergebnisse kultureller Konditionierung.
Fazit: Die typischen mentalen und physischen Krankheiten unserer Gesellschaft sind erlernt.
Bis auf dem Punkt mit "menschlicher Verminderung und Zerstörung" stimme ich dir zu. Willst du etwa sagen, dass zwischen unserer Interpretation der Materie und den kulturell bedingten Kranheiten unserer Gesellschaft eine direkte Verbindung besteht ? Würdest du das ausführlicher erörtern ?
Immer wieder mal meint ein hergelaufener "spiritueller" Spinner er könne sich zwei Fakten plus 2 Halbwahrheiten nehmen und dann mit seinen Fantastereien groß auftrumpfen.
Ich sehe schon, dass geistige Verrenkungen nicht Deine stärke sind ;)
Ach, meinst du so etwas wie z.B. das ?
:D :D :D
Bis auf dem Punkt mit "menschlicher Verminderung und Zerstörung" stimme ich dir zu. Willst du etwa sagen, dass zwischen unserer Interpretation der Materie und den kulturell bedingten Kranheiten unserer Gesellschaft eine direkte Verbindung besteht ? Würdest du das ausführlicher erörtern ?
Ist die bevorstehende "Klimakatastrophe" kein Zeichen "menschlicher Verminderung und Zerstörung"?
Ich sehe schon, dass geistige Verrenkungen nicht Deine stärke sind ;)Gar Nichts siehst Du.
Es ist nur immer übel zu sehen, wie so ein offener toller Typ(us) wie Du, auf Alles scheißt, was gerade seinen Gedankenspielchen entgegensteht.
Immer das gleiche blöde Spiel. Viel Wind, wenig selber anbieten.
Die "Wissenschaft" (bei Dir in Anführungsstrichen ?) überzeugt Dich nicht ... ?
Wer bist Du denn ?
Ist die bevorstehende "Klimakatastrophe" kein Zeichen "menschlicher Verminderung und Zerstörung"?
Leute, wir haben hier einen meisterhaftlichen Sophist, der nicht mal mehr weiss, was er selber geschrieben hat. Du hast geschrieben:
Unser kulturelles Programm ist ein Programm menschlicher Verminderung und Zerstörung
und das stimme ich nicht zu. Du wirst wohl nicht ernsthaft behaupten, die Klimakatasptrophe sei "kulturell programmiert" gewesen. Und es ist schon ein Zeichen menschlicher Zerstörung, aber keine Verminderung.
Meine Hauptfrage war: Willst du etwa sagen, dass zwischen unserer Interpretation der Materie und den kulturell bedingten Kranheiten unserer Gesellschaft eine direkte Verbindung besteht ? Würdest du das ausführlicher erörtern ?
Trinculo
21-02-2007, 12:04
Ist die bevorstehende "Klimakatastrophe" kein Zeichen "menschlicher Verminderung und Zerstörung"?
Du weißt aber schon, dass bereits einige Male bis zu 90% aller Arten auf der Erde ausgelöscht wurden, ganz ohne Menschen ...?
Hab geantwortet, muß aber selber erst nachschauen!
danke!:)
gruß choi
Du weißt aber schon, dass bereits einige Male bis zu 90% aller Arten auf der Erde ausgelöscht wurden, ganz ohne Menschen ...?
Danke das Du mich nochmal daran erinnerst :thx:
Hier sprechen wir jedoch eine von der Spezies Mensch verursachten Katastrophe. Ich glaube nicht, dass die Dino´s soviel gepupst haben, und das Klima maßgeblich beinflusst haben.
Meine Hauptfrage war: Willst du etwa sagen, dass zwischen unserer Interpretation der Materie und den kulturell bedingten Kranheiten unserer Gesellschaft eine direkte Verbindung besteht ? Würdest du das ausführlicher erörtern ?
Ja! Natürlich ergibt sich hierbei eine Wechselwirkung, dass die Kultur (welche uns maßgeblich konditioniert) in unserer Sichtweise und Wahrnehmung beeinflusst. Hier muss ich mich mal selbst zitieren: „weil Kultur für die akkulturierten Menschen so wenig sichtbar ist wie das Wasser für die Fische“ - sehen es auch die wenigsten. Natürlich degeneriert unsere Fähigkeit Dinge in ihrer ursprünglichen Form wahrzunehmen, wenn wir Denkmodelle annehmen die wider unserer Natur handeln. Als Beispiel der Bewegungsmangel, der bei vielen seit der Schulzeit konditioniert wurde. Die einhergehende Verkümmerung der sensomotorischen Fähigkeiten ist ein Resultat, wie unser Körper auf diese Konditionierung reagiert. Was mit dem Körper geschieht, geschieht ebenso mit dem Geiste. Es reicht für den jeweiligen in einer Gesellschaft zu funktionieren (und dazu bedarf es heute nicht viel).
Ich denke einige Religionen haben das Wesen dieser Thematik erkannt und entsprechende Praktiken (Verhaltensweisen) entwickelt um doch zu einer menschgerechten Denk-, und Handlungsweise zu gelangen. Viele haben jetzt natürlich die Schreckensbilder vor Augen, die im Namen der Religion begangen wurden. Wir lassen uns dadurch allzu oft von der ursprünglichen Idee (der jeweiligen Glaubensrichtung) hinwegtäuschen. Ich denke nicht das ein Jesus, Mohammed, Buddah … diese Handlungsweisen (die in Ihrem Namen begangen werden) begrüßt hätten.
Ich glaube das gibt ein gefundenes Fressen für Trinculo :D
Gruß!!!:)
Zwei Punkte fallen mir auf- es gibt deutliche Hinweise, daß auch die Menschheit schon mehrfach zerstört wurde- oder sich selbst ausgehebelt hat und die Erde sich dann wieder regeneriert hat.
In Indien, glaub ich, gibt es einen uralten Eisenstab, der zu 99% reines Eisen ist, hochprozentiger, als wir das heute trotz aller Wissenschaft hinkriegen. Dieser Stab ist aber nicht das einzige Überbleibsel uralter Kulturen.
Was die Interpretation von Materie und kulturell bedingten Krankheiten betrifft, sehe ich ein klares "jain":
Offiziell nachweisbar dürfte es kaum sein, aber:
unser Interpretation von Materie hängt ja auch mit unserer wissenschaftsbetonten Weltanschauung zusammen. Und die hat uns in ein Leben befördert, in dem Streß und Leistungsdruck, sowie Beschleunigung schon beinahe als normal angesehen werden, während die "Herzensqualitäten" und der emotionale bereich stark hinter der Wissenschaft und dem "Nachweisbaren" zurückstecken müssen. Dadurch entstehen natürlich viele neuzeitliche Krankheitsbilder im psychischen Bereich.
Im physischen Bereich ist die Forschung so dominant, daß es von genmanipulierten Nahrungsmitteln bis hin zu aus Labors entwichenen Viren und zu schädlicher, aber wenig offiziell kritisierter Strahlung (weil als Materie nicht gleich erkennbar) so alles mögliche gibt, was uns beeinträchtigt und auch schadet.
Ich denk mal, daß das so gemeint war?
Was den Einfluß der gesellschaft auf den menschen betrifft: Auch eine veränderte Gesellschaft würde nicht aufhören, den menschen zu beeinflussen, was sich ja bereits in der frühkindlichen prägefase manifestiert.
Trinculo
21-02-2007, 15:14
Hier sprechen wir jedoch eine von der Spezies Mensch verursachten Katastrophe. Wir ziehen aus der Tatsache, dass die Katastrophe geschieht und der Mensch gleichzeitig die Umwelt verschmutzt, den Schluss, dass die Katastrophe geschieht, weil der Mensch die Umwelt verschmutzt. Offensichtlich kann die Katastrophe aber sogar geschehen, OHNE dass die Umwelt verschmutzt wird ...
Es stimmt schon, einige Religionen versuchen auf verschiednene Weise, den Menschen dazu zu bringen, sich (wieder) bewußt zu werden, was er eigentlich tut und warum. Und dann mit dieser Erkenntnis sein Leben zu verbessern und Abhängigkeiten zu lösen.
Viele Menschen leben ein LEben, das zwar den gesellschaftlichen Normen und dem "Sicherheitsdenken" entspricht, sie aber ganz und gar nicht "glücklich" macht. Wodurch dann zum einen Krankheiten entstehen und zum anderen auch Aggression und Gleichgültigkeit gegenüber anderen- oder gar als Ersatzbefriedigung Habgier und Geltungsdrang- und das widerum führt zu Kriegen und Umweltzerstörung.
Natürlich degeneriert unsere Fähigkeit Dinge in ihrer ursprünglichen Form wahrzunehmen, wenn wir Denkmodelle annehmen die wider unserer Natur handeln. Als Beispiel der Bewegungsmangel, der bei vielen seit der Schulzeit konditioniert wurde. Die einhergehende Verkümmerung der sensomotorischen Fähigkeiten ist ein Resultat, wie unser Körper auf diese Konditionierung reagiert. Was mit dem Körper geschieht, geschieht ebenso mit dem Geiste. Es reicht für den jeweiligen in einer Gesellschaft zu funktionieren (und dazu bedarf es heute nicht viel).
Ja, OK, es existiert eine Art gesellschaftbedingte Degenerierung unserer Handlungsweise... aber nicht WEIL wir Materie zu viel Aufmerksamkeit schenken. Wenn man es so betrachten mag, sind es 2 Konsequenzen einer gemeinsamen Quelle, aber zueinander besteht keine Kausalität.
@ Trinculo
Das sollte aber nicht dazu führen, daß wir mit der Klima- und Umweltzerstörung weitermachen wie bisher, nur weil ja auch die Erde selbst manchmal Katastrophen hervorbringt-
denn in diesem Fall (Bsp. neuester Klimagipfel) hat die Wissenschaft ja eindeutig bewiesen, daß die neuesten Katastrophen tatsächlich durch unseren Schadstoffausstoß enorm beschleunigt wurden!
[QUOTE=Kat';877129]Ja, OK, es existiert eine Art gesellschaftbedingte Degenerierung unserer Handlungsweise... aber nicht WEIL wir Materie zu viel Aufmerksamkeit schenken.QUOTE]
Gut, aber wenn das Eine zuviel Aufmerksamkeit bekommt, bekommt zwangsläufig das andere zu wenig, was auf Dauer zu Degenerierung bzw Verminderung führt.
Im Falle des Menschen bedeutete es, daß das Gleichgewicht gestört wird, welches für den gesunden Zustand physisch wie psychisch Voraussetzung ist.
Wir ziehen aus der Tatsache, dass die Katastrophe geschieht und der Mensch gleichzeitig die Umwelt verschmutzt, den Schluss, dass die Katastrophe geschieht, weil der Mensch die Umwelt verschmutzt. Offensichtlich kann die Katastrophe aber sogar geschehen, OHNE dass die Umwelt verschmutzt wird ...
Ist das ein Freischein, das der Mensch weiterhin die Umwelt verschmutzen soll? Unser know how und die Technik, könnte weitaus günstiger für Mensch, Tier & Pflanzen eingesetzt werden. Hätten wir da nur eine andere Sichtweise der Dinge.
[QUOTE=Kat';877129]Ja, OK, es existiert eine Art gesellschaftbedingte Degenerierung unserer Handlungsweise... aber nicht WEIL wir Materie zu viel Aufmerksamkeit schenken.QUOTE]
Gut, aber wenn das Eine zuviel Aufmerksamkeit bekommt, bekommt zwangsläufig das andere zu wenig, was auf Dauer zu Degenerierung bzw Verminderung führt.
Im Falle des Menschen bedeutete es, daß das Gleichgewicht gestört wird, welches für den gesunden Zustand physisch wie psychisch Voraussetzung ist.
Ich denke, dass die vorhin genannten Personen (Jesus ...) sehr wohl über den erhalt der Balance des Menschen wussten.
Der Fehler ist, dass diese Herren zu stark mystifiziert werden und deren Lehre märchenhaft wiedergegeben wird.
Viele glauben das die Religionen den fortschritt behindern. Wissen (Aneignen & Lehren) ist z.B. im Islam eines der wichtigsten Tugenden, das Wissen sollte jedoch für und nicht gegen den Menschen angewendet werden. Ist leider von vielen Muslimen vernachlässigt worden, weil die Führer islamischer Länder, alles andere als islamisch regiert haben.
Der Glauben an ein Gott, Wesen (Eigenschaft nicht Personell), Macht etc. zeigt dem Menschen auf, das er zwar alles machen kann aber auch mit Konsequenzen seines handeln rechnen muss. Ich erwähne es nur deswegen, weil es der Kern jeder Religion ist, an ein Gott, eine Macht etc. zu glauben (und das nicht ohne Grund).
Vielen sind die 10 „Gebote“ bekannt. Man sollte hier jedoch nicht von Ge sondern von Verboten sprechen. Allein die Verwendung der Sprache gibt hier jedoch dem Sachverhalt eine andere Note (und der Mensch ist schon anders Programmiert). Dies hängt vielleicht mit der Tatsache zusammen, dass die Propheten durchaus über das Wissen verfügten, welche heute durch die Gehirnforschung erst entdeckt werden. Nämlich die Art, wie ein Mensch Information verarbeitet und wahrnimmt.
Eines der größten „sünden“ der kath. Kirche ist die Verfremdung der Lehre Jesu, ein Grund warum ihnen heute der Rücken gekehrt wird.
Religionen sind eigentlich dazu da, den Menschen einen Leitfaden zu geben, um in Eigenermächtigung ihr Leben zu gestalten entsprechend moralisch-ethischen Richtlinien. Ursprünglich waren es ja auch keine Religionen, sondern Lehren, die dann von den "normalen" Menschen, die sich oft lieber anderen Meistern unterordnen (ein Relikt aus der Kindheit nach beschützenden, starken Eltern?), anstatt selbst die volle Verantwortung zu übernehmen, zu Religionen gemacht wurden.
Sozusagen vom Opfer oder passiv Hinnehmendem zum Meister und Gestalter.
Leider wird das oft verwechselt mit blindem Folgen der jeweiligen Oberhäupter, früher wie heute (wobei auch Interessenkonflikte von Wirtschaft und Politik kräftig mitspielen und mit-manipulieren, da allzu selbständige "Untertanen" dem Machterhalt nicht dienlich sind).
Da viele Anhänger religiöser Lehren außerdem selbst nicht genug Bildung oder Intellekt besitzen, die Lehren richtig umzusetzen, sind religiöse Führer nötig. Früher vor Erfindung des Buchdrucks auch, um die Lehre zu verbreiten.
Diese Führer geben nur teilweise die Lehren korrekt weiter; oftmals nutzen sie diese auch, um das Volk anzupassen und gefügig zu machen oder haben selbst nicht alles verstanden.
Auch ist häufig eine Wandlung/Anpassung der Lehre zu bedenken:
Im Christentum z.B. wurde die Wiedergeburt erst ca 500 n. Chr. abgeschafft bei irgendeinem Konzil o.ä. in Konstantinopel.
Über Jesus gibt es außerdem die Theorie, daß er von indischen Meistern in Energiearbeit etc. geschult war. Wenn man z.B. aus Indien stammendes Pranaheilen und die Veden mit Jesus und der Bibel vergleicht, findet man auch erstaunliche Parallelen. (die aber in den Wurzeln fast aller Religionen und Lehren zu finden sind)
Trinculo
21-02-2007, 18:11
Viele glauben das die Religionen den fortschritt behindern. Das ist kein Glaube, sondern ein Erfahrungswert.
Der Glauben an ein Gott, Wesen (Eigenschaft nicht Personell), Macht etc. zeigt dem Menschen auf, das er zwar alles machen kann aber auch mit Konsequenzen seines handeln rechnen muss. Dafür brauche ich keinen Gott, dass gleiche gilt ohne ihn.
Vielen sind die 10 „Gebote“ bekannt. Man sollte hier jedoch nicht von Gesondern von Verboten sprechen. Klar, "Du sollst Vater und Mutter ehren" ist eindeutig ein Verbot.
Dies hängt vielleicht mit der Tatsache zusammen, dass die Propheten durchaus über das Wissen verfügten, welche heute durch die Gehirnforschung erst entdeckt werden. Nämlich die Art, wie ein Mensch Information verarbeitet und wahrnimmt. So, was denn? Was haben denn die Propheten entdeckt? Das Neuron? Axone, Dendriten, Potentiale, Neurotransmitter? Bin ganz Ohr.
Eines der größten „sünden“ der kath. Kirche ist die Verfremdung der Lehre Jesu, ein Grund warum ihnen heute der Rücken gekehrt wird.So, was ist denn die wahre Lehre Jesu, und woher hast Du sie?
Trinculo
21-02-2007, 18:20
Ursprünglich waren es ja auch keine Religionen, sondern Lehren, die dann von den "normalen" Menschen, die sich oft lieber anderen Meistern unterordnen (ein Relikt aus der Kindheit nach beschützenden, starken Eltern?), anstatt selbst die volle Verantwortung zu übernehmen, zu Religionen gemacht wurden.Das hast Du Dir eben ausgedacht, oder? Was ist denn der Unterschied zwischen einer Religion und einer Lehre? Wann ist diese Wandlung denn passiert, z.B. im Christentum, Judentum, Islam?
Leider wird das oft verwechselt mit blindem Folgen der jeweiligen Oberhäupter, früher wie heute (wobei auch Interessenkonflikte von Wirtschaft und Politik kräftig mitspielen und mit-manipulieren, da allzu selbständige "Untertanen" dem Machterhalt nicht dienlich sind).Klar, die aufgeklärten esoterischen "Wissenden", die die Staatsmacht gefährden ... einer Deiner Lieblingsmythen :) Keine nennenswerte Revolution wurde von Jesus-Latschen tragenden Räucherstäbchenschwenkern bewirkt, vor denen hat niemand Angst. Die echten Revolutionäre sind aus anderem Holz geschnitzt, die nehmen die Dinge in die Hand, hier und jetzt, und schweben nicht in "höheren Sphären".
Auch ist häufig eine Wandlung/Anpassung der Lehre zu bedenken: Im Christentum z.B. wurde die Wiedergeburt erst ca 500 n. Chr. abgeschafft bei irgendeinem Konzil o.ä. in Konstantinopel.Das ist natürlich mal wieder so eine esoterische Fünfgroschentheorie. Im Christentum war die Wiedergeburt, ebenso wie im Judentum, nie Bestandteil der Lehre, und sie wurde natürlich auch nicht abgeschafft. Was wirklich geschah: auf der Synode von Konstantinopel (543) wurde Origenes als Ketzer verurteilt, weil er die Seelenwanderung vertrat. Das heißt aber lange nicht, dass die Kirche sie selber vorher vertreten hatte.
Über Jesus gibt es außerdem die Theorie, daß er von indischen Meistern in Energiearbeit etc. geschult war. Und über Hitler gibt es die Theorie, dass er mit seiner Ufoflotte im Eise der Antarktis auf seine Wiederkehr wartet :D Beide Theorien sind aber nie durch Fakten erhärtet worden, sondern jeweils Wunschvorstellungen ihrer Anhänger.
Und über Hitler gibt es die Theorie, dass er mit seiner Ufoflotte im Eise der Antarktis auf seine Wiederkehr wartet :D Beide Theorien sind aber nie durch Fakten erhärtet worden, sondern jeweils Wunschvorstellungen ihrer Anhänger.
Beziehungsweise durch Warnungen seitens fanatischer Paranoitiker und Ufologen. Da gibts eine nette 3-Teilige-Buchreihe von Armin Risi:
1) Gott und die Götter
2) Unsichtbare Welten (ich glaube zumindest das Teil 2 so heißt?)
3) Machtwechsel auf Erden
In Teil 3 kommt genau die von Dir beschriebene Theorie zur Sprache ... dort sind es meines Wissens nach aber U-Boote. Meine Güte, was mach ich dann nur?! Letztendlich haben meine Vorfahren die Nazis im Krieg im Stich gealssen. Die Ufo-/ U-Bootnazis reissen mir doch den ***** auf! :D
Roberto
Das hast Du Dir eben ausgedacht, oder? Was ist denn der Unterschied zwischen einer Religion und einer Lehre? Wann ist diese Wandlung denn passiert, z.B. im Christentum, Judentum, Islam?
Also vom Islam , Judentum habe ich keine Ahnung .Aber den wechsel im Christentum kenne ich. Ich kann dir jetzt nicht alle Kirchenforscher zitieren, aber ich versuche so gut es geht einen Umriss zu geben .
Also das ganze hängt zusammen mit Kaiser Konstantin =
Konstantin der Große - Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Konstantin_der_Gro%C3%9Fe)
Daraus Zitat :
"325 berief er das Erste Konzil von Nicäa ein, das erste ökumenische Konzil. Dieses lehnte einen von Konstantin unterstützten Kompromissvorschlag ab und wandte sich mit dem Bekenntnis von Nicäa klar gegen den Arianismus. Konstantin, der wohl weniger theologische als politische Ziele verfolgte, schickte in der Hoffnung auf eine Konsolidierung des Reiches Arius in die Verbannung. Der arianische Streit war dadurch jedoch nicht beigelegt. Unter dem Einfluss seiner Schwester Constantia und ihres arianischen Hofbischofs Eusebius von Nikomedia sowie seines Biografen Eusebius von Caesarea wechselte Konstantin die Seiten, verbannte Athanasius, den Gegenspieler des Arius, und ließ Arius aus der Verbannung zurückrufen.
"
Habe diese ganze Passage gepostet, da ich nicht wollte das man denkt das ich was aus dem Zusammenhangreise.
Um zu vergleichen studiere man auf der einen Seite die Kanonisierte Bibel wo das erste Evangelium durch Johannes entstanden ist =
Johannes (Apostel) - Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_%28Apostel%29) in dem Link steht leider nicht wann es verfasst wurde aber ich habe in meine Bibel gekuckt da Stand 96 nach Christus etwa , weil man es nicht sicher weiß ! Er soll es geschrieben haben nachdem er von der Verbannung von Kaiser Domitian zurückkamm (Quelle:Das neue Testament übersetzt von P. Dr. Konstantin Rösch ,druck von 1967 )
Beachten muss man bei den Verfassen der Evangelien , das nur einer nämlich Johannes ein direkter Zeitzeuge war. Die anderen waren alle Schüler von anderen oder einfach Leute die rumgegangen sind und nach fast 50 jahren nach Zeitzeugen gesucht haben :-P
Denn eine ernst zunehmende Strucktur gab es erst unter Paulus dem ehmaligen Kirchenhasser .
Wenn man dann sich auch noch die Evangelien durchließt merkt man erstens zwischen dem vom Johannes und denn drei anderen einen markanten Unterschied und zweitens das sich die anderen drei mit geringen Variabeln immer wiederholen. Dabei zuerwähnen das es nur wirklich eine Predigt von Jesus gibt und das ist die Bergpredigt !
Der Rest sind Geschichten kleine Gleichnisse aber Dinge die sich immer wiederholen und keinen großen Aufschluss geben .
Zu erwähnen gilt wenn bekannt die Apokryphen=
Apokryphen - Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Apokryphen) : Hier sieht man auch schon die ersten Unterschiede. Da die meißten der Apokryphen Plus die Schriften von QUmran und Nag Hamadi vohrer verfasst worden .
Siehe hier:
Schriftrollen vom Toten Meer - Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Qumran)
Nag-Hammadi-Schriften - Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Nag-Hammadi-Schriften)
Diese Spiegeln frühchristliches wieder von Grupierungen der Gnostiker und Katharer
Siehe hier : Gnostiker - Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Gnostiker)
Katharer - Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Katharer)
Man könnte noch weitere wie zb die Essener erwähnen aber das würde alles zu lange dauern.
Aber nun zum Schluss man vergleiche die Schrifften die vor Paulus, Konstantin und Papst Sylwester den ersten entanden sind und die zu der Zeit.
Die entwicklung nach den ersten Kirchenkonzilen und die Verfolgung der sogenannten "Urchristen " die sich nie so nannten .....
Das ist natürlich mal wieder so eine esoterische Fünfgroschentheorie. Im Christentum war die Wiedergeburt, ebenso wie im Judentum, nie Bestandteil der Lehre, und sie wurde natürlich auch nicht abgeschafft. Was wirklich geschah: auf der Synode von Konstantinopel (543) wurde Origenes als Ketzer verurteilt, weil er die Seelenwanderung vertrat. Das heißt aber lange nicht, dass die Kirche sie selber vorher vertreten hatte.
Siehe Katharer , Gnostiker im Verbund mit Nag Hamadi :)
Zum Schluss erwähne man das die "Lehre " sogar in der Neuzeit mehere Veränderungen erfahren hat.
Kann nicht mehr alles aufzählen aber die krasseste Veränderung war doch die Elberfelder von 1984. Wo ganze Textpassagen fehlen oder verändert wurden.
Auch unter anderem entscheidene Verse wie den Teil aus dem Johannesevangelium. zb das Gespräch des Nikodemius mit Jesus, was von beführwortern der Wiedergeburt, wie Essener ,Katharer und Gnostikern aufgeführt wird ziehmlich genau auf diesen Kontext eingegangen wird !
Naja soviel zum Thema Wandlung der " Christen " :)
Um alles auszufürhen müßte ich mal eben 2,5 jahre aus meinem Hirn kramen und ich muss gestehen dafür bin ich zu müde heute Abend ....
Außerdem würde das zu tief in religiose Streitigkeiten abdriften.
Wollte hier nur kurz zeigen das es belege für diese Wandlung ormass gibt !
Ps: Hab dir mal ne PN Betreff Mod geschickt gehabt ! Nicht bekommen ?
Gruß!!!:)
Ps:
Diese Wandlungen gab es wohl in allen Religionen und zwar ziehmlich direkt nach dem die Gründer verstorben sind oder dergleichen , selbst im Buddhismus und Daoismus !
Gruß!!!:)
Und über Hitler gibt es die Theorie, dass er mit seiner Ufoflotte im Eise der Antarktis auf seine Wiederkehr wartet :D Beide Theorien sind aber nie durch Fakten erhärtet worden, sondern jeweils Wunschvorstellungen ihrer Anhänger.
Pps: Kann mich nicht mehr an den Namen der Doku erinnern, aber im Zdf lief die.
Dort wurde erwähnt das man nachweise für Jesus in Indien hat, außerdem gibt es schon erste Konkretere Sachen das er seinen Weg bis nach Ladakh gemacht hat .
Ahja Ppps : Es war nicht Terra X :-P
Gruß!!:)
Trinculo
21-02-2007, 22:13
Pps: Kann mich nicht mehr an den Namen der Doku erinnern, aber im Zdf lief die.
Dort wurde erwähnt das man nachweise für Jesus in Indien hat, außerdem gibt es schon erste Konkretere Sachen das er seinen Weg bis nach Ladakh gemacht hat .
Ahja Ppps : Es war nicht Terra X :-P
Gruß!!:)
Ich glaube, es war doch Terra-X ;)
Sorry, diese Spekulation wurde schon lange widerlegt :)
Sepp-Depp:Nr.58 (http://histor.ws/seppdepp/058.htm)
Trinculo
21-02-2007, 22:21
Naja soviel zum Thema Wandlung der " Christen " :)
Um alles auszufürhen müßte ich mal eben 2,5 jahre aus meinem Hirn kramen und ich muss gestehen dafür bin ich zu müde heute Abend ....
Außerdem würde das zu tief in religiose Streitigkeiten abdriften.
Wollte hier nur kurz zeigen das es belege für diese Wandlung ormass gibt !
Die Katharer waren per Definition Ketzer, und Nag Hammadi kann man wohl kaum als Beleg für die Kirche heranziehen. Natürlich gibt es immer einige Christen, die dies oder jenes glauben. Aber daraus kann man nicht ableiten, die Kirche würde das auch tun. Um Scarabes Beispiel einmal näher unter die Lupe zu nehmen: das wäre in etwa so, als würde heute ein Bischof, der die Schwulenehe vertritt, aus der Kirche ausgeschlossen. Dann käme Scarabe daher, und behauptete, die Kirche hätte ihre Position zur Schwulenehe um 180 Grad geändert. Nach ihrer Logik muss die Kirche bevor sie den Bischof hinauswarf für die Schwulenehe gewesen sein ...
Siehst Du, wo das Problem ist? Wenn man behauptet, die Kirche hätte die Wiedergeburt vertreten, dann muss man DAFÜR Beweise finden, nicht für das Gegenteil :)
Ich glaube, es war doch Terra-X ;)
Sorry, diese Spekulation wurde schon lange widerlegt :)
Sepp-Depp:Nr.58 (http://histor.ws/seppdepp/058.htm)
Hhm, okay ..naja muss mal meine Sachen durchkramen weil irgendwo hab ich die Doku noch , aber kann gut sein das du Recht hast .
Gruß!!!:)
Die Katharer waren per Definition Ketzer, und Nag Hammadi kann man wohl kaum als Beleg für die Kirche heranziehen. Natürlich gibt es immer einige Christen, die dies oder jenes glauben. Aber daraus kann man nicht ableiten, die Kirche würde das auch tun. Um Scarabes Beispiel einmal näher unter die Lupe zu nehmen: das wäre in etwa so, als würde heute ein Bischof, der die Schwulenehe vertritt, aus der Kirche ausgeschlossen. Dann käme Scarabe daher, und behauptete, die Kirche hätte ihre Position zur Schwulenehe um 180 Grad geändert. Nach ihrer Logik muss die Kirche bevor sie den Bischof hinauswarf für die Schwulenehe gewesen sein ...
Siehst Du, wo das Problem ist? Wenn man behauptet, die Kirche hätte die Wiedergeburt vertreten, dann muss man DAFÜR Beweise finden, nicht für das Gegenteil :)
Ja sicher waren sie nach Defenition Ketzer . Ich will auch nicht zu sehr abweichen aber nach wem waren sie Ketzer ?
Nach der Kirche. Sicher kann man behaupten alles vermutungen, wird auch nicht mehr bleiben .
Aber eins kann man nicht von der Hand weißen das ab Konstantin alles aus der Vergangenheit der " christen " als Häresie betrachtet wurde . Studiere man meinen Beitrag vorhin im Detail .
Dem Rest muss ich dir Recht geben. Beweiße gibt es keine mehr die die Öffentlichkeit akzeptieren würde .
Es ging mir aber auch nicht um die Wiedergeburt, selbst wenn sie Vertreten wurde oder nicht .
Ich wollte nur wiederlegen das die christliche Lehre keine Krasse Wandlung durchgemacht hat , wie du behauptetest !"
Naja nur wieder weck von der Religion denke ich mal besser :)
Ps: Denn einzigen Beweiß´denn es wohl gibt , ist wenn man Apoprykhen studiert, die Bibel und sich unteranderem mit anderen Lehren auskennt und dann vergleicht. Im nachhinein kann man natürlich wieder Interpretation unterstellen .
Also keine Beweiße ...
Was für eine Welt :rolleyes:
Gruß!!!
:)
wie war noch mal das thema ????:D
die unterschiedlichen glaubensrichtungen und ihre thesen im wandel der jahrhunderte oder vielleicht noch ganz anders? nö!?!?, doch nicht etwa: materie - ein anderes wort für illusion? :cool:
kann gar nicht sein.............:engel_3:
mit illusionslosen grüßen, ein " gut's nächtle" ;)
rabe 9
Trinculo
21-02-2007, 22:41
Ja sicher waren sie nach Defenition Ketzer . Ich will auch nicht zu sehr abweichen aber nach wem waren sie Ketzer ?War mehr ein Wortspiel mit der Etymologie des Wortes Ketzer ;)
Es ging mir aber auch nicht um die Wiedergeburt, selbst wenn sie Vertreten wurde oder nicht .Ich war in meinem früheren Leben zu leichtgläubig, deswegen wurde ich als Skeptiker wiedergeboren :p
Ich wollte nur wiederlegen das die christliche Lehre keine Krasse Wandlung durchgemacht hat , wie du behauptetest !"Da bin ich ganz Deiner Meinung :) Nur dass das nicht plötzlich geschah. Außerdem finde ich, dass das Christentum als solches von Anfang an eine Religion war, mit allem, was dazugehört: Auferstehung, Gott, Himmel etc. Man kann nicht sagen, es war eine Philosophie und wurde nur durch Jesu Tod zur Religion - das war es, was mich ein bisschen gestört hat. Uns sind zahlreiche philosophische Lehren aus dem Altertum überliefert - und sie sind philosophische Lehren geblieben ;)
Viele Grüße,
Trinculo
Okay agree :)
Hhm , dann war ich im letzen Leben wohl der Skeptiker :D
Gruß!!!:)
Das ist kein Glaube, sondern ein Erfahrungswert.
Du nimmst wieder die schwächen des Menschen (Gier, Geltungsbedürfnis, Machtgelüste ...) als representat der Religion. Nur weil die kath. Kirche das Volk dumm und naiv gehalten hat, gilt das nicht für die Lehre und andere Religionen. Nochmals für mich repräsentiert die kath. Kirche nicht die Lehre Jesu. Es ist ein Konzern welches als erstes Marketingkonzepte wie Corporate Identity, Agressive Werbung usw. eingesetzt hat. Es ging nur um die Mitgliederzahlen (Beitragszahler).
Dafür brauche ich keinen Gott, dass gleiche gilt ohne ihn.
Natürlich für Dich als "aufgeklärten" Bürger schon, aber zu Zeiten als die "Religon" entstand (vor mehreren hunderten von Jahren) herrschten andere zustände! Vielleicht hast Du ja einen Entwicklungsschub gemacht und kannst Dich bald selber Gott nennen :D
Klar, "Du sollst Vater und Mutter ehren" ist eindeutig ein Verbot.
Stimmt ich vergaß, wäre ja auch dumm wenn es hieße "Du sollst sie nicht ehren" - korrektur: was ich sagen wollte, wir bezeichnen die 10 gebote im allgemeinen als gebote - dabei sind darin auch verbote enthalten. richtigerweise sollte es gebote und verbote heißen.
So, was denn? Was haben denn die Propheten entdeckt? Das Neuron? Axone, Dendriten, Potentiale, Neurotransmitter? Bin ganz Ohr.
Die mussten nichts entdecken, ich denke sie wussten schon. Vielleicht verwenden wir heute wissenschafliche Begriffe und Bezeichnungen, aber was beweist das. Willst Du jetzt mit Deinem Halbwissen prahlen? Ha,ha.
Betrachte Zeit und Ort ihres wirkens - wenn Du denen mit solchen Bezeichnungen rumgeworfen hättest, hätte man Dich 1. nicht verstanden (evtl. für Dumm gehalten, aber dafür musst Du nicht 2000 Jahre zurückreisen) und 2. gesteinigt. Die haben natürlich in der Sprache gesprochen wie es das Volk in dieser Zeit verstehen konnte und selbst das war revolutionär.
So, was ist denn die wahre Lehre Jesu, und woher hast Du sie?
Glaube an Gott.
wie war noch mal das thema ????:D
die unterschiedlichen glaubensrichtungen und ihre thesen im wandel der jahrhunderte oder vielleicht noch ganz anders? nö!?!?, doch nicht etwa: materie - ein anderes wort für illusion? :cool:
kann gar nicht sein.............:engel_3:
mit illusionslosen grüßen, ein " gut's nächtle" ;)
rabe 9
ich denke alles hängt irgendwie zusammen. richtig verstandene religion (lehre), philosophie und wissenschaft. ;)
gibt es in der wissenschaft eine theorie die besagt, dass es eigentlich materie garnicht geben dürfte (aufgrung von Antimaterie z.B.)?
Trinculo
21-02-2007, 23:32
Die mussten nichts entdecken, ich denke sie wussten schon. Vielleicht verwenden wir heute wissenschafliche Begriffe und Bezeichnungen, aber was beweist das. Willst Du jetzt mit Deinem Halbwissen prahlen? Ha,ha.O.k., dann eben in nichtwissenschaftlichen Worten: was wussten sie bereits, was wir angeblich erst heute entdecken?
gibt es in der wissenschaft eine theorie die besagt, dass es eigentlich materie garnicht geben dürfte (aufgrung von Antimaterie z.B.)?
Nein, das wäre ja auch eine ziemlich dämliche Theorie, da man in unserem Universum offensichtlich sowohl Materie als auch Antimaterie nachweisen kann.
Viele Grüße,
Trinculo
Ist es denn wirklich Fortschritt, zu glauben, daß- nur weil unsere Wissenschaft inzwischen das meiste erklären kann- alles andere Blödsinn ist?
Und ist es Fortschritt, zwischenmenschliche Qualitäten (die für eine gesunde Psyche ja nötig sind) immer stärker zu Gunsten der Wirtschaft, welche letztendlich die Wissenschaft steuert, immer mehr zu vernachlässigen?
Ist es nicht eher dumm und leichtsinnig, alles andere zu ignorieren? Wäre es nicht ein Zeichen von Fortschritt, die wissenschaftlichen und technischen Erkenntnisse endlich einmal zur Verbesserung der globalen Bedingungen einzusetzen?
Immerhin hat uns dieser Fortschritt keinesfalls zu besseren Lebensbedingungen verholfen, sondern- trotz nie dagewesener technischer und globaler Möglichkeiten- zu ebenfalls nie dagewesener Zerstörung unseres Lebensraumes und einer gewaltigen Kluft zwischen Arm und Reich- wenige Reiche lassen immer noch viele Arme hungern... auch klimatisch bedingt dank "Fortschritt"...
Ist das wirklich fortschrittlich?
Im übrigen bedeutet die Beschäftigung mit Philosophie, Religionen und Spiritualität keinesfalls, daß man gleich mit Jesuslatschen herumlaufen und einen auf Öko machen muß!
Zwischen dem Extrem, blinde Wissenschaftsverherrlichung als unbedingten Fortschritt zu betrachten und extremer Esotherik liegt ein weites Feld!
O.k., dann eben in nichtwissenschaftlichen Worten: was wussten sie bereits, was wir angeblich erst heute entdecken?
Nein, das wäre ja auch eine ziemlich dämliche Theorie, da man in unserem Universum offensichtlich sowohl Materie als auch Antimaterie nachweisen kann.
Viele Grüße,
Trinculo
Der Koran als Beispiel:
Und Er ist es, Der die Nacht und den Tag erschuf und die Sonne und den Mond. Sie schweben ein jedes (Gestirn) auf seiner Laufbahn." (al-Anbiya', Aya: 33)
Während das christliche Europa noch das geozentrische Weltbild vertrat, das die Erde als Weltmittelpunkt darstellt, wußten die Muslime aufgrund der Aussage im Koran, daß jeder Planet seine Laufbahn hat.
Der Koran ist voll von stellen dieser Art, sie dienen jedoch nicht primär dazu, dem Menschen physikalische, biologische und andere Vorgänge zu erklären, sondern wollen in erster Linie den Beweis der Schöpfung liefern. Einige dieser Erklärungen konnten zur Zeit der Offenbarung nicht vollständig verstanden werden, da die zur Überprüfung nötigen technischen Mittel nicht zur Verfügung standen. Doch waren die Muslime nicht minder von ihrer Richtigkeit überzeugt.
Zu oft wird die europäische Geschichte als Maßstab für die Geschichte anderer Kulturen genommen, deswegen sind uns diese Fakten kaum geläufig.
na, es gibt mehere solche Sachen.
Man erinnere sich bloß mal an die Pyramiden, deren Konstellation in Bezug auf die Sterne -und
ich hab da noch irgendwas im Hinterkopf, daß die eine eine Entfernung von genau 3,33333.....usw. zum Mond hat-
auch ohne moderne Wissenschaft wußten alte Völker Vieles
und angesichts der immer noch katastrophalen bzw. immer katastrophaleren werdenen Zustände auf der Welt wäre es gar nicht schlecht, auch ethisch-moralische Gesichtspunkte wieder hinzuzuziehen- auch wenn diese uralt sind und nicht dem modernen Fortschritt entsprechen!!!
Trinculo
22-02-2007, 00:06
Ist es denn wirklich Fortschritt, zu glauben, daß- nur weil unsere Wissenschaft inzwischen das meiste erklären kann- alles andere Blödsinn ist?Sagt ja keiner.
Und ist es Fortschritt, zwischenmenschliche Qualitäten (die für eine gesunde Psyche ja nötig sind) immer stärker zu Gunsten der Wirtschaft, welche letztendlich die Wissenschaft steuert, immer mehr zu vernachlässigen?Schön, wenn man alle Probleme auf Abstrakta abschieben kann. WIR vernachlässigen alle selbst die zwischenmenschlichen Qualitäten. WIR sind der größte Teil der Wirtschaft, WIR sind die Konsumenten. Und die Wirtschaft vermarktet letztlich die Forschungsergebnisse, beeinflusst damit aber nicht deren Gültigkeit.
Wäre es nicht ein Zeichen von Fortschritt, die wissenschaftlichen und technischen Erkenntnisse endlich einmal zur Verbesserung der globalen Bedingungen einzusetzen?Das passiert ständig, und das ist auch die einzige Chance. Aber Feinstaubfilter, Solarzellen, Katalysatoren sind wahrscheinlich in irgendeinem Ashram entwickelt worden, und nicht in wissenschaftlichen Labors.
Immerhin hat uns dieser Fortschritt keinesfalls zu besseren Lebensbedingungen verholfen, sondern- trotz nie dagewesener technischer und globaler Möglichkeiten- zu ebenfalls nie dagewesener Zerstörung unseres Lebensraumes und einer gewaltigen Kluft zwischen Arm und Reich- wenige Reiche lassen immer noch viele Arme hungern... auch klimatisch bedingt dank "Fortschritt"...Früher ging es eben allen schlechter, heute einigen besser. Und wenn Du glaubst, Deine Lebensbedingungen hätten sich nicht verbessert, dann gute Nacht. Sieh Dir mal die Lebenserwartung heute an. Geh mal zum Zahnarzt, und stell Dir vor, was Du im Mittelalter gemacht hättest. Schon mal Deinen Lebensunterhalt rein mit Muskelkraft bestritten? Vielleicht irre ich mich ja auch, und Du schreibst aus einer Wellblechhütte am Rande einer Großstadt in Indien ... aber dann hättest Du wohl kaum Zugang zu all den Esoterikbüchern, die Du kritiklos wiedergibst, oder dem von der bösen Wissenschaft entwickelten Internet :D
Im übrigen bedeutet die Beschäftigung mit Philosophie, Religionen und Spiritualität keinesfalls, daß man gleich mit Jesuslatschen herumlaufen und einen auf Öko machen muß!Schmeiß doch bitte die Philosophie nicht mit in diesen Topf, das hat sie wirklich nicht verdient ;)
Zwischen dem Extrem, blinde Wissenschaftsverherrlichung als unbedingten Fortschritt zu betrachten und extremer Esotherik liegt ein weites Feld!Es geht nicht um die Verherrlichung der Wissenschaft, sondern um den Gebrauch der wissenschaftlichen Methode als Instrument zur Beantwortung von Fragen, die in ihren Bereich fallen. Und dort, wo die Wissenschaft gute Antworten bietet, greife ich lieber zu.
Viele Grüße,
Trinculo
na, es gibt mehere solche Sachen.
Man erinnere sich bloß mal an die Pyramiden, deren Konstellation in Bezug auf die Sterne -und
ich hab da noch irgendwas im Hinterkopf, daß die eine eine Entfernung von genau 3,33333.....usw. zum Mond hat-
auch ohne moderne Wissenschaft wußten alte Völker Vieles
und angesichts der immer noch katastrophalen bzw. immer katastrophaleren werdenen Zustände auf der Welt wäre es gar nicht schlecht, auch ethisch-moralische Gesichtspunkte wieder hinzuzuziehen- auch wenn diese uralt sind und nicht dem modernen Fortschritt entsprechen!!!
:thx:
Trinculo
22-02-2007, 00:12
na, es gibt mehere solche Sachen.
Man erinnere sich bloß mal an die Pyramiden, deren Konstellation in Bezug auf die Sterne -und
ich hab da noch irgendwas im Hinterkopf, daß die eine eine Entfernung von genau 3,33333.....usw. zum Mond hat-Brilliant, wirklich brilliant.
auch ohne moderne Wissenschaft wußten alte Völker Vieles
und angesichts der immer noch katastrophalen bzw. immer katastrophaleren werdenen Zustände auf der Welt wäre es gar nicht schlecht, auch ethisch-moralische Gesichtspunkte wieder hinzuzuziehen- auch wenn diese uralt sind und nicht dem modernen Fortschritt entsprechen!!!
Schon spät, ich weiß. Mit der Ethik war es früher nicht so weit her, da wäre ich ganz vorsichtig. Die Sklaverei war früher eine Selbstverständlichkeit, und Frauen hatten auch nicht gerade viel zu melden. Ich weiß, jetzt kommt wieder eine Geschichte vom angeblichen Matriarchat, aus einer Zeit, aus der wir bestenfalls archäologische Quellen haben, in die man manches hineininterpretieren kann.
Das Problem mit Euch Leuten ist, dass Ihr die Handvoll alter Bücher, die nicht völliger Blödsinn sind, wie Euren Katechismus ständig nachbetet, während Ihr von der ganzen zeitgenössischen Philosophie nicht die geringste Ahnung habt. Dadurch entsteht Eure völlig verzerrte Wahrnehmung, Euer "früher war alles besser". Na ja, die alten Schinken sind ja auch leichter zu lesen - wie Märchenbücher ;)
Viele Grüße,
Trinculo
[QUOTE=Trinculo;877697]Sagt ja keiner.
Trinculo:"
WIR vernachlässigen alle selbst die zwischenmenschlichen Qualitäten. WIR sind der größte Teil der Wirtschaft, WIR sind die Konsumenten. Und die Wirtschaft vermarktet letztlich die Forschungsergebnisse, beeinflusst damit aber nicht deren Gültigkeit."
-Es gibt genug große Firmen, die ihre Mitarbeiter mit psychol. Druck zu immer mehr Übberstunden zwingen, derweil die Arbeitslosigkeit viel zu groß ist.
Und warum wehren wir uns nicht? Weil wir schiß haben und von Kindheit an zu "vernünftigen", konsumorientierten Menschen erzogen wurden.
"Das passiert ständig, und das ist auch die einzige Chance. Aber Feinstaubfilter, Solarzellen, Katalysatoren sind wahrscheinlich in irgendeinem Ashram entwickelt worden, und nicht in wissenschaftlichen Labors."
-Das jetzt, nachdem in weiten Teilen der Erde Dürre und Hunger herrschen. HALLO!!! Wir gut versorgten reichen sind nur ein kleiner Teil der Erdbevölkerung!!!
Und wenn die Rüstungsmillarden, die fürs Töten verwendet werden, mal für Bekämpfung von Hunger und Seuchen verwendet würden, wär das sicher auch nicht rückständig!
"Früher ging es eben allen schlechter, heute einigen besser. Und wenn Du glaubst, Deine Lebensbedingungen hätten sich nicht verbessert, dann gute Nacht. Sieh Dir mal die Lebenserwartung heute an. Geh mal zum Zahnarzt, und stell Dir vor, was Du im Mittelalter gemacht hättest. Schon mal Deinen Lebensunterhalt rein mit Muskelkraft bestritten? Vielleicht irre ich mich ja auch, und Du schreibst aus einer Wellblechhütte am Rande einer Großstadt in Indien ... aber dann hättest Du wohl kaum Zugang zu all den Esoterikbüchern, die Du kritiklos wiedergibst, oder dem von der bösen Wissenschaft entwickelten Internet :D"
-Ja, wie gesagt, wir wenigen Reichen haben Privilegien, derweil immer noch ein Großteil der Welt hungert... und unter teils sogar von UNS verursachten Problemen leidet!
Wobei es mit dem richtigen Maß in Medizin und Gentechnik ja auch nicht immer so klappt...
Sagt ja keiner.
Schön, wenn man alle Probleme auf Abstrakta abschieben kann. WIR vernachlässigen alle selbst die zwischenmenschlichen Qualitäten. WIR sind der größte Teil der Wirtschaft, WIR sind die Konsumenten. Und die Wirtschaft vermarktet letztlich die Forschungsergebnisse, beeinflusst damit aber nicht deren Gültigkeit.
Das passiert ständig, und das ist auch die einzige Chance. Aber Feinstaubfilter, Solarzellen, Katalysatoren sind wahrscheinlich in irgendeinem Ashram entwickelt worden, und nicht in wissenschaftlichen Labors.
Früher ging es eben allen schlechter, heute einigen besser. Und wenn Du glaubst, Deine Lebensbedingungen hätten sich nicht verbessert, dann gute Nacht. Sieh Dir mal die Lebenserwartung heute an. Geh mal zum Zahnarzt, und stell Dir vor, was Du im Mittelalter gemacht hättest. Schon mal Deinen Lebensunterhalt rein mit Muskelkraft bestritten? Vielleicht irre ich mich ja auch, und Du schreibst aus einer Wellblechhütte am Rande einer Großstadt in Indien ... aber dann hättest Du wohl kaum Zugang zu all den Esoterikbüchern, die Du kritiklos wiedergibst, oder dem von der bösen Wissenschaft entwickelten Internet :D
Schmeiß doch bitte die Philosophie nicht mit in diesen Topf, das hat sie wirklich nicht verdient ;)
Es geht nicht um die Verherrlichung der Wissenschaft, sondern um den Gebrauch der wissenschaftlichen Methode als Instrument zur Beantwortung von Fragen, die in ihren Bereich fallen. Und dort, wo die Wissenschaft gute Antworten bietet, greife ich lieber zu.
Viele Grüße,
Trinculo
Es ist erwiesen das der Mensch für die meisten Missstände auf diesem Planeten verantwortlich ist. Nicht nur das er sich (seine eigene Spezies) misshandelt und in die Vernichtung treibt, sondern auch seine Umwelt in Mitleidenschaft zieht (dabei seien so Leute wie ein Trinculo erwähnt, der ja zu den previligierten Resourcenfressern gehört. Jemand der Feinstaubfilter, Solarzellen und Katalysatoren für die höchste Errungenschaft der Menschheit betrachtet ist schon auf der höchsten Entwicklungsstufe angelangt :narf: ).
Trinculo Du bestätigst Dich permanent in Deiner Aalglattheit.
Gruß
Brilliant, wirklich brilliant.
Schon spät, ich weiß. Mit der Ethik war es früher nicht so weit her, da wäre ich ganz vorsichtig. Die Sklaverei war früher eine Selbstverständlichkeit, und Frauen hatten auch nicht gerade viel zu melden. Ich weiß, jetzt kommt wieder eine Geschichte vom angeblichen Matriarchat, aus einer Zeit, aus der wir bestenfalls archäologische Quellen haben, in die man manches hineininterpretieren kann.
Ach komm schon, Du weißt genau, daß ich die religiösen Schriften meine, die damals schon auf gewisse Gebote hingewiesen haben! Daß es damals genau wie heute geld- und machtgiereige Leute gab ist klar, sonst hätte man die Lehren doch gar nicht entwickelt!
Jemand der Feinstaubfilter, Solarzellen und Katalysatoren für die höchste Errungenschaft der Menschheit betrachtet ist schon auf der höchsten Entwicklungsstufe angelangt :narf: ).
Trinculo Du bestätigst Dich permanent in Deiner Aalglattheit.
Gruß
traurig genug, daß wir überhaupt sowas brauchen, warum ist unsere wunderbare Wissenschaft denn nicht in der Lage, unschädliche Fabriken zu bauen?
Und- viel schlimmer- wieso tut sie da, wo sie es könnte, nichts gegen die Schadstoffe....***
Ich dachte an Erdwärme, Hybridautos..... und all die wunderbar Fortschrittlichen Dinge, deren Entwicklung im Namen der fortschrittlichen Wirtschaft bisher verhindert wurde...
...erinnert Ihr Euch noch an die Amerikanischen Werbespots vor 50 Jahren, die Leuten rieten, bei einem Atomangriff sich zu ducken und mit einer Decke o.ä. zu bedecken?
oder an die erst vor wenigen Jahren ausgesprochenen vermeintlichen "angenehmen" Begleierscheinungen der Erderwärmung? Noch gar nicht so lang her, daß unsere tolle Wissenschaft im Namen des Fortschritts mal wieder Dinge behauptete, von denen sie gar nichts wußte...
Und meinst irgendwer ernsthaft, daß sowas heute nicht mehr passiert?
Das mit dem in einen Topf werfem muss ich dir etwas wiedersprechen .
Ich habe unzählige Nächte mit Daoismus , Buddhismus , den Veden und dem Christentum verbracht , ein bissel Islam auch aber lange nicht so .
Und wenn man etwas mit den Begriffen der Bibel vertraut ist gibt es eine Menge parallen zu Daoismus .
Aber dafür müßte mans lesen ...
Warum poste ich eigentlich noch .......:rolleyes: :confused:
Gruß!!!!:)
Warum poste ich eigentlich noch .......:rolleyes: :confused:
Gruß!!!!:)
Aus imateriellen Gründen :)
wen meinst Du jetzt, Trinculo?
Ist mit den Religionen und spirituellen Lehren doch sowieso wie mit einem Berg: unten vermeintlich gaaanz anders, aber an der Spitze werden sie immer ähnlicher...
abgesehen gab es damals auch Handel zwischen Orient und Asien, ist doch logisch, daß auch kulturelle Erkenntnisse ausgetauscht wurden (hähä, daß nicht nur Materie ausgetauscht wurde, genau!)!
Trinculo
22-02-2007, 08:50
Der Koran als Beispiel:
Und Er ist es, Der die Nacht und den Tag erschuf und die Sonne und den Mond. Sie schweben ein jedes (Gestirn) auf seiner Laufbahn." (al-Anbiya', Aya: 33)
Während das christliche Europa noch das geozentrische Weltbild vertrat, das die Erde als Weltmittelpunkt darstellt, wußten die Muslime aufgrund der Aussage im Koran, daß jeder Planet seine Laufbahn hat.
Pssst, falls Du es nicht selbst bemerkt hast: Dein Koranzitat hat nichts mit geozentrisch oder nicht geozentrisch zu tun. Es sagt einfach, dass Sonne und Mond sich auf Bahnen bewegen. Und das weiß nun wirklich jeder. Das sieht man nämlich.
Trinculo
22-02-2007, 08:55
Das jetzt, nachdem in weiten Teilen der Erde Dürre und Hunger herrschen. HALLO!!! Wir gut versorgten reichen sind nur ein kleiner Teil der Erdbevölkerung!!!
Und wenn die Rüstungsmillarden, die fürs Töten verwendet werden, mal für Bekämpfung von Hunger und Seuchen verwendet würden, wär das sicher auch nicht rückständig!Stimmt teilweise, war aber früher auch nicht besser. Du hast doch selbst von den Pyramiden geschwärmt ... wenn die Sklavenarbeit nicht dafür verwendet worden wäre, den Herrschern mächtige Mausoleen zu bauen, hätte man sicher auch etwas Sinnvolles damit anstellen können.
Es ist erwiesen das der Mensch für die meisten Missstände auf diesem Planeten verantwortlich ist.
Das geozentrische Weltbild hast Du ja schon überwunden. Jetzt musst Du nur noch lernen, Deine anthropozentrische Sichtweise abzustreifen ;)
Ach komm schon, Du weißt genau, daß ich die religiösen Schriften meine, die damals schon auf gewisse Gebote hingewiesen haben! Daß es damals genau wie heute geld- und machtgiereige Leute gab ist klar, sonst hätte man die Lehren doch gar nicht entwickelt!
Und? Natürlich wusste man zu jeder Zeit, dass es nicht fein ist, seine Nachbarn umzubringen. Was Du nicht willst, dass man Dir tu ...
traurig genug, daß wir überhaupt sowas brauchen, warum ist unsere wunderbare Wissenschaft denn nicht in der Lage, unschädliche Fabriken zu bauen?
Und- viel schlimmer- wieso tut sie da, wo sie es könnte, nichts gegen die Schadstoffe....***
Ich dachte an Erdwärme, Hybridautos..... und all die wunderbar Fortschrittlichen Dinge, deren Entwicklung im Namen der fortschrittlichen Wirtschaft bisher verhindert wurde...Auch das war früher nicht anders. Man hat seinen Müll auf die Straße gekippt, oder in den Fluß. Man hat nicht gerade abgasarm mit offenem Feuer geheizt und gekocht. Der wichtige Unterschied ist, dass wir heute etwas mehr Menschen sind, und da wirken sich solche Kleinigkeiten stärker aus. Du sprichst von der Wissenschaft, als wäre sie eine unabhängige Entität, die irgendwo rumsitzt und die Menschen beobachtet, aber nicht eingreift. "Die Wissenschaft" tut überhaupt nichts. Es sind wir alle, die ein Problem erkennen und es in Angriff nehmen müssen. Und gerade Wissenschaftler haben diese Schadstoffproblematik entdeckt, Nachweise dafür entwickelt, und sind dabei, für Abhilfe zu sorgen. Die Verschwörungstheorien z.B. bzgl. der Hybridautos sind reine Internetlegenden. Niemand hat hier im Namen der Wissenschaft etwas verhindert. Es war einfach nicht rentabel genug, bzw. es gab attraktivere Alternativen. Hybridautos werden jetzt bereits gebaut, und sie bringen trotzdem nicht viel.
...erinnert Ihr Euch noch an die Amerikanischen Werbespots vor 50 Jahren, die Leuten rieten, bei einem Atomangriff sich zu ducken und mit einer Decke o.ä. zu bedecken?Nein, und wenn das Alter in Deinem Profil stimmt, erinnerst Du Dich auch nicht an Werbespots von vor 50 Jahren :p Außerdem wurde da nicht für Atomangriffe geworben. Wenn Du eine bessere Schutzmethode weißt, nur her damit :D
oder an die erst vor wenigen Jahren ausgesprochenen vermeintlichen "angenehmen" Begleierscheinungen der Erderwärmung? Noch gar nicht so lang her, daß unsere tolle Wissenschaft im Namen des Fortschritts mal wieder Dinge behauptete, von denen sie gar nichts wußte...Die Begleiterscheinungen können durchaus angenehm sein, das hängt im Wesentlichen davon ab, wo man wohnt. Weiteres gutes Beispiel für die Leistungen der Wissenschaft. Niemand sonst hätte die Erwärmung überhaupt feststellen können. Niemand sonst wäre in der Lage, eine Temperaturkurve über Millionen Jahre in die Vergangenheit zu erstellen.
Insgesamt sind wir aber jetzt gehörig vom Weg abgekommen, daher fasse ich mal zusammen:
1. Zuerst wurde hier aufgrund missverstandener Forschungsergebnisse behauptet, Materie sei nur Illusion, weil das Bild der Welt beim Menschen im Kopf ersteht. Das ist natürlich Blödsinn. Wenn überhaupt, dann wäre alles Wahrgenommene Illusion, also auch Energie, von den ganzen zitierten Weisheitslehren ganz zu schweigen.
2. Als dann wissenschaftliche Argumente gegen diese Missinterpretation angeführt wurden, wurde die Wissenschaft zum Buhmann. Lustigerweise wurde dabei die Wissenschaft von vor 4000 Jahren als Argument gegen die Wissenschaft heute ins Feld geführt. Wie dieses Argument funktionieren soll, ist mir allerdings nicht klar. Denn alles Wissen, dass z.B. die Ägypter oder Araber z.B. über die Gestirne hatten, hatten sie auch mit wissenschaftlichen Methoden gewonnen, nämlich durch Beobachtung oder Berechnung. Heute sind die Ergebnisse natürlich genauer. Alles was Ihr mit Eurer Argumentation belegt, ist, dass es die Wissenschaft schon lange gibt, dass sie immer wichtig war, und dass sie immer zuverlässiger wird.
3. Zum Thema Materie=Illusion: Es wäre an der Zeit, einmal zu definieren, was mit 'Illusion' gemeint sein soll. Möchte das jemand tun? Soll es heißen 'etwas, das es in Wirklichkeit nicht gibt'? Oder 'etwas, das anders ist, als es scheint'? Wäre nett.
Viele Grüße,
Trinculo
jkdberlin
22-02-2007, 09:02
So langsam wird es Zeit daran zu erinnern, dass wir hier weder religiöse noch politische Diskussionen wollen und dulden! Bitte zurück zum Thema.
Grüsse
Pssst, falls Du es nicht selbst bemerkt hast: Dein Koranzitat hat nichts mit geozentrisch oder nicht geozentrisch zu tun. Es sagt einfach, dass Sonne und Mond sich auf Bahnen bewegen. Und das weiß nun wirklich jeder. Das sieht man nämlich.
Auch diejenigen, die die Erde lange Zeit für ne Scheibe hielten und glaubten der Mond sei aus Käse. Es war nur ein Beispiel. Natürlich für Leute wie Dich: denen man erst den Kopf gegen eine Wand knallen muss, damit sie glauben das da eine (Wand) ist, ist es etwas schwierig die Tragweite dieser Zeilen zu erkennen.
Nur auf Deine Behauptung zurückzukommen das sich Religion gegen Wissenschaft stellt. Wirft man einen Blick auf die islamische Welt der Gegenwart, so steht diese in Sachen Wissenschaft und Technik zweifelsfrei hinter der westlichen Welt. Während der Stern der Wissenschaft unter dem Islam erstrahlte, befand sich Europa in jeder Hinsicht in tiefster Dunkelheit. Jede wissenschaftliche Betätigung wurde durch die Kirche unterdrückt. Die subjektive Erfahrung dieser Unterdrückung durch die christliche Kirche übertrug man auf alle Religionen, so auch auf den Islam, so dass man Islam und Wissenschaft in ein Kontrastverhältnis stellte. Dies reicht bis in die Gegenwart und trägt dazu bei, dass man den Islam für den derzeitigen wissenschaftlichen, gesellschaftlichen und politischen Niedergang der islamischen Welt verantwortlich macht, obwohl, um es noch einmal zu verdeutlichen, der Islam dort keineswegs als Lebensordnung umgesetzt wird. Der Zustand dieser Länder hat ganz andere Ursachen, die ihre Wurzeln nicht im Islam, sondern in der Abkehr von der islamischen Lebensordnung und dem vom Westen übernommenen kapitalistischen Gesellschaftssystem finden.
Hierbei sei der Islam nur als Beispiel genannt. Man kann Religionen nicht für den gesellschftlichen und moralischen zerfall verantwortlich machen.
Klarstellung: Keiner wird durch diesen Beitrag zur Bekehrung in eine bestimmte Religion oder sonstige Denkweise gezwungen! Auch wenn Trinculo seinen Standpunkt (?) hat, muss man Ihm zugute halten das er sich der Diskussion stellt und Material liefert. So, genug gebauchpinselt!
So langsam wird es Zeit daran zu erinnern, dass wir hier weder religiöse noch politische Diskussionen wollen und dulden! Bitte zurück zum Thema.
Grüsse
Wir Arbeiten gerade die Geschichte der Wissenschaft auf und thematisieren keine religösen Standpunkte. So habe ich es zumindest verstanden.
Trinculo
22-02-2007, 09:26
Auch diejenigen, die die Erde lange Zeit für ne Scheibe hielten und glaubten der Mond sei aus Käse. Es war nur ein Beispiel. Natürlich für Leute wie Dich: denen man erst den Kopf gegen eine Wand knallen muss, damit sie glauben das da eine (Wand) ist, ist es etwas schwierig die Tragweite dieser Zeilen zu erkennen. Da gibt es keine mystische Tragweite, da steht nur, dass die Gestirne sich auf Bahnen bewegen. Und das weiß man seit sehr langer Zeit.
Nur auf Deine Behauptung zurückzukommen das sich Religion gegen Wissenschaft stellt. Habe ich nie behauptet. Ich habe gesagt, dass Religion nicht gerade den Fortschritt fördert.
Wirft man einen Blick auf die islamische Welt der Gegenwart, so steht diese in Sachen Wissenschaft und Technik zweifelsfrei hinter der westlichen Welt. Während der Stern der Wissenschaft unter dem Islam erstrahlte, befand sich Europa in jeder Hinsicht in tiefster Dunkelheit. Jede wissenschaftliche Betätigung wurde durch die Kirche unterdrückt. Die subjektive Erfahrung dieser Unterdrückung durch die christliche Kirche übertrug man auf alle Religionen, so auch auf den Islam, so dass man Islam und Wissenschaft in ein Kontrastverhältnis stellte. Dies reicht bis in die Gegenwart und trägt dazu bei, dass man den Islam für den derzeitigen wissenschaftlichen, gesellschaftlichen und politischen Niedergang der islamischen Welt verantwortlich macht, obwohl, um es noch einmal zu verdeutlichen, der Islam dort keineswegs als Lebensordnung umgesetzt wird. Der Zustand dieser Länder hat ganz andere Ursachen, die ihre Wurzeln nicht im Islam, sondern in der Abkehr von der islamischen Lebensordnung und dem vom Westen übernommenen kapitalistischen Gesellschaftssystem finden.
Das ist alberne Islamistenpropaganda und gehört außerdem nicht hierher. "Der Stern der Wissenschaft" im Islam war im Wesentlichen das Wissen der antiken Griechen. Dazu hatte Superkicker eine Menge geschrieben, aber das ist ein religiöses Thema und hat nichts mit "Ist Materie Illusion?" zu tun.
Nochmal: was soll "Materie=Illusion" genau heißen? Solange nicht einmal die Frage klar definiert ist, hat die Diskussion nicht den geringsten Sinn.
Da gibt es keine mystische Tragweite, da steht nur, dass die Gestirne sich auf Bahnen bewegen. Und das weiß man seit sehr langer Zeit.
Habe ich nie behauptet. Ich habe gesagt, dass Religion nicht gerade den Fortschritt fördert.
Das ist alberne Islamistenpropaganda und gehört außerdem nicht hierher. "Der Stern der Wissenschaft" im Islam war im Wesentlichen das Wissen der antiken Griechen. Dazu hatte Superkicker eine Menge geschrieben, aber das ist ein religiöses Thema und hat nichts mit "Ist Materie Illusion?" zu tun.
Nochmal: was soll "Materie=Illusion" genau heißen? Solange nicht einmal die Frage klar definiert ist, hat die Diskussion nicht den geringsten Sinn.
Habe mein vorletzten Post nochmal aktualisiert.
Nochmal: was soll "Materie=Illusion" genau heißen? Solange nicht einmal die Frage klar definiert ist, hat die Diskussion nicht den geringsten Sinn.
Nachdem wir Materie über unsere Sinnesorgane (sprich unser Gehirn) wahrnehmen, kann doch die Möglichkeit bestehen, dass die Materie nicht das ist was wir zu glauben meinen. Nur weil wir keine Infrarotstrahlung sehen, heißt es nicht das es die nicht gibt.
So langsam wird es Zeit daran zu erinnern, dass wir hier weder religiöse noch politische Diskussionen wollen und dulden! Bitte zurück zum Thema.
Mich hat es geärgert, dass der Off-Topic-Bereich seiner interessantesten Themen beraubt wurde.
Aber angesichts solcher Leute wie "Creativ", die mal ein bisschen spielen und ihren Unsinn loswerden wollen, ist es fast richtig.
Es ist ein Konzern welches als erstes Marketingkonzepte wie Corporate Identity, Agressive Werbung usw. eingesetzt hat. Es ging nur um die Mitgliederzahlen (Beitragszahler).
Kann es sein, dass du zeitlich etwas durcheinander bist ?
Natürlich für Dich als "aufgeklärten" Bürger schon, aber zu Zeiten als die "Religon" entstand (vor mehreren hunderten von Jahren) herrschten andere zustände!
So ein Quatsch. Religion hat nie die Menschen daran gehindert, schlecht oder böse zu sein. Nicht mal in Zeiten, wo sie eine größere Macht als heute besaß.
Es ist mit der Religion so wie mit dem Do (Servus Ki.102, wie geht's ?:D ): Qualitäten und Mängel besitzt man unabhängig von solchen Einflüssen. Glauben kann die Qualitäten verstärken und die Mängel unterdrücken, aber sie wird nichts erschaffen, was nicht vorher da war.
Die mussten nichts entdecken, ich denke sie wussten schon.
Das ist aber eine präzise und vor allem nachvollziehbare Aussage. Und woher wussten sie das ?
Willst Du jetzt mit Deinem Halbwissen prahlen? Ha,ha.
Sagt gerade der richtige....
:rolleyes:
Glaube an Gott.
Glauben ist nicht wissen. Es ist genau das Gegenteil davon. Man glaubt, weil man nicht genug Beweise haut, um sicher zu sein.
Wir Arbeiten gerade die Geschichte der Wissenschaft auf und thematisieren keine religösen Standpunkte.
:mad: :mad: :mad:
Mir reicht's. Dass du sophistisch argumentierst ist schon schlimm genug. Dass du ständig deine Meinung änderst, um doch zu behaupten, dass du recht hast, ist eine bodenlose Frechheit. Du hast meine Fragen immer noch nicht beantwortet und kannst auf die Argumente der anderen nur mit Pointen, grundlosen Behauptungen und halben Beleidigungen antworten. Ich werde keine weitere Minute meiner Zeit mit jemandem wie dir verschwenden.
1) Du hast meine Fragen immer noch nicht beantwortet und kannst auf die Argumente der anderen nur mit Pointen, grundlosen Behauptungen und halben Beleidigungen antworten.
2) Ich werde keine weitere Minute meiner Zeit mit jemandem wie dir verschwenden.
1) Doch, hab ich doch in Post #298
2) Schade
Hallo zusammen!
Zunächst entschuldige ich mich bei allen, die meine Bemerkungen als Beleidigung aufgefasst haben und meine Antworten als arrogantes Gehabe interpretierten. Teilweise dienten meine „patzigen“ Responses zur Abschreckung derer, die sich nur Mäßig für dieses Thema interessierten. Unter euch gab es doch einige hartnäckige Brocken, die wirklich rhetorisch einiges an Leistung erbracht haben (Anfangs dachte ich das Thema wird nach 3 Seiten geschlossen). Eure Beiträge haben einiges an Infos rübergebracht und auch mich einiges von einem anderen Standpunkt betrachten lassen. Ich war versucht die Stimmung aufrechtzuerhalten indem ich die, „stellen wir uns mal dumm, arrogant, blöd aber doch etwas intelligent“- Taktik angewendet habe.
Ich hoffe ihr hattet und habt weiterhin viel Spaß beim Diskutieren.
Gruß
C.
Trinculo
22-02-2007, 11:28
Hallo zusammen!
Zunächst entschuldige ich mich bei allen, die meine Bemerkungen als Beleidigung aufgefasst haben und meine Antworten als arrogantes Gehabe interpretierten. Teilweise dienten meine „patzigen“ Responses zur Abschreckung derer, die sich nur Mäßig für dieses Thema interessierten. Unter euch gab es doch einige hartnäckige Brocken, die wirklich rhetorisch einiges an Leistung erbracht haben (Anfangs dachte ich das Thema wird nach 3 Seiten geschlossen). Eure Beiträge haben einiges an Infos rübergebracht und auch mich einiges von einem anderen Standpunkt betrachten lassen. Ich war versucht die Stimmung aufrechtzuerhalten indem ich die, „stellen wir uns mal dumm, arrogant, blöd aber doch etwas intelligent“- Taktik angewendet habe.
Ich hoffe ihr hattet und habt weiterhin viel Spaß beim Diskutieren.
Gruß
C.
:beer:
Damit hat auch Trinculo, der besserwisserische Narr, seine Schuldigkeit getan und tritt von der Bühne ab :winke:
@Trinculo, nochmal zu gestern Abend:
Die Werbespots der US-Regierung damals wurden kürzlich im TV gezeigt, ich hab sie also gesehen.
Es ist ein Unterschied, ob wir heute wider besseres Wissen hochgiftigen Müll in die Umwelt "blasen" oder ob die Menschen früher mit ihren meist natürlich abbaubaren Abfällen nicht wußten, wohin. Damit haben sie auch nur sich selbet geschadet, der Erde und anderen Kontinenten hat das im Gegensatz zur heutigen Belastung wenig ausgemacht.
Ansonsten bin ich nicht grundsätzlich gegen die Wissenschaft:
Mit der Wissenschaft ist es wie mit dem Geld: es ist nicht grundsätzlich gut oder schlecht, es ist in sich neutral- und kann aber für gute oder schlechte Zwecke verwendet werden.
Und deshalb brauchen die Menschen ethische und moralisches Gegengewicht- nämlich um nicht blind alle Möglichkeiten auszuschöpfen, und hinterher bedrüppelt festzustellen, was sie wieder alle kaputtgemacht haben-
sondern um ihrem Gattungsnamen Ehre zu machen:
Homo Sapiens -Sapiens heisst "weise".
Kennt Ihr den Witz?
Begegnen sich zwei Planeten, sagt der eine zum anderen:
"Du siehst aber krank aus, hast Du Dir Ungezifer eingefangen?"
"Ja," klagt der andere Planet, "ich hab Homo Sapiens..."
@Trinculo, nochmal zu gestern Abend:
Die Werbespots der US-Regierung damals wurden kürzlich im TV gezeigt, ich hab sie also gesehen.
Es ist ein Unterschied, ob wir heute wider besseres Wissen hochgiftigen Müll in die Umwelt "blasen" oder ob die Menschen früher mit ihren meist natürlich abbaubaren Abfällen nicht wußten, wohin. Damit haben sie auch nur sich selbet geschadet, der Erde und anderen Kontinenten hat das im Gegensatz zur heutigen Belastung wenig ausgemacht.
Ansonsten bin ich nicht grundsätzlich gegen die Wissenschaft:
Mit der Wissenschaft ist es wie mit dem Geld: es ist nicht grundsätzlich gut oder schlecht, es ist in sich neutral- und kann aber für gute oder schlechte Zwecke verwendet werden.
Und deshalb brauchen die Menschen ethische und moralisches Gegengewicht- nämlich um nicht blind alle Möglichkeiten auszuschöpfen, und hinterher bedrüppelt festzustellen, was sie wieder alle kaputtgemacht haben-
sondern um ihrem Gattungsnamen Ehre zu machen:
Homo Sapiens -Sapiens heisst "weise".
Kennt Ihr den Witz?
Begegnen sich zwei Planeten, sagt der eine zum anderen:
"Du siehst aber krank aus, hast Du Dir Ungezifer eingefangen?"
"Ja," klagt der andere Planet, "ich hab Homo Sapiens..."
Dann sagt der eine wiederum zum anderen:"Ist nicht schlimm, die erledigen sich von selbst."
Trinculo
22-02-2007, 23:13
Dann sagt der eine wiederum zum anderen:"Ist nicht schlimm, die erledigen sich von selbst."
:D
Ich war mal so frei nicht alle Posts vor meiner Antort zu lesen.
Letztlich bleibt doch die Grundaussage/frage:
Wir nehmen was mit unserem Gehirn war und es wird uns von dort in unser Bewustsein gepackt.
Die Frage ist dann, woher hat das gehirn seinen Input?
a) Dort draußen ist wirklich das was wir sehen.
b) Wir bekommen es wie in Matrix von Aliens (waren das Aliens? oO) eingetippt per Tastatur.
c) Wir liegen irgendwo uns träumen uns das zusammen.
d) ...
Mit anderen Worten: Was ist das was wir wahrnehmen. keine Ahnung :)
Wollts nur mal formulieren..
und diese erkenntniss kommt dir 1.5 jahre nach beerdigung des threads?
Sie kam mir am ersten Tag als ich ihn las.
Heute..
Jackson1
01-09-2008, 17:57
OBWOHL WIR DIE EXISTENZ EINER MATERIELLEN WELT ANNEHMEN, GIBT ES AUSSERHALB UNSERES HIRNS KEIN LICHT, KEINEN TON UND KEINE FARBE, NUR ENERGIE
Hier sehen wir z.B. wieder so einen Denkfehler (wie in dem anderen Thread) ...
selbst wenn ich das Wort Energie weglasse, was absolut daneben ist, so lässt der Threadsteller die "Kausalität" ausser acht ... weil er verkennt das alles einen Grund hat !
Sein Gehirn und den Menschen an sich, gebe es gar nicht, ohne die Existenz der realen Welt ausserhalb des Gehirns !
Raum, Zeit, Materie und Kausalität ! Immer beachten ;):D
Trinculo
01-09-2008, 18:03
Welcher realen Welt :D? Großartig, Keule hat das Solipsismusproblem gelöst, und so elegant :p
Jackson1
01-09-2008, 18:14
Welcher realen Welt ? Großartig, Keule hat das Solipsismusproblem gelöst, und so elegant
Der Solippisimus sagt nicht, das es eine Welt ausserhalb nicht gibt, sondern er bezweifelt ob wir je die Wahrheit über diese "Welt ausserhalb" (was soll das sein ? Das Subjekt ? Wieder mal Schwachsinnig!*) herausfinden können, wenn doch alles aus einem selber zu kommen scheint !
So in etwa ... und zu dem * ... Da gehen sie wieder einen falschen Weg indem sie versuchen zu trennen ... Objekt von Subjekt oder Raum von Zeit oder Geist von Materie usw ... diese Dinge bedingen einander und sie können auch nicht ohne das andere existieren ... (wie in der KK Yin und Yang) ... es ist also nicht so fruchtbar sich darüber zu unterhalten was ohne das andere wäre ... das geht nicht ...
im Endeffekt "lehrt" der Solipipimus diese Schlussfolgerung ;)
scheiße bin ich schlau ... :D
im übrigen ... auch wie in der KK ... der Lehrer macht ein Problem und der Schüler muss es lösen ... ich bin Problemmacher ... Hast du Problem ? Brauchst du eins ? :-)))
Ach du Schande.. Und da wundert man sich noch wenn man sich in irgendein Wissenschaftliches Weltbild verhaftet und es sich so schwer macht über neues nachzudenken ...
Viele grüße,
iron
Trinculo
01-09-2008, 21:08
Der Solippisimus sagt nicht, das es eine Welt ausserhalb nicht gibt, sondern er bezweifelt ob wir je die Wahrheit über diese "Welt ausserhalb" (was soll das sein ? Das Subjekt ? Wieder mal Schwachsinnig!*) herausfinden können, wenn doch alles aus einem selber zu kommen scheint !
Da ist kein großer Unterschied. Wenn Du nichts mit Sicherheit über die "äußere" Welt sagen kannst, kannst Du auch nicht beurteilen, ob sie lediglich Illusion ist. Siehe Matrix.
Jackson1
02-09-2008, 01:16
Da ist kein großer Unterschied. Wenn Du nichts mit Sicherheit über die "äußere" Welt sagen kannst, kannst Du auch nicht beurteilen, ob sie lediglich Illusion ist. Siehe Matrix.
Die Welt ist Vorstellung ... das ist klar ... DAS HAT AUCH SEINEN GRUND :D ...
Wille, Raum, Zeit, Materie, Kausalität ...
Man kann also sagen, das alles seinen Grund hat und nicht "grundlos" ist !
Da ist kein großer Unterschied. Wenn Du nichts mit Sicherheit über die "äußere" Welt sagen kannst, kannst Du auch nicht beurteilen, ob sie lediglich Illusion ist. Siehe Matrix.
Jop wir können lediglich vermuten das die Welt eine Wahrnehmungstäuschung(Illusion) ist , wobei ich eher sagen würde das nicht die Welt eine Wahrnehmungstäuschung ist sondern wir sie in erster Regel nur nicht ganz so wahrnehmen wie sie eigentlich ist..
Die Welt ist Vorstellung ... das ist klar ... DAS HAT AUCH SEINEN GRUND :D ...
Wille, Raum, Zeit, Materie, Kausalität ...
Man kann also sagen, das alles seinen Grund hat und nicht "grundlos" ist !
Schopenhauer ? Deine persöhnliche Welt ist sicher Vorstellung, dass Wurstsortiment an der Fleischteke oder die Haarfarbe Mischungen in der Damenabteilung existieren aber auch ohne deine Vorstellung...
Generell begründest du gerade nichts..
Viele grüße,
iron
Trinculo
02-09-2008, 06:28
Man kann also sagen, das alles seinen Grund hat und nicht "grundlos" ist !
Schön, dass Du das dauernd wiederholst, das hat nämlich jeder vergessen oder bezweifelt :p Für Kausalität im wissenschaftlichen Sinne reicht das allerdings noch nicht.
Jackson1
02-09-2008, 10:59
Schopenhauer ?
Ja
Deine persöhnliche Welt ist sicher Vorstellung, dass Wurstsortiment an der Fleischteke oder die Haarfarbe Mischungen in der Damenabteilung existieren aber auch ohne deine Vorstellung...
das sage ich ja ...
Generell begründest du gerade nichts..
na klar tue ich das ... bzw Schopi ...
Vorstellung hat einen Grund !
Er beruht auf der Kausalität ...
Bewusstsein, Vorstellung usw resultieren ja aus der Evolution ... der Evolution liegt ein Wille (zur Existenz?) zugrunde ...
Im Menschen objektiviert sich der Wille am deutlichsten ... gelangt zur vollsten Erkenntnis seiner selbst ! (aus strikter Nothwendigkeit) (Kausalität)
Ein junger Vogel der ein Nest baut, weis nix um die Eier in einem Jahr, die er reinlegen wird ...
Genau wie das vegetative Nervensystem dem Willen dient ... da hat der Verstand nix verloren ...
:cool:
Jackson1
02-09-2008, 11:02
Für Kausalität im wissenschaftlichen Sinne reicht das allerdings noch nicht.
Wenn ich wie ein Kind, was die Ohren zumacht, immer nur schreie "Vorstellung, Vorstellung" und mich nicht daran erinnere bzw. frage "Wo kommt die Vorstellung her?" ... so erwähne ich es immer wieder ...
Schopenhauer hat meiner Meinung nach begrenzt recht aber auch nur begrenzt. Da ist in seinem Endlosen "Die Welt als Wille und Vorstellung 1 und 2 noch zuviel was nicht mit Praxis zu tun hat und das stört mich...
Die Frage bleibt einfach wenn ich mir nur alles vorstelle wie erkläre ich dann folgendes:
Ich bin ein Boxer, ich stelle mir vor das ich ein schlechter Boxer bin okay ich verliere.Das ist soweit wo ich mit Schopenhauer konform gehen kann. Aber was ist mit dem Puplikum ? Wie kann ich mir jedes einzelne Gesicht vorstellen ? Wie können wir uns fast alles das vorstellen und sehen in der Regel das selbe wenn nicht gerade farbenblind oder blind ? Oder existieren die vielleicht gar nicht ? Exisitiere ich dann nur ? Oder existierst du dann nur ? Oder vielleicht nur jemand der hier gerade mitließt ?
Mir sind da zuviele Unbekannte...
Viele grüße,
iron
über solche Dinge zu diskutieren, finde ich irgendwie etwas müssig (und ganz ehrlich gesagt auch recht banal)... Etliche Philosphen, Genies ihres Fachs, haben Ihr Leben damit verbracht nach solchen antworten zu suchen. An dieser Stelle nur Schopenhauer ins Spiel zu bringen, ist irgendwie mehr als einseitig und keinesfalls ausreichend. Kant, Wittgenstein und Sokrates haetten zu diesem Thema bestimmt auch einiges zu sagen.
anbei mal ein Link quasi als Grundlage:
Erkenntnistheorie ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Erkenntnistheorie)
btw. was würde es denn für einen Unterschied machen, ob diese Welt real existiert oder nur in unseren Gehirnen? Für uns sicher keinen.
ok, ist auch ungefähr so einfach, wie wenn ich Dir verständlich erklären sollte, wie irgendein exotisches Gericht schmeckt... und dann aber auf einer Wahrnehmungsebene, die eher im Inneren tiefes Verständnis hervorruft oder auch nicht...
Näher kommt man der Sache, wenn die Innere nicht mehr bewußt von der Äußeren Welt getrennt wird, was aber nur kann, wer Zugang zu seiner Inneren Welt hat und auch schon mal die Erfahrung gemacht hat, daß er durch Programmierung oder Gestaltung seiner Inneren Welt auch tatsächliche Vorgänge und Ereignisse der Äußeren Welt beeinflussen kann.
So entsteht auch ein Verständnis für die Nicht-Materielle Welt und das Erkennen, daß beides einander beeinflußt.
Wenn Du nun noch das von mir anfangs erwähnte alles durchdringende "Bewußtseinsfeld" hinzuziehst, das sowohl den Inneren als auch den Äußeren Bereich, den Materiellen und den nicht-Materiellen umfaßt und durchdringt
und (verglichen mit der Schwingungsebene der Materie) erkennst, daß auch wir nur aus Schwingung und Bewußtsein bestehen, also nur scheinbar separate Wesen sind, dann kannst Du vielleicht auch den Sprung machen zum erkennen, daß unser Bewußtsein Teil und Vermischung ist mit jenem Gesamtbewußtsein...
Wodurch wir sozusagen ständig mit allem in Verbindung sind und alles mit uns... wir alles beeinflussen und aber auch durch alles mitbeeinflußt werden etc...
Und auch auf die Gefahr hin, daß ich jetzt wirklich komplett "zerrissen" werde... es kommt irgendwann das Innere Wissen, am rechten Platz zu sein, daß Zeit eine Illusion ist, daß Sterblichkeit eine Illusion ist etc... (natürlich auf höherer Ebene)
Und man merkt irgendwann, daß man viel "weiter" ist als das kleine Körperlein, das uns als "Fahrzeug" auf dieser Erde dient, daß unser Bewußtsein weit über unseren Körper hinausgeht und auch über den Energiekörper....
(Und es gibt Menschen, die gelernt haben, damit umzugehen, siehe besodere Fähigkeiten...)
und den Rest mußt Du Dir einfach selber zusammenreimen.
zwar schon altes Posting aber dem stimme ich gerne zu :)
Es ist schlciht nur eine Frage des "Erkennens" und nicht eines Glaubens ect.
Im Grunde weiß das jeder, alles liegt im eigenen Inneren verborgen, wer nicht nach seinem Schatz sucht wird auch nichts verstehen.
Anderen sich mitzuteilen und quasi fast überzeugen zu müssen sind sinnlos.
Jeder muss seinen eigenen Weg gehen, die einen sind weiter als die anderen und wieder andere wollen erst garnicht, solange sie keine Beweise von außen erhalten :) Komisch nur das alle Beweise ständig vor den Augen abspielen. und es nicht sehen.
Liebe Grüße
Wenn alle das gleiche sehen, wird es zumindest einen Reiz in der Welt geben, der an einem bestimmten Ort mir einen bestimmten Gegenstand suggeriert.
zB der Pc vor dem man sitzt wird auch von anderen gesehen;)
Es ist wares in dem was du formulierst, aber erstens. ist es keine Defenition
immer noch nicht vom "alles ist eins " .
Zweitens erkennst du nicht wie sehr du dich Momentan im Kreis drehst :confused:
Gruß!!!!!:)
"Alles Ist Eins" kann man nicht mal eben definieren, alles Theorie darüber ist eh wertlos, wenn die eigene Erfahrung als Basis fehlt.
Sprache ansich ist für Erklärungen soclher Art eh zu primitiv (aus höheren Ebenen gesehen), intuitive Einsichten sind dagegen grenzenlos :)
Sprache und der kleine rationale Verstand kann das allein garnicht fassen, viel zu multikomplex, ohne Intuition haben rationale Strukturen keinen Halt.
Jede Seite für sich allein wäre allerdings auch nicht ganz richtig. Sas rationale und irrrationale müssen zusammenarbeiten. Natur und Geist dürfen nicht mehr gespalten bleiben. Die breite Masse leider sind aber entweder überwiegend dieses oder jenes.
Liebe Grüße
Die frage stellt sich nun: Sind WIR im Raum, oder ist der Raum in UNS?
ist doch einfach.. :)
http://www.schleswig-holstein.de/STK/DE/Bilder/Contentbereich/Kultur/shmf__Matrjoschkas__280__210,property=default.jpg
"ich bin ein gott, der wahre gott des wahren gottes. ich gehe auf meinem weg, um meinen willen zu tun; ich habe materie und bewegung als spiegel für mich gemacht, mir zur freude habe ich bestimmt, dass nichts sich als zwei gestalten sollte, damit ich einen tanz von namen und naturen träumen und die wirklichkeit der einfachheit genießen könne, durch beobachtungen der wanderungen meiner schatten. ich bin nicht das, was nicht ist; ich kenne nicht das, was nicht weiß; ich liebe nicht das, was nicht liebt. denn ich bin die liebe, durch welche die trennung in entzücken vergeht; ich bin das wissen, durch welches alle teile, in das ganze untergetaucht, vernichtet werden und in die vollkommenheit eingehen; und ich bin der ich bin, das wesen, in dem das sein untergangen ist und das nur zu sein geruht, durch seinen willen seine natur zu entfalten, sein bedürfnis, seine vollkommenheit durch alle möglichkeiten auszudrücken, wobei jede phase eine teilerscheinung und doch unvermeidlich und absolut ist.
ich bin allwissend, denn nichts ist für mich vorhanden, wenn ich nicht davon weiß. ich bin allmächtig, denn nichts geschieht, außer durch die notwendigkeit meiner seele, sich ausdruck zu geben, durch meinen willen zu sein, zu tun und ihre symbole zu dulden. ich bin allgegenwärtig, denn nichts existiert, wo ich nicht bin, der ich den raum betrachte als bedingung für mein bewusstsein meiner selbst; der ich der mittelpunkt von allem bin und dessen umfang der rahmen meiner eigenen vorstellung ist.
ich bin das all, denn alles, was nicht vorhanden ist, ist ein notwendiger gedankenausdruck für eine neigung meiner natur."
Trinculo
02-09-2008, 23:08
Wenn ich wie ein Kind, was die Ohren zumacht, immer nur schreie "Vorstellung, Vorstellung" und mich nicht daran erinnere bzw. frage "Wo kommt die Vorstellung her?" ... so erwähne ich es immer wieder ...
Du sagst ja immer nur "alles hat einen Grund" ... das erklärt überhaupt nicht, wo irgend etwas herkommt.
Du sagst ja immer nur "alles hat einen Grund" ... das erklärt überhaupt nicht, wo irgend etwas herkommt.
Genau! Und bewiesen ist es auch nicht, dass alles einen Grund hat. Und dann noch Schopenhauer! Nein, nein, Wittgenstein war besser.
Jackson1
03-09-2008, 00:02
Ich bin ein Boxer, ich stelle mir vor das ich ein schlechter Boxer bin okay ich verliere.Das ist soweit wo ich mit Schopenhauer konform gehen kann. Aber was ist mit dem Puplikum ? Wie kann ich mir jedes einzelne Gesicht vorstellen ? Wie können wir uns fast alles das vorstellen und sehen in der Regel das selbe wenn nicht gerade farbenblind oder blind ? Oder existieren die vielleicht gar nicht ? Exisitiere ich dann nur ? Oder existierst du dann nur ? Oder vielleicht nur jemand der hier gerade mitließt ?
Alles ist objektivierter Wille, also in Erscheinung getrettener Wille ... z.B. deine Zähne, Magen etc sind der objektivierte Hunger usw ...
Für uns "Subjekte als auch Objekte" kann nichts existieren was nicht in uns ist, sprich du sprichst von Reizen die dein Gehirn und deine Nerven (objektivierter Verstand) erreichen, dadurch bildest du dank deines Verstandes ein Bild von der Welt, ebenso von dir selber kannst du dir da erst ein Bild bilden also du und brauchst Objekt und Subjekt, Erkanntes und Erkenner ... alles ist dual ...
Der Mensch ist Welt (Wille) als auch Vorstellung (Spiegel dieser) ...
Ohne Spegel kann es kein Erkennen geben ... alles entsteht aus Nothwendigkeit und nie ohne Grund !
Du sagst ja immer nur "alles hat einen Grund" ... das erklärt überhaupt nicht, wo irgend etwas herkommt.
Genau ... doch tut es ... du kannst doch alles bis zum Urknall zurückverfolgen ... der Rest des "Seins" ist noch am "Werden" ...
Allem liegt ein Wille zugrunde ... der sich objektivieren will ... warum ? weis ich auch nicht ... :D
Hachimaki
03-09-2008, 00:25
Dass eine Kausalität besteht, ist keineswegs bewiesen.
Nimm zum Beispiel die Heisenbergsche Unschärferelation. Sie besagt, dass man niemals Ort und Impuls eines Teilchens genau bestimmen kann.
Das heißt, es ist nicht möglich, vorherzusagen, wie sich die Welt entwickeln wird, da die Ausgangslage niemals bekannt sein KANN!
Siehe auch Wikipedia: Kausalität ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Kausalit%C3%A4t)
(Der Abschnitt über "Mathematische Physik")
Dass eine Kausalität besteht, ist keineswegs bewiesen.
Nimm zum Beispiel die Heisenbergsche Unschärferelation. Sie besagt, dass man niemals Ort und Impuls eines Teilchens genau bestimmen kann.
Das heißt, es ist nicht möglich, vorherzusagen, wie sich die Welt entwickeln wird, da die Ausgangslage niemals bekannt sein KANN!
Siehe auch Wikipedia: Kausalität ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Kausalit%C3%A4t)
(Der Abschnitt über "Mathematische Physik")
Ja gut das heißt aber im Grunde nur das wir die Faktoren bisher nicht alle erkennen können die nötig sind um dies zu bestimmen. Es ist also unseren derzeitigen Möglichkeiten unmöglich. Ich denke das wäre korrekter. Wenn wir das Rad der Zeit zb 80 Jahre nach vorne drehen sehen die Möglichkeiten vielleicht anders aus. Nur leider werden wir das nicht erleben außer wir werden über 100 :)
Es bleibt trotzdem kein Zufall das bei einer Gravitation Gegenstände die man losläßt auf den Boden fallen oder wenn ich zb einen guten Freund kenne weiß wie er wann wie reagieren wird. Das ist mir möglich da ich mir der Faktoren bewußt bin, in anderen Situationen kann ich mir der Faktoren bewußt werden, in wieder anderen nicht.
Dann kann ich entweder vom Zufall reden oder mir sagen mir sind die genaueren Faktoren wieso nicht bewußt.Ich mag das Wörtchen Zufall nicht so Recht, weil meiner Meinung nach zuviele Menschen sich dann sagen "Ach Zufall das " und es abhaken. Ich warte lieber und suche nach Antworten. Ich glaube daraus für mich im kleinen Festgestellt zu haben das Kausalität nicht zeitlich begrenzt ist. Das heißt eine Reaktion auf eine bestimmte Aktion kann noch nach Jahren folgen. Oder eine zb eine Aktion (in dem Fall etwas was ich nicht gemacht habe oder falsch gemacht habe ) kann noch nach Jahren zu einer Reaktion führen die mir zeigt das ich damals hätte die richtige Aktion hätte durchführen sollen.
Mir persöhnlich hat das sehr geholfen im Umgang mit meiner Vergangenheit, meiner Gegenwart und der daraus resultierenden Zukunft.Ich kann dadurch zwar keine Ereignisse bestimmen, aber ich kann zumindest meine Richtung dorthin beeinflußen oder verstärken. Die Wahrscheinlichkeit erhöhen.
Viele grüße,
iron
Neopratze
03-09-2008, 06:51
b) Wir bekommen es wie in Matrix von Aliens (waren das Aliens? oO) eingetippt per Tastatur.
Aha, mhm, wahrscheinlich mit der Logitech Funktastatur um € 19,90 ausm Mediamarkt :halbyeaha :D ... sehr schlüssig, daß wir von höheren Wesen mit Tastaturen gesteuert werden sollen :p
@ Topic
Der schmerzende Oberschenkel vom Muay Thai Sparring gestern erscheint mir allerdings sehr real :D
Mag schon sein, daß es mehr Realitäten gibt, oder die Materie nur eine Illusion ist, in jeder Realität für sich scheint alles in sich jedoch sehr schlüssig zu sein (aua :cry: :D)
Ja gut das heißt aber im Grunde nur das wir die Faktoren bisher nicht alle erkennen können die nötig sind um dies zu bestimmen. Es ist also unseren derzeitigen Möglichkeiten unmöglich. Ich denke das wäre korrekter. Wenn wir das Rad der Zeit zb 80 Jahre nach vorne drehen sehen die Möglichkeiten vielleicht anders aus. Nur leider werden wir das nicht erleben außer wir werden über 100 :)
Es bleibt trotzdem kein Zufall das bei einer Gravitation Gegenstände die man losläßt auf den Boden fallen oder wenn ich zb einen guten Freund kenne weiß wie er wann wie reagieren wird. Das ist mir möglich da ich mir der Faktoren bewußt bin, in anderen Situationen kann ich mir der Faktoren bewußt werden, in wieder anderen nicht.
Dann kann ich entweder vom Zufall reden oder mir sagen mir sind die genaueren Faktoren wieso nicht bewußt.Ich mag das Wörtchen Zufall nicht so Recht, weil meiner Meinung nach zuviele Menschen sich dann sagen "Ach Zufall das " und es abhaken. Ich warte lieber und suche nach Antworten. Ich glaube daraus für mich im kleinen Festgestellt zu haben das Kausalität nicht zeitlich begrenzt ist. Das heißt eine Reaktion auf eine bestimmte Aktion kann noch nach Jahren folgen. Oder eine zb eine Aktion (in dem Fall etwas was ich nicht gemacht habe oder falsch gemacht habe ) kann noch nach Jahren zu einer Reaktion führen die mir zeigt das ich damals hätte die richtige Aktion hätte durchführen sollen.
Mir persöhnlich hat das sehr geholfen im Umgang mit meiner Vergangenheit, meiner Gegenwart und der daraus resultierenden Zukunft.Ich kann dadurch zwar keine Ereignisse bestimmen, aber ich kann zumindest meine Richtung dorthin beeinflußen oder verstärken. Die Wahrscheinlichkeit erhöhen.
Viele grüße,
iron
Zufall ist nur ein Begriff für etwas was man nicht erklären kann, aber objektiv existiert. Kausalität läßt sich mit Maschinenlogik nicht erfassen bzw. vorherbestimmen.
Ist das nicht lächerlich zu sagen, weil es individuell nicht erklärbar ist, existiert es einfach nicht ? Ich finde das traurig. :(
Auch das ständige Verlangen nach Beweisen ist völlig irrsinning. Wie solle man denn, einem in seiner Höhle sitzenden, beweisen, das draußen die Sonne scheint ? :rolleyes:
Statt all diese Dinge selbst nachzuprüfen, selbst versuchen aus der Platonschen Höhle rauszukrabbeln, bleiben sie lieber in der Höhle am warmen Lagerfeuer sitzen und verlangen Beweise.
Aus diesem Grunde wären sämtliche Diskussionen sinnlos.
Liebe Grüße
Jackson1
03-09-2008, 10:02
Dass eine Kausalität besteht, ist keineswegs bewiesen.
lass dir kein Quatsch erzählen ... das ist doch das tragische an der Quantenphysik ... die hat doch sogar rausgefunden das eben sogar Licht "irgendein Grund" hat ...
Die Physiker suchen das Nichts, aber das gibt es nicht ... (Quantenphysik)
Das sie sagen, es hängt auch noch vom Beobachter ab ist doch noch erschreckender ... das heisst doch nix anderes was auch Schopnehauer geschrieben hat ... Die Welt bin ich, ist Vorstellung und Wille ...
Wie gesagt ... die Leute unterhalten sich hier um viele Sachen und daher erwähne ich es auch nonstop ... aber vergessen nach dem Grund zu fragen ...
Es gibt immer einen Grund für etwas ...
Jackson1
03-09-2008, 10:03
Auch das ständige Verlangen nach Beweisen ist völlig irrsinning. Wie solle man denn, einem in seiner Höhle sitzenden, beweisen, das draußen die Sonne scheint ?
der Grund ...
lass dir kein Quatsch erzählen ... das ist doch das tragische an der Quantenphysik ... die hat doch sogar rausgefunden das eben sogar Licht "irgendein Grund" hat ...
Die Physiker suchen das Nichts, aber das gibt es nicht ... (Quantenphysik)
Das sie sagen, es hängt auch noch vom Beobachter ab ist doch noch erschreckender ... das heisst doch nix anderes was auch Schopnehauer geschrieben hat ... Die Welt bin ich, ist Vorstellung und Wille ...
Wie gesagt ... die Leute unterhalten sich hier um viele Sachen und daher erwähne ich es auch nonstop ... aber vergessen nach dem Grund zu fragen ...
Es gibt immer einen Grund für etwas ...
Halt mal Schopenhauer nicht so hoch. Im Grunde war er Platoniker. Du solltest in seinem Zusammenhang also dem großen griechischen Denker ebenfalls die Ehre erweisen.
Wie Nietzsche einst schrieb, war die größte Leistung der deutschen Philosophen nicht die Entdeckung neuer Sachverhalte, vielmehr die, das durchschnittene Band zu den großen hellenischen Denkern wieder entdeckt und gebunden zu haben.
Weiterhin kommt hier aus Spekulation und der Versuch irgendwelche philosophischen Bemerkungen von sich zu geben, nichts raus.Oder es um mit den Worten des bereits erwähnten Wittgenstein zu sagen:
„Nach manchen missglückten Versuchen, meine Ergebnisse zu einem solchen Ganzen zusammenzuschweißen, sah ich ein, dass mir dies nie gelingen würde. Dass das Beste, was ich schreiben konnte, immer nur philosophische Bemerkungen bleiben würden; dass meine Gedanken bald erlahmten, wenn ich versuchte, sie, gegen ihre natürliche Richtung, in `einer´ Richtung weiterzuzwingen.“
Jackson1
03-09-2008, 12:51
Halt mal Schopenhauer nicht so hoch. Im Grunde war er Platoniker. Du solltest in seinem Zusammenhang also dem großen griechischen Denker ebenfalls die Ehre erweisen.
Ich ehre alle ... doch ihm ist gelungen was keinem vorher gelang und die die nach ihm kamen, wiederholen sich nur ...
Weiterhin kommt hier aus Spekulation und der Versuch irgendwelche philosophischen Bemerkungen von sich zu geben, nichts raus.
Fragen hilft !
Für mich ist alles klar ...
Ich ehre alle ... doch ihm ist gelungen was keinem vorher gelang und die die nach ihm kamen, wiederholen sich nur ...
Aber er hat erstmal auch nur die Gedanken des Idealismus von zwei mindestens gleichwertigen (Platon, Kant) übernommen. Schopenhauer vertrat lediglich die Meinung, dass die Erkenntnisse subjektivistisch, statts objektivistisch sind. So viel bahnbrechende Neuerung ist das also nicht.
Denkst Du ernsthaft, es gibt ein Superlativ, etwa der omnisapiente Mensch in Form von Schopenhauer?
Die Philosophie in Ehren, aber sie lebt von Diskussionen, gegensätzlichen Meinungen (Schopenhauer vs. Hegel, Schelling etc.), Evolution etc. Bei Schopenhauer stehen zu bleiben, und dieses als die Wahrheit zu prokalmieren, weil Du es gerade gelesen hast und noch begeistert bist, halte ich für nicht wissenschaftlich.
R.
Jackson1
03-09-2008, 23:15
@roberto
Aber er hat erstmal auch nur die Gedanken des Idealismus von zwei mindestens gleichwertigen (Platon, Kant) übernommen.
Gescheite Menschen kommen auf gescheite Sachen ... man muss ja nicht von null anfangen und jeder fügt was dazu !
Schopenhauer vertrat lediglich die Meinung, dass die Erkenntnisse subjektivistisch, statts objektivistisch sind. So viel bahnbrechende Neuerung ist das also nicht.
Weis nicht genau was du meinst ... auf jeden, gefällt mir der Satz überhaupt net ...
Und es geht net nur um die Erkenntniss an sich, wie diese funtioniert usw ... sondern das ganze drumherum und Bremborium ... Metaphysik eben im Sinne Schopenhauers ...
Wie ich finde ... ein revolutionäres, sehr wahres, von tiefem wahren Wissen erfülltem Weltbild ...
ehrlich gesagt komme ich mir immer wie ein Affe vor, wenn ich es lese ... erst Recht, wenn ich bedenke, das er den 1 Teil von DWaWuV mit 25 angefangen hat ... aber gut das es für dich alles Pillepalle ist ... das finde ich beeindruckend ...
:D
ehrlich gesagt komme ich mir immer wie ein Affe vor, wenn ich es lese ... erst Recht, wenn ich bedenke, das er den 1 Teil von DWaWuV mit 25 angefangen hat ... aber gut das es für dich alles Pillepalle ist ... das finde ich beeindruckend ...
:D
Habe mit keinem Wort erwähnt, dass Schopenhauers Gedanken Pillepalle sind ... das ist ledigich deine Interpretaion meiner Aussage. So wie Du Schopenhauer als Maß der Dinge interpretierst. Wie jetzt aber? Habe ich das gesagt, oder nicht? Hast Du das so aus meinem Satz gelesen, oder ist es wirklich der Fall, sprich Tatsache, dass ich Schopenhauer als Pillepalle bezeichnet habe? Wie war das noch? "Die Welt ist alles, was der Fall ist. Die Substanz der Welt ist die Summe aller Tatsachen". War meine Aussage jetzt eine für jedermann nachvollziehbarer Elementaraussage, oder drückte ich mich so unglücklich aus, dass meine Aussage nur auf sich bezogen und damit nichtig ist? Ohne sprachliche Korrektheit vom Aussagenden und ohne die Kompetenz des Lesers, Sprache richtig zu verstehen, kein Vertändnis untereinander und damit keine fruchtbarer Gedankenaustausch. Stattdessen nur Interpretationen.
Zu Schopenhauer:
Er war ein geistiges Kind Kants ...natürlich mit einer daraus resultierenden Eigenentwicklung. Seine Philosophie lässt sich mit einem Satz festhalten: "Die Welt ist die Selbsterkenntnis des Willens". Also wieder die Theorie vom inneren, bereits vorhandenen Bild der Dinge im Menschen. Aber dieser Urwille ist, da Schopenhauer überzeugter Pessimst war, Ursache für sein <<des Willens>> eigenes Leiden. Der Urwille der Welt war also Auslöser des Leides und gleichzeitig dessen Leidtragender. Schopenhauer wünschte sich m. E. n. das Eingehen in eine Art Nirvana, eine Flucht aus dieser Welt des Leidens. Schopenhauer dachte, dass dieser Urwille sich selbst erschafft und durch die eigene Streitlust auch wieder zerstört. Er hat damit ein metaphysisches* Prinzip zur einheitliche Erklärung aller Wirklichkeit gefunden.
Im Unterschied zu anderen Philosophen seiner Zeit, war für Schopenhauer der Urwille jedoch nicht das Werk eines überweltlichen Wesens, oder trug auch nicht, wie es Hegel sah, den Charakter eines Geistes. Vielmehr entsteht der Urwille durch sich selbst, durch Drang und Wille (und steht sich letztendlich als eigener Feind im Weg, für den Pfad zur Zufriedenheit). Meiner Meinung nach sehr interessant und überhaupt keine Pillepalle .... aber auch nicht die allerletzte Wahrheit. Es ist eben "nur" die hochintelligente Ansicht eines großartigen Denkers, aber auch eines sehr pessimistischen Menschens.
Und vergleicht man jetzt die Aussagen Wittgensteins: "Die Welt ist alles, was der Fall ist. Die Substanz der Welt ist die Summe aller Tatsachen" mit der Aussage Schopenhauers: "Die Welt ist die Selbsterkenntnis des Willens", kann man unteschiedlicher nur schwer argumentieren. Beides große Geister, beide überzeugt, richtig zu liegen. Ich neige eher zu Wittgensteins Tractatus, halte es aber noch mehr mit Marc Aurel: "... alles beruht auf der Meinung".
* "... die richtige Methode der Philosophie wäre eigentlich die: nichts zu sagen, als was sich sagen läßt, also Sätze der Naturwissenschaften - also etwas, was mit Philosophie nichts zu tun hat-, und dann immer, wenn ein anderer etwas Metaphysisches sagen wollte, ihm nachzuweisen, dass er gewisse Zeichen in seinen Sätzen keine Bedeutung gegeben hat. Diese Methode wäre für den anderen unbefriedigend - er hätte nicht das Gefühl, dass wir ihn Philosophie lehrten-, aber sie wäre die einzig streng richtige." ;)
Roberto
Jackson1
04-09-2008, 11:48
endlich mal was zu lesen hier ... :D
* "... die richtige Methode der Philosophie wäre eigentlich die: nichts zu sagen, als was sich sagen läßt, also Sätze der Naturwissenschaften - also etwas, was mit Philosophie nichts zu tun hat-, und dann immer, wenn ein anderer etwas Metaphysisches sagen wollte, ihm nachzuweisen, dass er gewisse Zeichen in seinen Sätzen keine Bedeutung gegeben hat. Diese Methode wäre für den anderen unbefriedigend - er hätte nicht das Gefühl, dass wir ihn Philosophie lehrten-, aber sie wäre die einzig streng richtige."
ach ja die Sprache ... und da wir dabei sind ...
"Die Welt ist die Selbsterkenntnis des Willens"
Die Welt ist Wille ! Selsbterkenntnis hat ein Stein nicht, aber in ihm hat sich ein Wille objektiviert !
Was meinst du unter Selbsterkenntnis ?
Stattdessen nur Interpretationen.
die ganze Welt ist voller Missverständnisse ...
* "... die richtige Methode der Philosophie wäre eigentlich die: nichts zu sagen, als was sich sagen läßt, also Sätze der Naturwissenschaften - also etwas, was mit Philosophie nichts zu tun hat-, und dann immer, wenn ein anderer etwas Metaphysisches sagen wollte, ihm nachzuweisen, dass er gewisse Zeichen in seinen Sätzen keine Bedeutung gegeben hat. Diese Methode wäre für den anderen unbefriedigend - er hätte nicht das Gefühl, dass wir ihn Philosophie lehrten-, aber sie wäre die einzig streng richtige."
Ich sehe das auch so ... die Philosophen wollen ja keine Naturwissenschaft haben ... aus obigem Grund wahrscheinlich ... :D
Überall wird getrennt ...
sehr pessimistischen
das sehe ich auch nicht so ... allein sein Werk DWaWuV ist voller Optimismus ... vorallem der 4 Teil ...
Das ein Genie in der damaligen Zeit genau wie in der heutigen für manche sehr stark pessimistisch klingt heisst ja nicht das dies so ist ...
Ich würde sogar sagen das Verstand automatisch zu Pessimismus führt !
Das wird aber zu einer Diskussion jetzt und ist Wortspielerei ... ich bin krank ... hab keine Lust jetzt ... aber folgendes noch ...
Aber dieser Urwille ist, da Schopenhauer überzeugter Pessimst war, Ursache für sein <<des Willens>> eigenes Leiden.
Das ist z.B. völlig falsch ... das hat nix mit Pessimismus zu tun, sondern ist eine Tatsache ... Wenn du Leben willst (was der Fall ist) so wirst du auch Leiden, weil Leben leiden ist. Das ist kein Pessimismus sondern Tatsache die kein vernünftiger Mensch abstreiten kann ...
Angst vor dem Tod ist nix anderes wie der Wille zum Leben ...
Selbst ein Tier, was sich nicht des Todes "bewusst" ist, hat Angst ! Dies resultiert daraus das der Wille zum Leben es beim Angriff auf dieses zittern lässt und Todesfurcht empfinden lässt usw ... und ein Tier verfügt nicht über das was ich Selbsterkenntnis nenne, wie wir Menschen dazu fähig sind, siehe nochmal oben deine und meine bezüglich Selbsterkenntnis=Wille Aussage ...
Der Urwille der Welt war also Auslöser des Leides und gleichzeitig dessen Leidtragender.
Ich sage immer Überwille für das Ganze an sich ... Urwille hört sich so nach Vergangenheit an ;) ... Schopenhauer spricht aber nur von Wille an sich glaub ich ...
Für dieses oben genannte Problem gibt er auch eine Lösung an ... und für vieles andere auch was teilweise nicht richtig verstanden wurde ... es ist auch ein Schinken mit 1200 Seiten ...
Schopenhauer wünschte sich m. E. n. das Eingehen in eine Art Nirvana, eine Flucht aus dieser Welt des Leidens.
Mit dieser Umschreibung tust du ihm Unrecht ... Er sah das doch anders glaub ich ...
Und zu Pessimist und dem oben Gesagtem führe ich ein Zitat auf ... Bin gerade an der Stelle und nur ein kleiner Auszug der aus dem Zusammenhang gerissen nicht die volle Pracht entfalten kann ... ich lese es eh gerade wie gesagt ... also ...
"... sondern das beängstingte Herz sein altes Klagelied anstimmt: "Ich sehe alle Wesen durch die Geburt aus dem Nichts entstehen und diesem nach kurzer Frist wieder ainheimfallen: auch mein Daseyn, jetzt in der Gegenwart, wird bald in ferner Vergangenheit liegen, und ich werde Nichts seyn!" - so ist die richtige Antwort: "Bist du nicht da ? Hast du sie nicht inne, die kostbare Gegenwart, nach der ihr Kinder der Zeit alle so gierig trachtet, jetzt inne, wirklich inne? Und verstehst du, wie du zu ihr gelangt bist? Kennst du die Wege, die dich zu ihr geführt haben, daß du einsehen könntest, sie würden dir durch den Tod versperrt? Ein Daseyn deines Selbst, nach der Zerstörung deines Leibes, ist dir seiner Möglichkeit unbegreiflich: aber kann es dir unbegreiflicher seyn, als dir dein jetziges Daseyn ist, und wie du dazu gelangtest? Warum solltest du zweifeln, daß die geheimen Wege, die dir zu dieser Gegenwart offen standen, dir nicht auch zu jeder künftigen offen stehen werden?" ..."
DWaWuV, Seite 1002u.1003
In diesem Sinne ...
ach ja noch was ... für dieKunst bzw Kampfkunst erst Recht ist der gute Schopi so viel Wert wie heute alle Meister zusammen ... ;):D
grüße
J.
Hier gehen unsere Meinungen nunmal auseinander. Für mich ist Leben nicht gleich leiden. Deshalb teile ich weder Schopenhauers, noch Nietzsches oder Heraklits und Budhas Ansicht (die eigentlichen Erfinder dieser Weltsicht!) diesbezüglich überhaupt nicht. Für mich ist diese These demnach keine Tatsache.
Leben heißt für mich schlicht zu leben: also eine Summe an Erfahrungen im Schlechten, wie aber auch im Guten. Leben ist, was ich für mich daraus mache. Ich bin folglich eher zur Stoa geneigt, ein großer Freund des Epiktet und des Seneca. Demzufolge, halte ich es mehr mit lebensbejahender- und lebensnaher Moralphilosophie, als mich - der aus meiner Sicht für die charakterliche Entwicklung des Menschen nutzlosen Gedankenketten - der Metaphysik hinzuwenden.
Woher wir kommen sollen Naturwissenschaftler klären. Die haben das dafür nötige Fachwissen. Ob es ein Gottwesen gibt, oder ob alles aus eigenem Antrieb, aus einem Urwillen entstanden ist, ist aus meiner Sicht Sache des Klerus und der Existenzphilosophen. Für mich ändert das nichts an meiner Situation. Ich muss/ will in einer Welt - die mir übrigens gefällt und die ich im Ganzen akzeptiere (also auch mit dem dazugehörigen Tod, vor dem ich übrigens auch keine Angst habe. Mir ist nämlich vollkommen bewusst, dass ich nicht als Unsterblicher gezeugt wurde) - vorankommen.
Das Leben als leiden zu bezeichen ist primär denen gegeben, die sich hauptsächlich an die dunklen Kapitel ihrer Vergangenheit erinnern bzw. an das denken, was ihnen an Schwierigkeiten noch bevorstehen könnte. Ich erinnere mich meist gar nicht, ich denke eher an den morgigen Tag. Wenn aber Erinnerungen, fallen mir fast nur positive ein. Wie kann ich da Schopenhauers Weltbild teilen? Das ist nicht abwertend gemeint, es ist schlicht die Frage zweier komplett unterschiedlicher Naturelle. Und wenn Leben doch leiden sein sollte, sollten wir es mit Gleichmut ertragen. Denn: Sofern es dazugehört, wäre es eine Zeitverschwendung es immer wieder festzustellen. Man kanns ja eh nicht ändern, und es betrifft dann auch jedes Individum. Weshalb also über etwas Unausweichliches klagen, dass sich zudem für alle gleich verhält. Wie zum Beispiel der Tod ... kennst Du etwas gerechteres als den Tod?
Der Tod (also angebliches Leid), ist im Grunde eine herausragende Herausforderung und Efahrung. Er hat nämlich keine Nachteile: Sollte es danach kein Leben, keine Reinkarnation geben, ist er ewige Ruhe. Sollte man wiederkommen, hat man die Möglichkeit es besser zu machen als zuvor. Sollte es eine Art `Garten Eden´ geben, trifft man dort die besten Menschen und kann mit ihnen philosophieren. Kommt man in die Hölle, ändert sich nichts. Die Hölle ist ja auch leiden, und das kennen wir schon vom Leben. Und sollte der Tod schmerzvoll sein, was beklagen wir uns ... wir sind ja nicht die ersten die da durch mussten. Oder durch die Worte eines viel besseren, als ich es bin:
1) "Ein Mensch, der seinem Unwillen über irgend etwas Luft macht und sich
beklagt, unterscheidet sich im Grunde genommen gar nicht von einem
Stück Vieh, das beim Schlachten mit allen Vieren um sich stößt und dazu
schreit. Und anders ist auch nicht einmal der, der auf seinem Lager
hingestreckt stillschweigend seufzt, wenn man ihm den Verband anlegt.
Denn dem vernunftbegabten Wesen ist es doch gegeben, und das ist seine
Auszeichnung, bereitwillig sich in das zu schicken, was ihm geschieht.
Sich schicken wenigstens ist notwendig für alle." Marc Aurel, Kaiser
2) "Entweder ist ein denkendes Wesen die Urquelle des ganzen Weltalls, von
der aus dem All als einem Körper alles zuströmt. Dann darf sich der Teil
über das, was zum Nutzen des Ganzen geschieht, nicht beklagen Oder das
All ist ein Gewirr von Atomen, zufällig gemischt und zufällig getrennt.
Wozu dann deine Unruhe? Sprich nur zu deiner Vernunft: "Du bist tot,
schon in Verwesung und wie ein Tier, das auf die Weide geht und seinen
Hunger stillt." Marc Aurel, Kaiser
Du siehst, dass ist das Weltbild eines Stoikers und ebenfalls eines Sokratikers. Was kümmert mich leiden? Was kümmert mich die angeblich ach so hohe Metaphysik? Nur das Verhalten im hier und jetzt ist auschlaggebend. Denn das hier und jetzt IST! Und für die "Kampfkunst", ist selbiger Marc Aurel aus meiner Sicht ein besserer Lehrer als Schopenhauer:
"Mag jemand immerhin kampfgeübter sein als du! Er sei nur nicht
menschenfreundlicher, nicht anspruchsloser, nicht ergebener in das
Schicksal, nicht nachsichtsvoller den Fehlern der Nebenmenschen
gegenüber."
Und diesbezüglich:
Die Welt ist Wille ! Selsbterkenntnis hat ein Stein nicht, aber in ihm hat sich ein Wille objektiviert !
Was meinst du unter Selbsterkenntnis ?
... darfst Du doch nicht mich fragen! Da musst Du schon Schopenhauer direkt fragen bzw. ihn lesen. Der Satz nämlich bzw. die These, das man seine ganze Philosophie in diesen Saz finden könne: "Die Welt ist die Selbsterkenntnis des Willens" hat er selbst von sich gegeben. Das ist nicht von mir.
Und hiermit schließe ich meinen Diskurs und beende die Diskussion meinerseits höflich. Unsere Meinungen laufen auseinander, nicht schlimm. Du begeisterst Dich im hohen Maße für Schopenehauer, ich schaue mir alle an und nehme nur die Erkenntnisse, die mich in der von mir wahrgenommenen Welt weiterbringen - sachlich und faktisch weiterbringen, wie Zange und Handschuh dem Schmied helfen, das heisse Eisen aus dem Feuer zu holen, ohne sich daran zu verbrennen. Aus was das Feuer dan besteht, tut der Sache dabei keinen abbruch.
Liebe Grüße,
Roberto
Jackson1
04-09-2008, 14:39
@roberto
er schreibt doch nix anderes ... also beruhig dich mal ...
Hier gehen unsere Meinungen nunmal auseinander. Für mich ist Leben nicht gleich leiden. Deshalb teile ich weder Schopenhauers, noch Nietzsches oder Heraklits und Budhas Ansicht (die eigentlichen Erfinder dieser Weltsicht!) diesbezüglich überhaupt nicht. Für mich ist diese These demnach keine Tatsache.
Dann ist sie es halt nicht ... dann bist du der
Denkst Du ernsthaft, es gibt ein Superlativ, etwa der omnisapiente Mensch in Form von Schopenhauer?
in diesem Sinne
:D
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.