Vollständige Version anzeigen : ZODIAC im kino: bloß nicht anschauen!!
ich habe mir gestern Zodiac im kino angeschaut...und ich muss euch sagen leute: macht nicht den selben fehler wie ich.
zum inhalt: über 15 oder 20 jahre hinweg bringt ein wahnsinniger (zodiac nennt er sich) menschen in ganz kalifornien um und schickt den medien oder der polizei immer irgendwelche briefe oder geheimcodes die man erstmal knacken muss...
wenn ihr lust auf einen zermürbenden, unglaublich langweiligen 2,5 stünder habt in denen man demotivierte ratlose FBI typen beim kaffee saufen, rauchen und im dunkeln tappen, und einen übermotivierten von der idee, zodiac zu entlarven, besessenen reporter zuschauen kann seid ihr in dem streifen genau richtig.
ein kurzweiliger thriller wurde uns versprochen...bis auf 20 minuten in 2,5 stunden ist an dem film nichts aber auch nichts thriller oder kurzweilig!
auch die tatsache dass es sich um eine wahre begebenheit handelt ändert nichts an der tatsache dass der film so beschi**en ist dass es einem mit der zeit auch verdammt egal ist wer zodiac nun wirklich ist...man will einfach nur noch raus aus dem kino! (und das war nicht nur die reaktion von mir oder meinen freunden sondern von sämtlichen leuten im kino!!!
selten so ein gestöhne danach gehört, eine frau die mit ihrem freund da war musste vom selbigen danach aufgeweckt werden!)
was macht nun den film nun genau so grauenhaft:
- unendlich viele namen von leuten die nicht mal vorkommen (also die man auch nicht mit gesichtern verknüpfen kann) man kennt sich einfach irgendwann nicht mehr aus. wer, wer ist
- unendlich viele spuren theorien und hinweise die sich dann im sand verlaufen und die die eh schon verwinkelte geschichte noch komplizierter und langweiliger machen
- obwohl ich trotz allerdem versucht habe mich so gut wie es geht auf den film zu konzentrieren (und ich mal nicht behaupten will dass ich blöder bin wie der rest) fand ich manche sachen einfach unlogisch und nicht nachvollziehbar.
- das ende besteht darin dass man 5 minuten lang texte von der leinwand liest die den weiteren verlauf bzw. den schluss darstellen...ein schluss so unüberraschend langweilig und ach gott was weis ich noch alles das man sich fragt: was? für den mist hab ich jetzt 2,5 stunden geopfert und 8 euro gezahlt?!
die äußere handlung: besteht aus 2 mehr oder weniger dargestellten morden, am schreibtisch sitzen und von A nach B gehen bzw. fahren.
(ich brauch nicht die volle action in einem film um ihn gut zu finden eher das gegenteil ist der fall, aber gegen zodiac sind sendungen wie Derrik ware feuerwerke)
und nochmal: die tatsache dass es eine wahre geschichte ist ändert nichts an der einschläfernden wirkung dieses films...mein tag heute ist auch eine wahre geschichte aber keine sau will mich beim lernen für ne prüfung sehen!!!
in diesen film sollten keine leute gehen die lust auf: action, spannung, humor, oder erotik haben...
zum schluss noch: mir is klar dass jeder einen anderen geschmack hat und dass jeder sich seine meinung selber bilden muss.
aber wenn ich jetzt dank dieses artikels einen davor bewahren kann dass er sich um sein eintrittsgeld betrogen fühlt (wie es bei mir der fall ist) hat sich dieser beitrag schon rentiert.
ich bin echt ein fleißiger kinogänger aber was schlechteres hab ich noch nicht gesehen!! (und ich wurde sogar einmal von meiner tante dazu erpresst mir mit meiner cousine "not a girl" von und mit britney spears anzusehen)
Ich werd ihn mir nicht anschauen, da dieser Film ein Remake ist und ich das Orginal ganz gut fand :)
jkdberlin
03-06-2007, 12:36
Ein Remake? Nö...es ist die Verfilmung eines Buches eines Journalisten, der die Fakten, Indizien und Zeugenaussagen neu zusammen getragen hat...das Buch war ganz okay, aber als Film kann ich mir das echt nicht vorstellen.
Grüsse
David Fyncher ist doch eigentlich ein guter Regisseur (Sieben, Panic Room, Fight Club)
Auf imdb sieht die Bewertung eigentlich recht positiv aus
hagakure22
03-06-2007, 12:51
Ein Remake? Nö...es ist die Verfilmung eines Buches eines Journalisten, der die Fakten, Indizien und Zeugenaussagen neu zusammen getragen hat...das Buch war ganz okay, aber als Film kann ich mir das echt nicht vorstellen.
Grüsse nö nö,den film gab es schonmal.garnicht solange her. mfg. hagakure
Räuber Hotzenplotz
03-06-2007, 13:46
@ibanez
um Deine Bewertung des Films besser für mich einzuschätzen würde ich gerne wissen, wie Du Filme wie z.B.: The Lost Highway oder Mulholland Drive findest.
@No0b
wie heißt denn der Originalfilm? Auch Zodiak? Von und mit wem ist der?
jkdberlin
03-06-2007, 16:25
nö nö,den film gab es schonmal.garnicht solange her. mfg. hagakure
Auch basierend auf dem Buch von Robert Graysmith?
hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Zodiac-Killer)
jkdberlin
03-06-2007, 17:54
Okay, danke, aber dann ist es kein Remake, denn der von dir verlinkte Film basiert wohl nicht auf den Recherchen des Journalisten...oder entgeht mir da was?
@ibanez
um Deine Bewertung des Films besser für mich einzuschätzen würde ich gerne wissen, wie Du Filme wie z.B.: The Lost Highway oder Mulholland Drive findest.
tut mir leid diese filme hab ich noch nicht gesehen...ich kann dir nur sagen es ist ein film in dem eine story zerredet und totgequatscht wird
Ist schon ein paar Monate her, dass ich den Film gesehen hab.. Aber egal :D
Wer hier einen Actionthriller erwartet wird enttäuscht sein.. aber ich fand ihn trotzdem sehr spannend und informativ.. Es war halt wirklich nur die Aufarbeitung der Tatbestände, hab das Buch auch gelesen, aber erst nach dem Film... War solide und spannende Arbeit... wenn auch nicht im Stil von irgendwelchen Shockern oder Action Filmen
Ach und David Lynch ist Gott, aber die Filme anders als Zodiac :D
ja richtig wie ich gehört habe dass der von fight club diesen film gemacht hat, dachte ich: jawoll ja!!! (darum bin ich ja reingegangen)...und dann sowas :mad:
CELLARD00R
04-06-2007, 18:13
ibanez hat vollkommen recht!!
geht nicht in diesen film!
ich war zwar nicht drin aber ich habe ihn trozdem gesehen....und er ist voll langweilig!
ja richtig wie ich gehört habe dass der von fight club diesen film gemacht hat, dachte ich: jawoll ja!!! (darum bin ich ja reingegangen)...und dann sowas :mad:
endlich triffts mal die richtigen: tarantino-hyper! :p
***Nakatomi***
04-06-2007, 23:26
der film basiert auf gesprächen von mit dem fall vertrauten beamten, augenzeugen, überlebenden.
zodiac von graysmith ist nur ein roman, der keine verwendung im plot bekam.
eine unfangreiche den film begleitende faktensammlung kann man einsehen in den büchern "this is the zodiac speaking" von david van nuys und michael d kelleher.
eine grosse sammlung von analysierten briefen des killers , zeichnungen und ein kindheitsportrait für den interessierten ;)
habe leider nur die englische ausgabe zur hand, der deutsche titel ist mir nicht geläufig.
ein wirklicher wurf von graysmith ist das 2002 erschienene buch "zodiac unmasked", indem das erste mal der verdacht einen namen und ein gesicht hat:arthur leigh allen.
man kann wirklich sagen , dass hier sein beruf ein wahrer segen ist für den leser- minutiös und mitreissender tatsachenbericht.
auch hier kenne ich die deutsche ausgaben nicht- kann aber das englische hardback schon allein wegen der zeichnungen empfehlen.
der film ist schon allein wegen seiner technischen details sehenswert, der HD viper stream- technologie, die ohne filmmaterial und vorherige lichtmessung auskommt- das ist eine revolution wenn man es genau nimmt.:):)
auch der soundtrack dürfte ziemlich fett sein, da er aus musik und film soundtracks der 60er /70er jahre besteht, wie auch kostüm und props eine zeitreise versprechen- fast ausschliesslich an originalschauplätzen!
ich bin echt heiss auf den film:);)
Dudeplanet
06-06-2007, 06:04
Ihr habt alle keine Ahnung, der Film ist richtig gut!
Zweieinhalb Stunden ist zwar fies lang, aber er ist es wert. Richtig böse. Kein Slasherfilm mit übermäßig viel Blut, aber böse.
Das ist auch die Meinung von filmstarts.de (http://www.filmstarts.de/produkt/38711,Zodiac.html)
Und verdammt nochmal: Guckt ihn euch im Kino an. Dafür sind Filme da! Dass auf einem x-beliebigen Bildschirm nicht das gleiche feeling rüberkommt wie im Kino, sollte doch wohl klar sein!
Ihr habt alle keine Ahnung, der Film ist richtig gut!
Zweieinhalb Stunden ist zwar fies lang, aber er ist es wert. Richtig böse. Kein Slasherfilm mit übermäßig viel Blut, aber böse.
Das ist auch die Meinung von filmstarts.de (http://www.filmstarts.de/produkt/38711,Zodiac.html)
Und verdammt nochmal: Guckt ihn euch im Kino an. Dafür sind Filme da! Dass auf einem x-beliebigen Bildschirm nicht das gleiche feeling rüberkommt wie im Kino, sollte doch wohl klar sein!
10 von 10 punkten!!! :ups::ups: na da versteh ich mal den ein oder anderen user nicht .. ich werds mir natürlich als alter serienkillerbücherverschlinger auch anschauen .. ob ihm kino .. :onaja mal sehen :D;)
Dudeplanet
06-06-2007, 23:33
10 von 10 punkten!!! :ups::ups:
Und das ist quasi überall die Meinung... nicht nur dort... wobei filmstarts.de schon sehr kritisch ist...
ja is mir wurst...schauts ihn ruhig an ich wünsch euch viel spaß und nur halb soviel schnarch geräusche wie in meinem kino
Von einem Menschen der auf viel oberflächliche Action und Effekte steht wäre das eine unglaublich gute Kritik. Zumal , wahre Begebenheit. Zodiackiller war einer der interessantesten Serienkillern.
Wir wollen doch nicht schon wieder einen billigen Jack The Ripper oder Teeniekacke wie Scream im Kino.
Also was Horror angeht trifft Saw meinen Nerv...
Vor allem, wie ich gelesen habe ein David Fincher Film (Fight Club, 7, The Game)
kann gar nicht schlecht sein! Regt vielleicht so was wie Gehirnnerven an. :p
Es soll kein Blut fließen, da man den Killer nie zu Gesicht bekommt, wie in der Realität, er wurde nie gefangen.
CELLARD00R
15-06-2007, 16:09
Und verdammt nochmal: Guckt ihn euch im Kino an. Dafür sind Filme da! Dass auf einem x-beliebigen Bildschirm nicht das gleiche feeling rüberkommt wie im Kino, sollte doch wohl klar sein!
ich habe einen riesigen plasma zu hause mit dazugehörigem soundset.....was will ich im kino?? zu hause ist es viel besser....und ausserdem sind die filme immer ein bis zwei tage nach kinostart im netz erhältlich.....warum sollte ich dann ins kino??
[QUOTE=Shining;976368]Zodiackiller war einer der interessantesten Serienkillern. QUOTE]
In erster Linie find ich die typen krank. Interessant ist da schon zuviel des Lpobes- Für einen Studenten der Psychologie sind deren psychogramme wohl interessant ... für uns Strebliche, na ja.
Der Zodiac ist eigentlich nuir in die geschichte eingegangen, weil er nie gefasst wurde bzw. weil man davon ausgeht, dass er nicht gefasst wurde (vielleicht hockt er ja irgendwo in ner zelle, weil er besoffen scht rote Ampeln überfahren hat).
Die Psychogramme bekannter Täter, wie Ed Gein (Vorbild für Psycho und Schweigen der Lämmer), Edmund Kemper, Bundy oder Dahmer finde ich wesentlich "interessanter".
Aber im Grunde handelt es sich lediglich um arme kaputte Kreaturen, die ihr verkorkstes Leben dadurch polieren möchten, indem sie anderer Leute Leben ebenfalls zerstören, bzw. alles daran setzen um etwa Beachtung zu finden.
Darum: Morde, Geschrei, Action und Blut halte ich bei einer Verfilmung solcher Lebensläufe eher schwach und reißerisch. Eine invenstigative und differenzierte Geschichte würde eher meinem Geschmack entsprechen. Vielleicht (und hoffentlich!) ist Zodiac genauso aufgezogen.
Roberto
meldet sich vielleicht auch mal wieder jemand der den scheiß schon gesehen hat und nicht nur rumspamt was er von dem film hält bzw. wie der film sein muss...
achja und was an dem film "böse" sein soll....vielleicht der wolf den man sich sitzt
trioxine
19-06-2007, 09:20
finde den film auch gut,aber evtl liegt es daran das ich aus dem hostel alter raus bin :D,
also leute die sich mit dem thema serienmörder befassen und in dieser richtig schon etwas gelesen haben sollten sich den film ansehen,da er einfach die fakten filmographisch wieder gibt mehr nicht,evtl liegt es daran das manch einer diesen film doof fand ,weil er halt nicht ausgedacht ist und weil halt nicht der mörder gefasst wird !! denn der ist ja nunmal im reallife auch nicht gefasst worden!
mfg trio
meldet sich vielleicht auch mal wieder jemand der den scheiß schon gesehen hat und nicht nur rumspamt was er von dem film hält bzw. wie der film sein muss...
achja und was an dem film "böse" sein soll....vielleicht der wolf den man sich sitzt
Tja, die heutige Jugend kommt eben nicht drauf klar, mal längeren Dialogen zu folgen, ohne dass alle drei Sekunden die Kameraperspektive wechselt. Leute, wollt ihr einen im Mainstream erfolgreichen Film drehen, vergesst die hektischen, Epilepsiefreundlichen Schnitte alle zwei Sekunden nicht! Flimmern muss es, so richtig, außerdem Blut-triefen und EXPLODIEREN! Hell Yeah! Und wehe, es tauchen mehr als drei Namen auf, die nicht auch noch mindestens je 10 Minuten lang deutlich mit Gesichtern verknüpft werden - da kommt doch keiner mit!!
Ich fand den Film gut - lang, ja, und nicht so mundgerecht, wie man es aus Hollywood gewohnt ist, aber gut, vermutlich sogar deswegen. Soviele Namen verschiedener Personen sind's übrigens gar nicht, sie werden nur manchmal nur beim Vor- oder Nachnamen genannt ;)
Ich bin zwar immernoch im "hostel alter". aber ich fand den Film gut. Teilweise dennoch etwas langatmig aber einfach mal wieder was andres. Gefällt es vorallem dass es auf einer wahren Begebenheit beruht und in Amerika vielleicht irgendwo ein 70 jähriger im Kino sitzt und sich fett eins :D
Man sollte in den Film reingehen und wissen dass man aufpassen, mitdenken muss. Ansonsten nimmt man vielleicht doch besser Hostel 2.
***Nakatomi***
19-06-2007, 21:53
Die Psychogramme bekannter Täter, wie Ed Gein (Vorbild für Psycho und Schweigen der Lämmer), Edmund Kemper, Bundy oder Dahmer finde ich wesentlich "interessanter".
interessant ist vielleicht noch bundy- aber gein, kemper und dahmer waren alle unterdurchschnittlich intelligent und sind in asozialen verhältnissen aufgewachsen. ihre taten galten dem stillen des alleinigen "nicht allein /nicht wieder verlassen sein" bedürfnisses.
bundy, jack the ripper und zodiac waren akademiker;)
und so haben die ihre taten auch ausgeführt.
das macht sie deutlich kaltblütiger und interessanter.
trioxine
19-06-2007, 23:58
hrm,gein hat mit schweigen der lämmer aber nichts zu tun,sonder er hat tobe hooper zu texas chainsaw massacre inspirirt,und ja er war unterdurschnittlich intelligent und wurde daher auch nicht zum tode verurteilt weil man bei ihm sicherwar das er sich seiner taten nicht bewusst war und nicht zwischen gut und schlecht zu unterscheiden vermochte!
komischerweise kommen die meisten serien killer aus diesen verhältnissen,ein spiegel unserer gesellschaft,leider ....
trioxine
20-06-2007, 00:01
interessant ist vielleicht noch bundy- aber gein, kemper und dahmer waren alle unterdurchschnittlich intelligent und sind in asozialen verhältnissen aufgewachsen. ihre taten galten dem stillen des alleinigen "nicht allein /nicht wieder verlassen sein" bedürfnisses.
bundy, jack the ripper und zodiac waren akademiker;)
und so haben die ihre taten auch ausgeführt.
das macht sie deutlich kaltblütiger und interessanter.
hm,woher willst du das mit dem ripper und dem zodiac wissen,die wurden doch nie gefasst?
nur weil einer rätsel stellt oder einen sauberen schnitt hinbekommt muss er nicht akademiker sein :p
ArschmitRingerohren
20-06-2007, 00:38
Ihr guckt Euch alle einen Scheiß an - ich bevorzuge Madagaskar, Ab durch die Hecke, Findet Nemo usw. ...:D
Könnt von mir aus lachen, aber der Krempel ist nix für mein zartes Seelchen.
Ich bin nämlich empfindlich, und das will ich auch bleiben! ;)
Ich bin nämlich empfindlich, und das will ich auch bleiben! ;)
Finde ich einen guten Ansatz! Allerdings ist es da für mich zu spät... :rolleyes:
***Nakatomi***
20-06-2007, 09:27
hm,woher willst du das mit dem ripper und dem zodiac wissen,die wurden doch nie gefasst?
nur weil einer rätsel stellt oder einen sauberen schnitt hinbekommt muss er nicht akademiker sein :p
mh.
wenn heute jemanden einen t-schnitt aus dem internet fischt schön und gut- damals war dieses wissen ärzten vorbehalten.
arthur leigh allen war mit ziemlicher sicherheit der zodiac. fragen kann man ihn nicht mehr, er ist 92 verstorben.
aber er hat ja genügend hinweise auf seine herkunft gegeben.
für soetwas gibt es profiler, welche dieser meinung sind- allen voran der wohl berühmteste, robert h. keppel aus washington.
mörder sind nicht immer die doofen buckligen dorfaussenseiter;)
das macht das thema sehr spannend
ted bundy hat vor seiner hinrichtung ein interview gegeben, welches später als buch aufgelegt wurde.
er wollte damit den profilern hinweise geben, um kranke intelligente mörder besser einschätzen und früher fassen zu können.
ted bundy:conversations with a killer- the death row interview, stephen g. michaud & hugh aynesworth
ich war letzte Woche in der Spätvorstellung, ich fand ihn gut, allerdings viel zu lang. Kann sein daß, Fincher dadurch den Wahnsinn dieser Zodiac verfolger noch verdeutlichen wollte.
Man hatte alles was man vom Regisseur erwarten konnte, Witz, Spannung, Überraschung, realistische Umsetzung, gute Kameraführung, vor allem guten Schuss Wahnsinn.
Von Fincher Filmen finde ich ihn besser als Sieben, vielleicht besser als The Game, Fight Club ist aber nicht zu toppen.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.