Vollständige Version anzeigen : Gibt es eine Seele?
Siddharta
11-06-2007, 14:12
Seid ihr der Meinung in/um euch steckt eine Seele?
Na, dann definiere doch erstmal "Seele" !
Sonst ist die Umfrage rein gar nichts wert.
Nichtmal das ist Dir klar ?
(Sehe mir die aggressiv wirkende Nachfrage bitte nach. Ich verstehe nur nicht, wie man mit diesen Esotherik-Sachen immer soviel Wind machen möchte, wenn es schon bei den primitivsten Grundlagen hapert.)
Zum "Problem":
Wenn in diesem Buch die Worte "Seele" und "seelisch" tunlichst vermieden wurden, dann hat das einen konkreten Grund, der kurz dargelegt werden soll. Es dürfte nämlich nicht viele andere Worte geben, die so viele verschiedene Bedeutungen haben, oder, anders ausgedrückt: nicht viel anderes, das auf so vielen verschiedenen "Gehirnschubladen" zum Einordnen von Begriffen als Wortetikett angeheftet wird. [...] Website von Prof. Dr. Hans Hass (http://hans-hass.de) (Es folgt ein Streifzug durch die Philosophiegeschichte bezogen auf den Begriff. Das solltest Du Dir vielleicht mal durchlesen ...)
Hier mal eine Definition aus anderer Quelle, die sich vermutlich nicht mit Deiner deckt:
8.3.Seele
Die Begriffe Geist und Seele werden oft als austauschbar benutzt. Zumindest kommt es zu großen Überschneidungen im Gebrauch. So spricht man vom Geist-Körper-Gegensatz und vom Leib-Seele-Dualismus und meint wohl im wesentlichen dasselbe damit. Man könnte also sagen Geist = Seele und diese Aussage ist im wesentlichen auch richtig. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird aber die Seele als der gefühlsmäßige Anteil unseres Geistes abgegrenzt.
Unter der Seele verstehe ich
1.die individuelle Erlebnisgeschichte eines Menschen oder eines Tieres d.h. die persönliche Identität, die Gesamtheit aller Erlebnisse. Somit überlappt sich die Seele mit unserem Gedächtnis.
2.die Gesamtheit aller Gefühle und Gefühlsäußerungen eines Menschen oder eines Tieres. Die Seele ist somit ein Teilbereich des Geistes, wenn man die emotionslose Informationsverarbeitung in einem menschlichen Gehirn ausklammern will, was in der Realität kaum möglich ist. Tiere haben auch Gefühle und demnach auch eine Seele.
3.die Gesamtheit aller vererbten Charakterzüge eines Individuums. madeasy.de (http://www.madeasy.de/1/nkmdef3.htm)
Na, dann definiere doch erstmal "Seele" !
ein kleines grau-grün-rosarotes ding mit 8 armen und stielaugen, meistens alleine anzutreffen.
ein kleines grau-grün-rosarotes ding mit 8 armen und stielaugen, meistens alleine anzutreffen.Dachte ich mir!
claro
kommt aber auf die definition an, aber ja, nach meine rdefinition habe ich ziemlich sicher iene seele
Trinculo
11-06-2007, 16:39
Unabhängig von der präzisen Definition (die aber wirklich für eine derartige Umfrage vonnöten wäre): Seele ist für mich ein beobachtbares Verhalten, bzw. beobachtbare Eigenschaften eines menschlichen Organismus, ebenso wie Charakter, Laune, Neurosen usw.
Eine "Standalone"-Seele gibt es für mich genausowenig, wie Kopfschmerzen ohne Kopf :)
Siddharta
11-06-2007, 18:41
Ki ich glaub du verstehst nicht worauf ich hinaus will..
Es bringt null hier mit definitionen um sich zu schmeißen. Ich kann genauso viele Def. finden die die Exsistenz bejaen wie verneinen. Das ist so als ob du auf einer Kugel läufst und trozdem nirgends ankommst..
Meine def. von Seele tut doch hier nichts zur sache :) Wenn dir langweilig ist lies meine posts aus grauer vorzeit.
Jeder Mensch hat eine andere definition von Seele und jeder definitionsversuch hier würde die Umfrage zu sehr einschränken. Die Frage ist nicht umsonst so allgemein gehalten.
Und bitte hört auf diesen schändlichen begriff "Esoterik" zu verwenden.. Das is so als ob ich hier jeden als "Kämpfer" oder "Schläger" bezeichne nur weil er eine Kampfkunst/sport ausübt... verallgemeinert nicht meine lieben:D
gruß
sid
Trinculo
11-06-2007, 18:46
Es bringt null hier mit definitionen um sich zu schmeißen. Ich kann genauso viele Def. finden die die Exsistenz bejaen wie verneinen. Das ist so als ob du auf einer Kugel läufst und trozdem nirgends ankommst..
Die Definition soll ja nicht die Frage bereits beantworten, sie soll nur klarstellen, wie sie (die Frage) genau gemeint ist.
"Seele" kann alles mögliche sein - in Schwaben kann man sie sogar essen :D
Siddhartha
11-06-2007, 19:26
nein.
ich halte die seelen-theorie für den größten bockmist, den die denkende menschheit hervorgebracht hat(um ihnen moralische(notwendige) richtlinien aufzudrängen/die angst* vorm tod zu nehmen).
*was sich wie vieles andere gar nicht erschliessen könnte, wenn man die dinge so sehen würde, wie sie sind(naturwissenschaftlich).
Siddharta
11-06-2007, 20:14
nein.
ich halte die seelen-theorie für den größten bockmist, den die denkende menschheit hervorgebracht hat(um ihnen moralische(notwendige) richtlinien aufzudrängen/die angst* vorm tod zu nehmen).
*was sich wie vieles andere gar nicht erschliessen könnte, wenn man die dinge so sehen würde, wie sie sind(naturwissenschaftlich).
Dein Name kommt mir bekannt vor :D Ich tipp mal so in den Raum rein.. du bist buddhist? Bei denen heisst es einfach nur Buddhanatur und ohne den glauben an eine Art "Seele" kann die Theorie von der Wiedergeburt schlecht funktionieren oder?
Sportler
11-06-2007, 20:33
Dein Name kommt mir bekannt vor :D Ich tipp mal so in den Raum rein.. du bist buddhist? Bei denen heisst es einfach nur Buddhanatur und ohne den glauben an eine Art "Seele" kann die Theorie von der Wiedergeburt schlecht funktionieren oder?
Tja, genau so ist es... Hab mal in einem Buch gelesen, dass der grundlegende Buddhismus nur eine Lebensweise war. Ohne, dass Buddha selbst jemals Aussagen über irgendwas "transzendentes" gemacht hat.
Erst später wurde dem ganzen eine religiöse Lehre und Dogmatismus aufgesetzt, dazu Strukturen, wie man sie eben aus Kirchen kennt.
Wenn wir also den "Buddhismus für Atheisten/Agnostiker" nehmen, dann gibt es da weder Seele noch Wiedergeburt.
Abgesehen davon: Wieso brauche ich für die Wiedergeburt eine Seele? Ich kann doch einfach mal behaupten: Höhere Wesen machen im Todesfall so eine Art Kopie von meiner geistigen Essenz. Diese wird also erst durch den Tod gebildet und ist selbst nicht aktiv, kriegt nix mit von der geistigen Welt, usw.
Dann habe ich also mein ganzes Leben keine Seele, nur wenn ich sterbe bleibt eine Kopie von meinem Hirn übrig.
Und jetzt kommt der Kniff. Diese höheren Wesen sind Herren über die Zeit. Sie können also meine Kopie in einen Säugling packen, wo diese sich auflöst, ohne dass Zeit vergeht.
Da also die Existenz dieses seelenähnlichen Zustands 0 Sekunden gedauert hat, gab es ihn auch nie! Na! :cool:
Trinculo
11-06-2007, 20:39
Dein Name kommt mir bekannt vor :D Ich tipp mal so in den Raum rein.. du bist buddhist? Bei denen heisst es einfach nur Buddhanatur und ohne den glauben an eine Art "Seele" kann die Theorie von der Wiedergeburt schlecht funktionieren oder?
Und wie :D
Reinkarnation (Pali: Punabbhava) und Karma waren Begriffe, die in der indischen Philosophie bereits vor Erscheinen des Buddha bekannt waren. Wie der westlichen Rezeption meist entgeht, widersprach der Buddha diesen vedischen Konzepten grundlegend und ersetzte sie entsprechend seiner Erfahrung.
Die indische Philosophie kannte Atman (Sanskrit) bzw. Atta (Pali), das „Selbst“, vergleichbar mit der persönlichen Seele der westlichen Gedankenwelt. Buddha verneinte deren Existenz als individuelle und konstante Einheit, die auch wiedergeboren werden könnte. Im Gegensatz dazu sprach er von Anatman (Sanskrit) bzw. Anatta (Pali), dem „Nicht-Selbst“.
Quelle: Buddhismus - Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Buddhismus#Reinkarnation)
Ist dieser Thread nicht Sinnlos ?
Das einzige was man hier sieht ist wie sich zwei Seiten mit Dreck bewerfen.
Um es mal leicht überspitzt zu formulieren.
Gruß!!!:)
Trinculo
11-06-2007, 20:49
Welcome to the desert of the real :cool:
;)
Fast-off-topic-Anmerkung: für viele hier im Board scheint die Seele tatsächlich das Alleinseligmachende zu sein - denn sie buchstabieren 'selig' sogar als 'seelig' :)
Sportler
11-06-2007, 21:10
Ist dieser Thread nicht Sinnlos ?
Das einzige was man hier sieht ist wie sich zwei Seiten mit Dreck bewerfen.
Um es mal leicht überspitzt zu formulieren.
Gruß!!!:)
Ah ja... Und, was siehst du noch? Kannst du vielleicht hier irgendwo an einem Beispiel zeigen, wer Dreck wirft? :rolleyes:
Siddharta
11-06-2007, 22:16
Also ich amüsier mich blendend hier :D
amüsier mich auch...
hier noch was zum Vergnügen:
vielleicht ist die Seele ja auch so was Ähnliches wie das große, wabernde wolkenartige Etwas, als das man sich plötzlich wahrnimmt, wenn man mal ungestört meditieren kann und irgendwann den Zustand der körperbezogenen Wahrnehmung verläßt...?
Ah ja... Und, was siehst du noch? Kannst du vielleicht hier irgendwo an einem Beispiel zeigen, wer Dreck wirft? :rolleyes:
....
Simpel jede Seite drückt der einen Seite eigentlich alles auf was er verneint nicht glaubt, nicht für möglich hält nicht beweiß bar ist und und und.
Hier werdern öfter auch im Nachbarthread, Religion, Aura.. glauben in den Mund genommen und im Grunde nur darüber gestritten wie schei..
Reli doch ist etc... und die Gegenseite versucht sich zu wehren mit auch noch
Recht unausgreiften Gedankengängen die natürlich mit Recht von ausgreiften
Rationallisten hier zerlegt werden.
Und doch kann keiner wirklich was zu dem Thema sagen.
Deswegen Sinnlos.
Ich wäre dafür das zu schließen.
Was ist denn das ?Die eine Seite äußert ihren glauben, erfahrungen
muss ich sagen hab ich bisher wenige gehört und die andere Seite
meint bekehren zu müssen.
Und das alles mit hochlogischen Argumenten.
Weil ja die Gegenseite so höchsunlogische Argumente bringt.
Was ja auch so sein mag.
Aber dann als "logische Begründung zu nehmen " dagegen angehen zu müssen
gegen Themen die eh nie einen Gesellschaftlichen allgemein Stand erreichen
werden.
Erinnert mich doch mehr an Selbstrechtfertigung und führen Privatkriege
reslutierend aus Vorangegangen Erfahrungen mit den Materien.
als eine wirklich frei locker Argumentierende Art und Weise.
Deswegen schließen.
Und wenn wirklich was gegen den " Wahnsinn " der Religion getan werden
wollte.
Sollte man bitte nicht im Forum anfangen .
Wieviel Christen gibt es auf der Welt ?
Was ist nochmal mit in unsere Regierungsform integriert ?
Ach ich vergass der" Wahnsinn"
Wenn wirklich was dagegen getan werden wollte geht zur Quelle
und nicht zum 70000 sten Ast hier im Forum.
Denn ihr die von der Religion weg wollt, macht genau das was wieder
dort hinführt mit eurem Verhalten.
Also dreht euch nicht mehr als im Kreis.
Genau wie dieser Thread es tut, genau wie eigentlich fast jeder Thread hier.
Philosophie ist der Weg vom schweren vom einfachen vom vielen zum wenigen.
Das man erstmal diskutieren muss um zu schweigen ist klar.
Aber sich nur zu drehen und immer mehr zu reden ist am Thema vorbei.
Wobei man bei dem Thema beachten sollte.
Wer kann ermeßen ob es eine Seele gibt oder nicht ?
Ich kann es nicht. Zu behaupten es gäbe sie wäre vermeßen
behaupten das es sie nicht gibt bis sie mam meßen kann ist ja..
Wie ein Kind was erst über die Brücke gehen will, wenn der Vater gezeigt
hat das sie sicher ist.
Deswegen schließen.
Gruß!!!:)
Siddhartha
11-06-2007, 23:22
der als buddha bekannt gewordene philosoph vermittelte in seinen unterweisungen die lehre vom anatma (dem nicht-selbst).
er vertrat die ansicht, dass unreine geisteszustände neue geburt bedingen.
diese (auf überlieferungen basierende aussage) kann man leider nicht 1 zu 1 aus dem pali übersetzen.
geburt würde im hinblick auf die gesamtheitliche lehre nur einen sinn ergeben, wenn damit nicht nur der entwicklungsprozess (subjektivierung) eines (bewusstseinhabenden-)lebewesens gemeint wäre, sondern auch die werdung im allgemeinen.
mit unreine geisteszustände meinte er sicherlich = das dukkha* verursachende
(also das, was leid versacht : wie zb. gier(bsp. bedarf an sinneseindrücken/manipulationen), verblendung, abneigungen (negatives begehren) usw.)
anm. wobei leid es eigentlich nicht ganz trifft, da dukkha sich am ehesten mit unvollkommenheit umschreiben lässt (was sowohl jegweiliges leid beinhaltet, als auch dessen unvollkommenheit/sinnfreiheit zum ausdruck bringt).
um das völlig zu verinnerlichen, sollte diese behauptung mit unserer existenzweise abgeglichen werden.
denn aus naturwissenschaftlicher sicht sind wir = ein vorrübergehend geformtes / sich ständig veränderndes gebilde, welches sich aus den teilchen des universums zusammensetzt, das wiederum im stehten wandel ist (jedoch zu keinem zeitpunkt an energie/masse verliert, selbst wenn unser universum den hitzetod sterben würde, würden die uns zur zeit definierenden teilchen nur eine andere beschaffenheit annehmen)
und schon lässt sich damit auch auch einerseits das zur lebzeiten erreichbare nirwana (psychische gesundheit, die durch die auflösung der verblendungen, dem nichtbefolgen der gier ... besteht) und auch das endgültige nirwana erklären.
aussagen : Majjhima Nikaya 18 (http://www.palikanon.com/majjhima/m018n.htm)
"Ist nun, Brüder, Gedenken, Ding und Denkbewusstsein da,
so darf man auf das Erscheinen der Berührung schließen,
ist die Berührung erschienen,
so darf man auf das Erscheinen des Gefühls schließen,
ist das Gefühl erschienen,
so darf man auf das Erscheinen der Wahrnehmung schließen,
ist die Wahrnehmung erschienen,
so darf man auf das Erscheinen geistiger Tätigkeit schließen,
ist geistige Tätigkeit erschienen, so darf man schließen, dass die der Reihe nach herantretenden vielfältigen (mit Gier, Hass und Verblendung verbundenen) Wahrnehmungen und Erwägungen erscheinen werden.
[...]
Ist nun, Brüder, Gedenken, Ding und Denkbewusstsein nicht da,
so darf man auf das Nichterscheinen der Berührung schließen,
ist die Berührung nicht erschienen, so darf man auf das Nichterscheinen des Gefühls schließen,
ist das Gefühl nicht erschienen, so darf man auf das Nichterscheinen der Wahrnehmung schließen,
ist die Wahrnehmung nicht erschienen, so darf man auf das Nichterscheinen geistiger Tätigkeit schließen,
ist geistige Tätigkeit nicht erschienen, so darf man schließen, dass die der Reihe nach herantretenden vielfältigen (mit Gier, Hass und Verblendung verbundenen) Wahrnehmungen und Erwägungen nicht erscheinen werden.
weitere quellen :
Palikanon (http://freenet-homepage.de/nEtWoRk-SeCuRitY/palinter.htm)
[...] Deswegen schließen.
Willst Du Dein Gelubber interessanter machen, mit dieser mehrfachen theatralischen "Forderung".
Musst hier nichts schreiben, nichtmal lesen ...
Ich glaube defintiv an eine Seele. Wohlgemerkt ich glaube daran. Ich weiss es nicht und ich kann es auch nicht wissen so wie niemand von uns.
Daher ist eine Diskussion über dieses Thema vollkommen nichtig. Das einzige was man in der Lage zu sagen ist, ist dass man aus dem und dem Grund daran glaubt oder halt nicht glaubt.
Den Thread als Umfrage dazulassen und die User ihre Vorstellungen von Seele zu beschreiben lassen ist OK. Aber eine sinnlose Bekehrungsaktion zu beiden Seiten daraus zu machen ist volkommen für den *****.
Willst Du Dein Gelubber interessanter machen, mit dieser mehrfachen theatralischen "Forderung".
Musst hier nichts schreiben, nichtmal lesen ...
Du auch nicht ;)
Gruß!!!:)
Sportler
12-06-2007, 09:28
Grundsätzlich ein schönes Posting, wo ich auch an vielen Stellen zustimmen kann. Bis auf hier:
Ich kann es nicht. Zu behaupten es gäbe sie wäre vermeßen
behaupten das es sie nicht gibt bis sie mam meßen kann ist ja..
Wie ein Kind was erst über die Brücke gehen will, wenn der Vater gezeigt
hat das sie sicher ist.
Ich selbst, genausowenig wie die Wissenschaft, kann nicht beweisen, dass es keine Seele gibt. Hatte auch geschrieben, dass es ja sein kann, dass in 100 Jahren sowas entdeckt wird.
Dass ich jetzt nicht daran glaube hat nix damit zu tun, dass ich ein Kind bin, dass sich alles zeigen lassen muss.
Lass mich mal deine Brücke nehmen:
2 Leute stehen vor einer alten Brücke. Es gibt ein 2000 Jahre altes Buch, das behauptet, man könne da ganz einfach auf die andere Seite gelangen. Drüben wartet die Erkenntnis auf einen.
Einer von beiden kramt das Buch raus, überfliegt nochmal die Stelle, die er eh auswendig kennt und läuft los. Der andere schaut sich erstmal um, sieht die morschen Bretter, das ausgefranste Seil, usw.
Der erste ist schon ein Stück weit vorne und ruft:
"Na, hast du Angst? Sieh doch, mit meinem Vertrauen bin ich schon viel weiter gekommen als du! Mein Glaube führt zu genauso guten Ergebnissen, wie deine Wissenschaft! Wenn nicht sogar zu besseren!"
Der andere schüttelt nur den Kopf: "Mag ja sein, dass du es in einem Stück rüber schaffst. Aber siehst du nicht unter dir im Flussbett die Schädel liegen?"
Nun, der zweite bleibt also erstmal am Ufer. Ein fester Tritt auf eines der ersten Bretter brachte dies zu Bruch.
Nachdem er also zu dem Ergebnis gekommen ist, dass die Brücke nicht sehr viel aushält - dazu noch die vielen Leichen unten im Fluss, beschließt er erstmal herauszufinden, warum das Buch, das er ebenfalls gelesen hat, an dieser Stelle offensichtlich Mist erzählt.
Der erste Gedanke: Es ist ein sehr altes Buch. Womöglich war diese Brücke vor langer Zeit sehr gut begehbar. Aber sich heute noch darauf zu stützen...
Er hat ein oder zwei Bücher dabei, die etwas über das erste Buch und dessen Inhalt schreiben.
In den ersten Kapiteln liest er viel darüber, dass es eine Menge Übersetzungsfehler gegeben hat. Außerdem haben offensichtlich manche Autoren oder Übersetzer absichtlich Teile geändert. Z.B. gibt es eine Namensauflistung, wer schon über die Brücke zur Erkenntnis gelangt ist. Darunter sind nur Männernamen. Das zweite Buch(Sekundärliteratur) schreibt dazu: "Manche dieser Namen gab es zu damaliger Zeit in dieser Form nicht. Jedoch waren ähnlich klingende Frauennamen durchaus üblich."
Na, da hat wohl jemand etwas gegen Frauen gehabt und wollte das in dieses heilige Buch mit einfließen lassen.
Auch der Name der Brücke wurde falsch übersetzt. Offensichtlich bedeutet er nichts weiter als "Brücke". Es könnte somit jede Brücke in der Umgebung gemeint sein. "Hm, aber warum behaupten dann Leute wie mein Freund dort vorne, dass es nur diese eine Brücke gibt? Der Fluss ist lang, das andere Ufer wird noch auf andere Arten erreichbar sein"
Der zweite Mann liest weiter und entdeckt: Es gibt Schriftstücke von Römern, die vor 2000 Jahren hier durchgekommen sind. Die schreiben nichts von einer Brücke. Sie haben den Fluss kilometerweit abgesucht, mussten aber dann Flöße bauen. Der Schreiber dazu: "Es ist eine barbarische Gegend. Meine Soldaten haben seit Tagen kein Gehöft, keine Straße und keinen Menschen mehr gesehen. Das Fehlen einer Brücke hat ihnen den letzten Mut genommen. Doch ich bin zuversichtlich... blablaba"
Der erste Mann ist schon ein gutes Stück auf der Brücke vorangekommen, jedoch noch nichtmal bei der Hälfte.
Die Bretter knarzen aber bis zum Ufer. Der erste Mann, nachdem er nun so viel darüber gelesen hat, entscheidet, den Fluss noch ein Stück hinabzugehen.
Er fragt sich unterwegs: "Wenn diese Brücke so wichtig ist, wieso hat man sie in der ganzen Zeit nie repariert?"
Nach wenigen Kilometern kommt er in eine große Stadt, direkt am Fluss. Eine riesige Hängebrücke spannt sich von der einen Stadthälfte über den Fluss zur anderen.
Es fahren Autos darüber, denn zu Fuß ist der Weg doch etwas weit. Er beschließt erstmal etwas zu essen. Abends, als er sich von einem Taxi rüberfahren lässt, geht er erstmal wieder flussaufwärts, er möchte wissen, wie es dem anderen ergangen ist.
Doch er findet ihn nicht - aber, ist das dort unten im Fluss nicht seine Tasche?
@ Siddharta @ Iron @ Da Mo
Ihr seid echt Spezialisten ...
Da macht Ersterer eine Umfrage auf, weigert sich aber gleich mal den Gegenstand der Umfrage zu klären, erkennt gar nicht das Problem, weiß nicht, warum es sinnvoll ist, sich über den Gegenstand der Betrachtung zu einigen, zu definieren, also zu wissen, worüber man redet.
Und -naklar!- diskutieren wollt ihr ja eigentlich gar nicht !
KKB als Pinwand der kuriosen Glaubenssätze ... :o
("Die Seele" schlüpft in den Körper, wenn dieser 4 Jahre alt ist ...)
Also ich amüsier mich blendend hier :DDas glaube ich.
Wie ein Depp, der einen Turm aus Bauklötzen zum Einsturz bringt.
Diejenigen welche eine unsterbliche Seele erfunden haben waren die selben, die einen alten Mann mit weißem Bart auf ner Wolke sitzend erschaffen haben.
Für mich gibt es keine Seele, nur das von den Genen bestimmte Verhalten und charakteristische Unterscheidungsmerkmal jedes Menschen zueinander.
[COLOR="Navy"]@ Siddharta @ Iron @ Da Mo
Ihr seid echt Spezialisten ...
Da macht Ersterer eine Umfrage auf, weigert sich aber gleich mal den Gegenstand der Umfrage zu klären, erkennt gar nicht das Problem, weiß nicht, warum es sinnvoll ist, sich über den Gegenstand der Betrachtung zu einigen, zu definieren, also zu wissen, worüber man redet.
Und -naklar!- diskutieren wollt ihr ja eigentlich gar nicht !
KKB als Pinwand der kuriosen Glaubenssätze ... :o
("Die Seele" schlüpft in den Körper, wenn dieser 4 Jahre alt ist ...)
Was hab ich damit zu tun ? Diskutieren gerne. Aber hey. Die Sache ist doch in ein paar Sätzen geklärt.
Es besteht bei Menschen (wohlgemerkt nicht allen ) der Glaube an eine Seele.
Es gibt aber auch Leute die glauben das nicht.
Beweißen läßt sich die Seele bisher nicht.
Das läßt die Rationalen hier darauf schließen das es keine geben kann.
Die "Gläubigen :P " glauben an die Existenz weiter.
Wozu ich mich nicht zählen kann da ich es schlichtweg nicht weiß und mich
auch nicht wirklich interessiert .
Die "Nicht gläubigen :P " in Sonderfällen hier Kritisieren aber die gläubigen,
für ihre Ansicht berufen auf dem glauben , vielleicht sogar Wünschen.
Und im Grunde kommt das was ich oben beschrieben habe.
Ein drehen im Kreis auf Basis von Vorführfen der Religion. Man spezifiziert sich
ja nicht mal sondern Verallgemeinert sie.
Wenn man auf die Hintergründe, derer eingeht wird dieser Punkt natürlich nieder gemacht .
Was wieder den Privatkrieg gegen die Erinnerungen und Ansichten aus eigen
und Fremdvergangenheit anspricht.
Somit warum noch weiter reden ? Das ist doch Theoretisieren in rein Form.
Und behauptungen aufstellen mehr nicht.
Und außerdem sagst du es ja selber:
KKB als Pinwand der kuriosen Glaubenssätze ... :o
@Sportler auf deinen Post gehe ich später noch ein !
Gruß!!!:)
Siddharta
12-06-2007, 10:37
Also ich fand Irons posting gut... bis auf die Forderung:)
Und Ki.. wie oft soll ich es noch sagen ? Es soll nicht eingerenzt werden.. das is nur ne allgemeine umfrage. Trozdem schön das du mit soviel Herz an die sache gehst .. Lass dich umarmen ! :)
Trozdem schön das du mit soviel Herz an die sache gehst .. Lass dich umarmen ! :)Schön das Du das an-erkennst ! Von wegen "kalte Rationalisten" ... ;)
"Nicht eingrenzen": Wenn Seele irgendeine von Gott ständig produzierte unsterbliche nicht messbare Substanz wäre, zugleich unser innerstes "Selbst", dann wäre das nun wirklich etwas vollkommen Anderes, als Seele = Hirnfunktion.
Da macht abgrenzen dann Sinn, ist gerade in Hinblick auf eine Umfrage notwendig, wenn das Ergebnis irgendeinen, wenn auch bescheidenen Aussagewert haben soll.
Siddharta
12-06-2007, 11:00
hast ja recht.. aber wenn ich schreibe Seele=Hirn spreche ich doch nur eine gewisse grp an.. ebenso wenn ich Seele klassisch darstelle.. deswegen ja die verallgemeinerung der frage. Jeder hat wohl seine eigene sicht der dinge.
aber du kannst mir gern mal weitere wahlmöglichkeiten sagen.. wär nicht verkehrt. dan starten wir eine neue umfrage bei dem jeder auf seine kosten kommt..
Mal Wiki zum Thema Seele:
Der Begriff Seele (griech. psyche oder auch pneuma, lat. anima) wird abhängig vom Kontext in verschiedenen Bedeutungen verwendet. Der englische Begriff soul z.B. deckt sich der Bedeutung nach nicht völlig mit dem deutschen Begriff Seele. Der Begriff soul versteht sich praktisch nur als religiöse Vorstellung einer von Gott geschenkten und nach dem Tod weiterlebenden Seele. Im Deutschen hat der Begriff Seele zwar ebenfalls einen religiösen Hintergrund, wird jedoch häufig auch durch den Begriff Psyche oder Geist ersetzt.
Das Gefühlsleben wird im altgriechischen Sinn als thymos von der antiken Vorstellung der Seele, psyche, unterschieden.
Seele in verschiedenen Kontexten [Bearbeiten]
* Die religiösen Auffassungen der Seele, mit der persönliche Charaktermerkmale des Menschen verbunden sind wie Geist und Gedächtnis für die Erinnerung an gute wie böse Taten, und die den Zerfall des Leibes überleben könne, um im Jenseits belohnt oder bestraft oder auch zur Strafe wiedergeboren werden können (s. u.a. Hinduismus).
* Die ur-animistischen Seelenauffassungen, denen die strafangstfreie Projektion eigener Ansichten und Empfindungen auf Himmel und Erde entstammt. (Siehe u.a. die Belebung der griechischen Unterwelt im Sinne von Sokrates, wie in Platons Dialog "Kriton" zu lesen: als Aufenthaltsort der Seele für die 'körperlose' Fortsetzung philosophischer Gespräche nach dem Tode.)
* Und die naturwissenschaftlichen Auffassungen der Seele, wie sie u.a. in der Psychologie verwendet werden, um angeborene Bedürfnisse, Bewusstsein und Prägung in ihr zu verankern (Seele als Keim oder Ideal der synthetischen Einheit von Geist und Körper), sowie Krankheitszustände zu erörtern, für die keine körperlichen Ursachen vorzuliegen scheinen, zwecks deren Heilung
Begriff [Bearbeiten]
Das deutsche Wort Seele stammt vom althochdeutschen se(u)la ab, was die zum See Gehörende bedeutet. Nach germanischer Vorstellung waren die Seelen der Ungeborenen und der Verstorbenen Teil eines Mediums ähnlich dem Wasser [1]. - "eines der vorsokratischen 4 Elemente. Nach Heraklit (Satz 31) handelt es sich bei diesem Element oder Archetyp um jenen, in dem die beiden analytisch nicht weiter zerlegbaren Elemente Luft (Geist; Vernunft; anima) und Erde (Körper; Verstand; animus) vereinigt blieben. ("Analyse" im Sinne von erkenntnismäßiger Zerlegung, zwecks isolierter Betrachtung der beiden Seelenteile. So gesehen handelt es sich bei der Seele um das "synthetische" der antiken 4 Elemente.) Des Wassers "Umwende" ist bei Heraklit das Feuer.
Philosophie [Bearbeiten]
Einige klassische Philosophen (insbesondere Platon, Descartes sowie Thomas von Aquin) lehren die Unsterblichkeit der Seele. Diese folge aus der Tatsache, dass die Seele eine immaterielle, nicht zusammengesetzte Substanz ist. Da sie nicht aus Teilen bestehe, könne sie auch nicht in solche zerfallen und vergehen.
Eine Antithese der modernen Philosophie besagt, dass das Wesen der Seele einem Computerprogramm gleiche. Schaltet man den Computer aus (entsprechend dem körperlichen Tod), so bleibe auch das Programm nicht erhalten (die Existenz der Seele erlischt). Diese Vorstellung ist mit der modernen naturwissenschaftlichen Sichtweise vereinbar.
Platon und Aristoteles [Bearbeiten]
Platon unterteilt die Seele in drei Teile, von denen nur die Vernunftseele unsterblich sei:
* Vernunftseele (logistikon) wie Denken, Erkenntnis, Vernunft
* Affektseele (thymoeides) wie Vertrauen, Zuneigung, Liebe, Angst, Hass, Neid
* Triebseele (epithymetikon) wie Nahrungs-, Sex-, Schlaftrieb
Für Aristoteles bedeutet Psychologie die Untersuchung der Seele (Vgl. De Anima). Seinem Grundsatz treu bleibend, dass Form und Stoff bei endlichen Wesen immer als Einheit existieren, definierte Aristoteles die Seele als "Funktionsweise eines Körpers, die so organisiert ist, dass sie Träger vitaler Funktionen sein kann". d.h. lebendig zu sein heißt beseelt zu sein. Dabei unterscheidet er vor allem drei Stufen: Alles Lebendige hat das Ernährungs- und Fortpflanzungsvermögen, das schließt die Pflanzen mit ein. Alle Tiere (Aristoteles spricht hier von zôon, d.h. Lebewesen) besitzen das Wahrnehmungsvermögen. Der Mensch (und möglicherweise noch ein "ehrwürdigeres Wesen"; De. an. II 3, 414b18f.) besitzt das Denken.
Seele und Körper verhalten sich wie Form und Materie. Damit widerspricht er der Pythagoreischen Lehre von der Seele als einer spirituellen, im Körper gefangenen Einheit. Aristoteles Lehre ist eine Synthese der früheren Vorstellung, dass die Seele nicht unabhängig vom Körper existieren kann, und der platonischen Idee von der Seele als einer gesonderten, nichtkörperlichen Ganzheit. Im Gegensatz zu Platon ist die Seele nach Aristoteles vergänglich. (In der Überlieferung wurde nur darüber diskutiert, ob nach Aristoteles ein bestimmter Teil des Verstandes unsterblich ist.)
Aufgrund der Funktionsweise der Seele werden die moralischen und intellektuellen Seiten der Menschheit entwickelt. Nach Aristoteles ist das menschliche Denken in seiner höchsten Form (griechisch: nous poetickos, "aktives Denken") nicht auf einen bloßen mechanisch-physischen Vorgang reduzierbar. Jedoch setzt ein solches Denken auch ein individuelles "passives Denken" voraus, welches über die physische Natur der Dinge nicht hinausgehen kann. Somit hat Aristoteles die Beziehung zwischen dem menschlichen Verständnis und den Sinnen, entsprechend der späteren empirischen Auffassung, dass sich Wissen i.a. auf Sinneserfahrung stützt, klar dargelegt. Er schrieb: "Nichts existiert im Denken, was nicht schon vorher in den Sinnen existiert hätte". Siehe auch Empirismus.
Julien de La Mettrie [Bearbeiten]
Julien de La Mettrie (1709-1751) vertritt eine materialistische und monistische Position. Nach seiner Auffassung ist die Seele lediglich ein empfindlicher materieller Teil des Gehirns. Die Seele als eine vom Körper unabhängige Instanz im Sinne Descartes' wird von ihm verworfen. De la Mettrie betrachtet die Seele als die Haupttriebfeder des Körpers, welche die restlichen Teile des Körpers steuert. Die verschiedenen Zustände der Seele stehen immer in einer Wechselbeziehung mit dem Zustand des Körpers und andersherum, so beeinflussen sie sich gegenseitig.
Plotin [Bearbeiten]
Der Neuplatoniker Plotin lehrt, dass die menschlichen Seelen durch den Geist aus dem transzendenten unbeschreiblichen Einen(griech. hén) entstehen und diesem wesensgleich sind. Der Mensch hat durch den Eigensinn der Seelen die Freiheit zwischen Gut und Böse zu wählen. Das Böse verursacht die Trennung vieler Seelen von dem Einen, welches sie nicht mehr erkennen können. Plotin geht von einem übergeordneten Weltgeist (griech. noûs) aus, eine Ebene tiefer liegt die Weltseele (griech. psyché), die die physischen Welt (griech. kosmos) ausströmt.
Epikur [Bearbeiten]
Epikurs materialistische Weltanschauung besagt, dass das All aus Körpern und Leerem besteht. Weiterhin gibt es solche Körper, die zusammengesetzt sind und solche, aus denen die Zusammensetzungen gebildet sind. Letztere überdauern die Auflösung der Zusammensetzungen, da sie von Natur aus voll und nicht auflösbar sind. Wenn sich nicht alles zum Nichtseienden wandeln soll, dann können sie weder zerteilbar, noch veränderlich sein. Wenn etwas die Auflösung des Zusammengesetzten überdauert, dann müssen die Ursprünge unzerteilbare körperliche Naturen sein. Diese müssen in ihrer Gestalt sehr verschieden sein, da es nicht möglich ist, dass die Zusammensetzungen so unterschiedlich sind, obwohl sie aus den gleichen Körpern entstehen. Die Atome bewegen sich nun in einem fort. So ist auch die Seele, in der das Wahrnehmungsvermögen sitzt, nach Epikur ein feinteiliger Körper, vergleichbar mit einem warmen Hauch. Sie ist der Gesamtzusammensetzung beigestreut und wenn sich diese auflöst, so zerstreut sich auch die Seele, hat damit nicht mehr dieselben Fähigkeiten und besitzt auch kein Wahrnehmungsvermögen mehr
Lukrez [Bearbeiten]
Lukrez unterstützt die materialistische Theorie Epikurs. Er beschreibt die Seele als Lebensluft und Wärme, die den Körper beim Tod merklich verlassen. Er spricht auch von Wärmeatomen und dem letzten Odem (Atem). Lukrez trennt Seele, Geist und Verstand voneinander doch betont, dass sie so eng verbunden sind, als wären sie ein Wesen. Zusammen lenken und regieren Seele, Geist und Verstand den Körper. Lukrez sagt, dass eine Wirkung (Lenkung des Körpers) nur durch eine Ursache oder "Berührung" ausgelöst werden kann und die Seele als Materie somit bewiesen ist. Der Geist und der Verstand sitzen in der Brust. Die Seele fließt in den Adern und Sehnen. Die Seele ist laut Lukrez zusammengesetzt aus sehr kleinen und runden Atomen, da nur sie so flink wie Gefühle sein können. Nach dem Tod entweichen Seele, Geist und Verstand aus dem Körper. Aufgrund der Kleinheit derer Atome kann man den Verlust nicht messen.
Schopenhauer [Bearbeiten]
Schopenhauer vertritt den Standpunkt, dass das unverwechselbar Eigene eines Menschen sich im Willen seinen Weg schafft, und vollständig mit ihm durchsetzt ist. Daher ist für ihn der Begriff Seele mit Wille gleichgesetzt, da die Seele im Willen zum Ausdruck kommt.
"Der Mensch kann zwar tun, was er will, aber er kann nicht wollen, was er will." Arthur Schopenhauer
Dabei wird hier der ursächliche Grund des Willensaktes selbst offen gelassen. Das bedeutet: die Ursache des Willens bleibt für den Menschen, rein rational betrachtet, unergründlich.
Kant [Bearbeiten]
Nach der Philosophie von Immanuel Kant sind Existenz und Unsterblichkeit der Seele durch die Vernunft nicht beweisbar, sondern wie jede Frage nach dem Absoluten eine Glaubensfrage. Konsequentes moralisches Handeln ist laut Kant jedoch ohne einen Glauben an Gott und die Unsterblichkeit nicht möglich.
Religionen [Bearbeiten]
Biblische Aussagen [Bearbeiten]
Theologische Aspekte [Bearbeiten]
Das hebräische Wort נפש (näfäsch), das in deutschsprachigen Bibeln in der Regel mit "Seele" übersetzt wird, bedeutet ursprünglich „Kehle“. V.a. in den Psalmen ist es immer wieder überraschend zu sehen, dass auch diese Übersetzung möglich wäre (vgl. z.B. Ps 103, 2: „Lobe den HERRN, meine Kehle, und vergiss nicht, was er dir Gutes getan hat). Die Kehle steht als Symbol für den bedürftigen, begehrenden, nach Leben lechzenden Menschen. Es meint nicht das, was man griechisch, hellenistisch (und vielleichta auch noch heute) unter „Seele“ versteht, auch wenn die Uebersetzung des Wortes in der Septuaginta mit ψυχή das nahelegt.
Nach Gen 2,7 bläst Gott dem Menschen Lebensodem in den Körper. Dadurch wird er zu einer lebendigen „näfäsch“. Mit der „Seele“ im griechischen Sinn und mit Unsterblichkeit hat das Wort nichts zu tun. Die näfäsch entsteht durch den Schöpfungsakt und ist nach alttestamentlicher Vorstellung nach dem Tod nicht mehr vorhanden. „Näfäsch“ wird im Alten Testament vor allem dort verwendet, wo es um das Verlangen des Menschen, um sein „vitales Selbst“ geht. „Meine Seele“ (z.B. in den Psalmen) steht für „mein Leben“ oder einfach mit der Bedeutung „Ich“. Eine dichotomische (Leib-Seele) oder trichotomische (Leib-Seele-Geist) Anthropologie ist dem Alten Testament völlig fremd.
Textbeispiele [Bearbeiten]
* Die Seele kann geplagt sein:
Wie lange plagt ihr doch meine Seele und peinigt mich mit Worten! (Hiob 19,2)
* Der HERR erquickt die Seele:
Der HERR ist mein Hirte, mir wird nichts mangeln. Er weidet mich auf einer grünen Aue und führet mich zum frischen Wasser. Er erquicket meine Seele. (Psalm 23,1-3)
* Die Seele dürstet nach Gott:
Wie der Hirsch lechzt nach frischem Wasser, so schreit meine Seele, Gott, zu dir. Meine Seele dürstet nach Gott, nach dem lebendigen Gott. (Psalm 42,2)
* Gott sättigt die durstige Seele:
Die irregingen in der Wüste, auf ungebahntem Wege, und fanden keine Stadt, in der sie wohnen konnten, die hungrig und durstig waren und deren Seele verschmachtete, die dann zum HERRN riefen in ihrer Not, und er errettete sie aus ihren Ängsten und führte sie den richtigen Weg, daß sie kamen zur Stadt, in der sie wohnen konnten: Die sollen dem HERRN danken für seine Güte und für seine Wunder, die er an den Menschenkindern tut, daß er sättigt die durstige Seele und die Hungrigen füllt mit Gutem. (Psalm 107,4-9)
* Die Seele muss vor Gott erscheinen:
Und er sagte ihnen ein Gleichnis und sprach: Es war ein reicher Mensch, dessen Feld hatte gut getragen. Und er dachte bei sich selbst und sprach: Was soll ich tun? Ich habe nichts, wohin ich meine Früchte sammle. Und sprach: Das will ich tun: ich will meine Scheunen abbrechen und größere bauen, und will darin sammeln all mein Korn und meine Vorräte und will sagen zu meiner Seele: Liebe Seele, du hast einen großen Vorrat für viele Jahre; habe nun Ruhe, iß, trink und habe guten Mut! Aber Gott sprach zu ihm: Du Narr! Diese Nacht wird man deine Seele von dir fordern; und wem wird dann gehören, was du angehäuft hast? So geht es dem, der sich Schätze sammelt und ist nicht reich bei Gott. (Lukas 12,16-21)
* Der Seele soll es gut gehen:
Mein Lieber, ich wünsche, daß es dir in allen Dingen gutgehe und du gesund seist, so wie es deiner Seele gutgeht. (3. Johannes 1,2)
* Johannes sah dass Seelen lebendig wurden und mit Christus tausend Jahre regierten:
Und ich sah die Seelen derer, die enthauptet waren um des Zeugnisses von Jesus und um des Wortes Gottes willen, und die nicht angebetet hatten das Tier und sein Bild und die sein Zeichen nicht angenommen hatten an ihre Stirn und auf ihre Hand; diese wurden lebendig und regierten mit Christus tausend Jahre. (Offenbarung 20,4)
Judentum [Bearbeiten]
Laut der Bibel ist die Seele entstanden, nachdem Gott Lebensodem (Geist) in den Körper, der aus Erdreich geformt war, gehaucht hat (1. Mose 2,7). Daher ist die Seele nach dem Tod nicht mehr vorhanden, da der Geist zu Gott zurück (Kohelet 12,7) und der Körper zurück ins Erdreich (1. Mose 3,19; Kohelet 12,9) geht und keine Empfindung mehr möglich ist. Sie ist nicht mehr wahrnehmbar, im "Unwahrnehmbaren" (so die wörtliche Übertragung des griechischen "Hades" bzw. des hebräischen "Scheol", oft mit "Totenreich" übersetzt).
"Der HERR tötet und macht lebendig; er führt in den Scheol hinab und führt herauf" (1. Samuel 2,6). In den Hades gehen die Seelen aller Menschen, ob gläubig oder nicht (Johannes 5,28-29; Ijob 3,11-19, 14,13; Ezechiel 32,18-32; Psalm 31,17; Daniel 12,2).
Als Redefigur (Synekdoche) beschreibt es ein Wesen vom Blickpunkt seiner Empfindungen aus. Sie bezeichnet die Genüsse, sowohl die geringeren, die der Mensch abgibt, als auch die besseren, die er dafür erhält (Seele verlieren und erhalten). Es gibt zahlreiche Schriftstellen, welche die Beziehung zwischen der Seele und den Sinnen erläutern (5. Mose 12,20; 23,25; Psalm 107,18; Jesaja 32,6 u. a.). Die Seele ist also auch die Empfindung, die erst durch die Verbindung eines organischen Körpers mit Odem oder Geist (Lebenskraft) entsteht.
Christentum [Bearbeiten]
Die Vorstellung einer "Seele" als eigentlichem Identitätsträger des Menschen gegenüber einer damit verbundenen Leiblichkeit (dem Platonismus ähnlich) ist, findet sich in (Matthäusevangelium 10,28 [2]). Das semitische Menschenbild, wie es sich auch in den alttestamentlichen Texten widerspiegelt, ist weniger analytisch (wie das platonische), sondern eher synthetisch: Die Wirklichkeit ist komponiert aus verschiedenen Aspekten. "Fleisch" ist der Organismus des Menschen im Blick auf seine Sterblichkeit, "Seele" ist zunächst die "Kehle", der "Atem", der einen lebendigen Organismus von einem toten unterscheidet. Das "Herz" ist nicht - wie bei uns - Sitz der Gefühle, sondern der Gedanken und Entscheidungen. Sitz der Gefühle sind die Eingeweide: die "Nieren", vor allem aber die "Gebärmutter". Was den Menschen besonders belebt, ist der "Geist", wörtlich der "Windhauch", der von außen kommt und dem Menschen eingeblasen wird - entweder als göttliche Inspiration oder als dämonische Besessenheit. So kann Paulus im Neuen Testament davon sprechen, dass wir jetzt einen "irdischen, natürlichen Leib" haben, in der Auferstehung aber einen "himmlischen, geistigen Leib" erhalten werden.[3] Auch im Johannesevangelium spricht Jesus während der Rede über seine Vollmacht davon, dass auch Tote die Stimme des Sohnes Gottes hören können (vgl. Joh 5,25). Erst die (modifizierende) Rezeption des Platonismus, zunächst durch das hellenistische Judentum (mit seinem Zentrum im ägyptischen Alexandria, dem Harvard-Yale-Princeton der antiken Welt), dann im Christentum macht die Idee einer unsterblichen Seele als bleibendem Identitätsträger in den biblischen Religionen heimisch. In den mystischen Strömungen des Judentums wurde diese Seelelehre weiter entfaltet, im orthodoxen und katholischen Christentum ist sie Teil der traditionellen Lehre. Im zeitgenössischen Protestantismus wurde sie zum Teil aufgegeben zugunsten einer Ganztod-Hypothese (der ganze Mensch, Leib und Seele, stirbt im Tod; der ganze Mensch wird von Gott aus Gnade vollendet).
Der heutige Katholizismus scheint die über Jahrhunderte übliche These, wonach alle Seelen, die die Gnade Gottes durch die Taufe nicht annehmen, verloren wären, überwunden zu haben."Heute sagt niemand, dass man aufgrund der einfachen Tatsache, nicht getauft zu sein, verdammt wäre und in die die Hölle kommen würde." Pater Raniero Cantalamessa, Prediger des päpstlichen Hauses im Kommentar zum Fest der Taufe des Herrn Rom am 6. Jan 07 Der von Thomas von Aquin formulierte Begriff der Einheit von Leib und Seele, anima forma corporis, gilt bislang als unübertroffen, auch wenn alternative Begriffsklärungen versucht wurden. Die katholische Lehre unterscheidet das Geschick der einzelnen Seele unmittelbar nach dem Tod von der Auferstehung des Fleisches am jüngsten Tag; vgl. Eschatologie.
Baha'i~Religion [Bearbeiten]
Konzept der vernunftbegabten Seele (to be continued)
Hinduismus [Bearbeiten]
Alle Lebewesen bestehen nach hinduistischer Auffassung aus drei unterschiedlichen Wirklichkeiten:
* der sterblichen, physischen Hülle (der stoffliche Körper)
* dem Atman (das Selbst, die ewige, unzerstörbare, innere Gestalt jedes Wesens)
* dem feinstofflichen Körper mit den folgenden vier Aspekten
o Ahankara - Das sich als eine Einheit, eine Person wissen, fühlen, erleben. Das Ahankara ermöglicht es, dass sich die Atman-Seele mit den unterschiedlichsten psychischen und physischen Zuständen identifizieren kann.
o Citta - Das rezeptive, passive Bewusstsein und Unterbewusstsein.
o Buddhi - Intelligenz, Vernunft.
o Manas - Denken, Fühlen, Wollen. Wird oft mit 'Geist' oder 'Verstand' übersetzt.
Der feinstoffliche Körper begleitet den Atman durch all seine Geburten und wird erst abgelegt, wenn der Atman die veränderliche Welt und den Kreislauf der Wiedergeburt verlässt. Die hinduistische Reinkarnationslehre besagt, dass beim Tode lediglich der Atman, gemeinsam mit der feinstofflichen Hülle den physischen Körper verlässt. In vielen deutschsprachigen Übersetzungen indischer Texte wird Seele daher oft synonym zur Definition des Atman verwendet. Atman bezieht sich aber genauer auf die ewige und unveränderliche Identität. Es ist dieses innerste unzerstörbare Ich, das der fein- und grobstofflichen Hülle ein scheinbares Leben verleiht.
Buddhismus [Bearbeiten]
Im Gegensatz zu hinduistischen Anschauungen kennt der Buddhismus, basierend auf den überlieferten Lehrreden des Siddhartha Gautama, des historischen Buddha, keinen unwandelbaren und unsterblichen überpersonalen Wesenskern. Ausdrücklich im Kontrast zum hinduistischen Atman, prägt er den Begriff des Anatman, des „Nicht-Selbst“.
Die Vorstellung es gäbe ein Ich, eine abgegrenzte Person oder ein Selbst ist demnach bereits eine grundlegende Täuschung über das Wesen der Wirklichkeit. Was Menschen als ihr „Selbst“ bezeichnen ist vielmehr ein ständig im Wandel begriffenes Zusammenspiel der fünf Daseins- oder Aneignungsgruppen (Sanskrit: Skandhas): des materiellen Körpers mit seinen Sinnesorganen, der Empfindungen, der Wahrnehmung der Welt, der Geistesformationen (Interessen, Willensregungen, Sehnsüchte und Tatabsichten) und letztlich des Bewußtseins. Wie ein Wagen eine zusammengesetzte Wirklichkeit, bestehend aus seinen Einzelteilen, ist, entsteht die Vorstellung eines Selbst aus dem Zusammenwirken dieser Daseins- oder Aneignungsgruppen.
Der buddhistischen Überlieferung zufolge wird der Kreislauf der Geburten dadurch aufrechterhalten, dass ein karmisch geprägtes Bewusstsein im Augenblick der Zeugung eine neue Person mit verursache: Ein aus guten Tatabsichten erwachsenes Bewusstsein suche sich nach dem Tod seines bisherigen Besitzers einen ihm entsprechenden „guten“ Mutterschoß mit günstigen Voraussetzungen für das weitere Leben des Kindes und veranlasse die Entwicklung eines neuen Wesens, ohne selbst in dieses überzugehen. Das neue Wesen entspreche in der Qualität seiner Existenzform genau der Qualität der Tatabsichten des ihr voraufgehenden Bewusstseins. Das neu entstandene Wesen sei aber keine völlig andere Person als die ihr voraufgehende, weil jede Existenzform von ihrer voraufgehenden geprägt sei und aus ihr hervorgehe wie eine Flamme, die an einer anderen entzündet wird. Trotz des Fehlens einer Substanz zwischen den Existenzformen einer Wiedergeburtenkette gilt es als möglich, sich der vielen Existenzen zu erinnern, die der derzeitigen vorausgingen.
In älteren Pali-Texten liegt der Fokus auf dem letztendlichen Verfall des Selbst, einschließlich der als Konzept verstandenen Seele. Das zu erfassen, ist ein Ziel der in der Mahásatipatthána Sutta beschriebenen Achtsamkeitsmeditation[4]. Das Erlöschen des Buddha selbst ist Thema der Maháparinibbána Sutta[5]: Alles Zusammengesetzte sei dem Verfall unterworfen. Das Selbst ist also nicht eine Substanz oder Energie, die erhalten bleibt, sondern eine vergängliche Struktur. Wunder sind im Prinzip immer Überwindungen dieser Bedingung[6]. Der frühe Buddhismus kannte keine Wunder, die einen Erhalt des Selbst ermöglichen würde. Tatsächlich wird das „Ich“ selbst schon als konstruiertes „Gedankenobjekt“ dargestellt, das ohnehin keine Substanz hat.
Psychoanalyse [Bearbeiten]
Nach Ansicht der von Sigmund Freud geprägten Psychoanalyse liegen sämtlichen Handlungen des Menschen Motive aus unserer Seele (Psyche) zu Grunde. Als Motiv werden in diesem Zusammenhang Antriebsgründe und Beweggründe bezeichnet, die den Handlungen psychisch letztlich zugrunde liegen.
Als Psyche wird hier das System bezeichnet, welches Wahrnehmen und Denken begründet und die affektiven und rationalen Motive unserer Handlungen begründet. Das System des Organismus bezeichnet hierbei ein Gebilde, dessen wesentliche Elemente (Teile) so aufeinander bezogen sind, dass sie eine Einheit (ein Ganzes) bilden.
Wissenschaftlicher Diskurs [Bearbeiten]
Im Wissenschaftsbetrieb ist der Begriff der Seele meist synonym zu dem aus dem Griechischen abgeleiteten Wort Psyche. Der Begriff der Seele wird allerdings heute kaum noch verwendet, sondern es wird fast ausschließlich von Psyche gesprochen. Die Seele ist nach vorherrschender wissenschaftlicher Auffassung an ein funktionierendes Nervensystem gebunden. Sie sterbe zusammen mit dem Körper oder - beim Hirntod - auch schon vor dem Körper. Stark kontrovers diskutiert wird indes, ob die Seele das Nervensystem selbst ist oder ob die Seele eine wie auch immer geartete eigenständige Größe ist, die mit dem Nervensystem lediglich assoziiert ist.
Mit der Seele (Psyche) befassen sich folgende Disziplinen: Die Psychologie, die Psychoanalyse, die Verhaltensforschung, die Kognitionswissenschaft, die Neurowissenschaften, die Anthropologie und die Endokrinologie. Die Philosophie befasst sich ebenfalls mit der Seele (Leib-Seele-Problem).
Die Forschungen zum Nahtodeserlebnis (engl. near-death experience, NDE) oder die Reinkarnationsforschung werden oft als Pseudowissenschaften abgelehnt.
Seele im biologischen Aspekt [Bearbeiten]
Die Seele ist im wesentlichen der menschliche Geist. Einen wesentlichen Teil dessen was wir den „menschlichen Geist“ nennen, stellt das Nervensystem dar. Zu ihm Gehören Gehirn und Rückenmark, sowie das periphere Nervensystem, das alle Nerven umfasst, die vom Zentralen Nervensystem ausgehen. Aktuell (vgl. Spektrum der Wissenschaft, 2002) "wird davon ausgegangen, dass bei der Geburt ca. hundert Milliarden Nervenzellen vorhanden sind, die sich zu über mehr als hundert Billionen synaptischen Verbindungen zusammenschließen. Das menschliche Gehirn besteht aus einem angeborenen Netz fest verbundener Nervenzellen (Neuronen). Beim Aufwachsen (besonders während der ersten drei Lebensmonate) vermehren sich die Nervenzellen und knüpfen mit ihren Faserartigen Fortsätzen gegenseitige Kontakte. Im Gegensatz zu den anderen Körperzellen geschieht dies in Abhängigkeit zur vorhandenen Umwelt, d.h. äußere Einflüsse wie Eltern, die Umgebung oder Kontakte zu anderen Personen, haben direkte Auswirkungen auf das Gehirn und führen zu anatomischen Veränderungen, wie z.B. zu einer Vermehrung der Gehirnzellen und den Verbindungen der Nervenzellen untereinander. Die Struktur des Gehirns, die Anzahl der Gehirnzellen und ihre Verdrahtung sind daher von Mensch zu Mensch verschieden, wodurch jeder Mensch zu einem Individuum wird. Die Struktur bestimmt die Persönlichkeit und somit auch das spätere Lern- und Arbeitsverhalten." Diese Nervenzellen im Gehirn arbeiten mit den 5 Sinnen: Hören, Sehen, Fühlen, Riechen, Schmecken welche über Nervenreizweiterleitungsbahnen mit dem Gehirn verbunden sind. Von Geburt an (bzw. auch vorgeburtlich) werden im Gehirn alle eingehenden Informationen aus der Umwelt abgespeichert. Die eingehenden Reize in das Gehirn bewirken über Intensität und Zeitdauer die Anzahl der entstehenden Verknüpfungen. Mit diesem Hintergrund bildet sich die Seele ihren Charakter. Über die Sinnesorgane werden Umwelteinflüsse, wie z.B. Zärtlichkeit oder Gewalttätigkeit, in Abhängigkeit von Zeitdauer und Intensität als entsprechende neuronale Verknüpfungen der Nervenzellen im Gehirn abgespeichert.(Über die Sinne werden die elektrischen Aktionspotentiale mehr oder weniger gereizt, was dann zu einer entsprechenden Mächtigkeit im neuronalen Netzwerk führt). So entstehen über die Umwelteinflüsse also „gute und böse seelische Wesen“, mit allen Mischungen dazwischen. (Siehe auch Sigmund Freud, das „Drei-Instanzen-Modell“ und Alice Miller, "Am Anfang war Erziehung"). Je nach Umweltbedingung beim Heranwachsen geraten entsprechende Einzelheiten von z.B. Gewalttätigkeit oder Liebe immer mehr ins Vergessen (wenn keine weiteren Reizungen entsprechender Nervenzellen erfolgen, verkümmern diese wieder), können aber später über das Unterbewusste dennoch auf anderen Eben ausgelebt werden (in Abhängigkeit von der Mächtigkeit der entstandenen neuronalen Verknüpfungen). Positive oder negative Reize aus der Umwelt beim weiteren Heranwachsen bestimmen im weiteren Verlauf die entstehenden charakterlichen Eigenschaften und wie die Seele mit dieser inneren Welt sich das Leben gestalten kann. Deshalb ist es wichtig, daß für ein gesundes und liebevolles Umfeld beim Heranwachsen gesorgt wird, damit die Seelen zu ihrem Heil finden (wenn auch erst über Generationen).
Quelle: Seele - Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Seele)
Gruß!!!:)
waren die selben, die einen alten Mann mit weißem Bart auf ner Wolke sitzend erschaffen haben
also irgendwelche unwissenden schnösel mit null ahnung vom christentum udn überhaupt irgendwas?
denn jeder mit auch nur einem funken einer leisesten hanung weiss, dass es ausdrücklich heisst, in den schriften, dass man ich kein bild von gott machen soll.
alles andere sind erfundene märchen mit denen atheisten nur zu gerne begründen warum religion so scheisse ist
Trinculo
12-06-2007, 11:55
Das deutsche Wort Seele stammt vom althochdeutschen se(u)la ab, was die zum See Gehörende bedeutet. Nach germanischer Vorstellung waren die Seelen der Ungeborenen und der Verstorbenen Teil eines Mediums ähnlich dem Wasser.
Die Verbindung zum 'See' ist bislang noch Spekulation. Eine andere Interpretation leitet das Wort von einer Wurzel mit der Bedeutung "binden" ab (Germanisch *sailian, AE sēlian, AHdt. seilen). Weitere verdächtige mögliche Verwandte: lat. saevus 'wütend', lett. sīvs 'scharf, grausam'. Insgesamt ist die Etymologie bis heute ungeklärt ;)
Sportler
12-06-2007, 12:17
Mal ein kleiner Einwurf an die Wissenschaftskritiker, die gerne Religion und Wissenschaft als gleichwertig in einen Topf werfen.
Wart ihr schonmal vor Gericht?
Wer würde sich denn ernsthaft wünschen, dass ein Richter auf seinen Glauben vertraut, statt auf beweise?
Stellt euch vor, ihr seid wegen falsch Parken dran, kommt ihn den Gerichtssaal, der Richter kuckt euch komisch an und sagt: "Ich sehe an deinen Chakren, dass du schuldig bist - des Mordes an Anna A."
Wär ziemlich scheiße, oder? :rolleyes:
Ich bin mir sicher, dass jeder hier verlangen würde, dass die Sache ordentlich untersucht wird. Sowohl das falsch Parken, als auch der Mord an Anna A. Und mit ordentlich meine ich wissenschaftlich.
Man kann das auf jeden Bereich ausweiten.
Und an .Hel(hoffe, der liest das, weil der ja im anderen Seelenthread auch schreibt):
Nochmal: Es KANN SEIN, dass es sowas wie eine Seele gibt. Niemand von uns kann das ausschließen. Aber man kann mit hoher Wahrscheinlichkeit ausschließen, dass das, was Gläubige erzählen richtig ist.
Selbst wenn man mal eine Seele nachweisen kann werde ich trotzdem jeden Auslachen, der gesagt hat: "Ich hab's doch gewusst"
So viele Religionen, die alle den selben "Wahrheitsfindungsprozess" mitmachen: "Gott hat mir eingegeben..." blabla...
Und trotzdem unterscheiden sie sich - nicht nur in Kleinigkeiten, sondern in ihrer Gesamtheit. Gibt es nun Chakren? Haben die was mit der Seele zu tun? Gibt es Wiedergeburt? Oder fahren wir direkt in den Himmel?
Jeder sagt was anderes, glaubt was anderes.
Und das ist wie gesagt kein Beweis, dass es keine Seele gibt - nur, dass es Schwachsinn ist, was uns die Religionsführer erzählen.
Wenn die wenigstens so bescheiden wären und die Religion auf wenige Aussagen beschränken würden:
"Es kann sein, dass es mehr gibt, als wir sehen, daran glauben wir.
Wir halten es für richtig, anderen kein Leid zuzufügen...
usw"
Aber nö, stattdessen wird gesagt, es gibt Gott, der hat dieses und jenes getan, dazu hat er 47 Engel von dieser Sorte, 38 von jener... Am 17 März 30 nach Christus ist dieses passiert, blabla.
Alles AUSSAGEN!!! Und da will mir einer erzählen, die Wissenschaft wäre arrogant?
Es gibt arrogante Wissenschaftler, klar. Es gibt auch in der Wissenschaft Fehler. Aber kein logisch denkender Mensch/Wissenschaftler kann sich einen Versuch zeigen lassen, wo ein Stein auf den Boden fällt und sagen: "Nö, ich glaub nicht an Schwerkraft"
Also, warum seid ihr so drauf?
Alles AUSSAGEN!!! Und da will mir einer erzählen, die Wissenschaft wäre arrogant?Exakt !
Allerdings handeln die Vertreter der Religion mit Träumen und Versprechungen, mit Sinn und Halt im Leben, mit "Unsterblichkeit" ...
Das ist den Menschen logischerweise sehr viel wert. Die Blenderei und "Unredlichkeit in Geistesdingen" lässt man Ihnen dafür durchgehen.
unproVoked
12-06-2007, 13:48
an eine seele, die wenn man stirbt den körper verlässt und sich auf den weg ins paradis oder in die hölle oder sonst wo hin begibt glaube ich nicht.
für mich gibt's bloß willen, unterbewusstsein und beeinflussung durch äußere faktoren, wie z.b. die erziehung.
Siddharta
12-06-2007, 14:30
ui Sportler .. da fällt mir was nettes ein! Es gibt einen japanischen Wissenschaftler der bewiesen hat das der Mensch allein durch die kraft seiner Gedanken die Wasserqualität beeinflussen kann. Ist aber auch auf andere Bereiche anwendbar... Wenn ich die Zeit finde such ich mal die offiziellen texte raus aber vielleciht kennst du denn ja schon...
ciao
sid
Wenn ich die Zeit finde such ich mal die offiziellen texte raus aber vielleciht kennst du denn ja schon...
Oh Mann, ich als "Skeptiker" weiß da wohl echt mehr als die Spezialisten-Truppe hier ... :rolleyes:
Dr. Emoto Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Emoto_Masaru)
Bei so vielen offenen Fragen der Wasserforschung kann es nicht ausbleiben, dass sie auch allerlei dubiose Theorien hervorbringt. Zu denen, die dem Wasser die tollsten mystischen Eigenschaften zuschreiben, gehört der Japaner Masaru Emoto, dessen Fotos von Eiskristallen auch hierzulande populär sind. Emoto, von Haus aus Alternativmediziner, behauptet, dass seine Kristalle zwischen guter und schlechter Musik unterscheiden und die Stimmungen von Menschen widerspiegeln könnten. Ja, in Emotos Labor kann das Wasser offenbar sogar lesen und verfügt über eine solide historische Bildung: Halte man einen Zettel mit dem Wort „Hitler“ vor ein Wasserglas, ergäben sich beim Gefrieren nur kümmerliche Kristalle; schreibe man aber den Namen der japanischen Gottheit Amaterasu Omikami darauf, entwickelten sich wunderschöne Kristallformen, erklärt Emoto in seinem Buch Die Botschaft des Wassers.
Leider lässt Emoto sein Publikum im Unklaren darüber, wie er seine Bilder herstellt und wie er die Kristalle auswählt. Auch gibt es keine Publikationen von ihm, die wissenschaftlichen Standards genügten. Doch wer fragt schon nach Wissenschaft, wenn Emoto sein Glaubensbekenntnis ablegt: „Die Wassermoleküle ließen mich tief verstehen, dass erst, wenn Dankbarkeit doppelt vorhanden ist (H2), die Liebe (O) eine aktive Form annehmen und wirken kann.“
Die Botschaft vom gefühlvollen Nass lässt sich jedenfalls prima vermarkten. So preist die Fernsehmoderatorin und Schauspielerin Michaela Merten neuerdings positiv besetzte Trinkgläser an (sechs Stück zum Preis von 35 Euro). Eingravierte Begriffe wie „Liebe und Dankbarkeit“ sollen das Wasser harmonisieren. LINK zum kompl. Artikel (http://www.zeit.de/2003/49/N-Wasser)
Da hälst Du Dich mal wieder an irgend etwas vermeintlich "Unerklärlichem" fest, von dem Du vage gehört hast ... um WAS zu belegen ?
Mir ist auch aufgefallen, dass hier überhaupt keine interesanten Thesen oder überhaupt halbwegs klare Aussagen, oder wenigstens was Originelles zum Thema kommt.
Immer geht es nur darum: Es gibt da bestimmt noch was ...
Big deal ! :o
Sportler
12-06-2007, 15:07
Danke für den Link, Ki. 102.
Und schon sieht man, dass wohl nix als heiße Luft dahinter steckt.
Aber man kann ja auch argumentieren, dass das Wasser die negativen Schwingungen der Wissenschaftler aufnimmt, wenn die so skeptisch daneben stehen. Nur jemand, der Ahnung von Hado hat, kann das beeinflussen.:p
@Siddharta:
Ich hatte ja geschrieben, dass es auch arrogante Wissenschaftler gibt, und Fehler in der Wissenschaft - meist von den Forschern selbst verursacht.
Und gerade wenn Wissenschaftler etwas mystisches Nachweisen wollen scheinen solche "Fehler" häufiger zu passieren... Komisch, gell?
@sportler
das kann man beinahe so stehen lassen.
ich störe mich nur daran, dass manche behaupten es kann nicht so etwas wie eine seele geben, weil man sie nicht nachweisen kann.
klar ist es spekulation.
und das mit den religionen ist auch richtig, es werden dogmen gemacht, ansatt grundsätze.
ich glaube z.B: nicht im geringsten, dass die bibel ein tatsachenbericht wäre, sie besteht aus gleichnissen die sienerzeit geschriben wurden, der zeit angepasst, damit die menschen verstehen, wie man sich verhalte sollte.
abe rdie ganze dogmatisierung führt die eigentlich gute sache ad absurdum, da hast du recht.
das wegen der kraft der gedanken, ist wieder eine ganz andere sache, die siddharta da anführt, udn hat nichts mit einer seele zu tun, das ist pure physik.
EDIT;: allerdins diese wasserdings von diesem japaner komt mir irgendwie seltsam vor
wenn wasser lebt, wie kann man es dann töten?
SO nun aber Antwort :)
Grundsätzlich ein schönes Posting, wo ich auch an vielen Stellen zustimmen kann. Bis auf hier:
Hehe schon mehr als man erwarten kann :)
Ich selbst, genausowenig wie die Wissenschaft, kann nicht beweisen, dass es keine Seele gibt. Hatte auch geschrieben, dass es ja sein kann, dass in 100 Jahren sowas entdeckt wird.
Jo genauso wenig wie ich einen Beweiß dafür habe oder dagegen.Ich kann nur vermuten. Meine Vermtungen richten sich sogar gegen eine Seele im christlichen Sinne ;)
Dass ich jetzt nicht daran glaube hat nix damit zu tun, dass ich ein Kind bin, dass sich alles zeigen lassen muss.
Das Kind war in dem Beispiel ein Snonoym für das rationale.Nicht denken das ich eure Ausssagen nicht Ernst nehme.
Ich wollte nur den Kopf verdeutlichen der sich versucht abzusichern um nicht
in eine Unsicherheit zu gehen.
Das tut er generell mit Recht.
Aber aus Erfahrung kann ich sagen das der Weg in die
Hauslosigkeit(Philosophie,Erleuchtung etc..) ein Weck ist wo man alle
Sicherheiten hinter sich läßt, weil man sich an die Klammern könnte.
Das gilt nicht nur für die Rationale Seite wie die Wissenschaft zb im Leben,
sondern für alles.
Das vergessen leider viele"Spirituelle" lassen die Materllität los um sich an
das "Spirituelle " zu klammern .
Also de Facto vom einen ins andere !
Lass mich mal deine Brücke nehmen:
2 Leute stehen vor einer alten Brücke. Es gibt ein 2000 Jahre altes Buch, das behauptet, man könne da ganz einfach auf die andere Seite gelangen. Drüben wartet die Erkenntnis auf einen.
Sag doch einfach direkt die Bibel :P Hab da nichts gegen !!
Einer von beiden kramt das Buch raus, überfliegt nochmal die Stelle, die er eh auswendig kennt und läuft los. Der andere schaut sich erstmal um, sieht die morschen Bretter, das ausgefranste Seil, usw.
Der erste ist schon ein Stück weit vorne und ruft:
"Na, hast du Angst? Sieh doch, mit meinem Vertrauen bin ich schon viel weiter gekommen als du! Mein Glaube führt zu genauso guten Ergebnissen, wie deine Wissenschaft! Wenn nicht sogar zu besseren!"
Gott ist ein Sonoym eine Beschreibung eine Erleichterung für Menschen in einer Zeit denen es doch ein bißchen viel geworden wäre, wenn man ihnen
gesagt hätte du bist Teil eines sich ewig wiederholden Prozesses angetrieben
aus kausalen Ursprüngen in die du aktiv wie passiv verwoben bist und Gott
ist eine Universelle Kraft die Schaft und vollendet kein Einzelwesen schon kar
keine Person wäre doch für die eher ein Fall für die Steinigung gewesen...
Mal was persöhnliches. Ich habe lange Zeit sehr viel gelesen.
Von den alten Upanischadtexten vom Atman etc.. bis über Jüddischer Kabbala,
Buddhismus, Christentum (Bibel) ,Daoismus etc....
Dies war für mich eine interessante Zeit und diese Dinge habe ich
verschlungen wie nichts.
Das ganze hat es mir erleichtert auch ein bißchen die Begriffe der anderen
Interpretationen zu verstehen.
Dies hat mich aber zu keiner Textstelle geführt die nachweißlich von einem
Gott als Einzelwesen sprechen kann.
Die die es getan haben, haben bisher für mich auch andere Mengel in
ihren Texten gehabt !
Ich respektiere ihren glauben, aber ich teile ihn nicht.
Der andere schüttelt nur den Kopf: "Mag ja sein, dass du es in einem Stück rüber schaffst. Aber siehst du nicht unter dir im Flussbett die Schädel liegen?"
Nun, der zweite bleibt also erstmal am Ufer. Ein fester Tritt auf eines der ersten Bretter brachte dies zu Bruch.
Nachdem er also zu dem Ergebnis gekommen ist, dass die Brücke nicht sehr viel aushält - dazu noch die vielen Leichen unten im Fluss, beschließt er erstmal herauszufinden, warum das Buch, das er ebenfalls gelesen hat, an dieser Stelle offensichtlich Mist erzählt.
Da hege ich keinen Zweifel. Habe wenn man meine Histtorie hier verfolgt
schon den ein oder anderen Ausführlichen Post gegen das Christentum
geliefert.
Mein Problem, steht dagegen ,dass Leute Fehler einer Organsition zum Anlass
nehmen um alles über einen Kamm zu scheren.
Sonderfälle hier machen sogar alles um die Gegenmeinung umzuändern.
Notfalls mit sogar sehr unfreundlichen Worten.
Der erste Gedanke: Es ist ein sehr altes Buch. Womöglich war diese Brücke vor langer Zeit sehr gut begehbar. Aber sich heute noch darauf zu stützen...
Er hat ein oder zwei Bücher dabei, die etwas über das erste Buch und dessen Inhalt schreiben.
In den ersten Kapiteln liest er viel darüber, dass es eine Menge Übersetzungsfehler gegeben hat. Außerdem haben offensichtlich manche Autoren oder Übersetzer absichtlich Teile geändert. Z.B.
Zustimm . Wenn man Katharer und Gnostikerlehre vergleicht, merkt man sogar
das der halbe glauben gdreht wurde.
gibt es eine Namensauflistung, wer schon über die Brücke zur Erkenntnis gelangt ist. Darunter sind nur Männernamen. Das zweite Buch(Sekundärliteratur) schreibt dazu: "Manche dieser Namen gab es zu damaliger Zeit in dieser Form nicht. Jedoch waren ähnlich klingende Frauennamen durchaus üblich."
Na, da hat wohl jemand etwas gegen Frauen gehabt und wollte das in dieses heilige Buch mit einfließen lassen.
Auch der Name der Brücke wurde falsch übersetzt. Offensichtlich bedeutet er nichts weiter als "Brücke". Es könnte somit jede Brücke in der Umgebung gemeint sein. "Hm, aber warum behaupten dann Leute wie mein Freund dort vorne, dass es nur diese eine Brücke gibt?
Kontrolle.
Der Fluss ist lang, das andere Ufer wird noch auf andere Arten erreichbar sein"
Der zweite Mann liest weiter und entdeckt: Es gibt Schriftstücke von Römern, die vor 2000 Jahren hier durchgekommen sind. Die schreiben nichts von einer Brücke. Sie haben den Fluss kilometerweit abgesucht, mussten aber dann Flöße bauen.
Ich mein mich an eine Tera X Doku im ZDF zuerinnern in dem erwähnt wurde das zumindest sein dasein als gesichert gilt.
Lasse mich da aber gerne korregieren !
Der Schreiber dazu: "Es ist eine barbarische Gegend. Meine Soldaten haben seit Tagen kein Gehöft, keine Straße und keinen Menschen mehr gesehen. Das Fehlen einer Brücke hat ihnen den letzten Mut genommen. Doch ich bin zuversichtlich... blablaba"
Ja aber das fehlen der eigenen Brücke impliziert nicht Zwangsweise das fehlen
der anderen. Speziell wenn sie anders Konstruiert wurde !
Der erste Mann ist schon ein gutes Stück auf der Brücke vorangekommen, jedoch noch nichtmal bei der Hälfte.
Die Bretter knarzen aber bis zum Ufer. Der erste Mann, nachdem er nun so viel darüber gelesen hat, entscheidet, den Fluss noch ein Stück hinabzugehen.
Er fragt sich unterwegs: "Wenn diese Brücke so wichtig ist, wieso hat man sie in der ganzen Zeit nie repariert?"
Ganz einfach , weil wenn mehr Kirchengläubiger sich zb Intensiver damals schon den Apokrpyhen Schriftwerken gewirdmet hätten, es mit
der Kontrolle dahin gewesen wäre!!
Nach wenigen Kilometern kommt er in eine große Stadt, direkt am Fluss. Eine riesige Hängebrücke spannt sich von der einen Stadthälfte über den Fluss zur anderen.
Es fahren Autos darüber, denn zu Fuß ist der Weg doch etwas weit. Er beschließt erstmal etwas zu essen. Abends, als er sich von einem Taxi rüberfahren lässt, geht er erstmal wieder flussaufwärts, er möchte wissen, wie es dem anderen ergangen ist.
Doch er findet ihn nicht - aber, ist das dort unten im Fluss nicht seine Tasche?
Im christlichen Weg bezeifel ich das nicht. Das heißt Leute die sich rein dem Biblischen Kanon zuwenden. Haben leider wie ich in Gesprächen mit Pfaerrern
feststellen mußte doch eine sehr begrenzte Sichtweise !
Worauf ich nur hinweißen will ob Selbsterkenntnis auf Basis von Naturwissenschaft, oder der Philosophie ,Religion(Wenn sie im eigentlichen
Kontext gehalten wird siehe zb Kabbala), sind beide okay,
aber man sollte sich Möglichkeiten für Änderungen frei lassen.
Hatte es mit genug Rationallisten wie Religösen zu tun die alle in
ihrer Sichtweise so verengt und Eingeschlossen waren , dass ich mir
dachte wie die noch mal glücklich werden sollen..
Aber sehr schöner Post :)
Gruß!!!:)
Salve,
Mal ein kleiner Einwurf an die Wissenschaftskritiker, die gerne Religion und Wissenschaft als gleichwertig in einen Topf werfen.
Wart ihr schonmal vor Gericht?
Erstens sehe ich mich nicht als Wissenschaftskritiker. Das möchte ich betonen.
Wenn man Leute wie zb Trinculo anführt(Was ich als Beispiel gern erwähne ),
finde ich diesen Teil doch sehr faszinierend.
Achja ich war bei Gericht bisher nur Hörer !
Wer würde sich denn ernsthaft wünschen, dass ein Richter auf seinen Glauben vertraut, statt auf beweise?
Stellt euch vor, ihr seid wegen falsch Parken dran, kommt ihn den Gerichtssaal, der Richter kuckt euch komisch an und sagt: "Ich sehe an deinen Chakren, dass du schuldig bist - des Mordes an Anna A."
Wär ziemlich scheiße, oder? :rolleyes:
Hat es die Christen der letzen parr 100 Jahre das leben gekostet das sie an Gott glaubten.
Sicher sind in der Geschichte viele menschen gestorben wegen des glaubens.
Aber ich kann aus Erfahrung sagen, dass wenn die Menschen nicht
die Religion zum fighten nehmen können nutzen sie was anderes.
Das Problem lag da nicht an den Religionen sondern an den Staatsmännern
die sie Nutzten und heute noch Nutzen !
Ich verstehe deinen Vergleich aber ich finde ihn doch nicht direkt passend.
Ich bin mir sicher, dass jeder hier verlangen würde, dass die Sache ordentlich untersucht wird. Sowohl das falsch Parken, als auch der Mord an Anna A. Und mit ordentlich meine ich wissenschaftlich.
Glauben ist im Kontext der Religion ein Sononym für Natürlichkeit des menschen.
Das heißt seine unbefangene lockere Art und Weise frei von Problemen die
einem belasten.
Im Daoismus sagt man auch die Wahre Tugend. Was ein Ergebnis aus innerem
wie äußeren Ausgleich des Selbst ist.
Aber nö, stattdessen wird gesagt, es gibt Gott, der hat dieses und jenes getan, dazu hat er 47 Engel von dieser Sorte, 38 von jener... Am 17 März 30 nach Christus ist dieses passiert, blabla.
Alles AUSSAGEN!!! Und da will mir einer erzählen, die Wissenschaft wäre arrogant?
Es gibt arrogante Wissenschaftler, klar. Es gibt auch in der Wissenschaft Fehler. Aber kein logisch denkender Mensch/Wissenschaftler kann sich einen Versuch zeigen lassen, wo ein Stein auf den Boden fällt und sagen: "Nö, ich glaub nicht an Schwerkraft"
Also, warum seid ihr so drauf?
Wenn man zb die Offenbarung des Johannes einem Yogi vorlegt mit Kundalini
Erfahrung, würde er wohl sagen das der Verfasser ebenfalls solche
Erfahrungen durchgemacht hat.
Gruß!!!:)
Siddharta
12-06-2007, 21:22
Trettet mir in die Eier wenn ich mich irre.. aber liegt einer wissenschaftlichen Untersuchung nicht zuerst eine Vermutung oder der Glaube an etwas zugrunde? :ups:
Oder liegt nicht jeder Wissenschaft die Philosophie zugrunde?
War die erste Wissenschaft nicht die des logischen denkens?
Muss ein Mensch nicht erst an etwas glauben oder etwas vermuten um überhaupt den ersten Schritt machen zu können?
Newton fiel der Apfel auf den Kopf also begann er Vermutungen aufzustellen etc pp.
Darf der Mensch nicht vermuten oder glauben eine Seele zu besitzen? Wenn keiner dran glaubt wird es wahrscheinlich nie bewiesen..
Ich lasse die Religionen hier aussen vor.. nicht jeder der die Bibel,Tora,Koran etc liest versteht den tieferen Sinn. Ebenso philosophische Schriften oder wissenschaftliche. Hier wird oft und gern verallgemeinert.. "christliche Staatsreligion" oder nehmen wir die crazy dynamite Akhmets u.a.
Da fällt mir ein Spruch ein.. Auch wenn 2 Mio. Menschen etwas dummes sagen bleibt es trozdem eine Dummheit :)
@Ki.. danke für den Link
Sportler
12-06-2007, 22:02
@Ironhead:
Du hast meinen schlechten Vergleich falsch verstanden. Mir ging es nicht drum, dass der Richter euch wegsperren will, weil ihr Ketzer seid, oder sowas.
Der Richter "glaubt" tatsächlich, dass er Chakren sehen kann, bzw. glaubt einem Berater, der es behauptet. Statt sich also auf Beweise, Verstand oder einfach den tatsächlichen Fall zu konzentrieren, lässt er ne Hinrichtung stattfinden.
Dass Macht von Christen und Nichtchristen ausgenutzt wird ist eine ganz andere Sache. Hier wird der Glaube als Instrument benutzt.
Wie gesagt, mir ging's nur drum, dass der Glaube zu keinem Ergebnis führt. Nimm lieber das Beispiel mit einem Arzt. Gibt ne schöne Southpark-Folge, wo einer von den 4 Jungs krank wird und so ne Kräuterhexe im "Indianermittel" gibt... Echt lustig...
@Sid:
Der Wissenschaftlichen Forschung liegt oft eine Idee zu Grunde, da gebe ich dir Recht. Manchmal findet man einfach Unstimmigkeit in bisherigen Gesetzmäßigkeiten, manchmal sagt einfach eine Firma:
"Du, Forscher, wir wollen organische Leuchtdioden. Erfinde was!"
Aber verwechsle das nicht mit Glauben!
Stell dir den Wissenschaftler vor, wie er am Schreibtisch hockt und eine Formel auflöst. Dabei stellt er fest, dass man z.B. nach einer Wurzel das Ergebnis positiv oder negativ setzen kann( 2 mal 2 gibt 4, -2 mal -2 auch).
Dabei kommt dann beispielsweise ein Teilchen wie das Tachyon raus.
Aus Erfahrung weiß man, dass eine richtig umgestellte Formel auf tatsächliche Gegebenheiten hinweist.
Jetzt sieht das der Forscher und denkt sich: Da kann was sein. Das veröffentlicht er und andere Leute überprüfen das. Aber er wird allein wegen diesem Rechenergebnis keinen tiefen Glauben an das Tachyon entwickeln.
Vielleicht kommt ne Woche später die nächste Veröffentlichung, wo jemand zeigt: "Kuck mal, hier hast du dich verrechnet..."
@Ironhead:
Du hast meinen schlechten Vergleich falsch verstanden. Mir ging es nicht drum, dass der Richter euch wegsperren will, weil ihr Ketzer seid, oder sowas.
Der Richter "glaubt" tatsächlich, dass er Chakren sehen kann, bzw. glaubt einem Berater, der es behauptet. Statt sich also auf Beweise, Verstand oder einfach den tatsächlichen Fall zu konzentrieren, lässt er ne Hinrichtung stattfinden.
Dass Macht von Christen und Nichtchristen ausgenutzt wird ist eine ganz andere Sache. Hier wird der Glaube als Instrument benutzt.
Wie gesagt, mir ging's nur drum, dass der Glaube zu keinem Ergebnis führt. Nimm lieber das Beispiel mit einem Arzt. Gibt ne schöne Southpark-Folge, wo einer von den 4 Jungs krank wird und so ne Kräuterhexe im "Indianermittel" gibt... Echt lustig...
Verstehe.
Naja man sollte nie vergessen das der Glaube die Grundlage für alles ist.
Rede jetzt nicht vom Glauben an Gott, Kirche ....
Sondern vom Glauben an etwas generell.Auch ein Tesla, Edison ,Maratoni etc...
sind ihre Wege gegangen weil sie daran glaubten.
Das ist jetzt keine Rechtfertigungen für Religiose Glaubensvorstellungen,
sondern um nicht zu vergessen das der Glaube für die Menschen wichtig ist.
(Generell Glaube nicht zwingend Religioser)
Wenn man zb in den Kontext der Religon geht , denke sollte man herausfinden.
Was war das lateinische Orginalwort was im deutschen als glaube in der Bibel
übersetzt wird und dann was war das Wort in der Hebräischen ..
Und die jeweiligen Bedeutungen , möglichen Sinnbilder herausfinden.
Ich denke dann kann man erst über das Wort glauben an sich im reinen
Kontext der Bibel reden.
Wie er natürlich ausgelegt wird von der Kirche , ist ein anderes Bier.
Gruß!!!:)
Leicht OT:
EDIT;: allerdins diese wasserdings von diesem japaner komt mir irgendwie seltsam vor
wenn wasser lebt, wie kann man es dann töten?
Ich denke mal um das sagen zu können müßte man sich dem vollen Umfang
möglicher Lebensformen und Erscheinungen bewußt sein.
Da wir das aber nicht sind, kann man erstmal nur von Vermutungen ausgehen
oder es als nicht möglich bezeichnen bis man das Gegenteil weiß.
Ich persöhnlich hoffe aber das da weiter dran geforscht wird,
weil das doch ein interessanter Gedanke wäre.
Gruß!!!:)
Hab mich grad amüsiert über obige Frage: steckt in uns eine Seele...
na, ich würd doch sagen, das, was ICH wirklich bin, IST vor allem die Seele.
Körper, Geist, Verstand, Gefühle, das alles ist nur ein Gesamtpaket, durch das sich unser wahres Ich, die Seele, hier ausdrücken kann und das ständiger Wandlung und Verfall unterworfen ist.
Die Seele dagegen altert nicht, sie gewinnt nur an Erfahrung.
Wir in diesem Leben, das ist das Gesamtpaket aus Körper, Persönlichkeit und Seele- vor allem Seele, sie ist der Antrieb.
Leider identifizieren die Menschen mit zunehmnedem Erwachsenwerden ihr Selbst zu sehr mit ihrem Körper oder ihrem Verstand (oder sogar mit Äußerlichkeiten), so daß sie oft gar nicht mehr in der Lage sind, zu fühlen, daß all das nur die äußere Manifestationsform ist, Werkzeuge für die Seele, und daß sie selbst viel mehr und viel umfassender sind als der kleine Körper mit seinen begrenzten Möglichkeiten.*
So gesehen ist unser wahres Ich in seiner über den Körper hinausgehenden Eigenschaft nicht nur lebendig, sondern als Bestandteil der Gesamtheit auch unsterblich, was dann auch eklärt, wieso auch Wasser in irgendeiner Form einen lebendigen Kern hat, der ebenfalls nicht getötet werden kann...
auf übergeordneter, nicht dualistischer Ebene allerdings, die Viele jedoch nicht erkennen oder verstehen können.
*(Viele Leute sind sogar so in ihrem Trott, daß sie selbst Teile ihers Körpers nicht mehr richtig fühlen können, die Zehen z.B..... Alarmzeichen, die aus Gewohnheit als normal interpretiert werden.
Und wenn es ganz extrem wird, identifizieren sie sich nicht einmal mehr mit ihrem Körper oder ihrem Können, sondern mit äußeren Dingen, z.B. dem Auto, den teuren Klamotten, dem Job.... und werden zu leeren Hüllen, deren Identität nur noch vom außen herum gebauten Korsett gestaltet wird- und wenn das wegbricht, fühlt sich oft der ganze Mensch zerstört, anstatt auf sein wahres Selbst im Inneren zurückgreifen zu können-
und dieses Wegfallen bzw Fehlen der inneren Werte erklärt auch die zunehmende Skrupellosigkeit und die schwindende Moral im alltäglichen Geschäftsleben)
So gesehen ist unser wahres Ich in seiner über den Körper hinausgehenden Eigenschaft nicht nur lebendig, sondern als Bestandteil der Gesamtheit auch unsterblich, was dann auch eklärt, wieso auch Wasser in irgendeiner Form einen lebendigen Kern hat, der ebenfalls nicht getötet werden kann...Quark. Das erklärt gar nichts. Esoterische Wortnebel.
WANN kommen endlich interessante Thesen ?
Seelen werden dort erschaffen, zu jenem Zweck, nach dem Tod so und so ?
auf übergeordneter, nicht dualistischer Ebene allerdings, die Viele jedoch nicht erkennen oder verstehen können. Oh je, wie billig ist das nun wieder ?! Hast schon vorgebaut :o .... wer anderer Meinung ist, hat noch nicht Deine Bewusstseinsstufe erreicht. :o
was macht Dich aus, wodurch unterscheidet sich Deine Individualität von anderen....
kratz mal alles Äußere weg und betrachte Dich dann, könnte vielleicht eine interessante Erfahrung werden....
kratz mal alles Äußere weg und betrachte Dich dann, könnte vielleicht eine interessante Erfahrung werden....Oh ja.
Schwupps auf die persönliche Ebene und etwas aus der Schublade: "So erscheine ich tiefgründig."
Danke. :winke:
Wenn man zb die Offenbarung des Johannes einem Yogi vorlegt mit Kundalini
Erfahrung, würde er wohl sagen das der Verfasser ebenfalls solche
Erfahrungen durchgemacht hat.
Klar.
Man kann ja auch von "Es passiert gar Nichts" bis hin zu einem epileptischen Anfall Alles als "Kundalini-Erweckung" deuten.
Sportler
13-06-2007, 14:28
@Scarabe:
Du solltest kürzlich meine Chakren deuten, was du getan hast. Inhaltlich warst du damit falsch gelegen.
Wenn du dein "Wissen" von einer Seele auch von deiner "Fähigkeit" abhängig machst - du redest von einer übergeordneten nicht dualistischen Ebene - die Seele oder die Chakren(was denn nun?) wahrzunehmen, was sagt uns dann, dass du mit deiner Analyse so falsch lagst?
Dass du einen Fehler gemacht hast? Dass du die Seele gar nicht wahrnehmen kannst? Dass das alles nur Humbug ist?
Du(und viele andere auch) verwischt hier jeden esoterisch angehauchten Begriff, der dir je untergekommen ist, bildest daraus eine Lehre, von der man möglichst wenig verstehen soll - aber davon umso mehr.
Du triffst keine Aussagen sondern redest vor dich hin. Seele und Chakren und Energie, blablabla.
Schon schlau, denn wenn man sich nicht auf feste Aussagen festlegt, kann einen auch keiner Widerlegen.
Ich glaube übrigens an das fliegende Spaghettimonster. Das lebt in einer höheren Ebene, hat Fleischbällchen und so, Soße, alles ganz vegetarisch, ne?
Und wenn dann einer was entdeckt, da oben, z.B. Fleischbällchen, dann kann ich sagen: "Hab ich doch gewusst" und wenn es 10 Jahre später widerlegt ist, und da oben alles vegetarisch ist, dann kann ich mich ja ehrlich dazu äußern: "Hab ich doch gewusst"!
Du bist übrigens nicht ganz up to date mit dem lebenden Wasser. Hat sich als Fake herausgestellt.:rolleyes: Aber man kann ja trotzdem weiter damit argumentieren. Leute, die sowas gerne glauben und noch was vom lebenden Wasser im Kopf haben(hehe), für die klingt das vertraut. Waren ja nur wieder die bösen Wissenschaftler, die die Nachtests gefälscht haben, damit...
Naja, damit...
Hm... Wieso sollten Wissenschaftler eigentlich Wissen zurückhalten?
Ich bin Student, und kann nur sagen: Irgendwann hab ich auch einen Abschluss, werde im Labor arbeiten. Werde vielleicht auch mal ne kleine Entdeckung machen. Ist ja üblich, dass man auch mal forscht, z.B. zur Doktorarbeit. Naja, und dann entdecke ich, dass Wasser doch lebt, halte das Wissen aber zurück,ne? Bin ja ein ganz pöser Wissenschaftler...:troete:
Auf dem Mond waren wir übrigens auch nie und den Weihnachtsmann, den GIBT ES!!!
Siddharta
13-06-2007, 15:23
Würd mich interessieren wer es als "Fake" darstellt und mit welchen Beweisen. Ich mein das Experiment konnte simpler doch gar nicht sein.. ein glass wasser.. vorher probe nachher probe.. vergleich.. oh wunder. Das selbe mit dem See.. vorher probe nachher probe.. oh wunder verbesserter pH-wert. Das is so simpel wie einen Apfel fallen zu lassen.. oh wunder.. Apfelmus :D
Ach und wieso trennt ihr das eigendlich immer? Können Seele/Geist und Körper nicht in symbiose leben? Wer jetzt nein sagt sollte sich NIEMALS von einem Arzt behandeln lassen! Sogar die verstehen die zusammenhänge mitlerweile und therapieren ganzheitlich...
Du(und viele andere auch) verwischt hier jeden esoterisch angehauchten Begriff, der dir je untergekommen ist, bildest daraus eine Lehre, von der man möglichst wenig verstehen soll - aber davon umso mehr.
Interessant also wird sich mehr an der Scheinbaren Schilderung eines "höheren " anderen Weges aufgehalten(Man beachte bitte das höhere in Klammern als
Sarkastisch angehaucht) ?
Du bist übrigens nicht ganz up to date mit dem lebenden Wasser. Hat sich als Fake herausgestellt.:rolleyes: Aber man kann ja trotzdem weiter damit argumentieren. Leute, die sowas gerne glauben und noch was vom lebenden Wasser im Kopf haben(hehe), für die klingt das vertraut.
Du meinst die Wiederholbarkeit der Experimente ? Ja das hat sich bisher als
nicht wiederholbar erwießen.
Waren ja nur wieder die bösen Wissenschaftler, die die Nachtests gefälscht haben, damit...
Naja, damit...
Hm... Wieso sollten Wissenschaftler eigentlich Wissen zurückhalten?
Also als erstes sollte man bei solchen Aussagen sich vorher klar werden.Das
das auf ein theoretisieren hinausläuft.
Also ich würde sagen, wenn sind es nicht die Wissenschaftler sondern die
Geldgeber dahinter die kein Interesse haben, oder sonstige Intuitionen die
eingreifen könnten.
Ob dem so ist ? Keine Ahnung.
Es wird viel gemunkelt und nicht nur von Esotherikern..
Aber das ist hörensagen....
Ich bin Student, und kann nur sagen: Irgendwann hab ich auch einen Abschluss, werde im Labor arbeiten. Werde vielleicht auch mal ne kleine Entdeckung machen. Ist ja üblich, dass man auch mal forscht, z.B. zur Doktorarbeit. Naja, und dann entdecke ich, dass Wasser doch lebt, halte das Wissen aber zurück,ne? Bin ja ein ganz pöser Wissenschaftler...:troete:
Ich sage nur der Russe der sich mit den Supraleitern beschäftigt hat in
Norwegen oder wo das war. Ich glaube Trinculo weiß da noch genaueres
drüber.
Der Mann soll ja den entscheidenen Punkt endeckt haben. Und als er das in
seiner Uni bekannt gegeben hat wurden ihm alle Gelder gestrichen und das
Projekt beendet. Dann wurde das Experiment danach in den USA wieder
aufgenommen.
Der Russe soll ja jetzt bei sich in Russland weiter machen.
Gruß!!!:)
Also ich würde sagen, wenn sind es nicht die Wissenschaftler sondern dieRedest Du immer noch von den Wasserversuchen ...
Also wenn einer meint die Wassermoleküle nehmen eine harmonische Form an, wenn ich "Harmonie" auf den Behälter schreibe, dann bin ich doch erstmal skeptisch ...
Wenn andere das prüfen und es kommt Nichts heraus ... ?
Wenn der "Entdecker" keine Veröffentlichung hat, die wissenschaftlichen Standards genügt ... ?
Dann will will will der 101ironhead aber trotzdem gerne, das da "was d'ran" ist ... jooah.
Ist andererseits ein schönes Beispiel, wie die Wissenschaft arbeitet und schwarze Schafe erkennt. Ach das hatte ich ja schon geschrieben ....
Hat keinen Zweck. Wer glauben will, beinahe egal was, der wird das tun ... ;)
ich habe keine seele, sondern bin eine:)
Redest Du immer noch von den Wasserversuchen ...
Also wenn einer meint die Wassermoleküle nehmen eine harmonische Form an, wenn ich "Harmonie" auf den Behälter schreibe, dann bin ich doch erstmal skeptisch ...
Wenn andere das prüfen und es kommt Nichts heraus ... ?
Wenn der "Entdecker" keine Veröffentlichung hat, die wissenschaftlichen Standards genügt ... ?
Dann will will will der 101ironhead aber trotzdem gerne, das da "was d'ran" ist ... jooah.
Ja und mir vorwerfen ich würde aus allem Möglichen irgendwas hinein Interpretieren behaupten etc...
Erstens gehst du nicht auf meine Fragen ein . Du gehst eigentlich nur auf das
ein was dir gerade passt.
Zweitens habe ich selber geschrieben ja die Experimente sind nicht wiederholbar.
Ich habe nicht geschrieben und irgendein weiser Mann wird es irgendwann noch beweißen wird.
Drittens, hast du erstens das was du Zitiert aus dem Kontext heraus gerissen.
Und zweitens nichtmal darauf geachtet das ich von Anfang an darauf hingewiesen habe das ,dass jetzt alles sehr theoretisch wird
und in der Basis von Wenn ...formuliert wurde.
Was soll man jetzt noch dazu sagen ?
Aber ja ich und "meine Esteriker Freunde sind ja auf unserem Feldzug gegen die
Wissenschaft... weil diese ja so böse und gefährlich ist.....is gut......:rolleyes:
[COLOR="Navy"]Ist andererseits ein schönes Beispiel, wie die Wissenschaft arbeitet und schwarze Schafe erkennt. Ach das hatte ich ja schon geschrieben ....
Hat keinen Zweck. Wer glauben will, beinahe egal was, der wird das tun ... ;)
Ja der Post ist wahrhaftig ein gutes Beispiel......
Gruß!!!:)
Klar.
Man kann ja auch von "Es passiert gar Nichts" bis hin zu einem epileptischen Anfall Alles als "Kundalini-Erweckung" deuten.
Nein kann man nicht !
Guckst du hier: Yoga Seminare, Kurse und Wellness - der WEG DER MITTE (http://www.wegdermitte.de/index.htm?/veroeffentlichungen/kundalini.htm)
Gruß!!!:)
@Back to Topic.
Ki.102 forderte mit Recht eine Defenition von Seele .
Ich denke nur das man es nicht allgemeingültig defenieren kann.
Warum kann man das nicht defenieren ?
Ich denke da müßte man wissen was eine Seele ist oder wie es gemeint wurde.
Nur weil vielleicht Jesus oder wer auch immer Seele in den Mund nam.
Heißt noch lange nicht das Seele bedeutet was die Kirche behauptet.
Außerdem sollte man wissen wo und wie man eine Seele findet, wenn
es sie denn gibt.
Und wer kann das ?
Hier mal eine Ansicht aus dem Buddhismus über Seele, mit der ich eigentlich
konform gehe:
Buddhismus [Bearbeiten]
Im Gegensatz zu hinduistischen Anschauungen kennt der Buddhismus, basierend auf den überlieferten Lehrreden des Siddhartha Gautama, des historischen Buddha, keinen unwandelbaren und unsterblichen überpersonalen Wesenskern. Ausdrücklich im Kontrast zum hinduistischen Atman, prägt er den Begriff des Anatman, des „Nicht-Selbst“.
Die Vorstellung es gäbe ein Ich, eine abgegrenzte Person oder ein Selbst ist demnach bereits eine grundlegende Täuschung über das Wesen der Wirklichkeit. Was Menschen als ihr „Selbst“ bezeichnen ist vielmehr ein ständig im Wandel begriffenes Zusammenspiel der fünf Daseins- oder Aneignungsgruppen (Sanskrit: Skandhas): des materiellen Körpers mit seinen Sinnesorganen, der Empfindungen, der Wahrnehmung der Welt, der Geistesformationen (Interessen, Willensregungen, Sehnsüchte und Tatabsichten) und letztlich des Bewußtseins. Wie ein Wagen eine zusammengesetzte Wirklichkeit, bestehend aus seinen Einzelteilen, ist, entsteht die Vorstellung eines Selbst aus dem Zusammenwirken dieser Daseins- oder Aneignungsgruppen.
Der buddhistischen Überlieferung zufolge wird der Kreislauf der Geburten dadurch aufrechterhalten, dass ein karmisch geprägtes Bewusstsein im Augenblick der Zeugung eine neue Person mit verursache: Ein aus guten Tatabsichten erwachsenes Bewusstsein suche sich nach dem Tod seines bisherigen Besitzers einen ihm entsprechenden „guten“ Mutterschoß mit günstigen Voraussetzungen für das weitere Leben des Kindes und veranlasse die Entwicklung eines neuen Wesens, ohne selbst in dieses überzugehen. Das neue Wesen entspreche in der Qualität seiner Existenzform genau der Qualität der Tatabsichten des ihr voraufgehenden Bewusstseins. Das neu entstandene Wesen sei aber keine völlig andere Person als die ihr voraufgehende, weil jede Existenzform von ihrer voraufgehenden geprägt sei und aus ihr hervorgehe wie eine Flamme, die an einer anderen entzündet wird. Trotz des Fehlens einer Substanz zwischen den Existenzformen einer Wiedergeburtenkette gilt es als möglich, sich der vielen Existenzen zu erinnern, die der derzeitigen vorausgingen.
In älteren Pali-Texten liegt der Fokus auf dem letztendlichen Verfall des Selbst, einschließlich der als Konzept verstandenen Seele. Das zu erfassen, ist ein Ziel der in der Mahásatipatthána Sutta beschriebenen Achtsamkeitsmeditation[4]. Das Erlöschen des Buddha selbst ist Thema der Maháparinibbána Sutta[5]: Alles Zusammengesetzte sei dem Verfall unterworfen. Das Selbst ist also nicht eine Substanz oder Energie, die erhalten bleibt, sondern eine vergängliche Struktur. Wunder sind im Prinzip immer Überwindungen dieser Bedingung[6]. Der frühe Buddhismus kannte keine Wunder, die einen Erhalt des Selbst ermöglichen würde. Tatsächlich wird das „Ich“ selbst schon als konstruiertes „Gedankenobjekt“ dargestellt, das ohnehin keine Substanz hat.
Quelle: Seele - Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Seele)
Gruß!!!:)
Du gehst eigentlich nur auf das
ein was dir gerade passt.Meist auf das, was mir nicht passt. ;)
Zweitens habe ich selber geschrieben ja die Experimente sind nicht wiederholbar.Wie könntest Du auch etwas Anderes schreiben ?!?
Und zweitens nichtmal darauf geachtet das ich von Anfang an darauf hingewiesen habe das ,dass jetzt alles sehr theoretisch wird
und in der Basis von Wenn ...formuliert wurde.Dann schreib' doch nächstes mal direkt: "Es folgt haltloser Unfug."
Was soll man jetzt noch dazu sagen ?Am besten Nichts mehr.
[COLOR="Navy"]
Wie könntest Du auch etwas Anderes schreiben ?!?
Kann ich nicht ,behaupte du es aber auch nicht ;)
[COLOR="Navy"]Dann schreib' doch nächstes mal direkt: "Es folgt haltloser Unfug."
Nö für mich wäre es Respektlos im Kontext der Diskusion mich so zu äußern !!
Gruß!!!:)
Vielleicht versucht sich mal jemand an einer umfassenderen Theorie ?
Woher kommen die Seelen ? usw.
Ich finde die Vorstellung, dass ein Gott ständig Seelen auf die Reise schickt, um sie ein paar Jahre später in gute und böse Seelen einzuteilen in jeder Hinsicht abwegig ujnd anstößig.
Interessant wären auch Fragen wie: Haben Schimpansen eine Seele?/ oder Schweine/ Afrikanische Wildhunde?
In welcher Beziehung steht die (angenommene transzendente) Seele zur evolutionären Entwicklung des Lebens ?
Warum kann diese Seele Alles was das Hirn kann, ohne materiell existent zu sein ?
Wundert doch sehr, dass sowas Naheliegendes in dem thread quasi noch nicht vorkommt.
16 leute sind der meinung, es gibt seelen, aber keiner weiß, was ne seele eigentlich ist?
Siddharta
14-06-2007, 14:20
Lao Tze hats doch gut mit dem Beriff "Leere" definiert oder? Der hatte wohl gemerkt das es nicht spezifisch einzugrenzen ist.. also schaut er sich um.. sieht Nichts und nennt es Leere statt Seele oder Gott oder Spaghetti Monster :D
schaut euch mal den Thread "Das Urteil" an.. da kann man an einem Beispiel bisl weiter diskutieren ..
ciao
sid
David Hume (1711 - 1776)
"Nichts in der Welt hat Bestand; alles befindet sich, wie unwandelbar es auch erscheinen mag, in ständigem Fluss und Wechsel. [...] Wie sehr im Widerspruch zu jedem Analogieschluss steht die Vorstellung, dass eine einzige Form des Lebens, dem Anschein nach die Schwächste von allen und in besonderer Weise für Störungen anfällig, unsterblich und der Auflösung nicht unterworfen ist. Welch eine kühne Theorie ist dies! Wie leichthin, um nicht zu sagen unbesonnen, wird sie aufgestellt!"
Siddhartha
14-06-2007, 20:33
Vielleicht versucht sich mal jemand an einer umfassenderen Theorie ?
Woher kommen die Seelen ? usw.
Ich finde die Vorstellung, dass ein Gott ständig Seelen auf die Reise schickt, um sie ein paar Jahre später in gute und böse Seelen einzuteilen in jeder Hinsicht abwegig ujnd anstößig.
Interessant wären auch Fragen wie: Haben Schimpansen eine Seele?/ oder Schweine/ Afrikanische Wildhunde?
In welcher Beziehung steht die (angenommene transzendente) Seele zur evolutionären Entwicklung des Lebens ?
Warum kann diese Seele Alles was das Hirn kann, ohne materiell existent zu sein ?
:D
Warum kann diese Seele Alles was das Hirn kann, ohne materiell existent zu sein ?
Wundert doch sehr, dass sowas Naheliegendes in dem thread quasi noch nicht vorkommt.
na und? gibt doch genug leute, die alles besser können und wissen, ohne es je gemacht zu haben...
so n riesiger schritt wäre das auch nicht mehr
Siddharta
14-06-2007, 20:47
Dieser David Hume gefällt mir.. auch wenn ich nicht seiner ansicht bin ;) Bezogen auf den Körper hat er aber recht..
meridian9
14-06-2007, 21:00
16 leute sind der meinung, es gibt seelen, aber keiner weiß, was ne seele eigentlich ist?
Weißt Du es? Wenn Du immer so superschlau bist, lass uns doch bitte an Deinem Durchblick teilhaben, statt immer mit stänkernden Fragen zu stören - oder besser noch, halt Dich einfach mal raus.
Wer will denn Seele definieren? Du, ich oder Sidharta oder wer?
Die Ursprungsfrage bezog sich auf Meinungen, nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse.
Für mich ist die Seele eines Menschen das was derjenige fühlt u. wonach er handelt ohne vorher berechnend darüber nachgedacht zu haben.
Also anders als Du in all den Threads wo Du nur etwas schreibst um zu stänkern bzw. Aufmerksamkeit zu erregen.
Diesen Thread nutze ich nun um Dir mitzuteilen daß Dein selbstgefälliges Schreiben so richtig nervt - ich halte Dich für einen Schwätzer, der vorm Rechner sitzt - alles in den Dreck ziehen muß, weil er selbst mit seinem eigenen Leben unzufrieden ist, aber nicht in der Lage ist etwas daran zu ändern.
Sorry, minimal OT - es war jetzt nötig.
Es gibt eine art elektrischen Bewußtseinsfunken, der bleibt wenn der Körper stirbt. Nicht wie die Christen denken eine Seele, die herumfliegt. Eine art Elektrizität, unbewußt natürlich, die Teilchen speichern alle Erfahrungen.....sie setzen sich in einem aufnahmebereiten Körper wieder fest. Allerdings nicht, wie die Religionen denken....
Siddharta
14-06-2007, 22:19
gefällt mir die theorie nambi..
ein wissenschaftler würde aber jetzt sagen das sind die restlichen ATPs die sich entladen :D
hach ich liebe die wissenschaft.. sie hat antworten auf alles.. und wenn sie keine hat dann macht sie sich welche.. (jetzt bin ich gespannt auf die Science sektion)
hach ich liebe die wissenschaft.. sie hat antworten auf alles.. und wenn sie keine hat dann macht sie sich welche..
:yeaha:
der war super, denn genau so ist es:D
Eine mehr als fragwürdige Behauptung.
Jemand springt darauf an, nennt es "Theorie" + ein witziger Spruch.
Ein Dritter der den "Witz" ganz super findet ...
Schon sind wir wieder mitten bei der Idiotisierung des threads.
Oder seid ihr zwischen 11 und 14 Jahre alt ? :winke:
Siddharta
14-06-2007, 23:58
du bist ja sooo fies.. werd dich verpetzen !!
Eine mehr als fragwürdige Behauptung.
Jemand springt darauf an, nennt es "Theorie" + ein witziger Spruch.
Ein Dritter der den "Witz" ganz super findet ...
Toll zuerst äußerst du deine Ansichten über Wissenschaft und Religion als Allgmeintgültige Wahrheit, jetzt auch deine Interpretation der Posts anderer...
Wie wärs eine Theorie mal auf ordentliche Weise zu zuerlegen ?
Schon sind wir wieder mitten bei der Idiotisierung des threads.
Oder seid ihr zwischen 11 und 14 Jahre alt ? :winke:
Da du so schlau und so ungewöhnlich höfflich in deinem Ausdruck
bist wird es dir sicher nichts ausmachen, eine Begründung zu geben....
Gruß!!!:)
Wie wärs eine Theorie mal auf ordentliche Weise zu zuerlegen ?Welche "Theorie" denn - geht's noch ?
Weil jemand 'was von "eine Art elektrischen Bewusstseinsfunken, der alle Erfahrungen speichert, eine Art Elektrizität" erzählt, muss das zerlegt werden ? Was willst Du da noch zerlegen ?
Wann hörst Du mal auf zu lubbern und fängst an zu denken ?
bist wird es dir sicher nichts ausmachen, eine Begründung zu geben....Warum fragst Du nicht Namib2 nach einer Begründung ?
Das ist eine wichtige Frage, gerade für Dich selbst.
Nebenbei: Ist das Zufall, das diejenigen, die den größten Senf hier schreiben überwiegend keine KK betreiben ?
Welche "Theorie" denn - geht's noch ?
Weil jemand 'was von "eine Art elektrischen Bewusstseinsfunken, der alle Erfahrungen speichert, eine Art Elektrizität" erzählt, muss das zerlegt werden ? Was willst Du da noch zerlegen ?
Du kriegst immer noch den Punkt nicht. Es geht mir um deine asoziale Ausdrucksweise die du anderen gegenüber bringst.
Und wenn man sich genauso asozial wie du verhälst ist man dann unter aller
Sau.....
Ps: Ist es zwingend für die Diskusion wo gemäß nach Ausgangsfrage es sich um die persöhnlichen Vorstellungen der
Seele dreht, wichtig Umschreibungen die dafür benutzt werden Genauigkeiten Wissenschaftlicher Terminolige
entsprechen ?
Wieviele sind hier Fachleute aus solchen Bereichen ?
Ist das nicht reine Willkür ? Du gibst Leuten nichtmal die Gelegenheit sich auf ihre Weise zu äußern...
Wann hörst Du mal auf zu lubbern und fängst an zu denken ?
Auch du mußt Begründungen geben, sonst kannst du dich auch einfach mal
geflegt raushalten.
Wenn du dich aufspielen willst geh in die Grundschule, die finden das sicher
super.
Warum fragst Du nicht Namib2 nach einer Begründung ?
Falsch. Du bist am Zug , nicht ich . Du hast ganz deutlich in deiner Aussage eine Meinung über seine Worte impliziert, entweder gibst du eine Erklärung
dazu oder nicht. Aber dreh nicht die Frage auf mich , das ist simple Taschenspielerei....
Nebenbei: Ist das Zufall, das diejenigen, die den größten Senf hier schreiben überwiegend keine KK betreiben ?
Nebenbei Vermutung am Rande der Unwichtigkeit ?
Gruß!!!:)
Meine Güte 101ironhead.
Mit Deinen Versuchen hier immer wieder mit diesem persönlichen Kram, dieser Wadenbeißerei, zu punkten, damit zerlaberst Du wirklich jeden thread.
Aktuell: Jemand wirft einen Satz in den Raum, von "sowas wie elektrische Geistesfunken". Nichts wird dazu erklärt - egal. Andere finden das toll - mehr kommt auch da nicht, außer einem dämlichen Witzchen.
Ich finde es albern. Gut.
Jetzt kommst Du ins Spiel :o ...
blubb blubb **aufpluster** blubb ... :o - zum Thema: Null.
:o
Nochmal: Wenn das so eine interessante "Theorie" (!?) ist, dann frage Namib2 einfach mal nach näheren Infos, Quellen ... !
Und halt' ansonsten den Ball flach.
Siddharta
15-06-2007, 11:28
ganz locker mädels.. zieht die krallen ein :D Jeder hat das Recht auf eigene Meinung.. keiner muss seine Thesen begründen. Wenns Ki so interessiert kann er sich ja durchgoogeln..
Letzen endes basiert die Vorstellung von einer "Seele" auf sehr persönliche Erfahrungen. Das man diese nicht gern teilt ist verständlich, wahrscheinlich aus Angst das der eigene Glaube kritisiert wird etc..
Einige sollten hier echt mal lernen was es heisst tolerant zu sein und nicht zu meinen die eigenen Prinzipien seien das wichtigste und auf alle zu übertragen. Es gibt Menschen die keine Beweise brauchen, andere doch.. und einige haben Beweise die kein Schwein glaubt weil es nicht in ihr System passt.
Sinn einer Meinungsumfrage sind MEINUNGEN! Kein auseinander nehmen von solchen..
Wenn ich euch intellektuel messen wollt spielt Schach oder weis der Geier :D
Und erspaart mir das zitieren dieses postings..
Der eine meint er will nur eine Meinungsumfrage, der Nächste tut so als sei es eine Selbsthilfegruppe, der Dritte denkt es ist ein Diskussionsforum ...
Also ich finde das ein bisschen platt, wie Du hier Kritik ausblenden möchtest.
Das ist ja schon länger meine These: Die Esoterik-Seite ist so wenig von ihren Ansichten überzeugt, dass sie nicht dafür einstehen mag. :o
Aber o.k., wenn das nur persönliche Erfahrungen sind, dann erzählt man die lieber am Lagerfeuer, oder was weiß ich ...
und im Grunde ist es auch besser so, dass ihr nicht zu sehr überzeugt seid.
Siddharta
15-06-2007, 12:22
Mein lieber.. was du zu wissen glaubst kann jeder "esoteriker" nachlesen und weis es auch.. was "esoteriker" wissen muss man eben erfahren.. verstehst du den unterschied? Wenn ich dir etwas "esoterisches" erzähle rallst du das nicht weil du dich nie damit befasst hast.. ebenso wenn du einem esel versuchst mathe beizubringen und der noch nie im leben ne zahl gesehn hat.. aber wahrscheinlich ist dir das zu platt oder du bist zu faul dich mal mit "esoterik" auseinander zu setzen.. und das nicht auf intelektueller ebene sonder auf geistiger..(aber hey ich kenn dich nicht also möcht ich da nicht urteilen)
Seele kann kein mensch intelektuell definieren.. es passiert nunmal auf geistiger ebene. ebenso kann ich dir nicht zahlen oder formeln auf geistiger ebene erklären. dazu braucht man 1. logik und 2. die andere gehirnhälfte
und falls du mich jetzt fragen willst wo der unterschied zwischen seele, geist und körper liegt.. google dich durch.
ich bin mit meinen 11 jahren einfach zu alt für so´n kindermist :rolleyes:
Meine Güte 101ironhead.
Mit Deinen Versuchen hier immer wieder mit diesem persönlichen Kram, dieser Wadenbeißerei, zu punkten, damit zerlaberst Du wirklich jeden thread.
Aktuell: Jemand wirft einen Satz in den Raum, von "sowas wie elektrische Geistesfunken". Nichts wird dazu erklärt - egal. Andere finden das toll - mehr kommt auch da nicht, außer einem dämlichen Witzchen.
Ich finde es albern. Gut.
Jetzt kommst Du ins Spiel :o ...
blubb blubb **aufpluster** blubb ... :o - zum Thema: Null.
:o
Wie war das noch mit den Smiles ein paar Seiten zuvor von dir zu mir ?
Außerdem ist das nichts persöhnliches. Wenn irgendwo geredet, ja vielleicht
sogar diskutiert wird, wird gemäß dem was ich in Schule,Erziehung etc..
gelernt habe eine gewisse Grundlage erwartet.
Und wie dein Zitat oben zeigt erfüllt sich das leider bei dir nicht immer.
Ich mein du lieferst echt gute Post ab siehe in meine Thread heute morgen.
Und dann wenn dir etwas nicht passt kommt immer dieses Spiel...
Nochmal: Wenn das so eine interessante "Theorie" (!?) ist, dann frage Namib2 einfach mal nach näheren Infos, Quellen ... !
Und halt' ansonsten den Ball flach.
Ich habe nicht interessant gesagt. Ich habe nur gesagt wenn du schon eine
Meinung in dem Fall abwertende bringst. Dann bitte auch mit Begründung.
Ps: Ich halte keinen Ball flach.....
Ciao
Ach Junge ... lass' mal gut sein ...
und Du musst nicht immer 2x enter drücken, wenn Du einen Satz fertig hast ...
und überhaupt ...
Ach Junge ... lass' mal gut sein ...
und Du musst nicht immer 2x enter drücken, wenn Du einen Satz fertig hast ...
und überhaupt ...
Jo genau , lass mal gut sein.
Und wie oft ich auf meine Tastur drücke überlass mal mir.
Ciao
Wenn wir uns in Sachen Erkenntnis auf persönliche Erfahrung Einzelner stützen würden, dann gute Nacht. Es gibt einfach zu viele Gestörte.
Und generell gilt: „Jeder Mensch ist ein Abgrund. Es schwindelt einem, wenn man hinabsieht.“
Nur sollte man das, was man da (ggf. bei sich) sieht dann nicht als höhere Wahrheit usw. verkaufen und esoterische Lehren daraus ableiten wollen, die sich gegenseitig widersprechen, nicht ausreichend begründet sind .... usw.
ich hab´da einfach mal so einen link hingesetzt. wäre für den einen oder anderen vielleicht interessant.
Allmystery (http://www.allmystery.de/artikel/existiert_die_seele.shtml)
Und so geht der Spaß in die zweite Runde.:D;) *gemütlich hinsetz, knabberzeug bereitstell und darauf freuen was kommt*
ich hab´da einfach mal so einen link hingesetzt. wäre für den einen oder anderen vielleicht interessant.
Allmystery (http://www.allmystery.de/artikel/existiert_die_seele.shtml)
Naja ich denke da sollte man einwenden, dass eine Nahtodeserfahrung nicht
Zwangsweise auf eine Seele hinweißen muss.
Ich denke mal wirklich interessant wäre zu erwähnen Leute die wirklich
mal klinisch Tod waren und sich an Sachen bewußt erinnern können.
Und selbst da sollte man das Gehirn nicht unterschätzen.
Man bedenke den einfachen Prozess im Gehirn, der uns mit dem alter
immer besser auf unser Leben zurückblicken läßt und uns suggeriert
dass unser Leben doch gar nicht so schlecht war.
Edit:
Wollte noch anmerken, dass man vorsichtig sein sollte, mit Seiten die
von Weltverschwörungen, Seelen , Politik, Religion in einem Zug reden und das dann
unter Allmystery zusammenfassen.
Da ist sicher das ein oder andere dran. Aber die Versuchung dem Bullsh.t darunter sich hinzugeben
ist doch nicht von der Hand zu weisen.
Und leider dominiert der in der Regel....
Gruß!!!:)
Siddharta
22-06-2007, 12:21
krass.. die reden sogar für meinen Geschmack zuviel Müll :ups:
Da diskutiere ich lieber hier mit intelligenten Leuten..
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.