Vollständige Version anzeigen : die besten Boxer im Schwergewicht...
Superkicker
08-07-2007, 15:18
Natürlich nur eine subjektive Spielerei, hier meine Rangliste der 10 besten Boxer im Schwergewicht aller Zeiten, wobei ich nur die Fighter seit 1960 berücksichtige
1 Lennox Lewis
2 Mike Tyson
3 W. Klitschko
4 M. Ali
5 Foreman
6 Holmes
7 V. Klitschko
8 Riddick Bowe
9 Holyfield
10 Norton
1284 Axel Schulz
1)ali
2)lewis
3)tyson
4)foreman
5)klitschko,w.
6)frazier
7)klitschko,v.
8)holyfield
9)floyd p.
10)norton(hätte viel mehr aus sich machen können)
DerBoxprinz
08-07-2007, 15:49
Jungs was ist mit Rocky Marciano er war der beste
aber ich glaub der hat nicht mehr nach 1960 gekämpft
und wir meinen ja nur die boxer danach;)
Die ersten fünfzehn kann man alle in eine Tonne packen und losen.
Natürlich nur eine subjektive Spielerei, hier meine Rangliste der 10 besten Boxer im Schwergewicht aller Zeiten, wobei ich nur die Fighter seit 1960 berücksichtige
1 Lennox Lewis
2 Mike Tyson
3 W. Klitschko
4 M. Ali
5 Foreman
6 Holmes
7 V. Klitschko
8 Riddick Bowe
9 Holyfield
10 Norton
1284 Axel Schulz
Gewaagte Meinung Wladi vor Ali und Foreman zu stellen
Waldis Problem ist daß er eine Ausnahmephysis und gute Koordination, also Spitzentechnik hat, aber nicht intuitiv richtige Entscheidungen fällt. Und dann mal getroffen wird wo die Spitzenleute den Kopf wegnehmen oder den Arm dazwischen haben.
LS-Ronin
08-07-2007, 17:13
1 tyson
2 ali
3 lewis
das sind zumindest meine top drei
1 tyson
2 ali
3 lewis
das sind zumindest meine top drei
Dito, nur dass ich mir mit der 1. und 2. Platz nicht so sicher wäre
Rocky Marciano wäre heutzutage ein Cruiserweight.
Superkicker
08-07-2007, 18:24
Gewaagte Meinung Wladi vor Ali und Foreman zu stellen
Foreman könnte ganz vorne sein, er beendete aber 1975 im besten Alter lange die Karriere, war gerade mal 1 Jahr WM.
Ali lieferte viele miese Kämpfe ab, war oft nicht in Form, hatte keinen Punch und nicht die Athletik von Foreman, Norton oder gar Klitschko. In seiner besten Zeit Anfang der Sechziger war er auch ein Cruisergewichtler. Mit Platz 4 ist er gut bedient, ich will nicht die Legende bewerten, nur den Sportler.
Für mich haben die meisten hier keine Ahnung oder sind zu jung!!!,hier gibt es Leute die namen erwähnen wie Holmes ,der als er Weltmeister war die Schwergewichtszene Tod war vergleichbar mit jetzt,oder Ken Norten hat gut ausgesehen gegen ali und hätte auch Gewinnen müssen das wars aber schon,z.b Foremen hat ihn windelweich geprügelt !Wo gehört er den zu den Top Leuten!!, dann müsten wir ja Axel Schulz dazu zählen weil er ja eigentlich Foremen geschlagen hat!!,ausser natürlich wir sympatiesieren diese personen ,dan ist aber hier fehl am platze!! Was mir hier Auffählt ist das die meisten Evander Hollyfield ganz unten Platzieren ,wo diese Person zu seinen Glantzzeiten SCHLACHTEN GESCHLAGEN HAT!!,z.b 3mal gegen BOWE ,TYSON ,LEWIS!!!.Für mich Persöhnlich die NR.1!!!Aber wie gesagt zu seinen Glanzzeiten!!:confused:
:mad:warum keine ahnung???
wenn jemand holmes vorne sieht dann sieht ers nun mal so.
hier sind die persönlichen top ten von jedem und das ist ja gerade interessant, wer wen vorne sieht.
norton ist mmn ein top fighter gewesen, dass er von foreman geschlagen wurde heißt nicht, dass er schlecht war. tyson,klitschko,sogar lewis sind auch schonmal alle übel vermöbelt worden
und was hat das alter damit zu tun, die boxer bewerte zu können?? ich behaupte mal dass ich mit meinen jungen jahren schon mehr kämpfe gesehn hab als viele ältere im kkb
:mad:
wie wärs mit einer Abstimmung, auf die Liste kommen die Champs der letztens Jahrzehnte u. dann schauen wir was nach 2 - 3 Wochen raus kommt.
ich find die idee gut!
her mit der abstimmung!
Branco Cikatic
08-07-2007, 19:22
Natürlich nur eine subjektive Spielerei, hier meine Rangliste der 10 besten Boxer im Schwergewicht aller Zeiten, wobei ich nur die Fighter seit 1960 berücksichtige
1 Lennox Lewis
2 Mike Tyson
3 W. Klitschko
4 M. Ali
5 Foreman
6 Holmes
7 V. Klitschko
8 Riddick Bowe
9 Holyfield
10 Norton
1284 Axel Schulz
Meine Rangliste nach Erfolgen, dem einzigen Massstab:
1 M. Ali
2 Lennox Lewis
3 Mike Tyson
4 Holyfield
5 W. Klitschko
6 Joe Frazier
Meine Rangliste nach Erfolgen, dem einzigen Massstab:
1 M. Ali
2 Lennox Lewis
3 Mike Tyson
4 Holyfield
5 W. Klitschko
6 Joe Frazier
Ja, kann ich so unterschreiben!:D
Superkicker
08-07-2007, 20:52
Meine Rangliste nach Erfolgen, dem einzigen Massstab:
1 M. Ali
2 Lennox Lewis
3 Mike Tyson
4 Holyfield
5 W. Klitschko
6 Joe Frazier
Das wird eigentlich fast niemals als Maßstab genommen, nämlich der Erfolg allein. Gerade bei Ali ist dies immer wieder zu beobachten. Nimmt man die Gesamtstatistik heran landet er nicht ganz vorne. Etliche Boxer hatten weniger Niederlagen, hielten den Titel länger, hatten mehr erfolgreiche WM Kämpfe, erzielten mehr KO, schlugen mehr Leute aus den Top Ten usw. Bei Ali wird die Legende bewertet, ein Mythos den Fans und Medien erschaffen haben. Nach welchen Kriterien sollte er die Nummer 1 sein? Frazier dürfte auch danach nie vor dem unpopulären aber unterschätzten Holmes stehen, der viel länger den Titel hielt, mehr Kämpfe gewann
Ali wird oft als dreifacher WM gefeiert, das ist totaler Quatsch. Einen zweiten dritten vierten Titel könnte nur der gewinnen, der zuerst verliert und sich den Titel dann wieder holt, das wäre absurd. Wer wie Marciano immer gewinnt 49/0, wäre demnach nur 1mal WM. Diese Zählweise stimmt nicht.
Ali hat eine Statistik von 56 gewonnenen und 5 verlorenen Kämpfen, da kann man streiten ob das besser ist als Lewis mit 40/2 bei zwei Ausrutschern. Er hielt aber im gesamten den Titel über 10 Jahre, Ali nur 7.
Holyfield hat 38/8 warum sollte das erfolgreicher sein, als der viel zu schlecht bewertete Riddick Bowe mit sagenhaften 42/1? Auch Klitschko mit 48/3 sollte doch eigentlich vor Holyfield und Tyson 50/6 stehen?
von allen hat Holmes mit 69/6 fast die meisten Kämpfe gewonnen, man setzt ihn aber natürlich weit hinter den bekannteren Frazier der mit 32/4 Siegen nicht mal halb so oft siegte und dessen Karriere viel kürzer war.
Frazier wäre von der Top Ten weit weit entfernt, aber alle denken immer an Ali - Frazier. Klitschko - Brewster, Byrd, Peters... z. B. war nicht legendenbildend, nicht spektakulär, dafür aber Boxen in Perfektion von eimen Superathleten. Der zähe Ali- Frazier Fight von 1975 bringt beiden aber mehr Ruhm.
Da im Boxen niemand genau sagen kann was Erfolg ist kann niemand behaupten er würde Erfolg allein bewerten. Dazu haben die genannten viel zu selten, oder gar nie gegeneinander gekämpft.
Foreman hat 76/5 !!! er hat Frazier vernichtet, warum ist er nicht ganz oben bei dir?
Superkicker
08-07-2007, 20:54
Für mich haben die meisten hier keine Ahnung oder sind zu jung!!!,hier gibt es Leute die namen erwähnen wie Holmes ,der als er Weltmeister war die Schwergewichtszene Tod war vergleichbar mit jetzt,oder Ken Norten hat gut ausgesehen gegen ali und hätte auch Gewinnen müssen das wars aber schon,z.b Foremen hat ihn windelweich geprügelt !Wo gehört er den zu den Top Leuten!!, dann müsten wir ja Axel Schulz dazu zählen weil er ja eigentlich Foremen geschlagen hat!!,ausser natürlich wir sympatiesieren diese personen ,dan ist aber hier fehl am platze!! Was mir hier Auffählt ist das die meisten Evander Hollyfield ganz unten Platzieren ,wo diese Person zu seinen Glantzzeiten SCHLACHTEN GESCHLAGEN HAT!!,z.b 3mal gegen BOWE ,TYSON ,LEWIS!!!.Für mich Persöhnlich die NR.1!!!Aber wie gesagt zu seinen Glanzzeiten!!:confused:
Zu jung dürfte ich mit 46 ja nicht mehr sein? Natürlich gehört Holmes in jede Top Ten, er war 7 Jahre lang klar Champ und schlug alle. Ich bin bestimmt kein Fan von ihm, schon seine Figur passte mir nicht, aber er dominierte jahrelang, und war auch in hohem Alter noch sehr erfolgreich. Selbst mit Ende Vierzig mischte er noch vorne mit. Die Szene war zu seiner Zeit nicht tot, auch wenn Ali weg war und Tyson noch nicht da. Es fehlten die ganz bekannten Gestalten, aber gute Leute boxte er haufenweise, und besiegte sie auch.
Es ergibt kein vollständiges Bild, wenn man Norton wegen diesem Kampf kritisiert und Holmes wegen einem anderen, den nächsten wegen einer einzigen anderen Niederlage. Man muß alle Kämpfe in die Gesamtwertung einbringen, sonst könnte ich auch Ali an Spinks Kampf 1 oder Frazier Kampf 1 messen.
Norton hatte Riesen Potenzial, machte zu wenig daraus, hatte auch das Pech, das eben Ali, Frazier, Holmes, Foreman zu seiner Zeit da waren und den Biss und Willen von Frazier hatte er nicht. Wenn ich mir aber seine Figur anschaue, einfach unglaublich, er war vielleicht der größte Athlet.
Alle schlugen irgendwann Schlachten, Tatsache ist aber, Holyfield hat 8 Niederlagen und einige Kämpfe hat man ihm noch geschenkt. Gegen Lewis z.B. hatte er überhaupt keine Chance und Bowe war in den 3 Kämpfen zumindest gleichwertig, obwohl dieser oft nicht richtig trainierte. Holyfield ist nicht ganz unten, sondern bei fast allen in den Top Ten, das ist eine große Auszeichnung, es gab aber nunmal ein paar bessere. Er kann sich ja auch noch verbessern, schließlich könnte ein neuer WM Fight kommen?
Seine Glanzzeit begann ziemlich spät, eigentlich erst durch die Tyson Fights, seine absoluten Highlights, aber du mußt auch die Tiefpunkte mit werten.
fedor_fanboy
08-07-2007, 21:02
Natürlich nur eine subjektive Spielerei, hier meine Rangliste der 10 besten Boxer im Schwergewicht aller Zeiten, wobei ich nur die Fighter seit 1960 berücksichtige
1 Lennox Lewis
2 Mike Tyson
3 W. Klitschko
4 M. Ali
5 Foreman
6 Holmes
7 V. Klitschko
8 Riddick Bowe
9 Holyfield
10 Norton
1284 Axel Schulz
sorry aber das ist eine beleidigung für alle boxsportinteressierten menschen.
1. Rocky Marciano (49 wins von 49 fights)
2. m. ali
3. tyson
4. frazier
5. foreman
6 v. klitschko
alles andere im schwergewicht ist es nicht wert erwähnt zu werden (im zusammenhang "aller zeiten")
wenn du vor 1960 nicht berücksichtigst lässt du die meiner meinung nach größte legende aus, deshalb erwähne ich sie hier ;) ausserdem hat er fast ausschließlich gegen gegner geboxt die schwerer und größer als er waren (er war 1,80). hier ein kleines video zu ihm. Rocky Marciano highlight by Mont4n4 (http://video.google.de/videoplay?docid=487990241570119399&q=rocky+marciano&total=189&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1)
ps, hab da noch was sehr interessantes gefunden... (rocky vs ali) - tippe auf gut gemachtes fake
muhammad ali vs rocky marciano (http://video.google.de/videoplay?docid=-5787093185207793310)
axel schulz kommt ausserhalb der legende für mich auf platz 8.576 :D
Ich sage es doch hier gibt einige die keine ahnung haben und ich bleib dabei!!! Klitschko momentan der beste im Schwergewicht,jetzt wo die szene wie gesagt tod ist,und die Weltmeister alle nur durchschnitt sind ,und gegen solche hat er brutal verloren ,erst in der Zukunft wird sich zeigen ob das zeug zum wahren Champ hat und er in einem zug mit rocky ,ali usw gennant werden kann!! Zu tyson kann ich sagen das er durch seinen Kampfstill die massen angezogen hat,aber welchen grossen namen hat er geschlagen?MIKEL SPINKS?Der schon lange nicht mehr geboxt hate!Als Tyson Weltmeister wurde war wie gesagt die schwergewichts szene Tod und er war der Messias auf den alle gewartet haben!!Aber welchen grossen hat er geschlagen?Holyfield ?Hat ihn seine Grenzen aufgezeigt,und hat ihn vorgeführt,Lewis?Braucht nicht drüber zu reden!!..........usw.! Deshalb setze ich Holyfield auf nr.1 ,weil er im vergleich zu anderen weltmeister und heut zu tage Pseudoweltmeister schlachten geschlagen hat,was z.b ein herr Klitschko nicht vorweisen kann!!,das einzige was holyfielt nie hatte war deas er mit einen schlag den Kampf entscheiden konnte.:D
Wanderlei Silva
08-07-2007, 21:42
ps, hab da noch was sehr interessantes gefunden... (rocky vs ali)
Rocky Marciano (http://video.google.de/videoplay?docid=6470575998807262711&q=rocky+marciano&total=189&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0)
axel schulz kommt ausserhalb der legende für mich auf platz 8.576 :D
Diesen Kampf gab es ja nie,hat man nur so gemacht als ob der stattgefunden wäre.
Rocky marciano
08-07-2007, 22:54
sorry aber das ist eine beleidigung für alle boxsportinteressierten menschen.
1. Rocky Marciano (49 wins von 49 fights)
2. m. ali
3. tyson
4. frazier
5. foreman
6 v. klitschko
alles andere im schwergewicht ist es nicht wert erwähnt zu werden (im zusammenhang "aller zeiten")
wenn du vor 1960 nicht berücksichtigst lässt du die meiner meinung nach größte legende aus, deshalb erwähne ich sie hier ;) ausserdem hat er fast ausschließlich gegen gegner geboxt die schwerer und größer als er waren (er war 1,80). hier ein kleines video zu ihm. Rocky Marciano highlight by Mont4n4 (http://video.google.de/videoplay?docid=487990241570119399&q=rocky+marciano&total=189&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1)
ps, hab da noch was sehr interessantes gefunden... (rocky vs ali)
Rocky Marciano (http://video.google.de/videoplay?docid=6470575998807262711&q=rocky+marciano&total=189&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0)
axel schulz kommt ausserhalb der legende für mich auf platz 8.576 :D
in deiner liste würde ich nur frazier gegen lewis tauschen sonst bin ich ganz deiner meinung,rocky marciano ist der beste aller zeiten gibt kein anderen boxer mit so einem kämpferherz
Ich sage es doch hier gibt einige die keine ahnung haben und ich bleib dabei!!! Klitschko momentan der beste im Schwergewicht,jetzt wo die szene wie gesagt tod ist,und die Weltmeister alle nur durchschnitt sind ,und gegen solche hat er brutal verloren ,erst in der Zukunft wird sich zeigen ob das zeug zum wahren Champ hat und er in einem zug mit rocky ,ali usw gennant werden kann!! Zu tyson kann ich sagen das er durch seinen Kampfstill die massen angezogen hat,aber welchen grossen namen hat er geschlagen?MIKEL SPINKS?Der schon lange nicht mehr geboxt hate!Als Tyson Weltmeister wurde war wie gesagt die schwergewichts szene Tod und er war der Messias auf den alle gewartet haben!!Aber welchen grossen hat er geschlagen?Holyfield ?Hat ihn seine Grenzen aufgezeigt,und hat ihn vorgeführt,Lewis?Braucht nicht drüber zu reden!!..........usw.! Deshalb setze ich Holyfield auf nr.1 ,weil er im vergleich zu anderen weltmeister und heut zu tage Pseudoweltmeister schlachten geschlagen hat,was z.b ein herr Klitschko nicht vorweisen kann!!,das einzige was holyfielt nie hatte war deas er mit einen schlag den Kampf entscheiden konnte.:D
ich glaub du bist der jenige hier, der keine ahnung hat wozu dieser thread da ist! hier sind die persönlichen top 10 seit 1960! es ist nicht nötig und auch der sinn der sache, dass es mehrere verschiedene top-listen gibt.
außer"die szene war damals tod" und "holyfield ist die nummer 1"
hast du nur stänkereien reingebracht! wir können die namen ja gerne diskutieren aber du ziehst es vor hier leute anzugreifen "zu jung oder keine ahnung"
Ich denke Superkicker hat es auf den Punkt gebracht. Wo Marciano gelandet wäre, wenn er gegen Leute wie Ali, Foreman, Tyson oder Lewis hätte kämpfen müssen weiß niemand. Angesichts der Grössenverhältnisse kann man sich es aber ein bischen denken.
ich glaub du bist der jenige hier, der keine ahnung hat wozu dieser thread da ist! hier sind die persönlichen top 10 seit 1960! es ist nicht nötig und auch der sinn der sache, dass es mehrere verschiedene top-listen gibt.
außer"die szene war damals tod" und "holyfield ist die nummer 1"
hast du nur stänkereien reingebracht! wir können die namen ja gerne diskutieren aber du ziehst es vor hier leute anzugreifen "zu jung oder keine ahnung"
Wenn dich stört was ich schreibe ist das dein problem,dies ist ein forum und es ist normal das man in gewisser weise etwas stänkert sonst währe es ja ein bischen langweilig!Und guck mal ein bischen genauer hin ,dann wirst du sehen das ich ein bischen mehr gebracht habe als die szene war damals tod oder holyfield ist die nr.1!!:p
Ob und wie weit oben ein Wladimir in die Top10 gehört ,kann man erst NACH seiner Boxkarriere beurteilen, so wie man es mit den anderen Boxern auch macht.
Vitali Klitschko gehört auf jeden Fall rein.
Die Vergleiche der heutigen Schwergewichtler mit denen von früher hinkt aber auch ein wenig, da man früher eben auch über 15 Runden geboxt hat und somit konditionell stärkere Boxer im Vorteil waren.
Jack Johnson gegen Jess Willard war auf 45(!) Runden angesetzt und ging auch immer hin bis zur 26.
Superkicker
09-07-2007, 17:14
sorry aber das ist eine beleidigung für alle boxsportinteressierten menschen.
1. Rocky Marciano (49 wins von 49 fights)
2. m. ali
3. tyson
4. frazier
5. foreman
6 v. klitschko
alles andere im schwergewicht ist es nicht wert erwähnt zu werden (im zusammenhang "aller zeiten")
wenn du vor 1960 nicht berücksichtigst lässt du die meiner meinung nach größte legende aus, deshalb erwähne ich sie hier ;) ausserdem hat er fast ausschließlich gegen gegner geboxt die schwerer und größer als er waren (er war 1,80). hier ein kleines video zu ihm. Rocky Marciano highlight by Mont4n4 (http://video.google.de/videoplay?docid=487990241570119399&q=rocky+marciano&total=189&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1)
ps, hab da noch was sehr interessantes gefunden... (rocky vs ali) - tippe auf gut gemachtes fake
muhammad ali vs rocky marciano (http://video.google.de/videoplay?docid=-5787093185207793310)
axel schulz kommt ausserhalb der legende für mich auf platz 8.576 :D
fedor
Bitte keine Panik, ich glaube kaum, dass durch unsere kleine Spielerei irgend jemand beleidigt wird. 1960 habe ich mit Absicht als Grenze genommen. Ab dieser Zeit etwa wurde die Welt mit Bildern vom Boxen beliefert. Von Marciano kennt man den Kampfrekord, aber wie viele Kämpfe in voller Länge hast du von ihm gesehen? Wie die meisten wohl kaum einen, nach was sollte ich diesen Mann also bewerten?
Wenn ich aber nur die Kampfbilanz allein bewerten wäre das niemals gerecht.
Auserdem, wenn ich nicht bei 1960 eine Trennlinie ziehe müßte ich alle älteren Sportler mitwerten , also auch Dempsey, Johnson, Sharkey, Joe Louis, Tunney, Carnera usw. Dann wird es gleich völlig unübersichtlich.
Natürlich sind viele andere auch wert erwähnt zu werden, ich wollte hier aber keine Hall of Fame eröffnen, sondern nur die besten Boxer der neueren Zeit auflisten.
Marciano wäre heute kein Schwergewicht, er hatte 85 Kilo! Darum kann man ihn mit Leuten wie Klitschko die 110 Kilo wiegen überhaupt nicht vergleichen. Im direkten Vergleich ist ohnehin klar wie das ausgehen würde, und wir suchen doch die besten?
as 71
Warum noch so argwöhnisch gegen Klitschko? Er hat eine tolle Bilanz, alle Experten setzen ihn auf 1, seine Fähigkeiten im technischen und athletischen Bereich sind überragend, was soll er noch beweisen? Fast alle Boxer haben Niederlagen eingesteckt gegen vermeintlich schwächere Leute, das ist nun mal so im Sport. Lewis verlor zweimal wegen Überheblichkeit, Ali gegen Spinks, Foreman eigentlich gegen Schulz, Tyson gegen Douglas...
Erst wird behauptet heute wäre die Szene Tot, wie zu Holmes Zeiten, nun soll auch zu Tysons Zeiten nur Fallobst im Ring gestanden haben.
Wir müssen aber sehen, die amtierenden WM sind eben die besten von hunderten Profis in der Welt und kämpfen sich jahrelang nach oben.
Es fehlt oft der Glanz, aber andererseits wird vieles von früher auch total glorifiziert, siehe Ali und Frazier.
Klitschko schlägt keine Schlachten, weil er eben viel zu überlegen ist und vorzeitig leicht gewinnt. 15 Runden a la Ali - Frazier wären bei ihm fast unmöglich, mit seiner Power macht er fast jedem Kampf vorher ein Ende. Es sieht toll aus, wenn zwei Boxer 12 Runden aufeinander einprügeln, aber ein Klassemann gewinnt eben souverän vorzeitig. Holyfield muß Schlachten schlagen, weil er nicht annähernd die Schlagkraft eines Klitschko, Tyson, Foreman hat. Keine Kritik, auch ich bin Fan von ihm und bewundere dass er mit 44 noch so gut ist und austrainiert aussieht. Man muß aber seine Stärke auch genau einschätzen.
Natürlich sollten wir wegen dem ganzen nicht in Streit geraten, es ist und bleibt Spielerei. Bedenken sollte man noch: In jeder Sportart sind die Leistungen in den letzten 20/30/40 Jahren explodiert. Darum müßten die Champs der jüngeren Zeit eher einen Bonus bekommen. Sie sind auch viel größer muskulöser und schwerer als frühere Boxer. Ein Frazier mit 1,81 und 90 Kilo? Das würde heute einfach nicht mehr genügen.
Superkicker
09-07-2007, 17:18
Ob und wie weit oben ein Wladimir in die Top10 gehört ,kann man erst NACH seiner Boxkarriere beurteilen, so wie man es mit den anderen Boxern auch macht.
Vitali Klitschko gehört auf jeden Fall rein.
Die Vergleiche der heutigen Schwergewichtler mit denen von früher hinkt aber auch ein wenig, da man früher eben auch über 15 Runden geboxt hat und somit konditionell stärkere Boxer im Vorteil waren.
Jack Johnson gegen Jess Willard war auf 45(!) Runden angesetzt und ging auch immer hin bis zur 26.
Wladimir hat bereits über 50 Kämpfe gemacht, mehr als viele andere, und genau diese Fights werte ich. Da ist unerheblich ob er seine Karriere noch weiter führt. Sonst müßte ich Holyfield auch raus nehmen. Der Platz kann sich natürlich noch verändern, je nachdem wie Boxer künftig abschneiden.
ob 12 oder 15 Runden bleibt unerheblich, die wenigsten Kämpfe gingen über die Distanz, ein voll austrainierter Sportler der Gegenwart hat mehr Kondition als ein Sportler von 40 Jahren, er folgt anderen Trainingsmethoden.
Wladimir in Sachen Kampfstärke einzusortieren ist schwierig, weil er definitiv Fehler hat. In die Top 10 gehört er vielleicht. Vitali gehört von der Kampfkraft definitiv in die Top 10, sogar weit nach oben, da er so gut wie keine Fehler macht, und wenn hält er es aus einen Supersonntagsschlag voll auf das Kinn zu bekommen. Ohne Cuts wäre er in gesundheitlicher Top-Form nicht zu schlagen gewesen. Allerdings vom "Resume" gehört Vitali nicht in die Hall of Fame weil er dafür nicht lange genug in der Spitze aktiv war, er hat keine "defining fights" außer dem Lewis-Kampf. Und da war der eine schon alt und der andere hatte kaputte Knie.
Wenn dich stört was ich schreibe ist das dein problem,dies ist ein forum und es ist normal das man in gewisser weise etwas stänkert sonst währe es ja ein bischen langweilig!Und guck mal ein bischen genauer hin ,dann wirst du sehen das ich ein bischen mehr gebracht habe als die szene war damals tod oder holyfield ist die nr.1!!:p
du sagst es ja selber, dass du stänkerst...
ist wohl deine art zu diskutieren aber egal... ´
lass uns lieber wie die anderen hier auch nur noch über die einzelnen boxer sprechen
wo hast du ali in deiner rangliste stehn?und warum?
Ich denke man kann Boxer aus früheren Zeiten nur schwer mit heutigen Boxern vergleichen!
Ich denke z.B. dass heute die Boxer auch besser sind als damals weil man heute einfach bessere Möglichkeiten hat und sich alles weiterentwickelt. Klar Leute wie Ali oder Tyson, nur um einige zu nennen waren Weltklasse und denen muss mal einer das Wasser reichen, ABER ich denke schon, dass Klitschko besser ist!
Muss dazu aber auch sagen, dass ich mich da nicht so auskenne da ich nur ab und zu mal paar Kämpfe sehe und mich sonst nicht so damit beschäftige :p
Ob Klitschko besser ist als ein Holmes oder dergleichen wüsste man erst wenn er mit einem im Ring ist. Da ginge es aber um seine Attribute wie Schnelligkeit und Power, taktisch sind manche doch irgendwie ausgereifter gewesen. Allerdings können das die Pappkameraden auch nicht für den umgekehrten Fall sagen, daß die "Klitschko ganz sicher in der ersten Runde umhauen". Behaupten können sie es natürlich, und tun es auch.
fedor_fanboy
09-07-2007, 20:22
fedor
Bitte keine Panik, ich glaube kaum, dass durch unsere kleine Spielerei irgend jemand beleidigt wird. 1960 habe ich mit Absicht als Grenze genommen. Ab dieser Zeit etwa wurde die Welt mit Bildern vom Boxen beliefert. Von Marciano kennt man den Kampfrekord, aber wie viele Kämpfe in voller Länge hast du von ihm gesehen? Wie die meisten wohl kaum einen, nach was sollte ich diesen Mann also bewerten?
soll das ein witz sein?... hab eig. keine lust gerade aber da du so eine präpotente antwort lieferst, (gibt doch keine bider, wie soll ich mir eine meinung bilden), es gibt sogar videos, und ich habe genug kämpfe in voller länge gesehen...
---->CHECK IT OUT
http://www.youtube.com/watch?v=hZFEhZi7WAg
http://www.youtube.com/watch?v=8PC_EEFfDao
http://www.youtube.com/watch?v=qujgVDSZwZI
http://www.youtube.com/watch?v=wjPZ8j0expo
http://www.youtube.com/watch?v=CRA4mfpCQJQ
YouTube - Rocky Marciano -vs- Don Cockell 1955 (http://www.youtube.com/watch?v=HgC2o1Cq5Bk)
YouTube - Rocky Marciano vs. Joe Louis (http://www.youtube.com/watch?v=jRmMSpgzl_8)
http://www.youtube.com/watch?v=XGeODIGGMGU
http://www.youtube.com/watch?v=t3ASct9n_vc
http://www.youtube.com/watch?v=XGeODIGGMGU
http://www.youtube.com/watch?v=Wd8u9_Y-XCM
und es gibt noch viel mehr, also sicher genug um sich eine MEINUNG über seinen stil zu bilden.
er hatte meiner meinung nach einen sehr unangenehmen stil, ging immer an den körper und kam dann mit unberrechenbaren uppercuts, habe keinen kampf gesehen wo ich auch nur einen schlag voraussehen hätte können.
vielleicht werden jetzt einige aufjaulen, aber ich finde mike tyson hat eine ähnliche taktik wie rocky. bin müde und habe keine zeit jetzt zu erklären wieso =), aber wenn wer rumkritisiert meld ich mich schon wieder :D
Neben den 12 statt 15 Runden gab es ja auch andere Veränderungen im Laufe der Jahre.
Ich meine, daß Ali und Co ihrer Zeit mit 10 Unzen Handschuhen statt mit 12 gekämpft haben, was auch etwas aus machen dürfte...
Die Tatsache, daß es Zeiten gab, in denen es nur einen Weltverband / Rangliste gab, ist ein anderes Thema, welches auch eine Rolle spielen könnte.
(Zu der Frage, wer wie lange an der Spitze blieb...Was Spitze bei mehreren Verbänden dann bedeuten mag...)
Zu Mike Tyson muß ich sagen, daß ich ihn, als er Weltmeister wurde, super fand.
Er hat es allerdings nie geschafft wirklich an seine alten Zeiten an zu knüpfen (im Rahmen seines Comebacks).
Das kann man Ali schon eher zu gestehen.
Vielleicht auch ein Zeichen von Größe...
MFG
du sagst es ja selber, dass du stänkerst...
ist wohl deine art zu diskutieren aber egal... ´
lass uns lieber wie die anderen hier auch nur noch über die einzelnen boxer sprechen
wo hast du ali in deiner rangliste stehn?und warum?
Ich hab keine bestimte Rangliste ,aber Ali würde ganz vorne Platzieren,aus dem grund wie auch die meisten wissen das er sich gut und leichtfüssig bewegen konnte schnell war ,und meines erachtens was in gefästigt als einen der top schwergewichtlern der Kampf gegen Foremen der ihn in meinen Augen unsterblich gemacht hat,abgesehen von anderen super fights die er hatte z.b gegen Frazier. Für mich ist der Beste Evander ,obwohl mein lieblings Boxer Ridick Bowe ist,nur ist er zu Früh abgetreten!
Superkicker
10-07-2007, 18:25
soll das ein witz sein?... hab eig. keine lust gerade aber da du so eine präpotente antwort lieferst, (gibt doch keine bider, wie soll ich mir eine meinung bilden), es gibt sogar videos, und ich habe genug kämpfe in voller länge gesehen...
---->CHECK IT OUT
http://www.youtube.com/watch?v=hZFEhZi7WAg
http://www.youtube.com/watch?v=8PC_EEFfDao
YouTube - Rocky Marciano -vs- Harry Kid Matthews 1952 (http://www.youtube.com/watch?v=qujgVDSZwZI)
http://www.youtube.com/watch?v=wjPZ8j0expo
http://www.youtube.com/watch?v=CRA4mfpCQJQ
YouTube - Rocky Marciano -vs- Don Cockell 1955 (http://www.youtube.com/watch?v=HgC2o1Cq5Bk)
YouTube - Rocky Marciano vs. Joe Louis (http://www.youtube.com/watch?v=jRmMSpgzl_8)
http://www.youtube.com/watch?v=XGeODIGGMGU
http://www.youtube.com/watch?v=t3ASct9n_vc
http://www.youtube.com/watch?v=XGeODIGGMGU
http://www.youtube.com/watch?v=Wd8u9_Y-XCM
und es gibt noch viel mehr, also sicher genug um sich eine MEINUNG über seinen stil zu bilden.
er hatte meiner meinung nach einen sehr unangenehmen stil, ging immer an den körper und kam dann mit unberrechenbaren uppercuts, habe keinen kampf gesehen wo ich auch nur einen schlag voraussehen hätte können.
vielleicht werden jetzt einige aufjaulen, aber ich finde mike tyson hat eine ähnliche taktik wie rocky. bin müde und habe keine zeit jetzt zu erklären wieso =), aber wenn wer rumkritisiert meld ich mich schon wieder :D
Kein Witz, ich meine es todernst und behaupte weiterhin, die meisten Boxfans haben nicht genug von Marciano gesehen um ihn beurteilen zu können. Vielleicht kann man hier oder dort Videos finden, aber trotzdem haben die meisten von Ali, Frazier, Klitschko usw. wesentlich mehr gesehen.
Ich hoffe diese Antwort war dir diesmal potent genug?
Wie ich aber auch schon sagte, er war ohnehin nur ein Halbschwergewichtler und gehört daher kaum in unsere Kategorie.
Wenn du wieder ausgeruhst bist kommen wir möglicherweise gar zu einem Konsens?
fedor_fanboy
10-07-2007, 20:15
du wusstest vorher nichtmal das es videos von ihm gibt da du geschrieben hast es würde nichtmal bilder geben :rolleyes:
das alleine zeugt doch schon davon dass du nicht gut informiert bist, dass du jetzt auf deiner meinung hocken bleibst zeugt nur von präpotenz und angeschlagenem stolz :D
wenn du ein wenig ahnung hättest würdest du auch wissen dass rockys gegner wie ich schon geschrieben habe zum großteil im schwergewicht waren, fast ausschließlich alle waren entweder größer und schwerer, oder zumindest schwerer als er, das wurde damals nicht so eng gesehen, das spricht doch NOCH mehr für ihn.
mir genügt das material (was ich gesehen habe) jedenfalls für eine eigene meinung.
Damit ist Marciano für mich dann aus den Top 15 verschwunden. Der Mann ist überhaupt kein Vergleich mit den Top-Leuten, Cruiser und Halbschwergewichte aus den 70ern hätten ihn durchgekaut und ausgespuckt.
Rocky marciano
10-07-2007, 21:52
Damit ist Marciano für mich dann aus den Top 15 verschwunden. Der Mann ist überhaupt kein Vergleich mit den Top-Leuten, Cruiser und Halbschwergewichte aus den 70ern hätten ihn durchgekaut und ausgespuckt.
:D:D:D das kann nur von jemanden kommen der von boxen überhaupt kein plan hat,marciano hat trotz seiner grösse und gewicht im schwergewicht gekämpft und nie verloren in 49 kämpfen,aber gehört natürlich nicht zu den top leuten:rolleyes:
fedor_fanboy
11-07-2007, 09:21
:kaffeetri
fedor_fanboy
11-07-2007, 09:22
Klausi gehört halt zum club der tötlichen theoretiker.
wenn fedor jemand in 60 jahren sieht werden sie aufgrund seines körperbaus und auch vielen unspektakulären fights wohl auch sagen der hatte nix drauf oder gehört nicht zu den top 15 in der mma geschichte (wozu er in 60 jahren definitiv noch gehören wird).
die schwarz/weiß bilder und kameraführung von damals rücken einen halt nicht ins beste licht, trotzdem sieht jeder der ahnung vom boxen hat dass er auf jedenfall einen sehr unangenehmen stil hat.
weiters find ich es schon sehr armseelig zu schreiben "marciano ist für mich aus den top 15 verschwunden". vorher war er für dich in den top 15 obwohl du nichtmal videos von ihm gesehen hast? wo ist denn da die objektivität?
wie ich solche theoriebolzen hasse :its_raini
Akinwande hat auch einen unangenehmen Stil, oder Ruiz. Nur trafen die heutzutage auf Boxer mit grossen physischen, taktischen und technischen Skills, anstatt wie Marciano alte, schlechte und untergewichtige Leute zu verprügeln. Ich kann Fanboys nichts abgewinnen, die mit "Resume" kommen wo es die SKills offensichtlich nicht bringen. Fünfzehn Sekunden von Jack Johnson haben mir gezeigt daß der was konnte.
fedor_fanboy
11-07-2007, 09:52
Akinwande hat auch einen unangenehmen Stil, oder Ruiz. Nur trafen die heutzutage auf Boxer mit grossen physischen, taktischen und technischen Skills, anstatt wie Marciano alte, schlechte und untergewichtige Leute zu verprügeln. Ich kann Fanboys nichts abgewinnen, die mit "Resume" kommen wo es die SKills offensichtlich nicht bringen. Fünfzehn Sekunden von Jack Johnson haben mir gezeigt daß der was konnte.
klaus, anhand deiner zahlreichenden posts, ich hab bisserl im forum gestörbert sieht man dass du kaum von irgendwas eine ahnung hast, aber überall deinen senf dazu gibst, wirklich überall.
-marciano war physisch für sein gewicht in bestform, er trainierte sehr hart
-er war taktisch und technisch auf höchstem niveau, sonst würde man nicht 49/49 kämpfen gewinnen können, und seine schläge waren einfach unberrechenbar, und er hat nicht gegen irgendwelche hinterhof lausbuben gefightet sondern gegen die besten seiner zeit.
zb
joe louis k
ämpfe 72
Siege 69
K.-o.-Siege 55
Niederlagen 3
archie moore
Kämpfe 221
Siege 186
K.-o.-Siege 131
Niederlagen 23
Unentschieden 11
Keine Wertung 1
Er gilt als der Boxer mit den meisten offiziellen KO-Siegen (inoffiziell Jimmy Wilde) in der Geschichte des Boxens. 1990 wurde Moore in die Hall of Fame des Boxens aufgenommen.
und jetzt klausi, wenn physis alles ist, erklär mir mal wie fedor der (meiner meinung nach) mit einer wampe beste mmaler weltweit sein kann?
sumbrada
11-07-2007, 09:56
Ich hab mal veruscht die Lister der hundert besten Filme zu erstellen, was im Endeffekt unmöglich war. Man konnte zwar sagen, wer in die Liste reingehört, aber kaum, welchen Platz der jeweilige Film erreichen würde. Und da ging es nur um Geschmack.
Hier allerdings werden verschiedenste Boxer aus unterschiedlichen Epochen bewertet, was, wie Superkicker richtig schreibt, nur eine Spielerei ist und noch weniger objektiv zu bewerkstelligen ist.
Ich teile die Meinung, dass alle hier genannten in die Liste gehören. Welche Reihenfolge sie aber einnehmen würden, könnte man IMO nur dann seriös bewerten, wenn alle zu ihren Hochzeiten mehrmals gegeneinander geboxt hätten und selbst dann wäre es unsicher.
Am beeindruckensten fand ich Ali und Tyson. Ali durch seine Beweglichkeit und Tyson durch seine ungestüme Power.
fedor_fanboy
11-07-2007, 10:01
Ich teile die Meinung, dass alle hier genannten in die Liste gehören. Welche Reihenfolge sie aber einnehmen würden, könnte man IMO nur dann seriös bewerten, wenn alle zu ihren Hochzeiten mehrmals gegeneinander geboxt hätten und selbst dann wäre es unsicher.
stimmt. hier geht es aber auch um persönliche meinungen. nur versteh ich nicht wie sich viele über boxer eine meinung bilden ohne auch nur einen kampf gesehen zu haben.
mir stellts einfach die haare auf wenn klaus schreibt marciano hätte keinen skill. wenn ich zb an den fight denke http://www.youtube.com/watch?v=wjPZ8j0expo fällt mir kein fight im schwergewicht der heutigen zeit ein der auf einem derart hohen technischen niveau war - und das war sein LETZTER FIGHT.
boxen ist einfach nicht mehr das was es mal war, die früheren kämpfe waren um ein vielfaches spektakulärer und technisch ausgereifter, ich finde boxen im schwergewicht oder von mir aus auch halbschwergewicht ist eine der wenigen sportarten die sich technisch zurückentwickelt haben, physisch sind sie weiter, aber technisch sicher nicht.
beim boxen ist es sowieso immer schwer zu sagen wer der beste ist oder war, da jeder glanzzeiten hat wo er in höchstform boxt, aber auch wieder tiefschläge. nur wenn einer wie marciano alles gewinnt dann sollte man das zu würdigen wissen.
Hier allerdings werden verschiedenste Boxer aus unterschiedlichen Epochen bewertet, was, wie Superkicker richtig schreibt, nur eine Spielerei ist und noch weniger objektiv zu bewerkstelligen ist.
Ich teile die Meinung, dass alle hier genannten in die Liste gehören. Welche Reihenfolge sie aber einnehmen würden, könnte man IMO nur dann seriös bewerten, wenn alle zu ihren Hochzeiten mehrmals gegeneinander geboxt hätten und selbst dann wäre es unsicher.
Am beeindruckensten fand ich Ali und Tyson. Ali durch seine Beweglichkeit und Tyson durch seine ungestüme Power.
ich gebe dir zu 100% recht!!!
ich glaube sinn des threads war es sowieso nicht auf einen nenner zu kommen. also nicht dass wir am ende eine einzige liste gehabt hätten, sondern mehrere verschiedene listen mit begründungen warum man den jeweiligen boxer in der top 10 sieht.
aber einige habens wohl nicht verstanden.
sumbrada
11-07-2007, 10:50
stimmt. hier geht es aber auch um persönliche meinungen. nur versteh ich nicht wie sich viele über boxer eine meinung bilden ohne auch nur einen kampf gesehen zu haben.
mir stellts einfach die haare auf wenn klaus schreibt marciano hätte keinen skill. wenn ich zb an den fight denke http://www.youtube.com/watch?v=wjPZ8j0expo fällt mir kein fight im schwergewicht der heutigen zeit ein der auf einem derart hohen technischen niveau war - und das war sein LETZTER FIGHT.
boxen ist einfach nicht mehr das was es mal war, die früheren kämpfe waren um ein vielfaches spektakulärer und technisch ausgereifter, ich finde boxen im schwergewicht oder von mir aus auch halbschwergewicht ist eine der wenigen sportarten die sich technisch zurückentwickelt haben, physisch sind sie weiter, aber technisch sicher nicht.
beim boxen ist es sowieso immer schwer zu sagen wer der beste ist oder war, da jeder glanzzeiten hat wo er in höchstform boxt, aber auch wieder tiefschläge. nur wenn einer wie marciano alles gewinnt dann sollte man das zu würdigen wissen.
Klaus meint sicher aber auch, dass man Marciano aufgrund seines Gewichts nicht in die Liste aufnehmen kann.
Wenn man dies nämlich machen würde, fehlt ganz sicher noch Roy Jones da.
Richtige Schwergewichtler haben einfach das Problem der Beweglichkeit und Technik.
Richtige Schwergewichtler haben einfach das Problem der Beweglichkeit und Technik.
außer bei ali und tyson;)
fedor_fanboy
11-07-2007, 11:35
außer bei ali und tyson;)
ali war wirkl. schnell, tyson hatte auch den vorteil dass fast alle seiner gegner größer oder erheblich größer als er waren, und kleinere menschen sind nunmal schneller/beweglicher.
ali war im gegensatz zu ihm relativ groß und trotzdem schneller als der schall.
marciano hat übrigens auch leute 95kg+ ko geschlagen.
Valuev war auch 48-0 und hat Leute "besiegt" die Holyfield oder Lewis geschlagen bzw. unentschieden geboxt haben. Es geht um die Behauptung daß Marciano "der beste überhaupt" war, wegen der 49-0, und weil er einen asbach-uralten Ex-Champion geschlagen hat. Schlecht war er sicher nicht, und physisch auch stark, aber er hatte da auf den vielen Videos irgendwie keine Alis, Foremans, Lewisse oder Jones bei. Und ihn dann einfach mal vor alle diese zu setzen weil, der hat doch die 49-0 und überhaupt er war stark, da kann man mit mir eben nicht drüber reden. Wieviele alte plattfüssige Typen mit offensichtlich altersbedingten Muskelabbauproblemen an Armen und Brust waren auf diesen Videos ? Und dann der Beste überhaupt ? Wegen sowas ? Marciano müsste sich heute mit Erdeis, Jones' oder Michalczewskis messen, und da fliegen dann diese schönen langen Uppercuts vorbei. Irgendwie wird der Junge da auch ein bischen oft voll getroffen, die Leute mit denen er im Ring war hatten nur nicht die Schlagkraft um das gegen ihn zu verwerten.
M.Ali & Tyson sind die beeindruckensten und Besten gewesen. Ich glaub denen kann/konnte keiner im Schwergewicht das Wasser reichen. Lennox, Foreman & Holyfied sind natürlich auch ein paar Kaliber aber das wissen wir ja.
Roy Jones ist zwar kein richtiger Schwergewichtler aber für mich war er der King des Neuzeitboxens (nach 1960).
:boxing:
Superkicker
11-07-2007, 17:13
du wusstest vorher nichtmal das es videos von ihm gibt da du geschrieben hast es würde nichtmal bilder geben :rolleyes:
das alleine zeugt doch schon davon dass du nicht gut informiert bist, dass du jetzt auf deiner meinung hocken bleibst zeugt nur von präpotenz und angeschlagenem stolz :D
wenn du ein wenig ahnung hättest würdest du auch wissen dass rockys gegner wie ich schon geschrieben habe zum großteil im schwergewicht waren, fast ausschließlich alle waren entweder größer und schwerer, oder zumindest schwerer als er, das wurde damals nicht so eng gesehen, das spricht doch NOCH mehr für ihn.
mir genügt das material (was ich gesehen habe) jedenfalls für eine eigene meinung.
Lieber fedor funboy
Leider bin ich gezwungen dich in einigen Punkten zu berichtigen. Das es überhaupt keine Bilder gibt von Marciano habe ich nicht behauptet, da ich selbst fanatischer Sammler von Kampfsport Videos aller Art bin und auch einige Kämpfe von deinem edlen Helden besitze und du wirst staunen, ich habe mir diese sogar angeschaut. Nochmal nur für dich allein: Ich denke, die meisten hier haben zwar einige Kämpfe der anderen genannten Kämpfer gesehen, aber wohl weniger von Marciano. Während bei jeder aufgeführten Top Ten etliche Fighter Kämpfe gegeneinander austrugen, blieb Rocky hier außen vor. Allein schon deshalb verbietet sich ein Vergleich mit den anderen. Ohnehin wollte ich eine Rangliste im Schwergewicht der Neuzeit haben, du kommest nun aber plötzlich mit Leuten aus den Fünfzigern. Da hast du das eigentliche Thema gleich doppelt missverstanden. Macht aber auch nichts, wenn du die Beiträge von Klaus aufmerksam liest kannst du noch einiges dazu lernen.
Anstatt auf meiner Meinung hocken zu bleiben könnte ich dich künftig um Rat fragen?
Es geht doch nicht darum ob Marcianos Gegner Schwergewichte waren, sondern darum ob er selbst eines war. Im direkten Duell mit Klitschko oder Lewis nutzt es ihm wenig wenn er irgendwann einen Typen geschlagen hat der über 100 Kilo wog, seine eigene Masse reicht keinesfalls um in die Top Ten der Giganten aufgenommen zu werden, ich wüßte nicht welchen der zehn besten er schlagen könnte, vielleicht kannst du uns das nach Studium und Auswertung aller Videos mitteilen?
Besser einen angeschlagenen Stolz, als ein angeschlagener Boxer!
Übrigens war Marciano bei weitem nicht der technisch versierte Stilist als den du ihn darstellst. Er konnte vielmehr gut einstecken und schlug mit Urgewalt zurück. Er war einige male am Boden, schüttelte dies aber ab. Trotz der überragenden Statistik gab er dem Boxen keine entscheidenden Impulse, war weder ein überragender Techniker, noch ein Stratege, Ästhet oder Kämpfer mit Defensive der Treffer klug vermeidet.
Rocky Marciano (http://www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=9032)
Es waren vielleicht 4, 5 Leute dabei die heute im Schwergewicht wären. Ein Foreman-Typ oder irgendeiner der 70er und 80er Haudegen mit grossen Skills wie Holmes, Ali, etc. war nicht dabei. Die Leute standen damals noch ganz schön plattfüssig rum. Lustigerweise sah Jack Johnson auf dem kurzen Clip den ich gesehen habe viel mehr nach einem modernen Schwergewicht aus.
wikinger13
11-07-2007, 18:20
in den siebziger und achtziger jahren war boxen ein völlig ander sport als heute! es waren echte krieger im ring die sich brutale schlachten geliefert haben! ich habe nie wieder jemanden wie frazier erlebt, ein absoluter pit bull! ali, immer die richtige taktik und technisch überlegen! holyfield, ein mann der kämpfe mit seinem bloßen willen entscheiden kann! und da gibt es noch einige mehr! tyson, lewis, bowe usw. ich persöhnlich halte nichts von kreuzvergleichen, jeder dieser topleute hat seinen eigenen stil und der passt nun mal nicht immer! zumindest haben all diese boxer mich in ihren bann gezogen, ich sitze vorm fernseher und will mitboxen, sie inspirieren mich! was haben wir denn heute! so ziemlich garnichts mehr seit lewis aufgehört hat! chagaev ist wahrscheinlich noch einer der stärkeren! klitschko!!! ja, ein guter mann für heute aber mehr nicht! welchen klasse mann hat er denn geboxt, ohne das er durch den ring gekrabbelt ist??? gegen samuel peter hat er prügel bekommen, ging drei oder vier mal zu boden und hat den kampf nach punkten gewonnen*lachmichtod* .....und dem 41 jahre alten corrie sanders jetzt einen rückkampf anzubieten wo der noch nicht mal richtig trainiert ist auch ganz gross! wie gesagt, ein guter boxer/sportler, aber nur solange bis einer auf der matte steht der mal wieder die anlagen mitbringt ein wirklicher champion zu sein! weltmeister zu sein heisst in diesem verlogenen geschäft noch lange nicht ein champion zu sein!!!!! siehe valuev :-)))
grüsse an alle die das boxen genauso lieben wie ich und endlich mal wieder echte kämpfe sehen wollen! gerne auch halbschwer! nigel benn, chris eubank etc.... das sind echte champions! champion wird man im ring indem man die leute überzeugt, auch wenn man verliert! diese möchtegerne champions heute sind nur medienchampions.................
musste ich mal loswerden :-))
thomas
fedor_fanboy
11-07-2007, 18:44
Das es überhaupt keine Bilder gibt von Marciano habe ich nicht behauptet, da ich selbst fanatischer Sammler von Kampfsport Videos aller Art bin und auch einige Kämpfe von deinem edlen Helden besitze und du wirst staunen, ich habe mir diese sogar angeschaut.
Lieber süßer pupsi superkicker :kaffeetri
du hast als erstes geschrieben es ist aufgrund des fehlenden bildmaterials nicht möglich sich eine eigene meinung zu bilden über den boxer marciano, ich zitier mal einen teil.
Von Marciano kennt man den Kampfrekord, aber wie viele Kämpfe in voller Länge hast du von ihm gesehen? Wie die meisten wohl kaum einen, nach was sollte ich diesen Mann also bewerten?
jetzt schwenkst du wieder um und prahlst mit deiner tollen videosammlung :rolleyes:
das war doch auch der grund weshalb du geschrieben hast "erst ab dem zeitraum boxer nennen", da sich der grund im fall von marciano widerlegen lässt fällt das für mich weg und ich nenne ihn hier, zumal er mit sicherheit legendenstatus besitzt, auch wenn du das nicht wahr haben willst.
wenn du ihm absprichst eine gute technik gehabt zu haben spricht das für deine unkenntnis. er hat archie moore alt aussehen lassen, welcher wiederum mit !!!46!!! durchaus ansehlich gegen ali boxte, er hat zwar verloren, aber er hat auch gegen marciano verloren, und da war er jünger.
ich denke er hätte mit den schwereren top 10 in jedem fall mithalten können wenn er etwas mehr masse aufgebaut hätte, er hatte extreme nehmerqualitäten, aber im gegensatz zu deiner meinung wie ich finde auch eine exzellente technik, war ständig in bewegung und immer aggressiv, schaffte es jedoch auch aus der defensive heraus unglaubliche uppercuts zu schlagen.
zu behaupten "der boxer hätte gegen den jetzt keine chance" finde ich übrigens ebenfalls mehr als unsachlich und mit so einer aussage disqualifizierst du dich selber, da das niemand behaupten kann. bevorst du jetzt wieder mit "hab ich nie geschrieben kommst"...
seine eigene Masse reicht keinesfalls um in die Top Ten der Giganten aufgenommen zu werden, ich wüßte nicht welchen der zehn besten er schlagen könnte, vielleicht kannst du uns das nach Studium und Auswertung aller Videos mitteilen?
also schreib nicht er würde nicht zu den top ten gehören, sondern füge hinzu dass dies deine meinung ist, aber sicher nicht realität, denn ich bin anderer meinung! und nach auswertung der videos habe ich die meinung er hätte ali ganz klar schlagen können. zufrieden?
nimm dir ein beispiel an sumbrada, er hat es wenigstens neutral formuliert und angemerkt dass ein direkter vergleich nicht möglich ist, also lass deine feststellungen sein. jeder kann hier nur vermutungen anstellen.
Rocky Marciano (http://www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=9032)
Es waren vielleicht 4, 5 Leute dabei die heute im Schwergewicht wären. Ein Foreman-Typ oder irgendeiner der 70er und 80er Haudegen mit grossen Skills wie Holmes, Ali, etc. war nicht dabei. Die Leute standen damals noch ganz schön plattfüssig rum. Lustigerweise sah Jack Johnson auf dem kurzen Clip den ich gesehen habe viel mehr nach einem modernen Schwergewicht aus.
und klausi... es is einfach nurmehr lächerlich!...
....bitte erspare mir deine unqualifizierten meldungen in zukunft. wenn du schon deine eigene (lückenhafte quelle wo einige boxer fehlen) nicht studierst dann tust du mir leid.
18 der kämpfer deiner liste wären heute klar und deutlich im schwergewicht, mit über 200 lbs, etliche waren knapp an der grenze mit genau 200 lbs.
Man, Fanboy, sieh Dir die Leute doch mal an. Die würden schlicht ein paar Pfund abtrainieren und fertig. Insbesondere waren das keine Leute die immer Schwergewichte waren, sondern dann wenn sie fett und ausser Form waren, vorher haben sie die meisten Kämpfe im Cruiser gemacht. Mal dazu vielleicht auch einen Blick auf das ganze ROT in den Statistiken der letzten 6 Kämpfe werfen, das heisst die haben verloren. Ist ja schön ein Fan von jemandem zu sein, aber ein bischen Ehrlichkeit ab und an schadet nicht. Marciano gegen Leute wie Foreman, Norton, Lewis = Gemetzel. Ausser natürlich in der Version 46 und frisch aus dem Regal der Leute die früher mal gut waren, einen Namen haben, und Geld brauchen. Aber er war Schwergewicht - 200.00003lb !!! Super. Das waren genauso Schwergewichte wie Toney, oder der kleine Dominguez gegen den Valuev schlecht ausgesehen hat, der vorher Cruiser-Champion war.
Wanderlei Silva
11-07-2007, 22:45
Ist ja schön ein Fan von jemandem zu sein, aber ein bischen Ehrlichkeit ab und an schadet nicht. Marciano gegen Leute wie Foreman, Norton, Lewis = Gemetzel. Ausser natürlich in der Version 46 und frisch aus dem Regal der Leute die früher mal gut waren, einen Namen haben, und Geld brauchen. Aber er war Schwergewicht - 200.00003lb !!! Super. Das waren genauso Schwergewichte wie Toney, oder der kleine Dominguez gegen den Valuev schlecht ausgesehen hat, der vorher Cruiser-Champion war.
Niemand sagt aber das Marciano wenn er Foreman oder dergleichen als Gegner hätte nicht zunehmen würde oder könnte da könnten die 85 Kilo schnell zu 95 kilo werden.Natürlich war Marciano nicht ein Riese 1,80 aber auch ein Mike Tyson ist genau so gross und hatte sehr viel grössere geschlagen.Das Marciano so leicht besiegt werden könnte ist deine Meinung jeder kann ne andere Meinung haben.Weil letzendlich wir es nie erfahren werden.
" Ist ja schön ein Fan von jemandem zu sein, aber ein bischen Ehrlichkeit ab und an schadet nicht. Marciano gegen Leute wie Foreman, Norton, Lewis = Gemetzel"
also dem würde ich so auch zustimmen.
ich hab mir gestern mal paar Kämpfe von ihm angesehn, er ist ein guter boxer gewesen, aber meiner Meinung nach hätte er gegen jeden der top Boxer verloren. gegen: ali,foreman,frazier,tyson,lewis,klitschko,holyfiel d und sogar gegen holmes hätte er meiner meinung nach nicht gewinnen können
Marciano soll ja vom Boxerischen her nicht so gut gewesen sein. Aber durch seinen ständigen Druck, eisernen Willen, granit Kinn und seiner enromen Schlagkraft zerbrach er alle seine Gegner. Wie Macriano heute aussehen würde kann man nur Spekulieren. Andereseits kämen die heutigen Champs mit diesem Druck zurecht der Marciano über 15 RUnden ausübte?
Die Frage ist, käme Marciano zurecht damit wenn die Konter die er sich ständig gefangen hat nicht von einem 190-Pfund-Plattfuss kommen sondern von einem 250lb Monsterpuncher ? Ich denke, Leuten der Kategorie 1,95 +240lb fällt es nicht gar so schwer, einen 190-Pfünder im Clinch so festzuhalten daß der auch keine Körperschläge mehr bringen kann die was reissen, dafür brauch man Abstand. Das wären dann ziemlich lange 12 Runden bevor da ein Vorteil kommt.
Was man natürlich berücksichtigen muß ist wie es sich auswirkt wenn der Lennox dann in der Nacht vor dem Kampf ein paar Anrufe bekommt.
fedor_fanboy
12-07-2007, 11:11
Man, Fanboy, sieh Dir die Leute doch mal an. Die würden schlicht ein paar Pfund abtrainieren und fertig. Insbesondere waren das keine Leute die immer Schwergewichte waren, sondern dann wenn sie fett und ausser Form waren, vorher haben sie die meisten Kämpfe im Cruiser gemacht. Mal dazu vielleicht auch einen Blick auf das ganze ROT in den Statistiken der letzten 6 Kämpfe werfen, das heisst die haben verloren. Ist ja schön ein Fan von jemandem zu sein, aber ein bischen Ehrlichkeit ab und an schadet nicht. Marciano gegen Leute wie Foreman, Norton, Lewis = Gemetzel. Ausser natürlich in der Version 46 und frisch aus dem Regal der Leute die früher mal gut waren, einen Namen haben, und Geld brauchen. Aber er war Schwergewicht - 200.00003lb !!! Super. Das waren genauso Schwergewichte wie Toney, oder der kleine Dominguez gegen den Valuev schlecht ausgesehen hat, der vorher Cruiser-Champion war.
klausi klausi... :rolleyes:
die lbs die bei deiner liste von seinen gegner angezeigt werden sind die lbs die sie zum zeitpunkt des kampfes hatten, also sinds noch immer 18 schwergewichtler mit über 200 lbs aus !!deiner liste!! (waren sogar mehr, in der liste fehlen einige), aber jetzt nur auf deine liste bezogen, und nicht 4 oder 5 wie du geschrieben hast.
etliche waren genau an der grenze mit 200 lbs (die hab ich garnicht zu den 18 dazugepackt), kann ja jeder selber schauen ders nicht glaubt.
und der fanboy bist du, ich bleib wenigstens objektiv und schreibe dass es nur meine meinung ist, du stampfst deine aussagen dauernd so in den boden als wärens aussagen von klausis neuestem testament.
marciano war nicht so weit von ali entfernt und hat auch gegen boxer gekämpft gegen den ali gekämpft hat, und da war im bsp. von moore der wie er gegen ali fightete --- mit 46! deutlich zu sehen dass moore in jüngeren jahren ali auch hätte schlagen können, moore wiederrum wurde von marciano weichgeklopft ALS er jünger war, also bestehen auch direkte vergleichsmöglichkeiten.
marciano war ein derartiges kampvieh dass es für ihn sicher kein problem war sich auf 100kg hochzupushen, also wär er in der heutigen zeit würde er auch von der entwicklung profitieren. ob er in dem zustand eine chance gegen die bigboys gehabt kann man nicht sagen, aber er als mensch auf jedenfall, bedeutet wenn er gewicht zugenommen hätte bin ich mir sogar sicher.
er war halt kein typischer boxer, den musst du erst bewustlos schlagen wenn du gewinnen willst, so einen eisernen willen haben nur wenige, und selbst die wenigen haben so einen willen nur über einen kurzen zeitraum der dann sehr schnell wieder abflaut. bedeutet es gibt boxer die schon wieder in vergessenheit geraten sind, aber in einem kurzen zeitraum ihrer karriere so stark waren dass sie innerhalb dieses zeitraums sogut wie alles und jeden schlagen hätten können, nur ist das so kurzlebig das man das oft nichtmal mitbekommt. weiters gehts auch viel um promotion, viele kommen garnicht in den genuss sich beweisen zu dürfen.
Halten wir einfach fest daß wir unterschiedlicher Meinung sind. Was das Gewicht angeht, klar, James Toney war auch ein Bombenschwergewicht im Kampf gegen Peter.
fedor_fanboy
12-07-2007, 13:45
Halten wir einfach fest daß wir unterschiedlicher Meinung sind. Was das Gewicht angeht, klar, James Toney war auch ein Bombenschwergewicht im Kampf gegen Peter.
was willst du festhalten?? es sind IN DEINER LISTE exakt 18 boxer SCHWERGEWICHT nach HEUTIGEN maßstäben, ab 201 lbs bist du schwergewicht. PUNKT. du bist falsch gelegen. nicht 4-5.
genauso peinlich wie superkicker der meint es gäbe kein videomaterial über marciano, dann in einem roman wieder umwschwenken will. ist es denn so schlimm sich fehler einzugestehen? das ist doch nur ein pupsiges forum, wenn ich klugscheiße lebe ich auch mit den konsequenzen und stehe zu meinen fehlern.
deine rumfurzerei geht mir auf den sack, wie ich leute hasse die sich nach jedem scheiß den sie verzapfen und der widerlegt wird mit textromanen rausreden wollen!
dann einigen wir uns wenigstens drauf dass marciano klausi und dem superkicker mit verbundenen augen, verbundenen beinen und einer hand im ***** eins aufs klugpupsermaul geben würde!
:narf::narf::narf::narf::narf::narf::dumm:
sumbrada
12-07-2007, 13:57
@fedor
Bleib mal ein bischen ruhig!
Dein Ton spiegelt nicht unbedingt die Wichtigkeit dieser Diskussion wieder.
fedor_fanboy
12-07-2007, 14:08
@fedor
Bleib mal ein bischen ruhig!
Dein Ton spiegelt nicht unbedingt die Wichtigkeit dieser Diskussion wieder.
ja sry, stress mit freundin gehabt, ins forum geschaut und was seh ich, klausi provoziert mich schon wieder, er ist schuld :cry:
nein im ernst, bin schon brav, aber das musste einfach mal gesagt werden. im forum diskutieren ist mit manchen sinnlos, es gibt halt leute die gestehen sich fehler ein und welche die können es nicht. die posten soviel wie möglich, auch wenn das meiste davon falsch oder mist ist, und wenn jemand diese aussagen aufgrund von fakten als falsch darstellt lenken solche leute von dem thema ab und bombadieren einen mit textmassen denen man als normalforenuser kaum gewachsen ist, da man evtl. nicht soviel zeit hat. und im endeffekt steht die meinung dieser leute - dann als die einzig wahre und richtige da, - obwohl belegbar --->falsch, da sie einfach alles totdiskutieren.
so isses bisschen neutraler formuliert. es ist auch sinnlos weiterzudiskutieren, egal was wer sagt, und wenn marciano wiederaufersteht und alle boxer der neuzeit im ring todprügelt hätte klausi eine bananenschale entdeckt auf der der gegner marcianos ausgerutscht und sich das genick gebrochen hat, nicht wegen dem schlag....
ok genug, ich denk es versteht jeder was ich sagen will, ich hab klausi und superkicker lieb und bin froh dass es so kompetente leute gibt die das forum mit qualifizierten aussagen und höchster lernbereitschaft und aufgeschlossenheit bereichern. hoffe das war ein schöner schlusssatz.
:hehehe:
und denk an deine fußzeile
"Jeder hat ein Recht auf meine Meinung." (Dieter Bohlen)
Ja, der "fedor_fanboy" sollte nicht so viele anabole Steroide einwerfen, die machen aggressiv. ;)
Das ist doch alles eine sehr subjektive Sache.
Da gibt es die "früher-war-alles-besser-Fraktion", dann die "der-junge-Tyson-hätte-sie-eh-alle-umgehauen-Fraktion", oder die "marciano-war-der-krasseste-boxer-wo-jemals-gab-Fraktion" etc......
Man sollte es damit belassen, heutige Boxer mit den heutigen zu vergleichen und damalige mit den damaligen.
Früher waren die Boxer nun mal leichter, das ist Fakt.
@fedor_fanboy
hat sich erledigt. ;)
Wieso ist es eine Provokation wenn ich schreibe daß wir halt anderer Meinung sind ? Du warst es doch der damit anfing daß wir andere Meinungen nicht tolerieren können, blablabla. Ich toleriere hiermit offiziell Deine Meinung, das ist gemeint mit "halten wir fest". Mögest Du mit ihr in Frieden in die Ewigen Jagdgründe eingehen im Alter von 125 Jahren und viele Kinder haben.
Wenn Fritzen fast alle ihre Kämpfe mit 189 Pfund machen und dann fett und unfit mit 200.005lb in den Ring kommen, klar, dann sind sie SCHWERGEWICHTE. Genauso wie Toney mit 233lb nicht nur knapp diese Grenze gemacht hat (mit der heute kaum ein Boxer in den Ring kommt wenn er genausogut Cruiser machen kann), sondern ein richtig schwerer Brocken war. Mensch, dann hat Rahman ja einen Superheavy so richtig weggehauen! Hat er mit Lewis allerdings auch wirklich. War er deshalb der beste überhaupt ? Ich masse mir jedenfalls wie Superkicker auch an, nach dem Studium dieser Videos Marciano für einen vom Mob protegierten überschätzen starken Mann zu halten, der technisch nicht auf dem höchsten Niveau war, aber mit Kraft, Ausdauer, Nehmerfähigkeiten und ein bischen Nachhilfe von den Lucianos 49 Kämpfe ohne Niederlage überstanden hat. Auch aufgrund professioneller Trainingsumfänge und -möglichkeiten. Vieles davon Leute die 2/3 ihrer letzten 6 Kämpfe verloren haben, über keine besonderen technischen Fähigkeiten verfügt haben, oder dünnarmige lange Typen ohne Power mit deutlichen Zeichen von altersbedingtem Einfall der Brustmuskulatur. Das ist übrigens auch der Grund warum ich Vitali Klitschko nicht in die Hall of Fame einsortieren kann, auch wenn er Marciano sowas von eintüten würde daß es nicht mehr mit anzusehen ist. Und das ist jetzt einfach meine Meinung, die ich in einem freien Land nunmal äussern darf, auch wenn es Dir nicht passt. DAS nennt man Provokation.
fedor_fanboy
12-07-2007, 14:36
klausi, ironie und so... bez. provozieren....
woher weißt du top-insider denn schon wieder dass seine gegner alle so fette looser waren als die du sie darstellst? dachte die paar videos sagen nichts aus? und selbst da seh ich großteils athleten.
und warum willst du wissen das diese "fritzen" alle fett aufgebaut haben? ich denke eher wenn ich weiß dass ich gegen einen marciano fighte baue ich muskelmasse auf, und ich nehme mal stark an dass deshalb bei ein paar fightern das gewicht vs marciano plötzlich mehr war, ist auch einleuchtender.. :rolleyes:
und warum lenkst du dauernd ab? klausi es waren 18 über 201lbs und somit schwergewichtler nach heutigem recht, nicht 4-5 wie du geschrieben hast. :D
komm hau wieder rüber dein wirres zeug, hauptsache du lenkst mit jedem neuen post von dem ab was du davor geschrieben hast :D na wenigstens sieht man so dass dir unterbewusst klar ist dass du großteils ..... verzapfst.
Du kannst noch hundertmal darauf rumreiten daß Leute mit 200.005lb SCHWERGEWICHTE (bärenstarke welche) sind, auch wenn es aufgeschwemmte Cruiser waren die alles andere als einen fitten Eindruck gemacht haben und nach denen heute im Schwergewicht kein Hahn krähen würde. Damals hat man auch nicht mal so eben ein paar Produkte von BALCO eingeworfen und 10 Kilo Muskeln aufgebaut, mit Ende 30. Stimmt, ich habe mir erlaubt über die ganzen 200-205lb-Fritzen wegzugehen weil die heute niemals im Schwergewicht starten würden, wo selbst die Pedestrians nicht unter 220lb kommen, das dann aber austrainerte Athletengewichte. Wenn ein Valuev 250 Monte Barretts und den einen oder anderen Dominguez (der war ein guter Champion!) umhaut, mit seiner Masse erdrückt und die Schläge einfach wegsteckt wird er nicht zum besten Mann überhaupt. Fakt ist, Marciano hat technisch nichts dolles gezeigt, und einen schönen Rekord gegen "subpar competition" aufgestellt, und dabei nichts gezeigt was einen Erdei heute vor Probleme stellen würde. Was hätte die Welt nicht gekreischt (und gewisse Leute vorne dran) wenn Valuev seine 50-0 gemacht hätte, um sich dann als REKORDHALTER UND BESTER SCHWERGEWICHTLER ALLER ZEITEN zur Ruhe zu setzen. Deine Meinung ist, Marciano ist das beste seit der Erfindung des geschnittenen Brotes, meine eine andere. Und jetzt geh und such Dir neue Mitglieder für den Anti-Klaus-Fanclub, den Du ja inzwischen aufgemacht hast. Wenn Du es über die 5%-Hürde schaffst, wirst Du sogar reich damit.
P.S.: Ich sitze hier und ärgere mich weissglühend mit Problemen mit der Wirbelsäule die mein Vater vor 38 Jahren zerbröselt hat. Ist also nichts persönliches. Zählt das mehr als Freundin ?
fedor_fanboy
12-07-2007, 15:13
Du kannst noch hundertmal darauf rumreiten daß Leute mit 200.005lb SCHWERGEWICHTE (bärenstarke welche) sind, auch wenn es aufgeschwemmte Cruiser waren die alles andere als einen fitten Eindruck gemacht haben und nach denen heute im Schwergewicht kein Hahn krähen würde. Damals hat man auch nicht mal so eben ein paar Produkte von BALCO eingeworfen und 10 Kilo Muskeln aufgebaut, mit Ende 30. Stimmt, ich habe mir erlaubt über die ganzen 200-205lb-Fritzen wegzugehen weil die heute niemals im Schwergewicht starten würden, wo selbst die Pedestrians nicht unter 220lb kommen, das dann aber austrainerte Athletengewichte. Wenn ein Valuev 250 Monte Barretts und den einen oder anderen Dominguez (der war ein guter Champion!) umhaut, mit seiner Masse erdrückt und die Schläge einfach wegsteckt wird er nicht zum besten Mann überhaupt. Fakt ist, Marciano hat technisch nichts dolles gezeigt, und einen schönen Rekord gegen "subpar competition" aufgestellt, und dabei nichts gezeigt was einen Erdei heute vor Probleme stellen würde. Was hätte die Welt nicht gekreischt (und gewisse Leute vorne dran) wenn Valuev seine 50-0 gemacht hätte, um sich dann als REKORDHALTER UND BESTER SCHWERGEWICHTLER ALLER ZEITEN zur Ruhe zu setzen. Deine Meinung ist, Marciano ist das beste seit der Erfindung des geschnittenen Brotes, meine eine andere. Und jetzt geh und such Dir neue Mitglieder für den Anti-Klaus-Fanclub, den Du ja inzwischen aufgemacht hast. Wenn Du es über die 5%-Hürde schaffst, wirst Du sogar reich damit.
woher weißt du dass das alles "aufgeschwemmte cruiser" waren?
wie kommst du dazu profiboxer die du nicht einmal kennst, von denen du zum großteil noch nichtmal videomaterial gesehen hast so zu beleidigen?
warum ist man mit 205lb ein fritz? war ali ein fritz?
schonmal bedacht dass marciano oft um erhebliches leichter war? stell dir mal vor er hätte noch mehr masse aufgebaut...
wieso ist alles was du schreibst FAKT? über diese dinge hier kann man nur spekulieren.
sinnlos mit dir zu "diskutieren", fehler siehst du nicht ein, und recht hast sowieso immer du, und wenn nicht durch beweise dann redest du einen einfach tot. aber bei soviel müll ist bei mir einfach eine grenze erreicht. :rolleyes:
ps: das mit deiner wirbelsäule tut mir leid, krankheit wünsche ich niemanden, aber es ist einfach schwer für mich mit dir zu diskutieren wenn du keine kritik akzeptierst, oder nicht zumindest wenn man fehler in deinen aussagen feststellst, diese revidierst oder zumindest bestätigst und nicht dauernd ablenkst.
ich denk mal jetzt ist auch genug reingesteigert, ich bin halt anderer meinung wie du und umgekehrt, belassen wirs einfach dabei, führt sowieso zu nichts.
Such Dir einfach mal als Vergleich die Kavensmänner und Athleten raus, mit denen sich die Champions der 70er und 80er rumschlagen mussten, und vergleiche deren Athletik und Bewegungskompetenz mal mit den Gegnern von Marciano. Und ich meine nicht die Namen oder dergleichen, sondern schlicht die Bilder. Wenn ich Vitali K. einen Typen verprügeln sehe der athletisch und technisch unterirdisch ist, auch wenn der was wiegt, sagt mir das auch nicht was er gegen einen Norton oder Shavers ausrichtet. Ausser daß Norton und Shavers doch ein bischen mehr Druck machen als ein Spinelli.
Natürlich bleibt am Ende eine Menge Interpretation und Geschmack. Ich denke daß ein Erdei oder Jones es mit Marciano aufnimmt, ein Huck nicht. Beweisen kann ich das nicht.
fedor_fanboy
12-07-2007, 15:39
genau beweisen kannst du das nicht, weiters kennst du nur einen sehr geringen teil von marcianos gegnern, weißt daher auch nicht wie sie trainiert waren, also lass bitte die äusserungen dass das alles nur schlappis gewesen wären. ob du es wahrhaben willst oder nicht, er hat einige seiner kämpfe gegen die damalige weltspitze bestritten, und das waren KEINE schlappis, sondern durchtrainierte athleten.
es waren auch ein paar mit über 100kg dabei. und insgesamt von deiner liste 18 die leute zum schwergewicht gehören würden, etliche andere mit genau 200lbs die knapp am schwergewicht waren. er hat sie alle besiegt. das sind die einzigen fakten die wir haben. ein paar von den kämpfern auf den videos waren sehr gut trainiert, ein paar nur durchschnittlich (rein körperlich), das sind ebenfalls fakten.
alles andere ist spekulation.
wen haltet ihr für den besten puncher?
ich würde da tyson ganz vorne sehn.
was meint ihr, wer der beste puncher war?
sumbrada
12-07-2007, 16:25
wen haltet ihr für den besten puncher?
ich würde da tyson ganz vorne sehn.
was meint ihr, wer der beste puncher war?
Ja, Tyson wird wohl ganz vorne dabei sein, wobei ich Klitschkos Führhand vielleicht noch stärker sehe.
wen haltet ihr für den besten puncher?
ich würde da tyson ganz vorne sehn.
was meint ihr, wer der beste puncher war?
Eindeutig ich :D
Ich glaube nicht daß Tyson den stärksten Punch hatte. Er hatte für die Schnelligkeit mit der er die Distanz überbrückt hat, und mit der er schlagen konnte, eine überragende Härte. Seine Gegner hatten das Problem daß er sehr schnell an ihnen dran war und dann schnell die Hände fliegen liess, und das auch noch hart, man sieht es nicht kommen. Die Bullen der 70er und 80er wie Earnie Shavers haben härter geschlagen, dafür aber auch langsamer. Deren Schlagstärke kam dann nicht so an. Das gleiche gilt für einen Sam Peter, der kann auch unheimlich hauen, nur muss dafür der Gegner festgenagelt sein, daß er auch trifft. Klitschkos Mechanik ist mit Tysons nicht zu vergleichen. Vitali, als Rücken und Schulter noch nicht operiert waren, dürfte deutlich härter geschlagen haben als Wladimir, dafür eben auch nicht so schnell. Ich schätze aber die erwähnten Puncher der 70er stärker als Vitali ein, der dafür ein deutlich besseres Auge hatte, und mehr getroffen hat.
Superkicker
12-07-2007, 18:37
Lieber süßer pupsi superkicker :kaffeetri
du hast als erstes geschrieben es ist aufgrund des fehlenden bildmaterials nicht möglich sich eine eigene meinung zu bilden über den boxer marciano, ich zitier mal einen teil.
jetzt schwenkst du wieder um und prahlst mit deiner tollen videosammlung :rolleyes:
das war doch auch der grund weshalb du geschrieben hast "erst ab dem zeitraum boxer nennen", da sich der grund im fall von marciano widerlegen lässt fällt das für mich weg und ich nenne ihn hier, zumal er mit sicherheit legendenstatus besitzt, auch wenn du das nicht wahr haben willst.
wenn du ihm absprichst eine gute technik gehabt zu haben spricht das für deine unkenntnis. er hat archie moore alt aussehen lassen, welcher wiederum mit !!!46!!! durchaus ansehlich gegen ali boxte, er hat zwar verloren, aber er hat auch gegen marciano verloren, und da war er jünger.
ich denke er hätte mit den schwereren top 10 in jedem fall mithalten können wenn er etwas mehr masse aufgebaut hätte, er hatte extreme nehmerqualitäten, aber im gegensatz zu deiner meinung wie ich finde auch eine exzellente technik, war ständig in bewegung und immer aggressiv, schaffte es jedoch auch aus der defensive heraus unglaubliche uppercuts zu schlagen.
zu behaupten "der boxer hätte gegen den jetzt keine chance" finde ich übrigens ebenfalls mehr als unsachlich und mit so einer aussage disqualifizierst du dich selber, da das niemand behaupten kann. bevorst du jetzt wieder mit "hab ich nie geschrieben kommst"...
also schreib nicht er würde nicht zu den top ten gehören, sondern füge hinzu dass dies deine meinung ist, aber sicher nicht realität, denn ich bin anderer meinung! und nach auswertung der videos habe ich die meinung er hätte ali ganz klar schlagen können. zufrieden?
nimm dir ein beispiel an sumbrada, er hat es wenigstens neutral formuliert und angemerkt dass ein direkter vergleich nicht möglich ist, also lass deine feststellungen sein. jeder kann hier nur vermutungen anstellen.
und klausi... es is einfach nurmehr lächerlich!...
....bitte erspare mir deine unqualifizierten meldungen in zukunft. wenn du schon deine eigene (lückenhafte quelle wo einige boxer fehlen) nicht studierst dann tust du mir leid.
18 der kämpfer deiner liste wären heute klar und deutlich im schwergewicht, mit über 200 lbs, etliche waren knapp an der grenze mit genau 200 lbs.
Geschätzter Fedor
Von mir aus kannst du alle meine bisherigen Beiträge hier nochmals reinkopieren und auf deine unübertreffliche Weise verdrehen und künstlich uminterpretieren, der Rest der Menschheit wird es doch korrekt verstehen, tut mir sehr leid für dein angekratztes Ego.
Ich prahle nicht nur bei diesem Thema mit meiner Videosammlung, das habe ich auch bereits vorher gemacht wenn sich eine Gelegenheit dafür anbot. Trotzdem ist mein vorhandenes Material nicht dazu angetan, Herrn R.M. als Kämpfer einzustufen, aber das war wie schon mehrfach betont auch niemals meine Absicht.
Und wieder mal hast du das eigentliche Thema nicht verstanden und heimlich ein neues eröffnet, einen Marciano Fan und Verteidigungstthread. Ich wollte lediglich die Top Ten anderer Boxfans mit meiner eigenen vergleichen. Thema verfehlt - Note 6, aber das dürfte nichts neues für dich sein?
Wenn du mir nichts glauben willst, was mich nicht depressiv stimmt, erlaube mir auf das Buch des Boxexperten Tim Hill zu verweisen, der Marciano ein Kapitel widmet und genau seine Fähigkeiten beschreibt, ihn als Mann mit Biss, Härte, Kraft, Mut, Kondition beschreibt, aber nicht als filigranen Techniker. Sicher reizt es dich nun auch diesen Autor wüst anzugreifen, da er sich nicht deiner exklusiven Meinung anschließen will?
Du meinst, er hätte gut in der Top Ten mithalten können, wenn er mehr Masse aufgebaut hätte...wenn, wenn, wenn... Mit 15 Kilo mehr Muskeln wären vielleicht auch Schulz, Hoffmann, Fischer Weltmeister geworden, hätte Frazier gepuncht wie Tyson, hätten Maske und Ottke im Schwergewicht gekämpft usw. Die Spekulationen kann man endlos fortführen. Er hatte diese Masse aber nicht und über Nacht baut niemand große Muskelmasse auf, die auch nicht jeden Kämpfer zu einem besseren macht. Ich halte mich lieber an Fakten.
Gerne nehme ich mir ein Beispiel an Sumbrada, möchte aber wegen dir nicht meinen eigenen Schreibstil abändern. Ich formuliere niemals neutral, sondern drücke klar meine Meinung aus. Das mußt du akzeptieren, resignieren oder auswandern.
Warum sollte ich keine Fehler zugeben können? Es war einer, mit dir eine intellektuelle sachliche Diskussion führen zu wollen. Siehst du, es geht also doch, ich gestehe Fehler ein!
und wer ist eurer meinung nach MR. GRANITKINN?
wer hatte die besten nehmerqualitäten?
also ich persönlich bin mit der frage überfordert, da könnt ich zum beispiel nicht DEN besten herauspicken.
wer ist euer persönlicher mr. eisen-kinn?
Ich weiß nicht ob Vitali Klitschko der "Mister Eisenkinn" ist, aber als er damals gegen Lewis diesen höllischen Uppercut einfach mal so wegsteckte, wurde mir echt Angst und Bage! Nebenbei sah man damls auch in Lennox Augen, das er kaum glauben konnte, das Klitschko einfach weiter marschierte..:D
1. ALI ( da muss man überhaupt nicht darüber diskutieren !)
2.Lennox Lewis - kommt ali einfach am nächsten
3. Mike Tyson - weil er es unorthodox geschaftt hat
4. L. Holmes - wel er vielleicht das grösste talent hatte
5. Foreman
6. Holyfield
7. Norton
8. Roy Jones jr.
9. hasim rahmann
5-7 sind frei tauschbar. 8. weil er der beste pound/pound boxer war. 9 ist nur weil ich den style mag
würde es mit "vor 1960" gelten kämmen joe louis (25 in a row ), marchiano (49/49) und eventuell jack dempsey dazu
1268 schulz
2897 maske
und NIEMALS kommt mir einer von den klitschkos unter die top10 - never !
das sind playstation boxer.
Ah ja, die Klitschkos kommen nie unter die Top Ten, aber 9. ist Rahman ... und Roy Jones 8. für EINEN Kampf im Schwergewicht. Was macht Maske da bei den Schwergewichten ?
1. ALI ( da muss man überhaupt nicht darüber diskutieren !)
.
Warum Ali?
Geht es um den Boxer mit der größten Klappe?
Ich weiß war n Sakrileg
Klar gehört er unter die ersten 10 aber aus was für rationellen Gründen soll er die unumstrittene NR 1. sein?
1. ALI ( da muss man überhaupt nicht darüber diskutieren !)
2.Lennox Lewis - kommt ali einfach am nächsten
3. Mike Tyson - weil er es unorthodox geschaftt hat
4. L. Holmes - wel er vielleicht das grösste talent hatte
5. Foreman
6. Holyfield
7. Norton
8. Roy Jones jr.
9. hasim rahmann
5-7 sind frei tauschbar. 8. weil er der beste pound/pound boxer war. 9 ist nur weil ich den style mag
würde es mit "vor 1960" gelten kämmen joe louis (25 in a row ), marchiano (49/49) und eventuell jack dempsey dazu
1268 schulz
2897 maske
und NIEMALS kommt mir einer von den klitschkos unter die top10 - never !
das sind playstation boxer.
LOOOOL
Hasim Rahman auf 9 und die Klitschkos sind "playstation boxer"....
Und was zum Geier hat da Roy Jones Jr. zu suchen? Hat dich der eine Kampf gegen Ruiz so beeindruckt????
Wenn man nicht mehr als 15 Schwergewichtsboxer kennt, sollte man sich hier lieber zurückhalten..... ;)
p.s.: Auch über einen Ali darf man diskutieren, vor allem wenn man es gar nicht begründen kann ;)
Wenn man nicht mehr als 15 Schwergewichtsboxer kennt, sollte man sich hier lieber zurückhalten..... ;)
falsch - für diesen thread reicht es 10 schwergewichstboxer zu kennen - aber in zukunft frag ich dann so experten wie dich ob ich antworten darf, ok ? ;)
warum ali #1:
weil er als einziger alle qualitäten eines HW Boxers KOMPLETT gezeigt hat. nicht alles zu jeder zeit und in jedem kampf, aber er hat m.e. alles abgedeckt. und es gelang ihm am meisten sich auf seinen jeweiligen gegner einzustellen.
zb.: als aussenseiter gewonnen, technik - und geschwindigkeit, nehmer qualitäten, never-come-back gebrochen, schlaghärte verbessert, alle guten leute seiner zeit geboxt UND besiegt.
das ist jetzt nur mal so schnell niedergeschrieben - er ist als mensch UND als boxer einzigartig - definitiv. irgendeiner schreibt hier : als legende #1, aber nicht als boxer. nah hallo, warum wird einer dann legende ???
roy jones: ja. der EINE kampf war beeindruckend. 15 kilo differenz und dann war ruiz ja nicht irgendeiner. es steht übrigens nirgendwo hier dass ich nur boxer nennen darf, die eine mindestanzahl von kämpfen gezeigt haben, oder ?
klitschko: mir gefällt ihr stil nicht. und wenn alle von dem überragenden kampf gegen brewster spreche: der war nicht in der lage im kampf umzuswitchen und hat klitschko direkt in die hände gearbeitet. bittesehr, da seh ich immer gut aus...
rahmann: mir gefällt der stil. rein subjektiv. objektiv hat er in den top 10 nix verloren.
maske: das war ein scherz - wie man an der ranglistenzahl unschwer erkennen sollte..
aber egal jetzt- ich finde die idee dieses threads übrigens ganz gut.
was aber end nervig hier ist sind eure persönlichen animositäten, nicht nur gegen mich.
erstens wird bei der frage am anfang NICHT nach einer begründung gefragt, und zweitens ist jede umfrage subjektiv -und das ist auch schön so. ich lese sehr gerne andere meinung und anregungen, auch wenn ich es selbst wie hier völlig anders sehe....
;)
wen haltet ihr für den besten puncher?
ich würde da tyson ganz vorne sehn.
was meint ihr, wer der beste puncher war?
spontan hätte ich auch erst tyson gesagt. aber dann fiel mir sonny liston ein.
wenn ich mich recht erinnere (ohne google schon so früh am morgen zu belästigen) musste er bei seinen titel kämpfen nie in über die 4. runde hinaus.
er galt vielen zumindest bis zu seiner niederlage gegen ali (gegen wen auch sonst ;) ) als härtester puncher aller zeiten , und das wo es bis in die frühen 60ger als gutes hw-boxen galt, wenn man den gegner zum körper, nicht zum kopf schlug und zermürbte. also komplett anders als heute.
angelo dundee meinte auch einmal: " liston hätte tyson in bestform geschlagen."
also ich tendiere eigentlich schon der sympathie wegen zu tyson, aber ich denke liston und tyson nehmen sich am ende nicht viel.
falsch - für diesen thread reicht es 10 schwergewichstboxer zu kennen - aber in zukunft frag ich dann so experten wie dich ob ich antworten darf, ok ? ;)
Ich bitte darum! :D
warum ali #1:
weil er als einziger alle qualitäten eines HW Boxers KOMPLETT gezeigt hat. nicht alles zu jeder zeit und in jedem kampf, aber er hat m.e. alles abgedeckt. und es gelang ihm am meisten sich auf seinen jeweiligen gegner einzustellen.
zb.: als aussenseiter gewonnen, technik - und geschwindigkeit, nehmer qualitäten, never-come-back gebrochen, schlaghärte verbessert, alle guten leute seiner zeit geboxt UND besiegt.
das ist jetzt nur mal so schnell niedergeschrieben - er ist als mensch UND als boxer einzigartig - definitiv. irgendeiner schreibt hier : als legende #1, aber nicht als boxer. nah hallo, warum wird einer dann legende ???
Alle Qualitäten komplett gezeigt????
Ali hatte für das Schwergewicht einen (im Gegensatz zu den Klitschkos) nur durchschnittlichen Punch. Keine Ahnung, wie du darauf kommst, er hätte sich da verbessert. Hat er nicht.
Und Larry Holmes hat er auch nicht besiegt, hätte eben nicht mehr antreten sollen, selbst schuld.
Sicher gehört Ali in die Top 10, aber mehr Hochkaräter haben bspw. Lennox Lewis oder Evander Holyfield im Kampfrekord stehen, aber darüber kann man natürlich streiten.
Und was ich und ein paar andere von der "Legende" Ali halten, kannst du in einem anderen thread lesen, habe keine Lust, das jetzt zum dritten mal aufzuwärmen.
Zur Legende ist er jedenfalls sicherlich wegen seiner großen Klappe geworden, und nicht wegen seinen boxerischen Fähigkeiten.
roy jones: ja. der EINE kampf war beeindruckend. 15 kilo differenz und dann war ruiz ja nicht irgendeiner. es steht übrigens nirgendwo hier dass ich nur boxer nennen darf, die eine mindestanzahl von kämpfen gezeigt haben, oder ?
Dir ist klar, dass es hier um die besten Schwergewichtler geht, ja?
Da sollte man schon mehr erreicht haben, als eine UD gegen Klammeraffe Ruiz....
klitschko: mir gefällt ihr stil nicht. und wenn alle von dem überragenden kampf gegen brewster spreche: der war nicht in der lage im kampf umzuswitchen und hat klitschko direkt in die hände gearbeitet. bittesehr, da seh ich immer gut aus...
Man ist nur so gut, wie es der Gegner zulässt.
Auch durch "umswitchen" (was meinst du damit überhaupt genau?) hätte er Prügel bezogen.
rahmann: mir gefällt der stil. rein subjektiv. objektiv hat er in den top 10 nix verloren.
Hier geht es um die besten HW aller Zeiten und nicht darum, welche Boxer du am coolsten findest.
Objektiv hat er nicht mal in der Top100 etwas verloren.
was aber end nervig hier ist sind eure persönlichen animositäten, nicht nur gegen mich.
erstens wird bei der frage am anfang NICHT nach einer begründung gefragt, und zweitens ist jede umfrage subjektiv -und das ist auch schön so. ich lese sehr gerne andere meinung und anregungen, auch wenn ich es selbst wie hier völlig anders sehe....
Sorry, wenn du dich persönlich angegriffen gefühlt hast, meinte ich nicht so.
Sicher spielt auch eine Menge Subjektivität mit rein, nur sollte man seine Nennungen auch einigermaßen objektiv begründen können (Rahman??:confused:)
Zur Legende ist er jedenfalls sicherlich wegen seiner großen Klappe geworden, und nicht wegen seinen boxerischen Fähigkeiten.
haha - ok. ich will dann nicht eine weitere unnütze diskussion führen wenn das thema "bereits durch" ist. kein problem. allerdings halte ich diese aussage für etwas "gewöhnungsbedürftig" - gelinde gesagt.
Dir ist klar, dass es hier um die besten Schwergewichtler geht, ja?
Da sollte man schon mehr erreicht haben, als eine UD gegen Klammeraffe Ruiz....
spar dir mal dein ironie, ok ? mach die experten lichterkette wieder aus und laß uns ganz locker meinungen austauschen - eifrig, ohne ein eiferer zu sein wenns geht. dankesehr !
der oder die "besten". ich definier das für mich (aber da hat jeder ne andere version) als jemanden der ne herausrragende leistung vollbracht hat. gewichtsklasse up und gewinnen bei 15 kg minus ist es das für mich.
ansonsten müssten wir festlegen ab wann jemand da hin gewählt werden darf. für mich beginnt "der beste" in verschiedenen kategorien, ok ?
Man ist nur so gut, wie es der Gegner zulässt.
Auch durch "umswitchen" (was meinst du damit überhaupt genau?) hätte er Prügel bezogen.
amerikanische fusstellung, kreuzdeckung und hoffen dass der liebe gott den jab verhindert. das war alles was brewster gezeigt hat. 6 runden lang. umswitchen = variieren. etwas neues probieren. wobei du schon irgendwie recht hast. wenn man von der linken so zugedeckt wird, ist es schwer zu variieren.
Hier geht es um die besten HW aller Zeiten und nicht darum, welche Boxer du am coolsten findest.
Objektiv hat er nicht mal in der Top100 etwas verloren.
Sicher spielt auch eine Menge Subjektivität mit rein, nur sollte man seine Nennungen auch einigermaßen objektiv begründen können (Rahman??:confused:)
ach ja ? und was dann objetiv begründen ist legst dann du fest ? ich sag doch ich mag den style von rahman. und nichtmal top 100 - naja, immerhin 3x #1. aber bittesehr.
mal ganz ehrlich: das schöne hier sind doch die unterschiedlichen meinungen. aber dieses ewige "meine top 10 sind aber schöner als deine top 10" ist doch nix anderes als "was bin ich doch für ein experte" - herrauskehren..
ich verweise nochmal auf den eingangssatz:
"Natürlich nur eine subjektive Spielerei, hier meine Rangliste der 10 besten Boxer im Schwergewicht aller Zeiten"
ich lass mich gerne auf neue ideen bringen. aber überzeugungsarbeit vom hohen expertenlehrstuhl herab zu empfangen oder zu verteilen halt ich persönlich für wenig sinnvoll. aber ein andere sichtweise bleibt auch in diesem fall jedem unbenommen...
ps: ich nehm sowas nicht persönlich. ob ich ein experte bin oder von anderen dafür gehalten werde spielt hier weder eine rolle noch macht es meine aussagen "besser" oder "schlechter". es geht um spielereien...
aber nur für dich unter uns beiden: ich hab schon mal nen HW kampf gesehen und in der s-bahn bin ich mal über nem boxbuch eingenickt. reicht das um hier mitreden zu dürfen ? :D
nix für ungut
der beste boxer aller zeiten ist auf jeden fall rocky balboa!!!!!
niemals hat je ein boxer mehr schläge einstecken können.....teilweise 15 runden lang.... und danach noch den gegner ausgeknocked....unfassbar
ebenso muss man die unglaublichen ringschlachten gegen apollo creed, clubber lang und natürlich ivan drago berücksichtigen.....
und jetzt mit 60 jahren kann er mit dem amtierenden weltmeister sogar noch über alle runden gehen.
nun aber im ernst, boxen hat sich in den letzten jahrzehnten (wie andere sportarten auch) technisch stark weiterentwickelt.....wladimir klitschko gegen den ali von damals.....da hätte ali keine chanche.
fedor_fanboy
13-07-2007, 13:25
d
nun aber im ernst, boxen hat sich in den letzten jahrzehnten (wie andere sportarten auch) technisch stark weiterentwickelt.....wladimir klitschko gegen den ali von damals.....da hätte ali keine chanche.
du findest klitschko technisch besser als ali? naja jeder darf seine meinung haben.
weitaus besser!!!
ali wird total überschätzt
fedor_fanboy
13-07-2007, 13:37
weitaus besser!!!
ali wird total überschätzt
ja stimmt, ali war wirklich ein looser
Ali war ein intelligenter Boxer mit einem schwierigen Stil. Unmöglich zu sagen welche Boxer sich dem hätten entziehen können. Man darf auch nicht den Ali der längst in Rente hätte gehen müssen als Vergleich nehmen. Für einen Boxer der nicht mit überragenden phyischen Fähigkeiten arbeiten konnte sonder mit Intelligenz hat er jedenfalls eine Menge solcher physischer Boxer geschlagen.
fedor_fanboy
13-07-2007, 14:00
Ali war ein intelligenter Boxer mit einem schwierigen Stil. Unmöglich zu sagen welche Boxer sich dem hätten entziehen können. Man darf auch nicht den Ali der längst in Rente hätte gehen müssen als Vergleich nehmen. Für einen Boxer der nicht mit überragenden phyischen Fähigkeiten arbeiten konnte sonder mit Intelligenz hat er jedenfalls eine Menge solcher physischer Boxer geschlagen.
dem stimme ich ausnahmsweise mal zu :halbyeaha
einen boxer macht nicht nur technik aus, sondern auch hirn herz und taktisches denken. wer den fight vs foreman gesehen hat der ist sich bewusst was für ein genialer taktiker ali war. und sie ist aufgegangen. man muss bedenken foreman war damals körperlich schon auf einem niveau wie es die heutigen brocken sind. ein richtiger stier.
das gleiche gilt für rocky, viell. gibt es bessere techniker aber er hatte auch etwas womit er sich von den anderen boxern abheben konnte.
und im endeffekt zählt ja nicht wer schöner oder eindrucksvoller geboxt hat, sondern wer den kampf gewonnen hat.
weitaus besser!!!
ali wird total überschätzt
Hast wohl nur die letzten Kämpfe von Ali gesehen was? Ali hatte die beste HW Beinarbeit und einen überragenden Speed in den Fäusten.
Dazu war er auch Schlagstark zwar nicht so wie die großen Punchen aber er hatte ordentlich was hinter den Fäusten.
Er hatte nen sehr guten Jab, schlug geraden, Haken, Uppercuts, ging zum Körper. Ali konnte meiner ansicht nach alles besser als Klitschko.
Einzig Klitschkos Jab dürfte noch besser sein.
fedor_fanboy
13-07-2007, 14:31
rocky balboa?
marciano... oder ganz genau Rocco Francis Marchegiano
Hast wohl nur die letzten Kämpfe von Ali gesehen was? Ali hatte die beste HW Beinarbeit und einen überragenden Speed in den Fäusten.
Dazu war er auch Schlagstark zwar nicht so wie die großen Punchen aber er hatte ordentlich was hinter den Fäusten.
Er hatte nen sehr guten Jab, schlug geraden, Haken, Uppercuts, ging zum Körper. Ali konnte meiner ansicht nach alles besser als Klitschko.
Einzig Klitschkos Jab dürfte noch besser sein.
boxt du selber?
marciano... oder ganz genau Rocco Francis Marchegiano
marciano lebt nur vom legendenstatus und sicher nicht wegen technischer fähigkeiten
fedor_fanboy
13-07-2007, 14:41
marciano lebt nur vom legendenstatus und sicher nicht wegen technischer fähigkeiten
thono das thema ist durch, keine lust alles 3 mal zu diskutieren.
thono das thema ist durch, keine lust alles 3 mal zu diskutieren.
eigentlich probiere ich nur aus, wie man hier auf zitate antwortet......
fedor_fanboy
13-07-2007, 14:53
eigentlich probiere ich nur aus, wie man hier auf zitate antwortet......
:narf:
fedor_fanboy
13-07-2007, 15:10
probieren is ja ok, aber deshalb musst ja nicht irgendwas schreiben ;)
ps: :cry:
probieren is ja ok, aber deshalb musst ja nicht irgendwas schreiben ;)
ps: :cry:
was ich geschrieben habe ist trotz zitierungsversuche tatsächlich meine meinung
fedor_fanboy
13-07-2007, 15:18
was ich geschrieben habe ist trotz zitierungsversuche tatsächlich meine meinung
:hammer:
eigentlich probiere ich nur aus, wie man hier auf zitate antwortet......
:rofl::rofl::rofl:
Superkicker
13-07-2007, 17:02
falsch - für diesen thread reicht es 10 schwergewichstboxer zu kennen - aber in zukunft frag ich dann so experten wie dich ob ich antworten darf, ok ? ;)
warum ali #1:
weil er als einziger alle qualitäten eines HW Boxers KOMPLETT gezeigt hat. nicht alles zu jeder zeit und in jedem kampf, aber er hat m.e. alles abgedeckt. und es gelang ihm am meisten sich auf seinen jeweiligen gegner einzustellen.
zb.: als aussenseiter gewonnen, technik - und geschwindigkeit, nehmer qualitäten, never-come-back gebrochen, schlaghärte verbessert, alle guten leute seiner zeit geboxt UND besiegt.
das ist jetzt nur mal so schnell niedergeschrieben - er ist als mensch UND als boxer einzigartig - definitiv. irgendeiner schreibt hier : als legende #1, aber nicht als boxer. nah hallo, warum wird einer dann legende ???
roy jones: ja. der EINE kampf war beeindruckend. 15 kilo differenz und dann war ruiz ja nicht irgendeiner. es steht übrigens nirgendwo hier dass ich nur boxer nennen darf, die eine mindestanzahl von kämpfen gezeigt haben, oder ?
klitschko: mir gefällt ihr stil nicht. und wenn alle von dem überragenden kampf gegen brewster spreche: der war nicht in der lage im kampf umzuswitchen und hat klitschko direkt in die hände gearbeitet. bittesehr, da seh ich immer gut aus...
rahmann: mir gefällt der stil. rein subjektiv. objektiv hat er in den top 10 nix verloren.
maske: das war ein scherz - wie man an der ranglistenzahl unschwer erkennen sollte..
aber egal jetzt- ich finde die idee dieses threads übrigens ganz gut.
was aber end nervig hier ist sind eure persönlichen animositäten, nicht nur gegen mich.
erstens wird bei der frage am anfang NICHT nach einer begründung gefragt, und zweitens ist jede umfrage subjektiv -und das ist auch schön so. ich lese sehr gerne andere meinung und anregungen, auch wenn ich es selbst wie hier völlig anders sehe....
;)
Ali als Boxer und Mensch definitiv einzigartig? Auch wenn einige meinen, das Thema sei an anderer Stelle bereits erörtert worden, ein solcher Satz schreit immer wieder nach Korrektur. Einzigartig, ja wenn man aber auch die vielen negativen Faktoren in seinem aufregenden mitzählt. Die Welt braucht unbefleckte Helden und hat Ali als einen solchen auserkoren. Jedoch haben Legende und späte Verklärung eines Mannes nicht viel mit der Realität zu schaffen, und die war wahrlich nicht immer vorbildhaft.
Ali war ein politischer und vor allem religiöser Fanatiker, heute würde man sagen ein Hassprediger (gegen weisse, gegen Amerika, gegen Christen und den Westen). Er hatte unzählige Frauengeschichten und zeugte weit mehr uneheliche Kinder als offiziell von ihm zugegeben wurde, brüskierte damit seine jeweilige Ehefrau.
Er beschimpfte und beleidigte seine Gegner, im und außerhalb des Ringes auf eine verletzende Art und Weise. Frazier gab ihm 1971 die Gelegenheit wieder Profi zu werden, schenkte ihm sogar Geld, lobte ihn vor der ganzen Welt, er griff ihn dafür verbal an und stellte ihn vor der Welt bloß. Damals hies der heute einzigartige noch überall das Großmaul.
Seine Friedensbeteuerungen und angeblich pazifistischen Anwandlungen? Nichts als Lug und Trug. Er rief zum gewaltsamen Widerstand der Schwarzen auf. Er beschimpfte die US Regierung, hielt sich aber afrikanische Massenmörder-Präsidenten als Freunde.
Er beschimpfte das amerikanische System, nahm aber gern die Millionen welches das System produzierte.
Er bezeichnete seinen Namen als Sklavennamen, dabei war gerade der erste Cassius Marvellous Clay ein Kämpfer für Bürgerrechte. Mit seinem Namenswechsel beleidigte er auch seine Familie und Freunde.
Warum wird einer zur Legende? Bestimmt nicht wie du glaubst weil er ohne Fehl und Tadel ist. Hannibal, Cäsar, Napoleon, Dschingnis Khan, Paulus, Augustinus ...sind auch Legenden , haben aber blutbesudelte Hände. Legende wird man, weil die Nachwelt sich ein Bild zurechtbiegt das mit historischen tatsachen niemals übereinstimmt.
Als persönliche Animosität gegen dich darfst du meine Worte aber nicht auffassen, mir geht es nur darum ein falsches Ali Bild zu korrigieren. Ich respektiere auch Leute die Ali verehren, denke aber sie befinden sich zum größten Teil im Unrecht, weil man die Schattenseiten gern selektiert und vergisst.
Fazit: Wenn nur seine Qualitäten als Kämpfer, sonst nichts gewertet würden, kein Glanz, Gloria und Medienhype könnte man ihn meiner Meinung nach nie vor Lewis setzen, der 15 Jahre lang im Gegensatz zu Ali keine Schwächen zeigte, immer souverän gewann, bei weitem nicht so oft knapp gewann mit Hilfe der Ringrichter. Lewis war auch größer, schwerer und kräftiger, hat natürlich auch einen besseren Rekord. Das Alis Leben dagegen viel faszinierender aufregender war ist eine andere Sache.
Seine Friedensbeteuerungen und angeblich pazifistischen Anwandlungen? Nichts als Lug und Trug. Er rief zum gewaltsamen Widerstand der Schwarzen auf. Er beschimpfte die US Regierung, hielt sich aber afrikanische Massenmörder-Präsidenten als Freunde.
Er beschimpfte das amerikanische System, nahm aber gern die Millionen welches das System produzierte.
Er bezeichnete seinen Namen als Sklavennamen, dabei war gerade der erste Cassius Marvellous Clay ein Kämpfer für Bürgerrechte. Mit seinem Namenswechsel beleidigte er auch seine Familie und Freunde.
.
entschuldige mal bitte, aber warum soll es nicht "gut" gewesen sein, dass er éine rassistische und unfaire regierung beleidigt? das damalige amerikanische system verdiente es einfach beleidigt und beschimpft zu werden! wenn man nicht gleich behandelt und missachtet wird idt es doch das normalste zu revoltieren. was den namen angeht kann ich ihn auch sehr gut verstehen: warum soll er einen "falschen" namen tragen, der seiner familie von seinen "besitzern" gegeben wurde.
Superkicker
13-07-2007, 20:20
entschuldige mal bitte, aber warum soll es nicht "gut" gewesen sein, dass er éine rassistische und unfaire regierung beleidigt? das damalige amerikanische system verdiente es einfach beleidigt und beschimpft zu werden! wenn man nicht gleich behandelt und missachtet wird idt es doch das normalste zu revoltieren. was den namen angeht kann ich ihn auch sehr gut verstehen: warum soll er einen "falschen" namen tragen, der seiner familie von seinen "besitzern" gegeben wurde.
Ali griff nicht nur die US Regierung an, was man durchaus verstehen konnte und was viele Kritiker und Bürgerrechtler ebenfalls taten, wenn auch aus ganz anderen Gründen und mit völlig anderen Argumenten. Nein, vielmehr richtete sich sein Hass gegen alle! Weisse, selbst dann wenn sie sich gegen Rassismus und Diskriminierung stellten. Als weisse Bürgerrechtler ihn fragten, was sie für ihn tun könnten sagte er:Ihm aus dem Weg gehen. Die Regierung war für ihn Nachfahre von Sklavenhaltern, ebenso wie der einfache weisse Mann auf der Straße. Ohnehin gab es in seinem simplen Weltbild nur weisse und schwarze, gut und böse, Sklaven und Sklaventreiber. Das Araber lange vor Amerikanern Sklaven hielten war kein Thema, das Afrikaner selbst Jahrhundertelang Afrikaner versklavten selektiere er vollkommen aus. Das Schwarze in erster Linie Schwarze bekämpfen, ausrotten, ausbeuten, diskriminieren konnte er nie begreifen.
Er wurde völlig als Friedensengel und Bürgerrechtler missverstanden, war aber ein muslimischer schwarzer Rassist. Dazu bekannte er sich auch immer wieder offen. Hat den niemand bei seinen vielen Wutreden richtig zugehört? Oder konzentrierte man sich nur auf seine Kaspereien und wüsten Gesten, nie aber auf den Inhalt? Eine Drohbotschaft kommt eben viel besser an, wenn sie mit Witzen, Obszönitäten Clownereien gespickt ist und mit Charisma verabreicht wird.
Mit der Logik stand Ali ohnehin auf Kriegsfuß, er meinte alle Schwarzen wären Nachkommen von Sklaven und ihre Heimat wäre Afrika, dorthin ziehen wollte er aber natürlich auch nicht.
Welcher falsche Name? Ein Name ist ein Name mehr nicht. Wer oder was wir sind, unsere Identität, wird durch unser Handeln und Sein bestimmt. Es wurde mal erforscht, dass es in der jüngeren Geschichte viel mehr Personen Namens Ali oder Muhammed oder gar in Kombination versklavt wurden als Menschen die Cassius oder Clay hiesen. Im übrigen, hatten seine Vorfahren afrikanische Namen, die bestimmt nicht nach Ali oder Muhammed klangen, auch dies nichts als eine Absurdität über die niemand nachzudenken wagt. Er legte sich einen Kampfnamen zu wie bei den militanten Black-Muslim damals üblich und lieferte sich einer kriminellen Sekte aus, die wiederum mit Gleichheit, Bürger und Menschenrechten überhaupt nichts im Sinn hatte. Vielmehr regelte sie ihre Angelegenheiten mit Gewalt und Mord. Das wir uns heute noch der schiefen Argumentation einer verfassungsfeindlichen radikalen Sekte anschließen halte ich für bedenklich.
fedor_fanboy
13-07-2007, 20:35
entschuldige mal bitte, aber warum soll es nicht "gut" gewesen sein, dass er éine rassistische und unfaire regierung beleidigt? das damalige amerikanische system verdiente es einfach beleidigt und beschimpft zu werden! wenn man nicht gleich behandelt und missachtet wird idt es doch das normalste zu revoltieren. was den namen angeht kann ich ihn auch sehr gut verstehen: warum soll er einen "falschen" namen tragen, der seiner familie von seinen "besitzern" gegeben wurde.
dem kann ich nur zustimmen. und dass er seine gegner im ring verhöhnte bzw. vor den kämpfen gehörte einfach zur show, und er bot eine gute show.
abgesehen davon war es seine taktik seine gegner wütend und somit unvorsichtig zu machen, deshalb hat er viele im ring provoziert bis diese unvorsichtig wurden und sich vor lauter aggressivität ausgepowert haben und nicht mehr konnten.
er war auch ein typ der sich vorher "pushen" musste, wer boxt schon gut gegen einen gegner den man sympathisch findet?
danach war auch immer alles vergeben und vergessen.
es bleibt sicher festzuhalten, dass die "nation of islam" eine äusserst fragwürdige vereinigung war.
warum nun ali ausgerechnet diesen club als seine geistigen vorbilder auserkor ist aus heutiger sicht sicher schwer nachzuvollziehen. ich denke er war jung. er suchte idole (wohl auch eine art übervater(ersatz)). er hatte ein überschäumendes temperament. es war eben neu, hip und trendy "dagegen zu sein" usw usw. es gibt wohl viele gründe.
ich persönlich würde mir nicht anmassen das heute zu beurteilen. ich bin kein amerikaner. ich bin keine schwarzer. und ich war 1964 als er übertrat noch nicht geboren.
aber selbst wenn ich es versuche, ich kann diese art der fundamentalistischen denkweise nicht nachvollziehen. ich glaube aber dass das unrecht auf beiden seiten amerikas liegt und heut kaum feststellbar ist wer zuerst anfing...
aber ich gebe einem menschen immer den bonus der "jugendlichen verfehlung" - und ich ziehe den hut vor seinem charisma und seinem talent. wie es die amerikaner -also die die er beleidigte - auch getan haben. nicht umsonst durfte er das olympische feuer entzünden. und das in einem land das überreich an idolen ist. zumindest aus ihrer sicht ;)
und was seine art der "psychologischen kriegsführung" betrifft:
der von klaus oben erwähnte earnie shavers hatte ihn eigentlich so gut wie ko geschlagen. ali wankte in die seile, aber anstatt nachzusetzen schaute shavers ungläubig und gab so ali genug zeit zum erholen.
und das war sein eigentliches geheimnis: aufgrund seiner schreirei, seines talents als darsteller und auch wegen seiner grossmäuligkeit wusste man nie wann es ernst war oder nur show. das machte ihn unberechenbar :) voila.
aber wie schon gesagt - ich möchte hier jetzt keine weitere ali-diskussion vom zaun brechen. ach nur zur anmerkung so nebenbei:
hab heut mal im box-training gefragt wer für die jungs der beste hw aller zeiten war. sieben leute, sieben gleiche antworten... ;)
fedor_fanboy
13-07-2007, 23:58
ich glaube aber dass das unrecht auf beiden seiten amerikas liegt und heut kaum feststellbar ist wer zuerst anfing...
ich will dir jetzt wirklich nichts unterstellen... also bitte erklär den satz noch mal, viell. hab ich ihn falsch verstanden. denn wer tatsächlich "anfing" ist historisch belegt.
ich will dir jetzt wirklich nichts unterstellen... also bitte erklär den satz noch mal, viell. hab ich ihn falsch verstanden. denn wer tatsächlich "anfing" ist historisch belegt.
ganz blöd formluliert von mir - sorry (ich wollt genau den noch ändern, aber dann war ich zu müde, sprich zu faul :) ).
ich wollte damit sagen, dass bei der politischen diskussion im amerika der sechziger jahre auf beiden seiten fehler gemacht wurden.
(oder wie superkicker schon meinte : es wurden dann auch die weissen attakiert, die eigentlich die gute sache der gleichberichtigung unterstützen wollten.) was natürlich nichts daran ändert , dass das unrecht der versklavung eindeutig nur vom weissen amerika ausging. (ich bezog meinen misslungenen satz lediglich auf das verkürzte zeitfenster der 60/70 jahre)
hoffentlich geklärt ?
fedor_fanboy
14-07-2007, 09:07
jab schon verständlicher. aber du musst auch bedenken. was hätte ali bewegen können wenn er den konsens und den "soften" weg gesucht hätte?
das problem ist dass du in der heutigen zeit sofern du ein umdenken erreichen willst, und das war wohl auch damals schon, erstmal die aufmerksamkeit auf dich ziehen musst. hätte ali garnichts gesagt oder friedlich formulierte reden gehalten, hätte ihm kein schwein zugehört.
und dass er nur auffallen wollte beweist doch dass er seine rassistischen aussagen 1975 revidiert hat.
Welcher falsche Name? Ein Name ist ein Name mehr nicht. Wer oder was wir sind, unsere Identität, wird durch unser Handeln und Sein bestimmt. Es wurde mal erforscht, dass es in der jüngeren Geschichte viel mehr Personen Namens Ali oder Muhammed oder gar in Kombination versklavt wurden als Menschen die Cassius oder Clay hiesen. Im übrigen, hatten seine Vorfahren afrikanische Namen, die bestimmt nicht nach Ali oder Muhammed klangen, auch dies nichts als eine Absurdität über die niemand nachzudenken wagt. Er legte sich einen Kampfnamen zu wie bei den militanten Black-Muslim damals üblich und lieferte sich einer kriminellen Sekte aus, die wiederum mit Gleichheit, Bürger und Menschenrechten überhaupt nichts im Sinn hatte. Vielmehr regelte sie ihre Angelegenheiten mit Gewalt und Mord. Das wir uns heute noch der schiefen Argumentation einer verfassungsfeindlichen radikalen Sekte anschließen halte ich für bedenklich.
also zunächst einmal muss man sagen, dass der namenswechsel in erster linie aus religiösen gründen stattgefunden hat, weil jeder muslim, die pflicht hat einen muslimischen namen zu tragen und einen solchen seinem kind zu geben.
" Es wurde mal erforscht, dass es in der jüngeren Geschichte viel mehr Personen Namens Ali oder Muhammed oder gar in Kombination versklavt wurden als Menschen die Cassius oder Clay hiesen. "
1) wo ist die quelle? (du musst verstehn, dass ich das erst glauben kann wenn es ne seriöse quelle dazu gibt)
2) die "sklaven" erhielten die namen ihrer besitzer, also ist es unwahrscheinlich, dass jemand versklavt wurde, dessen afrikanischer-name cassius, clay, hieß.
3)du sagtest "Im übrigen, hatten seine Vorfahren afrikanische Namen, die bestimmt nicht nach Ali oder Muhammed klangen" aber wie kann es dann sein, dass viel mehr muhammads oder alis versklavt wurden?
klar war er ein wenig "radikal" aber ist das denn zuverübeln? in der zeit, mit den umständen, wo sehr viele weiße amerikaner gegen schwarze amerikaner waren.
über die nation of islam kann man streiten! eine "islamische" organisation, die ein ex-mitglied (malcolm-x) ermorden lässt, hat meiner meinung nach weder was mit "echtem" islam, noch was mit gleichberechtigung etc. zu tun.
außerdem hat sich ali auch später von der nation distanziert!
jab schon verständlicher. aber du musst auch bedenken. was hätte ali bewegen können wenn er den konsens und den "soften" weg gesucht hätte?
das problem ist dass du in der heutigen zeit sofern du ein umdenken erreichen willst, und das war wohl auch damals schon, erstmal die aufmerksamkeit auf dich ziehen musst. hätte ali garnichts gesagt oder friedlich formulierte reden gehalten, hätte ihm kein schwein zugehört.
und dass er nur auffallen wollte beweist doch dass er seine rassistischen aussagen 1975 revidiert hat.
kann ich 100% zustimmen!:halbyeaha:halbyeaha
dazu kann man auch beispiele aus der geschichte geben: große veränderungen und revolutionen, die wirklich was verändert haben, waren meistens revolutionen-von-unten, die nicht geklappt hätten, wenn man eben den friedlichen und soften weg gegangen wär (siehe frz. revolution).
Superkicker
14-07-2007, 10:29
Hallo Icecafe
Natürlich wäre das ein anderes Thema, die Frage ist aber grundsätzlich: Warum wollen wir eigentlich keine Diskussion über Ali lostreten? Vielleicht weil viele unserer Illusionen über ihn durch Fakten zerstört werden? Ich meine immer noch, er ist eine der meist missverstandesten Figuren der Historie, sein künstlich erzeugter Heldenstatus erlaubt es nicht mehr viele Dinge zu kritisieren, die man auch im Abstand von 40 Jahren niemals gutheisen kann. Auch hier wird wieder eine neue Variante erprobt, diesmal ist seine Jugend eine Entschuldigung für politische, religiöse, menschliche und rassistische Entgleisungen.
Er hat sich bis heute nicht von seinen damaligen Aussagen distanziert und wird das auch niemals tun. Mit Ende 30 dachte er nicht anders als mit Anfang 20. Auch im Alter keinerlei Einsicht. Zudem, in jedem Lebensalter müssen wir Verantwortung für unsere Taten übernehmen. Oder kann man Alis Taten etwa durch seinen IQ von 78 erklären?
Die historischen Gegebenheiten sind heute längst geklärt, wir alle wissen von der völlig verfehlten US Politik und dem amerikanischen Rassismus, aber Alis Schandtaten wollen wir niemals wahr haben. Wir können aber nicht die gewalttätige Sekte der Black Muslim verurteilen, ihren besten Trommler aber völlig freisprechen. Auch von diese Gruppierung hat er sich nie verabschiedet. Ich bin mir sicher, auch heute noch teilt er ihre Ideale. Wir alle verurteilen Mitglieder von *********** und der Muslimbruderschaft, Alis kriminelle Organisation wird aber weitesgehendst geschont, zumindest in Deutschland, wegen ihm.
Natürlich, die sportlichen Leistungen waren überragend, darum habe ich ihn auch von unzähligen Kämpfern auf Platz 4 gesetzt, sogar vor Kämpfern die einen besseren Kampfrekord haben, oder körperlich stärker waren.
Genau das ist doch der Punkt, du fragst junge Leute nach dem besten Boxer und alle antworten reflexartig Ali, das ist völlig ungerecht gegenüber anderen großartigen Sportlern, die sich mehr für ihren Sport engagierten und weniger Energie für religiöse Wahnvorstellungen, Streitereien, politische Exzesse und Frauengeschichten vergeudeten. Haben diese jungen Leute viele Ali-Fights mit den Kämpfen anderer Top Leute verglichen?
Psychologische Kriegsführung? Alles hat seine Grenzen, heute würde man Ali verklagen und Millionen an Schadensersatz bekommen. Witze sind okay, wie etwa die Aussage Frazier sei der hässlichste Mann der Stadt. Aber Lügen und schlimme Beleidigungen unter der die Familie leidet kann man auch im Abstand von Jahren nicht gut heisen. Wenn ihr das gut findet werde ich dies auch mal in meinem beruflichen, privaten und sportlichen Leben praktizieren, eben psychologische Kriegsführung. Schon hier im Forum würde man mir das aber übel nehmen.
fedor
Von wegen vergeben und vergessen, das mag für Ali selbst gelten, oder für die Zuschauer, nicht aber für Alis beleidigte Opfer. Diese litten jahrelang unter der öffentlichen Bloßstellung. Es ist eine große Demütigung, wenn man vor einem Millionenpublikum lächerlich gemacht wird. Ali bezeichnete Frazier als Diener von Weisen und Sklavenhaltern, nur Sheriffs und Weisse wären für ihn. Seine Kinder wurden daraufhin in der Schule angegriffen und angepöbelt, Amerika hasste Frazier, obwohl er politisch neutral war und nur boxte. Er hat ihm bis heute nicht verziehen. Frazier war für ihn Onkel Tom, für Neger die schlimmste Beleidigung überhaupt.
In Zaire schrie die Meute: Ali töte ihn gegen Foreman, diesen stellte er als Speichellecker der weissen Rasse dar, einen dummen Diener des Herrenvolkes.
1980 hatte er nichts anderes zu tun, als durch Afrika zu reisen, um für einen sinnlosen Olympiaboykott der Schwarzen zu werben. Plötzlich ließ er sich von der US Regierung für diese Dummheit einspannen, von einer Regierung die er 20 Jahre lang beschimpft hatte. Natürlich hörten die Völker dort nicht auf seine reiserischen Schimpfkanonaden gegen Olympia. Wer nimmt einen Mann noch Ernst der selbst seine eigene Goldmedaille in einen Fluß geworfen hat? Für Afrikas Sportler war Olympia eine Lebensgrundlage, sie hatten keine Millionen verdient wie er. Die schwarzen Diktatoren die Millionen Menschen schlachteten waren selbstverständlich für Ali kein Thema bei seiner Afrikatour. Seine Passion war es ein Sportfest in Moskau zu zerstören. Kommunisten in einem islamischen Land, das war natürlich ein Grund jeglichen Sport in der Welt einzustellen. Warum verzichtete Ali aber nicht auf eigene Kämpfe aus Protest gegen die Situation in Iran, Irak, Saudi-Arabien, Ägypten, Palästina, Sudan, Nigeria, Indonesien, Pakistan? Nun war auf einmal Amerika gut, die Sowjetunion böse. Dann 1996 war er plötzlich wieder der Repräsentant Olympias in Atlanta, da fragt man sich doch, ob Amerika völlig verrückt ist, oder doch nur das IOC. oder das Publikum welches alles schnell vergisst beim Anblick rührseliger Bilder. Andere die sich jahrzehntelang für die olympische Idee engagierten mußten wieder mal ins zweite Glied rücken.
Im gleichen Jahr 1980 posaunte er hinaus: Ich brauche das Boxen nicht, 20 Jahre lang hatte es ihm zum sozialen Aufstieg gedient. Für diesen Sport machte er nichts mehr, gab nichts zurück, weder als Trainer, Betreuer, Manager, Ringrichter oder sonstwie.
Superkicker
14-07-2007, 11:27
also zunächst einmal muss man sagen, dass der namenswechsel in erster linie aus religiösen gründen stattgefunden hat, weil jeder muslim, die pflicht hat einen muslimischen namen zu tragen und einen solchen seinem kind zu geben.
" Es wurde mal erforscht, dass es in der jüngeren Geschichte viel mehr Personen Namens Ali oder Muhammed oder gar in Kombination versklavt wurden als Menschen die Cassius oder Clay hiesen. "
1) wo ist die quelle? (du musst verstehn, dass ich das erst glauben kann wenn es ne seriöse quelle dazu gibt)
2) die "sklaven" erhielten die namen ihrer besitzer, also ist es unwahrscheinlich, dass jemand versklavt wurde, dessen afrikanischer-name cassius, clay, hieß.
3)du sagtest "Im übrigen, hatten seine Vorfahren afrikanische Namen, die bestimmt nicht nach Ali oder Muhammed klangen" aber wie kann es dann sein, dass viel mehr muhammads oder alis versklavt wurden?
klar war er ein wenig "radikal" aber ist das denn zuverübeln? in der zeit, mit den umständen, wo sehr viele weiße amerikaner gegen schwarze amerikaner waren.
über die nation of islam kann man streiten! eine "islamische" organisation, die ein ex-mitglied (malcolm-x) ermorden lässt, hat meiner meinung nach weder was mit "echtem" islam, noch was mit gleichberechtigung etc. zu tun.
außerdem hat sich ali auch später von der nation distanziert!
Einen erzwungenen Namenswechsel aus religiösen Gründen...und so etwas wird in der heutigen angeblich modernen aufgeklärten Zeit von deutschen Bürgern einfach so hingenommen? Warum soll jeder Muslim einen islamischen Namen tragen, weil dies die Islamisierung der Welt vorantreibt, die Arabisierung kennzeichnet, Muslime von Ungläubigen distanziert, damit Allah seine Getreuen auch am Namen gleich erkennt und sie nicht aus Versehen am jüngsten Tag in die Hölle wirft? Wurde Ali da nicht Opfer einer totalitären Ideologie, eines Namensfaschismus?
Die Quelle? Ein Interview mit dem Islamforscher Rotter, der auch am Donnerstag bei Maybrit Illner im ZDF zu bewundern war. Dazu brauchen wir aber auch keine wissenschaftlichen Studien, die Muslime erfanden die Sklaverei und den Sklavenhandel im großen Stil und da die Namen Muhammed und Ali schon lange verbreitet waren gab es natürlich auch viele Sklaven, aber auch Sklaventreiber dieses Namens. Von daher war die Namensumbenennung eine lächerliche Farce. Wenn Ali seinen richtigen US Namen verachtet soll er dieses Land verlassen und in ein islamisches gehen, warum nicht in den Iran zu seinen Ayotollahfreunden?
Wenn ich über Jahrhunderte zurück verfolge welche Namen irgendwie durch bestimmte Taten diskreditiert wurden könnte ich keinen Namen mehr annehmen. Adolf, Ali, Muhammed, Hussein, Julius, Leo, Josef, Mao, Reinhard...alle und tausend andere durch Schandtaten der Ahnen für immer gebrandmarkt, oder doch nicht? Warum dann ausgerechnet Muhammed, abgeleitet von Mohammed, einer historischen Figur die Kriege und Eroberungen anzettelte, Millionen in den Tod schickte, bestimmt schlimmer stigmatisiert als jeder Sklavenhalter.
Die Alis und Muhammeds wurden nicht nur in Afrika versklavt, Sklaverei gab es überall in der Welt und das über eine lange Zeit. Nur Alis höchst selektive Wahrnehmung sah eben nur in Afrika diese Schandtaten und auch nur von Weisen gegen Schwarze ausgeübt. Die islamischen Namen wurden aber auch nur zwangsweise nach Afrika eingeschleppt, natürlich hatten Afrikas Bewohner vor der islamischen blutigen Invasion andere Namen die völlig ausradiert wurden, jedenfalls im islamischen Machtbereich. Aber von dieser früheren Epoche hat unser Held natürlich noch nie etwas gehört.
Was heist er war ein wenig radikal? Wie viel Radikalität ist noch geduldet? Einen Sportler oder Politiker der hier solche Phrasen drischt und der totalitäre antidemokratische Organisationen unterstützt hätte man längst aus dem Verkehr gezogen wegen Rassismus, Geschichtsklitterung, Volksverhetzung und Anstiftung zum Aufruhr. Der Kampf gegen den USA Rassismus konnte man völlig anders angehen wie viele Bürgerrechtler zeigten.
Ich kann es Ali auch nie verzeihen, dass er die Islamisierung der westlichen Welt unterstützt, zu einer Religion der Intoleranz, Frauenverachtung, Ungleichheit, des Aberglaubens, und der angeblichen Auserwähltheit konvertierte. Wir aber, die er damit eigentlich vor den Kopf stößt bejubeln das noch als Geste des Widerstandes gegen Unrecht.
baracus
Wenn man will kann man immer Beispiele in der Geschichte für irgendetwas finden, aber auch für das genaue Gegenteil. Handelten Gandhi, Jesus, Buddha, Gorbatschov, Konfuzius, Franz von Assisi, Jimmy Carter, Mutter Teresa, Martin Luther King, Dutschke, Kant, Voltaire falsch, weil sie den soften Weg gingen, nicht den radikalen, weil sie nicht wie Ali hetzten und aufwiegelten? Waren sie deshalb völlig erfolglos? Die Veränderungen in der USA waren bestimmt nicht Alis Sekte zu verdanken, die auch an Menschenrechten überhaupt nicht interessiert waren, auch hier immer wieder das ewige Mißverständnis. Die Nation of Islam wollte eine strikte Rassentrennung, einen eigenen Staat oder Kontinent für die schwarze Rasse, eine völlige Isolierung. Sieht so deine Revolution aus? Der Gründer Wallace D. Fard predigte, alle! weissen seien vor 6000 Jahren auf Patmos vom bösen Zauberer Yakub erschaffen worden auf Befehl des Satans. Das war Alis Grundglaube, vermixt mit islamischer Mythologie und selbsterfundener Geschichtsfälschung.
Übrigens, die Radikalität der franz. Revolution frass letztlich ihre eigenen Kinder auf, führte gerade die Radikalen selbst auf die Guillotine. Hier könnte man wirklich aus der Historie lernen, aber nicht nach Alis Vorbild.
"Einen erzwungenen Namenswechsel aus religiösen Gründen...und so etwas wird in der heutigen angeblich modernen aufgeklärten Zeit von deutschen Bürgern einfach so hingenommen?" SOWOHL DIE ENTSCHEIDUNG; DEM ISLAM BEIZUTRETEN ALS AUCH EINEN ISLAMISCHEN NAMEN ANZUNEHMEN(WAS UNTRENNBAR MITEINANDER VERBUNDEN IST) IST DIE SACHE VON JEDEM SELBST UND WIRD VON JEDEM FREI UND OHNE DRUCK SELBST ENTSCHIEDEN; DESWEGEN VERSTEH ICH NICHT, WARUM DU MEINST DASS, DIES VON DEUTSCHEN EINFACH SO HINGENOMMEN WIRD.
Warum soll jeder Muslim einen islamischen Namen tragen, weil dies die Islamisierung der Welt vorantreibt, die Arabisierung kennzeichnet, Muslime von Ungläubigen distanziert, damit Allah seine Getreuen auch am Namen gleich erkennt und sie nicht aus Versehen am jüngsten Tag in die Hölle wirft?GUCK MAL DU WOLLTEST HIER BISCHEN WITZIG/IRONISCH SEIN, aber in MEINEN AUGEN HAST DU ALLAH DAMIT BELEIDIGT.DU ERSCHEINST MIR MIT DEM THEMA VERTRAUT ZU SEIN, DESWEGEN MUSST DU AUCH WISSEN, DASS ALLAH FÜR DIE MUSLIME UNFWHLBAR IST, ALSO LASSEN WIR IHN BITTE AUS DEM SPIEL(ZUMAL ES HIER IM FORUM EH UNGERN GESEHN WIRD WENN MAN ÜBER RELIGIONEN;ETC. DISKUTIERT)
die Muslime erfanden die Sklaverei und den Sklavenhandel im großen Stil ALSO WIE KANNST DU DAS BEHAUPTEN?? JETZT MAL EHRLICH VERWEISE MICH BITTE AUF EINE SERIÖSE, SCHRIFTLICHE QUELLE. DU WIRST NÄMLICH KEINE SERIÖSE QUELLE FINDEN WEIL DAS NICHT DER WAHRHEIT ENTSPRICHT. SKLAVEREI IM "GRO?EN STIL" GAB ES SCHON BEI DEN ÄGYPTERN(RAMSES; MOSES; SKLAVENBEFREIUNG)
Wenn Ali seinen richtigen US Namen verachtet soll er dieses Land verlassen und in ein islamisches gehen, warum nicht in den Iran zu seinen Ayotollahfreunden?
JA, ER VERACHTET SEINEN SKLAVEN-NAMEN (US-NAMEN) DESWEGEN SOLL ER DEINER MEINUNG NACH SEIN HEIMAT-LAND VERLASSEN? ER IST US-AMERIKANER UND HAT DAS RECHT DORT ZU LEBEN!
Wenn ich über Jahrhunderte zurück verfolge welche Namen irgendwie durch bestimmte Taten diskreditiert wurden könnte ich keinen Namen mehr annehmen. Adolf, Ali, Muhammed, Hussein, Julius, Leo, Josef, Mao, Reinhard...alle und tausend andere durch Schandtaten der Ahnen für immer gebrandmarkt, oder doch nicht? WAS HAT DAS JETZT MIT DEM THEMA ZU TUN?
Warum dann ausgerechnet Muhammed, abgeleitet von Mohammed, einer historischen Figur die Kriege und Eroberungen anzettelte, Millionen in den Tod schickte, bestimmt schlimmer stigmatisiert als jeder Sklavenhalter.
ICH HOFFE DU MEINST DAMIT NICHT DEN ISLAMISCHEN-PROPHETEN, DENN DANN HAST SU EINE VÖLLIG FALSCHE VORSTELLUNG VON IHM. BITTE SAG MIR DASS DU NICHT IHN DAMIT MEINTEST.
Nur Alis höchst selektive Wahrnehmung sah eben nur in Afrika diese Schandtaten und auch nur von Weisen gegen Schwarze ausgeübt.
FAKT IST DASS ES DAS IM GEROßEN STIL IN AMERIKA DURCHGEFÜHRT WURDE UND ER MIT DEN SPÄT-FOLGEN(RASSENDISKRIMINIERUNG) BETROFFEN WAR. KANN IHM DOCH EGALGEWESEN SEIN WENN IN ASIEN VOR 200 JAHREN AUCH SKLAVEN GEHALTEN WURDEN; DER MANN WOLLTE HALT EINFACH NUR DIE GLEICHEN RECHTE FÜR SEINE RASSE.
Was heist er war ein wenig radikal? Wie viel Radikalität ist noch geduldet? Einen Sportler oder Politiker der hier solche Phrasen drischt und der totalitäre antidemokratische Organisationen unterstützt hätte man längst aus dem Verkehr gezogen wegen Rassismus, Geschichtsklitterung, Volksverhetzung und Anstiftung zum Aufruhr. ACH JA? WAS IST MIT DER NPD? WAS DIE VON SICH GEBEN IST GENAU DAS WAS DU BESCHRIEBEN HAST UND DER KANN KEINER WAS!
Der Kampf gegen den USA Rassismus konnte man völlig anders angehen wie viele Bürgerrechtler zeigten.
DA GEB ICH DIR RECHT! HÄTTE MAN ANDERS VORGEHEN KÖNNEN, ABER HÄTTE DAS AUCH DEN GLEICHEN ERFOLG GEBRACHT? HÄTTE SICH JEMAND DARUM GESCHÄRT UND HÄTTE ES FÜR DISKUSSIONSSTOFF GEFÜHRT?(WENN DU BEDENKST DASS WIR HEUTE NOCH DARÜBER DISKUTIEREN, DANN HAT ER DOCH EREICHT, WAS ER WOLLTE)
Ich kann es Ali auch nie verzeihen, dass er die Islamisierung der westlichen Welt unterstützt, zu einer Religion der Intoleranz, Frauenverachtung, Ungleichheit, des Aberglaubens, und der angeblichen Auserwähltheit konvertierte.
MAN DU TUST MIR LEID, WEIL DU EIN TOTAL FALSCHES BILD VOM ISLAM HAST. WIESO INTOLERANZ?; FRAUEN SIND NACH DEM KORAN GENAU SOVIEL WERT WIE EIN MANN (DASS ES IN ISLAMISCHEN LÄNDERN OFT ANDERS ZUGEHT KANN MAN NICHT LEUGNEN ABER DAS HAT WENIGER MIT DER RELIGION ZU TUN. DAS HAT EINFACH KULTURELLE HINTERGRÜNDE);
ICH KÖNNTE JETZT AUCH WAS ZUM CHRISTENTUM SAGEN, ABER ICH HABE SEHR VIEL RESPEKT VOR JEDER RELIGION, DESHALB SCHREIBE ICH NICHT IRGENDWELCHE PROPAGANDA-PHRASEN GEGEN EINE RELIGION, DIE DER WAHRHEIT NICHT ENTSPRECHEN.
ÜBERHAUPT WIE KANNST DU ES WAGEN DEN ISLAM SO ÜBEL ABZUSTEMPELN?? FINDE ICH NE FRECHHEIT
Ich würde das mal langsam von diesem Thread abtrennen und einen eigenen dafür machen. Ich stimme übrigens zu daß sich manche Türken in unserer Firma auch ärgern daß diese Gewaltkacke und das Frauenkaputtmachen als "Islam" dargestellt und der Islam als Deckmäntelchen für diesen kranken Hirnmist benutzt wird, aber leider sind die Islamisten damit ziemlich erfolgreich, in ihren eigenen Ländern. Kinder grillen und Leute zu Tode foltern war auch lange Zeit erfolreiche Methodik der "Christen" auf Kreuzzügen und zur Aufrechterhaltung der religiösen Ordnung, und von Vergebung und Nächstenliebe ist auch keine Rede mehr wenn an einer "christlichen" Schule ein unverheiratetes Paar sein Unwesen treibt und dem unkeuschen Zusammenleben frönt.
Ich würde das mal langsam von diesem Thread abtrennen und einen eigenen dafür machen. Ich stimme übrigens zu daß sich manche Türken in unserer Firma auch ärgern daß diese Gewaltkacke und das Frauenkaputtmachen als "Islam" dargestellt und der Islam als Deckmäntelchen für diesen kranken Hirnmist benutzt wird, aber leider sind die Islamisten damit ziemlich erfolgreich, in ihren eigenen Ländern. Kinder grillen und Leute zu Tode foltern war auch lange Zeit erfolreiche Methodik der "Christen" auf Kreuzzügen und zur Aufrechterhaltung der religiösen Ordnung, und von Vergebung und Nächstenliebe ist auch keine Rede mehr wenn an einer "christlichen" Schule ein unverheiratetes Paar sein Unwesen treibt und dem unkeuschen Zusammenleben frönt.
danke, dass du das auch klarstellst:thx:
Superkicker
14-07-2007, 18:15
Hallo baracus
Es ist eben nicht die Privatsache und individuelle Entscheidung zu konvertieren. Gerade bei einem Prominenten bedeutet das ein Politikum ersten Ranges. Die Botschaft an die Welt, an Christen, an den Westen von Ali war doch eindeutig, eure Ideen, euer Glaube, eure Kultur sind falsch. Ob Muslime bei einer Konversion zum Christentum/Heidentum/Atheismus genau so argumentieren mit Berufung auf individuelle Freiheitsrechte? Ich glaube kaum, wie wir doch alle wissen, eine Todesfatwa wäre die unausweichliche Folge. Witzig und ironisch wollte ich eigentlich nicht daherkommen, gerade religiöse Dogmen nehme ich aus gutem Grund todernst. Was meinst du mit Allah beleidigt? Das war doch nicht dein Ernst? Wie könnte man ein perfektes, allwissendes, allmächtiges, zeitloses Überwesen mit Worten beleidigen, glauben doch gerade Muslime an Prädestination, die absolute Vorherbestimmung aller Dinge und Geschehnisse. Also waren Allah meine Worte ohnehin seit Anbeginn aller Zeiten bekannt, waren sogar vielmehr unausweichlich weil vorherbestimmt.
Ich kann dir für die Sklavenbehauptung genügend seriöse Quellen aufzeigen, die Schriften von Jaja Gopal, Ibn Warraq, Goldziher, Onfray, Rotter, K.H. Deschner, Ulfkotte und einigen anderen Autoren, Intellektuellen und Orientalisten. Mit etwas googeln kommst du zum richtigen Punkt. Aber auch Christen, Römer, Griechen, Babylonier, Perser, Chinesen usw. betrieben Sklavenhaltung wenn dich das beruhigt. Jedenfalls haben weder der Islam, noch das Christentum die Sklaverei abgeschafft, das schaffte erst der weltliche Staat mit seinem Humanismus und seinen Menschenrechten, die übrigens von der Vollversammlung islamischer Staaten nicht ratifiziert wurden.
Ali ist US Amerikaner und soll von mir aus auch dort leben, aber dann müßte er sich zu den dortigen Werten, zu Demokratie, Säkularisierung, Christentum, freier Sexualität, Gleichheit der Geschlechter, Modernität, westlicher Kultur usw. bekennen. Sein Glaube aber und das dortige System sind einfach unvereinbar.
Sorry, ich meinte schon den Propheten, genau das Siegel der Propheten. Meine Vorstellung von ihm ist nicht falsch, sie ergibt sich nicht aus Koranlesungen und Erziehung, aus Hadith und Sunna, nicht aus der idealisierten mystifizierten Auslegung einer der unzähligen islamischen Glaubensrichtungen, sondern aus jahrelangen Studien unabhängiger Psychologen, Archäologen, Orientalisten, Soziologen, Historiker, Friedensforscher, Religionskritiker.... nochmal sorry, aber es ist so wie es ist. War er nicht Kriegsherr, Eroberer, Demagoge, tötete Juden, Christen, Ungläubige, führte seine Untergebenen mit harter Hand? Übrigens war er nur einer von unzähligen Propheten mit oft widersprüchlichen Aussagen.
Die NPD ist eine unwichtige Randerscheinung für die ich mich auch nicht entschuldigen will, ich bin selbst eher linksextrem.
Bürgerrechte wurden nicht wegen Ali eingeführt, dafür waren seine Argumente viel zu bizarr, seine Organisation zu kriminell, seine Schreierei verschreckte Amerika eher. Schwarze Vorherrschaft in einem autoritären islamischen Staat, das wollten die US Bürger bestimmt nicht. Abweichler die wie Malcolm X von eigenen Leuten erschossen wurden, das konnte keine Basis sein für ein neues Amerika. Viel mehr als Ali haben die Bürger Angela Davis und Martin Luther King, besonnenen aufklärerischen Medien zu verdanken.
Viele Ungerechtigkeiten in islamischen Ländern werden mit kulturellen Unterschieden erklärt, ich frage mich aber, was eigentlich bestimmt dort die Kultur? Prägt der Islam nicht auch Kultur, Politik, Justiz, Ökonomie, das Verhältnis der Menschen, alle Ideen, Literatur und Medien, Liebesleben, Geschichtsverständnis, Vergangenheit-Gegenwart-Zukunft? Ist nicht alles Islam, nach klerikaler Leseart jeder Stein, jedes Wesen, das ganze Universum.
Frauen haben verminderte Rechte, müssen sich verschleiern, erben nur die Hälfte, haben kein Recht auf Scheidung, Kinder werden dem Mann zugesprochen bei Trennung, haben kein Recht auf Wahl des Ehepartners, auf freie Schul und Berufswahl, ihr Wort gilt vor Gericht weniger, sie dürfen nicht abreiben, sie dürfen weder ein Stadion, ein Kino, eine Kneipe noch ein Theater besuchen, Insofern religiöse Eiferer das nicht längst abgeschafft haben. Der Zentralrat der Muslime sagte gerade wieder, es gibt noch viel zu tun um Frauen mehr Rechte zu verschaffen, du behauptest aber die würden bereits existieren, was den nun? Was passiert im ersten Gottesstaat der Welt, im Iran, wenn nur das Kopftuch ein wenig verrutscht? Was, wenn eine Frau im Bikini durch Algier läuft? Was, wenn eine Frau vor der Ehe einen Mann in der Öffentlichkeit küsst, was wenn eine Frau vor der Ehe schwanger wird von einem Christen, was, wenn eine Muslima sich zum Christentum bekehren lässt?
Muslime beherrschen Iran, Ägypten, Sudan, Oman, Saudi-Arabien, Algerien, Jemen, Indonesien und 50 weitere Staaten völlig, was spräche also gegen die Einführung von gleichen Rechten für die Geschlechter wenn der Islam das jemals gefordert hätte? Die dortige Kultur? Die verhindert auch nicht Steinigungen, Handabhacken, Auspeitschen, Folter, Todesstrafen...
Seltsamerweise existiert Gleichheit in jeder Beziehung ausschließlich in westlichen Demokratien.
Klaus
Für alles was Extremisten anstellen finden sich genügend Stellen in der Schrift die das nicht nur rechtfertigen, sondern sogar ausdrücklich fordern. Jahrhundertelang führte diese Gewalt zu einer Expansion des Islams bis vor unsere Haustür, darum sollte niemand behaupten, all das hat nichts mit Islam zu tun, kurioserweise oft noch verbunden mit einer Gewaltandrohung. Es gibt friedliche versöhnende Suren, aber auch Krieg und Kampf fordernde, es ist reine Willkür welche der jeweilige Gläubige nun bevorzugt.
Panik wäre nun auch unangebracht, es handelt sich um keine politische Diskussion, nur etwas Hintergrundwissen um Alis Fehler besser zu verstehen... Ich meine das reicht jetzt auch bevor sich noch jemand unnütz aufregt
Hallo baracus
Die Botschaft an die Welt, an Christen, an den Westen von Ali war doch eindeutig, eure Ideen, euer Glaube, eure Kultur sind falsch.gt
aber das ist doch normal! auch gläubige christen/juden empfinden ihre religion als die einzig wahre( aber natürlich respektieren sie die anderen religionen dabei) und befinden die anderen religionen als falsch. das ist nix neues und nicht nur etwas, was ali/muslime machen.
"Wie könnte man ein perfektes, allwissendes, allmächtiges, zeitloses Überwesen mit Worten beleidigen, glauben doch gerade Muslime an Prädestination, die absolute Vorherbestimmung aller Dinge und Geschehnisse. Also waren Allah meine Worte ohnehin seit Anbeginn aller Zeiten bekannt, waren sogar vielmehr unausweichlich weil vorherbestimmt."
das hat aber nichts mit unserem thema zu tun, das ist ein wenig weit daher geholt:)
Ich kann dir für die Sklavenbehauptung genügend seriöse Quellen aufzeigen, die Schriften von Jaja Gopal, Ibn Warraq, Goldziher, Onfray, Rotter, K.H. Deschner, Ulfkotte und einigen anderen Autoren, Intellektuellen und Orientalisten. Mit etwas googeln kommst du zum richtigen Punkt. Aber auch Christen, Römer, Griechen, Babylonier, Perser, Chinesen usw. betrieben Sklavenhaltung wenn dich das beruhigt.
aber guck mal davor hast du gesagt, dass das sklavetum von muslimen erfunden wurde aber jetzt bringst du römer und griechen ins spiel. dass es nicht von den muskimen erfunden wurde erkent man schnell an den biblischen-erzählungen oder schriften aus dem koran (moses, ramses). guck und durch solche falschen behauptungen erhält der islam, dessen image sowieso schon genug schaden erhalten hat, ein noch schlechteres bild.
"Ali ist US Amerikaner und soll von mir aus auch dort leben, aber dann müßte er sich zu den dortigen Werten, zu Demokratie, Säkularisierung, Christentum, freier Sexualität, Gleichheit der Geschlechter, Modernität, westlicher Kultur usw. bekennen. Sein Glaube aber und das dortige System sind einfach unvereinbar."
ok zu : demokr., gleichheit der geschlächter, aber der rest ist doch seine eigene entscheidung. wie kannst su säkul. mit christentum verbinden und islam und demokratie etc. sind vereinbar.
"Sorry, ich meinte schon den Propheten, genau das Siegel der Propheten. Meine Vorstellung von ihm ist nicht falsch, sie ergibt sich nicht aus Koranlesungen und Erziehung, aus Hadith und Sunna, nicht aus der idealisierten mystifizierten Auslegung einer der unzähligen islamischen Glaubensrichtungen, sondern aus jahrelangen Studien unabhängiger Psychologen, Archäologen, Orientalisten, Soziologen, Historiker, Friedensforscher, Religionskritiker.... nochmal sorry, aber es ist so wie es ist. War er nicht Kriegsherr, Eroberer, Demagoge, tötete Juden, Christen, Ungläubige, führte seine Untergebenen mit harter Hand? Übrigens war er nur einer von unzähligen Propheten mit oft widersprüchlichen Aussagen."
ich bitte dich wirklich und höflich: gib mir eine quelle!!! "unabhängig" waren die studien dann sicher nicht!
"Die NPD ist eine unwichtige Randerscheinung für die ich mich auch nicht entschuldigen will, ich bin selbst eher linksextrem."
freut mich, dass du nix von den idioten hältst!:)
aber "unwichtige randerscheinung" passt einfach nicht mehr. ich sage nur:sachsen, landtag und steigende zahl der wähler!!!
"Viele Ungerechtigkeiten in islamischen Ländern werden mit kulturellen Unterschieden erklärt, ich frage mich aber, was eigentlich bestimmt dort die Kultur? Prägt der Islam nicht auch Kultur, Politik, Justiz, Ökonomie, das Verhältnis der Menschen, alle Ideen, Literatur und Medien, Liebesleben, Geschichtsverständnis, Vergangenheit-Gegenwart-Zukunft? Ist nicht alles Islam, nach klerikaler Leseart jeder Stein, jedes Wesen, das ganze Universum.
Frauen haben verminderte Rechte, müssen sich verschleiern, erben nur die Hälfte, haben kein Recht auf Scheidung, Kinder werden dem Mann zugesprochen bei Trennung, haben kein Recht auf Wahl des Ehepartners, auf freie Schul und Berufswahl, ihr Wort gilt vor Gericht weniger, sie dürfen nicht abreiben, sie dürfen weder ein Stadion, ein Kino, eine Kneipe noch ein Theater besuchen, Insofern religiöse Eiferer das nicht längst abgeschafft haben. Der Zentralrat der Muslime sagte gerade wieder, es gibt noch viel zu tun um Frauen mehr Rechte zu verschaffen, du behauptest aber die würden bereits existieren, was den nun? Was passiert im ersten Gottesstaat der Welt, im Iran, wenn nur das Kopftuch ein wenig verrutscht? Was, wenn eine Frau im Bikini durch Algier läuft? Was, wenn eine Frau vor der Ehe einen Mann in der Öffentlichkeit küsst, was wenn eine Frau vor der Ehe schwanger wird von einem Christen, was, wenn eine Muslima sich zum Christentum bekehren lässt? "
ich meinte mit meinen aussagen ausschließlich die türkei! was in den anderen islamischen ländern ist, hat weniger mit dem koran zu tun sondern mehr mit der sharia, welche kritisierbar ist, da sie nicht wie der koran, aus allahs worten besteht!
Muslime beherrschen Iran, Ägypten, Sudan, Oman, Saudi-Arabien, Algerien, Jemen, Indonesien und 50 weitere Staaten völlig, was spräche also gegen die Einführung von gleichen Rechten für die Geschlechter wenn der Islam das jemals gefordert hätte? Die dortige Kultur? Die verhindert auch nicht Steinigungen, Handabhacken, Auspeitschen, Folter, Todesstrafen...
Seltsamerweise existiert Gleichheit in jeder Beziehung ausschließlich in westlichen Demokratien."
du stellst das so hin, als ob es das nur in islamischen ländern gibt. du hast hier einige länder genannt, die für mich in die sparte dritte welt und entwicklungsland gehören und in jedem entwicklungsland/dritte welt land gibt es dieses problem! du stellst es total falsch dar. wie gefällt es dir wenn ich bejaupte, dass der rassismus nur von christen ausgeübt wurde und es immer noch der fall ist. dann nenn ich dir noch historische beispiele wie ns.zeit mit hitler, usa-ali, südafrika, frankreich-le pen. so jetzt sag ich dass der rassismus von christen erfunden wurde und ausschließlich in christlichen ländern zu finden ist. also bitte! bevor man ali/islam und emanzipationskämpfe verurteilt, sollte man sich an die eigene nase packen. die kirche in der ns-zeit hat tatenlos zugesehen wie 6 mio juden kaltblütig ermordet wurden. jeder christ sollte 4000 mal am tag ave maria beten um der hölle entgehen zu können.
das ist natürlich nicht meine meinung!!! aber ich wollte dir nur zeigen wie die vorwürfe von dir gegenüber dem islam/islamischen welt auf mich wirken, so ähnlich sollten diese vorwürfe bei dir eindringlich sein.
aber der islam ist nicht unser thema hier! und ich wette, dass ein moderator uns bald darauf verweisen wird, also lass uns bitte über ali reden und nicht über den islam, denn werder du wirst es schaffen meine meinung zu ändern, noch umgekert!
wie gesagt in diesem forum sind wir aber für solche diskussionen fehl am platz lass uns lieber über den boxer- ali diskutieren
gruß
fedor_fanboy
14-07-2007, 20:17
ich denke man kanns auch kürzer fassen =)
was ali gesagt hat war streng genommen natürlich absolut daneben (er hat die rassistischen aussagen allerdings zurückgenommen, wie gesagt).
jetzt kann der eine sagen er war ein fanatiker ohne hirn und der sich absolut beeinflussen hat lassen, was evtl. auch wahr sein kann...
oder...
so wie ich es glaube, dass er einfach gegen das damalige system ankämpfen wollte, und er wusste dass er nur mit extremen mitteln etwas erreichen kann. ich meine, überlegt mal wieviele er erreicht hat, er hat es geschafft und das thema zum medialen brennpunkt gemacht.
was ich allerdings auch glaube...
..ist dass er teilweise schon beeinflusst wurde, man muss es aus der sich dieser fanatischen organisation sehen, ein weltberühmter boxer der damals schon fast legendenstatus hatte obwohl er noch am boxen war, mit schwarzer hautfarbe ... ich denke mal sie werden ali sogut wie alles erzählt haben um ihn zu "befriedigen", schließlich war er ein enormer werbeträger für diese organisation. ich glaube kaum dass ali von allen machenschaften wusste, und schätze ihn nicht so ein dass er einen mord oder dergleichen gebilligt hätte.
wie gesagt wir können uns ewig darüber streiten, fakt ist jedoch dass es keiner genau sagen kann, da wir nicht wissen was in seinem hirn vorgegangen ist, bzw. vorgeht.
hut ab - und das meine ich ernsthaft als kompliment für dein allgemeinwissen.
aber mir ist ähnlich wie meinem vorposter der bogen von ali hin zum ungerechten gottesstaat etwas weit gespannt.
ich finde nämlich auch in deinen zeilen die in meinen augen etwas unzulässige gleichsetzung von religion und kirche. das eine ist für die menschen gemacht, das andere ist von den menschen gemacht. der koran ist nicht der iran als beispiel.
und um auf ali zurückzukommen:
es bleibt dir unbenommen ihn ob seiner "verfehlungen" nicht zu mögen.
ihn absolutistisch zu be- und verurteilen halte ich für nicht ganz zulässig. weder du noch ich kennen ihn wirklich, und deshalb ein auf zitaten und berichten gestütztes urteil zu fällen halte ich für etwas unfair.
ich versteh deine argumentationskette, sie ist auch auf ihre art schlüssig, aber es ist eben nicht meine sichtweise.
ich mag ali weil :
- er zuallerst ein grossartiger boxer war. (ob nun die #1 oder #3 - who gives a fuck ? ;) )
- er den kriegsdienst verweigert hat und dafür seine ganze karriere aufs spiel setzte ( bitte komm mir jetzt nicht mit marketingstrategie oder so'm kram. ob er sich der tragweite seiner haltung bewusst war sei dahingestellt - fakt ist: er hat sich einfach konsequent geweigert)
- er ein grossartiger selbstdarsteller war, mit einem riesen selbstbewusstsein und einer intelligenten klappe ( ok - das mag man eben oder eben nicht. dazu gibt es eben einfach verschiedene geschmäcker und toleranz um diese zu akzeptieren)
- er bis auf sonny listen der ihn einfach für verrückt hielt alle seine gegner im alter mit sich selbst versöhnen konnte. was gibt es schöneres als irgendwann alles wieder auf den "sportsgeist-nenner" zu bringen ?
- er viele viele frauen hatte - yeaaah :D
- ER AUTHENTHISCH WAR UND IMMER SICH SELBST TREU GEBLIEBEN IST ! eine fähigkeit und eigenschaft die ich bei vielen "grössen" der heutigen zeit sehr vermisse.
um es auf den punkt zu bringen. ich mag ali weil er eine persönlichkeit mit charakter ist. ich denke nicht wie er, aber das muss ich ja auch nicht. mein respekt gilt immer den aufrechten wenn du so willst ( übrigens mag ich deshalb die klitschkos nicht. mal sind die deutsche, mal ukrainer und irgendwie wenns passt auch amis - GANZ VEREINFACHT ausgedrückt!)
ich schätze ali - aber ich bin sicher kein muslim. ich schätze helmut schmidt - aber ich bin kein sozialdemokrat. ich schätze georg best - aber ich trinke keinen alkohol .. usw usw - wir humanisten klauen uns immer die passenden ideen von dort wo es gerade angenehm ist :)
PS: linksradikal ist mir suspekt, wie alles was radikal ist ;)
Superkicker
14-07-2007, 22:21
baracus
Leider muß ich als Religionsexperte nochmals widersprechen. Andere Religionen können niemals wirklich respektiert werden, da sie etwas ganz anderes verkünden als die eigene. Jeder monotheistische Gott ist intolerant, eifersüchtig und duldet keine anderen Götter neben sich. Seit mehr als 2500 Jahren bekämpfen sich Gläubige immer wieder bis aufs Blut. Juden rotten Heiden aus, Muslime bekämpfen Christen, Christen vernichten Zarathustra Anhänger usw. Muslime aber ist es befohlen Ungläubige zu bekämpfen und der Umma zum weltweiten Sieg zu verhelfen, Allah will überall regieren, nicht nur im Orient und in Parallelgesellschaften.
Was ich schrieb ist nicht weit hergeholt, sondern der islamischen Philosophie entnommen, aber die islamische Logik wird leider von den eigenen Anhängern nicht beachtet, gilt natürlich ebenso für Christen. Sie verneinen den freien Willen, da ja Gott der Ursprung allen Seins ist, klagen dann aber wieder Menschen an und ihre Taten die nie frei sein können.
Der Islam leidet nicht unter einem falschen Image, sondern unter den Worten und Dogmen der heiligen Schriften, unter den Taten muslimischer Personen, unter den historischen Tatsachen, unter seiner Früh und Entstehungsgeschichte, unter archaischen Riten, unter den Bedingungen im Iran, Algerien, Saudi-Arabien... unter Denkverboten und abgeschaffter Meinungsfreiheit, unter nicht gewährten Menschenrechten.... Sklaven gibt es so lange es Menschen gibt, überregionalen Sklavenhandel, Sklaverei im großen Stil war Sache der Araber und die waren eben nun mal Muslime. Der Koran schaffte die Sklaverei nicht ab, so wenig wie es Thora oder Bibel machten, im Gegenteil.
Was meinst du mit Quellen? Das Leben des Propheten ist in allen Einzelheiten erforscht worden. Die von mir genannten Autoren haben viele Bücher über ihn geschrieben, die gibt es überall. Wie gesagt, du brauchst nur mal zu googeln und bekommst genügend Aufklärung in dieser Hinsicht, hälfe es dir, wenn ich einen bestimmten link einsetze? Du würdest es niemals glauben was dort geschrieben steht, Erziehung und innere Einstellung lassen das kaum zu. Wer will kritisches über seinen Propheten lesen?
NPD? Kein Thema, ich orientiere mich lieber an der Linkspartei und vor allem den Gewerkschaften, aber Religion jeder Art stehe ich ablehnend gegenüber.
Viele integrierte friedliche, sogar sympathische Muslime machen einen Denkfehler, sie glauben ihr eigenes Denken, ihr Umfeld, das repräsentiere bereits den Islam. Der hat aber eine lange schlimme Geschichte und Millionen sind fanatisiert. Die Bilder im TV sprechen Bände, keine Spur von Versöhnung, Liebe, Vergebung, Toleranz...
Die Scharia bildet sich aus den Vorschriften und Worten des Korans, kein Wort der Scharia darf dem Koran widersprechen. Das Scharia und Koran gar nichts miteinander zu tun haben kann wohl niemand behaupten. Schließlich verlangt der Koran schlimme Bestrafungen für alle möglichen Vergehen, die nach dem Gesetzbuch keinen Straftatbestand darstellen.
Bei türkischen Bürgern wundere ich mich immer wieder, warum gerade sie sich an einer rein arabischen Ideologie orientieren, die nichts mit ihren Wurzeln zu tun hat. Haben sie vergessen, was einst ihr Glaube war? Ist die eigene Eroberung durch Araber bereits völlig verdrängt? Wissen Türken nicht, dass ihnen dieser fremde Glaube mit Feuer und Schwert aufgenötigt wurde?
Verschiedene Probleme begegnet man in allen Ländern und Regionen, trotzdem hat der Islam den Menschen nichts gutes gebracht. Ohne Öl wäre Arabien vollkommen am Ende. Modernität, Wissenschaft, Aufklärung, Menschenrechte, Freiheiten, Liebesleben werden durch den Glauben behindert. Die Taliban z.B. verbieten alles, vom Kino über Sport bis zum TV, Foren!!! und Tanz. Und niemand kann sagen, sie wären keine Muslime. Die westlichen Kulturen konnten sich auch erst entwickeln, ohne das Gängelband der Kirchen.
Saudi-Arabien und angrenzende Ölstaaten sind keine Drittwelt Länder. Dort sind Bibeln verboten, wie auch viele andere Dinge. Christen dürfen Mekka nicht mal betreten. Ich möchte mal erleben was los wäre, der Koran wäre in Deutschland verboten, oder Muslime dürften eine Stadt nicht betreten. Alle Muslime der Welt wären wieder mal beleidigt.
Ich habe nichts dagegen wenn du Hitler nennst, er muß ja als Beispiel für oder gegen alles immer wieder herhalten. Er repräsentierte aber nicht das Christentum, Hitler handelte auch nicht in dessen Namen. Ich sprach aber nicht von Nazideutschland 1940, sondern von der islamischen Gegenwart und da könnte man jeden der 60 islamischen Staaten nehmen, eine klassische Demokratie ist keiner. Sollten wir nicht also Hitler mal bei Seite nehmen und das moderne Deutschland mit einem islamischen Land vergleichen im Jahre 2007 ?
Le Pen ist kein Regierungschef, auch kein christlicher Repräsentant, niemand der Politik bestimmt, dieser Vergleich gilt nicht.
Im Gegensatz zu islamischen Staaten hatte Südafrika doch seine Reform, dort regiert schon lange die schwarze Mehrheit. Ein christlich fundamentalistischer Staat nach der Bibel ausgerichtet war dieses Land aber auch ohnehin nicht, also auch nicht mit einem Gottesstaat vergleichbar.
Was heist an die eigene Nase fassen??? Ich bin weder Nazi, kein Christ, weisser Rassist, Monarchiefreund, Fundamentalist, Kapitalist oder Konservativer. Von daher werde ich nicht die Übel verteidigen, die von diesen Ideologien ausgingen. Ich verteidige lediglich die westliche Welt und ihre Ideale und daran kann man islamische Länder gerne messen, ob Drittweltland oder irgend ein anderes deiner Wahl. Ich kenne auch keinen Muslim, der freiwillig in ein islamisches Land ziehen möchte, du vielleicht?
Wie oft habe ich selbst die Tatenlosigkeit der Kirche während der NS Zeit angeklagt, aber das macht die islamischen Übel auch nicht besser. Übrigens sind Deutsche bei Arabern gerade wegen dem Holocaust hoch angesehen, den sie aber auch wiederum bestreiten. Wenn du Christen wegen ihrer Verbrechen seit 2000 Jahren anklagst, da bin ich voll auf deiner Seite. Wir müssen aber auch sehen, Christentum und Islam sind zwei Seiten einer Münze, schließlich ist das eine vom anderen abgeleitet und eng verwandt.
hallo icecafe
linksradikal war ironisch übertrieben, aber links auf jeden Fall, das muß sein
Alles was du zu Ali gesagt hast ist eigentlich richtig, ich kann nicht behaupten ich würde ihn nicht mögen, ich will aber keine falsche Legendenbildung und alles was ich einbrachte und noch viel mehr sollte man auch berücksichtigen. Als Boxer und Showmann war er klasse, seine religiösen und weltanschaulichen Ansichten aber bleiben mir suspekt.
Komisch finde ich schon, wenn man die Klitschkos nicht mag im Vergleich zu Ali. Sie beleidigen niemand, hetzen nicht, machen keine Weltpolitik, rauchen, saufen nicht, haben keine Skandale, leben teils in Deutschland, zahlen hier auch Steuern, sprechen besser Deutsch als viele die ewig hier leben, sind immer austrainiert, große Athleten, Vorbild für viele, intelligente Gentleman. Viele aber mögen sie nicht, ich verstehe das nicht. Halb Deutsch, Halb Ukrainer, und wenn schon? Wo waren sie jemals nicht authentisch, sich selbst nicht treu? Wenn haben sie je verletzt ( ausser im Ring) Ich glaube, da werden Dinge gegen sie erfunden und hochgepuscht, während man Ali alles verzeiht, ihn als Heiligen verehrt der er nie war. Wie gesagt, sein Charakter war wenn man alles bedenkt eher zwiespältig, er machte sich unzählige Feinde. Jemand anpöbeln und beleidigen ist bei mir nicht geradlinig, das ist frech und unverschämt, auch wenn man es als Show sehen mag. Ich würde mich lieber mit den Klitschkos auf eine Couch setzen und anständig reden.
Okay, zurück zum Boxen, die wenigen Worte mußten aber noch gesagt werden und ich hoffe die Moderatoren haben diesen Beitrag übersehen weil sie den Krasniqi Kampf ansehen
Superkicker
15-07-2007, 07:53
icecafe
Bestimmt wirst du nun auch zu einem Klitschko Fan wenn ich noch folgendes ergänze: Was mich an Boxern und Sportlern insgesamt total abnervt ist ihr oft naives kindisch vorgetragenes Glaubensgetue. Erwachsene Fußballer rennen mit T-Shirts herum auf denen Bekenntnisse zu Jesus und Gott stehen, sie beten gar vor Spielen um einen Sieg. Sicher hat dieser Gott bei all dem Elend in der Welt nichts anderes zu tun, als millionenschweren Profis zu noch mehr Geld und Ruhm zu verhelfen, da kann er natürlich mal einen Krieg, eine Seuche, ein Erdbeben, oder den Hunger von Millionen Kindern glatt übersehen. Am schlimmsten treiben es aber die Boxer. Alis Glaubenswahn haben wir ja bereits ausführlich zerlegt. Foreman hält sich für einen Prediger. Sein Engagement für Kinder ist in Ordnung, aber muß das unbedingt mit Missionierung und Indoktrinierung einhergehen? Muß ein Boxer seinen Gottesglauben demonstrieren, indem er andere im Ring verprügelt? Holyfield sang gar auf dem Weg zum Ring immer lauthals Lieder zu Gottes Ehren. Bei Interviews redet er kaum über Boxen, nur über Gott und die eigenen Auserwähltheit. Wo war sein oberster himmlischer Chef aber bei seinen 8 Niederlagen?
Eine wohltuende Ausnahme, die Klitschkos. Sie verspüren nicht die fixe Berufung in sich, aller Welt ihre religiösen Fantastereien und Illusionen von paradiesischen Jungfrauen mitteilen zu müssen. Sie sind nüchtern, rationell, intelligent, realistisch, bodenständig und hoffentlich atheistisch, zumindest agnostisch?
Ich denke, hätte Mike Tyson länger von der Erfahrung des Cus Dámato profitieren können, wäre er wohl hier in allen Listen ganz vorn, doch leider ist dieser, aus Tyson´s Sicht viel zu früh gestorben...
Holyfield hatte nicht umsonst den Beinahmen "Ultimate Warrior" dieser Mann hat wirkliche Ringschlachten geschlagen und bestach einfach durch sein unheimliches Charisma. Sicherlich ist sein Kampfrekord nicht so lupenrein wie der eines Rocky Marciano, doch hatte er wirklich alle grossen seiner Zeit vor die Fäuste bekommen.
Pound for Pound is Roy Jones Junior MEIN PERSÖNLICHER Favorit...
Gruss Tino
Bestimmt wirst du nun auch zu einem Klitschko Fan ....
also zunächst mal werd ich grad superkicker-fan. ;) auch wenn ich das wort "fan" nicht so gerne hab - kommt es doch von fanatismus, eine etwas überdenkenswerte geisteshaltung. und fanatisch werd ich nur wenns um den fc.st pauli geht - aber das ist nun wirklich eine völlig andere geschichte :D
ok: ich bin gerne bereit mit dir die "glaubensfrage" zu erörtern. auch wenn mir von vornherein klar ist, dass ich gegen einen atheisten hier auf verlorenem posten stehe - aber ok, diskussionen erweitern das leben.
allerdings sollten wir vorher eines klarstellen: atheismus als geistes- und diskussionshaltung - gerne. blasphemie ( worte wie" kindisch, nichts besseres zu tun usw") - nein. erstens weil ich denke dass du selbst ein höheres niveau hast, zweitens weil ein blasphemischer standpunkt immer emotional und wertend ist. natürlich kann das jeder gerne so handhaben, aber es lohnt dann nicht zu diskutieren. wenn ich jemand für kindisch und blöd halte - was für ein argument kann dies aufheben ? keines. es geht dann nur um persönliche vorlieben, und die sind schwer verhandelbar. also . inhalte gerne - emotionen nein. ok ?
und um jetzt den boxer-inhalt wieder zu finden:
die klitschkos stammen aus der "kommunismus-kultur". in der war eine religion eher nicht präsent. es stellt sich also die frage ob ihr auftreten "ohne gott" eine bewusste entscheidung war, oder eher ein produkt ihrer sozialen umgebung und prägung.. ich weiss es nicht. aber dies automatisch als einen beleg für ihre intelligenz zu verwenden, halte ich doch für etwas stark "wohlwollend".
Ich denke, hätte Mike Tyson länger von der Erfahrung des Cus Dámato profitieren können, wäre er wohl hier in allen Listen ganz vorn, doch leider ist dieser, aus Tyson´s Sicht viel zu früh gestorben...
Richtig, ganz meine Meinung
die klitschkos stammen aus der "kommunismus-kultur". in der war eine religion eher nicht präsent. es stellt sich also die frage ob ihr auftreten "ohne gott" eine bewusste entscheidung war, oder eher ein produkt ihrer sozialen umgebung und prägung.. ich weiss es nicht. aber dies automatisch als einen beleg für ihre intelligenz zu verwenden, halte ich doch für etwas stark "wohlwollend".
Gutes Posting aber da der freie Wille nicht existiert und wir ein Produkt unserer biologischer Verfassung, Genetik und unserer Umwelteinflüsse sind macht dein Argument in dem Bezug nicht viel Sinn.
Ich denke auch das es eine positive Korrelation zwischen Intelligenz und dem Grad an Atheismus gibt.
Superkicker
15-07-2007, 12:15
Ich muß gestehen, den vielleicht besten Schwergewichtler überhaupt habe ich glatt vergessen, weil er leider niemals bei den Profis antreten konnte. Es ist natürlich der Kubaner Felix Savon, ein Modellathlet mit gewaltigen Muskelbergen und einer Definition die Ali vor Neid hätte erblassen lassen. Dieser Kämpfer hatte alles was ein perfekter Boxer braucht. Das Gewicht welches Holmes und Foreman in Form von Fett herumtrugen hatte er als Muskeln. Der Spiegel bezeichnete ihn vor Jahren als Sportler des Jahrhunderts, wenn man die Fähigkeiten berücksichtigt. Er konnte aus dem Stand über die Ringseile springen, hatte gewaltige Schlagkraft, war superschnell, Top Reflexe, sehr beweglich in Beinen und Oberkörper und behaftet mit einer Eleganz die meist nur Sportler aus der Karibik mitbringen. Er war 5x WM und 2X Olympiasieger und über Jahre ungeschlagen und das bei der Vielzahl von Kämpfen welche Amateurboxer austragen, gegen nicht ausgesuchte Gegner.
Ich muß gestehen, den vielleicht besten Schwergewichtler überhaupt habe ich glatt vergessen, weil er leider niemals bei den Profis antreten konnte. Es ist natürlich der Kubaner Felix Savon,
gehört hab ich von ihm - gesehen leider leider noch nie. *)
wobei der vergelich amatuer/profi immer etwas bedenklich ist. erstens ist die art zu kämpfen von anderen prioritäten geprägt - zweitens muss ein sportler ersteinmal in dem professionellen umfeld mit all seinen verführungen die notwendige konstanz zeigen.
*) 10 min später und dank youtube:
wunderbar - die fights gegen luan und brewster sind echte lektionen in technik und eleganz. schade dass der nur amateur bleiben durfte..
Superkicker
15-07-2007, 12:57
Hallo icecafe
Superkicker Fan? Das wäre (fan)tastisch
Ich bin zwar Atheist, was ein viel zu negativ besetztes Wort ist und eigentlich etwas anderes ist als viele vermuten. An religiösen und weltanschaulichen Fragen bin ich allerdings sehr interessiert, verurteile aber die Naivität, Unlogik, Unwissenheit, und Leichtgläubigkeit mit der die meisten den Glauben blindlings verteidigen, der ihnen zufällig anerzogen wurde. Ein Muslim z.B. in Indien geboren könnte niemals verstehen, wie die Menschheit etwas anderes glauben kann als an Hinduismus.
Das Wort Blasphemie kann man in vielerlei Bedeutung sehen. Gläubige sind der Meinung, bereits ihre heiligen Bücher, Propheten, allmächtige Götter, Jungfrauengeburten, Prophetentum, Höllenqualen, Satan, Schöpfung, Scharia oder Papstworte anzuzweifeln erfülle den Tatbestand der Blasphemie, dazu gibt es auch immer noch einen Paragraphen im Strafgesetzbuch. Sind weiter Karikaturen, Meinungsfreiheit, Kirchenschließungen, Filme, Gedichte, Theaterstücke, Bücher blasphemisch, die Schriften von Rushdie, Freud, Schopenhauer, Kant, Ibn Warraq, Marx, Darwin? Ich meine, von diesem Wort sollten wir uns entgültig verabschieden, es passt nicht in die offene Diskussionskultur einer westlichen kritischen Gesellschaft ohne Tabus und Denkverbote. Wertend sind meine Aussagen bei diesem Thema aber immer, neutral ist nur wer keine eigene Meinung dazu hat, ich aber bin klarer Gegner von Religion, Aberglauben, Okkultismus, Spiritismus, Astrologie, Hellseherei...
Stimmt, Emotionen sollten immer aussen vor bleiben, darum sollten wir dieses ständige Beleidigtsein auch weglassen, wenn jemand unsachlich attackiert keile ich auch gerne zurück, bleibt die Diskussion aber sachlich halte ich diese Linie ein.
Mir ist nicht bekannt, ob die Klitschkos in irgendeiner Art religiös sind, jedenfalls sind sie schlau genug, dies der ganzen Welt nicht dauernd demonstrieren zu müssen, niemand braucht Bekehrung via TV von Leuten die ihr Geld damit verdienen andere auf die Schnauze zu schlagen mal salopp ausgedrückt.
Die kommunistische Gesellschaft war in Wahrheit wesentlich religiöser geprägt als das bei uns bekannt war. Die Volksreligiosität übertraf unsere eigene mit Sicherheit bei weitem. Atheistisch war nur der Staat und seine Behörden, indem dort eine konsequente Trennung von Staat und Kirche vollzogen war, wie sonst nur in Frankreich. In kaum einem Land gibt es so viele Kirchen und religiöse Denkmäler, Bauten, Heiligenstatuen usw. wie in Rußland und den früheren Satelliten. Dieser Dimitrenko aus der Ukraine der gestern im ZDF zu sehe war hatte doch prompt eine religiöse Botschaft auf seiner Hose plaziert, die man bestaunen konnte, während er seinen ebenfalls christliche Gegner ordentlich verprügelte.
Ein Produkt unserer sozialen Umgebung und Prägung sind wir aber ohnehin alle mehr oder weniger. Nur die wenigsten entscheiden sich aus rein sachlichen Überlegungen völlig bewußt für oder gegen einen bestimmten Glauben, so wie ich es getan habe.
Für intelligent halte ich Sie nicht wegen ihrer vermeintlichen religiösen Abstinenz, sondern wegen ihrer Disziplin, ihrer Ausbildung, ihrem Auftreten, wegen der Art wie sie Job und Leben meistern, ohne dabei Gott und Schicksal bemühen zu müssen. Ich sage auch nicht, religiös orientierte Personen wären weniger intelligent, der Mensch hat nun mal ein spirituelles Bedürfnis, nur wenige sind völlig sachlich, rationell, distanziert, illusionslos und kalte Analytiker.
blueray hat natürlich Recht. Da der freie Wille nur eine nützliche Illusion ist sollten wir unser Weltbild völlig überdenken. Niemand gelangt aus eigenem freien Willen zum Glauben, schon gar nicht zu einem spezifischen Glauben seines eigenen Kulturkreises.
ist das so alles okay?
Rocky marciano
15-07-2007, 13:07
Ich muß gestehen, den vielleicht besten Schwergewichtler überhaupt habe ich glatt vergessen, weil er leider niemals bei den Profis antreten konnte. Es ist natürlich der Kubaner Felix Savon, ein Modellathlet mit gewaltigen Muskelbergen und einer Definition die Ali vor Neid hätte erblassen lassen. Dieser Kämpfer hatte alles was ein perfekter Boxer braucht. Das Gewicht welches Holmes und Foreman in Form von Fett herumtrugen hatte er als Muskeln. Der Spiegel bezeichnete ihn vor Jahren als Sportler des Jahrhunderts, wenn man die Fähigkeiten berücksichtigt. Er konnte aus dem Stand über die Ringseile springen, hatte gewaltige Schlagkraft, war superschnell, Top Reflexe, sehr beweglich in Beinen und Oberkörper und behaftet mit einer Eleganz die meist nur Sportler aus der Karibik mitbringen. Er war 5x WM und 2X Olympiasieger und über Jahre ungeschlagen und das bei der Vielzahl von Kämpfen welche Amateurboxer austragen, gegen nicht ausgesuchte Gegner.
Ruslan chagaev hat felix savon besiegt,das er bei den amateuren so viel titel gewinnt kann auch daran liegen das alle guten boxer ins profilager wechseln
fedor_fanboy
15-07-2007, 15:11
Ruslan chagaev hat felix savon besiegt,das er bei den amateuren so viel titel gewinnt kann auch daran liegen das alle guten boxer ins profilager wechseln
kling einleuchtend :)
Saarbrigga
15-07-2007, 18:05
Ich muß gestehen, den vielleicht besten Schwergewichtler überhaupt habe ich glatt vergessen, weil er leider niemals bei den Profis antreten konnte. Es ist natürlich der Kubaner Felix Savon, ein Modellathlet mit gewaltigen Muskelbergen und einer Definition die Ali vor Neid hätte erblassen lassen. Dieser Kämpfer hatte alles was ein perfekter Boxer braucht. Das Gewicht welches Holmes und Foreman in Form von Fett herumtrugen hatte er als Muskeln. Der Spiegel bezeichnete ihn vor Jahren als Sportler des Jahrhunderts, wenn man die Fähigkeiten berücksichtigt. Er konnte aus dem Stand über die Ringseile springen, hatte gewaltige Schlagkraft, war superschnell, Top Reflexe, sehr beweglich in Beinen und Oberkörper und behaftet mit einer Eleganz die meist nur Sportler aus der Karibik mitbringen. Er war 5x WM und 2X Olympiasieger und über Jahre ungeschlagen und das bei der Vielzahl von Kämpfen welche Amateurboxer austragen, gegen nicht ausgesuchte Gegner.
Und er wurde von Ruslan Chagaev besiegt. ;)
Der Fettberg Foreman war gut genug um Deinen so hoch gelobten Athleten Ken Norton in zwei Runden zu Brei zu schlagen.
Zum Boxen gehört mehr als nur athletisch auszusehen oder aus dem Stand über die Seile springen zu können. :D
Superkicker
15-07-2007, 18:55
Und er wurde von Ruslan Chagaev besiegt. ;)
Der Fettberg Foreman war gut genug um Deinen so hoch gelobten Athleten Ken Norton in zwei Runden zu Brei zu schlagen.
Zum Boxen gehört mehr als nur athletisch auszusehen oder aus dem Stand über die Seile springen zu können. :D
Als Foreman Norten schlug war er auch noch sehr schlank. Auserdem habe ich Foreman ohnehin weit vor Norton in meiner Rangliste eingestuft, bitte nachsehen.
Chagaev verlor wiederum gegen ganz andere Gegner, die aber wieder von Savon geschlagen wurden. Was ist eine Niederlage bei über 200 gewonnenen Kämpfen in Relation? Der schlägt den, ein anderer jenen, dann wieder umgekehrt, so ist das halt beim Boxen.
Will man bei Ali auch mal so streng urteilen, schließlich verlor er gegen Norton, also müßte er doch schlechter sein als Foreman, Norton und alle die vor ihnen stehen?
Sicher, die besten Boxer gehen normalerweise zu den Profis, bei den Kubanern geht das leider nicht. Unterschätzen sollte man gutausgebildete Amateure aber nicht, was man ja an den Ostblock Fightern sieht die viele Titel halten. Die größten Talente überhaupt gibt es meiner Einschätzung nach am ehesten bei Kubanern. Ein Amateur hätte es schwer bei Profis Titel zu holen, es sind andere Bedingungen sagen viele, ebenso schwer wäre es für einen Profi Olympiasieger zu werden oder auch nur Amateur WM. Viele gute Profis erreichten das nie.
Savon einzuschätzen ist natürlich Spekulation, ich ging eben von seinen überragenden athletischen Fähigkeiten aus, da kann ihm keiner das Wasser reichen.
fedor_fanboy
15-07-2007, 19:09
was soll der scheiß foreman als "fett zu bezeichnen", foreman war in seiner hauptzeit ein durchtrainierter bulle, nach dem muster der heutigen schwergewichtselite, er war sozusagen einer der vorreiter bez. der schon fast übertrainiert wirkenden boxer.
in dem alter in dem er noch geboxt hat ist ihm noch ein wamperl zu verzeihen, wenn man bedenkt was er in hohem alter noch erreicht hat scheint sich selbst das nicht viel ausgewirkt zu haben.
aber bitte diese abstempelungen lassen, den großteil seiner zeit war er durchtrainiert... :sport069:
Superkicker
15-07-2007, 20:27
was soll der scheiß foreman als "fett zu bezeichnen", foreman war in seiner hauptzeit ein durchtrainierter bulle, nach dem muster der heutigen schwergewichtselite, er war sozusagen einer der vorreiter bez. der schon fast übertrainiert wirkenden boxer.
in dem alter in dem er noch geboxt hat ist ihm noch ein wamperl zu verzeihen, wenn man bedenkt was er in hohem alter noch erreicht hat scheint sich selbst das nicht viel ausgewirkt zu haben.
aber bitte diese abstempelungen lassen, den großteil seiner zeit war er durchtrainiert... :sport069:
Halten wir mal fest, seine erste Karriere bei den Profis dauerte von 1971 bis 1977 da war er schlank, dann kam er 1987 zurück und kämpfte bis etwa 1999 also 12 Jahre. Er war also während einer doppelt so langen Zeit übergewichtig. Das habe ich immer bedauert, da ich Fan von ihm war.
1973 war er in überragender Form, aber zuletzt bestimmt nicht,das hat nichts mit seinem Alter zu tun, siehe zum Vergleich Holyfield mit 44, schlank wie immer, er frass einfach viel zu viel, das ist kein Abstempeln, nur eine Tatsache die er auch zugab. Es bringt doch nichts Fett als nicht fett zu bezeichnen, schwarz ist nun mal nicht weiss.
Mit mehr Disziplin hätte er auch in den Neunzigern noch viel mehr erreichen können.
Völliger Quatsch war aber sein viel zu früher Rücktritt mit Ende 20, anstatt Kämpfe gegen Ali und Holmes anzustreben, sonst könnte er der beste aller Zeiten sein.
Saarbrigga
15-07-2007, 20:32
Will man bei Ali auch mal so streng urteilen, schließlich verlor er gegen Norton, also müßte er doch schlechter sein als Foreman, Norton und alle die vor ihnen stehen?
Markellos ist Ali auch nicht.
Auch wenn er gegen Norton verlor, er schlug Foreman, was weder Frazier noch Norton gelang, und daher kann man nicht sagen daß er schelchter als dieser war. ;)
Wie alt war Herr Savon denn als er gegen Chagaev geboxt hat ? Man soll es nicht glauben, aber die Leute werden auch mal älter, und an manchen Tagen haben sie sogar Verletzungen usw.
fedor_fanboy
16-07-2007, 08:22
Halten wir mal fest, seine erste Karriere bei den Profis dauerte von 1971 bis 1977 da war er schlank, dann kam er 1987 zurück und kämpfte bis etwa 1999 also 12 Jahre. Er war also während einer doppelt so langen Zeit übergewichtig. Das habe ich immer bedauert, da ich Fan von ihm war.
1973 war er in überragender Form, aber zuletzt bestimmt nicht,das hat nichts mit seinem Alter zu tun, siehe zum Vergleich Holyfield mit 44, schlank wie immer, er frass einfach viel zu viel, das ist kein Abstempeln, nur eine Tatsache die er auch zugab. Es bringt doch nichts Fett als nicht fett zu bezeichnen, schwarz ist nun mal nicht weiss.
in topform war er 1969 - 1977 = 8 jahre , der erste teil seiner karriere, übrigens nicht 1971 - 1977
der zweite teil dauert übrigens auch nicht von 1987-1999 sondern bis 1997 in welchem er aber viel weniger kämpfe als im ersten teil 1969 - 1977 bestritt, aber dazu komm ich gleich.
1987 zu beginn war er auch keinesfalls fett, selbst bei genauem hinsehen sah ich nicht mal eine wampe, er war evtl. nicht mehr so in topform wie vorher und hatte natürlich fett angelagert, aber so drastisch wie beschrieben war es zu beginn 1987 noch nicht.
übrigens..
47 seiner kämpfe 1 karriereabschnitt 69-77
34 kämpfe 2 karriereabschnitt 87-97
er war den großteil seiner karriere in bestform, und nicht FETT.
dann die anfangszeit seiner neuen karriere in mäßiger form aber auch NICHT fett.
und ca. 2/3 seiner fights der zweiten karriere hatte er wirkl. eine "wampe".
Rocky marciano
16-07-2007, 13:33
[QUOTE=Klaus;1008163]Wie alt war Herr Savon denn als er gegen Chagaev geboxt hat ? Man soll es nicht glauben, aber die Leute werden auch mal älter, und an manchen Tagen haben sie sogar Verletzungen usw.[/QUOTE
Rocky marciano
16-07-2007, 13:35
[QUOTE=Klaus;1008163]Wie alt war Herr Savon denn als er gegen Chagaev geboxt hat ? Man soll es nicht glauben, aber die Leute werden auch mal älter, und an manchen Tagen haben sie sogar Verletzungen usw.[/QUOTE
das war 1997 da war er 29
Als ob Ruslan Chagaev irgendein Gurkenboxer wär.....
Es ist wohl keine Schande gegen Chagev nach Punkten zu verlieren, zumal man daraus keine Schlüsse ziehen kann, wie eine Profikarriere Savons wohl verlaufen wäre.
Vitali Klitschko hat als Amateur auch 15 Kämpfe verloren (von 210), diese Gegner würde er jetzt als Profi aber durch den Ring prügeln.....
Ich würde darüber nur Schlüsse ziehen wenn man den Kampf gesehen hat und die Umstände kennt (verletzt, usw.). Manchmal haben aber auch gute Leute Probleme mit Boxern die wesentlich kleiner sind als sie selbst.
mauricio shogun
09-10-2007, 23:01
was ist mit riddick bowe?warum erwähnt dne hier keiner?
Ja Bowe war zweifelsohne einer des besten Boxer der 90er Jahre.
Bowe war schon ein Kalb. Die Kämpfe gegen Holyfield könnte ich mir immerwieder ankucken.
Joshbarnett28
10-10-2007, 08:43
Weiss jmd warum Savon nie ins Profilager gewechselt ist?
chillakilla
10-10-2007, 10:17
In Kuba war/ist (?) das Profiboxen verboten und Savon war Kubaner.
Joshbarnett28
10-10-2007, 11:36
In Kuba war/ist (?) das Profiboxen verboten und Savon war Kubaner.
warum verboten?
Wanderlei Silva
10-10-2007, 12:17
warum verboten?
Kommunismus
Delorean
11-10-2007, 16:01
Hallo
Warum eigentlich ab 1960? Der beste aller zeiten boxte in den 50ern nämlich Rocky marciano!
Einen der Klitschkos unter den ersten 10 zu setzten ist um es mal höflich auszudrücken extrem fragwürdig! Wladimir mag ja zur zeit auf platz 1 sein, das liegt aber ausschließlich daran weil es zur zeit keine wirklich guten schwergewichtler mehr gibt.
Ich würde diesen steifärschigen uncharismatischen ultralangeweiligen Riesen nicht einmal 3 Runden gegen einen Marciano, Ali, Foreman oder Tyson in ihrer Bestzeit zutrauen.
Aber wir werden es nie erfahren!
Die Zeit zerstört alles!
Gruss Delorean
Do people REALLY believe... - East Side Boxing Forum (http://www.eastsideboxing.com/forum/showthread.php?t=21893)
wikinger13
11-10-2007, 17:09
ich finde die rangliste an sich nicht angebracht! warum muss man immer einen über den anderen stellen?
das boxen hat sich mit den jahren extrem verändert, es wird keine boxer wie in den jahren bis zu den 90ern mehr geben!
früher hatten boxer auch eine boxerausstrahlung, haben gekämpft bis zum schluss, uns mit leidenschaft, wille, herz, härte und ihren fähigkeiten überzeugt und zum schwärmen gebracht! heute hingegen haben wir nur noch marionetten in einem grossen dunklen geschäft bei dem jeder versucht ein stück vom kuchen abzubekommen um seine zukunft zu sichern! nicht umsonst kämpfen in deutschland fast nur noch russen! man nutzt ihre armut aus! sie kommen stellen keine bedinungen, halten die klappe und sind froh das sie wenigstens das haben! wer möchte kann ja gerne mal zu universum fahren und sich überzeugen wie es da läuft, ich war da!
Man kann das auch anders ausdrücken. Früher standen Schläger im Ring denen es egal war ob sie einen tot schlagen sollen, haben sie vermutlich auch draussen hinter einer Farm mal für weniger gemacht. In den 90ern konnte man nicht mehr so einfach jemanden finden dem alles egal war, der Durchschnittssportler hatte einfach ein bischen mehr Grips im Kopf und lässt sich nicht für Geld umbringen. Und nur weil man in den 70ern ein kleiner Junge war der für alles schwärmt was im Kasten flimmert, sind Boxer aus den 90ern nicht schlechter. Ein Artur Abraham bleibt mit gebrochenem Kiefer und blutend wie ein Schwein im Ring obwohl er kaum noch stehen kann. Das war letztes Jahr, nicht 1930. Und cool fand ich es nicht. Dariusz Michalczewski sah auch nicht immer gut aus wenn er aus dem Ring kam.
mauricio shogun
05-03-2008, 16:17
ich finde vitali klitschko weit beeindruckender als sein bruder. keiner konnte ihn eindeutig besiegen, gg byrd verlor er durch schulterverletzung und gg lewis durch abbruch wegen cut...
hat bis auf einen alle kämpfe vorzeitig gewonnen, eine makellose bilanz wie ich finde. physisch praktisch allen gegnern überlegen...
Branco Cikatic
05-03-2008, 20:34
ich finde vitali klitschko weit beeindruckender als sein bruder. keiner konnte ihn eindeutig besiegen, gg byrd verlor er durch schulterverletzung und gg lewis durch abbruch wegen cut...
hat bis auf einen alle kämpfe vorzeitig gewonnen, eine makellose bilanz wie ich finde. physisch praktisch allen gegnern überlegen...
Sorry, Lewis hat Klitschko durch Schlagwirkung erst diesen Cut zugefügt
und dadurch besiegt. Das Urteil war 2003 damals eindeutig.:cool:
Toll, ein Schlag den Vitali AUSPENDELT trifft unglücklich mit dem DAUMEN die Augenbraue und reisst die auf, der Cutman, ein eventuell bezahltes *********, REISST den Cut mit dem Handtuch auf wie bescheuert, und daraus wird ein überzeugender Sieg von Lewis konstruiert. Lewis war nach 6 Runden am Ende und zwischendurch schwer angeschlagen, Vitali hatte mehrere bösartige Cuts für die ich schon viel früher abgebrochen hätte, aber noch voll im Saft. Letzten Endes hat dieser Kampf eins gezeigt, und das war das Vitali durchaus die Skills und Physis hatte mitzuhalten, aber von seinen Verletzungen doch arg gehandicapt war (staksig, langsam, unbeweglich in den Beinen, nicht die Schlagkraft die er vor der Rücken- und Schulter-OP hatte), und Lewis war da schlicht schon so alt dass er physisch nicht mehr gegenhalten konnte. Ein Kampf 5 Jahre vorher wäre sicher mehr ein Mass gewesen was die beiden können, aber es wäre genauso ein Hin und Her mit viel Blut und Verletzungen geworden, und auch keinem klaren Sieger. Da Vitalis Augenbrauen auch damals genauso empfindlich gewesen wären, wäre es vielleicht genauso ausgegangen wenn Vitali ihn nicht vorher ausknockt, aber da er da mehr Power hatte, hätte er diese Chance gehabt. Zwei richtig gute, starke Leute im Schwergewicht = desaströser Kampf wie ein Pitfight.
Klaus, Klaus, Klaus.... Sag mir mal wie du erkennen willst dass es Lennox Daumen war der Vitalis Cut enstehen lies. Zumal noch drei weitere dazu kamen.
In meinen Augen gewann Viatli die Runden 1-3 klar, ab der vierten ist es doch unübersehbar dass Lewis immer stärker wurde und Vitali immer schwächer.
Die Runden 5 und 6 hatte Lewis fast dominiert und Viatli war der der stehend KO in die wakelte nachdem er die Monsteruppercuts schlucken musste.
Wären die zwei nur zwei, drei Jahre früher aufeinander getroffen hätte Vitali die 4. Runde nicht überlebt.
Mein Kumpel ist auch ein totaler Klitschko fan und selbst der sagte dass Vitali ein zwei Runden später vermutlich KO gegangen wäre...
Diese Diskussion reisst einfach nicht ab und selbst in weiteren Jahren wird vermutlich noch über den Ausgang diskutiert werden. Ich frage mich nur warum?
Klitschko hat der Welt bis jetzt doch garnix bewiesen außer dass er ein gutes Kinn hat. Er hat noch nie gegen einen Top-Mann geboxt außer gegen Lennox und genau von diesem Kampf lebt der Vitali Mythos..
BenitoB.
06-03-2008, 12:33
Sorry, Lewis hat Klitschko durch Schlagwirkung erst diesen Cut zugefügt
und dadurch besiegt. Das Urteil war 2003 damals eindeutig.:cool:
was fürn eindeutiges urteil????:rolleyes: lewis war am rande einer niederlage und hat ordentlich eingesteckt,die zuschauer haben getobt.klar konnte man den kampf wegen den cuts abbrechen,aber dadurch zu sagen lewis hätte eindeutig gesiegt...
Gladbeck
06-03-2008, 13:03
Butterbean ist der allerbeste!:D
Jetzt mal ehrlich,fand den jungen George Foreman immer beeindruckend.
War damals ein absolutes ausname Monster!
Ansonsten auf jedenfall Bowe,er ist immer zum fighten gekommen und hat das auch zu 100% durch gezogen.Die Holyfield kämpfe waren einfach Hammer!
juppihood
06-03-2008, 21:04
ihr habt roy jones jr vergessen, er wurde auch mal weltmeister im schwergewicht und ist einer der besten boxer überhaupt gewesen
juppihood
06-03-2008, 21:08
was fürn eindeutiges urteil????:rolleyes: lewis war am rande einer niederlage und hat ordentlich eingesteckt,die zuschauer haben getobt.klar konnte man den kampf wegen den cuts abbrechen,aber dadurch zu sagen lewis hätte eindeutig gesiegt...
hey hey hey, wer sagt denn da klitschko hätte ne chance gegen lewis gehabt...ist doch ein witz, oder? lewis hat nicht mal ne schramme von klitschko...die klitschkos haben keine weltklasse, beide nicht. der letzte weltklasse boxer im schwergewicht war eben lewis, danach war schluss.
wen gibt es denn jetzt noch für den es sich lohnt anzuschauen?
juppihood
06-03-2008, 21:18
Hallo
Warum eigentlich ab 1960? Der beste aller zeiten boxte in den 50ern nämlich Rocky marciano!
Einen der Klitschkos unter den ersten 10 zu setzten ist um es mal höflich auszudrücken extrem fragwürdig! Wladimir mag ja zur zeit auf platz 1 sein, das liegt aber ausschließlich daran weil es zur zeit keine wirklich guten schwergewichtler mehr gibt.
Ich würde diesen steifärschigen uncharismatischen ultralangeweiligen Riesen nicht einmal 3 Runden gegen einen Marciano, Ali, Foreman oder Tyson in ihrer Bestzeit zutrauen.
Aber wir werden es nie erfahren!
Die Zeit zerstört alles!
Gruss Delorean
hallo, du nimmst mir die worte aus dem mund, klasse. ich sage immer, seit lennox lewis nicht mehr boxt gibt es keine weltklasse boxer mehr.
oder schaut euch mal jack johnson an...weltmeister von 1908-1915 im schwergewicht, der erste schwarze champ...hammertyp 92 siege, 53 ko´s 14 niederlagen 12 unentschieden...der hat ne reihe kämpfe hinter sich...so jemand kann sich champion nennen!!!
chillakilla
06-03-2008, 21:36
hallo, du nimmst mir die worte aus dem mund, klasse. ich sage immer, seit lennox lewis nicht mehr boxt gibt es keine weltklasse boxer mehr.
oder schaut euch mal jack johnson an...weltmeister von 1908-1915 im schwergewicht, der erste schwarze champ...hammertyp 92 siege, 53 ko´s 14 niederlagen 12 unentschieden...der hat ne reihe kämpfe hinter sich...so jemand kann sich champion nennen!!!
Wie viele Kämpfe von ihm hast du komplett gesehn?
Natürlich nur eine subjektive Spielerei, hier meine Rangliste der 10 besten Boxer im Schwergewicht aller Zeiten, wobei ich nur die Fighter seit 1960 berücksichtige
1 Lennox Lewis
2 Mike Tyson
3 W. Klitschko
4 M. Ali
5 Foreman
6 Holmes
7 V. Klitschko
8 Riddick Bowe
9 Holyfield
10 Norton
1284 Axel Schulz
WIE KANN MAN SICH ERLAUBEN, KLITSCHKO VOR ALI ZU PLAZIEREN???? DAMIT HAST DU DICH SCHWEEEEER DISQUALIFIZIERT
ich weiß nicht wie man auf die idee kommt 1 Lennox Lewis
2 Mike Tyson
3 W. Klitschko seien besser als mohamed ali schau dir doch mal klitschko kann der steif wien stock im vergleich zu ali.. Ali konnte im rückwerts gang besser boxen als die ersten drei
Superkicker
09-03-2008, 20:26
WIE KANN MAN SICH ERLAUBEN, KLITSCHKO VOR ALI ZU PLAZIEREN???? DAMIT HAST DU DICH SCHWEEEEER DISQUALIFIZIERT
cors
Hast du alles gelesen, oder nur mal kurz oberflächlich die Rangliste überflogen, wie es mir scheint? Ich habe nur die Leistungen der Athleten gewertet und nicht die Legende, nicht den Mythos, oder den Status eines Prominenten. Wenn du alle verfügbaren Ali Kämpfe anschaust müßtest du feststellen, er mußte sich sehr oft abmühen und gewann etliche Kämpfe nur ganz knapp, die man auch dem Gegner zuschreiben konnte. Vielleicht war Ali etwas beweglicher als Klitschko, aber verglichen mit Wladimir war Ali auch eher ein Mittelgewichtler und hatte 20 Kilo weniger, war einen Kopf kleiner und hatte natürlich nicht diese Reichweite, Kraft und Athletik. Ali hatte selbst mit einem Zwerg wie Frazier erhebliche Probleme. Du bringst nicht ein einziges Argument, warum Ali vor Klitschko stehen sollte, letzterer hat noch einige gute Jahre vor sich und hat seinen Zenit wohl noch gar nicht erreicht. Sein Pech nur, es gibt keine interessanten Gegner. Wenn sich Ali über 15 Runden abmühte und vor Erschöpfung fast tot umfiel, rechnet man ihm das hoch an, Klitschko dagegen schlägt seine Gegner vorher K.O., oder besiegt sie ohne Anstrengung nur mit Jabs. Anscheinend kann man nur Anerkennung bekommen, wenn man brutale Ringschlachten liefert und selbst ordentlich abbekommt und auserhalb des Rings ständig Schlagzeilen liefert.
Superkicker
09-03-2008, 20:28
ich weiß nicht wie man auf die idee kommt 1 Lennox Lewis
2 Mike Tyson
3 W. Klitschko seien besser als mohamed ali schau dir doch mal klitschko kann der steif wien stock im vergleich zu ali.. Ali konnte im rückwerts gang besser boxen als die ersten drei
Wenn es nur nach Beweglichkeit allein ginge, wäre Roy Jones der beste gewesen, das war er aber nicht im Schwergewicht. Foreman hätte dann auch nicht so ziemlich die meisten Siege aller Kämpfer. Bitte künftig besser nachdenken...
Wanderlei Silva
09-03-2008, 20:35
cors
Vielleicht war Ali etwas beweglicher als Klitschko, aber verglichen mit Wladimir war Ali auch eher ein Mittelgewichtler und hatte 20 Kilo weniger, war einen Kopf kleiner und hatte natürlich nicht diese Reichweite, Kraft und Athletik. Ali hatte selbst mit einem Zwerg wie Frazier erhebliche Probleme. Du bringst nicht ein einziges Argument, warum Ali vor Klitschko stehen sollte, letzterer hat noch einige gute Jahre vor sich und hat seinen Zenit wohl noch gar nicht erreicht. Sein Pech nur, es gibt keine interessanten Gegner. Wenn sich Ali über 15 Runden abmühte und vor Erschöpfung fast tot umfiel, rechnet man ihm das hoch an, Klitschko dagegen schlägt seine Gegner vorher K.O., oder besiegt sie ohne Anstrengung nur mit Jabs. Anscheinend kann man nur Anerkennung bekommen, wenn man brutale Ringschlachten liefert und selbst ordentlich abbekommt und auserhalb des Rings ständig Schlagzeilen liefert.
Du übetreibst schon Ali(1,90m) war nicht ein Kopf kleiner als Klitschko (1,98m),und von den 3 Kämpfen gewan Ali 2 gegen Frazier und den, den er verloren hat war sehr knapp konnte man auch Ali geben.Frazier war 1,81m und Klitschko hat auch gegen einen Brewster verloren der 1,85m ist.Und es ist schon ein grosser Unterschied 15 Runden lang zu Boxen plus so zu Boxen wie ein Ali oder nur 12 Runden zu Boxen wie ein Klitschko der sich kaum bewegt.
Branco Cikatic
10-03-2008, 17:35
was fürn eindeutiges urteil????:rolleyes: lewis war am rande einer niederlage und hat ordentlich eingesteckt,die zuschauer haben getobt.klar konnte man den kampf wegen den cuts abbrechen,aber dadurch zu sagen lewis hätte eindeutig gesiegt...
Das war doch ein TKO-Sieg oder was!
So etwas ist ein eindeutiger Sieg, weil Lewis diesen Cut per Schlagwirkung
erzielte und nicht per Kopfstoss!:cool:
Erzähl doch einfach mal keinen Scheiss. Erst hat Lewis Daumen die Braue angeritzt, in der Slomo konnte man KLAR erkennen dass der Hand selbst nicht trifft. Dann kommt Klitschko aus der Meidbewegung wieder nach vorne und nimmt Lewis in den Clinch, und vergisst, da er das höchst selten tun musste, den Kopf zur Seite zu nehmen. Ergebnis: beide rauschen mit den Köpfen zusammen und man sieht sofort Blut runterlaufen. Das gleiche wie am Samstag bei Ina Menzer, der gleiche grosse böse Cut. Und auch da meinten die beiden Dorfdeppen hinterher "das war meine Faust, meine Linke ist so hart, da denken meine Gegner immer das wäre mein Kopf gewesen", blablabla. Und haben verlangt dass der Kampf da mit TKO gegen Menzer hätte abgebrochen werden sollen, und was von Betrug erzählt weil zum Blut abwischen und Ringarzt konsultieren nur unterbrochen wurde.
chillakilla
10-03-2008, 18:53
Erzähl doch einfach mal keinen Scheiss. Erst hat Lewis Daumen die Braue angeritzt, in der Slomo konnte man KLAR erkennen dass der Hand selbst nicht trifft. Dann kommt Klitschko aus der Meidbewegung wieder nach vorne und nimmt Lewis in den Clinch, und vergisst, da er das höchst selten tun musste, den Kopf zur Seite zu nehmen. Ergebnis: beide rauschen mit den Köpfen zusammen und man sieht sofort Blut runterlaufen.
Wie du so klar gesehen hast, dass der Daumen die Braue angeritzt hat, ist schon etwas merkwürdig, bzw. Respekt für dein gutes Auge ;)
Das gleiche wie am Samstag bei Ina Menzer, der gleiche grosse böse Cut. Und auch da meinten die beiden Dorfdeppen hinterher "das war meine Faust, meine Linke ist so hart, da denken meine Gegner immer das wäre mein Kopf gewesen", blablabla. Und haben verlangt dass der Kampf da mit TKO gegen Menzer hätte abgebrochen werden sollen, und was von Betrug erzählt weil zum Blut abwischen und Ringarzt konsultieren nur unterbrochen wurde.
Die Forderung hab ich gar nicht mitbekommen. Würdest du den Kampf eigentlich so bewerten, wie es Zuschauer, Kommentator und Punktrichter taten? Meiner Meinung nach hat Tsagouris den Kampf 96:94 gewonnen...
Ich schein der einzige zu sein, der auf diese Wertung kommt :(
Tsagouris hat vielleicht 4 Runden gewonnen, da sie zwar viel (mit-)geschlagen hat, aber die richtig klaren, harten Treffer kamen von Menzer. Nach dem Cut war sie dann ein paar Runden irritiert, die hat sie dann abgegeben, danach aber wieder soviel besser dass ich nicht dem Herausforderer die Runden schenken kann weil er dickere Arme hat und mithält. 6 Runden kann ich ihr beim besten Willen nicht geben, denn zum gewinnen gehört auch treffen, nicht nur oft schlagen.
Den Cut konnte man mit blossem Auge im Video nicht sehen, aber es hat mal einer eine Superzeitlupe von diesem Zusammenstoss gezeigt, von HBO, und auch ein paar Standbilder. Auf dem Fotografen-Standbild konnte man dann den Cut direkt nach dem Zusammenprall der Köpfe sehen, und auch wie der Schlag am weit nach hinten gestreckten Vitali vorbeiging. Im Übrigen kann man schon von der Art und Grösse des Cuts auf Kopfstoss schliessen, die Dinger passieren schliesslich alle Nase lang. Cuts von Schlagwirkung sehen anders aus, da hat man dann auch eine Maus drunter die aufgeplatzt ist, oder es ist ein kleiner am Augenwinkel. So Riesencuts über das ganze Auge von einem einzigen Schlag, und so früh im Kampf, habe ich noch keine gesehen. Mal abgesehen davon dass der Wichser von Cutman ihm den Cut mit dem Handtuch anschliessend noch aufreisst indem er von oben auf den Cut runterschlägt, auch sowas habe ich noch nie gesehen, und dafür hätte ich persönlich mit den entsprechenden Kontakten ihm mal ein paar freundliche Russen auf's Zimmer geschickt die ihn nach seiner Motivation befragen. Der Mann ist 30 Jahre im Geschäft, so blöd ist keiner dass er bei einem riesigen Cut wie ein Irrer mit dem Handtuch drauf rumreibt "um den Schweiss zu trocknen".
juppihood
12-03-2008, 19:03
Wenn es nur nach Beweglichkeit allein ginge, wäre Roy Jones der beste gewesen, das war er aber nicht im Schwergewicht. Foreman hätte dann auch nicht so ziemlich die meisten Siege aller Kämpfer. Bitte künftig besser nachdenken...
roy jones war auch schon schwergewichts weltmeister...!
roy jones war auch schon schwergewichts weltmeister...!
Es ging ja auch um die Beweglichkeit :cool:
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.