Vollständige Version anzeigen : http://www.stoppt-tempo130.de/
Adrenalin100
02-11-2007, 21:59
Stoppt Tempo 130 - Deutschlands erste Initiative gegen ein generelles Tempo-Limit auf deutschen Autobahnen (http://www.stoppt-tempo130.de/)
und schön weitersagen. Denke das jede Stimme zählt. Gruß!
Stoppt Tempo 130 - Deutschlands erste Initiative gegen ein generelles Tempo-Limit auf deutschen Autobahnen (http://www.stoppt-tempo130.de/)
und schön weitersagen. Denke das jede Stimme zählt. Gruß!
Du denkst immer noch, wir leben in ner Demokratie??? :ups:
Blue_Dragon
02-11-2007, 22:03
Bei uns auf der A8 haben heute Greenpeace Aktivisten Tempo 120 Schilder aufgestellt. Waren Täuschend echt nachgemacht worden hiess es im Radio :D
Ich bin eigentlich für ein Tempolimit, mich wundert auch dass ihr deutschen dass so schrecklich findet.:confused: Haben mir schon etliche gesagt, das sie das eine unverschämtheit finden und so.
Naja man kann euch deutsche wohl nie ganz verstehen:p;)
Ich bin eigentlich für ein Tempolimit, mich wundert auch dass ihr deutschen dass so schrecklich findet.:confused: Haben mir schon etliche gesagt, das sie das eine unverschämtheit finden und so.
Naja man kann euch deutsche wohl nie ganz verstehen:p;)
Ist ganz einfach: Wir sind nur glücklich, wenn wir was erfinden dürfen, oder Sachen kaputtmachen (Kriege, Schlägereien) :D
Krieg dürfen wir ja nicht mehr und Erfindungen machen eher andere - deswegen jammern wir soviel ;)
Apfelbaum
02-11-2007, 22:07
Ist mir eigentlich egal. Bei uns auf der A8 kann man sowieso kaum schneller fahren wie 120.
deswegen jammern wir soviel ;)
Und auf welchem Niveau:D:D
Und auf welchem Niveau:D:D
Ja Jung, wenn man dir deine beiden Lieblingsspielzeuge klaut, dann jammerst du auch ;)
Ja Jung, wenn man dir deine beiden Lieblingsspielzeuge klaut, dann jammerst du auch ;)
Nö ich bin Rumäne, dann klaue ich mir neue;)
chaoswesen
02-11-2007, 22:12
Mein Auto fährt eh kaum schneller :o
Nö ich bin Rumäne, dann klaue ich mir neue;)
Dann stell dir vor, jemand klaut deine kriminelle Energie. WAS WÄRE DAS DANN NOCH FÜR EIN LEBEN???? :ups:
;)
Neopratze
02-11-2007, 22:16
Ich bin für Tempo 1000 auf allen Autobahnen :aufsmaul:
Rocket Car (http://www.youtube.com/watch?v=F4z6HpQ0orU) :cool2:
mykatharsis
02-11-2007, 22:22
Bei uns auf der A8 haben heute Greenpeace Aktivisten Tempo 120 Schilder aufgestellt.
Bei uns war die A8 heute komplett gesperrt. :D
Aus Umweltgründen. Die haben ne Brücke versetzt. :)
Dann stell dir vor, jemand klaut deine kriminelle Energie. WAS WÄRE DAS DANN NOCH FÜR EIN LEBEN???? :ups:
;)
Dann muss ich wohl mit meiner Gottgegebenen Selbstgenügsamkeit (nicht mit Faulheit verwechseln:p) vorlieb nehmen, bis mir die nicht auch einer klaut;):D:D
Blue_Dragon
02-11-2007, 22:31
Bei uns war die A8 heute komplett gesperrt. :D
Aus Umweltgründen. Die haben ne Brücke versetzt. :)
Greenpeace Magazin Tagesthemen - Greenpeace führt Tempo 120 auf Autobahn A8 ein (http://www.greenpeace-magazin.de/magazin/tagesthemen/tt_list.php?p=89754&more=1)
Alles blöde Spinner :mad:
Limit 130 auf Autobahnen -->
1) bringt nix gegen Klimawandel
2) bringt nix gegen Verkehrstote (am wenigsten auf der Autobahn)
3) ist nur billige Polemik weil irgendwas brauchen die ja
4) man kann keine grünen Spinner überfahren :ironie:
5) bringt mehr Staus
6) bringt also gar nix
7) hasse ich verbote
8) nur weils alle anderen Länder haben brauchen wirs nicht auch
9) mag ichs nicht noch langsamer auf gut ausgebauten 3 spurigen Autobahnen fahren zu müssen als bisher
mykatharsis
03-11-2007, 08:48
Greenpeace Magazin Tagesthemen - Greenpeace führt Tempo 120 auf Autobahn A8 ein (http://www.greenpeace-magazin.de/magazin/tagesthemen/tt_list.php?p=89754&more=1)
Ja, und?
Vollsperrung der A 8 bei Augsburg für mehr als 30 Stunden
31.10.2007 12:43 Uhr
Augsburg (ddp). Die viel befahrene Autobahn 8 von Stuttgart nach München wird im Streckenabschnitt zwischen Augsburg-West und Neusäß von Donnerstag (1. November, 20.00 Uhr) bis Samstag (3. November, 6.00 Uhr) komplett gesperrt. Die Polizei rechnet mit erheblichen Staus auf den Umleitungsstrecken. Betroffen ist den Angaben zufolge auch der Bahnverkehr. Während der Sperrung wird laut Autobahndirektion Süd im Vorgriff auf den sechsspurigen Ausbau der 70 Jahre alten Autobahn eine 3000 Tonnen schwere Eisenbahnbrücke verschoben. (bahn.de/bauarbeiten)
ddp/wit/han
Ich bin absolut für ein Tempolimit.
@Tori,
Deine Argumente 1-3 sind sehr undurchdacht, möchte fast dumm sagen...
Neopratze
03-11-2007, 08:53
Unbegrenze Höchstgeschwindigkeit ist gut für Leute, die fahren können (und nicht nur glauben es zu können), und auch wissen, wann man nicht Maximum bolzen sollte, auch wenn gerade kein Tempolimit vorgegeben ist :cool:
Der Rest lässt mal lieber den Fuß vom Gaspedal, im eigenen Interesse :rolleyes:
Was die Staus angeht, das ist völliger Unsinn. Als in Hessen mal Tempo 90 wegen Ozon angesagt war, war auch gerade Ferienbeginn - was soll ich sagen, die Autobahn war rappelvoll, alle sind gemütlich mit 90 gefahren und es war null Stau - bis nach Rheinlandpfalz, da haben dann die ganzen Idioten das Gaspedal durchgetreten, und kurz darauf standen wir alle :(
Unbegrenze Höchstgeschwindigkeit ist gut für Leute, die fahren können (und nicht nur glauben es zu können), und auch wissen, wann man nicht Maximum bolzen sollte, auch wenn gerade kein Tempolimit vorgegeben ist :cool:
Klar :rolleyes:
Behaupten alle Raser selbstgefällig von sich, bevor sie vor dem nächsten Baum landen.
Ich bin für ein Tempolimit. Sehe keinen Sinn darin Leuten mit ihren motorisierten Peniverlängerungen ein Forum auf Dt. Autobahnen zu schaffen.
Blue_Dragon
03-11-2007, 10:37
Was man aber dazu sagen muss bei der Deutschen Autobahn Raserei. Wenn man über 130 Km/h fährt hat man eine Beweis Schuld ;)
Sprich die seltensten Versicherungen zahlen wenn mann nicht nachweisen kann das es auch mit Tempo 130 passiert wäre! Darüber hinaus hat man immer eine Teilschuld, sprich den gesamten Schaden bekommt man eh nie gezahlt!
mykatharsis
03-11-2007, 11:17
Ich bin für ein Tempolimit. Sehe keinen Sinn darin Leuten mit ihren motorisierten Peniverlängerungen ein Forum auf Dt. Autobahnen zu schaffen.
Nur weil man nicht 100% gegängelt werden will, muss man noch kein Raser sein. Stell Dir vor Du willst/musst nachts ne längere Strecke fahren oder willst keine Zeit verlieren. Autobahn ist frei. Warum sich da einem Tempolimit unterwerfen müssen? Völlig sinnfrei...nur weil die eine Hälfte der anderen nix gönnt und die Hälfte wiederum angepisst ist von den ganzen Schleichern?
Ausserdem ist das Tempolimit in der Praxis eh schon effektiv. Wo kannste denn noch voll und frei fahren?
Limit 130 auf Autobahnen -->
1) bringt nix gegen Klimawandel
Der Luftwiederstand nimmt ab 100km/h exponentiell zu und damit auch der Verbrauch. Wenn weniger schnell gefahren wird, wird weniger verbraucht, wird weniger Schadstoff... Außerdem sinkt die Tendenz sich protzige Rennboliden zuzulegen, wenn man die eh nicht ausfahren kann, wodurch im Schnitt weniger Kraftstoffintensive Fahrzeuge unterwegs sein dürften.
2) bringt nix gegen Verkehrstote (am wenigsten auf der Autobahn)
Warum nicht? Wer weniger schnell fährt, kann besser reagieren und das Fahrzeug bleibt eher kontrollierbar. Ich behaupte 95% der Leute können bei weitem nicht so gut fahren, wie sie glauben. Sie überschätzen sich in Reaktionszeit- und Vermögen, Sicherheitsabstand und Risikoabwägungen bei etlichen Fahraktionen. Bei 130 Sachen kann schon genug passieren, bei höheren Geschwindigkeiten ist nicht nur das Zerstörungspotential in jeder Hinsicht noch größer, nein auch die Gefahr steigt (während eines Niesens bei 250 Km/h kann sich eine Menge abspielen...).
6) bringt also gar nix
8) nur weils alle anderen Länder haben brauchen wirs nicht auch
Meine Erfahrungen z.B. bei meinen Spritztpuren nach Holland sagen da was anderes: Kaum ist man über die Grenze sind die Straßen leerer und das Fahren auf einmal total stressfrei.
7) hasse ich Verbote
Also gleich alle Gesetze abschaffen?
Markus11
03-11-2007, 12:56
Die StVo behindert meinen Fahrstil :p......ne, Gebote sind schon gut. Gründe für Stau sind meist Unfälle, und nicht die Geschwindigkeit die erlaubt ist. Aber, mit 200 ist es wahrscheinlicher dass man das Kfz nicht mehr so gut unter Kontrolle wie mit 100 hat => erhöhte Unfallgefahr => erhöhte Staugefahr ;).
Mfg. Markus
Neopratze
03-11-2007, 12:58
Klar :rolleyes:
Behaupten alle Raser selbstgefällig von sich, bevor sie vor dem nächsten Baum landen.
Hm? :gruebel: ... ich dachte immer man lernt fahren bei eurem Verein? :D ... kein Wunder daß euch die Knackis immer davonheizen :baeehh:
Ja, ich behaupte selbstgefällig, daß ich schneller als 130 fahre, und mein letzter Unfall (und da ist mir jemand in der Stadt hinten aufgefahren) liegt 7 Jahre zurück, junger Mann :rolleyes:
Neopratze
03-11-2007, 13:03
Die StVo behindert meinen Fahrstil :p......ne, Gebote sind schon gut. Gründe für Stau sind meist Unfälle, und nicht die Geschwindigkeit die erlaubt ist. Aber, mit 200 ist es wahrscheinlicher dass man das Kfz nicht mehr so gut unter Kontrolle wie mit 100 hat => erhöhte Unfallgefahr => erhöhte Staugefahr ;).
Mfg. Markus
Man sollte es auf drei Ebenen sehen:
1.) was erlaubt ist (:rolleyes:) -> 130
2.) was angenehm ist und noch einigermaßen sicher ist -> ca. 160-170
3.) was möglich ist -> ca. 230+ (abhängig vom Fahrzeug :cool:)
Ich halte mich an 2.) ;)
Grundsätzlich ist es so, daß die Verkehrsordnung in Europa für Leute entwickelt wurde, die NICHT fahren können - die quasi darauf abgestimmt ist, daß selbst der grösste Depp nie einen Unfall bauen kann, wenn sich alle Sheeples immer an die Vorschrift halten ;)
Ganz im Gegensatz dazu wird zB in den USA davon ausgegangen, daß man fahren kann. Dort wird munter links, rechts, oben und unten überholt und gebolzt was das Zeug hält (entgegen der kolportierten Touristenmeinung :rolleyes:), und trotzdem passiert auch nicht mehr. Und warum? Weil die Jungs FAHREN können :teufling:
Und warum? Weil die Jungs FAHREN können :teufling:
ALLE Amerkikaner können fahren? Donnerwetter! Was ist deren Erfolgsrezept? Das Lehrsystem sollte man doch kopieren...
Auf welcher Grundlage entscheidest du, dass 160 bis 170 Km/h sicher sind?
Markus11
03-11-2007, 13:48
Man sollte es auf drei Ebenen sehen:
1.) was erlaubt ist (:rolleyes:) -> 130
2.) was angenehm ist und noch einigermaßen sicher ist -> ca. 160-170
3.) was möglich ist -> ca. 230+ (abhängig vom Fahrzeug :cool:)
Ich halte mich an 2.) ;)
Grundsätzlich ist es so, daß die Verkehrsordnung in Europa für Leute entwickelt wurde, die NICHT fahren können - die quasi darauf abgestimmt ist, daß selbst der grösste Depp nie einen Unfall bauen kann, wenn sich alle Sheeples immer an die Vorschrift halten ;)
Ganz im Gegensatz dazu wird zB in den USA davon ausgegangen, daß man fahren kann. Dort wird munter links, rechts, oben und unten überholt und gebolzt was das Zeug hält (entgegen der kolportierten Touristenmeinung :rolleyes:), und trotzdem passiert auch nicht mehr. Und warum? Weil die Jungs FAHREN können :teufling:
Da ich gerade den Schein mache (und ihn in ca. 12 Tagen dann habe) kann ich leider nur von einer 2 stündigen Autobahnpraxiserfahrung sprechen: Bei 120 hab ich schon seeehr großen Respekt vor der Geschwindigkeit gehabt, bin auch nie schneller als ganz kurz 140 gefahren.
(Beschleunigungsstreifen sind jedoch geil hehe)
Privat (also in 12 Tagen dann) werde ich wohl auch nicht schneller fahren, da "mein" auto nur 145 km/h laut Zulassung geht :P.
Wenn es die Boden, Verkehrs, und Sichtverhältnisse zu lassen spricht finde ich jedoch nichts gegen 160. (Ausser ungeübte Fahrer; (junge) Raser die eine Gefahr für sich und andere darstellen).
In Amerika sind die Fahrer vielleicht besser da sie früher anfangen?
Mfg. Markus
Lumberjack
03-11-2007, 13:53
Für die "entspannten" Fahrer ist die rechte Spur da.
Da können sie mit 90km/h rumgurken, die die schneller Fahren wollen haben ja dann immer noch die linke Spur;)
Ist doch ein super System.
Adrenalin100
03-11-2007, 13:56
War anscheiend nicht das richtige Forum für diesen Link. Hätte nicht gedacht das hier so viele für ein Tempolimit sind. Habe letztens einen Artikel gelesen in dem ein Fahrlehrer gesagt hat: Den Deutschen die unbegrenzten Autobahnabschnitte zu nehmen ist als ob man versucht den Amis die Waffen abzunehmen. Finde da hat er Recht. Auch die Gegner können sich die Seite mal ansehen, und die dort aufgeführten Argumente gegen ein Tempolimit lesen. Hat all die Jahre gut geklappt. Und als Argument den Co2-Ausstoß anzuführen ist laut ADAC auch Blödsinn. Deutschland ist das Land der Welt in dem am meisten recycelt wird. Dann noch die Ökosteuer auf Benzin...langsam reichts! Was kommt als nächstes?...esst Tofu statt Steak (Co2Ausstoß von Rinderherden)...tststs
Leute die nicht schneller als 130 fahren wollen können s doch lassen. Einfach schön auf der rechten Spur bleiben. Die Muttis die bei nem unbegrenzten 3 Spurigen Abschnitt mit 120 auf der linken Spur cruisen gefährden den Verkehr! Klar das die für n Tempolimit sind. Und dann diese aggressiven Fahrer die noch die Frechheit besitzen nicht den Abstand km/h x 2 in m einzuhalten... können die nicht n paar km hinterherfahren bis der "Überholvorgang" abgeschlossen ist...?
Wer noch mehr Vorschriften fordert..in einem Land wie Deutschland (Paragraphen-Dschungel ist das Stichwort) hat den Knall nicht gehört.
Gruß!
ich bin voll ggn ein tempolimit!
wenn die ein tempolimit einführen und sich alle dran halten, kann ich keine stahlprotesen mehr ausbremsen. :o :rolleyes:
Den Deutschen die unbegrenzten Autobahnabschnitte zu nehmen ist als ob man versucht den Amis die Waffen abzunehmen. Finde da hat er Recht.
Und das ist für dich ein Argument dagegen? :ups:
Deutschland ist das Land der Welt in dem am meisten recycelt wird. Dann noch die Ökosteuer auf Benzin...langsam reichts! Was kommt als nächstes?...esst Tofu statt Steak (Co2Ausstoß von Rinderherden)...tststs
Genau, weil man eine Sache gut macht, kann man an anderer Stelle ruhig damit aufhören. Hey, wir recyclen, da brauchen wir keinen Sprit zu sparen! :rolleyes: Leute, wenn ihr Auto-Lobbyisten wollt, dass man euch ersnt nimmt, lernt konsisten zu argumentieren!
Leute die nicht schneller als 130 fahren wollen können s doch lassen. Einfach schön auf der rechten Spur bleiben.
Genau, wer (schnell) fährt trägt ja auch nur die Verantwortung für sich alleine. Umweltbelastung und Fremdgefährdung existieren im Straßenverkehr nicht! Und wenn mal wieder ein 18 Jähriges Greenhorn seine Skills auf der Landstraße mit Papis fettem BMW überschätzt und ein paar weniger gut betuchte jugendliche in der italienischen Billig-Karre zermatscht, dann hat das rein gar nichts damit zu tun, dass man die Verantwortung auch für andere übernimmt, wenn man sich ans Steuer setzt...
Adrenalin100
03-11-2007, 14:43
@Luggage
Regst dich über meine Art zu argumentieren auf...denkst du dein Sarkasmus ist besser? Aber egal, wenn ich mit ner Karre unterwegs wäre die max 160 fährt (und wüsste das die nächsten Karren auch nicht besser werden) würde ich es vielleicht auch anders sehen. Das hat auch nix mit Papi zu tun. ICH KANN MIR SELBER KAUFEN . Gibts auch. ;-) Darum gehts auch nicht. 80% der deutschen Autobahnen sind bereits durch ein Tempolimit begrenzt. Und die anderen 20 % sind eher selten so frei das man aufdrehen kann. Also ist das Spritspar-Argument totaler blödsinn. Das wäre nur Makulatur. Aber manche Leute gehen anscheind auf Vorschriften ab. Hey wenn jemand vorschlagen würde das Kampsportveranstaltungen nicht mehr stattfinden sollten, weil durch die Verletzungen unser Gesundheitssystem belastet wird, wären bestimmt auch einige dafür...alles eine Frage der Sichtweise. Die bestehenden Freiheiten sollten einfach nicht noch weiter eingeschränkt werden...das ist worum es geht. Muss es denn in Deutschland für alles Gesetze geben?
Adrenalin100
03-11-2007, 14:56
noch was.....ich weiß gar nicht mehr wann ich das letzte mal auf einem Autobahnstück gefahren bin wo es kein Tempolimit gab..bin also kein wöchentlicher Raser.Aber ich weiß wenn ich mal etwas schneller fahren wollte könnte ich es tun. Ein Stück Freiheit eben...
Die von dir angesprochenen Raser sind ebenfalls ein schwaches Argument für ein Tempolimit.
solche Unfälle geschehn meist auf Strecken wo Tempolimits vorgeschrieben sind. Diese Leute juckts halt nur nicht, (fahren z.T. noch unter Drogeneinfluss). Dieses Klientel würde so oder so rasen wenn ihnen danach ist. geltende tempolimits minimieren vorhandene Risiken bereits wirksam...wenn sie eingehalten werden.
@Luggage
Regst dich über meine Art zu argumentieren auf...denkst du dein Sarkasmus ist besser?
Solange Argumente versteckt sind (ich hoffe nicht zu gut für dich), halte ich Sarkasmus für legitim.
Aber egal, wenn ich mit ner Karre unterwegs wäre die max 160 fährt (und wüsste das die nächsten Karren auch nicht besser werden) würde ich es vielleicht auch anders sehen. Das hat auch nix mit Papi zu tun. ICH KANN MIR SELBER KAUFEN . Gibts auch. ;-)
Du bist ja'n rechter Hengst - aber richtig erkannt: "Darum gehts auch nicht."
Hey wenn jemand vorschlagen würde das Kampsportveranstaltungen nicht mehr stattfinden sollten, weil durch die Verletzungen unser Gesundheitssystem belastet wird, wären bestimmt auch einige dafür...alles eine Frage der Sichtweise. Die bestehenden Freiheiten sollten einfach nicht noch weiter eingeschränkt werden...das ist worum es geht.
Wie gesagt, du solltest dich in logisch-zwingenderer Argumentation üben. Ist dir beim Schreiben nicht selbst schon etwas aufgefallen? Nein? Schade. Nunja, beim Kampfsport, wenn wir von Fernsehübertragungen absehen, werden nur individuell disponible Rechtsgüter gefährdet. Da bedarf es nur geringer staatlicher Regelung, da diese tatsächlich den Grundsatz hat, den Menschen als mündig zu behandeln. Es gibt in den Grundrechten die sog. "Schranken-Trias", drei Gründe, aufgrund derer es möglich ist, Grundrechte des Menschen, insbesondere die freie Entfaltung der Persönlichkeit und die allg. Handlungsfreiheit zu beschränken: (Art. 2 I GG)
- Die verfassungsmäßige Ordnung
- das Sittengesetz
- (verletzung der) Rechte anderer
Jemandem im Ring unter gesicherten Umständen und nach Regeln mit dessen Einverständnis eins auf die Nase zu geben, oder sich eins geben zu lassen, entspricht voll und ganz diesen Grundsätzen und ist somit staatlich nicht zu unterbinden. Mein (u.U. sogar selbst bezahltes und ganz arg tolles) Nobelauto mit dem Kopf eines Familienvaters abzubremsen, weil ich die Kontrolle darüber verloren habe, greift da schon eher in die Rechte anderer ein und ist potentiell eine geeignete Handlung um Eingriffe in die viel zitierte, zu schützende Freiheit zu rechtfertigen.
Der Vergleich KS/Raserei ohne Grenzen war also völlig Haltlos. Ob sich diese Fremdgefährdung nun veringern liese, indem man ein Tempolimit festlegen würde, und wo das das angesiedelt sein müßte, kann man natürlich Diskutieren (hat egtl. jemand Zahlen aus anderen Ländern?), denn erforderlich und angemessen müssen Eingriffe in die persönliche Freiheit schon sein.
Navigator
03-11-2007, 15:10
Für Tempolimit. In allen anderen europäischen Ländern gehts auch. Und ich finde es wesentlich entspannter auf französischen, niederländischen etc. pp. Autobahnen zu fahren. Wo ist bitte der ökonomische und ökologische Sinn von freier Fahrt?
Und wie Adrenalin100 schon so schön geschrieben hat:
.ich weiß gar nicht mehr wann ich das letzte mal auf einem Autobahnstück gefahren bin wo es kein Tempolimit gab
Na was spricht dann dagegen, den Rest auch noch zu regulieren?
mykatharsis
03-11-2007, 15:44
Ganz im Gegensatz dazu wird zB in den USA davon ausgegangen, daß man fahren kann. Dort wird munter links, rechts, oben und unten überholt und gebolzt was das Zeug hält (entgegen der kolportierten Touristenmeinung :rolleyes:), und trotzdem passiert auch nicht mehr. Und warum? Weil die Jungs FAHREN können :teufling:
Amis fahren Scheiße! Und ich habe da 3 Jahre lang gelebt.
Da drüben passiert nicht mehr, weil da nur innerhalb der Stadte und auf einigen Highways viel Verkehr ist. Ansonsten Tempomat und geradeaus.
Rechts überholen ist kein Problem. Man muss es halt wissen. Auf deutschen Autobahnen ist aber das Rechtsfahrgebot sehr sinnvoll. Was anderes wäre zu gefährlich und nur machbar, wenn man ein rigoroses Tempolimit durchziehen würde.
Was gut ist da drüben, dass die Trucks da genauso schnell fahren dürfen wie alle anderen. So gibts weniger Überholschlachten und Elefantenrennen, die den kompletten Verkehr ausbremsen und Stau aus dem Nichts erzeugen können.
Hier fahren die LKW mit 80 km/h, der Schleicher mit der Furzmöhre will mit seinen 120 nicht dahinter bleiben, setzt aber "überholen" nicht mit "beschleunigen" gleich und tuckert gemächlich links vorbei. Die Oberklasse mit 200 von hinten wird zu Lichthupe und Bremsmanöver genötigt. Dazu der psychische Stress hinter einer alten Oma ohne Wissen um das Gaspedal herschnarchen zu müssen während sich hintendran weiter Oberklassen aufstauen und ihren Ungemach nach vorne übertragen..grausam. Kein Wunder, dass dieser archaisch reagiert und natürlich die verlorene Zeit durch weiteres Gasgeben wieder ausgleichen will.
Bei diesem Szenario halte ich die "Schnarcher" für mindestens so schuldig wie die "Raser". Problem treten immer da auf, wo zu unterschiedliche Fahrertypen aufeinander treffen. Ich bezweifle auch, dass sich das mit Tempo 130 arg ändert. Man kann einen Affen nich per Dekret zu Weisheit nötigen.
Auf welcher Grundlage entscheidest du, dass 160 bis 170 Km/h sicher sind?
Persönliche jahrelange Erfahrung.
Für die "entspannten" Fahrer ist die rechte Spur da.
Da können sie mit 90km/h rumgurken, die die schneller Fahren wollen haben ja dann immer noch die linke Spur;)
Ist doch ein super System.
Klappt nur nicht, weil selbst die Schnarcher das mit 120 Sachen machen wollen und die LKW das aber nicht dürfen.
Und wenn mal wieder ein 18 Jähriges Greenhorn seine Skills auf der Landstraße mit Papis fettem BMW überschätzt und ein paar weniger gut betuchte jugendliche in der italienischen Billig-Karre zermatscht, dann hat das rein gar nichts damit zu tun, dass man die Verantwortung auch für andere übernimmt, wenn man sich ans Steuer setzt...
Es hat jedenfalls rein gar nichts mit dem Tempolimit auf Autobahnen zu tun.
Na was spricht dann dagegen, den Rest auch noch zu regulieren?
Wenn eh schon alles reguliert ist, warum dann nochmal die Regulierung regulieren? Nur weil wir Europa sind und alles doppelt geregelt haben wollen?
Der Luftwiederstand nimmt ab 100km/h exponentiell zu und damit auch der Verbrauch.
Der Luftwiderstand steigt IMMER mit dem Quadrat der Geschwindigkeit. Wieso sollte er erst ab 100 eksponentiell steigen?
Verbrauch hängt u.a. von der abgerufenen Motorleistung ab und dadurch auch noch von anderen Faktoren als der GEschwindigkeit (Steigung, Beschleunigung, Rollwiderstand). Aber der Luftwiderstand bekommt mit steigender Geschwindigkeit einen grösseren Anteil am Gesamtwiderstand.
Ich bin für Blinklichtrelais am Fernlicht... Kriegt man ja Gelenkschmerzen wenn man andauernd mit dem Finger "hupen" muss.
ps wie Stau entsteht kann sich jeder selbst ausrechnen... Ich gehe mal von einem einfachen Sicherheitsabstand von halbem Tacho aus...
auf 1km Autobahn passen bei einer Durchschnittsgeschwindigkeit von
160km/h 12,5Autos pro Spur entsprechend 3 spurig 37 Autos.
bei 100km/h 20Autos bei einer und 60 Autos bei 3 Spuren.
So kannste das ganz einfach runterrechnen. Und weisst warum bei wievielen Autos Stau anfängt.
Ich würde jetzt gerne was politisches sagen. Darf ich ja aber leider nicht.
ergeitzig
03-11-2007, 18:01
Tempolimit 130 :teufling::hehehe
Neopratze
03-11-2007, 18:03
Amis fahren Scheiße! Und ich habe da 3 Jahre lang gelebt.
Da drüben passiert nicht mehr, weil da nur innerhalb der Stadte und auf einigen Highways viel Verkehr ist. Ansonsten Tempomat und geradeaus.
Ich hatte jedenfalls während meiner USA-Aufenthalte den Eindruck, daß außer den Touris (die aber auch beim 4-Way-Stop alle aufeinander warten :p) dort alle des Lenkrades mächtig sind.
Rechts überholen ist kein Problem. Man muss es halt wissen. Auf deutschen Autobahnen ist aber das Rechtsfahrgebot sehr sinnvoll. Was anderes wäre zu gefährlich und nur machbar, wenn man ein rigoroses Tempolimit durchziehen würde.
Stimmt. Geht bei den Ami's, weil sowohl die Highwaybreite als auch die eher geringe Geschwindigkeitsdifferenz solche Manöver erlaubt. In unseren Breiten ist es aufgrund des hohen Geschwindigkeitsunterschiedes zwischen den Spuren natürlich nicht empfehlenswert.
Auf welcher Grundlage entscheidest du, dass 160 bis 170 Km/h sicher sind?
Aus meiner mittlerweile 14 Jahre und über 1 Mio. km auf ca. 50 verschiedenen Pkw (5 davon langfristig, Rest jeweils kurzfristig) langen Fahrerfahrung :kaffeetri ... ich bin schon mit allem gefahren, was 4 Räder hat und zur Pkw-Klasse zählt, mein Sohn :kaffeetri
Wenn hier jemand mit Rechenformeln und Blabla von wegen Luftwiderstand und Verbrauch daherkommt, kann ich daraus schließen, daß er außerhalb der Fahrschule wohl noch nie Fahrerfahrung sammeln konnte.
Neopratze
03-11-2007, 18:05
So, andere Sache: was haltet ihr von Tempo 160 ;)
Mit diesem Tempolimit könnte ich mich anfreunden, da es hoch genug ist, damit man mit einer modernen autobahntauglichen Limousine nicht einschläft, und noch so weit unten angesiedelt ist, daß bei einigermaßen eigenverantwortlicher Fahrweise nicht viel passieren kann ;)
Ir-khaim
03-11-2007, 19:12
Der Luftwiederstand nimmt ab 100km/h exponentiell zu und damit auch der Verbrauch. Wenn weniger schnell gefahren wird, wird weniger verbraucht, wird weniger Schadstoff... Außerdem sinkt die Tendenz sich protzige Rennboliden zuzulegen, wenn man die eh nicht ausfahren kann, wodurch im Schnitt weniger Kraftstoffintensive Fahrzeuge unterwegs sein dürften.
Also, mal abgesehen davon, dass die paar "protzigen Rennboliden" (Neid?) nicht wirklich in der Gesamt-CO2 Bilanz auftauchen, fahren auf deutschen Autobahnen sowieso nicht soo viele superschnell. Wer da übermäßig Sprit verbraucht, das sind die LKWs...
Warum nicht? Wer weniger schnell fährt, kann besser reagieren und das Fahrzeug bleibt eher kontrollierbar. Ich behaupte 95% der Leute können bei weitem nicht so gut fahren, wie sie glauben. Sie überschätzen sich in Reaktionszeit- und Vermögen, Sicherheitsabstand und Risikoabwägungen bei etlichen Fahraktionen. Bei 130 Sachen kann schon genug passieren, bei höheren Geschwindigkeiten ist nicht nur das Zerstörungspotential in jeder Hinsicht noch größer, nein auch die Gefahr steigt (während eines Niesens bei 250 Km/h kann sich eine Menge abspielen...).
Sicher, aber die Verkehrssicherheit sieht in anderen Ländern nicht unbedingt besser aus als bei uns. Das ist so ähnlich wie die Frage, ob ein lockereres Waffengesetz zu mehr Waffengewalt in der Bevölkerung führt. Logik führt einen zu dem Ergebnis, Empirik zum anderen...
Meine Erfahrungen z.B. bei meinen Spritztpuren nach Holland sagen da was anderes: Kaum ist man über die Grenze sind die Straßen leerer und das Fahren auf einmal total stressfrei.
Man könnte auch sagen: nervig; die Straßen sind frei, aber trotzdem darf man nicht schneller als 120...
Also gleich alle Gesetze abschaffen?
Es gibt ne Menge Gesetze, die überflüssig sind, da muss ich Tori zustimmen. Aber Dinge wie Freiheit, EIGENVERANTWORTUNG, LEISTUNG etc. sind in unserer Gesellschaft ja nicht gern gesehen. Hauptsache der Staat macht alles schön kuschelig warm und man kriegt die Rente ab 55, Pendlerpauschale ab der Haustür und 3 Jahre Arbeitslosengeld 2... und jedes noch so kleine Restrisiko muss eliminiert werden... :p
Naja, ich fahre eh selten schneller als 120, ab da wird mir der Sprit zu teuer ^^
desperadinho
03-11-2007, 19:53
Leute was regt ihr euch überhaupt auf? Es wird nicht zu einem generellen Tempolimit von 130km/h kommen da die Lobby der Tempolimit-Gegner viel zu groß und mächtig ist. Ein Herr Piech wird der Bundesregierung nämlich den ausgestreckten Mittelfinger zeigen wenn diese Sache ernsthaft zur Diskussion kommt. Die Autoindustrie ist nunmal Deutschlands Wirtschaftsstandbein Nr.1 und wenn nicht nach deren Nase getanzt wird wars das mit dem Aufschwung.
Das wissen auch die Parteien wie die SPD wenn die solche Äusserungen treffen. Die wollen nur in die Schlagzeilen und provozieren. Ihr solltet sowas etwas distanzierter betrachten.
Was soll es bringen zu rasen? WEnn man im Zeitdruck ist, ist dies das persönliche Probem von jedem Einzelnen. Ganz einfache Lösung - früher losfahren.
Leute die Behaupten, dass die die fahren "können" schneller fahren sollten als Leute die es nicht "können" kann ich mit dieser Aussage nicht ganz ernst nehmen. Wer bestimmt denn, wer fahren "kann" und wer nicht. Jeder selbst?
Na gute Nacht! Diese Aussage ist reichlich naiv.
130-140 sind vollkommen ausreichend auf der Autobahn alles was darüber liegt dient einzig und allein der persönlichen Vergnügung einiger Spätpubertierender. Die Autobahn ist aber keine Vergnügungsbahn, sondern eine Fortbewegungsstrecke und sobald es anfang gefährlich zu werden und andere Teilnehmer durch Raser gefährdet werden und hier ist immer eine Gefährdung da, auch wenn die selbsternannten Schumis meinen, sie "könnten" fahren, hört es auf mit der Toleranz.
Leute was regt ihr euch überhaupt auf? Es wird nicht zu einem generellen Tempolimit von 130km/h kommen da die Lobby der Tempolimit-Gegner viel zu groß und mächtig ist. Ein Herr Piech wird der Bundesregierung nämlich den ausgestreckten Mittelfinger zeigen wenn diese Sache ernsthaft zur Diskussion kommt. Die Autoindustrie ist nunmal Deutschlands Wirtschaftsstandbein Nr.1 und wenn nicht nach deren Nase getanzt wird wars das mit dem Aufschwung.
:confused: WAs hat jetzt bitte die Autoindustrie und die Wirtschaft mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung zu tun? DAs musst du mir mal erklären.
Die Geschwindigkeitsbegrenzung kommt! Es ist nur eine Frage der Zeit.
Neopratze
03-11-2007, 21:45
130-140 sind vollkommen ausreichend auf der Autobahn alles was darüber liegt dient einzig und allein der persönlichen Vergnügung einiger Spätpubertierender.
Ja, der Streifenpassat kommt halt bei höherer Geschwindigkeit ins Schlingern :teufling:
Lasst euch mal bei eurem Logistikamt vernünftige Karren bestellen :D
Sorry, musste sein ;)
Blue_Dragon
03-11-2007, 23:06
:confused: WAs hat jetzt bitte die Autoindustrie und die Wirtschaft mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung zu tun? DAs musst du mir mal erklären.
Die Geschwindigkeitsbegrenzung kommt! Es ist nur eine Frage der Zeit.
Ganz einfach, wenn der Mercedes auf Deutschen Autobahnen nicht mehr Rasen darf geht eine wirksame Werbe Methode den Bach runter.
Sprich man kauft ein schnelles Auto dort wo man auch Rasen darf ;)
tempolimit wird eh nur abzocke erst alles runter auf 130, dass auf die umwelt schieben und dann 5000 neue blitzer aufbauen, ist eh alles verarschung die da oben würden ihre mutter für geld verkaufen.
Ich verkauf mein 3er und kauf mir ein elektromobil was nur noch 20 fährt so schon ich die umwelt und kann höchstens noch inna spielstarsse geblitz werden.
ich bin absolut für das tempolimit!:cool:
Michael1
03-11-2007, 23:36
Ich ebenso. Nicht das ich nicht gerne schneller Fahre oder es toll finde wenn alles reguliert wird - es macht aber imho schlicht und einfach Sinn.
Neopratze
03-11-2007, 23:38
Ähem ... gibt es hier eigentlich jemand, der mal über die Fußgängerzone in der Innenstadt hinausgekommen ist? :rolleyes:
Oder bin ich hier allein auf weiter Flur? :cry:
Ganz einfach, wenn der Mercedes auf Deutschen Autobahnen nicht mehr Rasen darf geht eine wirksame Werbe Methode den Bach runter.
Sprich man kauft ein schnelles Auto dort wo man auch Rasen darf ;)
Das würd ich nicht so sehen. Die meisten kaufen sich doch eher ein "schnelles" Auto als Statussymbol. Schau dir die Amis an, die haben die dicksten und schnellsten Schlitten teilweise und dürfen trotzdem nicht rasen.
Ich denke kaum, dass die Autoindustrie Umsatzeinbußen macht, wenn das Tempolimit kommt.
Blue_Dragon
04-11-2007, 10:22
Das würd ich nicht so sehen. Die meisten kaufen sich doch eher ein "schnelles" Auto als Statussymbol. Schau dir die Amis an, die haben die dicksten und schnellsten Schlitten teilweise und dürfen trotzdem nicht rasen.
Ich denke kaum, dass die Autoindustrie Umsatzeinbußen macht, wenn das Tempolimit kommt.
Was heißt die dürfen nicht, die können nicht rasen, oder schonmal ein LKW mit 150 gesehen?
mykatharsis
04-11-2007, 11:09
Das wissen auch die Parteien wie die SPD wenn die solche Äusserungen treffen. Die wollen nur in die Schlagzeilen und provozieren.
Das stimmt...und es funktioniert bestens.
Was soll es bringen zu rasen? WEnn man im Zeitdruck ist, ist dies das persönliche Probem von jedem Einzelnen. Ganz einfache Lösung - früher losfahren.
Das mag nicht falsch sein, dennoch will auch niemand Zeit unnötig verschwenden, da diese oft das kostbarste ist, was wir besitzen.
Auf einer längeren Strecke kann man sich mit einer höheren Durchschnittsgeschwindigkeit schomal die eine oder andere Stunde sparen...theoretisch zumindest.
Wer bestimmt denn, wer fahren "kann" und wer nicht. Jeder selbst?
Das versteht man wohl unter Eigenverantwortung des mündigen Bürgers.
130-140 sind vollkommen ausreichend auf der Autobahn
Wer bestimmt das? Du für alle?
Was heißt die dürfen nicht, die können nicht rasen, oder schonmal ein LKW mit 150 gesehen?
YouTube - CARRETA A TURBINA JATO(Jet Powered Truck racing) (http://www.youtube.com/watch?v=ebRSV8YCKNA)
:D
Haumichweg
04-11-2007, 11:15
Scheiss SPD
Wir singen scheiss SPD
Scheiss SPDeeeeeeeeee
Wir singen scheiss SPD :D
YouTube - CARRETA A TURBINA JATO(Jet Powered Truck racing) (http://www.youtube.com/watch?v=ebRSV8YCKNA)
:D
:ui::klatsch::horsie::weirdface:ui:
pulsar werke mal mal anders :rolleyes:
130 am Tag oder wenn viel los ist finde ich sinnvoll, wenn man aber auf Autobahnstrecken (Darmstadt nur 100 fahren darf auch sehr früh morgens,wenn vor und hinter einem auf einer geraden Autobahn keiner zu sehen ist, verstehe ich nicht warum ich nicht schneller fahren sollte - ok da ist ein Blitzer :D dann brems ich halt für den runter aber logisch erklärt sich mir das nicht ...)
am sinnvollsten für die Co2 Bilanz wäre natürlich wenn alle Zug fahren ;)
es stimmt schon, daß man in F entspannter Autofahren kann - ich verstehe aber auch nicht warum Menschen hinter einem Lenkrad zu Monstern mutieren - warum nur :confused:
oder eben Anzeigentafeln, die sich mit der Geschwindigkeit dem Verkehrsfluss anpassen und dann ggf. mal schneller fahren lassen :)
Also, Tempo 130 fände ich sehr sinnvoll - in der Innenstadt ;)
Ansonsten, bin ich gegen ein Tempolimit. Ich fahre gerne schnell und das ist gut so.
Man könnte auch mal darüber nachdenken, die Mindestgeschwindigkeit zu erhöhen - vorallem auf der linken Spur oder die Geschwindigkeiten dem Verkehrsaufkommen anzupassen, aber generell zu beschränken finde ich unsinnig. Wir haben immer sichere und schnellere Autos, warum dann sich den Spaß verbieten zu lassen.
Ich glaube auch nicht, dass dadurch weniger Unfälle passieren. Wenn ich schnell fahre bin ich hoch konzentriert und mache nichts neben her. Wenn ich langsamer fahre, dann rauch ich schon mal eine zwischendurch, telefoniere usw. - also was ist euch lieber :D
Ich war schon in Ländern, wo gefahren wird wie's einem passt. Es gibt dort fast keine Verkehrsregeln bzw. die werden nicht so ernst genommen. Merkwürdigerweise passieren dort nicht unbedingt mehr Unfälle.
Ansonsten halte ich mich an Benjamin Franklin (steht auch auf der Seite im ersten Beitrag:)
„Wer die Freiheit aufgibt um Sicherheit zu gewinnen, der wird am Ende beides verlieren.“
Ähem ... gibt es hier eigentlich jemand, der mal über die Fußgängerzone in der Innenstadt hinausgekommen ist? :rolleyes:
:winke:
am sinnvollsten für die Co2 Bilanz wäre natürlich wenn alle Zug fahren ;)
Zug und fahren :rolleyes:
desperadinho
04-11-2007, 13:47
Also ich muß erstmal sagen das ich gegen ein generelles Tempolimit bin, allerdings auch damit leben könnte wenn es dazu kommen würde. Man könnte das Tempolimit ja auch zeitlich begrenzen. Z.B. zwischen 6 und 22 Uhr 130 km/h und ansonsten offen. Wenn auf den Autobahnen nichts los ist kann man gerne mal auch wenig schneller fahren. Was ich aber sagen muss ist das sowohl die langsam Fahrer wie auch die "Raser" (ich halte von dem Begriff nichts da man ihn nicht genau definieren kann) einfach mehr Rücksicht auf die Gegenseite nehmen sollten. Ich konnte eine Zeit lang ein ziemlich leistungsstarkes Auto mein eigen nennen und bin auch gerne mal 280 km/h auf der Autobahn gefahren. Selbstverständlich habe ich dies nur getan wenn es die Verkehrslage zugelassen hat. Mein jetziges Automobil schafft gerade mal 150 km/h und beschleunigt total langsam. D.h. das ich jetzt zwangsläufig einer von den Leuten bin der hinter dem LKW herzuckelt und auf eine Lücke auf der linke Spur warte um überholen zu können. Da bleibt es einfach nicht aus das ab und zu mal ein von hinten herannahendes Auto von meinetwegen 220 km/h auf 120 km/h verzögern muss. Gerade weil ich beide Seiten kenne habe ich meine Fahrweise so angepasst das wenn ich schnell fahre den langsamen genug Handlungsspielraum lasse und wenn ich ein langsames Fahrzeug bewege achte ich darauf das ich die Leute die zügig Fahren möchten möglichst wenig behindere.
Eigentlich sollte es ein Fahrertraining geben wo jeder mal jeweils 2 Wochen Porsche, Fiat Panda und LKW bzw. Transporter Fahren muss. Vielleicht könnten sich dann alle besser in die Lage des anderen versetzen.
:confused: WAs hat jetzt bitte die Autoindustrie und die Wirtschaft mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung zu tun? DAs musst du mir mal erklären.
Die Geschwindigkeitsbegrenzung kommt! Es ist nur eine Frage der Zeit.
Das kann ich dir ganz einfach erklären. Es wird aus folgenden Gründen zu keinem Tempolimit kommen.
Eine Sache ist das "Autobahn tested" im Ausland, besonders in Japan und den USA, für viele Käufer unserer Autos ein wichtiges Qualitätsmerkmal ist. Die offenen Autobahnen sind das infrastrukturelle Prestigeobjekt der BRD.
Man beachte ausserdem...
In der deutschen Automobilbranche sind bei Automobilherstellern und Zulieferbetrieben insgesamt ca. 1,1 mio Menschen beschäftigt. Genau diese Firmen bringen diesem Staat viele Milliarden an Steuern. Ich meine gelesen zu haben das alleine BMW pro Jahr 8 Milliarden € Umsatzsteuer zahlt. Genau dieser Industrie liegt viel daran das es zu keinem Tempolimit kommt weil die weiterhin ihre großen, schnellen und vorallem teuren Autos verkaufen wollen. Woran verdienen die wohl mehr!? An einem 3L Lupo oder einem Audi A6!? Kleinwagen und Ökologische Fahrzeuge bringen zu wenig Profit. Und die Verkaufszahlen genau dieser großen und hoch motorisierten Fahrzeuge wird zurück gehen. Warum einen A6 mit 350PS kaufen wenn man ihn sowieso nicht ausfahren kann, da tut es auch der 140PS Motor für 10.000€ weniger. Oder man nimmt sogar ein kleineres Modell.
Und genau aus diesem Grund wird die Autoindustrie den Riegel vor ein Tempolimit schieben indem sie z.B. mit dem Abzug von Produktionsressourcen ins Ausland drohen. Im Ausland ist die Produktion billiger und die Steuern sind niedriger. Nur so könnten man die Umsatzeinbussen die aus einem Tempolimit resultieren kompensieren.
Und in genau diesem Moment bekommen die Politiker kalte Füße. Wie sieht das wohl für den Wähler aus wenn aufeinmal 500.000 mehr Arbeitslose auf der Straße stehen und viele Milliarden weniger in die Staatskasse fließen. Jeder Arbeitslose mehr und jeder Euro weniger in der Staatskasse ist einer zu viel.
Die zweite Lobby die etwas gegen ein Tempolimit hätte ist aus nahe liegenden Gründen die Ölindustrie.
Kannst du dir jetzt in etwa vorstellen warum es nie zu einem Tempolimit kommen wird!? Es sei denn die Politiker sind wirklich so blöd und ziehen das durch doch dann geht es weiter mit unserem Land bergab als es je zuvor der Fall war.
desperadinho
04-11-2007, 13:51
1
am sinnvollsten für die Co2 Bilanz wäre natürlich wenn alle Zug fahren ;)
Sorry aber das ist ein Irrglaube. Die Bahn produziert im Schnitt genauso viel CO2 pro Fahrgast wie Autos auch. Was meinst du was die alles an Energie verpulvern um die Bahnhöfe zu heizen, beleuchten und das Streckennetz unter Strom zu setzen.
Wenn hier jemand mit Rechenformeln und Blabla von wegen Luftwiderstand und Verbrauch daherkommt, kann ich daraus schließen, daß er außerhalb der Fahrschule wohl noch nie Fahrerfahrung sammeln konnte.
Ich hatte lediglich darauf hingewiesen, dass in der Aussage von jemand anderem ein Fehler war. Was das mit meiner Fahr erfahrung zu tun aht weiss ich nicht. Ich fahr uebrigens seit 16 Jahren in allen moeglichen Karren.
Und die Gesetzte der Laengsdynamik gelten nun mal egal wie viele Jahre man hinter dem Steuer verbracht hat.
Falls du mich nicht meintest ueberlies das hier einfach :D
Sorry aber das ist ein Irrglaube. Die Bahn produziert im Schnitt genauso viel CO2 pro Fahrgast wie Autos auch. Was meinst du was die alles an Energie verpulvern um die Bahnhöfe zu heizen, beleuchten und das Streckennetz unter Strom zu setzen.
und was kostet das alles an CO2 die Straßen in Ordnung zu halten, die Rasthöfe zu beleuchten und warm zu halten, die einzelnen Autos zu beheizen usw.
:rolleyes:
mykatharsis
04-11-2007, 20:40
die einzelnen Autos zu beheizen usw.
Das bezahlste mit dem Sprit.
desperadinho
04-11-2007, 21:00
PenPen... Fahr weiter Bus und Bahn wenn es dir damit gut geht. Aber nur weil man an den Osterhasen glaubt wird er auch nicht lebendig.
Die tolle Zahl von ca. 35g CO2 pro Kopf und 100km die von Bahn und Presse immer wieder genannt werden beziehen sich auf den reinen "Verbrauch" der Züge. Die gesamte Infrastruktur der Bahn fließt nicht mit in diese Zahl ein. Wenn man jetzt Auto und Bahn unter diesen Gesichtspunkten gegenüberstellt ist der Vorteil der Bahn minimal bis nicht vorhanden.
Aber ich denke es macht hier sowieso keinen Sinn weiterzudiskutieren da ja sowieso jeder meint es besser zu wissen. Wie in fast jedem Thema.
aber beim CO2 Verbauch des Autos fließt auch nur der Verbrauch des Autos mit ein - genauso wie bei den FLugzeugen, da wird der Energieverbrauch des Flughafens auch außen vor gelassen - ist auch ok - denn die INfrastrucktur, bzw der Energieverbauch beim Autobahnbau usw. wird auch nicht berücksichtigt
Den Gesamtenergieansatz an sich von deinem Argument finde ich gut, denn das wird oft nicht beachtet (beim Mehrweg z.B), aber wenn du meinst der Bahnenergieverbauch ist höher, weil man die INfrastrucktur dort berücksichtigen muß, dann mußt du das beim Auto/SChiff/Flugzeug ebenfalls machen,da du sonst Äpfel mit Birnen vergleichst
@mykatharsis
den Studien die ich kenne zufolge, berechnet sich der Co2 Ausstoß ohne Heizung, kann aber auch sein, daß der Vortrag auf dem ich war eine Ausnahme in der Berechnung dargestellt hat :)
mykatharsis
04-11-2007, 22:41
den Studien die ich kenne zufolge, berechnet sich der Co2 Ausstoß ohne Heizung, kann aber auch sein, daß der Vortrag auf dem ich war eine Ausnahme in der Berechnung dargestellt hat :)
Keine Ahnung was die Studien angeht, aber die Heizung im Auto funktioniert über Abwärme des Motors und der bekommt die durch den Sprit. Also muss man die Kosten für das Heizen oder auch einfach nur Wärmeerzeugung eines Autos nicht extra aufführen. Das ist mit den Spritkosten schon abgedeckt.
Wenn ich autoban fahre habe meistens solche konstelationen
Rechte Spur 80-90 (häufig reine LKW Spur vor allem im Berufsverkehr)
mittlere Spur 100-120
Linke Spur ca. 140-160
Also 130 werden da nicht sonderlich wehtuhen in der Praxis.
Auser den 4-räder-Düsenjets fahrern
Raser werden sich wahrscheinlich eh nicht daran halten.
Hab schon erlebt in der Stadt mit 67 km/h (Tacho):o noch bedrengelt zu werden.
Ich handhabe das mit Dränglern einfach so
"wenn einer drängelt weiß ich nicht ob ich aus freien Stücken zu schnell fahre also fahre ich nur die vorgegebene geschwindigkeit"
(ich fahr bei gutem wetter meist etwas schneller:o)
Model Car World
10 gute Gründe dagegen
Das Tempo-Limit ist reine Symbolik und (fast) CO2-neutral
Rechnung, wird schnell klar: Über die Abschaffung von Kohlekraftwerken, die größten CO2-Emittenten bei der Stromerzeugung, wird definitiv viel zu wenig geredet. Und über Autos, die gar kein CO2 ausstoßen, auch (momentaner Anteil der Pkw am gesamten CO2-Ausstoß in Deutschland gut elf Prozent). Laut einer Untersuchung des Umweltbundesamts würde sogar bei Tempo 120 auf deutschen Autobahnen der CO2-Ausstoß nur um 0,3 Prozent gesenkt
Die Alternativen zu Kohle sind momentan zb Öl/Gas/Atomenergie
Die Alternativen Energien sind noch nicht ausgereift dafür Kohlekraftwerke zu ersetzen
Und zu den nur 0,3% diese 0,3% sind schonmal weniger in der Luft
Das Durchschnittstempo auf den Autobahnen liegt ohnehin bereits deutlich unter 120 Km/h
Wozu dann noch ein weiterer Eingriff in die Freiheitsrechte?
Wenn durch zuschnelles fahren die Sicherheit anderer (Recht auf Körperliche unversehrtheit) gefährdet wird, ist dieser Eingriff in die Freiheitsrechte nicht nur gerechtfertigt sondern auch die Pflicht des Staates .
Wir haben ohnehin bereits auf rund der Hälfte aller Autobahnen Tempo-Limit
Das ist auch gut so, wenn wegen Baustellen oder verengten Farbbahnen langsames Fahren erforderlich ist. Laut ADAC gilt auf 30 Prozent der Autobahnstrecken ein dauerhaftes Tempolimit. Auf weiteren 17 Prozent gilt zumindest zeitweise eine begrenzte Höchstgeschwindigkeit.
Quelle:
was hat das mit einem allgemeinem Tempolimt zu tun??? auser das es Tempolimits sind.
Erwiesenermaßen passieren mehr Unfälle dort, wo zu viele Verkehrsschilder und Einschränkungen herrschen
Untersuchungen haben gezeigt, dass man vorsichtiger und aufmerksamer fährt, wenn es weniger Schilder und Vorschriften gibt. Untersuchungen in den Niederlanden haben sogar gezeigt, dass nach dem Entfernen von Schildern in der Stadt Herlen Unfallzahlen und Durchschnittsgeschwindigkeit merkbar gesunken sind, da die Menschen jetzt intuitiv mehr Rücksicht aufeinander nehmen.
Menschen haben quasi einen Risikopegel, den sie unbewust einhalten. Dazu müssen Situationen aber auch als gefährlich erkennbar sein was in puncto Geschwindigkeit einem Comfortablem Mittelklasseauto nicht der Fall is (gerade durch den Fahrcomfort)
Ein Mittelklassewagen ist zwar sicherer aber nicht so supersicher erzeugt aber ein trügerisches gefühl was sicherheit anbelangt
ein Frontalzusammenstoß is schon ab 80km/h tödlich egal was führ ein auto und der bremsweg is bei 130 nunmal deutlich kürzer als bei 200
Wenn Geschwindigkeit das Problem wäre, müssten wir alle nur noch 30 Km/h fahren
Regeln im Straßenverkehr sind immer ein Kompromiss aus Zweckmäßigkeit und Sicherheit. Sonst dürften wir alle nur noch 30 fahren.
130km/h sind meines erachtens schon zweckmäßig (sie die Tabbelle oben)
und man beachte den kürzeren bremsweg
Deutschland = Autofahrerland – ein wichtiger Arbeitsmarkt würde zerstört werden
Deutsche Autos sind ein Exportschlager, nichtzu letzt auch wegen des Images vom Deutschland, der freien Autofahrer. Das muss so bleiben, Arbeitsplätze sind sonst in Gefahr; zudem würde die Inlandsnachfrage sinken.
In allen anderen Ländern gibt es Tempo 90/120/130/und so änlich
Deutsche Autos sind Prestigeobjekte. Zudem sind Mercedes/Audi/BMW/&Co Comforttable Autos was auch ein Grund sein dürfte. Achja und """made in Germany""" (ok Teile davon in Polen/China/&Co Aber endmontage is BRD)
Inlandsnachfrage sinken? als ich brauch trotzdem immernoch ein Auto auch wenn ich nicht mit Mach 3 über die Autoban fliegen darf
Auf einer längeren Strecke kann man sich mit einer höheren Durchschnittsgeschwindigkeit schomal die eine oder andere Stunde sparen...theoretisch zumindest.
Das stimmt so nicht. Ich hab letztens ne Reportage gesehen im TV, wo mehrere Versuche dahingehend gestartet wurden. Da wurde einer losgeschickt, der nur 130 fahren durfte und ein anderer, der einen Sportwagen hatte und so schnell fahren durfte wie er wollte.
Die sind ne lange Strecke, inkl. Autobahn gefahren. Der Raser kam schneller am Ziel an, allerdings nur 15 min., sein Blutdruck war jedoch auch wesentlich höher und er war gestresster, als der "Normalfahrer".
Das versteht man wohl unter Eigenverantwortung des mündigen Bürgers.
Mal ehrlich, bei sowas kannst du doch nicht über Eigenverantwortung sprechen. Die meisten Verkehrstote in DT. entstehen durch zu schnelles fahren. Haben die etwa auch Eigenverantwortung gezeigt?
Zeigt ein 18-jähriger Fahranfänger, der meint er müsste 170 fahren, um seine Uschi auf dem Beifahrersitz beeindrucken Eigenverantwortung?
Es ist schon gut, dass dem Bürger Grenzen gesetzt werden und er eben nicht immer seine "Eigenverantwortung" ausleben darf, so mündig sind die meisten dann doch nicht.
Wer bestimmt das? Du für alle?
Regeln gelten nunml für alle.
Ich bin aber auch dafür, dass Schleicher auf der Autobahn ebenfalls bestraft werden sollten, wenn sie mit 90 km/h den Verkehr behindern. Fahrzeuge die nicht schneller fahren können sind natürlich davon ausgenommen. Omas, die aber bewusst so langsam fahren haben nichts auf der Autobahn verloren.
Was heißt die dürfen nicht, die können nicht rasen, oder schonmal ein LKW mit 150 gesehen?
Ähm, was ich meinte war, dass ich (aus Erfahrung) gesehen habe, dass die Amis teilweise die teuersten (schnellsten) Autos besitzen, auf deren Autobahn gilt aber ne ganz rigorose Tempobegrenzung.
Daran sieht man doch, dass schnelle und teure Autos in erster Linie als Statussymbol gekauft werden. Dass man damit manchmal schnell auf der Autobahn fahren kann ist doch eher ein Nebenprodukt. Ich kauf mir doch nicht in erser Linie ein Auto im sechsstelligen Bereich, um vielleich 5 km ohne Tempolimit fahren zu können :rolleyes:
Ich bin eine Zeitlang recht haeufig die Strecke Ulm - Flensburg gefahren. Man kann durch schnelles fahren durchaus Zeit sparen. Allerdings war es bei mir dann auch so (nachdem ich die Strecke mal in 5:55 gefahren bin), dass ich es als wesentlich anstrengender empfunden habe als wenn ich 1-2 Stunden mehr gebraucht habe.
Ich waere fuer ein variables Tempolimit, dass den Witterungsverhaeltnissen und dem Verkehrsaufkommen angepasst wird, wie z.B. auf der A8 zwischen Ulm und Stuttgart.
mykatharsis
05-11-2007, 11:06
Das stimmt so nicht. Ich hab letztens ne Reportage gesehen im TV, wo mehrere Versuche dahingehend gestartet wurden. Da wurde einer losgeschickt, der nur 130 fahren durfte und ein anderer, der einen Sportwagen hatte und so schnell fahren durfte wie er wollte.
Die sind ne lange Strecke, inkl. Autobahn gefahren. Der Raser kam schneller am Ziel an, allerdings nur 15 min., sein Blutdruck war jedoch auch wesentlich höher und er war gestresster, als der "Normalfahrer".
Deswegen schrieb ich auch "theoretisch". Faktisch kann man eh nicht schnell fahren außer zu gewissen Uhrzeiten bzw. auf gewissen Autobahnen.
Die meisten Verkehrstote in DT. entstehen durch zu schnelles fahren. Haben die etwa auch Eigenverantwortung gezeigt?
Durch zu schnelles Fahren. Meist haben die eh schon bestehendes Regelwerk überschritten. Ausserdem gibt es viele Faktoren die einen von "schnellem Fahren" plötzlich in "zu schnelles Fahren" bringen. Wenn ich z.B. im Regen mit 120 in eine Pfütze rausche bin ich von der einen auf die andere Sekunde zu schnell und Aquaplaning holt mich. Gibt also viele Faktoren.
Ich bin aber auch dafür, dass Schleicher auf der Autobahn ebenfalls bestraft werden sollten, wenn sie mit 90 km/h den Verkehr behindern. Fahrzeuge die nicht schneller fahren können sind natürlich davon ausgenommen. Omas, die aber bewusst so langsam fahren haben nichts auf der Autobahn verloren.
Wie willst Du die bestrafen? Unmöglich durchzusetzen und wahrscheinlich verfassungswidrig.
Versteh mich nicht falsch, ich glaube, dass so ein Tempolimit faktisch keine grossartige Veränderung bedeuten würde, weder zum Guten noch zum Schlechten. Mir wäre aber eine flexible Regelung lieber als ein stumpfes Pauschalverbot.
Ir-khaim
05-11-2007, 12:11
[QUOTE=penpen;1128096]aber beim CO2 Verbauch des Autos fließt auch nur der Verbrauch des Autos mit ein - genauso wie bei den FLugzeugen, da wird der Energieverbrauch des Flughafens auch außen vor gelassen - ist auch ok - denn die INfrastrucktur, bzw der Energieverbauch beim Autobahnbau usw. wird auch nicht berücksichtigt
Den Gesamtenergieansatz an sich von deinem Argument finde ich gut, denn das wird oft nicht beachtet (beim Mehrweg z.B), aber wenn du meinst der Bahnenergieverbauch ist höher, weil man die INfrastrucktur dort berücksichtigen muß, dann mußt du das beim Auto/SChiff/Flugzeug ebenfalls machen,da du sonst Äpfel mit Birnen vergleichst
QUOTE]
Guckstu hier:
Klimawandel - Wissen - FAZ.NET - Klimaschutz: Die geschönte Klimabilanz der Bahn (http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~EFE4E95B178C943B7B542496821A7DB9B~ATpl~Ecommon ~Scontent.html)
Wie willst Du die bestrafen? Unmöglich durchzusetzen und wahrscheinlich verfassungswidrig.
Unbegruendetes Langsamfahren kan bestraft werden
desperadinho
05-11-2007, 16:44
Klimawandel - Wissen - FAZ.NET - Klimaschutz: Die geschönte Klimabilanz der Bahn (http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~EFE4E95B178C943B7B542496821A7DB9B~ATpl~Ecommon ~Scontent.html)
Für alle die zu faul sind den Artikel zu lesen.
...Das einberechnet, stiege der Vergleichswert der Bahn auf 110 Gramm - was sich kaum von den 122 Gramm unterscheidet, die bei einer Fernfahrt mit dem Auto durchschnittlich verursacht werden...
mykatharsis
05-11-2007, 16:56
Unbegruendetes Langsamfahren kan bestraft werden
Klar...man muss die Leute halt vorher erwischen...
bin GEGEN ein tempolimit und ich bin gegen sone ganzen naturschwachsinnssachen wer weniger CO² haben will der soll sein Katalysator ausbauen und dann hat er auch kaum mehr CO² ausstoß. wenn bei uns die autobahn mit 130ausgeschildert wird fahre ich trotzdem vollgas und sollten die irgendwann mal blitzen dann fahr ich die 130 eben im 3ten gang und hoffe das die greenpeace das sehen. sowas regt einen total auf, genauso wie das es angeblich zuwenig öl gebensoll ist doch totaler quatsch alles dreht sich nur ums geld. keiner von uns hier wird miterleben das das öl leer geht.
bin GEGEN ein tempolimit und ich bin gegen sone ganzen naturschwachsinnssachen wer weniger CO² haben will der soll sein Katalysator ausbauen und dann hat er auch kaum mehr CO² ausstoß. wenn bei uns die autobahn mit 130ausgeschildert wird fahre ich trotzdem vollgas und sollten die irgendwann mal blitzen dann fahr ich die 130 eben im 3ten gang und hoffe das die greenpeace das sehen. sowas regt einen total auf, genauso wie das es angeblich zuwenig öl gebensoll ist doch totaler quatsch alles dreht sich nur ums geld. keiner von uns hier wird miterleben das das öl leer geht.
Offenbar bist du auch ein starker Gegner eines halbwegs normalen Diskussionsstils.
Klar...man muss die Leute halt vorher erwischen...
Ging mir nicht um die Durchfuehrung, sondern darum, dass es eben nicht verfassungswidrig ist.
bin GEGEN ein tempolimit und ich bin gegen sone ganzen naturschwachsinnssachen wer weniger CO² haben will der soll sein Katalysator ausbauen und dann hat er auch kaum mehr CO² ausstoß. wenn bei uns die autobahn mit 130ausgeschildert wird fahre ich trotzdem vollgas und sollten die irgendwann mal blitzen dann fahr ich die 130 eben im 3ten gang und hoffe das die greenpeace das sehen. sowas regt einen total auf, genauso wie das es angeblich zuwenig öl gebensoll ist doch totaler quatsch alles dreht sich nur ums geld. keiner von uns hier wird miterleben das das öl leer geht.
Wenn du den Katalysator ausbaust wird weniger CO [giftig] in CO2 umgewandelt und du hast viele NOx-gase in der Luft.
Das problem mit dem Öl is das es sich nur äuserst langsam neubildet
und Öl wird nich nur zu Benzin und Brennstoff verarbeitet
Öl ist ein Rohstoff aus dem viele organische Verbindungen gewonnen werden. Welche zu Kunststoffen, Farben, Medikamenten, Pigmente, Lösemittel, etc... weiterverarbeitet werden. Auf Öl basiert unsere gesammte Kultur.
[U]Allein desshalb macht eine Geschwindigkeitsbegrenzung sinn, da der Verbrauch gesenkt wird.
[QUOTE=penpen;1128096]aber beim CO2 Verbauch des Autos fließt auch nur der Verbrauch des Autos mit ein - genauso wie bei den FLugzeugen, da wird der Energieverbrauch des Flughafens auch außen vor gelassen - ist auch ok - denn die INfrastrucktur, bzw der Energieverbauch beim Autobahnbau usw. wird auch nicht berücksichtigt
Den Gesamtenergieansatz an sich von deinem Argument finde ich gut, denn das wird oft nicht beachtet (beim Mehrweg z.B), aber wenn du meinst der Bahnenergieverbauch ist höher, weil man die INfrastrucktur dort berücksichtigen muß, dann mußt du das beim Auto/SChiff/Flugzeug ebenfalls machen,da du sonst Äpfel mit Birnen vergleichst
QUOTE]
Guckstu hier:
Klimawandel - Wissen - FAZ.NET - Klimaschutz: Die geschönte Klimabilanz der Bahn (http://www.faz.net/s/RubC5406E1142284FB6BB79CE581A20766E/Doc~EFE4E95B178C943B7B542496821A7DB9B~ATpl~Ecommon ~Scontent.html)
und selbst 111 sind immernoch weniger als 120 ;) mein Fahrrad toppt aber nix :D
kann mir jemand den Zusammenhäng erklären bitte?
Die Bahn berücksichtigt zudem nicht, dass sie für zusätzliche Verkehrsleistungen Strom fast nur aus Kohlekraftwerken beziehen kann.
Wieso kann die Bahn nur Strom aus Kohlekraftwerken beziehen und nicht aus anderen Kraftwerken ???? Weiß das jemand?
surfgeist
05-11-2007, 20:50
ich bin für das Limit mein Lkw fährt Grade mal 135 mit rückenwinde habe ein combo mit Lkw zulassung:D
Wieso kann die Bahn nur Strom aus Kohlekraftwerken beziehen und nicht aus anderen Kraftwerken ???? Weiß das jemand?
Was bleibt den übrig?
- Atom? werden geschlossen.
- Wind/Sonne? keine konstante Leistung. Zu wenig menge
- Wasser? Da werden die Flüsse zugebaut und ebenso Ökologischer Schaden angerichtet und man braucht eine Stelle mit ausreichend Gefälle
- Biogas? zuwenig menge
- Öl/Gas des Gleiche wie Kohle Fossiler Brennstoff
Wenn du den Katalysator ausbaust wird weniger CO [giftig] in CO2 umgewandelt und du hast viele NOx-gase in der Luft.
Das problem mit dem Öl is das es sich nur äuserst langsam neubildet
und Öl wird nich nur zu Benzin und Brennstoff verarbeitet
Öl ist ein Rohstoff aus dem viele organische Verbindungen gewonnen werden. Welche zu Kunststoffen, Farben, Medikamenten, Pigmente, Lösemittel, etc... weiterverarbeitet werden. Auf Öl basiert unsere gesammte Kultur.
[U]Allein desshalb macht eine Geschwindigkeitsbegrenzung sinn, da der Verbrauch gesenkt wird.
klar aber ist co ein treibhausgas? nein isses nicht als kats erfunden worden wusste noch keiner was co² bewirkt co ist giftig für menschen zum einatmen da es die atemwege reizt aber da muss man halt wissen was einem wichtiger is guter sound und umweltschutz oder der eigene schutz :D ;) naja aber da autos eh nur 9% des co² ausstoß ausmachen machen die wenigen teile wo man noch fahren kann wie man will auf der autobahn den bock auch nicht fett. und das ein auto nur als *******verlängerung dient ist totaler quatsch (mag vllt in einzellnen fällen zutreffen) denn ein auto kann genauso ein hobby sein wie kampfsport und ich habe beides als hobby dafür gehen andere sich jedes we die birne zulaufen lassen oder anderes. aber btt: denke nicht das ein km/h verbot was bringt, dann sollen die politiker erstmal ihren E420 abschaffen und nen A140 fahren bevor die mir sagen was ich zu fahren habe.
Warum können wir es nicht so machen: Jeder, der 130 fahren will, kann dies gerne auf der rechten Spur machen. Wenn's an einer Stelle gefährlich ist schnell zu fahren, gibt's doch sowieso schon (hoffentlich) Limits. Auf Autobahnen gibt's eine Mindestgeschwindigkeit (könnte man auch erhöhen ;) ), wer noch langsamer fahren möchte, kann dies gerne auf der Landstraße oder in der Stadt tun.
Glaubt ihr tatsächlich, dass dadurch die Verkehrstoten zurück gehen würden? Zwar steht häufig x Menschen sterben im Jahr wegen überhöhter Geschwindigkeit, aber es steht nie etwas dabei, dass es dort kein Tempolimit gab. Wenn jemand schnell fahren will, dann fährt er schnell - mit oder ohne Tempolimit. Vor ein paar Jahren ist ein Mensch bei mir in der Straße ums Leben gekommen, weil er meinte in einer 30er-Zone mit ca. 100 Sachen unterwegs sein zu müssen... Bei so etwas bringt ein Templimit nichts! Diesen Aspekt vernachlässigt jede mir bekannte Aussage zu diesem Thema.
Gegen den CO2-Ausstoß kann man viel unternehmen, ohne dass man dadurch Nachteile in Kauf nehmen muss. Man sollte erst mal an anderen Punkten ansetzen als an diesem Pseudo-Argument. Außerdem stimmt es zwar, dass ich zwar mehr rauspuste wenn ich schneller fahre, aber dafür mache ich das dann auch nicht so lange ;)
Für alle Verfechter des Tempolimits hier noch eine ähnliche Diskussion:
heise online - Bündnis "Pro Tempolimit" fordert Anschluss Deutschlands an die "zivilisierte Welt" (http://www.heise.de/newsticker/meldung/98541)
Achja, noch sicherer und umweltschonender wäre es zuhause zu bleiben und aufs Auto zu verzichten. Zug und Flugzeug natürlich auch nicht nutzen und schön das Gemüse im eigenen Garten anbauen...
Navigator
06-11-2007, 22:28
Ich erinnere mich dumpf an eine Verkehrsplanung/Telematikseminar im Studium in dem schlüssig vorgerechnet wurde, wie eine Temposenkung den Verkehrsdurchfluß erhöht. Als Vergleichsbeispiel wurde eine Rohrleitung genommen, wo ab einer bestimmten Durchflussgeschwindigkeit die laminare zu einer turbulenten Strömung wird und das Gesamtvolumen schlagartig erniedrigt.
Oder so. Die Unterlagen sind auf dem Dachboden in der letzten Ecke.
Amüsant finde ich hier die Forderungen von 19 jährigen totalen Fahranfängern nach freier Fahrt :rolleyes:
Typische Alleebaumkandidaten
Warum können wir es nicht so machen: Jeder, der 130 fahren will, kann dies gerne auf der rechten Spur machen. Wenn's an einer Stelle gefährlich ist schnell zu fahren, gibt's doch sowieso schon (hoffentlich) Limits.
auf der rechten spur sind aber LKW's unterwegs und die dürfen nur 80 fahren
also muss ich weiter links fahren und wenn auf der mitte welche nur 100 fahren muss ich halt noch weiter nach links
Auf Autobahnen gibt's eine Mindestgeschwindigkeit (könnte man auch erhöhen ),
nur wenn das blaue runde schild mit ner zahl drin dasteht
und wenn du die 61 km/h meinst die müssen nur in deinem Farzeugschein stehen dass du auf die autobahn darfst. Ansonsten gillt die gleiche Regelung wie Auf der Landstraße und auf der darf man allerdings auch nicht unbegründet langsamfahren.
Ich erinnere mich dumpf an eine Verkehrsplanung/Telematikseminar im Studium in dem schlüssig vorgerechnet wurde, wie eine Temposenkung den Verkehrsdurchfluß erhöht. Schön schön. Aber u.A. dafür gibt es schon genug Tempolimits auf Autobahnen.
Nur ein generelles Tempolimit darf es nicht geben. Man müsste auch mal über zeitliche Befristungen nachdenken. Nacht mit 130 km/h auf leeren Autobahnen herumgurken ... Bravo ! :o
Schon jetzt gibt es genug Abschnitte, wo (auch Nachts) weniger als 130 erlaubt ist.
Gängelung und Entmündigung. :mad:
Gruß !
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.