Macht Intelligenz feige? [Archiv] - Kampfkunst-Board

PDA

Vollständige Version anzeigen : Macht Intelligenz feige?



Sun Tsu
26-12-2007, 13:53
Ich denke jetzt schon seit einiger Zeit drüber nach. Handeln intelligente Menschen anders als weniger intelligente? Können intelligente Menschen die Gefahr besser erkennen und handeln deshalb anders/falsch(?) ?

Beispiel: Ein brenndens Haus.Ein schreiendes Kind. Der Intelligenzbolzen handelt gar nicht. Er kann die Gefahr einschätzen und erkennt, dass er sich auch in Gefahr begibt. Er denkt schlicht und ergreifend einfach zu lange und zu viel nach. Frei nach dem Motto: Lieber denken statt handeln. Der andere wiederrum denkt vielleicht gar nicht nach und rettet das Kind einfach. Man könnte behaupten er könne die Gefahr nicht einschätzen. Er ist zu "doof".

Anderes Beispiel...Soll ja auch hier ins Forum passen.;)

Behauptung: Während der "kluge Mensch" vor dem Messerstecher wegrennt, versucht der "weniger Kluge" ihn zu besiegen. Kann er die Gefahr nicht einschätzen? Stimmt diese Behauptung überhaupt?

Stimmt es, dass es weniger "intelligente" Schläger gibt als ungebildete?

Ich weis, dass sind viele Fragen und Gedanken auf einmal und vielleicht ist die These auch völliger Quatsch. Nur will ich gerne mal eure Meinung hören.;)

Grüße
Julian

Killer Joghurt
26-12-2007, 13:57
messer ist ein doofes beispiel, der doofe weiß dass er nichts kann und rennt, dem klugen fallen tausend beispiele zur entwaffnung ein und versuchts und gibt den löffel ab?

kann ich jetzt so nicht pauschal sagen, interessante frage aber =)

ich glaub "intelligente" menschen handeln weitsichtiger
schätzen ab, was für folgen ihre handlugen bewirken könnten

Sun Tsu
26-12-2007, 14:00
messer ist ein doofes beispiel, der doofe weiß dass er nichts kann und rennt, dem klugen fallen tausend beispiele zur entwaffnung ein und versuchts und gibt den löffel ab?

kann ich jetzt so nicht pauschal sagen, interessante frage aber =)

ich glaub "intelligente" menschen handeln weitsichtiger
schätzen ab, was für folgen ihre handlugen bewirken könnten

Könnte das bedeuten sie sind "langsammer"? Handeln nicht schnell genug?:D

Killer Joghurt
26-12-2007, 14:05
Könnte das bedeuten sie sind "langsammer"? Handeln nicht schnell genug?:D

handeln nicht mehr intuitiv, aus dem Bauch herraus-
ergo könnte man auch sagen langsamer, weiß nicht wie die erfahrung anderer leute damit übereinstimmen.

about:blank
26-12-2007, 14:18
Das Beispiel mit dem brennenden Haus ist etwas seltsam.

Lässt ein Intelligenter das Kind kaltherzig verbrennen und hat nur ein dummer Mensch genug Mut und Herz sein Leben für einen andere zu Riskieren?
Kann ein dummer Mensch denn nicht auch kaltherzig bzw. feige sein?

Ist es autmatisch der Fall das jeder der Kraft und Fähigkeiten in SV hat dumm ist und intelligente Menschen eigentlich hilflos sind. Kann ein intelligenter Mensch keine SV Ausbildung haben. Ich meine abgesehen von der tatsache das man sich bei nem Messer besser immer verpissen sollte.....

Muss ein intelligenter Mensch immer zuerst nachdenken oder kann er auch intuitiv handeln?

Kann mir nicht vorstellen das man eine Frage dieser Art irgendwie formulieren kann ohne das sie sich nicht selbst irgendwo widerspricht, bzw. werden wenn man die Frage so formuliert wie du, eigentlich nur Vorurteile behandelt.

Meine Meinung :rolleyes:

Mfg about:blank

Kouhei
26-12-2007, 14:21
Intelligente Menschen sind sich der Konsequenzen ihres Handelns einfach mehr bewusst und denken sehr häufig auch an das danach und haben eher Hemmungen sich zu wehren als wegzurennen.
Aber was heisst intelligent überhaubt? Gebildet?

Sun Tsu
26-12-2007, 14:29
Das Beispiel mit dem brennenden Haus ist etwas seltsam.

Lässt ein Intelligenter das Kind kaltherzig verbrennen und hat nur ein dummer Mensch genug Mut und Herz sein Leben für einen andere zu Riskieren?
Kann ein dummer Mensch denn nicht auch kaltherzig bzw. feige sein?

Ist es autmatisch der Fall das jeder der Kraft und Fähigkeiten in SV hat dumm ist und intelligente Menschen eigentlich hilflos sind. Kann ein intelligenter Mensch keine SV Ausbildung haben. Ich meine abgesehen von der tatsache das man sich bei nem Messer besser immer verpissen sollte.....

Muss ein intelligenter Mensch immer zuerst nachdenken oder kann er auch intuitiv handeln?

Kann mir nicht vorstellen das man eine Frage dieser Art irgendwie formulieren kann ohne das sie sich nicht selbst irgendwo widerspricht, bzw. werden wenn man die Frage so formuliert wie du, eigentlich nur Vorurteile behandelt.

Meine Meinung :rolleyes:

Mfg about:blank

Es ist mir klar, dass ich irgendwo die Vorurteile formuliere. Aber genau das war auch meine Absicht. Ich persönlich glaube nicht, dass es so ist wie ich es formuliert habe. Möchte aber eure Meinung dazu hören.

Die eigentliche Frage, Beispielunabhängig, ist doch: Denken "intelligente" Menschen, wie auch immer ihr "intelligent" formulieren wollt, mehr nach? Vielleicht manchmal zu viel?

Killer Joghurt
26-12-2007, 14:29
Kurzfassung:
Der Begriff Intelligenz hat im deutschsprachigen Raum eine andere gesellschaftliche Bedeutung als im angloamerikanischen Raum, wo man sie als das sieht, was sie faktisch ist: eine Persönlichkeitseigenschaft unter vielen. Hoch intelligente Menschen müssen keineswegs schöner, besser, kreativer und erfolgreicher sein als weniger intelligente, aber sie sind auch nicht zwangsläufig ehrgeiziger, berechnender oder eigenwilliger als der Durchschnitt. Im deutschen Sprachraum aber hat Intelligenz immer noch den Status einer Metaeigenschaft: Aus dem Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von hoher Intelligenz leitet man weitere Eigenschaften ab.


aus dem Brockhaus

mongol
26-12-2007, 14:30
Wie schon gesagt wurde, ist das Handeln oft sehr stark mit Persönlichkeit verbunden.

tommygun51
26-12-2007, 14:51
Kommt ganz auf die definition von intlligenz an
wenn du mit inteligenz chancen einschätzung und weitsicht meinst kann es sein. allerdings kommt es natürlich auch darauf an ob jemand instinktiv oder alles genau plant also von der persöhnlichkeit her. Es gibt aber auch die typen die alle statistiken im kopf haben und sich denken 90% der brandopfer sterben bei "sinnlosen" rettungs aktionen.Und das is dann ja nich wirklich weitsicht.Da es falsch verallgemeinert wird.:cool:

sharban030
26-12-2007, 15:33
Ich denke ein brennendes Haus, ein Messerangriff, o.ä. würden eine derartige Stresssituation & vielleicht auch Überforderung für den 'normalen' Bürger bedeuten, dass rationales denken sowieso nicht mehr möglich wäre. Dafür sorgen Stresshormone, die zum intuitiven Handeln führen, würde daher tippen, dass es auf den Einzelnen ankommt, seine Werte, Normen, etc.

Desweiteren denke ich gibt es auch intelligente Menschen, die beispielsweise den Wert ihres eigenen Leben, dem eines Kindes in einem brennenden Haus anstellen. Man kann da nicht pauschalisieren, die Welt besitzt auch gute Menschen :D

bluemonkey
26-12-2007, 17:35
Behauptung: Während der "kluge Mensch" vor dem Messerstecher wegrennt, versucht der "weniger Kluge" ihn zu besiegen. Kann er die Gefahr nicht einschätzen? Stimmt diese Behauptung überhaupt?


Diese Behauptung stimmt sicherlich (wenn es nur darum geht, feige oder tot)

Wenn man sich einer Gefahr nicht bewußt ist, kann man weder feige noch mutig sein.

Apfelbaum
26-12-2007, 18:00
Intelligenz macht intelligent. Dummheit macht dumm. Man sollte kluges Handeln nicht mit Feigheit verwechseln, und Dummheit nicht mit Mut.


Dumm ist nur wer dummes tut. Forest Gump

DieKlette
26-12-2007, 18:24
Intelligenz macht nicht feige, aber Erziehung.

Wer aus dem gehobenen Mittelstand kommt muss sich so manche Verhaltensweisen erst aberziehen oder sehr heftige Dinge erleben um eine geringere Hemmschwelle bei Gefahr zu bekommen.

replica
26-12-2007, 18:42
Intelligenz macht nicht feige, aber Erziehung.

Wer aus dem gehobenen Mittelstand kommt muss sich so manche Verhaltensweisen erst aberziehen oder sehr heftige Dinge erleben um eine geringere Hemmschwelle bei Gefahr zu bekommen.

wobei ja auch der mut relativ ist, einem "dummen" der die situation nicht zur gänze durchschaut sieht das verhalten eines "intelligenten" (besser "wissenden") menschen als mutig an, dieser hingegen ist sich seines "mutes" nicht bewusst weil er keine gefahr sah... oder :confused:

lg

scarabe
26-12-2007, 19:05
dem würde ich auch zustimmen- man ist entweder mutig oder feige. Wenn jemand zu dumm ist, eine Gefahr zu erkennen und deshalb eine anscheinend mutige Tat begeht, ist das kein wirklicher Mut.
Genausowenig wie es feige sein muß, eine Gefahr zu erkennen und sie deswegen zu meiden.

DieKlette
26-12-2007, 19:14
dem würde ich auch zustimmen- man ist entweder mutig oder feige. Wenn jemand zu dumm ist, eine Gefahr zu erkennen und deshalb eine anscheinend mutige Tat begeht, ist das kein wirklicher Mut.


Es mag kein wirklicher Mut sein, aber der "Dumme" würde es deiner Aussage nach tun, der Intelligente nicht.

Und damit hast Du ausgesagt, dass Dummheit mutiger macht.

Vamacara
26-12-2007, 19:32
Hm, vermutlich denkt ein intelligenter Mensch erstmal nach, bevor er was tut, was im Ernstfall durchaus ein (zeitlicher) Nachteil sein kann.

Ich glaube, man muss lernen, seine Intuition zu schulen, um dann im Ernstfall nicht erst gross nachzudenken, sondern einfach reingehen zu können. Dafür braucht man aber unbedingt ein Bauchgefühl, um so in einer Situation handeln zu können, wo es angebracht ist.

Flöchen
26-12-2007, 19:46
um das beispiel mit dem brennenden haus noch einmal aufzunehmen: sind feuerwehrleute demzufolge unintelligent?

bitte diese aussage nicht als faktum werden!

DieKlette
26-12-2007, 19:48
um das beispiel mit dem brennenden haus noch einmal aufzunehmen: sind feuerwehrleute demzufolge unintelligent?


Die Feuerwehrleute sind trainiert und habe sich damit ein gewisses Verhalten anerzogen.

Mut ist und bleibt eine Frage der Erziehung.

scarabe
26-12-2007, 19:52
Es mag kein wirklicher Mut sein, aber der "Dumme" würde es deiner Aussage nach tun, der Intelligente nicht.

Und damit hast Du ausgesagt, dass Dummheit mutiger macht.

was hat das mit Mut zu tun? Wie definierst Du Mut?

Dummheit macht risikobereiter, ob der Mensch mutiger wäre, wenn man ihn rechtzeitig übers Risiko aufklären würde, wage ich zu bezweifeln!

DieKlette
26-12-2007, 20:04
Dummheit macht risikobereiter, ob der Mensch mutiger wäre, wenn man ihn rechtzeitig übers Risiko aufklären würde, wage ich zu bezweifeln!

Das war allerdings die Definition von Mut des Threaderstellers: Mut=Risikobereitschaft

Mut ist in meinen Augen auch etwas anderes. Gerade bei Zweifeln, Angst, wasauchimmer TROTZDEM etwas zu tun ist Mut.

Flöchen
26-12-2007, 20:09
Die Feuerwehrleute sind trainiert und habe sich damit ein gewisses Verhalten anerzogen.

was letztendlich nichts über intelligenz oder dummheit aussagt...


Mut ist und bleibt eine Frage der Erziehung.

sehe ich anders! mut ist ein charakterzug, keine frage der erziehung. es sind auch schon leute über sich hinaus gewachsen, die bewusst oder unbewusst über jahre hinweg oder ihr ganzes leben lang 'klein gehalten' worden sind...
man kann m. e. ein gewisses gerechtigkeits-empfinden anerziehen, aber nicht mut!

DieKlette
26-12-2007, 20:29
was letztendlich nichts über intelligenz oder dummheit aussagt...

Genau, exakt das habe ich auch gemeint.




sehe ich anders! mut ist ein charakterzug, keine frage der erziehung. es sind auch schon leute über sich hinaus gewachsen, die bewusst oder unbewusst über jahre hinweg oder ihr ganzes leben lang 'klein gehalten' worden sind...
man kann m. e. ein gewisses gerechtigkeits-empfinden anerziehen, aber nicht mut!

In den seltensten Fällen sind Menschen mutig, die es ihr ganze Leben nicht gewesen sind. Es muss vorher ein Prozess stattgefunden haben. Ein stilles "Köcheln".

Flöchen
26-12-2007, 20:32
In den seltensten Fällen sind Menschen mutig, die es ihr ganze Leben nicht gewesen sind. Es muss vorher ein Prozess stattgefunden haben. Ein stilles "Köcheln".

allein das impliziert, dass ich recht habe... ;)

DieKlette
26-12-2007, 20:38
allein das impliziert, dass ich recht habe... ;)

Streng genommen: Ja :D

Flöchen
26-12-2007, 20:42
Streng genommen: Ja :D

:respekt:

trotz des grinsens ernst gemeint!

bluemonkey
27-12-2007, 08:53
Es mag kein wirklicher Mut sein, aber der "Dumme" würde es deiner Aussage nach tun, der Intelligente nicht.

Und damit hast Du ausgesagt, dass Dummheit mutiger macht.

Dummheit macht bereiter, Risiken einzugehen, die man nicht erkennt.
Den evolutionären Nachteil, den die Doofen durch Ihre erhöhte Risikobereitschaft erleiden, machen sie durch eine erhöhte Reproduktionsrate wieder wett ("wird schon nix passieren").
Auf der anderen Seite kann ein "gebildeter" Mensch Risiken überschätzen, die ein anderer gar nicht kennt (z.B.: Hypochonder).
Wir Menschen können Risiken allgemein schlecht einschätzen (z.B. mehr Angst vor Terroranschlag, als vor Autounfall).
Die konkrete Risikobereitschaft wird durch die persönlichen Werte (Kind wichtiger als eigenes Leben?) bestimmt und nicht zuletzt durch die Hirnchemie.
Manager sind nicht notwendigerweise dumm, sollten aber risikobereit sein.
Es gibt auch jede Menge intelligente Ignoranten.

Ob risikobereites Handeln als "mutig" bewertet wird, hängt vom Kontext und dem Bewertenden ab.

Sind Psychopathen mutig?
Sind Raucher mutig?
Ist Selbsttötung mutig, oder feige?
Ist man mutiger, wenn man eine "Mutprobe" besteht, oder wenn man dem sozialen Druck, der einen zu einer solchen drängt widersteht?

In Extremsituationen kann der Mechanismus, der die Emotionen vor den Handlungen kontrolliert kurzgeschlossen werden, dann "wachsen" Menschen "über sich hinaus" und merken erst hinterher, was sie getan haben.

Miyagi
28-12-2007, 10:57
Mut ist eher die Fähigkeit, eine Handlung trotz Angst auszuführen.
Wenn jemand keine Angst davor hat, in ein brennendes Haus zu rennen und ein Kind zu retten, dann wäre diese Tat nicht mutig, da er ja nicht seine Angst überwinden musste.

Intelligente Menschen sind sicherlich nicht weniger mutig, vielleicht wissen sie einfach, dass der Schaden denn sie aus einer Schlägerei ziehen können, höher ist, als der, vor irgendwelchen Leuten als feige dazustehen.

FLEUR
28-12-2007, 12:09
Intelligente Menschen sind sicherlich nicht weniger mutig, vielleicht wissen sie einfach, dass der Schaden denn sie aus einer Schlägerei ziehen können, höher ist, als der, vor irgendwelchen Leuten als feige dazustehen.

genau so sehe ich das auch. Zudem denke ich das intelligente Menschen eher dazu neigen einen Konflikt verbal auszutragen. Einfache Menschen gehen früher die Argumente aus.... so nach dem Motto darauf kann ich nichts erwieder .. schlagen wir halt mal zu... (ist jetzt natürlich auch verallgemeintert) ... in solchen Situationen spielt natrülich auch der momentane emozonaler Zustand eine Rolle.



Ist man mutiger, wenn man eine "Mutprobe" besteht, oder wenn man dem sozialen Druck, der einen zu einer solchen drängt widersteht?


Das Beispiel liebe ich einfach :) ... bringt die Sache auf den Punkt ... Mut ist auch immer Ansichtssache. Aus Blick der Gruppe die die Mutprobe stellt ist der, der sie verweigert, feige. Betrachtete man das ganze aus sozialer Perspektive ist es überaus mutig, da er sich bewußt der Abgrenzung aus der Gruppe (und damit der Sicherheit) stellt. Zudem sind heutige Mutproben auch oft in der Hinsicht aufgebaut, dass dabei ein dritter zu Schaden kommt. z.B. Traust du dir in Laden was zu klauen ... Traust du dir die Scheibe eines Nachbarn einzuschlagen usw... aber das nur so am Rande...

Fry_
28-12-2007, 13:58
Dummheit macht bereiter, Risiken einzugehen, die man nicht erkennt.
Den evolutionären Nachteil, den die Doofen durch Ihre erhöhte Risikobereitschaft erleiden, machen sie durch eine erhöhte Reproduktionsrate wieder wett ("wird schon nix passieren").
Auf der anderen Seite kann ein "gebildeter" Mensch Risiken überschätzen, die ein anderer gar nicht kennt (z.B.: Hypochonder).
..

Das ist doch auch mal ein Ansatz, den man in diesem Zusammenhang erwähnen sollte als Facette dieses schönen und komplexen Themas.
Man bedenke, daß in der Evolution Mut und auch selbstmörderischer Wahnsinn die Tugenden der Gamma-Männchen sind. Man schaue sich z.B. Paviane und Afrikabüffel an.
Weil eben, genau wie Du schreibst, sonst keine Chance auf Fortpflanzung bestehen würde ... zumindest bei diesen beiden sozialen Tierarten.
Alphamännchen verschaffen sich dagegen durch dominantes Überleben die besten Chancen auf Fortpflanzung, die Weibchen haben ohnehin selten Probleme einen Befruchter zu finden, da entscheiden andere Faktoren.
Edit:
Und wenn man sich in der Disko umschaut, wo würde man die Schlägertypen einordnen - bei den Alphas, denen die Frauen zufliegen?
Nö, diese sind woanders zu finden und haben eigene Gammamännchen, die auf sie aufpassen

martin.schloeter
28-12-2007, 14:46
Idiotischer Thread-Titel!
Mut oder Feigheit sind nicht an Intelligenz gekoppelt. Für Vollblöde ist es vielleicht einfacher mutig auszusehen, weil sie die Gefahr er gar nicht einschätzen können, aber letztlich ist es trotzdem nur Blödheit und kein Mut.

Um bei dem Beispiel zu bleiben. Jemand mit was in der Birne hat deutlich bessere Chancen nicht nur in das brennende Haus hinein zu kommen sondern auch lebend mit dem Kind wieder heraus. ;)

Ciao

gast
28-12-2007, 16:04
Ausserdem braucht man doch wenn man intelligent ist eher weniger lange zum Nachdenken... ;)

Neopratze
28-12-2007, 16:49
Wenn man SV Situationen hernimmt : :rolleyes:

- intelligente Menschen mögen zwar hie und da zögerlich wenn nicht gar feige erscheinen, können aber durch intelligentes Handeln ihr Leben meist normal fortführen :rolleyes:

- dumme Menschen hingegen haben in SV Situationen meist viel Feind und viel Ehr', dafür aber häufig kein Leben mehr :rolleyes:


Idiotischer Thread-Titel!
Mut oder Feigheit sind nicht an Intelligenz gekoppelt. Für Vollblöde ist es vielleicht einfacher mutig auszusehen, weil sie die Gefahr er gar nicht einschätzen können, aber letztlich ist es trotzdem nur Blödheit und kein Mut.


:halbyeaha

noppel
28-12-2007, 21:32
ist es intelligent, feige zu sein?

Neopratze
28-12-2007, 23:55
ist es intelligent, feige zu sein?

Kommt drauf an, was man unter "feige" versteht ;)

Shining
29-12-2007, 02:09
Ich denke jetzt schon seit einiger Zeit drüber nach. Handeln intelligente Menschen anders als weniger intelligente? Können intelligente Menschen die Gefahr besser erkennen und handeln deshalb anders/falsch(?) ?

Beispiel: Ein brenndens Haus.Ein schreiendes Kind. Der Intelligenzbolzen handelt gar nicht. Er kann die Gefahr einschätzen und erkennt, dass er sich auch in Gefahr begibt. Er denkt schlicht und ergreifend einfach zu lange und zu viel nach. Frei nach dem Motto: Lieber denken statt handeln. Der andere wiederrum denkt vielleicht gar nicht nach und rettet das Kind einfach. Man könnte behaupten er könne die Gefahr nicht einschätzen. Er ist zu "doof".

Anderes Beispiel...Soll ja auch hier ins Forum passen.;)

Behauptung: Während der "kluge Mensch" vor dem Messerstecher wegrennt, versucht der "weniger Kluge" ihn zu besiegen. Kann er die Gefahr nicht einschätzen? Stimmt diese Behauptung überhaupt?

Stimmt es, dass es weniger "intelligente" Schläger gibt als ungebildete?

Ich weis, dass sind viele Fragen und Gedanken auf einmal und vielleicht ist die These auch völliger Quatsch. Nur will ich gerne mal eure Meinung hören.;)

Grüße
Julian
Was hat das mit Feigheit zu tun? du sprichst einerseits von der Zivilcourage andererseits von einer asozialen Schlägerei.
sprichst du von emotionaler Intelligenz? Vielleicht kann ein Intelligenter Mensch es eher abwägen was wichtig was unwichtig ist, warum sollte sich ein intelligenter Mensch Hände mit einem niveaulosen Schläger schmutzig machen?
Ich denke Zivilcourage (brennendes Haus) ist unabhängig vom IQ.
Man kann genau so sagen, ein dummer Mensch geht nicht in das Haus weil ihm das Vorstellungsvermögen fehlt einfalsreich zu handeln, zb richtige Fluchtwege im Feuer zu erkennen.

Shining
29-12-2007, 02:53
Dummheit macht bereiter, Risiken einzugehen, die man nicht erkennt.
Den evolutionären Nachteil, den die Doofen durch Ihre erhöhte Risikobereitschaft erleiden, machen sie durch eine erhöhte Reproduktionsrate wieder wett ("wird schon nix passieren").
es waren wohl eher die Intelligenten, die die Menschen von den Bäumen geholt haben.
Die Anführer waren nicht nur die Stärksten und Mutigsten, aber die Schlausten und Listenreichsten, die die besten Nahrungsquellen fanden, oder feindliche Stämme oder Tiere besiegen konnten (weil sie zb die richtigen Werkzeuge benutzten ). :rolleyes:
berühmte Monarchen, Anführer Generäle waren alle hochintelligent und mutig , zb Napoleon Bonaparte

noppel
29-12-2007, 08:55
berühmte Monarchen, Anführer Generäle waren alle hochintelligent und mutig , zb Napoleon Bonaparte

waren sie nicht.

könig/anführer wurde man früher durch geburts'recht'. das können totale pflaumen gewesen sein.

hitler war jetz auch ned wirklich ne leuchte, sagt aber den meisten was...

bluemonkey
29-12-2007, 16:35
es waren wohl eher die Intelligenten, die die Menschen von den Bäumen geholt haben.
Die Anführer waren nicht nur die Stärksten und Mutigsten, aber die Schlausten und Listenreichsten, die die besten Nahrungsquellen fanden, oder feindliche Stämme oder Tiere besiegen konnten (weil sie zb die richtigen Werkzeuge benutzten ). :rolleyes:
berühmte Monarchen, Anführer Generäle waren alle hochintelligent und mutig , zb Napoleon Bonaparte

War Archimedes Anführer?
Würde George Bush den Irak auf einer Weltkarte finden?

Und was hat das mit meiner Aussage zu tun?

Ich merke hier mal an, dass sich in den meisten menschlichen Gesellschaftssystemen nicht nur die Anführer fortpflanzen dürfen.
Wenn es nach den Möglichkeiten ginge, haben wohl
(bei den Männern) Musiker, Schauspieler und Sportler die besten Chancen, ihre Gene zu verbreiten ;).

Shining
29-12-2007, 18:27
War Archimedes Anführer?
war Napoleon ein Schwachkopf?

Würde George Bush den Irak auf einer Weltkarte finden?
nein, aber seine Fädenzieher. Bush hat auch nichts zu sagen. Die Hintermänner sind wohl feige.

Und was hat das mit meiner Aussage zu tun?
Weil Deine Aussage, "Dummheit steigert Risikobereitschaft" wie auch die Aussage im Titel m.M. nach auf deutsch gesagt Schwachsinn ist. ;)
Die ist genau so sinnvoll wie eine Aussage "Werde ich ein toller Kämpfer wenn ich Magerquark esse" "Sind alle Kickboxer asoziale Schläger?" "Werde ich blind wenn ich Sake trinke?"

Man kann genau so argumentieren daß ein dummer Mensch viel ängstlicher ist.
Zb im Mittelalter haben dumme Menschen oft kluge Menschen als Hexen und Zauberer beschimpft.

Shining
29-12-2007, 18:28
waren sie nicht.

könig/anführer wurde man früher durch geburts'recht'. das können totale pflaumen gewesen sein.

hitler war jetz auch ned wirklich ne leuchte, sagt aber den meisten was...

Ja klar, gab es in den Königshäuser auch viele verwöhnte dekadente ......i ich meine diejenigen die auch zu irgendwas gebracht haben.
Hitler ... schwer zu sagen, ich weiss es ehrlich gesagt nicht, nur weil er krank im Kopf war heisst es nicht daß er ein dumm war, war Stalin sicher auch nicht, außerdem war er Adrenalinsüchtig. Wahrscheinlich hat er auch andere Drogen genommen. das vernebelt den Verstand. er hatte wohl einige Begabungen wie zb rhetorische Begabung, war ein guter Redner sicher auch kein schlechter Stratege und hatte auch schlaue Hintermänner aber sonst sicher eher dumm, um langfristige Folgen von seiner kranken Politik vorauszuschauen.

1c3 c0(d
29-12-2007, 18:42
doch so gings mir auch schon, das ich einfach zu viel über was nachdenke uns am ende dann falsch mach, aber ob des was mit intelligenz zu tun hat? z.B. denk ich grad drüber nach was des fürn sinn hat das ich in des forum hier schreib xD

bluemonkey
29-12-2007, 22:12
war Napoleon ein Schwachkopf?


Kommt auf den Standpunkt an.
Ist Rußland (mit Fußvolk!!) zu überfallen klug oder schwachsinnig?
Nach dem Völkerrecht war er auf jeden Fall ein Verbrecher!



Weil Deine Aussage, "Dummheit steigert Risikobereitschaft" wie auch die Aussage im Titel m.M. nach auf deutsch gesagt Schwachsinn ist. ;)
Die ist genau so sinnvoll wie eine Aussage "Werde ich ein toller Kämpfer wenn ich Magerquark esse" "Sind alle Kickboxer asoziale Schläger?" "Werde ich blind wenn ich Sake trinke?"


letzteres sind keine Aussagen, sondern Fragen und "Schwachsinn" ist IMHO kein Argument.

Meine Aussage war:
"Wenn man ein Risiko nicht (er-)kennt, dann ist man bereiter dieses Riskiko einzugehen".
Dieses Nichterkennen habe ich im weiteren als Dummheit bezeichnet.
In Deutschland steigt z.B. die Anzahl der HIV-Neuinfektionen wieder an.
Dieses Ansteigen ist sicherlich auch auf die Unkenntnis der Übertragungsrisiken und Folgen dieser
Infektion zurückzuführen.



Man kann genau so argumentieren daß ein dummer Mensch viel ängstlicher ist.
Zb im Mittelalter haben dumme Menschen oft kluge Menschen als Hexen und Zauberer beschimpft.

Die Angst vor dem Verhextwerden führt aber nicht dazu, dass man ein reales Risiko meidet und dadurch seine Überlebenswahrscheinlichkeit erhöht (außer man sieht Verhextwerden als reales Risiko ein).

Trotzdem muss ich Dir teilweise zustimmen, einer der größten Logiker (schlau) Kurt Gödel, ist verhungert, weil er das Risiko, vergiftet zu werden, falsch einschätzte (dumm) ;) :)

Rafael D.
29-12-2007, 22:24
ich denke.:
dass es ne gute frage ist, da ja eigentlcih grob gesehen.. der unterschjied vom tier zum menschen ist, ist, dass der mensch intelligenz besitzt.... (nat. handeln und aussehn und son zeugs ist hjetzt egal..) aber eigentlci hsind menschen ja iwie affen nur intelligenter und sw...

daher würde ich sagen weniger intelligente menschen handeln mehr instinktiv... das kann sein.. wenn man sich stark fühlt geh ich hin uznd hau dem messerstecher in die fresse und bekomm dann wahrscheinlich auch ein stcih ab.. oder auch nicht.. :D
oder man fühlt sich schwächer und rennt instinktivisch weg..wie es passieren würde wenn 20 sumoringer auf einen zu rennen...

der intelligente(re) handelt mim köpfchen ...das mit dem brennenden haus ist en blödes beispiel weilde sagst ,der schlaue geht nicht rein weiler selbst sterben könnte uind der unintelligente geht ienfach rein und rettet das mädchen.. davon abgesehn könnte es ja auch sein dasser dumm reinrennt und keiner kommt mehr raus.. ;)

ich denke aber, dass intelligenz nicht feige macht sondern nachdenklichjer.. so läsdst man sich nicht audf jede schlägerei ein, macht nicht jede wette mit, macht nicht jeden scheiss mit.. man kann konsequenzen und son zeugs eher abschätzen.. so nach dem motto "ne ich geh jetzt nicht mit dir in den laden rein und klaue..was" "warum net uns erwischt doch keiner!"

da kommt aber wieder erziehung mit ins spiel wei les gibt genug intelligente leute die jeden scheiss mitmachen weil ihnen die konsequenzen,die sie sich schon gedacht haben, ihnen sowieso nix ausmacht.. ( ich sag nur laisse-fair-stil-erziehung..) ;)

gut .. denke ma das war alles .. kann sein dasses quatsch ist,..,egal..

mfg

ich

noppel
29-12-2007, 22:29
der unterschjied vom tier zum menschen ist, ist, dass der mensch intelligenz besitzt.... (nat. handeln und aussehn und son zeugs ist hjetzt egal..) aber eigentlci hsind menschen ja iwie affen nur intelligenter und sw...


alles klar. http://www.cosgan.de/images/midi/froehlich/a040.gif

tommygun51
29-12-2007, 22:34
Ja klar, gab es in den Königshäuser auch viele verwöhnte dekadente ......i ich meine diejenigen die auch zu irgendwas gebracht haben.
Hitler ... schwer zu sagen, ich weiss es ehrlich gesagt nicht, nur weil er krank im Kopf war heisst es nicht daß er ein dumm war, war Stalin sicher auch nicht, außerdem war er Adrenalinsüchtig. Wahrscheinlich hat er auch andere Drogen genommen. das vernebelt den Verstand. er hatte wohl einige Begabungen wie zb rhetorische Begabung, war ein guter Redner sicher auch kein schlechter Stratege und hatte auch schlaue Hintermänner aber sonst sicher eher dumm, um langfristige Folgen von seiner kranken Politik vorauszuschauen.

nach dem bildungs grad war hitler dumm (oder kein genie ich will niemandem zu nahe treten ;) ) ,er hatt den realschulabschluss nich geschafft.strategisch war er auch keine leuschte meiner meinung nach.Also die begabung mit den reden find ich auch fraglich ,ich fand denn nie überzeugent.Das mit den hintermännern stimmt nicht immer er hat lange zeit alleine regiert.

noppel
29-12-2007, 22:36
Das mit den hintermännern stimmt nicht immer er hat lange zeit alleine regiert.

wie stellst du dir denn ne regierung vor?

nichtmal könige regieren allein

Shining
29-12-2007, 22:38
naja deswegen ist er wohl gescheitert. Göbbels war ein Professor und die anderen hatten auch höheren Bildungsabschluss.
Meiner Meinung nach hat Intelligenz mit Mut oder Feigheit gar nichts zu tun.

noppel
29-12-2007, 22:41
es ist aber häufig dumm, mutig zu sein. (was nicht im umkehrschluss heißt, dass es schlau gewesen wäre, feige zu sein)

wobei ich 'feige' sowieso relativ unglücklich finde...

ist es 'feige', nicht ohne fallschirm vom hochhaus zu springen?

es ist auf jeden fall intelligent, risiken, die keinen nutzen haben, zu vermeiden

bluemonkey
29-12-2007, 22:45
nach dem bildungs grad war hitler dumm (oder kein genie ich will niemandem zu nahe treten ;) ) ,er hatt den realschulabschluss nich geschafft.strategisch war er auch keine leuschte meiner meinung nach.Also die begabung mit den reden find ich auch fraglich ,ich fand denn nie überzeugent.Das mit den hintermännern stimmt nicht immer er hat lange zeit alleine regiert.

Immerhin hat er wohl die erstaunlichste Karriere des 20. Jahrhunderts gemacht.
Hat wohl grad keiner aufgepasst ;)

shin101
29-12-2007, 22:51
Gut und jetzt lassen wir Hitler mal wieder in Ruh und widmen uns dem eigentlichen Thema :)


Danke,
iron

Rafael D.
29-12-2007, 22:56
Gut und jetzt lassen wir Hitler mal wieder in Ruh und widmen uns dem eigentlichen Thema :)


Danke,
iron

:megalach::megalach::megalach::megalach:

sry musste sein.. ja aber hitler war dumm ...keinen guten abschluss wollte künstler werden hat künstler-prüfung oider sowas net geschafft..und hat schließlich damit angefangen als dummer mensch in die politik einzutreten.:rolleyes:

mfg

ich

shin101
29-12-2007, 23:07
:megalach::megalach::megalach::megalach:

sry musste sein.. ja aber hitler war dumm ...keinen guten abschluss wollte künstler werden hat künstler-prüfung oider sowas net geschafft..und hat schließlich damit angefangen als dummer mensch in die politik einzutreten.:rolleyes:

mfg

ich


Trotzdem zurück zum Thema und nächstes Mal bitte freundlicher ;)

bluemonkey
29-12-2007, 23:15
es ist auf jeden fall intelligent, risiken, die keinen nutzen haben, zu vermeiden

Der Nutzen wird aber wiederum durch die persönlichen Werte und Motive bestimmt (Ruhm, Geld, bequemes Leben, gutes Karma, Gottes Auftrag...).

Antwort von George Mallory (hat in Camebridge studiert: intelligent!) auf die Frage, warum er unbedingt den Mount Everest besteigen wolle:
"Weil er da ist"
1999 fand man seine Leiche (wär inzwischen aber wohl auch so gestorben :))

tommygun51
29-12-2007, 23:33
wie stellst du dir denn ne regierung vor?

nichtmal könige regieren allein

sry ,iron101headDareius aber einer muss noch sein bitte:verbeug:

du musst unterscheiden zwischen denn ausfürenden kräften und denn der die maßnahmen in auftrag gibt. Das ding an einer diktatur is das man alleine regiert.(natürlich hat ern icht jeden pippi fax entschieden aber das is jawohl klar:cool:)

Mert
30-12-2007, 04:57
Im türkischen gibts einen Spruch, der lautet:
Die Vernunft macht aus Helden Feiglinge!
Dieser Satz ist sehr provokativ und soll kein Aufruf dafür sein unvernünftig zu handeln, aber a bissl Wahrheit steckt schon drin, oder?

der_Grashüpfer
30-12-2007, 10:05
Im türkischen gibts einen Spruch, der lautet:
Die Vernunft macht aus Helden Feiglinge!

Dafür charakterisiert man das heroische Handeln dadurch, dass der Held das Unvernünftige (bzw. Dumme) tut und damit trotz bestehender Alternativen einen schwereren/gefährlicheren Weg einschlägt.

... Also da hätt ich auch keinen Bock drauf.

Mert
30-12-2007, 10:38
Dafür charakterisiert man das heroische Handeln dadurch, dass der Held das Unvernünftige (bzw. Dumme) tut und damit trotz bestehender Alternativen einen schwereren/gefährlicheren Weg einschlägt.

... Also da hätt ich auch keinen Bock drauf.
Da hast du zwar recht, aber stell dir vor dein Haus brennt und deine Kinder sind noch in dem brennenden Haus. Die Wahrscheinlichkeit das du deine Kinder lebend aus Haus kriegst sind ziemlich gering und es wäre vernünftiger auf die Feuerwehr zu warten, da sie ja darin geschult ist und entsprechende Ausrüstung hat.
Wie würdest du dich da entscheiden?
Es ist immer so ein Ding mit der Vernunft, Deutschland ist voll mit vernünftigen Menschen, nur mit der Zivilcourage haperts. Ob da wohl ein Zusammenhang besteht?

bluemonkey
30-12-2007, 10:40
Dafür charakterisiert man das heroische Handeln dadurch, dass der Held das Unvernünftige (bzw. Dumme) tut und damit trotz bestehender Alternativen einen schwereren/gefährlicheren Weg einschlägt.


Er (der Held) geht ein relativ großes Risiko ein um einen (in seinen Augen)
großen Gewinn zu erzielen.
Die "bestehenden Alternativen" führen nicht zum gleichen Ergebnis.
Idealerweise ist Heldentum noch mit selbstlosem Handeln verbunden.

Floating
30-12-2007, 11:54
Die Theorie gibts schon seit langem. Ich denke, dass da auch eine ganze menge dran ist. ABER das Problem, dass sich daraus ergibt:

Entweder man ist dumm, weil man sich auf eine Konfrontation eingelassen hat oder feige, weil man weggelaufen ist. So oder so: Nach dieser Theorie ist man nachher immer der gearschte... ;)

Shining
30-12-2007, 12:04
Kommt auf den Standpunkt an.
Ist Rußland (mit Fußvolk!!) zu überfallen klug oder schwachsinnig?
Nach dem Völkerrecht war er auf jeden Fall ein Verbrecher!



letzteres sind keine Aussagen, sondern Fragen und "Schwachsinn" ist IMHO kein Argument.

Meine Aussage war:
"Wenn man ein Risiko nicht (er-)kennt, dann ist man bereiter dieses Riskiko einzugehen".
Dieses Nichterkennen habe ich im weiteren als Dummheit bezeichnet.
In Deutschland steigt z.B. die Anzahl der HIV-Neuinfektionen wieder an.
Dieses Ansteigen ist sicherlich auch auf die Unkenntnis der Übertragungsrisiken und Folgen dieser
Infektion zurückzuführen.



Die Angst vor dem Verhextwerden führt aber nicht dazu, dass man ein reales Risiko meidet und dadurch seine Überlebenswahrscheinlichkeit erhöht (außer man sieht Verhextwerden als reales Risiko ein).

Trotzdem muss ich Dir teilweise zustimmen, einer der größten Logiker (schlau) Kurt Gödel, ist verhungert, weil er das Risiko, vergiftet zu werden, falsch einschätzte (dumm) ;) :)

daraus folgt, daß Mut nichts mit dem Intelligenzquotient zu tun hat, sind wir uns da einig?

bluemonkey
30-12-2007, 20:19
daraus folgt, daß Mut nichts mit dem Intelligenzquotient zu tun hat, sind wir uns da einig?

aus dem Gödelbeispiel folgt zweierlei:

1.) Ein hoher Intelligenzqotient schützt nicht vor unvernünftigen Handlungen

2.) Angst kann dazu führen, dass man unter dem Strich ein viel größeres Risiko eingeht (Feigheit kann dumm sein)

Shining
31-12-2007, 00:51
aus unzähligen Beispielen folgt daß weder Intelligenz noch Dummheit eine Voraussetzung für mutige (unvernünftige) Handlungen ist.

Mert
31-12-2007, 03:59
Die Theorie gibts schon seit langem. Ich denke, dass da auch eine ganze menge dran ist. ABER das Problem, dass sich daraus ergibt:

Entweder man ist dumm, weil man sich auf eine Konfrontation eingelassen hat oder feige, weil man weggelaufen ist. So oder so: Nach dieser Theorie ist man nachher immer der gearschte... ;)
Das Dilemma will ich gar nicht bestreiten, nur sollte es in erster Linie immer darum gehen das "Richtige" zu machen.
Stell dir vor du bist spät nachts noch allein unterwegs und musst mitansehen wie eine Gruppe von Betrunkenen eine Frau vergewaltigen wollen. Da du ja der Gruppe körperlich unterlegen bist, wärst doch am vernünftigsten zur nächsten Telefonzelle zu laufen und die Polizei zu verständigen, oder?
Doch dir wäre auch bewusst, dass die Polizei nicht rechtzeitig da sein würde um einzuschreiten und die Frau unweigerlich vergewaltigt werden würde.
Könntest du das mit deinem Gewissen vereinbaren?
Ich laufe lieber mit offenem Auge ins Messer rein, als auch nur einmal "unmoralisch" zu handeln, dumm von mir, oder?

Shining
31-12-2007, 12:17
Ich glaube hier wird Intelligenz mit Vernunft verwechselt. Zu viel Vernunft hat manchmal spießige Züge. Aber Spießer können sowohl intelligent als auch weniger intelligent sein .
Ich glaube im Zeitalter der Aufklärung hat man der Menschheit diese Flausen in den Kopf gesetzt. Philosoph Immanuel Kant hat Vernunft mit Intelligenz gleichgesetzt , die Geburtsstunde der Spießer.

Fry_
31-12-2007, 13:30
Und natürlich gibts auch den Fall, daß Intelligenz für spießig gehalten wird :D

Mert
31-12-2007, 13:36
Ich glaube hier wird Intelligenz mit Vernunft verwechselt. Zu viel Vernunft hat manchmal spießige Züge. Aber Spießer können sowohl intelligent als auch weniger intelligent sein .
Ich glaube im Zeitalter der Aufklärung hat man der Menschheit diese Flausen in den Kopf gesetzt. Philosoph Immanuel Kant hat Vernunft mit Intelligenz gleichgesetzt , die Geburtsstunde der Spießer.
Die Vernunft resultiert aus der Intelligenz.
Dubio ergo Cogito:
Nur derjenige der hinterfragt und selbstständig denkt ist auch in der Lage vernunftbegabt zu handeln, da er sich dessen bewusst ist, dass all das Leid was er seinen Mitmenschen antut, unweigerlich auch ihn in der einen oder anderen Form tangieren wird. Wir sitzen nun mal alle im selben Boot.
Wie kann man denn zu vernünftig sein? :D
Die Vernunft wird nur leider zu oft missbraucht, um die eigene Feigheit zu legitimieren.
Intelligenz - Vernunft - Moral/Ehrvorstellung
Die Vernunft losgelöst von der eigenen Moral und Ehrvostellung führt leider unweigerlich zu so einem feigen Verhalten.
Ich weiss ja, dass man hier in Deutschland Begriffe wie Moral und Ehrvorstellung nicht so gern hört, weil man dann direkt unter Generalverdacht steht ein Gutmensch zu sein. :D

bluemonkey
31-12-2007, 14:03
Die Absicht, seine "Ehre" zu schützen, führt nicht selten zu unvernünftigen
unmenschlichen Handlungen.

Mert
31-12-2007, 14:15
Die Absicht, seine "Ehre" zu schützen, führt nicht selten zu unvernünftigen
unmenschlichen Handlungen.

Da geb ich dir Recht, deswegen schrieb ich eben auch:

Intelligenz - Vernunft - Moral/Ehrvorstellung

Dies ist eine Kette, die unweigerlich auf einander aufbaut und von einander losgelöst nur Unheil bewirkt.

Baki the grappler
31-12-2007, 14:32
:) Hallo
Ehre, Loyalität, und dergleichen haben ihre Kraft also ihre Bedeutung ,für uns, besonders in Zeiten zwichen 1200 n. Chr.-1800 n. Chr.erhalten.
Sie sind überbleibsel einer Feudalen Unterdrückungstheorie und ausserdem absoluter Schwachsinn.
Folgender Rahmen: Ein Mann ist sein ganzes Leben tüchtig und in seiner Sittlichen Autonomität unanfechtbar "gut". Dann kommt ein nichtsnutz daher, ein Tagedieb ja ein unmoralisches "Schwein".Er vergewaltigt und tötet dem Braven seine Frau.So steht es immer in Jap. oder Chin.Geschichten etc.
Und dann heißt es, dem Braven seine Ehre wurde beschmutzt, er müsse sie wieder herstellen. So macht er sich auf und tötet den Unmoralischen Zeitgenossen.
Ergo: jeder "Nichtsnutz "kann die "Ehre" eines "Ehrenwerten" Mannes beschmutzen.WAS bedeutet wenn jeder Tagedieb ein gesammtes "gutes" Lebenswerk durch nur eine Tat zerstört, dann hat die Grundlage der "Ehre"
keine Substanz.
Sie existiert folglich nicht.
Quelle:eines der 10 werke von Schopenhauer.nicht wörtlich wiedergegeben!
gruss baki

Mert
31-12-2007, 14:44
:) Hallo
Ehre, Loyalität, und dergleichen haben ihre Kraft also ihre Bedeutung ,für uns, besonders in Zeiten zwichen 1200 n. Chr.-1800 n. Chr.erhalten.
Sie sind überbleibsel einer Feudalen Unterdrückungstheorie und ausserdem absoluter Schwachsinn.
Folgender Rahmen: Ein Mann ist sein ganzes Leben tüchtig und in seiner Sittlichen Autonomität unanfechtbar "gut". Dann kommt ein nichtsnutz daher, ein Tagedieb ja ein unmoralisches "Schwein".Er vergewaltigt und tötet dem Braven seine Frau.So steht es immer in Jap. oder Chin.Geschichten etc.
Und dann heißt es, dem Braven seine Ehre wurde beschmutzt, er müsse sie wieder herstellen. So macht er sich auf und tötet den Unmoralischen Zeitgenossen.
Ergo: jeder "Nichtsnutz "kann die "Ehre" eines "Ehrenwerten" Mannes beschmutzen.WAS bedeutet wenn jeder Tagedieb ein gesammtes "gutes" Lebenswerk durch nur eine Tat zerstört, dann hat die Grundlage der "Ehre"
keine Substanz.
Sie existiert folglich nicht.
Quelle:eines der 10 werke von Schopenhauer.nicht wörtlich wiedergegeben!
gruss baki

Du hast eine sehr fatalistische Einstellung :)
Deiner Aussage nach ist also die Moral in jeglicher Form schwachsinn, hab ich dich da richtig vestanden?
Um auf dein Beispiel zu kommen, seine Moralvorstellung könnte ihn ja auch vielleicht davon abhalten einen Menschen zu töten, egal was dieser auch verbrochen haben mag :)
und falls nicht, bei uns Moslems gibts denn Spruch "Kein Mensch ist unfehlbar, bei euch Christen wird das meines Wissens nach durch die "Erbsünde" erklärt.

Egal wie rechtschaffend dieser Mensch auch sein mag, könnte er sich bei einem so extremen Beispiel dazu verleiten lassen den Schuldigen zu töten und müsste sich zuerst vor der judikative und nach seinem Ableben vor seinem Schöpfer rechtfertigen :)

Shining
31-12-2007, 14:46
Nur derjenige der hinterfragt und selbstständig denkt ist auch in der Lage vernunftbegabt zu handeln
ja genau, so macht es intelligenter, bzw denkender Mensch der auch den MUT hat selbsttändig zu denken. Für viele ist Vernunft Konformität, den allgemeingültigen Sitten der Gesellschaft angepasst sein, und nicht auffallen = spießig.

Shining
31-12-2007, 14:51
Die Vernunft wird nur leider zu oft missbraucht, um die eigene Feigheit zu legitimieren.
So ist es.

Baki the grappler
31-12-2007, 14:57
:),nein Moral ist kein Schwachsinn. Ehre ist Schwachsinn.
Man darf unter KEINEM Umstand töten.Da man sonst den Menschen als Mittel zum Zweck benutzt. Dank I.Kant und dem kateg. Imperativ wissen wir das dies unmoralisch und unvenünftug ist.Ich bin kein Christ und die Ausführung dieses subj.Idealismuses liegt auch keiner Religiösen Idee zu Grunde, sondern dem Satz vom Grunde.Der ist er auf Plato sein ionissmuss anzuwenden sowie auf Kant.Nicht Schöpfung sondern Evoulution aber das ist ein anderes Thema.
P.S. wenn du Moslem bist, denkst du dann ein Mensch darf entscheiden ob und wie und wann ein anderer Stirbt?

Mert
31-12-2007, 14:59
ja genau, so macht es intelligenter, bzw denkender Mensch der auch den MUT hat selbsttändig zu denken. Für viele ist Vernunft Konformität, den allgemeingültigen Sitten der Gesellschaft angepasst sein, und nicht auffallen = spießig.
Genauso sehe ich es auch, es ist gut und richtig sich einer Gesellschaft angehörig zu fühlen (manche nennen es auch Patriotismus :D), dass sollte aber einen nicht daran hindern selbständig zu denken und sich eine eigene Meinung zu bilden.
In unserer heutigen Zeit lassen sich die Menschen leider nur zu gern von den Medien beeinflussen, anstatt diese vielleicht auch mal zu hinterfragen. Das kommt der herrschende Klasse nur zuguten, da man durch die ständige Erzeugung von Bedrohungsszenarien das Volk leichter lenken kann.
George Orwell hatte es in seinem Buch 1984 ausführlich erklärt (Stichwort: Krieg bedeutet Frieden).
Es gibt auch diesem wunderbarem Filmtitel "Angst essen Seelen aus", den Film hab ich zwar nie gesehen, der Titel reicht mir aber schon :D

Mert
31-12-2007, 15:06
:),nein Moral ist kein Schwachsinn. Ehre ist Schwachsinn.
Man darf unter KEINEM Umstand töten.Da man sonst den Menschen als Mittel zum Zweck benutzt. Dank I.Kant und dem kateg. Imperativ wissen wir das dies unmoralisch und unvenünftug ist.Ich bin kein Christ und die Ausführung dieses subj.Idealismuses liegt auch keiner Religiösen Idee zu Grunde, sondern dem Satz vom Grunde.Der ist er auf Plato sein ionissmuss anzuwenden sowie auf Kant.Nicht Schöpfung sondern Evoulution aber das ist ein anderes Thema.
P.S. wenn du Moslem bist, denkst du dann ein Mensch darf entscheiden ob und wie und wann ein anderer Stirbt?
So sehe ich es auch, Mord kann durch nichts und niemandem gerechtfertigt werden, doch ich wäre der letzte der den ersten Stein werfen würde, wenn einer den Vergewaltiger seiner Tochter oder Frau umbringen würde.

Nein das Recht hat nur Gott, da wir alle "nur" Gottes Geschöpf sind fehlt und die Legitimation zum Töten und da Gott unter anderem die Eigenschaft besitzt Barmherzig zu sein, erübrigen sich alle weiteren Fragen :)

P.S. Wie sieht es denn in Kriegszeiten aus, ist da die Legitimation zum Töten deines Feindes deiner Meinung nach gegeben?

Shining
31-12-2007, 15:14
Dank I.Kant und dem kateg. Imperativ wissen wir das dies unmoralisch und unvenünftug ist.

das hat doch schon Gott Jahwe vor ein paar Tausend Jahren gesagt.

Nein das Recht hat nur Gott, da wir alle "nur" Gottes Geschöpf sind fehlt und die Legitimation zum Töten und da Gott unter anderem die Eigenschaft besitzt Barmherzig zu sein, erübrigen sich alle weiteren Fragen
:confused: Wenn Gott tötet dann ist er nicht barmherzig. und seit Nietzsche wissen wir: Gott ist tot. :D ;)

Baki the grappler
31-12-2007, 15:21
Nun es kann in der Konsequenz nicht möglich sein den Vergewaliger zu töten wenn mann sonst gegen Mord ist.Man wird egal aus welchem Grunde wenn man tötet zu dem was man Verurteilt.Es gibt darüber ein herrliches Gedankenexperiment von ECO im Dialog mit Renzo.Natürlich kann mann um sein Leben in letzter Instanz zu schützen in Kriegssituation töten.Dies ist sogar nach Kant legitim.Eine Frage verbleibt:
Die Vernunft losgelöst von der eigenen Moral und Ehrvostellung führt leider unweigerlich zu so einem feigen Verhalten.
Die Frage:Wenn sich sittliche Autonomität aus der Vernunft ergibt, wie soll sie sich loslösen können?Ist es nicht ein Empirische Wechselwirkung?
Und zuletzt wollte ich noch sagen das ich denke so etwas wie Feigheit oder Mut gibt es gar nicht da es Metaphysische Begriffe sind welche für jedes Objekt differenziert anwendbar sind daher so relativ wie Zeit.Die Frage sollte lauten :Ist es intelligent feige zu sein?-JA!
gruss Baki

Shining
31-12-2007, 15:22
Genauso sehe ich es auch, es ist gut und richtig sich einer Gesellschaft angehörig zu fühlen (manche nennen es auch Patriotismus
nein das ist kein Patriotismus. . Patriotismus ist ein Ehre Gefühl wegen der Idee . Heimat, Vaterland ist diese Idee. Eine Gesellschaft gehören und trotzdem selbsttändig denken das ist gute Idee. Aber die Grenzen sind da fliessend.


In unserer heutigen Zeit lassen sich die Menschen leider nur zu gern von den Medien beeinflussen, anstatt diese vielleicht auch mal zu hinterfragen. Das kommt der herrschende Klasse nur zuguten, da man durch die ständige Erzeugung von Bedrohungsszenarien das Volk leichter lenken kann.

oh du bist der erste Mensch der das genau so sieht wie ich. Wenn ich das sage, dann versucht man mir Paranoia anzudichten. :o Vor allem weil das oft unter der Rubrik "Verschwörungstheorie" läuft

Mert
31-12-2007, 15:22
:confused: Wenn Gott tötet dann ist er nicht barmherzig. und seit Nietzsche wissen wir: Gott ist tot. :D ;)

Gott tötet nicht, der Tod ist ein natürlicher Prozess :)
Obwohl moment mal, man spricht doch auch von "gerechten" Zorn Gottes :D
Ne mal im Ernst, nach meiner persönlichen Meinung hat nur Gott das Recht Leben zu nehmen da er gleichzeitig unser Erschaffer ist. Wie können wir mit unserem beschränkten Intellekt Gottes Entscheidung in Frage stellen. Mit was für ener Legitimation kann man die Omnipotenz Gottes mit der eigenen beschränkten Sichtweise in Frage stellen?

shin101
31-12-2007, 15:25
Gott tötet nicht, der Tod ist ein natürlicher Prozess :)

Wahre Worte . Danke :)

Mert
31-12-2007, 15:29
Nun es kann in der Konsequenz nicht möglich sein den Vergewaliger zu töten wenn mann sonst gegen Mord ist.Man wird egal aus welchem Grunde wenn man tötet zu dem was man Verurteilt.Es gibt darüber ein herrliches Gedankenexperiment von ECO im Dialog mit Renzo.Natürlich kann mann um sein Leben in letzter Instanz zu schützen in Kriegssituation töten.Dies ist sogar nach Kant legitim.Eine Frage verbleibt:
Die Vernunft losgelöst von der eigenen Moral und Ehrvostellung führt leider unweigerlich zu so einem feigen Verhalten.
Die Frage:Wenn sich sittliche Autonomität aus der Vernunft ergibt, wie soll sie sich loslösen können?Ist es nicht ein Empirische Wechselwirkung?
Und zuletzt wollte ich noch sagen das ich denke so etwas wie Feigheit oder Mut gibt es gar nicht da es Metaphysische Begriffe sind welche für jedes Objekt differenziert anwendbar sind daher so relativ wie Zeit.Die Frage sollte lauten :Ist es intelligent feige zu sein?-JA!
gruss Baki

Objektiv gesehen ist Mord in keinsterweise legitim, doch der Mensch neigt nun mal dazu in Extremsituation subjektiv zu handeln. Ist nun mal so und da hilft einem auch die grossartige Theorie von Kant etc. nicht weiter. Deswegen wer frei von Sünde ist, der werfe den ersten Stein :D

Die Moral kann sich von der Vernunft dann loslösen, wenn sie nicht in einem natürlichen Entwicklungprozess entstanden ist, sondern nur von anderen übernommen wurd und somit nicht verinnerlicht wurde.

Ich weiss alles ist relativ, ich liebe diese Totschlagargumente :)

Mert
31-12-2007, 15:31
oh du bist der erste Mensch der das genau so sieht wie ich. Wenn ich das sage, dann versucht man mir Paranoia anzudichten. :o Vor allem weil das oft unter der Rubrik "Verschwörungstheorie" läuft
Wilkommen im Klub der Verschwörer :D
A bissl Paranoia hat doch noch niemandem geschadet :D

Mert
31-12-2007, 15:40
Die Frage sollte lauten :Ist es intelligent feige zu sein?-JA!
gruss Baki

Das ist zu einfach gedacht. Wenn man nur an seinem Wohlergehen interessiert ist ist es oberflächlich richtig, doch wenn diese Einstellung in der Gesellschaft die Runde macht, kommen wir in Teufels Küche :D
Bestes Beispiel sind die Vergewaltigungen aus offener Strasse, wo die Bevölkerung einfach wegschaut, oder sogar auch noch zuschaut (und sich aufgeilt?) :D

Baki the grappler
31-12-2007, 15:44
was bringt uns jede Philosophie wenn wir sie nicht annehmen?
Wieso Vernunft predigen und bei der erst besten Gelegenheit töten?
INKONSEQUENZ---ich brauche nicht wenn es mir gut geht Maxime für Vernunft erstellen wenn ich sie in Not wieder verwerfe.
Ausserdem funkioniert die allgemeine Auslegung von Objektivität-Sujektivität
so nicht.
Subjekt ist nur das Erkennende selbst, nicht der Mensch selbst, er ist immer Objekt.
Man kann Moral nicht von Vernunft lösen.Denn selbst wenn eine Person Nur die Moral einer anderen übernimmt.Ohne selbst zu denken dann übernimmt er auch jene Vernuft des anderen ohne sich ihrer Bewusst zu sein dies liegt der Kausalität zu grunde.
Und genau diese Relativität brachte den Menschen zur Entwicklung der Moral denn sie Darf NICHT Relativ sein.SONDERN für ALLE gleich.Deshalb gibt es ja die JUDIKATIVE und Legislative um die Menschen vor Moralrelation zu schützen.

Mert
31-12-2007, 15:55
was bringt uns jede Philosophie wenn wir sie nicht annehmen?
Wieso Vernunft predigen und bei der erst besten Gelegenheit töten?
INKONSEQUENZ---ich brauche nicht wenn es mir gut geht Maxime für Vernunft erstellen wenn ich sie in Not wieder verwerfe.
Ausserdem funkioniert die allgemeine Auslegung von Objektivität-Sujektivität
so nicht.
Subjekt ist nur das Erkennende selbst, nicht der Mensch selbst, er ist immer Objekt.
Man kann Moral nicht von Vernunft lösen.Denn selbst wenn eine Person Nur die Moral einer anderen übernimmt.Ohne selbst zu denken dann übernimmt er auch jene Vernuft des anderen ohne sich ihrer Bewusst zu sein dies liegt der Kausalität zu grunde.
Und genau diese Relativität brachte den Menschen zur Entwicklung der Moral denn sie Darf NICHT Relativ sein.SONDERN für ALLE gleich.Deshalb gibt es ja die JUDIKATIVE und Legislative um die Menschen vor Moralrelation zu schützen.
In der Theorie hast du recht. In der Praxis ist die Moral aber nun mal der subjektiven Sichtweise untergeordnet.
Ein Mensch nimmt sich nun mal das Recht subjektiv zu handeln und wird bei gegebenem Fall (Gesetzesbruch) auch dementsprechend zu Rechenschaft gezogen.
Die 3 Gewalten dürfen auf keinem Fall subjektiv urteiln/handeln, andernfalls würde man somit die Demokratie aushebeln und wir hätten wieder eine Diktatur.

Sei mal bitte ehrlich zu dir selbst, kannst du mit gutem Gewissen behaupten, dass du nie Imstande wärst einen Mord zu begehen?

Baki the grappler
31-12-2007, 16:05
Nochmal :ES GIBT KEINE SUBJEKTIVE HANDLUNG.HANDLUNG entsteht durch ein Objekt ,welches ein Objekt in Relation zu RAum ZEit UNd Lage Relativ verändert.Subjekt ist AUSSCHLIESsLICH das ERkenennde selbst!Die Demokratie (Attische)welche durch Solon in Athen erstmalig durchgesetzt wurde benötigt keine 3 Gewalten. Und unsere Rousseus Variante ist ein lächerlicher Abklatsch der eigentlichen Demokratie.DENN ES HERRSCHT IN EUROPA NICHT DAS VOLK, SONDERN DAS KApITAL!
Und bis auf meine Wurst auf der Stulle, Ja, ich bin imstande ein Mensch zu Töten ,rein technisch.Nein meine Philosophie ist Der Wille Und die Vorstellung
und deshalb werde ich keinen Menschen töten.

Mert
31-12-2007, 16:16
Nochmal :ES GIBT KEINE SUBJEKTIVE HANDLUNG.HANDLUNG entsteht durch ein Objekt ,welches ein Objekt in Relation zu RAum ZEit UNd Lage Relativ verändert.Subjekt ist AUSSCHLIESsLICH das ERkenennde selbst!Die Demokratie (Attische)welche durch Solon in Athen erstmalig durchgesetzt wurde benötigt keine 3 Gewalten. Und unsere Rousseus Variante ist ein lächerlicher Abklatsch der eigentlichen Demokratie.DENN ES HERRSCHT IN EUROPA NICHT DAS VOLK, SONDERN DAS KApITAL!
Und bis auf meine Wurst auf der Stulle, Ja, ich bin imstande ein Mensch zu Töten ,rein technisch.Nein meine Philosophie ist Der Wille Und die Vorstellung
und deshalb werde ich keinen Menschen töten.

Stell dir vor wir sehen auf der Strasse eine Frau die gut ihre 2 Zentner wiegt und ich schau ganz angewidert in die entgegengesetzte Richtung, weil ich mir diesen Anblick nicht antun will, wohingegen du total fasziniert ihr hinterher gaffst, da du auf füllige Frauen stehst. Ich hoffe du hast verstanden worauf ich hinaus will.
Geschmäcker sind nun mal unterschiedlich, genauso wie es subjektives Wahrnehmen/Empfinden gibt.
Hochmut kommt vor dem Fall, du solltest nie nie sagen.

Baki the grappler
31-12-2007, 16:28
und deshalb werde ich keinen Menschen töten.


Ich habe "nie" in keiner Weise, wie am Zitat deutlich wird, in irgend einem Zusammhang genutzt.
Aber du, eine doppelte verneinung durch nie bedient sich dem nie!
dementsprechend sagtest du : NIE
Und dein Bsp. macht klar das nur die Erkenntnis ob Dicke schön seien Oder eben nicht Subjektiv ist.Das Erkennende ist Subjekt.Hab ich auch geschrieben.Aber wenn du dein Selbst betrachtest und wie du Handelst dann wird dein Selbst Objekt!Es ist nicht mehr oder weniger Betrachtungsgegenstand wie die "Dicke".Also Objekt.
Aber woher weist du das ich auch "dicke als schön empfinde? ja der Barock :D

Mert
31-12-2007, 16:33
Aber woher weist du das ich auch "dicke als schön empfinde? ja der Barock :D
Ups, da hab ich wirklich mal ein Glückstreffer gelandet :D