Vollständige Version anzeigen : Gottes geheime Gedanken
SPONDUUN.TV-Weblog » Blog Archive » Gottes geheime Gedanken (Episode 00011) (http://www.sponduun.com/cgi-data/Blog/wordpress/?p=243)
Viel Spaß beim gucken.
Sportler
19-01-2008, 22:40
Ist der Moderator auf Drogen? Überdosis Antidepressiva?
Dieser Becker beschwert sich, dass die Meinschheit so wenig "weiß", trägt dann aber zu diesem Amöbentum bei mit seiner Pseudowissenschaftlichkeit...
(mein Fazit nach 6 min - werde es aber weiter kucken)
Ist der Moderator auf Drogen? Überdosis Antidepressiva?
Dieser Becker beschwert sich, dass die Meinschheit so wenig "weiß", trägt dann aber zu diesem Amöbentum bei mit seiner Pseudowissenschaftlichkeit...
(mein Fazit nach 6 min - werde es aber weiter kucken)
Du weißt doch Gerüche hören und Geräusche riechen und so :p
Naja er sagt es ist seine Theorie, ist sein gutes Recht, er erhebt keinen Anspruch auf Korrektheit:)
*weiter guck*
Viele grüße,
iron
Sportler
19-01-2008, 23:09
Der arme Kerl hört innere Stimmen... Vielleicht braucht er ja Hilfe...
Echt geil: "Ich höre innere Stimmen - deshalb gibt es Gott":D
Der arme Kerl hört innere Stimmen... Vielleicht braucht er ja Hilfe...
Echt geil: "Ich höre innere Stimmen - deshalb gibt es Gott":D
Naja er beschrieb die meißte Zeit Gott als keine Einzelperson sondern mehr als eine Gesamtheit, ist schonmal was ganz anderes als die meißten und weil er stimmen hört gibt es Gott nicht mehr...
Ich finde manche seiner Gedanken nicht uninteressant auch wenn ich finde das seine Gedanken noch extremst ungeordnet sind. Der Mann sollte ein paar jahre ordnen dann wieder drüber reden, käm sicher einiges anderes raus.
Viele grüße,
iron
Über den Autor:
Volker J. Becker
Seit dem Abitur in den achtziger Jahren befasst sich der Autor mit naturwissenschaftlichen, philosophischen und parapsychologischen Themen.
V. J. Becker war als technischer Mitarbeiter eines großen deutschen Kunstoffunternehmens an der Herstellung, Prüfung und Entwicklung von Gefahrengut Transport ? und Lagerbehältern sowie Automobiltanks beteiligt.
Anschließend war er langjähriger Mitarbeiter eines führenden deutschen Unternehmens für Medizintechnik.
Er besuchte als Gasthörer zahlreiche Vorlesungen speziell zur Relativitätstheorie und Quantenphysik , betrieb darüber hinaus ein intensives Selbststudium.
Im Laufe der Jahre beteiligte er sich aktiv an unzähligen Vorträgen, Seminaren und Symposien zur Erforschung wissenschaftlicher Grenzbereiche und transzendentaler Themen.
Er ist Gründer und Referendar eines Philosophischen Cafes und Mitglied des Physikalischen Vereins Frankfurt am Main.
Seit einigen Jahren geht er seinem Interesse für östliche Philosophien nach und nimmt seit 2004 am allgemeinen Programm des Serlingpa Zentrums für Buddhismus teil.
Er postuliert in seinem Werk die von ihm aufgestellte Philosophie des pantheistischen Idealismus.
V. J. Becker lebt heute als freier Sachbuchautor in der Nähe von Koblenz.
Quelle: BoD - Books on Demand GmbH: AutorenPortrait (http://www.bod.de/index.php?id=296&objk_id=65902)
Kritiken:
Amazon.de: Gottes geheime Gedanken. Was uns westliche Physik und östliche Mystik über Gott und Geist, Urknall und Universum, Sinn und Sein sagen können. Ein philosophischer Exkurs an die Grenzen von Wissenschaft und Verstand: Bücher: Volker J. Becker (http://www.amazon.de/Gedanken-westliche-Universum-philosophischer-Wissenschaft/dp/3833448059)
Buchkritik -- V. J. Becker -- Gottes geheime Gedanken (http://www.inkultura-online.de/vjbecker.htm)
Literatina.de | Lesen ist **** | Literatur Forum | Fachbücher, Sachbücher & Ratgeber | Gottes geheime Gedanken - V.J. Becker (http://www.literatina.de/thread.php?threadid=104&sid=0e17d1ee9687c4c3c7f31fa6f60bf8d4)
Viele grüße,
iron
Baki the grappler
20-01-2008, 03:23
überhaubt wenn er durch sein Denken nie zum essen kommt warum ist er dann so füllig?:confused:
Innere Stimmen?
Gewiss ist das nicht wörtlich zu verstehen - hoffe ich doch.:D
Jedenfalls finde auch ich seine Ideen und Gedanken nicht schlecht.
Wer hätte früher an "fliegende Maschinen" geglaubt oder an Geräten mit denen man ausweiter Entfernung kommunizieren kann, oder gar daran denken können?
Es sind die kreativen Phantasten die die Welt verändern, nicht die Erbsenzähler.
Aslo nix da mit Pseudowissenschaft.
Baki the grappler
20-01-2008, 13:41
Nun habe es jetzt ganz gesehen, es ist eben eine Zusammenführung von Wissen anderer.Ich vermisse seine Gedanken, es war nichts dabei, was man nicht anderswo in den letzten 10 Jahren schon gehört hätte.
Könnte jetzt aber nichts finden was ich besonders schlecht empfinde, ist als würde man Unterricht in der Schule haben.
gruss baki
Wer hätte früher an "fliegende Maschinen" geglaubt oder an Geräten mit denen man ausweiter Entfernung kommunizieren kann, oder gar daran denken können?
Es sind die kreativen Phantasten die die Welt verändern, nicht die Erbsenzähler.
Aslo nix da mit Pseudowissenschaft.
meinst du das ernst?:confused:
nicht, dass spinner nie die welt verändert hätten, aber greifbare ergebnisse kommen selten bei rum
Sportler
20-01-2008, 16:29
meinst du das ernst?:confused:
nicht, dass spinner nie die welt verändert hätten, aber greifbare ergebnisse kommen selten bei rum
Stimmt. Erst recht nicht, wenn man alles "Unerklärliche" immer mit "Geist" oder "Feinstofflichkeit" gleichsetzt.
Beim EPR-Experiment(das nennt der Typ ja auch) "kommunizieren" zwei Quanten miteinander. Daraus lässt sich natürlich ganz klar die Existenz Gottes ableiten:rolleyes:
meinst du das ernst?:confused:
nicht, dass spinner nie die welt verändert hätten, aber greifbare ergebnisse kommen selten bei rum
Das meine ich ernst. Du weißt ja gar nicht was alles mit schöpferischer Einbildungskraft erfunden und entwickelt wurde. Wenn es diese nicht gebe würden wir immer noch wie im Mittelalter leben.
Daraus lässt sich natürlich ganz klar die Existenz Gottes ableiten:rolleyes:
Wenn du den Inhalt nicht verstehen willst, weil das alles nicht in dein Weltbild passt, dann lass es ganz einfach sein.
Sportler
20-01-2008, 17:53
Wenn du den Inhalt nicht verstehen willst, weil das alles nicht in dein Weltbild passt, dann lass es ganz einfach sein.
Dieser Typ scheint den Inhalt nicht zu verstehen. Wieso musst du das jetzt an mir auslassen?
Dieser Typ scheint den Inhalt nicht zu verstehen. Wieso musst du das jetzt an mir auslassen?
Na wenn du der wirkliche Fachmann in diesem Gebiet bist, dann habe ich nichts mehr zu sagen.
Gott denkt in Binärzahlen?
Vielleicht ist die Welt doch ein Computer.
Wie Douglas Adams schon vermutet hat.
Sportler
20-01-2008, 18:20
Na wenn du der wirkliche Fachmann in diesem Gebiet bist, dann habe ich nichts mehr zu sagen.
Rein zufällig hab ich dieses Jahr Vorlesungen in Quantenmechanik...:cool:
Die Sache ist die: Überall, wo der Typ Gott drin erkennt, das sind für den Physiker "normale" Sachen. Wenn einer daherkommt und sagt: "Es gibt Gott, weil Äpfel von Bäumen fallen und weil die Erde sich um die Sonne dreht", dann hättest du wahrscheinlich nen abfälligen Kommentar für den armen Kerl übrig.
Dieser Becker macht das selbe und nimmt halt Quantenmechanik als Aufhänger. Damit kennt man sich nicht so gut aus, er kann sein "Wissen" zu Schau stellen und er macht den Eindruck als hätte er sich sehr damit auseinandergesetzt. Wenn also so jemand sagt, dass er da drin "Gott erkennt" schafft er allein durch die Wahl des Aufhängers Glaubwürdigkeit.
Aber letztendlich: Ob jetzt Äpfel von Bäumen fallen oder Wellenfunktionen kollabieren... Muss da Gott drinstecken?
Muss nicht, hat er auch selber gesagt. Könnte man weiß man aber nicht.
Der Mann hat Fragen gestellt keine Feststellungen in dem Bezug getätigt.Ihm damit Unterstellen er wohl Gott beweißen ist fast schon Zwanghaft....
Viele grüße,
iron
Sportler
20-01-2008, 18:52
Muss nicht, hat er auch selber gesagt. Könnte man weiß man aber nicht.
Der Mann hat Fragen gestellt keine Feststellungen in dem Bezug getätigt.Ihm damit Unterstellen er wohl Gott beweißen ist fast schon Zwanghaft....
Es ist zwanghaft, überall Gott sehen zu wollen. Oder "Geist". Oder was "feinstoffliches"...
Es ist zwanghaft, überall Gott sehen zu wollen. Oder "Geist". Oder was "feinstoffliches"...
Du hast es immer noch nicht verstanden :D
Sportler
20-01-2008, 19:00
Du hast es immer noch nicht verstanden :D
1. Ich bin auch (noch) bei 15 Minuten und 17 Sekunden, dann hab ich eine Pause gebraucht.
2. Er macht keine festen Aussagen. Schön... Seine "Vermutungen" haben aber genauso wenig Substanz.
Reden wir jetzt über den Inhalt oder nur drüber, dass er zurückhaltender ist, als so manch anderer?
2. Er macht keine festen Aussagen. Schön... Seine "Vermutungen" haben aber genauso wenig Substanz.
Was läßt sie denn keine Substanz haben ? Sag bitte nicht, weil eine seiner Möglchkeiten die ihr in Betracht ziehen könnte ein Umstand ist den manche halt Gott genannt haben und er sich dieser Definition auch bedient , auch wenn er in keinem abendländlisch -religösen Kontext steht ?!:D
Aber schau dir das Ding einfach zu Ende an.
Viele grüße,
iron
erstmal fällt es auf, dass diese gespräche merkwürdig zusammengeschnitten werden, also die kopfposition springt etc... da es bei nem 44 minuten video wohl nicht auf die länge ankam, wüsste ich ja gern, was da weggeschnitten wurde.
desweiteren ist die logikkette bzw argumentation des herren ... nun... lächerlich...
beispiel: er glaubt, dass die quantenphysik das feinstoffliche belegen, fügt daran an, dass es aber auch wissenschaftler gibt, die noch an primitiven erklärungsmodellen wie dem bohrschen atommodell (mit dieser tennisballausprägung) hängen, wo der zuschauer natürlich denkt 'haha wie überholt' und erwähnt dann, dass es aber auch namenhafte wissenschaftler gibt, die an die aktuellen erklärungsmodelle der quantenphysik glauben.
das ganze ist aber derartig formuliert, als hätte er gesagt, diese namenhaften wissenschaftler würden an SEINE interpretation vom feinstofflichen bla bla glauben...
schaut mal bei 15.40 min... also clever ausgedrückt... muss man ihm lassen
dass leute, die eher konservativ argumentieren im anschluss als feiglinge hingestellt werden, die nicht den mut haben zu träumen ist einfach nur peinlich
Sportler
20-01-2008, 19:36
Was läßt sie denn keine Substanz haben ? Sag bitte nicht, weil eine seiner Möglchkeiten die ihr in Betracht ziehen könnte ein Umstand ist den manche halt Gott genannt haben und er sich dieser Definition auch bedient , auch wenn er in keinem abendländlisch -religösen Kontext steht ?!:D
Wat?
Schau dir Noppels Beitrag an, warum sie keine Substanz haben;) Ich werd mir das auch noch zu Gemüte führen, aber jetzt kuck ich erstmal nen Film...
Wat?
Schau dir Noppels Beitrag an, warum sie keine Substanz haben;) Ich werd mir das auch noch zu Gemüte führen, aber jetzt kuck ich erstmal nen Film...
Ein Argument wie ich es wollte. Wollte nur weg vom ewigen Gott...Kram wie in fast jedem Thread hier momentan, das nervt einfach.
Viele grüße,
iron
einziges argument:
bei 37:15
kurz: da der urknall durch irgendwas ausgelöst werden musste und die derzeitige physik nur innerhalb des uns bekannten raumes gilt, muss davor also ein unfassbares ding als auslöser im sinne von gott existiert haben, welches durch unsere physik nicht fassbar ist.
interessanterweise vertritt er an anderer stelle die these, dass 'gott' eigentlich nur die wahrnehmung des menschen ist...
die menschheit existiert selbst nach gröbsten abschätzungen wo schon affen mit haarausfall als mensch zählen erst seit 4 millionen jahren, während er das alter des universums mit 13.7 mrd jahren da angibt, wo es die heutige physik auch etwa datiert
bei 39:50 bringt er die these auf, dass gott wiederum nur die gesamtheit aller naturgesetze und konstanten bzw die mathematik wäre...
wobei die als auslöser für den urknall wiederum eigentlich flach fallen sollten, weils ja eben noch nicht außerhalb des universums galt. plötzlich gilts übrigens doch außerhalb ;)
im großen und ganzen seh ich das video zwiegespalten.
einerseits vielleicht ne schöne populärwissenschaftliche nennung der aktuellen wissenschaftlichen theorien in der quantenphysik.
damit meine ich jetz nicht diesen gott/feinstofflichen mumps sondern die multiversumtheorie, die stringtheorie, relativitätstheorie etc
andererseits mischt er das ganze immer wieder mit philosophischen aspekten, die überhaupt nicht in den kontext passen.
das wäre ja nicht weiter tragisch, aber er schlussfolgert ja auh nicht daraus. genaugenommen kann er ja auch nicht daraus schlussfolgern. es wäre nicht paradox, wenn man daraus etwas schlussfolgern könnte
aber inwiefern bringt einen das weiter?
es bleibt einfach nur bei der aufzählung.
als hätte man den index von wikipedia gelesen...
in dem 45 minutenvideo ist 1 einziges argument für seine gotttheorie enthalten
schaut euch einfach den kurzen abschnitt ab 37:15 an und ihr habt seine ganze theorie gesehn. der rest ist namedropping aktueller theorien, paradoxa, vergleiche, ob man hinduistisches weltbild nicht mit biegen und brechen mit der stringtheorie synchronisieren könnte und daraus abgeleitet, dass in dem fall auch die ursachen aus dem hinduistischen weltbild bzw deren schöpfungsgeschichte mit geist formt materie bla bla stimmt bzw stimmen könnte und abschließend noch die nennung von fähigkeiten irgendwelcher mönche, die wieder 0 in den kontext passen.
ach und es gab einen kurzen abschnitt richtung determinismus und hirnforschung zu dem ich leider nichts sagen kann, weil ich davon keinen plan habe
also wer ein paar bunt zusammengewürfelte wissenschafts- und philosophiebrocken haben will, die sich bisweilen auch mal widersprechen und diesen unendlich unsäglichen deppen von moderator ertragen kann, der scheinbar nachm letzten mal matrix oder startrek schauen nicht den fernseher, sondern sein hirn abgeschalten hat, der kann es sich durchus mal anschauen.
unglücklicherweise oder gerade glücklicherweise hat das ganze aber garnix mit irgendwelchem gottmumps zutun außer eben dieses einzige argument bei 37:15
und im weiteren sinne gabs auch noch nen abschnitt, wo erklärt wird, dass wir durch unser hirn determiniert sind und dieser determinismus vielleicht gott sei
widerspricht sich zwar mit seiner these, dass der geist die materie formt und nicht die materie uns den geist vorspielt, aber egal...
1. Ich bin auch (noch) bei 15 Minuten und 17 Sekunden, dann hab ich eine Pause gebraucht.
Hätte mich nicht gewundert.
Sportler
20-01-2008, 20:26
Ein Argument wie ich es wollte. Wollte nur weg vom ewigen Gott...Kram wie in fast jedem Thread hier momentan, das nervt einfach.
Viele grüße,
iron
Kann mich an an kein "Argument" von dir erinnern.
Nur, dass ich engstirnig bin, weil ich nicht jeden Mist glaube...
und im weiteren sinne gabs auch noch nen abschnitt, wo erklärt wird, dass wir durch unser hirn determiniert sind und dieser determinismus vielleicht gott sei
wiederspricht sich zwar mit seiner these, dass der geist die materie formt und nicht die materie uns den geist vorspielt, aber egal...
Genau dasselbe dachte ich auch. Wenn der Geist über die Materie herrscht, kann das Gehirn keinen Einfluss auf das Ich haben.
Kann mich an an kein "Argument" von dir erinnern.
Nur, dass ich engstirnig bin, weil ich nicht jeden Mist glaube...
Ich hab auch keins gebracht. Ich wollte eins hören. Den Rest hast du gesagt....
Viele grüße,
iron
Sportler
20-01-2008, 20:38
Ich hab auch keins gebracht. Ich wollte eins hören. Den Rest hast du gesagt....
Viele grüße,
iron
War auch auf alle anderen Threads bezogen.
Ich habe nur einen Teil des Interviews gesehen, aber ich glaube, dass der Mann ein von Herzen aufrichtiger Suchender ist.
ich traue menschen nicht, die unausgegorene theorien als 'fachbuch' verkaufen.
soll er doch märchen schreiben. hab mal im deutschlandfunk ein hörspiel gehört, das sich teilweise um einen physiker drehte und einen privatdetektiv, dem der physiker die multiversumtheorie in seiner ganz eigenen auslegung vermittelte...
die war übrigens deutlich interessanter, als die auslegung des hiesigen herren
Baki the grappler
20-01-2008, 22:56
Mein Problem ist, dass wenn man die Schlagwörter aller angesprochene Thematiken welche der Moderator zu Beginn benutzt, bei Wikipedia sucht, das meiste so dort steht, wie Herr Becker es wiedergibt, natürlich stark komprimiert.Als hätte er alle Thematiken wie ein Laie verstanden und so weitergegeben.Ohne selbst die Zusammenhänge zu verstehen.
Ausserdem ist die ganze Seite auf welcher er präsent ist aufgebaut als währe Uri Geller ihr Urheber.Das Problem mit der Quantentheorie ist doch, dass die am Ende nur Physikern was bringt.Ich Zweifel immer noch, dass wir "normalen" Menschen das alles wirklich verstehen was da abgeht.Egal ob man als Student hier und da nen paar Kurse besucht hat.Ich will ja niemand hier zu nahe treten aber selbst wenn einer wirklich Ahnung hat von Quantenth. benötigen wir nicht eine andere Authorität um ihm zu glauben?Oder woher wißt ihr wann einer über Quanten wirklich was neues elementares
richtiges äussert?
gruss baki
Sportler
20-01-2008, 23:05
@Baki:
Quantenmechanik und Relativitätstheorie gibt es auch im Alltag.
GPS-Satelliten müssen für die Positionsdaten auch die Zeitdilatation mit einrechnen, weil sie sich ja so schnell bewegen.
Der Laser in deinem CD-Player, usw.
Die Prinzipien warum es Leiter, Halbleiter und Nichtleiter gibt.
Oh, ein witziges:
Es gibt da einen sogenannten Tunneleffekt. Protonen stoßen sich ja ab. Wenn die aber nahe genug zusammenkommen, dann fusionieren sie und geben viel Energie ab. Man baut ja gerade einen Fusionsreaktor für die Forschung.
So, dieser Reaktor muss dann auf 100 Mio Grad erhitzt werden, sonst kommt keine Fusion zu Stande - die Hitze sorgt eben dafür, dass die Protonen so schnell werden, dass ihre Abstoßung nicht mehr stark genug ist.
Jetzt der Kniff: Die Sonne macht auch Kernfusion. Aber bei 15 Mio Grad!
Wieso kann die das?
Google mal nach "Tunneleffekt". Ist ein quantenmechanischer Effekt, bei dem die Teilchen einfach ein Hindernis(also die Abstoßung in diesem Fall) durchtunneln.
Ohne Quantentheorie gäbe es uns also nicht.
Ich hoffe, daran sieht man, wie wichtig das eigentlich ist.
Stell dir mal vor, die Forscher hätten einfach die Daten der Sonne untersucht und auf gut Glück einen Reaktor für viele Millionen Euro gebaut. Auch das wäre blöd für den Steuerzahler.:D
Baki the grappler
20-01-2008, 23:45
@Sportler:
Sicher, das meine ich.Ihr schreibt solche Bsp.das sind Dinge die weiss ich auch.Verstehe ich deshalb die Quantentheorien in ihre Komplexität?
Solche Bsp.kann jeder lesen, wiedergeben und darüber diskutieren aber hat irgend jemand von uns wirklich nen Plan was er da sagt.Wenn hier einer das wirklich verstehen würde währe er entweder Dr., Prof. oder sonstwas.
z.B. die spezielle Relativität, wenn das hier irgend ein User wirklich verstehen würde währe er gar nicht auf diesem Board, schon gar nicht um diese Zeit.
Ich kenn einen der war Atomphysiker wenn der mir Sachen aus seinem privaten Ineressen zeigt (eben auch Quantenzeug)dann übersteigt das jedes Verständis von Uniwissen, Wikipedia wissen und bla bla.
Man die unterhalten sich in Formeln.Das geht mit unserer Sprache gar nicht.
Und alles was wir uns gegenseitig darüber erzählen ist der Quantenausschiss
von Menschen welche den Sinnlosen Versuch unternahmen, uns den laien, nur im Ansatz eine ungefähre Vorstellung zu geben von dem was die da wirklich machen.Ich bezweifle das du dein Bsp.auch nur Ansatzweise nachvollziehen könntest wenn es darum geht eine Erkenntnis aus dem Versuch zu ziehen, ohne das es dir ein anderer sagt.Ohne dir oder irgendjemand nahe treten zu wollen.Ich könnte es auch nicht.Warum auch?
Solche Leute haben mit 6 Jahren Sachen gerechnet, die haben wir im Abi noch nicht geschnallt. :(
Sportler
20-01-2008, 23:54
Wie gesagt, ich hab im Moment zwei Vorlesungen, und zwar "theoretische Chemie" und "Physikalische Chemie", in denen wir genau sowas rechnen. Also mit Formeln und so...
Ist schwer und ehrlichgesagt bin ich auch selten in der Vorlesung, weil es mich nicht sooo interessiert. Aber letztendlich ist es auch nur Mathe. Da wurden im ersten Semester ausreichend Grundlagen gesetzt.
Nicht falsch verstehen: Ich kann jetzt nicht aus den Formeln die ich kenne was anderes herleiten, etc... Aber wenn man sich mit dem Stoff befasst kann man auch was damit anfangen. Dauert nur viel länger, als wenn man die Zusammenfassung bei Wiki liest...
Wobei, beim Tunneleffekt hat man einfach nur die Aufenthaltswahrscheinlichkeit ausgerechnet und gesehen, dass der Graph "in die Wand" läuft...;) Naja, zumindest ist das EINE Möglichkeit um sich den Effekt anzusehen.
Baki the grappler
21-01-2008, 00:06
@Sportler:Siehst du und diejenigen in solchen Kursen, den es nicht schwer fällt ,die sich freiwilig auch noch damit beschäftigen und am Beginn schon mehr Wissen als der Prof. sind die Leute welche mit harter Arbeit und einer noch genialeren Abschlussarbeit verstehen was da geschieht und Atomphysiker werden oder dann eben irgend nen Quantenzeug machen.Der Rest landet trotz Kurs bei irgend na Versicherung und macht Wahrscheinlichkeit.Wie gesagt nicht persönl. gemeint vielleicht verstehst du das ja wirklich alles.:)Ich glaube es dir warum soll ich dir auch irgendwas unterstellen.Aber wenn dann erwähne mich in deinem Buch oder in irgend na Wissenschaftszeitung.Z.b.so "HI HI Baki ich habs doch gesagt":D
Oder woher wißt ihr wann einer über Quanten wirklich was neues elementares
richtiges äussert?
gruss baki
wir machen genau dasselbe wie du. wir vergleichen seine äußerungen mit unserem laienwissen oder quellen im netz und sofern sie über diese nicht hinausgehen war es eben nichts neues.
Mein Problem ist, dass wenn man die Schlagwörter aller angesprochene Thematiken welche der Moderator zu Beginn benutzt, bei Wikipedia sucht, das meiste so dort steht, wie Herr Becker es wiedergibt, natürlich stark komprimiert.Als hätte er alle Thematiken wie ein Laie verstanden und so weitergegeben.Ohne selbst die Zusammenhänge zu verstehen.
@Sportler:
Sicher, das meine ich.Ihr schreibt solche Bsp.das sind Dinge die weiss ich auch.Verstehe ich deshalb die Quantentheorien in ihre Komplexität?
Solche Bsp.kann jeder lesen, wiedergeben und darüber diskutieren aber hat irgend jemand von uns wirklich nen Plan was er da sagt.Wenn hier einer das wirklich verstehen würde währe er entweder Dr., Prof. oder sonstwas.
z.B. die spezielle Relativität, wenn das hier irgend ein User wirklich verstehen würde währe er gar nicht auf diesem Board, schon gar nicht um diese Zeit.Wozu Alles verstehen ? Reicht doch, mit Quanten etc. etwas Verwirrung zu stiften, diese dann nutzen, um esoterisches "Wissen" einzustreuen ...
Nix verstehen, Alles mögliche daraus ableiten.
Quanten sind Opium für's (gebildete) Volk. ;)
Schließlich war Einstein auch ein gläubiger Betbruder, nicht ? :o
Also ich weiß letzendlich auch nicht was ich von der ganzen Sache halten soll, aber es haben mehrere versucht Wissenschaft mit östlicher Mystik zu vereinbaren.
Und wer weiß, vielleicht steckt doch ein Fünkchen Wahrheit dahinter.
Amazon.de: Das bewusste Universum. Wie Bewusstsein die materielle Welt erschafft: Bücher: Amit Goswami (http://www.amazon.de/bewusste-Universum-Bewusstsein-materielle-erschafft/dp/3363031262/ref=pd_sim_b_title_2)
Amazon.de: Buddhismus und Quantenphysik. Die Wirklichkeitsbegriffe Nagarjunas und der Quantenphysik: Bücher: Christian T. Kohl (http://www.amazon.de/Buddhismus-Quantenphysik-Wirklichkeitsbegriffe-Nagarjunas-Quantenphysik/dp/3893854630/ref=pd_sim_b_img_1)
Amazon.de: Gottes geheime Gedanken. Was uns westliche Physik und östliche Mystik über Gott und Geist, Urknall und Universum, Sinn und Sein sagen können. Ein philosophischer Exkurs an die Grenzen von Wissenschaft und Verstand: Bücher: Volker J. Becker (http://www.amazon.de/Gedanken-westliche-Universum-philosophischer-Wissenschaft/dp/3833448059/ref=pd_sbs_b_img_4)
Amazon.de: Die Entstehung der Realität: Wie das Bewusstsein die Welt erschafft: Bücher: Jörg Starkmuth (http://www.amazon.de/Die-Entstehung-Realit%C3%A4t-Bewusstsein-erschafft/dp/3000145931/ref=pd_sim_b_title_6)
Amazon.de: Quarks, Quanten und Satori: Bücher: Peter Russell (http://www.amazon.de/Quarks-Quanten-Satori-Peter-Russell/dp/3933496608/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1200924806&sr=1-1)
Amazon.de: Das schöpferische Universum. Die Theorie des morphogenetischen Feldes. (Sachbuch).: Bücher: Rupert Sheldrake (http://www.amazon.de/sch%C3%B6pferische-Universum-Theorie-morphogenetischen-Sachbuch/dp/3548353592/ref=pd_sbs_b?ie=UTF8&qid=1200924806&sr=1-1)
Y2kProblem
21-01-2008, 15:03
Nix neues, nix spektakuläres, nix gewagtes...quasie eine Aufzählung und ne Vermischung von Theorien, die nix oder nur wenig (wenn man 3 Augen zudrückt und sich alles schön zurecht legt) mit einander zu tun haben, wie schon gesagt.
LANGWEILIG!:kaffeetri
Einfach nur Halbwissen to go...
€dit: Geil ist der Spruch: "Jedes Paradigma subtrahiert meine Intelligenz" Gibt es Intelligenz > 0 ???
Gibt es Intelligenz > 0 ???
wäre schlimm, wenn nicht
Baki the grappler
21-01-2008, 16:26
Wenn 0 dann keine Intelligenz wäre was ist dann Intelligenz kleiner 0?
bluemonkey
21-01-2008, 16:33
wäre schlimm, wenn nicht
keine Sorge,
Intelligenz ist, was der Intelligenztest mißt!
Intelligenztests messen keine absolute Intelligenz, sondern nur die Position des Probanden innerhalb einer Normalverteilung der für ihn repräsentativen Population.
d.h. wird die Population dümmer, dann macht man die Intelligenztests leichter, so dass das Maximum der Verteilung bei einem IQ von 100 liegt.
meine bescheidenen mathekenntnisse sagen mir, dass int > 0 bedeutet, dass die intelligenz größer als 0 sei
bluemonkey
21-01-2008, 16:42
Wenn 0 dann keine Intelligenz wäre was ist dann Intelligenz kleiner 0?
Wenn man Intelligenz simpel als "die Fähigkeit, auf neue Situationen angemessen (innerhalb einer Zielsetzung) zu reagieren", "Lösungen für bisher unbekannte Probleme zu finden" definiert, dann hätte Intelligenz 0 eine Maschine, die außerhalb ihrer Programmierung keine über den Zufall hinausgehende zielführenden Lösungen mehr findet.
Negative Intelligenz würde systematisch die falschen Lösungen finden, also schlechter als Würfeln oder Raten!
Damit wäre negative Intelligenz schon wieder intelligent, man müßte nur das das Gegenteil von dem tun, was das negativ intelligente Wesen vorschlägt, um besser als als der Zufall zu sein.
Wenn man Intelligenz simpel als "die Fähigkeit, auf neue Situationen angemessen (innerhalb einer Zielsetzung) zu reagieren", "Lösungen für bisher unbekannte Probleme zu finden" definiert, dann hätte Intelligenz 0 eine Maschine, die außerhalb ihrer Programmierung keine über den Zufall hinausgehende zielführenden Lösungen mehr findet.
eher etwas, dass überhaupt keine lösung findet
Baki the grappler
21-01-2008, 16:47
mmmhh...Alea iacta est.Also sind wir nur durch Zufall intelligent.Und Gott ist diese Maschine:D
P.S.oder warum handeln wir sonst gegen die 10 Gebote,lol
bluemonkey
21-01-2008, 16:55
eher etwas, dass überhaupt keine lösung findet
Okay, Lösung impliziert eigentlich, dass sie richtig ist.
Ersetze also das Wort "Lösung" in meinem Post durch "Entscheidung".
ich verstehs ned... wir sind tatsächlich durch zufall intelligent, aber das liegt wohl eher an natürlicher auslese als an gott oder geboten
Okay, Lösung impliziert eigentlich, dass sie richtig ist.
Ersetze also das Wort "Lösung" in meinem Post durch "Entscheidung".
das ändert nix dran. wenn bei weniger intelligenz immer weniger richtige(?) entscheidungen bei rumkommen, geht der grenzwert für 'intelligenz 0' eben auch zu 0 richtigen(?) entscheidungen.
oder wieviele richtige(?) entscheidungen fällt jemand mit beinahe 0 intelligenz?
gibt btw genug dinge, die überhaupt keine entscheidungen fällen, aber zu richtigen ergebnissen kommen...
taschenrechner z.b.
bluemonkey
21-01-2008, 16:59
mmmhh...Alea iacta est.Also sind wir nur durch Zufall intelligent.Und Gott ist diese Maschine:D
P.S.oder warum handeln wir sonst gegen die 10 Gebote,lol
Du meinst als Negation von Mephisto: "Ein Teil jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft"?
bluemonkey
21-01-2008, 17:06
das ändert nix dran. wenn bei weniger intelligenz immer weniger richtige(?) entscheidungen bei rumkommen, geht der grenzwert für 'intelligenz 0' eben auch zu 0 richtigen(?) entscheidungen.
Es werden Enscheidungen getroffen, und einige davon können richtig sein.
Wenn Du einen IntelligenzTest mit jeweils 6 vorgegebenen Antworten zu einer Frage hast, und Du anstatt Dir die Fragen durchzulesen einfach einen Würfel (Intelligenz = 0) entscheiden lässt, wirst Du bei genügend vielen Fragen in einem sechstel der Fälle richtig liegen.
Der Grenzwert geht nicht gegen Null sondern gegen das Zufallsergebnis.
In der Realität ist die Wahrscheinlichkeit für eine zufällig richtigen Lösungsansatz eines komplexen Problems natürlich viel kleiner, da es für das Problem viel mehr falsche als richtige Lösungsansätze gibt, bzw. eine Lösung nicht nur auf einer einzigen Enscheidung, sondern auf einer Verkettung von Entscheidungen mit der Multiplikation der jeweiligen Wahrscheinlichkeiten beruht.
Für das Glühbirnenerfindungsproblem hat allein Edison 1000 falsche Lösungsansätze gefunden.
Trinculo
15-05-2008, 12:35
Schließlich war Einstein auch ein gläubiger Betbruder, nicht ? :o
Zumindest zu dem Teil gibt es neue Informationen ;)
Einstein's letter: God and superstition | Science | The Guardian (http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/13/peopleinscience.religion)
Zumindest zu dem Teil gibt es neue Informationen ;)Hi !!
Also mein zitierter Satz war selbstverständlich blanker Sarkasmus ...
Und die Haltung Einsteins ist überhaupt kein Geheimnis. Das Problem ist vielmehr, dass er um jeden Preis vereinnahmt werden soll, für die religiöse Seite. Der Preis ist dann bei solchen Fragen zuerst die Wahrheit ...
Wie das (gläubige) Volk es verlangt ... erst wird Jean D'Arc verbrannt, dann heilig gesprochen ... in 100 Jahren wird man vielleicht noch Stalin heilig sprechen ! hahaha
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.