eine Albtraumgeschichte

[chuck_norris]

Es geht um eine Geschichte die mit dem Thema Selbstverteidigung und der Auslegung des Notwehrparagraphs (§ 32 StGB) zu tun hat.
Auf der Seite findet ihr einen Kurzfilm darüber einen Vorfall und weitere Informationen.
Alptraum (http://www.alptraum.be/)

Um es kurz zusammen zufassen: Ein junger Mann wurde aufgrund seiner Herkunft und Hautfarbe von einer Gruppe Rechtsradikaler überfallen. Die Angreifer verfolgten ihn, er floh wurde jedoch von ihnen geschnappt. Sie schlugen ihn zusammen, er wehrte sich in Todesangst und verletzte einen Angreifer. Im darauffolgenden Prozess wurde er verurteilt, meiner Meinung nach sehr ungerecht.
Auch wenn man nicht allein aufgrund dieser Geschichte verallgemeinern sollte: jeder Kampfsportler sollte sich mit diesem Thema auseinandersetzen. Dabei ist mein Glaube an die Gerechtigkeit der Justiz verlorengegangen.
Wie ist eure Meinung dazu?

[Da Mo]

.

[chuck_norris]

.

[Da Mo]

profit? erklär mir bitte was du meinst

OK ich war etwas zu vorschnell, den Film kann man dort ja sehen, ich dachte es wäre ne Promo Seite für nen Film der bald ins Free TV kommt.

tut michse leid:o

[chuck_norris]

kein ding. das is n kurzfilmprojekt, also nur für internet

[enraged_Clown]

Naja, wie sagt man so schön? Shit Happens. Und wer sich so in der Berhandlung aufführt wie er das schilderte macht sich damit nicht gerade beliebt oder Glaubwürdig.

[chuck_norris]

Naja, wie sagt man so schön? Shit Happens. Und wer sich so in der Berhandlung aufführt wie er das schilderte macht sich damit nicht gerade beliebt oder Glaubwürdig.


Shit happens, aber leider viel zu oft.
Er hat sich zwar in der Verhandlung nicht korrekt verhalten aber es sollte doch der eigentliche Tathergang eine deutlich größere Rolle bei der Verurteilung spielen als das Verhalten im Gerichtssaal.

[can't touch me]

Shit happens, aber leider viel zu oft.
Er hat sich zwar in der Verhandlung nicht korrekt verhalten aber es sollte doch der eigentliche Tathergang eine deutlich größere Rolle bei der Verurteilung spielen als das Verhalten im Gerichtssaal.

die richter kennen den tathergang ja nicht wie der ? die kennen nur was der erzählt.....

[enraged_Clown]

Shit happens, aber leider viel zu oft.
Er hat sich zwar in der Verhandlung nicht korrekt verhalten aber es sollte doch der eigentliche Tathergang eine deutlich größere Rolle bei der Verurteilung spielen als das Verhalten im Gerichtssaal.
naja, wo aussage gegen aussage steht entscheidet eben in der regel auch der persönliche eindruck den ein angeklagter macht.

[sota]

hm,. das kann einem schon zu denken geben.

Trotzdem stellt sich bei mir folgende Frage ein: Was wäre bei gleichem Geschehen, wenn er keine Selbstverteidigungs- bzw. Kampfsportkenntnisse gehabt hätte?
Das gleiche Ergebnis? ....

[chuck_norris]

naja, wo aussage gegen aussage steht entscheidet eben in der regel auch der persönliche eindruck den ein angeklagter macht.

Da hast du Recht aber in diesem Fall ist der Tathergang ja zweifelsohne komplett geklärt wurden. 6 Leute gegen eine einzelne Person die auf der Flucht ist. Rassistisch motivierte Tat. Da muss man keine großen Zweifel an der Aussage des Opfers haben.

[can't touch me]

tja wär er mal lieber weiter gelaufen bzw hätte das gericht mal ernst genommen

[chuck_norris]

tja wär er mal lieber weiter gelaufen bzw hätte das gericht mal ernst genommen
Er blieb nicht freiwillig stehen, er konnte nicht mehr weiterlaufen. Außerdem kann man in solch einer Situation, in der man unter Todesangst steht nicht davon ausgehen das man die Chancen davon zukommen richtig einschätzt.

[Syekye]

schlimme Sache. Erschüttert mich

[enraged_Clown]

Er blieb nicht freiwillig stehen, er konnte nicht mehr weiterlaufen. Außerdem kann man in solch einer Situation, in der man unter Todesangst steht nicht davon ausgehen das man die Chancen davon zukommen richtig einschätzt.

unter todesangst hätte er sicherlich weiter laufen können, er sagt ja auch das er nicht mehr laufen wollte.

[can't touch me]

Er blieb nicht freiwillig stehen, er konnte nicht mehr weiterlaufen. Außerdem kann man in solch einer Situation, in der man unter Todesangst steht nicht davon ausgehen das man die Chancen davon zukommen richtig einschätzt.

im film sagt er das er nich mehr wollte und nich nicht mehr konnte;)

der clown war schneller......

[chuck_norris]

im film sagt er das er nich mehr wollte und nich nicht mehr konnte;)

der clown war schneller......

Any way, es ändert nicht an der Tatsache dass man in Anbetracht der Umstände auf keinen Fall eine Konfrontation wollte. Er sagte aus das er kurz stehenblieb und sofort niedergeschlagen wurde. Daraus kann man schließen das die Angreifer so dicht hinter ihm waren das es keine Rolle mehr gespielt hätte ob er nun noch kurz weitergelaufen wäre oder nicht.
Ich selber hatte noch nie wirklich Todesangst doch ich weiß das ein 100 % richtiges Verhalten dann oft nicht möglich ist. Das wird normalerweise auch vor Gericht berücksichtigt

[can't touch me]

Any way, es ändert nicht an der Tatsache dass man in Anbetracht der Umstände auf keinen Fall eine Konfrontation wollte. Er sagte aus das er kurz stehenblieb und sofort niedergeschlagen wurde. Daraus kann man schließen das die Angreifer so dicht hinter ihm waren das es keine Rolle mehr gespielt hätte ob er nun noch kurz weitergelaufen wäre oder nicht.
Ich selber hatte noch nie wirklich Todesangst doch ich weiß das ein 100 % richtiges Verhalten dann oft nicht möglich ist. Das wird normalerweise auch vor Gericht berücksichtigt

mmmhhhh denke schon das die irgenwann abgelassen hätten

für mich hört sich" ich wollte nicht mehr weglaufen" nicht an als ob er keine konfrontation wollte....

[enraged_Clown]

Any way, es ändert nicht an der Tatsache dass man in Anbetracht der Umstände auf keinen Fall eine Konfrontation wollte. Er sagte aus das er kurz stehenblieb und sofort niedergeschlagen wurde. Daraus kann man schließen das die Angreifer so dicht hinter ihm waren das es keine Rolle mehr gespielt hätte ob er nun noch kurz weitergelaufen wäre oder nicht.
Ich selber hatte noch nie wirklich Todesangst doch ich weiß das ein 100 % richtiges Verhalten dann oft nicht möglich ist. Das wird normalerweise auch vor Gericht berücksichtigt
hätte, wenn und aber. ausserdem haben wir hier ja nur die einseitige darstellung des "opfers"
.

[vitorb]

hi,

ist ne schlimme geschichte! gibt es da jetzt keine möglichkeit mehr, es mit einem etwas besseren anwalt nochmal zu probieren?

@enraged_clown

vielen dank für deine geistreichen kommentare. :rolleyes:

vg

vitor b.

[enraged_Clown]

@enraged_clown

vielen dank für deine geistreichen kommentare. :rolleyes:

vg

vitor b.
aber immer wieder gerne.

[can't touch me]

@enraged_clown

vielen dank für deine geistreichen kommentare. :rolleyes:

vg

vitor b.

naja man muss das schon etwas differenziert sehen wie der clown daher sind die:rolleyes: eigentlich unangebracht

[chuck_norris]

hätte, wenn und aber. ausserdem haben wir hier ja nur die einseitige darstellung des "opfers"
.

In einem anderem Zusammenhang würd ich auch nicht viel von einer solchen Darstellung des Geschehens halten.
Aufgrund einiger Tatsachen wie die Motivation des Überfalls, die Anzahl der Angreifer sowie die Erfahrung das schon desöfteren Menschen durch blinden Hass und Rassismus getötet wurden muss man die Sache aus einem völlig anderem Blickwinkel sehen. Es spielt hier eine große Rolle warum das Opfer angegriffen wurde, nämlich aus Rassismus und nicht weil das Opfer vorher eine Konfrontation provoziert hat. Eine Konfrontation wäre meiner Meinung nach unumgänglich gewesen da es sehr warscheinlich ist das 6 Personen eine einzelne Person kriegen. Ein stehenbleiben um die Situation einzuschätzen oder zu entschärfen ist dann nicht umbedingt unangebracht.

[can't touch me]

In einem anderem Zusammenhang würd ich auch nicht viel von einer solchen Darstellung des Geschehens halten.
Aufgrund einiger Tatsachen wie die Motivation des Überfalls, die Anzahl der Angreifer sowie die Erfahrung das schon desöfteren Menschen durch blinden Hass und Rassismus getötet wurden muss man die Sache aus einem völlig anderem Blickwinkel sehen. Es spielt hier eine große Rolle warum das Opfer angegriffen wurde, nämlich aus Rassismus und nicht weil das Opfer vorher eine Konfrontation provoziert hat. Eine Konfrontation wäre meiner Meinung nach unumgänglich gewesen da es sehr warscheinlich ist das 6 Personen eine einzelne Person kriegen. Ein stehenbleiben um die Situation einzuschätzen oder zu entschärfen ist dann nicht umbedingt unangebracht.

kann man schneller laufen ,wenn man zu 6st läuft?

[enraged_Clown]

In einem anderem Zusammenhang würd ich auch nicht viel von einer solchen Darstellung des Geschehens halten.
Aufgrund einiger Tatsachen wie die Motivation des Überfalls, die Anzahl der Angreifer sowie die Erfahrung das schon desöfteren Menschen durch blinden Hass und Rassismus getötet wurden muss man die Sache aus einem völlig anderem Blickwinkel sehen. Es spielt hier eine große Rolle warum das Opfer angegriffen wurde, nämlich aus Rassismus und nicht weil das Opfer vorher eine Konfrontation provoziert hat. Eine Konfrontation wäre meiner Meinung nach unumgänglich gewesen da es sehr warscheinlich ist das 6 Personen eine einzelne Person kriegen. Ein stehenbleiben um die Situation einzuschätzen oder zu entschärfen ist dann nicht umbedingt unangebracht.
angenommen ich werde von 6 schwarzen gehetzt, ich bleibe stehen reiß eine latte aus nem jägerzaun und schlage einen der täter nieder. wäre ich wegen anderer vorzeichen nun härter oder milder zu bestrafen?

[chuck_norris]

kann man schneller laufen ,wenn man zu 6st läuft?

Die Chance das einer der 6 Leute schneller ist als das Opfer ist sehr groß. Außerdem kommt es nicht nur auf Schnelligkeit bei einer Verfolgung an, 6 Leute können eine einzelne Person schnell einkreisen ect.
Hab die eigene Erfahrung gemacht obwohl ich ein recht guter Mittelstreckenläufer bin.

[vitorb]

hi,


kann man schneller laufen ,wenn man zu 6st läuft?

nicht unbedingt zwangsläufig, aber bei 6 ist die wahrscheinlichkeit, dass einer dabei ist, der schneller ist doch relativ gross. und wenn dem der fall ist, so sind gleich noch 5 andere da & dann schauts zappenduster aus.

aber was red ich, ihr wisst es ja eh besser. ist ne sinnlose diskussion. wenn 6 so typen hinter einem her sind, so muss man es ja differenziert betrachten... blablabla... :rolleyes:


vg

vitor b.

[vitorb]

hi,


angenommen ich werde von 6 schwarzen gehetzt, ich bleibe stehen reiß eine latte aus nem jägerzaun und schlage einen der täter nieder. wäre ich wegen anderer vorzeichen nun härter oder milder zu bestrafen?

du würdest doch bei nur lächerlichen 6 "kulturbereicherern" nicht flüchten, die würden bei deinem anblick doch augenblicklich in ihre hosen urinieren. :cool:

vg

vitor b.

[chuck_norris]

angenommen ich werde von 6 schwarzen gehetzt, ich bleibe stehen reiß eine latte aus nem jägerzaun und schlage einen der täter nieder. wäre ich wegen anderer vorzeichen nun härter oder milder zu bestrafen?

Das kann man nicht so sagen. Nur weil Leute andere Hautfarbe haben sagt das noch lange nicht das bei einer Konfrontation ein rassistisches Motiv vorliegt.

Wenn eins vorliegt muss man trotzdem noch wie immer auf viele andere Dinge berücksichtigen. Zum Beispiel ob die Täter das erste mal mit so etwas auffallen um nur einen Aspekt zu nennen.

Sollten alle Dinge gleich sein ( hab zwar noch nie von Afrodeutschen Rassistenbanden gehört aber kanns ja geben :p ) wärest du nartürlich genauso zu verurteilen wie ein Farbiger. Aber nartürlich nicht so ungerecht wie bei Tibor Sturms Verfahren.

[enraged_Clown]

hi,



nicht unbedingt zwangsläufig, aber bei 6 ist die wahrscheinlichkeit, dass einer dabei ist, der schneller ist doch relativ gross. und wenn dem der fall ist, so sind gleich noch 5 andere da & dann schauts zappenduster aus.

aber was red ich, ihr wisst es ja eh besser. ist ne sinnlose diskussion. wenn 6 so typen hinter einem her sind, so muss man es ja differenziert betrachten... blablabla... :rolleyes:


vg

vitor b.
wie gesagt wir kennen nur eine schilderung der geschichte.

[Vamacara]

Es geht um eine Geschichte die mit dem Thema Selbstverteidigung und der Auslegung des Notwehrparagraphs (§ 32 StGB) zu tun hat.
Auf der Seite findet ihr einen Kurzfilm darüber einen Vorfall und weitere Informationen.
Alptraum (http://www.alptraum.be/)

Um es kurz zusammen zufassen: Ein junger Mann wurde aufgrund seiner Herkunft und Hautfarbe von einer Gruppe Rechtsradikaler überfallen. Die Angreifer verfolgten ihn, er floh wurde jedoch von ihnen geschnappt. Sie schlugen ihn zusammen, er wehrte sich in Todesangst und verletzte einen Angreifer. Im darauffolgenden Prozess wurde er verurteilt, meiner Meinung nach sehr ungerecht.
Auch wenn man nicht allein aufgrund dieser Geschichte verallgemeinern sollte: jeder Kampfsportler sollte sich mit diesem Thema auseinandersetzen. Dabei ist mein Glaube an die Gerechtigkeit der Justiz verlorengegangen.
Wie ist eure Meinung dazu?

Das Thema wurde schonmal durchgenommen - allerdings nicht hier, sondern in einem anderen KK-Forum.

Fakt ist nunmal: selbst wer von mehreren politisch motivierten Angreifern verfolgt wird, hat nicht einen Freibrief, welche davon niederzuknüppeln, sofern er sich außerhalb einer Notwehrsituation befindet.

Bei einer solchen Bedrohung renne ich wohl (nagut, ich weiß es, ich durfte schonmal vor 10 Glatzen davon laufen, ihre 50 besoffenen Kumpels waren eiN Stück entfernt) - ich weiß gar nicht, warum man angesichts einer solchen Bedrohung entscheidet, nicht mehr weglaufen zu wollen.

Natürlich stellt sich die Frage, ob es denn nicht legitim ist, jemanden, der einen angreift bzw. mit dieser Motivation eindeutig auf einen zugerannt kommt, niederzuschlagen, wenn klar ist, dass dieser selbiges im nächsten Moment tun wird.

Die Geschichte hat halt einige Unstimmigkeiten. Zeitungsartikel halte ich nicht für weiterbringend, vielleicht sollte man mal das Urteil und die Urteilsbegründung lesen.

[can't touch me]

hi,



nicht unbedingt zwangsläufig, aber bei 6 ist die wahrscheinlichkeit, dass einer dabei ist, der schneller ist doch relativ gross. und wenn dem der fall ist, so sind gleich noch 5 andere da & dann schauts zappenduster aus.

aber was red ich, ihr wisst es ja eh besser. ist ne sinnlose diskussion. wenn 6 so typen hinter einem her sind, so muss man es ja differenziert betrachten... blablabla... :rolleyes:


vg

vitor b.

man kann natürlich auch alles blind glauben

[Royce Gracie 2]

ALso ich bin da sehr skeptisch ....

Hab mir gerde das Video reingezogen.

Also er ist unschuldig , wird von 6 Nazis auf grund seiner Hautfarbe übelst vermöbelt , wehrt sich in vollkommener Panik, findet zufällig nen Hiflsmittel mit dem er jemand den Schädel zertrümmert und landet dann im Knast wo er nun schon Monate sitzt und noch weitere Monate verbüßen muss ?
Ich selber komme aus Nürnberg.

Und so gehts bei uns normalerweise nicht zu ????

ALso , das kann ich mir so nicht vorstellen.
Auch ist überhaupt nicht erklärbar , wie ein derart harmloser und besonnener Mensch sich im Gerichtssaal derart aufführen wird.

Ich kenne auch einige Leutchen von früher die sich weniger an Gesetzte hielten, und die mussten echt ne ganze Menge anstellen , dass die mal längerfristig im Knast gelandet sind. ( Und ich meine wirklich ne ganze Menge bösartig motivierter Straftaten von mehrfacher schwerer Körperverletzung bis Einbruch bis es mal 2 Jahre gab...)

Extrem Komische Geschichte.

Er Ergriff im Dunkeln zufällig einen Pflog ? der da einfach so rumstand , lag ? oder wie kam der dahin ? Was genau ist mit Pflog gemeint bzw was hat das alles irgednwie mit Jiu Jitsu zu tuen.

Ich kenne die Tatsachen nicht wirklich , hier scheint es mir aber doch eher um das klassische Gangsta gegen Nazi verhalten zu gehen.

Gangsta chillt von Party heim und trifft auf Nazis ...
Die gröhlen irgendwas rechtes rum und beleidigen ihn
Er gröhlt was Gangsta mäßiges zurück : Fi..kt eure Müdda ihr Opfa !
Nazis starten hetzjagd
Er flüchten , bis er nen geeigneten Gegenstand findet und ihn die Vernunft verlässt ... Er denkt nun dank Gegenstand hat er ne Chance auch gut Mitzumischen -> Bum Böse Keilerei , 1 Schwerstverletzter ansonsten alle unbeschadet ???? ( Blaue Flecken sind keine Verletzung für mich)

Gerichtsverhandlung :
Gangsta lässt den Gangsta raushängen ->
Richter wirds zu bunt -> 7 Monate

scheint mir wesentlich realistischer.

Wobei ich wie gesgat die wahrheit hier nicht kenne.

[chuck_norris]

man kann natürlich auch alles blind glauben

Kann man auch, aber wenn man sich einer Diskussion wie dieser anschließt sollte man versuchen sich sachlich zu beteiligen. Dein Hinweis darauf das wir durch den Kurzfilm nur diese eine Schilderung kennen ist richtig, aber wenn du dich wiederholst sehe ich mich gezwungen auch nochmal auf die Umstände hinzuweisen.

[enraged_Clown]

Das kann man nicht so sagen. Nur weil Leute andere Hautfarbe haben sagt das noch lange nicht das bei einer Konfrontation ein rassistisches Motiv vorliegt.

Wenn eins vorliegt muss man trotzdem noch wie immer auf viele andere Dinge berücksichtigen. Zum Beispiel ob die Täter das erste mal mit so etwas auffallen um nur einen Aspekt zu nennen.

Sollten alle Dinge gleich sein ( hab zwar noch nie von Afrodeutschen Rassistenbanden gehört aber kanns ja geben :p ) wärest du nartürlich genauso zu verurteilen wie ein Farbiger. Aber nartürlich nicht so ungerecht wie bei Tibor Sturms Verfahren.
holl, wenn mich ein farbiger zusammenschlagen will weil er keine weißen mag ist das nichts anderes als purer rassismus. und ob man hier als weißer der einen konflikt mit einem farbigen hat unbedingt besser davon kommt lasse ich mal dahingestellt ich erinnere da gerne an die geschichte rund um ermyas m.

[chuck_norris]

Ich kenne die Tatsachen nicht wirklich , hier scheint es mir aber doch eher um das klassische Gangsta gegen Nazi verhalten zu gehen.

Gangsta chillt von Party heim und trifft auf Nazis ...
Die gröhlen irgendwas rechtes rum und beleidigen ihn
Er gröhlt was Gangsta mäßiges zurück : Fi..kt eure Müdda ihr Opfa !
Nazis starten hetzjagd

Nur aufgrund seiner Hautfarbe darauf zu schließen das er ein "Gangsta" ist, ziemlich unebegründet. Das wäre wie wenn man jemanden nur weil er eine Glatze hat als Neonazi bezeichnet.


ALso ich bin da sehr skeptisch ....


Ich selber komme aus Nürnberg.

Und so gehts bei uns normalerweise nicht zu ????

ALso , das kann ich mir so nicht vorstellen.
Auch ist überhaupt nicht erklärbar , wie ein derart harmloser und besonnener Mensch sich im Gerichtssaal derart aufführen wird.


Nur weil du Nürnberg kennst soll es dort keine Rechtsradikalen bzw. keine rassistisch motivierten Überfälle geben? So etwas ist nunmal leider überall möglich wo es Neonazis gibt.
Ich weiß nicht wie oft du das Gefühl hattest unglaublich ungerecht behandelt zu werden. In solchen Situationen handelt man schon einmal unüberlegt, auch wenn vor einem ein Richter sitzt. Aber der Überfall sollte im Vordergrund stehen, und nicht das Verhalten des Opfers vor Gericht. Wenn man meint nicht schuldig zu sein darf man das sagen.


ALso ich bin da sehr skeptisch ....

Ich kenne auch einige Leutchen von früher die sich weniger an Gesetzte hielten, und die mussten echt ne ganze Menge anstellen , dass die mal längerfristig im Knast gelandet sind. ( Und ich meine wirklich ne ganze Menge bösartig motivierter Straftaten von mehrfacher schwerer Körperverletzung bis Einbruch bis es mal 2 Jahre gab...)


Richter urteilen bei relativ gleichen Umständen oft völlig anders, das ist normal bei der Justiz



ALso ich bin da sehr skeptisch ....


Er Ergriff im Dunkeln zufällig einen Pflog ? der da einfach so rumstand , lag ? oder wie kam der dahin ? Was genau ist mit Pflog gemeint bzw was hat das alles irgednwie mit Jiu Jitsu zu tuen.


Warum ist es verwunderlich das an einem Straßenrand ein Pflog herumliegt?
Jiu Jitsu hat eine große Rolle bei der Verurteilung gespielt. Hätte er keine Kampfsporterfahrung wäre an anders verurteilt wurden da das Gericht auch Jiu Jitsu als Waffe angesehen hat.



1 Schwerstverletzter ansonsten alle unbeschadet ???? ( Blaue Flecken sind keine Verletzung für mich)

Tibor Sturm erliet auch verschiedene Verletzungen. Außerdem gelten Blaue Flecken vor Gericht auf jeden Fall als Verletzung.

[Vamacara]

Naja, unüberlegt Handeln ist so eine Sache...

wenn ich renne, renne ich. Und wenn jemand wirklich Angst hat, wird er rennen und nicht noch stehen bleiben, nachdem er Abstand gewonnen hat, wenn sich die Aggressoren nähern und seinen Abstand aufgeben.

Das ist schon, was so gar nicht passt. Bleibt jemand in Todesangst stehen und wartet, bis die Jungs kommen?

[chuck_norris]

holl, wenn mich ein farbiger zusammenschlagen will weil er keine weißen mag ist das nichts anderes als purer rassismus. und ob man hier als weißer der einen konflikt mit einem farbigen hat unbedingt besser davon kommt lasse ich mal dahingestellt ich erinnere da gerne an die geschichte rund um ermyas m.

Ich habe nicht gesagt das es keinen Rassismus von Schwarzen ausgehend geben kann.
Und ich habe gesagt dann sollte es gleich bestraft werden.
Ob die Justiz in solchen Fällen dann gerecht handelt will ich auf keinen Fall behaupten.

[chuck_norris]

Naja, unüberlegt Handeln ist so eine Sache...

wenn ich renne, renne ich. Und wenn jemand wirklich Angst hat, wird er rennen und nicht noch stehen bleiben, nachdem er Abstand gewonnen hat, wenn sich die Aggressoren nähern und seinen Abstand aufgeben.

Das ist schon, was so gar nicht passt. Bleibt jemand in Todesangst stehen und wartet, bis die Jungs kommen?

Du verallgemeinerst. Du kannst nicht davon ausgehen das er ein guter Läufer war. Auf jeden Fall nicht schnell genug da er nach dem stehen bleiben sofort angegriffen wurde.

[enraged_Clown]

Nur aufgrund seiner Hautfarbe darauf zu schließen das er ein "Gangsta" ist, ziemlich unebegründet. Das wäre wie wenn man jemanden nur weil er eine Glatze hat als Neonazi bezeichnet.
och komm schon, wie schnell wird aus einer glatze ein neonazi. und wie gesagt hätte sich der angeklagte vor gericht anders verhalten wäre der eindruck sicherlich anders gewesen.

[Vamacara]

Du verallgemeinerst. Du kannst nicht davon ausgehen das er ein guter Läufer war. Auf jeden Fall nicht schnell genug da er nach dem stehen bleiben sofort angegriffen wurde.

Ich nehme nur seine eigene Aussage ernst. Und die besagt nicht, dass er nicht mehr konnte, dass der Angreifer ihn fast hatte, er keine andere Wahl hatte außer sofort zuzuschlagen, sondern:

dass er keine Lust mehr hatte wegzurennen.

Wie passt das denn zusammen? Todesangst und keine Lust mehr zu laufen?

Manchmal wollen Leute auch ein Exempel statuieren. Er spricht ja auch in Interviews oft genug von Vorbildwirkung, Kampf gegen Rassismus und so weiter.

[chuck_norris]

och komm schon, wie schnell wird aus einer glatze ein neonazi. und wie gesagt hätte sich der angeklagte vor gericht anders verhalten wäre der eindruck sicherlich anders gewesen.

Nur weil Leute stereotypisieren ist es noch lange nicht richtig!
Da hast du Recht aber ich bezweifel ob sein Verhalten so eine große Auswirkung gehabt hat.
Es ging darum ob er Täter ist, das ist der springende Punkt. Diese Anklage ist doch mehr als unbegründet.

[can't touch me]

Du verallgemeinerst. Du kannst nicht davon ausgehen das er ein guter Läufer war. Auf jeden Fall nicht schnell genug da er nach dem stehen bleiben sofort angegriffen wurde.

der begriff sofort ist ziemlich dehnbar wenn ich sag ich mach sofort sauber dann kann das auch mal ne stunde dauern.......;)


voralllem aber wenn man wirklich schiss hat rennt man sich die lunge aus dem leib

[chuck_norris]

Ich nehme nur seine eigene Aussage ernst. Und die besagt nicht, dass er nicht mehr konnte, dass der Angreifer ihn fast hatte, er keine andere Wahl hatte außer sofort zuzuschlagen, sondern:

dass er keine Lust mehr hatte wegzurennen.

Wie passt das denn zusammen? Todesangst und keine Lust mehr zu laufen?

Manchmal wollen Leute auch ein Exempel statuieren. Er spricht ja auch in Interviews oft genug von Vorbildwirkung, Kampf gegen Rassismus und so weiter.

Ihm das vorzuwerfen das er nicht zusammengeschlagen wird oder sogar getötet was nicht unwarscheinlich gewesen wäre finde ich falsch.
Die beste Selbstverteidigung ist zwar nicht da zu sein aber ob das durch wegrennen erreicht hätte werden können bezweifel ich.
Ich glaube nicht das er davon ausging gegen 6 gewaltbereite Neonazis etwas ausrichten zu können. Daher kann man ihm nicht unterstellen es provoziert zu haben. Selbst wenn er Wut auf die Angreifer gehabt hätte wäre es eine Affekthandlung gewesen.

[enraged_Clown]

Nur weil Leute stereotypisieren ist es noch lange nicht richtig!
Da hast du Recht aber ich bezweifel ob sein Verhalten so eine große Auswirkung gehabt hat.
Es ging darum ob er Täter ist, das ist der springende Punkt. Diese Anklage ist doch mehr als unbegründet.
nein, wenn jemand einen anderen verletzt soll erstmal gegen ihn ermittelt werden. und wenn die ermittlungen ergeben das es für eine anklage reicht dann soll diese auch ruhig durchgezogen werden, die machen das sicherlich nicht weil die gerichte zu viel zeit haben. und wenn ich dann auch noch einen angeklagten habe der sich aufführt wie ne offene hose und die zeugen, vielleicht mal nen anzug tragen und sich einfach "normal" aufführen dann kann das ein gewisses bild schaffen.
und wenn das urteil auch in zweiter instanz bestand behält sollte man sich fragen ob da nicht doch was dran ist an der anklage.

[chuck_norris]

der begriff sofort ist ziemlich dehnbar wenn ich sag ich mach sofort sauber dann kann das auch mal ne stunde dauern.......;)


voralllem aber wenn man wirklich schiss hat rennt man sich die lunge aus dem leib

In erster Linie handelt man unter Todesangst ( großer Unterschied zu einfach nur Schiss haben) nicht überlegt. So etwas wird Affekthandlung genannt und muss sich besonders Strafmildernd auswirken.

[Vamacara]

Ihm das vorzuwerfen das er nicht zusammengeschlagen wird oder sogar getötet was nicht unwarscheinlich gewesen wäre finde ich falsch.


Ich werfe ihm gar nichts vor.
Ich stelle nur fest, dass ein logischer Zusammenhang zwischen Todesangst und stehen bleiben fehlt. Ebenfalls passt Todesangst nicht zu "Ich wollte nicht mehr weglaufen".


Ich glaube nicht das er davon ausging gegen 6 gewaltbereite Neonazis etwas ausrichten zu können.

Was sein Stehenbleiben noch unlogischer werden lässt.

Wenn jemand Todesangst hat und 6 Typen sind hinter ihm her, dann rennt er und rennt und rennt und rennt.

Tibor Sturm allerdings bleibt auf einmal stehen. Klar, mach ich auch immer, wenn ich 6 Leute hinter mir habe, die mich gleich totschlagen wollen.

Das passt nicht.

[chuck_norris]

nein, wenn jemand einen anderen verletzt soll erstmal gegen ihn ermittelt werden. und wenn die ermittlungen ergeben das es für eine anklage reicht dann soll diese auch ruhig durchgezogen werden, die machen das sicherlich nicht weil die gerichte zu viel zeit haben. und wenn ich dann auch noch einen angeklagten habe der sich aufführt wie ne offene hose und die zeugen, vielleicht mal nen anzug tragen und sich einfach "normal" aufführen dann kann das ein gewisses bild schaffen.
und wenn das urteil auch in zweiter instanz bestand behält sollte man sich fragen ob da nicht doch was dran ist an der anklage.

Du gehst davon aus das die Gerichte immer gerecht handeln.

Wir diskutieren hier davon ausgehend das die Gerichte aus menschlicher Sicht gesehen nicht immer richtig handeln

[Kannix]

Für mich kommt er unglaubwürdig rüber. Alles was er sagt scheint genau überlegt, er ist ein absolutes Lamm. Und trotzdem gibt es Unstimmigkeiten

[enraged_Clown]

Für mich kommt er unglaubwürdig rüber. Alles was er sagt scheint genau überlegt, er ist ein absolutes Lamm. Und trotzdem gibt es Unstimmigkeiten
er hatte ja auch genug zeit sich das zu überlegen und entsprechend zu produzieren.

[chuck_norris]

Tibor Sturm allerdings bleibt auf einmal stehen. Klar, mach ich auch immer, wenn ich 6 Leute hinter mir habe, die mich gleich totschlagen wollen.

Das passt nicht.

Es wird nicht unbegründet gesagt das man vor Angst wie versteinert dastand.
Affekthandlungen beruhen darauf das man nicht logisch handelt, ein großer Fehler aber menschlich.
Deswegen spielen Affekthandlungen normalerweise immer eine große Rolle bei der Verurteilung

[enraged_Clown]

Du gehst davon aus das die Gerichte immer gerecht handeln.

Wir diskutieren hier davon ausgehend das die Gerichte aus menschlicher Sicht gesehen nicht immer richtig handeln
genau, mein vertrauen in die deutsche justiz ist grenzenlos wie das universum. außerdem ist das menschliche vor gericht erstmal egal, da zählt der gesetzsetext.



ps. ich glaube eher an die unschuld einer hure als an die gerchtigkeit der deutschen justiz.

[Vamacara]

Es wird nicht unbegründet gesagt das man vor Angst wie versteinert dastand.


Stand er aber nicht, er rannte doch. Auf dem Weg versteinert er nun aus Angst, greift aber noch schnell zum Gegenstand und schlägt einen ins Coma?

Wenn er erst jemanden ins Coma schlägt bei einem Angriff und dann um sein Leben rennt, völlig nachvollziehbar. Aber andersrum passt was nicht.

Aber ich kann und will nicht richten. Das steht mir weder zu, noch haben die Jungs ohne Haare meine Sympathien.
Alles in allem stelle ich nur fest: die Geschichte wirkt unglaubwürdig und irgendwas passt da nicht.

[enraged_Clown]

Es wird nicht unbegründet gesagt das man vor Angst wie versteinert dastand.
Affekthandlungen beruhen darauf das man nicht logisch handelt, ein großer Fehler aber menschlich.
Deswegen spielen Affekthandlungen normalerweise immer eine große Rolle bei der Verurteilung
affekthandlung? wenn er sofort nach der ersten konfrontation zugeschlagen hätte vielleicht, aber nicht wenn er erstmal weg gerannt ist.

da war vamacara schenller

[Odysseus22]

affekthandlung? wenn er sofort nach der ersten konfrontation zugeschlagen hätte vielleicht, aber nicht wenn er erstmal weg gerannt ist.

da war vamacara schenller

Naja, es stellt sich die Frage, wie seine Kondition aussieht. Ich könnte wahrscheinlich auf lange Sicht 6 Leuten nicht davonlaufen, ab einem gewissen Punkt würde ich mir vielleicht auch denken, pfeif drauf, bevor mir die Luft ausgeht und sie mich dann kampflos erledigen können, wehr ich mich noch einmal richtig, vielleicht vergeht ihnen ja die Lust.

[enraged_Clown]

Naja, es stellt sich die Frage, wie seine Kondition aussieht. Ich könnte wahrscheinlich auf lange Sicht 6 Leuten nicht davonlaufen, ab einem gewissen Punkt würde ich mir vielleicht auch denken, pfeif drauf, bevor mir die Luft ausgeht und sie mich dann kampflos erledigen können, wehr ich mich noch einmal richtig, vielleicht vergeht ihnen ja die Lust.
nochmal, er gibt an das er keine lust mehr zu laufen hatte. LUST nicht LUFT.

[vitorb]

hi,


im film sagt er das er nich mehr wollte und nich nicht mehr konnte;)......

das "und" impliziert lust und luft. oder nicht?

vg

vitor b.

[can't touch me]

Naja, es stellt sich die Frage, wie seine Kondition aussieht. Ich könnte wahrscheinlich auf lange Sicht 6 Leuten nicht davonlaufen, ab einem gewissen Punkt würde ich mir vielleicht auch denken, pfeif drauf, bevor mir die Luft ausgeht und sie mich dann kampflos erledigen können, wehr ich mich noch einmal richtig, vielleicht vergeht ihnen ja die Lust.

ich kann mich jetzt nich so super hinnein versetzten aber wo vergeht "einem" mehr die lust zu 6st hinter jemandem herzu sprinten(wo man trotz überzahl keine entscheidenen vorteil hat) oder zu 6st aufjemanden drauf zukloppen( wo man sich praktisch austoben kann)

[can't touch me]

hi,



das "und" impliziert lust und luft. oder nicht?

vg

vitor b.

nö ich denke wenn er keine luft gehabt hätte dann hätte er das gesagt

[SaschaB]

Warum ist es verwunderlich das an einem Straßenrand ein Pflog herumliegt?
Jiu Jitsu hat eine große Rolle bei der Verurteilung gespielt. Hätte er keine Kampfsporterfahrung wäre an anders verurteilt wurden da das Gericht auch Jiu Jitsu als Waffe angesehen hat.


Sorry für das Verstückeln des Posts.

Wo steht denn oder wo sagt er denn, dass seine KS/KK-Erfahrung vom Gericht als Waffe gesehen wurde?
Was ich in dem Film gehört habe ist, dass er wegen "sukzessive" Notwehrhandlung verurteilt wurde.
Er wurde nicht zum Angreifer gemacht, die Angreifer warten ja noch auf ihre Urteile.

Sein Verhalten vor Gericht ist 100% Mist gewesen und wird auch zu einem solchen Urteil beigetragen haben. Keine Reue, Lachen, nicht alle Fragen beantworten...da muss man kein Genie sein, um zu merken dass das Mist ist...


Mir ist auch egal, ob seine Geschichte nun stimmt oder nicht, entscheiden können wir dies hier sowieso nicht, aber auch wenn seine Geschichte stimmt, kann ich das Urteil teilweise nachvollziehen. Er hat nichts vor Gericht gemacht, um einen anderen Eindruck zu erwecken.


Bis denne

[vitorb]

hi,


nö ich denke wenn er keine luft gehabt hätte dann hätte er das gesagt

sagt er doch:


im film sagt er das er nich mehr wollte und nich nicht mehr konnte;)......

jedenfalls hast du das oben so geschrieben und ich hab mich in der annahme, dass du das auch so meinst, darauf bezogen.

wie dem auch sei! ich war zum glück nicht dabei und kann daher selbstverständlich nicht sagen, wie es sich tatsächlich zugetragen hat. mich wundert nur, an welchen punkten die geschichte des mannes kritisiert wird. wenn ein mensch von 6 männern in eindeutiger absicht verfolgt wird, so ist anzunehmen, dass er sich in todesangst befindet. da gibt es viele möglichkeiten, man kann laufen, stehenbleiben, erst laufen, dann stehenbleiben etc. etc. da gibt es doch keine universal gültige regel. der eine verhält sich so, ein anderer anders. ich verstehe nicht, weshalb er nicht erst laufen, dann stehenbleiben soll. das für sich genommen macht ihn für mich nicht unglaubwürdig. keine ahnung, wie ich mich da verhalten würde.

das mit seinem verhalten vor dem gericht leuchtet mir auch nicht so ganz ein. war es wirklich so, dass er sich wie ein gangster benommen hat, wohingegen die anderen männer dann anzüge trugen und das gericht respektierten? kann mich nicht genau erinnern. ich kann mich nur erinnern, dass er erzählte, dass er lachte und keine aussagen machte. das wiederum kann ich irgendwie nachvollziehen, auch, wenn ich es wohl eher nicht so machen würde. für ihn war sie situation wohl absolut grotesk. er sah sich als opfer und nach seinem individuellen rechtsempfinden ging er davon aus, dass er augenblicklich frei kommt und die täter bestraft würden. das war für ihn sonnenklar. dann hat sich das ganze anders entwickelt und die situation schien ihm unglaublich, grotesk, also lachte er. auch das kann ich irgendwie nachvollziehen.

an seiner stelle würde ich mir einen besseren anwalt nehmen und es nochmal versuchen.

vg

vitor b.

[enraged_Clown]

ich kann mich nur erinnern, dass er erzählte, dass er lachte und keine aussagen machte. das wiederum kann ich irgendwie nachvollziehen, auch, wenn ich es wohl eher nicht so machen würde. für ihn war sie situation wohl absolut grotesk. er sah sich als opfer und nach seinem individuellen rechtsempfinden ging er davon aus, dass er augenblicklich frei kommt und die täter bestraft würden. das war für ihn sonnenklar. dann hat sich das ganze anders entwickelt und die situation schien ihm unglaublich, grotesk, also lachte er. auch das kann ich irgendwie nachvollziehen.
naja, eine echte gerichtsverhandlung ist nicht wie bei salesch oder hold wo sich angeklagte ruhig verhalten können wie sie wollen. und auch wenn er die situation lächerlich findet, er sitzt auf der anklagebank da ist eine gewisse ernshaftigkeit schon geboten. mit einem guten verhalten vor gericht und einer gewissen kooperation kann man sicherlich noch ne menge punkte sammeln.


an seiner stelle würde ich mir einen besseren anwalt nehmen und es nochmal versuchen.
wenn mein mandant sich aufführt wie ne mischung aus bushido und bonzo dem clown kann ich auch als anwalt nicht mehr viel machen. aber der zug ist eh abgefahren jetzt wo er seine strafe bereits angetreten hat, und das urteil ging ja schon durch mindestens 2 instanzen.

[vitorb]

hi,


naja, eine echte gerichtsverhandlung ist nicht wie bei salesch oder hold wo sich angeklagte ruhig verhalten können wie sie wollen. und auch wenn er die situation lächerlich findet, er sitzt auf der anklagebank da ist eine gewisse ernshaftigkeit schon geboten. mit einem guten verhalten vor gericht und einer gewissen kooperation kann man sicherlich noch ne menge punkte sammeln...

ist vollkommen klar! wenn er sich doof aufführt, dann muss er halt verwarnt werden oder was auch immer. die zu verhandelnde tat sollte jedoch nicht in einer derartigen art und weise uminterpretiert werden, dass aus einem opfer plötzlich ein täter wird, darum ging es doch.



...wenn mein mandant sich aufführt wie ne mischung aus bushido und bonzo dem clown kann ich auch als anwalt nicht mehr viel machen. aber der zug ist eh abgefahren jetzt wo er seine strafe bereits angetreten hat, und das urteil ging ja schon durch mindestens 2 instanzen.

ich weiss nicht genau, ob man das so sagen kann. er sagt in dem video, dass er keine aussagen machte und lachte. es wurde doch vorher von polizei ermittelt, also wurde auch was verhandelt, die situation muss doch zumindest grob bekannt gewesen sein. sonst hätte es ja auch kein urteil gegeben. sein verhalten dürfte doch jetzt normalerweise nicht dazu führen, dass er ganz anders abgeurteilt wird als aufgrund des festgestellten tathergangs erforderlich.

ich bin ja kein jurist, es gibt da doch so einen spruch von wegen auf hoher see und vor gericht wär man in gottes hand. da ist schon was dran. mir ging es eigentlich um was anderes: wenn ich von 6 mann verfolgt werde und davon ausgehe, dass ich u. u. umgebracht werd, so kann ich sv-mässig schon ganz schön weit gehen. da kann ich auch mit einer zaunlatte schlagen, wenn ich grad eine zur hand hab. in dem fall waren es 6 leute, von denen zurückhaltend formuliert auszugehen ist, dass sie gegen den mann massive vorbehalte haben. dann wurde hier rumphilosophiert, dass die aussagen des mannes an - meiner meinung nach - willkürlich ausgewählten punkten nicht stimmen. das war eigentlich soweit alles. mir erscheint die geschichte nach wie vor nicht soooo abwegig, aber klar, ich war nicht dabei.

vg

vitor b.

[can't touch me]

hi,



sagt er doch:



jedenfalls hast du das oben so geschrieben und ich hab mich in der annahme, dass du das auch so meinst, darauf bezogen..

ne is kein direktes zitat sry für das missverständnis

[Stoiker]

Bleibt jemand in Todesangst stehen und wartet, bis die Jungs kommen?

Ich finde die Frage interessant. Unter hohem Stress fuktionieren höhere kognitive Funktionen nicht mehr (habe gerade keine Quelle zur Hand, schaue aber später nochmal nach). Wäre es denkbar, dass aufgrund der Angst eine Verzerrung der Beurteilung der Situation stattgefunden hat und sich jemand plötzlich dazu entscheidet, sich einem Angreifer zu stellen (nicht unbedingt bei diesem Beispiel, sondern ganz allgemein)?

Ich kenne ähnliche Berichte bzw. Untersuchungen im Zusammenhang mit Fehlentscheidungen unter hoher Belastung (z.B. Piloten bei Maschinenschaden).

Gruß
Stoiker

[Kannix]

Was mir auch auffällt wie sehr er drauf wert legt zu erklären dass er zB. geglaubt hat er schlage mit Zaunpfahl(holz?) zu und dass alles dunkel war. Das klingt alles so wie wenn man jemanden überzeugen will mit zurechtgelegten Schlagworten und nicht einfach nur der Wahrheit. Ich denke da ist auch die Urteilsbegründung drin verarbeitet

[SaschaB]

hi,



ist vollkommen klar! wenn er sich doof aufführt, dann muss er halt verwarnt werden oder was auch immer. die zu verhandelnde tat sollte jedoch nicht in einer derartigen art und weise uminterpretiert werden, dass aus einem opfer plötzlich ein täter wird, darum ging es doch.




ich weiss nicht genau, ob man das so sagen kann. er sagt in dem video, dass er keine aussagen machte und lachte. es wurde doch vorher von polizei ermittelt, also wurde auch was verhandelt, die situation muss doch zumindest grob bekannt gewesen sein. sonst hätte es ja auch kein urteil gegeben. sein verhalten dürfte doch jetzt normalerweise nicht dazu führen, dass er ganz anders abgeurteilt wird als aufgrund des festgestellten tathergangs erforderlich.

ich bin ja kein jurist, es gibt da doch so einen spruch von wegen auf hoher see und vor gericht wär man in gottes hand. da ist schon was dran. mir ging es eigentlich um was anderes: wenn ich von 6 mann verfolgt werde und davon ausgehe, dass ich u. u. umgebracht werd, so kann ich sv-mässig schon ganz schön weit gehen. da kann ich auch mit einer zaunlatte schlagen, wenn ich grad eine zur hand hab. in dem fall waren es 6 leute, von denen zurückhaltend formuliert auszugehen ist, dass sie gegen den mann massive vorbehalte haben. dann wurde hier rumphilosophiert, dass die aussagen des mannes an - meiner meinung nach - willkürlich ausgewählten punkten nicht stimmen. das war eigentlich soweit alles. mir erscheint die geschichte nach wie vor nicht soooo abwegig, aber klar, ich war nicht dabei.

vg

vitor b.

Wenn ich in eine Notwehr-Situation komme und im Anschluss daran die Beweislage so dicht ist, dass sich der Staatsanwalt dazu endschließt mich wegen übertriebender Notwehr anzuklagen (und NUR darum ging es in diesem Verfahren), dann versuche ich vor Gericht auch mein Handeln darzustellen.

Wenn ich dann aber vor Gericht nur Lache und nicht auf (eventuell wichtige) Fragen antworte, dann kann es eben zu einem negativen Urteil für mich kommen.

Dieser "Fall" dient eigentlich nur zur Ermahnung sich vor Gericht vernünftig zu verhalten.

Noch was zu dem "Opfer wird Täter": Natürlich ist er in dieser Verhandlung der Täter. Hier ging es ja nicht um den Angriff gegen ihn, sondern um seine Reaktion, die als übertrieben gesehen wird. Das Verfahren wo er das Opfer ist, ist eine ganz andere Sache.

Ob das Gericht hier eine Fehlentscheidung gefällt hat, kann man gar nicht sagen. Dazu muss man sich erstmal den Verlauf der Verhandlung, das Urteil und die Begründung durchlesen. Man muss aber immer daran denken, dass es hier nur um die Verhandlung gegen ihn geht.


Bis denne

[vitorb]

hi SaschaB,


Wenn ich in eine Notwehr-Situation komme und im Anschluss daran die Beweislage so dicht ist, dass sich der Staatsanwalt dazu endschließt mich wegen übertriebender Notwehr anzuklagen (und NUR darum ging es in diesem Verfahren), dann versuche ich vor Gericht auch mein Handeln darzustellen.

Wenn ich dann aber vor Gericht nur Lache und nicht auf (eventuell wichtige) Fragen antworte, dann kann es eben zu einem negativen Urteil für mich kommen.

Dieser "Fall" dient eigentlich nur zur Ermahnung sich vor Gericht vernünftig zu verhalten.

Noch was zu dem "Opfer wird Täter": Natürlich ist er in dieser Verhandlung der Täter. Hier ging es ja nicht um den Angriff gegen ihn, sondern um seine Reaktion, die als übertrieben gesehen wird. Das Verfahren wo er das Opfer ist, ist eine ganz andere Sache.

Ob das Gericht hier eine Fehlentscheidung gefällt hat, kann man gar nicht sagen. Dazu muss man sich erstmal den Verlauf der Verhandlung, das Urteil und die Begründung durchlesen. Man muss aber immer daran denken, dass es hier nur um die Verhandlung gegen ihn geht.


Bis denne

jo, da kann ich dir jetzt auf anhieb nicht widersprechen. das steht auch nicht in widerspruch zu dem, was ich vorher geschrieben habe. auf jeden fall ist es dumm, sich vor gericht so aufzuführen, wie gesagt, ich würde es niemals so tun. ich hab nur versucht zu erklären, weshalb er es möglicherweise so getan hat. mir haben nur einige beiträge, argumentationsmuster nicht so gefallen, dagegen wollte ich was sagen.

vg

vitor b.

[Patriot]

unter todesangst hätte er sicherlich weiter laufen können, er sagt ja auch das er nicht mehr laufen wollte.

Du willst ernsthaft den kritisieren der dumm angemacht worden ist und erst irgendwann stehen blieb um sich zu stellen anstatt auf die Leute zu gucken die ihm hinterher rannten? Bist du so EDIT oder kannst du nur ihren Motiv nachvollziehen? übrigens beides ist gleich dumm aber für dich hab ich wahrscheinlich keine Meinung bin ja nur noch so ein dummer Ausländer
PS. fehlende satztzeichen und rechtschreibfehler sind beabsichtigt aus gründen der faulheit kkthxbye

[SaschaB]

hi SaschaB,



jo, da kann ich dir jetzt auf anhieb nicht widersprechen. das steht auch nicht in widerspruch zu dem, was ich vorher geschrieben habe. auf jeden fall ist es dumm, sich vor gericht so aufzuführen, wie gesagt, ich würde es niemals so tun. ich hab nur versucht zu erklären, weshalb er es möglicherweise so getan hat. mir haben nur einige beiträge, argumentationsmuster nicht so gefallen, dagegen wollte ich was sagen.

vg

vitor b.

okay, sind wir ja nicht so weit auseinander mit unserer meinung. mir würde nur nichts vernünftiges einfallen, warum er so gehandelt hat ;).

[enraged_Clown]

Du willst ernsthaft den kritisieren der dumm angemacht worden ist und erst irgendwann stehen blieb um sich zu stellen anstatt auf die Leute zu gucken die ihm hinterher rannten? Bist du so beschrenckt oder kannst du nur ihren Motiv nachvollziehen? übrigens beides ist gleich dumm aber für dich hab ich wahrscheinlich keine Meinung bin ja nur noch so ein dummer Ausländer
PS. fehlende satztzeichen und rechtschreibfehler sind beabsichtigt aus gründen der faulheit kkthxbye
meinungen sind wie arschlöcher sagte schon dirty harry, jeder hat sie. und nein ich verstehe nich warum man mit einem vorsprung sein flucht aufgibt und sich stellt, ist sicher so eine ehrensache die ich als weiße kartoffel nicht verstehe.

[can't touch me]

Du willst ernsthaft den kritisieren der dumm angemacht worden ist und erst irgendwann stehen blieb um sich zu stellen anstatt auf die Leute zu gucken die ihm hinterher rannten? Bist du so beschrenckt oder kannst du nur ihren Motiv nachvollziehen? übrigens beides ist gleich dumm aber für dich hab ich wahrscheinlich keine Meinung bin ja nur noch so ein dummer Ausländer

wenn du das sagst.....okay......


ich denke er wollte damit nur sagen das wenn man todesangst hat ehr weiter läuft als stehen bleibt.........

und das er in dem moment wo er stehen bleibt auf eine konfrontation aus ist muss klar sein

da hat sich halt jemand mit anderen geprügelt wobei der eine etwas übertrieben hat wer angefangen hat wird in einem anderen verfahren geklärt werden müssen

ausserdem ist der clown selber ausländer schätz ich jedenfalls:o ire?

[enraged_Clown]

ausserdem ist der clown selber ausländer schätz ich jedenfalls:o ire?
och der stammbaum ist bewegt, ami, ire, sogar indisch ist vertreten.

[can't touch me]

och der stammbaum ist bewegt, ami, ire, sogar indisch ist vertreten.

ich dachte nur weil ich mal auf deinem profil war und da stand irgendwas mit ire aufnem bild.............:o

[Kannix]

Bist du so EDIT oder kannst du nur ihren Motiv nachvollziehen? übrigens beides ist gleich dumm aber für dich hab ich wahrscheinlich keine Meinung bin ja nur noch so ein dummer Ausländer

Wie mir sowas auf den Sack geht:mad:
Jetzt muss jeder aufpassen dass er nix falsches sagt, sonst ist er ein Nazi. Geh dahin wo Du her gekommen bist, damit meine ich kein Land. Dummheit hat keine Nationalität

[chuck_norris]

meinungen sind wie arschlöcher sagte schon dirty harry, jeder hat sie. und nein ich verstehe nich warum man mit einem vorsprung sein flucht aufgibt und sich stellt, ist sicher so eine ehrensache die ich als weiße kartoffel nicht verstehe.

Okay, du meinst also das Tibor Sturm aufgrund seiner Hautfarbe jemand ist der Ehre größer als Gerechtigkeit schreibt und deswegen selbst schuld hat in diese Situation geraten zu sein.
Interessante Schlussfolgerung, auch wenn ich dir damit nartürlich nichts unterstellen will ;)

[chuck_norris]

wenn du das sagst.....okay......



ausserdem ist der clown selber ausländer schätz ich jedenfalls:o ire?


Das er selbst einen Migrationshintergrund hat ändert nichts an der Tatsache das er durchaus unbegründete Vorurteile hat.

[can't touch me]

Okay, du meinst also das Tibor Sturm aufgrund seiner Hautfarbe jemand ist der Ehre größer als Gerechtigkeit schreibt und deswegen selbst schuld hat in diese Situation geraten zu sein.
Interessante Schlussfolgerung, auch wenn ich dir damit nartürlich nichts unterstellen will ;)

den rückschluss das auf die hautfarbe hast du doch geschlossen ?

du vermutest nur das er des deswegen ehre anspricht

[chuck_norris]

den rückschluss das auf die hautfarbe hast du doch geschlossen ?

du vermutest nur das er des deswegen ehre anspricht

Ich finde es ist sehr offensichtlich.
Wenn er es nicht so meinte, es kam auf jeden Fall so rüber.

[SaschaB]

Nur so am Rande und ganz allgemein:

Haltet euch an die Regeln einer vernünftigen Diskussion!

Bleibt sachlich und lasst eure Emotionen etwas runterkommen, bevor ihr schreibt.

[Octagon]

Das Urteil ist ein Witz!:D
Wäre es ein Deutscher gewesen, wette ich mit euch das er nicht verknackt
worden wäre.:rolleyes:
Das hat nichts mit Rechtssprechnung zu tun, was mich nur wundert ist das er nicht in Revision gegangen ist.

[Royce Gracie 2]

@ Chuck Norris

Deine ständigen Unterstellungen richtung Rassismus gegenüber Leuten die deine ureigene subjektive Meinung nicht zu 100% teilen finde ich unterste Schublade ...

Hör mal bitte damit auf dauernd allen zu unterstellen , dass sie ihre Meinung bezüglich kritik an dem Video nur deshalb haben , da der Protagonist Schwarz ist.

Es gibt an der Geschichte ganz offensichtlich viele Unstimmigkeiten.
Aufgrund dieser Unstimmigkeiten zweifeln einige Personen ( unter anderem ich) daran, dass der Sachverhalt tatsächlich so stattgefunden hat wie Tibor es darstellt.

Leute die überall vollkommen unberechtigt sofort rechtsradikalismus Vermuten sind meiner Meinung nach genausoschlimm wie Nazis ...

Es hat in dem Urteil sicher überhaupt keine Rolle gespielt welche Hautfarbe Tibor hat ....
Wer das glaubt, der hat wohl Paranoia ....

Auschlaggebend waren sicher die Unstimmigkeiten in seinen Schilderungen des Tathergangs, sowie vollkommen unakzeptables in keinster weiße Entschuldbares Verhalten im Gerichtssaal
Jeder Mensch mit Verstand sollte an der Wortwahl erkennen , das die Schilderungen Tibors eine Farce sind.
Das passt einfach hinten udn vorne so nicht zusammen.

Nur das es klar ist :
Ich bin natürlich dafür , dass das Nazi Pack ebenfalls ins Gefängniss muss und deren Haftstrafen mindestens genausolang sind + ne saftige Geldstrafe die gemeinnützigen Einrichtungen zugute kommt.

[enraged_Clown]

Das Urteil ist ein Witz!:D
Wäre es ein Deutscher gewesen, wette ich mit euch das er nicht verknackt
worden wäre.:rolleyes:
Das hat nichts mit Rechtssprechnung zu tun, was mich nur wundert ist das er nicht in Revision gegangen ist.
das mein lieber ist bullshit. möchte nicht wissen wie die medien berichtet hätten wenn ein deuscher es gewagt hätte seinen hand gegen einen migranten zu heben die ihn ja nur verfolgt haben weil sie ihm sein verlorenes schächtelchen zigaretten wieder geben wollten. der deutsche ist dann aufgrund seiner rassistischen vorurteile weggelaufen und hat die hilfsbereiten männer dann zum dank noch mit einer latte angegriffen.

[vitorb]

hi,


das mein lieber ist bullshit. möchte nicht wissen wie die medien berichtet hätten wenn ein deuscher es gewagt hätte seinen hand gegen einen migranten zu heben die ihn ja nur verfolgt haben weil sie ihm sein verlorenes schächtelchen zigaretten wieder geben wollten. der deutsche ist dann aufgrund seiner rassistischen vorurteile weggelaufen und hat die hilfsbereiten männer dann zum dank noch mit einer latte angegriffen.

wow! das sind also deine assoziationen, grosser respekt, damit hast du dich mal wieder selbst übertroffen. ich denke, das muss man nicht weiter kommentieren. ;)

vg

vitor b.

[enraged_Clown]

hi,



wow! das sind also deine assoziationen, grosser respekt, damit hast du dich mal wieder selbst übertroffen. ich denke, das muss man nicht weiter kommentieren. ;)

vg

vitor b.
die augen zu verschliessen vor der realität ist aber wohl gängige praxis. aber so ist die bigotterie in deutschland. ich kann es nicht mehr hören wie sich manche ausländer, gerade die die selber genug scheiße am schuh haben hier immer wieder als opfer darstellen.
ich sag nur münchen, das hätte aber ein ganz großes hallo gegeben wenn 2 deutsche einen alten türkischen herren mit den worten Drecks kanake und türkenschwein halbtot getreten hätten.
so war es aber nur eine jugendkriminalität und auf die rassistischen äusserungen ist man nicht weiter eingegangen, im gegenteil man hat versucht dem opfer noch mitschuld zu geben weil er sich angeblich ausländerfeindlich geäussert hat. das ist die realität die mir zum halse rausquillt.

[vitorb]

hi,


die augen zu verschliessen vor der realität ist aber wohl gängige praxis. aber so ist die bigotterie in deutschland. ich kann es nicht mehr hören wie sich manche ausländer, gerade die die selber genug scheiße am schuh haben hier immer wieder als opfer darstellen.
ich sag nur münchen, das hätte aber ein ganz großes hallo gegeben wenn 2 deutsche einen alten türkischen herren mit den worten Drecks kanake und türkenschwein halbtot getreten hätten.
so war es aber nur eine jugendkriminalität und auf die rassistischen äusserungen ist man nicht weiter eingegangen, im gegenteil man hat versucht dem opfer noch mitschuld zu geben weil er sich angeblich ausländerfeindlich geäussert hat. das ist die realität die mir zum halse rausquillt.

lol

versuchs mal mit psychopharmaka.

vg

vitor b.

[enraged_Clown]

hi,



lol

versuchs mal mit psychopharmaka.

vg

vitor b.
brauch ich nicht, soweit ist alles in ordnung.

[TomK1412]

Ich finde die Frage interessant. Unter hohem Stress fuktionieren höhere kognitive Funktionen nicht mehr (habe gerade keine Quelle zur Hand, schaue aber später nochmal nach). Wäre es denkbar, dass aufgrund der Angst eine Verzerrung der Beurteilung der Situation stattgefunden hat und sich jemand plötzlich dazu entscheidet, sich einem Angreifer zu stellen (nicht unbedingt bei diesem Beispiel, sondern ganz allgemein)?

Ich kenne ähnliche Berichte bzw. Untersuchungen im Zusammenhang mit Fehlentscheidungen unter hoher Belastung (z.B. Piloten bei Maschinenschaden).

Gruß
Stoiker

Soweit ich weiß gibt bei Tieren unter Angst zwei instinktive Verhaltensweisen -> Angriff oder Flucht (hierunter fällt auch as sog. Totstellen/Erstarren)

Bei Menschen ist das nicht anders...

[FitnessMarket]

die augen zu verschliessen vor der realität ist aber wohl gängige praxis. aber so ist die bigotterie in deutschland. ich kann es nicht mehr hören wie sich manche ausländer, gerade die die selber genug scheiße am schuh haben hier immer wieder als opfer darstellen.
ich sag nur münchen, das hätte aber ein ganz großes hallo gegeben wenn 2 deutsche einen alten türkischen herren mit den worten Drecks kanake und türkenschwein halbtot getreten hätten.
so war es aber nur eine jugendkriminalität und auf die rassistischen äusserungen ist man nicht weiter eingegangen, im gegenteil man hat versucht dem opfer noch mitschuld zu geben weil er sich angeblich ausländerfeindlich geäussert hat. das ist die realität die mir zum halse rausquillt.

1000% zustimmung!

[Royce Gracie 2]

Also , ich finde Enraged Clowns Äußerrungen auch etwas übertrieben. ( Denke aber er drückt es möglicherweise mit Absicht etwas überspitzt aus)

Dennoch ist es wirklich absoluter Bullshit zu Unterstellen , in einem Land wie Deutschland,dass höchst penibel darauf aus ist, seiner Nazi Vergangenheit unter allen Umständen entgegenzuwirken, wird man härter bestraft wenn man Ausländer ist oder eine andere Hautfarbe hat...

Wer das ernsthaft behauptet hat wirklich nicht mehr alle Tassen im Schrank.

[enraged_Clown]

Also , ich finde Enraged Clowns Äußerrungen auch etwas übertrieben. ( Denke aber er drückt es möglicherweise mit Absicht etwas überspitzt aus)

du meinst ernsthaft mit ironie und so? mhhh, vielleicht :D

[SaschaB]

Nein, ich will hier nicht eine solche Diskussion!

Letzte Warnung! Ich werde den Thread nicht schließen, sondern denjenigen mit Punkten vollhauen oder auf KKB-Urlaub schicken...:mad:

[Royce Gracie 2]

@ sascha
Was soll mann denn sonst zum Thema noch sagen ?

Fand nicht das bisher irgendwas aus dem Ufer gelaufen ist.
Desweitere geht es hier doch genau darum , das jemand angeblich aufgrund seiner Hautfarbe in ein unverdientes Dilemma geraten ist ? ( ich mein hier natürlich die 7 Monate knast)

wenn man dann nicht über das Diskutieren darf ?

Was soll man denn dann zum Thema noch sagen ?

[chuck_norris]

Ich muss vielen hier Recht geben. Es gibt Unstimmigkeiten, beziehungsweise Dinge über die Tibor Sturm in dem Film eingeht.


Das Gericht hat zwar gesetzeskonform gehandelt, unabhänig davon warum er angegriffen wurde. Ich sehe den Fehler nur in dem Gesetztesparagraphen zur Notwehr.

Meiner Meinung nach sollte dort der Absatz
"§ 33 StGB: Überschreitung der Notwehr

Überschreitet der Täter die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft. "
genauer beschrieben werden.

Ein anderes Gesetz rechtfertigt meiner Meinung nach auch den Einsatz eines Schlaginstruments.
§ 34 StGB: Rechtfertigender Notstand

Wer in einer Gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich und anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn bei Abwägung der widerstreitenden Interessen, namentlich der betroffenen Rechtsgüter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, das geschützte Interesse das beeinträchtigte wesentlich überwiegt. Das gilt jedoch nur, wenn die Tat ein angemessenes Mittel ist, die Gefahr abzuwenden.



Aber ich bin nartürlich kein Jurist. Aber ich denke die meisten Laien verstehen das Gesetz wie ich.

[enraged_Clown]

Ich muss vielen hier Recht geben. Es gibt Unstimmigkeiten, beziehungsweise Dinge über die Tibor Sturm in dem Film eingeht.


Das Gericht hat zwar gesetzeskonform gehandelt, unabhänig davon warum er angegriffen wurde. Ich sehe den Fehler nur in dem Gesetztesparagraphen zur Notwehr.

Meiner Meinung nach sollte dort der Absatz
"§ 33 StGB: Überschreitung der Notwehr

Überschreitet der Täter die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft. "
genauer beschrieben werden.

Ein anderes Gesetz rechtfertigt meiner Meinung nach auch den Einsatz eines Schlaginstruments.
§ 34 StGB: Rechtfertigender Notstand

Wer in einer Gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich und anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn bei Abwägung der widerstreitenden Interessen, namentlich der betroffenen Rechtsgüter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, das geschützte Interesse das beeinträchtigte wesentlich überwiegt. Das gilt jedoch nur, wenn die Tat ein angemessenes Mittel ist, die Gefahr abzuwenden.



Aber ich bin nartürlich kein Jurist. Aber ich denke die meisten Laien verstehen das Gesetz wie ich.

es ist mühsam, wir kennen eben nur die schilderungen des opfer-täters.

[vitorb]

hi,


es ist mühsam, wir kennen eben nur die schilderungen des opfer-täters.

stimmt nicht. wir kennen auch deine schilderungen. ;):p

vg

vitor b.

[enraged_Clown]

hi,



stimmt nicht. wir kennen auch deine schilderungen. ;):p

vg

vitor b.

ist gut jetz. geh auf den hof spielen.

[SaschaB]

@ sascha
Was soll mann denn sonst zum Thema noch sagen ?

Fand nicht das bisher irgendwas aus dem Ufer gelaufen ist.
Desweitere geht es hier doch genau darum , das jemand angeblich aufgrund seiner Hautfarbe in ein unverdientes Dilemma geraten ist ? ( ich mein hier natürlich die 7 Monate knast)

wenn man dann nicht über das Diskutieren darf ?

Was soll man denn dann zum Thema noch sagen ?

Hier soll keine Diskussion über die sozialen Strukturen in Deutschland entstehen. Zeitgeschehen und Politik... ;)

[kurz_angemeldeldet]

Gerechtigkeit der Justiz
Die Justiz ist ausführende Gewalt des vom Gesetzgeber geschaffenen Gedankengutes bekannt als "Gesetze". Gesetze werden durch Lobbyarbeit und Nebentätigkeiten der Politiker beeinflußt.

Die Justiz hat nicht den Anspruch, gerecht zu sein. Wenn du den Glauben an die Gerechtigkeit der Justiz hattest, frage ich mich, woher. Mir hat noch nie ein Mensch gesagt, daß die Welt gerecht ist.

Letztlich interessiert es auch keinen, ob gerade du die Gesetze gerecht findest.

[Lap Sao]

Mein Fazit zur Situation wie in Thread 1 geschildert:

Nach einer erfolgreichen SV niemals das Eintreffen der "Ordnungshüter" abwarten! Tatsachen werden verdreht, das Opfer wird in die Täterrolle gedrängt und wenn dann noch herauskommt, dass Du KK´ler bist, hast Du es vor Justizia verschissen. Denn ein KK´ler muss alles und jeden mit dem kleinen Finger flachlegen können, ohne den Gegner zu verletzen ... glauben zumindest die Richter, die abends mit einer 5er-Security-Limo nach Hause fahren und deren Anwesen gesichert ist wie das CIA-Headquarter in Langley. Nicht umsonst wird einem in den SV-Lehrgängen beigebracht, zuzuschlagen und dann die Kurve zu kratzen ... und dass nicht nur wegen der zahlenmäßigen oder körperlichen Überlegenheit der Angreifer ... :)

[chuck_norris]

Die Justiz ist ausführende Gewalt des vom Gesetzgeber geschaffenen Gedankengutes bekannt als "Gesetze". Gesetze werden durch Lobbyarbeit und Nebentätigkeiten der Politiker beeinflußt.

Die Justiz hat nicht den Anspruch, gerecht zu sein. Wenn du den Glauben an die Gerechtigkeit der Justiz hattest, frage ich mich, woher. Mir hat noch nie ein Mensch gesagt, daß die Welt gerecht ist.

Letztlich interessiert es auch keinen, ob gerade du die Gesetze gerecht findest.

Du hast den Grund einer Diskussion noch nicht ganz verstanden ;)

[Markus77]

Hallo zusammen,

mich würde zu der Geschichte noch folgendes interessieren:

Das "Opfer" erwähnt schon am Anfang der Dokumentation, das ihm seine Kampfsport-Kenntnis zum Verhängnis wurde. Später spricht er wiederholt von "Kampfsporterfahrung und Hilfsmittel".

Hätte er seine Kampfsporterfahrung nicht verschweigen können? Ich meine, wird man danach gefragt in so einer Situation? Oder hat er das jemanden auf die Nase gebunden? Seiner Schilderung nach tut seine Erfahrung ja eigentlich gar nichts zur Sache in diesem Fall...vor Gericht offensichtlich doch?

[Tori]

Ich möchte eigentlich nicht näher auf das Titelthema eingehen-möchte aber etwas zu folgendem meinen Senf geben weil ich finde, daß dies so nicht stehen bleiben kann.


Nach einer erfolgreichen SV niemals das Eintreffen der "Ordnungshüter" abwarten!

Sorry-aber das ist einfach falsch.


Tatsachen werden verdreht, das Opfer wird in die Täterrolle gedrängt
Das passiert wenn DU abhaust.


und wenn dann noch herauskommt, dass Du KK´ler bist, hast Du es vor Justizia verschissen. Denn ein KK´ler muss alles und jeden mit dem kleinen Finger flachlegen können, ohne den Gegner zu verletzen ... glauben zumindest die Richter

Scheinbar kennst Du weder Richter noch hast Du eine Ahnung von "Justizia" Du verallgemeinerst total. Oder Du glaubst alles was Du hörst. Und es soll zudem auch Richter geben, die Kampfsport machen :rolleyes:


die abends mit einer 5er-Security-Limo nach Hause fahren und deren Anwesen gesichert ist wie das CIA-Headquarter in Langley.

Ach... woher kennst Du solche Richter? Hast Du vielleicht zu viel Ferngesehen? Ein normaler Deutscher Richter am Amtsgericht wohnt normalerweise um die Ecke in einem niedlichen kleinen Reihenhäuschen. Man sollte nicht den Fehler machen von wenigen auf die Allgemeinheit zu schliessen ;)


Nicht umsonst wird einem in den SV-Lehrgängen beigebracht, zuzuschlagen und dann die Kurve zu kratzen ... und dass nicht nur wegen der zahlenmäßigen oder körperlichen Überlegenheit der Angreifer ... :)

Es kommt immer auf die Situation an. Scheinbar hast Du keinen vernünftigen Lehrgang bisher besucht. Oder Du musst R.I.E.B lernen :D;)

Sorry für das OT - aber das musste gesagt werden.

gruß
tori

[Kannix]

Ich möchte eigentlich nicht näher auf das Titelthema eingehen-möchte aber etwas zu folgendem meinen Senf geben weil ich finde, daß dies so nicht stehen bleiben kann.




Zitat von Lap Sao
Nach einer erfolgreichen SV niemals das Eintreffen der "Ordnungshüter" abwarten!

Sorry-aber das ist einfach falsch.





Tatsachen werden verdreht, das Opfer wird in die Täterrolle gedrängt


Das passiert wenn DU abhaust.





und wenn dann noch herauskommt, dass Du KK´ler bist, hast Du es vor Justizia verschissen. Denn ein KK´ler muss alles und jeden mit dem kleinen Finger flachlegen können, ohne den Gegner zu verletzen ... glauben zumindest die Richter

Scheinbar kennst Du weder Richter noch hast Du eine Ahnung von "Justizia" Du verallgemeinerst total. Oder Du glaubst alles was Du hörst. Und es soll zudem auch Richter geben, die Kampfsport machen


Scheinbar hast Du Dich noch nie wegen "Notwehr" vor Gericht verantworten müssen.:rolleyes:
Wenn ich es nicht besser wüsste würde ich auch dazu raten auf die Bullen zu warten und ne Aussage zu machen

[JoachimW]

hmmm. schlimme geschichte.

... nur: anhand eines videos, das eine sicht der dinge beinhaltet, lässt sich kaum eine juristische bewertung des ganzen vornehmen.

moralisch, ja moralisch is das für mich nicht schwierig.

[Tori]

Scheinbar hast Du Dich noch nie wegen "Notwehr" vor Gericht verantworten müssen.:rolleyes:


Nein :D

Aber in meinem Bekanntenkreis gibt es zufällig ein paar Fälle welche völlig unterschiedlich beurteilt wurden. Und ich kenne zufällig auch Privat einen Richter was mich zu folgender Aussage zwingt --> Richter ist nicht gleich Richter ;)

Ich bin übrigens vor einiger Zeit sehr gut damit gefahren, daß ich die Damen und Herren von der Polizei gerufen habe. Hatte nämlich alle Zeugen auf meiner Seite ;)

Grüsse
Tori

[Akzz]

sagt mal wer kommt eigentlich auf solchen Blödsinn ? Ist nicht repräsentativ für den Osten aber bei uns in Nürnberg sieht man so gut wie keine Nazis und ich kenne auch keinen der von einem attackiert wurde.
Ich finde das ist wieder so ne Geschichte die von unseren linken Medien breitgetreten wird, um uns vor Auge zu führen was für ein rückständiges verkommenes Subjekt der Durchschnittsdeutsche doch ist und der Rassismus nicht einmal vor der Justiz halt macht. Das ist das letzte vor allem wenn man sich mal die Realität anschaut. Bevor ein Hochkrimineller Ausländer abgeschoben wird,bekommt er erstmal x Entzüge und AT's bezahlt, mindestens 2 mal Bewährung und mehrere im fachjargon "Endstrafen". Die Justiz hat ja gerade zu Angst davor dass irgend ein Ausländer das N-Wort fallen lässt.
Sowas können sich die Amis mal reinziehen, bei denen trifft's wenigstens zu.
Meiner Meinung nach wäre ein Film über "Tokat" zeitgemäßer als die überzogene Darstellung von "fremdenfeindlicher Gewalt".
Egal was man sagt und wie berechtigt es ist, wenn's einem Ausländer nicht gefällt packt er zu jeder passenden und unpassenden Gelegenheit die Nazikeule aus.
Wenn man einen Ausländer rassistisch beleidigt bekommt man eine Anzeige wegen Volksverhetzung. Ist es aber ungekehrt der Fall bekommmt der Ausländer keine (ich weis die Begründung nicht mehr, aber auf jeden Fall bin ich abgebrochen).
So viel zu rassistischen Vorurteilen in der Rechtsprechung.
Mit § 32 StGB hat das mal überhaupt nicht's zu tun und ist geistige Diarrhöe die Lichtjahre von unserer Verfassungswirklichkeit ernfernt ist.
Du willst mir erzählen, dass es ne Gruppe Kurzhaariger in Pitbull Klamotten fertig bringt es so darzustellen als wäre ein verprügelter Schwarzer auf sie losgegangen ???
Vielleicht in Maryland

mfg

[SaschaB]

Keine Politik.....

[Markus77]

sagt mal wer kommt eigentlich auf solchen Blödsinn ? Ist nicht repräsentativ für den Osten aber bei uns in Nürnberg sieht man so gut wie keine Nazis und ich kenne auch keinen der von einem attackiert wurde.
Ich finde das ist wieder so ne Geschichte die von unseren linken Medien breitgetreten wird, um uns vor Auge zu führen was für ein rückständiges verkommenes Subjekt der Durchschnittsdeutsche doch ist und der Rassismus nicht einmal vor der Justiz halt macht. Das ist das letzte vor allem wenn man sich mal die Realität anschaut. Bevor ein Hochkrimineller Ausländer abgeschoben wird,bekommt er erstmal x Entzüge und AT's bezahlt, mindestens 2 mal Bewährung und mehrere im fachjargon "Endstrafen". Die Justiz hat ja gerade zu Angst davor dass irgend ein Ausländer das N-Wort fallen lässt.
Sowas können sich die Amis mal reinziehen, bei denen trifft's wenigstens zu.
Meiner Meinung nach wäre ein Film über "Tokat" zeitgemäßer als die überzogene Darstellung von "fremdenfeindlicher Gewalt".
Egal was man sagt und wie berechtigt es ist, wenn's einem Ausländer nicht gefällt packt er zu jeder passenden und unpassenden Gelegenheit die Nazikeule aus.
Wenn man einen Ausländer rassistisch beleidigt bekommt man eine Anzeige wegen Volksverhetzung. Ist es aber ungekehrt der Fall bekommmt der Ausländer keine (ich weis die Begründung nicht mehr, aber auf jeden Fall bin ich abgebrochen).
So viel zu rassistischen Vorurteilen in der Rechtsprechung.
Mit § 32 StGB hat das mal überhaupt nicht's zu tun und ist geistige Diarrhöe die Lichtjahre von unserer Verfassungswirklichkeit ernfernt ist.
Du willst mir erzählen, dass es ne Gruppe Kurzhaariger in Pitbull Klamotten fertig bringt es so darzustellen als wäre ein verprügelter Schwarzer auf sie losgegangen ???
Vielleicht in Maryland

mfg

Signed!

[paka]

Ich glaube die Geschichte hat sich so zugetragen:

Er wird verfolgt, rennt weg, sieht den Pfahl und somit seine Rettung, bleibt stehen, bekommt vielleicht eine gehauen und schlägt dann selbst zu usw...

Aber ich bin dennoch erstaunt wie sehr hier auf ihn "rumgehackt" wird.
Sorry wer kanns ihm verdenken? wenn ich von 6 Nazis verfolgt werde, tue ich alles um sie auszuschalten, hell ich würde auch ne Knarre nehmen die am Boden liegt und schiessen. Natürlich kann ich rennen, aber dann ist die Gefahr immer da, dass sie mich trotzdem kriegen. Wenn Nazis hinter mir her wären hätte unheimlich viel Angst/Adrenalin weil ich weiß, dass sie mich vielleicht gerne tot sehen würden. Manche hier kommen ja mit irgendwelchen Ausländer-gang Geschichten die andere Leute verprügeln und hey von mir aus schiebt sie alle ab - aber ich bezweifel dass man als Deutscher die selbe Angst verspührt, wie man sie als Ausländer fühlt wenn man von Nazis verfolgt wird.

Dass er sich vor Gericht falsch benommen hat muss wohl nicht diskutiert werden, besonders wenn er es selbst zugibt.

[enraged_Clown]

Er wird verfolgt, rennt weg, sieht den Pfahl und somit seine Rettung, bleibt stehen, bekommt vielleicht eine gehauen und schlägt dann selbst zu usw...
wo sagt er denn das er den pfahl gezielt genommen hat?


Sorry wer kanns ihm verdenken? wenn ich von 6 Nazis verfolgt werde, tue ich alles um sie auszuschalten, hell ich würde auch ne Knarre nehmen die am Boden liegt und schiessen. Natürlich kann ich rennen, aber dann ist die Gefahr immer da, dass sie mich trotzdem kriegen.
das steht ja nicht zur debatte


Wenn Nazis hinter mir her wären hätte unheimlich viel Angst/Adrenalin weil ich weiß, dass sie mich vielleicht gerne tot sehen würden. Manche hier kommen ja mit irgendwelchen Ausländer-gang Geschichten die andere Leute verprügeln und hey von mir aus schiebt sie alle ab - aber ich bezweifel dass man als Deutscher die selbe Angst verspührt, wie man sie als Ausländer fühlt wenn man von Nazis verfolgt wird.
ob täter die einen menschne durch die straßen hetzen jetzt eine glatze oder mit 14 schon nen flaumigen *****balken haben spielt doch keine rolle.

[D-Nice]

Da hast du Recht aber in diesem Fall ist der Tathergang ja zweifelsohne komplett geklärt wurden. 6 Leute gegen eine einzelne Person die auf der Flucht ist. Rassistisch motivierte Tat. Da muss man keine großen Zweifel an der Aussage des Opfers haben.

tja..das sollt man eigentlich denken...aber wenn der richter selber nicht ganz objektiv ist..zack bumm ende gelände...so einfach isses.

[manu1979]

in dem fall wurde leider die verhältnismäsigkeit am ausgang gemessen (schwere kopfverletzung) und nicht an der situation (6 vs 1)

man kann wohl annehmen, dass ohne diese schwere verletzung der angeklagte straffrei ausgegangen wäre, oder?