Vollständige Version anzeigen : Gute, leicht verständliche Philosophie-Bücher
Butterbrot
13-11-2008, 15:13
Hi miteinander!
Ich bin 18 Jahre alt und interessiere mich für Philosophie und habe auch ein paar Grundkenntnisse. Ich will mir jetzt wieder ein philosophisches Buch kaufen - allerdings werde ich Kant, Hegel und Co. wohl kaum verstehen können.
Das letzte Buch in die Richtung, das ich gelesen habe, war der Mythos von Sisyphos (Camus).
Wollt mir jetzt vielleicht was von Sartre holen, ist das denn gut verständlich?
Habt ihr irgendwelche Empfehlungen für einen "Neuling" auf dem Gebiet?
Vamacara
13-11-2008, 15:21
Hol Dir ein Lexikon aus dem Bereich und lese quer.
Das bringt mehr als viele glauben, regt an und vermittelt einen guten Überblick.
Nymphaea Alba
13-11-2008, 15:38
Warum liest du dir nicht übers Internet Wissen an? Kostenlos, Schwierigkeitsgrad wählbar, je nach dem welche Richtung dich besonders interessiert...?
Ich dachte immer Kant, Hegel und Co. zählen auch zum Grundwissen. Zumindest war das zu meiner Schulzeit im Ethikunterricht der Fall.
Primärliteratur würde ich nicht empfehlen, das macht keinen großen Spaß zu lesen. Kant ist hammerhart zu lesen!
Den imho besten Überblick finde ich hier:
Kleine Weltgeschichte der Philosophie.
von Hans Joachim Störig
Kurz und schnell ist das hier:
Was bedeutet das alles? Eine ganz kurze Einführung in die Philosophie
von Thomas Nagel
Butterbrot
13-11-2008, 16:04
Ich hab mal Sophies Welt gelesen und da schon so nen Überblick bekommen.
An sich hatte mich Nietzsche interessiert, aber da hab ich jetzt auch gehört, dass der so unverständlich schreiben soll...
Nymphaea Alba
13-11-2008, 16:10
Naja, wenn du dich für Philosophie interessierst, solltest du dich vielleicht auch schon mal mit der Art des Schreibens auseinandersetzen.
Es sei denn, du willst es quasi immer Secondhand lesen. Ich meine, du hast doch alle Zeit der Welt dazu, dich einem Nietzsche oder sonst wem mit deinen Gedanken und deinem Verständnis zu nähern ?
Klar, vieles ist oft umständlich formuliert und die meisten stammen aus einer anderen Epoche. Aber Sprache bleibt Sprache.
Nimm dir einfach genügend Zeit und versuch zu verarbeiten, was du da liest.
Letztlich dient diese Sprache eben auch einer Genauigkeit bei der ganzen Chose.
Störig find ich auch nützlich.
Weischedel: Die philosphische Hintertreppe. Ein Philosoph schreibt über Philosophie.
Philosophisches Lesebuch, hg.v. Gadamer u.a.: Drei Bände, in denen man sich durch die wichtigsten Texte stöbern kann.
Ansonsten ist Sartre sicher nicht das verkehrteste, was man lesen kann.
Butterbrot
14-11-2008, 14:15
Naja, wenn du dich für Philosophie interessierst, solltest du dich vielleicht auch schon mal mit der Art des Schreibens auseinandersetzen.
Es sei denn, du willst es quasi immer Secondhand lesen. Ich meine, du hast doch alle Zeit der Welt dazu, dich einem Nietzsche oder sonst wem mit deinen Gedanken und deinem Verständnis zu nähern ?
Klar, vieles ist oft umständlich formuliert und die meisten stammen aus einer anderen Epoche. Aber Sprache bleibt Sprache.
Nimm dir einfach genügend Zeit und versuch zu verarbeiten, was du da liest.
Letztlich dient diese Sprache eben auch einer Genauigkeit bei der ganzen Chose.
Klar, nur nehmen Philosophen sehr gerne auch Bezug auf andere Philosophen, die wiederum eigene Begriffe eingeführt haben. :o
Butterbrot
14-11-2008, 18:25
Hab mich jetzt doch für keinen Essay, sondern für Camus' "Der Fremde" und "Der glückliche Tod" entschieden :)
Die philosophische Hintertreppe ist aber weniger nen Philsophiebuch als nen Buch über bestimmte Philosophen - gut da wird auch was von deren Gedanken angeschnitten. Mehr aber auch nicht.
Erich Fromm kann man da wohl nennen. Seine Bücher sind gut verständlich und nicht kompliziert. Ich habe ihn gern gelesen. :)
Ansonsten würde ich auch vor Primärliteratur nicht unbedingt zurückschrecken. Man versteht zwar nicht alles und alles gänzlich, aber das heißt ja nicht, dass man durch die Lektüre nichts für sich mitnimmt.
PS: Mir wurd auch schonmal Camus empfohlen, kam aber noch nicht dazu ihn zu lesen. Viel Spass dabei. ;)
Rüdiger Safranskis Nietzsche-Biographie (http://www.amazon.de/Nietzsche-Biographie-Denkens-R%C3%BCdiger-Safranski/dp/3596151813/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1226798009&sr=8-1). Nicht, daß ich dich davon abbringen möchte, zuerst Der Fremde zu lesen.
Nachtrag: Ich bin kein Nietzsche-Jünger und bejubele auch nicht alles, was Safranski geschrieben hat, aber das verlinkte Buch fand ich lesenswert.
Tyler.Durden
16-11-2008, 01:28
von precht "wer bin ich und wenn ja wie viele"
Butterbrot
16-11-2008, 14:26
Rüdiger Safranskis Nietzsche-Biographie (http://www.amazon.de/Nietzsche-Biographie-Denkens-R%C3%BCdiger-Safranski/dp/3596151813/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1226798009&sr=8-1). Nicht, daß ich dich davon abbringen möchte, zuerst Der Fremde zu lesen.
Nachtrag: Ich bin kein Nietzsche-Jünger und bejubele auch nicht alles, was Safranski geschrieben hat, aber das verlinkte Buch fand ich lesenswert.
Danke für den Tipp ;)
can't touch me
16-11-2008, 14:39
An sich hatte mich Nietzsche interessiert, aber da hab ich jetzt auch gehört, dass der so unverständlich schreiben soll...
jo is teilweise schwer zulesen
can't touch me
16-11-2008, 14:43
Rüdiger Safranskis Nietzsche-Biographie (http://www.amazon.de/Nietzsche-Biographie-Denkens-R%C3%BCdiger-Safranski/dp/3596151813/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1226798009&sr=8-1). Nicht, daß ich dich davon abbringen möchte, zuerst Der Fremde zu lesen.
Nachtrag: Ich bin kein Nietzsche-Jünger und bejubele auch nicht alles, was Safranski geschrieben hat, aber das verlinkte Buch fand ich lesenswert.
les ich auch mal wenn es das in meiner bücherei gibt.....
les ich auch mal wenn das in meiner bücherei gibt.....
Falls nicht und wenn dir Fernleihe, die ja auch kostet, zu nervig ist, kannst du es auch zur Anschaffung vorschlagen, meiner Erfahrung nach klappt das bei solchen Sachen des öfteren. Dauert natürlich. Ich fand das Buch echt nicht schlecht. Klare Sprache.
Und ich sehe gerade, daß es auch eine gebundene Ausgabe gibt, die billiger ist als die von mir oben verlinkte, also ein neuer Link: Spiegel-Edition (http://www.amazon.de/Nietzsche-SPIEGEL-Band-R%C3%BCdiger-Safranski/dp/3877630391/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1226871027&sr=8-1)
Hol Dir ein Lexikon aus dem Bereich und lese quer.
Das bringt mehr als viele glauben, regt an und vermittelt einen guten Überblick.
Find ich ne gute Idee, Kreativität und vor allem kann man eher etwas finden worauf man sich einlassen kann. Was ich bei westlichen Philosophien bemerkt habe das man sich versucht in der Regel sehr lang auszudrücken oder dazu neigt alles direkt zu sagen, was den Lerneffekt erschwert, weil man raffen muss wie er drauf gekommen ist. Das ist dann Teilweise sehr Kopfbezogen was meine Meinung nach nur sehr schwer einen Zugang zur Philosophie erlaubt. Ich persöhnlich würde als Tip leichte buddhtische Lektüre nehmen, zb vom Dalai Lama oder anderen Buddhistischen Lehrern. Das stellt natürlich keine absolute Philosophie oder Lehre da, aber gibt einen Einstieg auf den Mann aufbauen kann.
Prinzipiell denke ich ist es aber noch wichtiger als der Schwierigkeitsgrad etwas zu finden auf das man sich einlassen kann kann zu finden. Das heißt dem man sich öffnet. Damit meine ich das man nach innen horcht, in sich hinein. Das ist nämlich das was wirklich einen Zugang zur Philosohpie verschafft, indem man in sich hinein horcht. Beobachtet, forscht, experimentiert und in Laufe des Studiums die Philosophie einem hilft das man weiß wie man für sich eine Veränderung in sich selber hervorruft. Im Anfangsstadium ist es da nur bedinkt wichtig was das ist, man muss aber sich dem öffnen können und somit auch akzeptieren /annehmen können was da steht. Das heißt natürlich nicht es einfach direkt zu glauben. Sondern bereit zu sein das nötige zu tun um auszutesten ob das gesagte auch so den Tatsachen entspricht.Vorsichtig wär ich da bei Deutungen von Philosophien. Das jemand eine Philosophie deutet heißt nicht das er sie kapiert oder vollkommen kapiert hat. Es gibt unter Philosophen ein Wort"Erkenntnis steht im stehten Wandel "
Das bedeutet das sich eine Erkenntnis ( im nachhinein ) Weißheit immer weiter entwickelt und nie stehen bleibt. Was stehen bleibt ist irgendwann die Bereitschaft des Philosophen weiter zu gehen. Und soweit wie jemand geht soweit ist auch nur die Fähigkeit eine Philosophie wie zb den Buddhismus, Daoismus oder die Veden zu interpretieren. Das hat auch nur bedingt mit Begabung zu tun, sondern Fleiß und Hingabe, wie in jeder Angelegenheit wo man gut werden will. Das kann eigentlich jeder ohne geistige Behinderung erreichen es kostet nur jenachdem eine Menge Willen und Bereitschaft immer weiter zu machen bis man ein Fortschreiten auf so einem Weg erreicht.
Viele grüße,
iron
KingPrawn
14-12-2008, 12:02
Auf das Risiko hin eine Leichenschändung zu begehen:
Geh in eine Bücherei oder Bibliothek und nimm einfach mal ein paar Bände in die Hand und schmöker ein bisschen drin rum. Einführungen gibt es wie Sand am Meer, also musst du dir überlegen, wie du anfangen möchtest. Wenn du thematisch vorgehen willst, such dir eben ein Thema das dich interessiert. Wenn dich ein spezieller Philosoph interessiert, nimm dir eine kurze Einführung zu dem. Für Schulen oder Epochen gilt das Gleiche sinngemäß. Methodisch sehr interessant ist für den Anfang sicherlich das hier: Rosenberg: Philosophieren (http://www.klostermann.de/philo/phi_3460.htm) Darin werden die Prinzipien der Logik erklärt, wie man interpretiert, wie man die Gültigkeit eines Arguments überpüft usw.
Generell kannst du nicht erwarten, sofort alles zu verstehen. Wenn dich Nietzsche interessiert probiers mit dem Zarathustra, bei Sartre würde ich die Romane mit Querlektüre von "Das Sein und das Nichts" empfehlen. Bei Camus "Die Pest" (ungefähr 40000 verschiedene Interpretationsmöglichkeiten, aber dennoch kurz). Wen du natürlich nicht übergehen darfst ist Platon bzw. Aristoteles. Ansonsten kannst du natürlich lesen was dir gefällt, das Verständnis kommt mit der Zeit. Nietzsches "Genealogie der Moral" und "Jenseits von Gut und Böse" hab ich heute noch nicht zur Gänze verstanden, das kommt aber mit der Zeit, nur nichts überstürzen.
Egal wofür du dich entscheidest: Bleib skeptisch und hab Spaß dran :D
EDIT: Und die Philosophiegeschichte nicht vernachlässigen! Einfach mal deinen ärtlichen Reclam-Händler leerkaufen ;)
"Der Antichrist" von Nietzsche ist relativ leicht verständlich und wirklich essentiell.
Grüße !
captainplanet
18-12-2008, 10:05
Ich hab mal Sophies Welt gelesen und da schon so nen Überblick bekommen.
Hab ich auch gelesen und kann ich nur empfehlen! :)
Trinculo
18-12-2008, 10:08
Wenn dich Nietzsche interessiert probiers mit dem Zarathustra, ...
"Also sprach Zarathustra" ist so ziemlich das schwer verständlichste Buch, das Nietzsche geschrieben hat :)
Pilgrims Vorschlag mir der philosophischen Hintertreppe ist ein guter Tipp, was ich zu Nietzsche empfehlen kann ist "Friedrich Nietzsche in seinen Werken" von Lou Andreas-Salomé.
captainplanet
18-12-2008, 10:17
"Also sprach Zarathustra" ist so ziemlich das schwer verständlichste Buch, das Nietzsche geschrieben hat :)
Das Bücherl hab ich mir auch mal zur Brust genommen. Nach Kants "Kritik der reinen Vernunft" war das so ziemlich das Unverständlichste was ich je nicht zu Ende gelesen hab. :rolleyes:
Hi miteinander!
Ich bin 18 Jahre alt und interessiere mich für Philosophie und habe auch ein paar Grundkenntnisse. Ich will mir jetzt wieder ein philosophisches Buch kaufen - allerdings werde ich Kant, Hegel und Co. wohl kaum verstehen können.
Brauchst dich dafür ganz bestimmt nicht zu schämen, Fichte, Hegel, Kant und Co zählen zu den Vertretern des deutschen Idealismus und haben in meinen Augen den größten Schei** zusammengeschrieben. Nicht inhaltlich, aber doch von der Art und Weise des Schreibens.
Ansonsten kann ich den Störig wirklich nur empfehlen, der bietet eine gute Mischung aus geschichtlichem Hintergrundwissen und der jeweiligen Theorie die vertreten wurde.
Die Ethik ist ein wesentlicher Teilbereich der Philosophie.
Ganz ausgezeichnet ist das Buch "Texte zur Ethik", herausgegeben von Hoerster und Birnbacher, selber zwei deutsche Philo-Professoren, die man der vernünftigen Seite zurechnen kann.
Texte zur Ethik - Amazon - 11,50 Euro (http://www.amazon.de/Texte-zur-Ethik-Dieter-Birnbacher/dp/3423300965)
Der Aufbau des Buches ist folgendermaßen:
Am Anfang jedes Kapitels steht ein für sich schon sehr erhellender einleitender Text eines der Herausgeber. Im Anschluss daran stehen Original-Textauszüge von prominenten oder auch weniger bekannten Philosophen zu dem Thema des Kapitels. Zwei davon stehen sich i.d.R. kontrovers gegenüber, während ein Dritter eine weitere, oder dazwischenliegende Position einnimmt.
So bekommt man einen hervorragenden Überblick zu speziellen Fragen der Ethik und die dort vertretenen Positionen - und über die Ethik insgesamt.
Zudem -wie gesagt- kommt man auch in Kontakt zu den Original-Quellen.
Besser geht es nicht.
Grüße !!
Ganz ausgezeichnet ist das Buch "Texte zur Ethik"Ja!
bluemonkey
19-12-2008, 05:04
Was ich bei westlichen Philosophien bemerkt habe das man sich versucht in der Regel sehr lang auszudrücken oder dazu neigt alles direkt zu sagen, was den Lerneffekt erschwert, weil man raffen muss wie er drauf gekommen ist. Das ist dann Teilweise sehr Kopfbezogen was meine Meinung nach nur sehr schwer einen Zugang zur Philosophie erlaubt.
Das Werkzeug der Philosopie sollte die Logik sein, dazu braucht man seinen Kopf.;)
Spiritualität ist etwas anderes.
Ich hab mal Sophies Welt gelesen und da schon so nen Überblick bekommen.
An sich hatte mich Nietzsche interessiert, aber da hab ich jetzt auch gehört, dass der so unverständlich schreiben soll...
absolut nicht wahr. Nietzsche ist sprachlich sehr einfach. Ich konnte nicht mal perfekt deutsch und hatte Nietzsche verstanden .
"Also sprach Zarathustra" ist kein wissenschaftliches Werk -empfehlenswert
Trinculo
19-12-2008, 12:12
absolut nicht wahr. Nietzsche ist sprachlich sehr einfach. Ich konnte nicht mal perfekt deutsch und hatte Nietzsche verstanden .Nietzsche ist sehr klar, da er offensichtlich für einen Zuhörer schreibt, und nicht für die Schublade.
"Also sprach Zarathustra" ist kein wissenschaftliches Werk -empfehlenswertEs ist sehr leicht, zu verstehen, was Nietzsche im Zarathustra schreibt, aber nicht immer einfach, zu verstehen, was er meint ;)
Ir-khaim
19-12-2008, 12:40
Brauchst dich dafür ganz bestimmt nicht zu schämen, Fichte, Hegel, Kant und Co zählen zu den Vertretern des deutschen Idealismus und haben in meinen Augen den größten Schei** zusammengeschrieben. Nicht inhaltlich, aber doch von der Art und Weise des Schreibens.
An Kant kann man sich noch gewöhnen, von Fichte kenn ich nicht viel, war aber echt nicht toll. Bei Hegel bekommt man schon das Gefühl, dass der gar nichts wichtiges zu sagen hat, weil absolut unverständlich. Schade, aber was kann inhaltlich so wichtig sein, dass man sich durch dessen Satzkonstruktionen durchquälen würde?
Budo-Champignon :-)
19-12-2008, 13:31
Hallo,
Du suchst gute, leicht verständliche Philosophiebücher. Als Fachmann auf dem Gebiet (Philosophiestudium) empfehle ich, Dir zunächst einen allgemeinen Überblick zu verschaffen. Wie im Kampfsport fängt man auch in der Philosophie mit den basics an. In diesem Fall ist es die Geschichte der Philosophie. Dazu eignet sich meines Erachtens hervorragend "Betrand Russell - Philosophie des Abendlandes. Ihr Zusammenhang mit der politischen und der sozialen Entwicklung", zuletzt erschienen im Europa Verlag Zürich, und kostet ca. 10€. Wird übrigens Studienanfängern immer wieder gern empfohlen. Die Dicke des Buches mag vielleicht etwas abschreckend wirken, jedoch die Größe des Gegners beim Sparring ist auch kein Grund davor zu kneifen. :) (Russell ist vielleicht der größte englische Philosoph des 20. Jahrhunderts und liest sich einfach).
Etwas dünner, aber auch sehr gut ist die "kleine Geschichte der Philosophie" von Ottfried Höffe, erschienen im Beck Verlag. Kostenpunkt ca. 15€.
Damit solltest Du genug zu tun haben... :cool:
Ansonsten zur lockeren Lektüre empfehle ich "Lob des Müßiggangs", ebenfalls von Russell, ca. 10€. Und lass Dir beim Training nicht die Birne dummhauen :p
Hoffe konnte helfen!
dermatze
20-12-2008, 16:08
Bzgl. Moral finde ich das Handbuch von Epiktet ganz gut.
Projekt Gutenberg-DE - Kultur - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten (http://gutenberg.spiegel.de/?id=5&xid=547&kapitel=1#gb_found)
Gruß
Asonsten gibts danoch eins, das versucht, einen Querschnitt durch die Philosophie als Unterhaltungsroman zu verkaufen, was gut funktioniert:
"Zen, und die Kunst, ein Motorrad zu warten" R.M. Pirsig
Sehr geiles Buch. Ließt sich leicht und unterhaltsam. Allerdings wirst du dort kaum Ethik finden (was sich ja die meisten von Philosophischen werken versprechen) sondern vielmehr Erkenntnistheoretische ansätze zu wissenschaftlicher Terminologie. Alles erklärt anhand eines Motorrades auf einer Fahrt quer durch Amerika.
Dorschbert
21-12-2008, 18:25
Das Bücherl hab ich mir auch mal zur Brust genommen. Nach Kants "Kritik der reinen Vernunft" war das so ziemlich das Unverständlichste was ich je nicht zu Ende gelesen hab. :rolleyes:
Ging mir ähnlich. wenn es schon unbedingt Nietzsche sein muss, würde ich für den Anfang auch eher den "Antichristen" empfehlen.
Es ist sehr leicht, zu verstehen, was Nietzsche im Zarathustra schreibt, aber nicht immer einfach, zu verstehen, was er meint ;)
Das ist genau der Punkt. Im Endeffekt ist die Interpretation des ganzen aber doch ohnehin dem Leser überlassen, auch wenn dieser vielleicht nicht 100% im Sinne des ollen F.W. interpretiert.
Trotzdem gilt m.E.: Philosophische Literatur durchzu lesen ist nicht das Problem. Man sollte sich aber schon auch was dabei denken.
Wie im Kampfsport fängt man auch in der Philosophie mit den basics an. In diesem Fall ist es die Geschichte der Philosophie. Dazu eignet sich meines Erachtens hervorragend "Betrand Russell - Philosophie des Abendlandes. Ihr Zusammenhang mit der politischen und der sozialen Entwicklung", zuletzt erschienen im Europa Verlag Zürich
(...)
Etwas dünner, aber auch sehr gut ist die "kleine Geschichte der Philosophie" von Ottfried Höffe, erschienen im Beck Verlag.
Sich anhand eines Standardwerkes einen Überblick und dann mehr ins Detail vorzudringen, halte ich auch für die vielversprechendste Methode, auch wenn man mit der Literatur nicht explizit wissenschaftlich arbeiten will.
Ich habe in dieser Hinsicht mit "Philosophie - Von der Antike bis zur Gegenwart" von Matthias Vogt (Rebo International b.v, Netherlands) ganz gute Erfahrungen gemacht.
Grüße, Dorschi
vogelmann4
21-12-2008, 18:51
wichtig ist ein Philosophie Wörterbuch in dem die ganzen Fachausdrücke übersetzt werde, wie zum Bleistift a priori und intelligibel
wichtig ist ein Philosophie Wörterbuch in dem die ganzen Fachausdrücke übersetzt werde, wie zum Bleistift a priori und intelligibel
Jain. Wenn man die Bücher aufmerksam durchliest merkt mann schnell dass die Autoren viele Begriffe im Laufe des Textes selbst bestimmen. Für den Rest (Begriffe von denen a priori ausgegangen wird oder solche die schon in früheren Werken definiert worden) reicht eigentlich schon ein schneller Blick in die Wiki oder andere Philosophie-Seiten.
Trinculo
21-12-2008, 19:08
wichtig ist ein Philosophie Wörterbuch in dem die ganzen Fachausdrücke übersetzt werde, wie zum Bleistift a priori und intelligibel
Sind aber beides keine philosophischen Fachbegriffe ;)
vogelmann4
21-12-2008, 20:41
Sind aber beides keine philosophischen Fachbegriffe ;)
sondern ? aus dem kampfsport sind sie auch nicht ;)
Trinculo
21-12-2008, 21:00
Es sind einfach Fremdwörter, die in vielen Wissenschaften gebraucht werden, z.B. der Mathematik, der Psychologie, der Geschichte ... ;)
Es sind einfach Fremdwörter, die in vielen Wissenschaften gebraucht werden, z.B. der Mathematik, der Psychologie, der Geschichte ... ;)
Also bräuchte man am ehesten ein Wörterbuch
Eierkopf - Deutsch
Deutsch - Eierkopf
:D
Das Werkzeug der Philosopie sollte die Logik sein, dazu braucht man seinen Kopf.;)
Spiritualität ist etwas anderes.
Ich unterscheide da nicht. Wenn ein Philosoph sagt er sei nicht Spirituell, seperiert er sich für mich vom wohl für mich wesentlichsten Aspekt der Philosophie nämlich der Selbsterkenntnis.
Spiritualität ist heute nur vom Namen her missbraucht in andere Bereiche. Die Logik die du aber ansprichst folgt nur den Gedankengängen die du zuläßt.Wie alles andere natürlich auch. Logik kann erst ein Instrument sein wenn ich vollkommen bereit bin auf das erkennen zu zugehen und nicht auf das was ich in meiner von Wünschen geprägten Existenz will.Das verunstaltet nämlich dann die Logik.
Ein weiterer Aspekt ist ob ich meine Erkenntnisse einfach nur aufschreibe und veröffentliche oder ob ich andere zu diesen Erkenntnissen bringen will. Und da muss ich dann in Prozessen schreiben und nicht in Erkenntnissen. Die Leute müssen selber einen Aha Effekt haben, sonst fragen die meißten sich nur wie der denn drauf gekommen ist und Laden sich nur wieder ein weiteres Stück ihres Kopfes mit unnötiger Datemasse voll.
Viele grüße,
iron
Nietzsche ist sehr klar, da er offensichtlich für einen Zuhörer schreibt, und nicht für die Schublade.
Es ist sehr leicht, zu verstehen, was Nietzsche im Zarathustra schreibt, aber nicht immer einfach, zu verstehen, was er meint ;)
:rolleyes:für mich wars eben beides einfach
Nietzsche ist eben Rockstar der Philosophie :p
Trinculo
25-12-2008, 09:32
Dann war Dir sofort klar, wen oder was er meint, wenn er von einem Adler, einem Kamel oder einem Löwen spricht ;)?
bluemonkey
25-12-2008, 14:24
Es sind einfach Fremdwörter, die in vielen Wissenschaften gebraucht werden, z.B. der Mathematik, der Psychologie, der Geschichte ... ;)
Intelligibel
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Der Ausdruck intelligibel (lat. intelligibilis, griech. noêtos - geistig erkennbar) ist ein philosophischer Terminus, mit dem in der philosophischen Tradition Gegenstände bezeichnet werden, die nur über den Verstand oder die Vernunft erfasst werden können, ohne jegliche Beteiligung von sinnlicher Anschauung.
dieses mir bis Dato unbekannte Wort (damit wächst mein Wortschatz auf 758:p, vielleicht kann mir noch einer an einem Beispiel erklären, was gemeint ist? )
scheint tatsächlich philosophischen Ursprungs zu sein.
Trinculo
25-12-2008, 14:36
Intelligibel heißt einfach "über den Intellekt erfassbar", nix Geheimnisvolles ;)
bluemonkey
25-12-2008, 14:50
Intelligibel heißt einfach "über den Intellekt erfassbar", nix Geheimnisvolles ;)
Du meinst wohl "nur über den Intellekt erfassbar?", also so ähnlich wie "abstrakt"?:
Immanuel Kant unterscheidet zwischen intellektuell und intelligibel. Damit wurde die philosophische Diskussion des Erkenntnisproblems neu gestellt:
Intellektuell sind die Erkenntnisse durch den Verstand, und dergleichen (Erkenntnisse) gehen auch auf unsere Sinnenwelt; intelligibel aber heißen Gegenstände, sofern sie bloß durch den Verstand vorgestellt werden können, und auf die keine unserer sinnlichen Anschauungen gehen kann (Prolegomena § 34, Fußnote 11).
Wie aber kann ich eine Vorstellung von etwas haben, das nicht in irgendeiner Weise einen Sinneseindruck (Ein Bild, ein Geräusch, ein Gefühl) simuliert?
Ich kann mir eine vierdimensionale Kugel oder eine gekrümmte vierdimensionale Raumzeit nicht vorstellen, auch wenn geistige Vorgänge mich zur Annahme verleiten, dass man darüber nachdenken kann, dann aber eben nur in Teilaspekten oder über Hilfsmittel (Mathematik), nicht als "Vorstellung".
Trinculo
25-12-2008, 15:09
Du meinst wohl "nur über den Intellekt erfassbar?", also so ähnlich wie "abstrakt"?
So wird es bei Augustinus, Kant und Konsorten verwendet. Die reine Wortbedeutung ist etwas weiter gefasst. Aber gewisse Herren wollten eben Gegensätze zwischen den Sinnen und dem Intellekt konstruieren, die wir guten Gewissens über Bord werfen können ;)
bluemonkey
25-12-2008, 15:24
Aber gewisse Herren wollten eben Gegensätze zwischen den Sinnen und dem Intellekt konstruieren, die wir guten Gewissens über Bord werfen können ;)
o.k., so mache ich das!:)
Meines Wissens hat sich z.B. Hegel was drauf eingebildet, dass er einfache Sachverhalte so formulieren konnte, dass sie kein normaler Mensch mehr versteht:rolleyes:
Mein Lieblingszitat ist allerdings von Heidegger (das stand mal in einem Mathebuch, keine Ahnung was er damit meint:p, eigentlich wohl aus "was ist Methaphysik"):
"Existenz ist das Sein desjenigen Seienden, das offen steht für die Offenheit des Seins, in der es steht, indem es sie aussteht."
:cool:
Ich stehe allerdings mehr auf Leute, die schwierige Sachverhalte einfach ausdrücken, als umgekehrt;)
Trinculo
25-12-2008, 15:34
Ich frage mich, ob IRGENDJEMAND Heidegger verstanden hat ... und wenn ja, was das aussagt :p
bluemonkey
25-12-2008, 15:45
ich empfehle das Buch "Meine Psychose, mein Fahrrad und ich" (http://www.amazon.de/Meine-Psychose-mein-Fahrrad-Selbstorganisation/dp/3896704613):p
Trinculo
25-12-2008, 15:58
ich empfehle das Buch "Meine Psychose, mein Fahrrad und ich" (http://www.amazon.de/Meine-Psychose-mein-Fahrrad-Selbstorganisation/dp/3896704613):p
Hättest Du das nicht VOR Weihnachten empfehlen können :p?
bluemonkey
25-12-2008, 16:03
Hättest Du das nicht VOR Weihnachten empfehlen können :p?
zum Schenken oder zur Selbsthilfe?:p
Letzteres hätte wohl nix gebracht:
Kurz und gut, eine brauchbare Einführung in einen aggresive Minderheitentheorie für Leute ohne einschlägigen Problemdruck - mit einem rhetorischen Spaßfaktor.
Dann war Dir sofort klar, wen oder was er meint, wenn er von einem Adler, einem Kamel oder einem Löwen spricht ;)?
er spricht von einem Kamel? wo denn? ;)
ich würde sagen Nietzsche zu verstehen ist nicht schwer, kann man ja sich im Netz informieren nicht wahr ? aber dieses Buch nachzuempfinden, da muss man ähnlich ticken.
Trinculo
26-12-2008, 18:24
er spricht von einem Kamel? wo denn? ;)
Hier :)
Von den drei Verwandlungen
Drei Verwandlungen nenne ich euch des Geistes: wie der Geist zum Kamele wird, und zum Löwen das Kamel, und zum Kinde zuletzt der Löwe.
Vieles Schwere gibt es dem Geiste, dem starken, tragsamen Geiste, dem Ehrfurcht innewohnt: nach dem Schweren und Schwersten verlangt seine Stärke.
Was ist schwer? so fragt der tragsame Geist, so kniet er nieder, dem Kamele gleich, und will gut beladen sein.
Was ist das Schwerste, ihr Helden? so fragt der tragsame Geist, daß ich es auf mich nehme und meiner Stärke froh werde.
Ist es nicht das: sich erniedrigen, um seinem Hochmut wehe zu tun? Seine Torheit leuchten lassen, um seiner Weisheit zu spotten?
Oder ist es das: von unserer Sache scheiden, wenn sie ihren Sieg feiert? Auf hohe Berge steigen, um den Versucher zu versuchen?
Oder ist es das: sich von Eicheln und Gras der Erkenntnis nähren und um der Wahrheit willen an der Seele Hunger leiden?
Oder ist es das: krank sein und die Tröster heim schicken und mit Tauben Freundschaft schließen, die niemals hören, was du willst?
Oder ist es das: in schmutziges Wasser steigen, wenn es das Wasser der Wahrheit ist, und kalte Frösche und heiße Kröten nicht von sich weisen?
Oder ist es das: die lieben, die und verachten, und dem Gespenste die Hand reichen, wenn es uns fürchten machen will?
Alles dies Schwerste nimmt der tragsame Geist auf sich: dem Kamele gleich, das beladen in die Wüste eilt, also eilt er in seine Wüste.
Aber in der einsamsten Wüste geschieht die zweite Verwandlung: zum Löwen wird hier der Geist, Freiheit will er sich erbeuten und Herr sein in seiner eignen Wüste.
Seinen letzten Herrn sucht er sich hier: feind will er ihm werden und seinem letzten Gotte, um Sieg will er mit dem großen Drachen ringen.
Welches ist der große Drache, den der Geist nicht mehr Herr und Gott heißen mag? »Du-sollst« heißt der große Drache. Aber der Geist des Löwen sagt »ich will«.
»Du-sollst« liegt ihm am Wege, goldfunkelnd, ein Schuppentier, und auf jeder Schuppe glänzt golden »Du sollst!«
Tausendjährige Werte glänzen an diesen Schuppen, und also spricht der mächtigste aller Drachen: »Aller Wert der Dinge – der glänzt an mir.«
»Aller Wert ward schon geschaffen, und aller geschaffene Wert – das bin ich. Wahrlich, es soll kein ›Ich will‹ mehr geben!« Also spricht der Drache.
Meine Brüder, wozu bedarf es des Löwen im Geiste? Was genügt nicht das lastbare Tier, das entsagt und ehrfürchtig ist?
Neue Werte schaffen – das vermag auch der Löwe noch nicht: aber Freiheit sich schaffen zu neuem Schaffen – das vermag die Macht des Löwen.
Freiheit sich schaffen und ein heiliges Nein auch vor der Pflicht: dazu, meine Brüder, bedarf es des Löwen.
Recht sich nehmen zu neuen Werten – das ist das furchtbarste Nehmen für einen tragsamen und ehrfürchtigen Geist. Wahrlich, ein Rauben ist es ihm und eines raubenden Tieres Sache.
Als sein Heiligstes liebte er einst das »Du-sollst«: nun muß er Wahn und Willkür auch noch im Heiligsten finden, daß er sich Freiheit raube von seiner Liebe: des Löwen bedarf es zu diesem Raube.
Aber sagt, meine Brüder, was vermag noch das Kind, das auch der Löwe nicht vermochte? Was muß der raubende Löwe auch noch zum Kinde werden?
Unschuld ist das Kind und Vergessen, ein Neubeginnen, ein Spiel, ein aus sich rollendes Rad, eine erste Bewegung, ein heiliges Ja-sagen.
Ja, zum spiele des Schaffens, meine Brüder, bedarf es eines heiligen Ja-sagens: seinen Willen will nun der Geist, seine Welt gewinnt sich den Weltverlorene.
Drei Verwandlungen nannte ich euch des Geistes: wie der Geist zum Kamele ward, und zum Löwen das Kamel, und der Löwe zuletzt zum Kinde. –
Also sprach Zarathustra. Und damals weilte er in der Stadt, welche genannt wird: die bunte Kuh.
und trinculo was bedeutet das? sicherlich weiss ich was das bedeutet! bind doch nicht auf den kopf gefallen! Hab das und jenes schon bereits gewusst BEVOR ich mit 18 Nietzsche las und mich damit auseinandergesetzt.
Aber ich lass mich gerne von dir über Besseres belehren! so nun, also was spricht Trinculo? :)
Trinculo
26-12-2008, 18:43
Aber ich lass mich gerne von dir über Besseres belehren! so nun, also was spricht Trinculo? :)
Trinculo entdeckt jedesmal neue Wahrheiten und neue Einsichten, wenn er den Zarathustra liest ;)
du meinst wohl eher Wikipedia liest ;)
steht alles bei wikipedia, wäre gespannt ob du Dinge erklären kannst die nicht drin stehen
Trinculo
26-12-2008, 18:58
du meinst wohl eher Wikipedia liest ;)
steht alles bei wikipedia, wäre gespannt ob du Dinge erklären kannst die nicht drin stehen
Manche Dinge waren nie als "Faktum" gedacht und sind deshalb auch nicht Gegenstand von Wikipedia ;) Wenn Du Dich mit Nietzsches Werken beschäftigst, wirst Du merken, dass er sich oft selbst widerspricht. Von ihm Eindeutigkeit zu erwarten, greift zu hoch :)
es gibt Menschen die sich weiterentwickeln...
Du meinst daß alles was bei Wikipedia steht ist ein Faktum?
Interessant daß du ausgerechnet nach Dingen fragst die im ersten Abschnitt des Wikipedia artikels drin stehen. ;) Und du gibst dem Autor des Artikels 100% recht? Nietzsche bzw Zarathustra spricht von "Tragsamkeit" der Autor des Artikels von demut
Trinculo
26-12-2008, 20:33
Ich habe den Wikipedia-Artikel nicht gelesen. Das tue ich nur, um einen Überblick über Gebiete zu gewinnen, die mir nicht vertraut sind. Nietzsche's sämtliche Werke habe ich mehrmals im Original gelesen, ich denke nicht, dass mir Wikipedia noch große Aha-Erlebnisse bietet. Als Einführung in die Entwicklung von Nietzsches Denken empfehle ich Lou Andreas-Salomé ... ich halte bei einem derart komplexen Denker die Behandlung in Buchform für angemessener als einen Artikel im Spickzettelformat ;)
kleinershredder
26-12-2008, 23:43
So kompliziert sind Kant und Co auch nicht. Du darfst nicht erwarten es so schnell wie einen Roman lesen zu können. Vielleicht muss man manche Passagen mehrere male lesen. Kompliziert sind eher neuere Philosophen. Ich finde z.B. Nitzsche sehr kompliziert. Bei antiken Philosophen, kommt es dreauf an, wie der Text übersetzt ist. Wenn es zu sehr an der original Grammatik der Texte orientiert ist, dass kann es sehr mühselig werden, eigentlich einfache Zusammenhänge zu verstehen.
Mein Tip klick dich durchs Philosophieportal bei Wikipedia. Schau was dich interessiert. Und besorg dir Die entsprechenden Werke dazu. Manchmal ist Sekundärliteratur besser als das Original, so lange man nicht wissenschaftlich damit arbeiten will. Da sind die Theorien oft kompakter und anschaulicher zu Papier gebracht. Grade alte Philosophen neigen oft dazu in ihren Schriften sehr langatmig zu argumentieren.
Noch ein Tipp. Sieh dir mal Theorien von Jiddu Krishnamurti an. Ich habe dannach die Philosophie mit andere Augen betrachtet. Hätte ich diesen Gedanken früher gekannt, hätte ich einiges anders gemacht (Was die aneignung von philosophischem Wissen angeht) und viel Zeit gespart.
Trinculo
27-12-2008, 10:01
So kompliziert sind Kant und Co auch nicht. Du darfst nicht erwarten es so schnell wie einen Roman lesen zu können. Vor allem "Querlesen" würde ich nicht empfehlen. Man gewöhnt sich das heute ja so an: ein bisschen überfliegen, und die wichtigsten "bullet points" merken :)
Nietzsche gibt ja sogar eine Anleitung mit, wie man seine Bücher lesen soll ;)
Ich finde z.B. Nitzsche sehr kompliziert. Es ist wichtig, dass man seine Schriften in der Reihenfolge der Publikation liest, oder sich zumindest bewusst macht, in welcher Phase seines Schaffens sie entstanden sind. Der Zarathustra ist allegorisch, und einige seiner anderen Abhandlungen sind nur im Kontext der Zeit verständlich. Der Rest ist eigentlich klar und deutlich ;)
Christian Morgenstern
Die Galgenlieder
Dem Kind im Manne
Teil 1
Wie die Galgenlieder entstanden
Es waren einmal acht lustige Könige; die lebten.
Sie hießen aber so und so. Wer heißt überhaupt?
Man nennt ihn. Eines Tages aber sprachen die
lustigen Könige zueinander, wie Könige zueinander sprechen.
"Die Welt ist ohne Salz; laßt uns nach Salz gehen!"
sagte der zweite. "Und wenn es Pfeffer wäre",
meinte der sechste. "Wer weiß das Neue?" fragte
der fünfte. "Ich!" rief der siebente. "Wie nennst du's?"
fragte der erste. "Das Unterirdische",
erwiderte der siebente, "das Links, das Rechts,
das Dazwischen, das Nächtliche, die Quadrate des
Unsinnlichen über den drei Seiten des Sinnlichen."
"Und der Weg dazu?" fragte der achte. "Das einarmige Kreuz
ohne Kopf mit der Basis über dem Winkel",
sagte der siebente. "Also der Galgen!"
sagte der vierte. "Esto", sprach der dritte.
Und alle wiederholten: "Esto", das heißt "Jawohl".
Und die acht lustigen Könige rafften ihre
Gewänder und ließen sich von ihrem Narren
hängen. Den Narren aber verschlang alsogleich
der Geist der Vergessenheit. -
Betrachten wir den "Galgenberg" als ein Lugaus
der Phantasie ins Rings. Im Rings befindet sich
noch viel Stummes.
Die Galgenpoesie ist ein Stück Weltanschauung.
Es ist die skrupellose Freiheit des Ausgeschalteten,
Entmaterialisierten, die sich in ihr ausspricht.
Man weiß, was ein "mulus" ist: die beneidenswerte
Zwischenstufe zwischen Schulbank und Universität.
Nun wohl: ein Galgenbruder ist die beneidenswerte
Zwischenstufe zwischen Mensch und Universum.
Nichts weiter. Man sieht vom Galgenberg die Welt
anders an, und man sieht andre Dinge als andre.
:rolleyes:
kleinershredder
28-12-2008, 02:37
Was auch Interessant sein könnte, wenn man ein bisschen Mut zur Interpretation hat (was meiner Meinung nach sehr wichtig in der Philosophie ist) sind philosophische Schriften in Formz.B. von Drehbüchern.
Ein Beispiel wäre dort Jean Paul Satre. Ich habe einige Drehbücher von ihm gelesen und ich konnte seine Gedanken dort viel freier interpretieren alshätte ich ein wissenschaftlich philosophisches werk gelesen.
Man muss sich halt dran gewöhnen, dass einem nicht die essenziellen gedanken af den Tisch gepackt werden, sondern, dass man vielmehr eine Geschichte vorgelegt bekommt, deren philosopischen Gehalt man zunächst interpretieren muss.
Ich bin mit J.P.Satres "geschlossene Gesellschaft" in dieses Genre eingestiegen und ich muss sagen, dass ich es nie bereut habe.
Trinculo
28-12-2008, 10:59
Ich bin mit J.P.Satres "geschlossene Gesellschaft" in dieses Genre eingestiegen und ich muss sagen, dass ich es nie bereut habe.
Dem kann ich beipflichten, und "Le diable et le bon dieu" kann ich auch empfehlen :)
kürzlich gelesen habe ich
josef mitterer, 'das jenseits der philosophie', 1992 passagen-verlag
eine art weiterführung und auch vollendung des wittgensteinschen ansatzes, genau zu untersuchen, was man eigentlich meint, wenn man etwas sagt.
er kommt zu der im grunde revolutionären einsicht, dass eine dualisierende redeweise stets auf der dichotomie sprache-wirklichkeit beruht, die aber zwingend auf eine metaphyische setzung angewiesen ist: das 'sprachverschiedene objekt'.
er entlarvt dieses als 'blosse' fortsetzung einer beschreibung!!
würden seine erkenntnisse ernstgenommen und breit bekannt, käme das einer enormen revolution gleich, sowohl im philosophischen wie im wissenschaftlichen betrieb und in folge auch in schulen und medien.
da der text aber eher 'still', bescheiden und nüchtern geschrieben ist, ist's bisher ein insidertipp.
hier eine besprechung:
II.(3) Buchbesprechung: Mitterer/Das Jenseits der Philosophie (http://www.helmut-hille.de/mitterer.html)
viele grüsse
vakuum
Was auch Interessant sein könnte, wenn man ein bisschen Mut zur Interpretation hat (was meiner Meinung nach sehr wichtig in der Philosophie ist) sind philosophische Schriften in Formz.B. von Drehbüchern.
Ein Beispiel wäre dort Jean Paul Satre. Ich habe einige Drehbücher von ihm gelesen und ich konnte seine Gedanken dort viel freier interpretieren alshätte ich ein wissenschaftlich philosophisches werk gelesen.
Dabei müssen die Drehbücher nichtmal von Sartre sein. Ich hatte vor einigen Semestern an der Uni ne Vorlesung besucht die sich ausschließlich mit den philosophischen Inhalten in Science-Fiction Filmen beschäftigt hat. Und was allein dort schon rauskommt ist der Hammer. Von Blade Runner über Ghost in the Shell bis zu einigen B-Movie-mäßigen Streifen hat man da einen Einblick in die Philosophie der Filme bekommen. DAS nenn ich mal praktisch Anwendbar:D
Nymphaea Alba
29-12-2008, 09:22
Was auch Interessant sein könnte, wenn man ein bisschen Mut zur Interpretation hat (was meiner Meinung nach sehr wichtig in der Philosophie ist) sind philosophische Schriften in Formz.B. von Drehbüchern.
Ein Beispiel wäre dort Jean Paul Satre. Ich habe einige Drehbücher von ihm gelesen und ich konnte seine Gedanken dort viel freier interpretieren alshätte ich ein wissenschaftlich philosophisches werk gelesen.
Man muss sich halt dran gewöhnen, dass einem nicht die essenziellen gedanken af den Tisch gepackt werden, sondern, dass man vielmehr eine Geschichte vorgelegt bekommt, deren philosopischen Gehalt man zunächst interpretieren muss.
Ich bin mit J.P.Satres "geschlossene Gesellschaft" in dieses Genre eingestiegen und ich muss sagen, dass ich es nie bereut habe.
Dito. :) War bei mir ähnlich, wobei ich vor Satre mit Dostojewski anfing.
Plus, das was Shuuz angemerkt hat, kann ich ebenfalls nur bekräftigen. Gerade Ghost in the Shell eignet sich ur gut für Hirn****s jeder Art. :D
Ich habe den Wikipedia-Artikel nicht gelesen. Das tue ich nur, um einen Überblick über Gebiete zu gewinnen, die mir nicht vertraut sind. Nietzsche's sämtliche Werke habe ich mehrmals im Original gelesen, ich denke nicht, dass mir Wikipedia noch große Aha-Erlebnisse bietet. Als Einführung in die Entwicklung von Nietzsches Denken empfehle ich Lou Andreas-Salomé ... ich halte bei einem derart komplexen Denker die Behandlung in Buchform für angemessener als einen Artikel im Spickzettelformat ;)
aber ich habe auch schon Bücher von Nietzsche gelesen und ich kenne seine Biographie. Auch wenns schon länger her ist. Wenn man die kennt, dann ist Nietzsche nicht nur komplex sondern auch ein sehr verzweifelter Mann gewesen
Wer widerspricht sich oft selbst, und wie jeder Autor entwickelt auch er sich weiter.
Und das was zu dem von uns diskutierten kamel , das was in Wiki steht, daß Kamel für Demut steht kann ich mir bei nietzsche irgendwie nicht vorstellen. Demut war doch eher verachtenswerte christliche Eigenschaft , oder wie siehst du das?
Ein leicht verständliche Philosophie Buch ist "Wer bin ich und wenn ja wie viele"
soto-deshi
07-02-2009, 18:15
Hallo,
was willst Du alles lesen?
Versuche es mit Zen-Kampfkunst im täglichen Leben, von Chuck Norris. David Baird, Tausend Wege zum Zen,
Gott spricht nicht durch Priester , Mönche Theologen oder andere Lieferanten religiöser Weisheiten. Wenn du zu Gott willst, mußt du dir Informationen aus erster Hand besorgen. ( _Text aus dem Zen-Buch)
Versuche es mit autogenem Training, mache Deine Übungen, lasse die Formeln wirken - mit dem Lesen allein kann man nichts erreiche. Du mußt es auch umsetzen.
soto-deshi
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.