Vollständige Version anzeigen : Sind Menschen Tiere?
Das ist ne ernste Frage, also bitte ich darum auch ernst zu bleiben.
MfG Eduard
naja pflanzen sind wir nicht und aus anorganischer materie bestehen wir auch nicht... bleibt nicht viel außer tieren und diversen unbelebten organischen stoffen
??
was sind wir den sonst?
pflanzen?
pilze?
viren?
leblose dinge?
Ich wusste das wir Tiere sind, aber ein Kumpel von mir glaubt mir nicht, und ich hab sogar mein Lehrer gefragt und der meinte wir sind keine Tiere.
Aus biologischer Sicht : Ja, natürlich.
Und ?
chillakilla
10-01-2009, 22:29
Gehört so etwas nicht zu Standard-Schulbildung?
Ich wusste das wir Tiere sind, aber ein Kumpel von mir glaubt mir nicht, und ich hab sogar mein Lehrer gefragt und der meinte wir sind keine Tiere.
Gehört so etwas nicht zu Standard-Schulbildung?
scheinbar nicht in niedersächsischen klosterschulen :ups:
Ich wusste das wir Tiere sind, aber ein Kumpel von mir glaubt mir nicht, und ich hab sogar mein Lehrer gefragt und der meinte wir sind keine Tiere.
wenn dein lehrer sagt, wir wärenkeine tiere, dann ist er offensichtlcih ein arroganter idiot!
Trinculo
10-01-2009, 22:38
Du musst den Biologielehrer fragen, nicht den Religionslehrer :p
wenn dein lehrer sagt, wir wärenkeine tiere, dann ist er offensichtlcih ein arroganter idiot!
Wenn ers in Sozialkunde macht nicht unbedingt ;)
Ir-khaim
10-01-2009, 22:39
Wir sind sogar Säugetiere :) ;)
thomasS80
10-01-2009, 22:40
wenn dein lehrer sagt, wir wärenkeine tiere, dann ist er offensichtlcih ein arroganter idiot!
grundsätzlich sind wir tiere, die sich mittels sprache artikulieren. sonst nix. jede tiergattung hält sich für die bessere, sofern sie sich ihrer bewußt ist. viel unlogischer ist allerdings, dass wir überhaupt "leben". Also dass sich Molekülketten, Quarks und Co. zusammentun und beginnen, laufende, fressende und denkende Klumpen mit augen ohren und haste-nich-gesehen zu bilden, die sich dann fragen, ob wir nun tiere sind oder nicht XD
Susi-Kunoichi
10-01-2009, 22:40
* klugscheisz* Biologisch sind alle Lebewesen die Sauerstoff zur Atmung benötigen und ihre Energie nicht durch umwandeln von Licht gewinnen Tiere, sofern sie Mehrzeller sind.
Philosophisch/Antroposophisch wird zur Unterscheidung noch die Fähigkeit zum vernunftbestimmten geplanten Handeln und zur Abstaktion herangezogen.
Insofern ist nicht jeder der Sauerstoff verbraucht auch gleich ein intelligentes Wesen....:D
grundsätzlich sind wir tiere, die sich mittels sprache artikulieren. sonst nix. jede tiergattung hält sich für die bessere, sofern sie sich ihrer bewußt ist.
nenne 3
* klugscheisz* Biologisch sind alle Lebewesen die Sauerstoff zur Atmung benötigen und ihre Energie nicht durch umwandeln von Licht gewinnen Tiere, sofern sie Mehrzeller sind.
Philosophisch/Antroposophisch wird zur Unterscheidung noch die Fähigkeit zum vernunftbestimmten geplanten Handeln und zur Abstaktion herangezogen.
Insofern ist nicht jeder der Sauerstoff verbraucht auch gleich ein intelligentes Wesen....:D
zu teil eins:
pilze;)
zu teil zwei:
affen, delfine, zahlreiche "gögere" säuger?
Wenn ers in Sozialkunde macht nicht unbedingt ;)
wir sind nicht die einzigen sozialen tiere;)
im vergleich sind wir sogar recht "asozial" da menschen obwohl offiziell einzelgängersich einerseits halbwegs in familien udn anderseits den insekten gleich in staaten irganisieren, dabei aber immer nur das eigenen wohl im sinne haben :rolleyes:
..
im vergleich sind wir sogar recht "asozial" da menschen obwohl offiziell einzelgängersich einerseits halbwegs in familien udn anderseits den insekten gleich in staaten irganisieren, dabei aber immer nur das eigenen wohl im sinne haben :rolleyes:
Das ist bei den staatenbildenden Insekten genau so. "Eigenes Wohl" ist das wohl der eigenen Gene, nicht des Individuums. Dies bestimmt unser Verhalten (Edit: Und das der Insekten auch). Alles weitere regelt ein Naturgesetz zu gegebener Zeit.
Ich finde, das sollte jeder mal laut (und überzeugt) vor sich hin sagen:D
'Menschen stammen nicht vom Affen ab. Menschen sind Affen.'
Manche bringen das tatsächlich nicht fertig...
Nehmen wir an (was sehr wahrscheinlich ist), dass es Leben ausserhalb der Erde gibt. Nehmen wir weiter an (was schon weniger wahrscheinlich ist), dass diese Lebensform intelligent ist. Und zusätzlich (was eher unwahrscheinlich ist), dass diese Lebensform die Erde mal beobachten kann bzw sogar betritt. Wenn die so etwas wie Gentests kennen und selbst in Arten etwa nach RSKOFGA klassifizieren, dann sind wir für die selbstverständlich Affen.
Das entspricht wohl mehr oder wengier einer objektiven Sichtweise, ergo sind wir Affen ^^
Susi-Kunoichi
10-01-2009, 23:06
zu teil eins:
pilze;)
zu teil zwei:
affen, delfine, zahlreiche "gögere" säuger?
Biologisch sind Pilze in der Tat eher zu den Tieren zu zählen, gelten aber wohl als eigene Art.
zu 2: Diese Tiere haben zum Teil höhere Fähigkeiten als Menschen, aber das abstrahieren von Vorgängen konnte man ihnen noch nicht zuschreiben.
Was sind Menschen eigentlich??
Würde man Affen genetisch so manipulieren, dass sie einen menschlichen IQ erhalten würden, wären sie dann Menschen??
Ist ein Computer mit menschlicher intelligenz ein Mensch??
Ist ein Mensch, der von Wölfen großgezogen wurde und niemals menschliche Gefühle oder denkmuster haben kann, ein Mensch??
Der Mensch als Mensch ist kein Mensch, denn das was den Menschen zum Menschen macht ist die kultur, das kollektiv.
In dem sinne wäre: "Du bist nichts, dein Volk ist alles" gar nicht mal so falsch :D:D
Und Gottbeware wenn das jetzt von der PC Front auch noch bitterernst nimmt:rolleyes:
Das ist bei den staatenbildenden Insekten genau so. "Eigenes Wohl" ist das wohl der eigenen Gene, nicht des Individuums. Dies bestimmt unser Verhalten (Edit: Und das der Insekten auch). Alles weitere regelt ein Naturgesetz zu gegebener Zeit.
wenn mich mien erinnerung nciht trügt, ist das nicht ganz richtig;)
bei den staatsbildenden insekten schlechthin, den ameisen, nämlich zählt das einzelschicksal nen deut, das wohl den gegen steht dennoch im vorteil, denn die königin ist die mutter aller, udn alleine sie ist schützenswert:)
Budoka_Dante
10-01-2009, 23:15
Nach Peter Singer ist derjenige ein Mensch, der eine Person ist. Darin unterscheiden sich Mensch und Tier.
Nach der Biologie ist es ganz einfach :D
Man kann auch objektiv sagen, dass der Mensch wohl die über alles dominierende Spezies in den meisten Regionen der Erde ist. Welches andere Tier kann sich schon natürlich vorkommende Ressourcen in solchen Maßstäben nutzbar machen, wie der Mensch?
Von daher ist der Mensch letztendlich wohl schon ein besonderes Tier, auch ein besonderer Affe.
"Der Mensch ist ein spärlich behaarte Affe mit einer bedenklichen Überfunktion des zentralen Nervensystems".
Ben23890
10-01-2009, 23:16
Für mich gesprochen:
Menschen sind Tiere.
Ende der Durchsage, ist meine Meinung ;) brauch nicht jedem so gehen, ich sehs aber eher aus biologischer Sicht.
Ende der Durchsage
macht ja gar keinen Spass, wenn niemand für die Einzigartigkeit des Menschen kämpft....
was ist denn mit Kultur, Kunst, Schrift, Hinterlassenschaften für nicht-direkte Nachkommen? Die machen den Menschen doch einzigartig, besser als jedes Tier?
wenn mich mien erinnerung nciht trügt, ist das nicht ganz richtig;)
bei den staatsbildenden insekten schlechthin, den ameisen, nämlich zählt das einzelschicksal nen deut, das wohl den gegen steht dennoch im vorteil, denn die königin ist die mutter aller, udn alleine sie ist schützenswert:)
Du vergißt, daß die Arbeiterkaste aus Vollgeschwistern besteht und (Trommelwirbel) diese Tiere enger verwandt sind als gewöhnliche Geschwister. Das ist die Erklärung für das aufopferungsvolle Verhalten dieser Tiere (Ameisen und Wespen). Das Opfern für die Geschwister bedeutet, sich opfern für Kollegen, die mit genügend hoher Wahrscheinlichkeit das "Aufopferungs-Gen" genau so in sich tragen.
Edit:
http://de.wikipedia.org/wiki/William_D._Hamilton#Hamiltons_Regel
Nochmal Edit: Link korrigert ... nun stimmts.
Leider passen die Termitenarbeiter und -Soldaten da nicht ganz rein, die sind auch sehr sozial, aber untereinander nur so eng verwandt wie alle Geschwister.
Biologisch sind Pilze in der Tat eher zu den Tieren zu zählen, gelten aber wohl als eigene Art.
zu 2: Diese Tiere haben zum Teil höhere Fähigkeiten als Menschen, aber das abstrahieren von Vorgängen konnte man ihnen noch nicht zuschreiben.
pilze bilden gar ihr eigenes reich;)
innerhalb der domäne der euqarioten gibt es drei domänen, die der pflanzen, der tiere, und der pilze:)
zum abstrahierenich weiss nicht, ob du dich nur auf das abstrahieren von vorgängen, oder dem abstrahieren allgemein beziehst.
aber die fähigkeit zum abstraktion ist vielen tieren wohl gegeben, in mehr oder weniger starker ausprägung.
Nach Peter Singer ist derjenige ein Mensch, der eine Person ist. Darin unterscheiden sich Mensch und Tier.
Nach der Biologie ist es ganz einfach :D
Man kann auch objektiv sagen, dass der Mensch wohl die über alles dominierende Spezies in den meisten Regionen der Erde ist. Welches andere Tier kann sich schon natürlich vorkommende Ressourcen in solchen Maßstäben nutzbar machen, wie der Mensch?
Von daher ist der Mensch letztendlich wohl schon ein besonderes Tier, auch ein besonderer Affe.
"Der Mensch ist ein spärlich behaarte Affe mit einer bedenklichen Überfunktion des zentralen Nervensystems".
Gegen Kakerlaken und Ratten ist der Mensch ein Witz. Und selbst die können gegen die little big bosses, die Bakterien nicht anstinken ;)
innerhalb der domäne der euqarioten gibt es drei domänen, die der pflanzen, der tiere, und der pilze:)
Du hast einzeller mit Kern vergessen
chillakilla
10-01-2009, 23:23
bei den staatsbildenden insekten schlechthin, den ameisen, nämlich zählt das einzelschicksal nen deut, das wohl den gegen steht dennoch im vorteil, denn die königin ist die mutter aller, udn alleine sie ist schützenswert:)
Und wie ist das bei Menschen, die für das Vaterland in den Krieg ziehen mit einer minimalen Chance da lebend wieder rauszukommen?
In dem sinne wäre: "Du bist nichts, dein Volk ist alles" gar nicht mal so falsch
Heutzutage heißt das "Du bist Deutschland". :-§
Und wie ist das bei Menschen, die für das Vaterland in den Krieg ziehen mit einer minimalen Chance da lebend wieder rauszukommen?
Heutzutage heißt das "Du bist Deutschland". :-§
Gamma-Männchen haben überall eine sehr spezielle Funktion, die nichts mit der Fortpflanzung oder hoher Lebenserwartung zu tun hat :D
noch nie ne Doku gesehen, die Ameisen beim Überfall auf Termiten begleitet hat? War enorm spannend! Das ist Kriegsführung xD
noch nie ne Doku gesehen, die Ameisen beim Überfall auf Termiten begleitet hat? War enorm spannend! Das ist Kriegsführung xD
Und da sieht man wieder, Strategie ist alles:cool:
Budoka_Dante
10-01-2009, 23:28
Gegen Kakerlaken und Ratten ist der Mensch ein Witz. Und selbst die können gegen die little big bosses, die Bakterien nicht anstinken ;)
Kakerlaken und Ratten sind zwar schon krasse Viecher, aber welche der 3 hierbei betrachteten Spezies prägt denn eher das Antlitz dieses Planeten?
Ich habe auch nicht behauptet (zumindest war es nicht meine Intention), der Mensch als Spezies wäre der Obermotz schlechthin, sondern dass er durchaus eine besondere Rolle auf der Erde spielt.
noch nie ne Doku gesehen, die Ameisen beim Überfall auf Termiten begleitet hat? War enorm spannend! Das ist Kriegsführung xD
Ich hatte das Glück, das live zu erleben - gehört zum faszinierendsten was ich je gesehen habe. Man hat gleich gemerkt, daß die beiden Tiergruppen alte Bekannte sind :)
Sportler
10-01-2009, 23:29
Du hast einzeller mit Kern vergessen
Wat meinste?
thomasS80
10-01-2009, 23:33
zu teil eins:
pilze;)
zu teil zwei:
affen, delfine, zahlreiche "gögere" säuger?
Mein Hund!
macht ja gar keinen Spass, wenn niemand für die Einzigartigkeit des Menschen kämpft....
was ist denn mit Kultur, Kunst, Schrift, Hinterlassenschaften für nicht-direkte Nachkommen? Die machen den Menschen doch einzigartig, besser als jedes Tier?
sind schonmal kleine einzelheiten, die uns aus UNSERER sicht über die anderen tiere setzen.
kultur haben, z.B. schimpansen auch, google mal, was kultur bedeutet, auch affen sin dkulturell, einfach ciht so extrme ausgeprägt wie der mensch.
ich persönlich halte , ehrlcih gesagt, die geltende evolutionstheorie für quatsch, auch den quatsch mit der genetischen übereinstimmung, der gentbereich der untersucht wurde ( war natürlich nciht die ganze dna) ist so klein udn unbedeutend, dass wir auch mehr als 70% mit der fruchtfliege gemeinsam haben;)
denn entscheidend ist nicht vor allem, welche gene vorhanden sind, sondern vor allem wie udn welcher teil der sequenz ausgelesen udn wie verwendet wird;)
eben, von affen trennt uns dann doch sehr viel, udn im gegensatz zu beinahe allen anderen landsäugetieren haben wir eine lipidermis, was ansonsten beinahe nur wasserbewohner haben, und affen schon gar nicht;)
udn auch eien nase, die nach unten zeigt ist recht verdächtig, für ein tier, dass nach vorne rennt, affen haben nach vorne offene nasenlöcher;)
Kakerlaken und Ratten sind zwar schon krasse Viecher, aber welche der 3 hierbei betrachteten Spezies prägt denn eher das Antlitz dieses Planeten?
Bakterien
Wat meinste?
die kollegen hier z.B.
Amoebozoa ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Amoebozoa)
...
eben, von affen trennt uns dann doch sehr viel, udn im gegensatz zu beinahe allen anderen landsäugetieren haben wir eine lipidermis, was ansonsten beinahe nur wasserbewohner haben, und affen schon gar nicht;)
udn auch eien nase, die nach unten zeigt ist recht verdächtig, für ein tier, dass nach vorne rennt, affen haben nach vorne offene nasenlöcher;)
Also wenn man mal Fossilien und Konchenbauvergleiche außer acht läßt :
Geh mal irgendwo hin, wo Affen halbwegs artgerecht leben, und nimm mal mit den Kollegen Blickkontakt auf ... da spürst Du die Verwandschaft einfach. Ganz ohne genetischen oder anthropologischen Firlefanz. Und dieses Spüren hat auch nichts mit dem vermenschlichenden Schmus zu tun, mit dem wir unsere Haustiere bewerfen.
kultur haben, z.B. schimpansen auch, google mal, was kultur bedeutet, auch affen sin dkulturell, einfach ciht so extrme ausgeprägt wie der mensch. Will ja nur Gegensteuer geben ;)
ich persönlich halte , ehrlcih gesagt, die geltende evolutionstheorie für quatsch Was denn so?
auch den quatsch mit der genetischen übereinstimmung, der gentbereich der untersucht wurde ( war natürlich nciht die ganze dna) ist so klein udn unbedeutend, dass wir auch mehr als 70% mit der fruchtfliege gemeinsam haben;)da ist mir nicht ganz klar, worauf du dich beziehst. Es gibt ja mehrere Methoden, die Verwandtschaft zu bestimmen, und die sind stimmig genug, um die verschiedenen Methoden parallel laufen zu lassen...
denn entscheidend ist nicht vor allem, welche gene vorhanden sind, sondern vor allem wie udn welcher teil der sequenz ausgelesen udn wie verwendet wird;)... und aktiv bzw. passiv sind. Was du womöglich meinst ^^
eben, von affen trennt uns dann doch sehr viel, udn im gegensatz zu beinahe allen anderen landsäugetieren haben wir eine lipidermis, was ansonsten beinahe nur wasserbewohner haben, und affen schon gar nicht;)
udn auch eien nase, die nach unten zeigt ist recht verdächtig, für ein tier, dass nach vorne rennt, affen haben nach vorne offene nasenlöcher;)
Affen schreiben, spielen Pac-Man, machen Feuer (http://richarddawkins.net/article,3491,Apes-that-write-start-fires-and-play-Pac-Man,Susan-Savage-Rumbaugh-TED):ups:... so einzigartig sind wir nicht :D
Ist nicht ganz unumstritten, aber ich weiss unterdessen, dass nicht nur Menschen auf die Frisuren ihrer Kinder fixiert sind :)
Also wenn man mal Fossilien und Konchenbauvergleiche außer acht läßt :
Geh mal irgendwo hin, wo Affen halbwegs artgerecht leben, und nimm mal mit den Kollegen Blickkontakt auf ... da spürst Du die Verwandschaft einfach. Ganz ohne genetischen oder anthropologischen Firlefanz. Und dieses Spüren hat auch nichts mit dem vermenschlichenden Schmus zu tun, mit dem wir unsere Haustiere bewerfen.
Aber Hallo, ich kenns zwar nur aus dem Zoo, aber selbst diese "gebrochenen" Individuen ziehen einen in seinen Bann,
Budoka_Dante
10-01-2009, 23:50
Bakterien
"Ratten, Kakerlaken oder Menschen?"
"Bakterien"
:D
Außerdem ist "Bakterien" keine Spezies.
Was hast du denn dagegen, dass der Mensch auch zu den krassen Viechern gehört?
Was hast du denn dagegen, dass der Mensch auch zu den krassen Viechern gehört?
Minderwertigkeitskomplexe?? ;)
Menschen werden überbewertet
Aber Hallo, ich kenns zwar nur aus dem Zoo, aber selbst diese "gebrochenen" Individuen ziehen einen in seinen Bann,
Ja, genau so ist es. Verrückt ist dabei, daß wir ausgerechnet für die Affen keine Assoziation haben Der "stolze Adler", der "freie Wolf", usw usf ... der Kontakt mit einem Affen läßt so billige Bilder nicht mehr zu.
Also wenn man mal Fossilien und Konchenbauvergleiche außer acht läßt :
Geh mal irgendwo hin, wo Affen halbwegs artgerecht leben, und nimm mal mit den Kollegen Blickkontakt auf ... da spürst Du die Verwandschaft einfach. Ganz ohne genetischen oder anthropologischen Firlefanz. Und dieses Spüren hat auch nichts mit dem vermenschlichenden Schmus zu tun, mit dem wir unsere Haustiere bewerfen.
sie sind uns recht ähnlich, da stimme ich dir zu.
aber eben, es gitb da mmn zu viele ungereimtheiten, als dass ich einfach in den blinden evolutionsglauben einstimmen könnte;)
und kommt halt immer auf den affen an, wenn ich so nen kapuziner angucke fühle ich etwa so viel verwantschaft wie mit einer hauskatze;)
dneke aber die meisten nhier verwenden "affe" für schimpansen oder bonobo;)
und als denkendes wesen, fühle ich mich zu anderen denkenden fühlenden wesen wie schimpansen natürlich hingezogen, das muss nicht viel mti verwandschaft zu tun haben:)
Budoka_Dante
10-01-2009, 23:56
Ja, genau so ist es. Verrückt ist dabei, daß wir ausgerechnet für die Affen keine Assoziation haben Der "stolze Adler", der "freie Wolf", usw usf ... der Kontakt mit einem Affen läßt so billige Bilder nicht mehr zu.
Affen werden meist mit primitiv assoziiert. Da mit primitiv meist eine frühe Stufe in der Kultur des Menschen gemeint ist, schließt man sie damit in den menschlichen Stammbaum mit ein. :p
Minderwertigkeitskomplexe?? ;)
Menschen werden überbewertet
seh' ich auch so;)
ich sage gerne folgende dinge, in anlehnung an grossartige menschzen von denen ich den aufbau dieser sätze klaute:
was den menschen vom tier unterscheidet ist einzig und allein seine arroganz!
grenzenlos ist keineswegs die dummheit, sondern einzig die menschlcihe arroganz!
Verrückt ist dabei, daß wir ausgerechnet für die Affen keine Assoziation haben Der "stolze Adler", der "freie Wolf", usw usf ... der Kontakt mit einem Affen läßt so billige Bilder nicht mehr zu.
affiger post
Affen werden meist mit primitiv assoziiert. Da mit primitiv meist eine frühe Stufe in der Kultur des Menschen gemeint ist, schließt man sie damit in den menschlichen Stammbaum mit ein. :p
Jep, very good point :)
"Primitiv" kann ja nur auf den Vergleich mit Menschen bezogen sein. Also bedeutet die Verleihung dieses Attributs eine Anerkennung des Verwandschaftsstatus :D . Denn wir nennen ja nicht Delfine oder Papageien "primitiv"
Affenstark?
edit: und ich bin affig-müde, schönes Diskutieren noch :)
(was machen 241 user um diese Zeit im kkb? xD)
cya@all
Affenstark?
Der Ex-Diktator von Haitit "Baby Doc" Duvalier hat in seiner letzten Rundfunkansprache (bevor er aus dem Amt gejagt wurde) gesagt "ich bin stark wie ein Affenschw*"z.
affiger post
Geschmackssache, hat schon der Aff gesagt und in die Seif gebisse ;)
Geschmackssache, hat schon der Aff gesagt und in die Seif gebisse ;)
irgendne assoziation scheinst du mit 'affig' ja zu haben
chillakilla
11-01-2009, 00:07
Wolln wir nicht lieber über Frauen oder Lorenzos Brüste diskutieren?
irgendne assoziation scheinst du mit 'affig' ja zu haben
hmmm .... ich würds mit "albern" übersetzen. Aber wirken Affen albern für Dich ? Für mich nicht ..
Wir können zumindest keine Tiere mehr sein. Ein Tier entscheidet nicht ob es moralisch handelt oder nicht. Wenn es etwas will macht es sich keine Gedanken um Moral oder ob jemand anderes einen Nachteil davon hat.Wir Menschen ziehen es zumindest in Betracht, wobei viele Menschen auch ohne Moral agieren nur zu ihrem eigenen Vorteil. Vielleicht könnte man sagen sie Verhalten sich wieder wie Tiere...
Viele grüße,
iron
Wolln wir nicht lieber über Frauen oder Lorenzos Brüste diskutieren?
Welcher von den beiden ist Lorenzo ?
http://sport.ard.de/sp/boxen/news200806/22/img/vorkaempfe/k1_rd2_1_Lorenzo_Marquez_512.jpg
Nymphaea Alba
11-01-2009, 00:13
Das erinnert mich schon wieder so stark an Speziezismus...
hmmm .... ich würds mit "albern" übersetzen. Aber wirken Affen albern für Dich ? Für mich nicht ..
wirken füchse schlau für dich? eulen weise?
Wir können zumindest keine Tiere mehr sein. Ein Tier entscheidet nicht ob es moralisch handelt oder nicht. Wenn es etwas will macht es sich keine Gedanken um Moral oder ob jemand anderes einen Nachteil davon hat.Wir Menschen ziehen es zumindest in Betracht, wobei viele Menschen auch ohne Moral agieren nur zu ihrem eigenen Vorteil. Vielleicht könnte man sagen sie Verhalten sich wieder wie Tiere...
Viele grüße,
iron
da gibts schöne versuche mit haustieren, die dem viehzeug ausgeprägtes sozialverhalten bescheinigen. grundvorraussetzung für hier gemeinte ausprägungen wäre schon eine moral
chillakilla
11-01-2009, 00:16
Nach dem Ausschlussverfahren rechts.:)
Über Boxen können wir auch gerne diskutieren. Mit welchem Kampf habe ich das verwechselt als ich zuerst dachte, dass der rechte Lopez war. Auch irgendein Eleminator...
wirken füchse schlau für dich? eulen weise?
Das mein ich doch, du Esel: Ich kann mir nen Fuchs angucken und denken "der sieht clever aus", einfach weil sein Gesicht dazu paßt. Selbst wenn ich eigentlich weiß, daß er nicht schlauer ist als mein Hausschwein oder mein Vermieter.
Edit:
Und bei Affen klappt so was nicht.
dermatze
11-01-2009, 00:20
Hi und guten Morgen,
ich sehe das glaube ich wie der Noppel. Bloß weil man nichts mit Affen assoziiert bedeutet das doch nicht man sei verwand. Zumindest verstehe ich diese Logik nicht.
Wie Noppel schon sagte "affiges Verhalten". Das ist doch auch eine Assoziation, genau wie schlauer Fuchs.:o
Biologisch ist der Mensch ein Tier. Der Unterschied zwischen den Tieren liegt meiner Meinung nach nur in der Reflektion bzw. wie stark diese Fähigkeit ausgeprägt ist.
Mein Kaninchen denkt zwar "weniger" umfangreich als ich, "versteht" aber auch sozial erwünschtes Verhalten. Sonst wäre es nicht stubenrein.:D
KRAKEN: Hättest du vielleicht die Quelle zur Hand? Würde gerne mal reinlesen wollen.:)
dermatze
11-01-2009, 00:21
Das mein ich doch, du Esel: Ich kann mir nen Fuchs angucken und denken "der sieht clever aus", einfach weil sein Gesicht dazu paßt. Selbst wenn ich eigentlich weiß, daß er nicht schlauer ist als mein Hausschwein oder mein Vermieter.
Edit:
Und bei Affen klappt so was nicht.
Argh Konnotation lässt doch keine Rückschlüsse auf Realität zu, oder?:D
edit: Wie hat denn dein Lehrer seine Aussage begründet? @TE
Budoka_Dante
11-01-2009, 00:23
Wir können zumindest keine Tiere mehr sein. Ein Tier entscheidet nicht ob es moralisch handelt oder nicht. Wenn es etwas will macht es sich keine Gedanken um Moral oder ob jemand anderes einen Nachteil davon hat.Wir Menschen ziehen es zumindest in Betracht, wobei viele Menschen auch ohne Moral agieren nur zu ihrem eigenen Vorteil. Vielleicht könnte man sagen sie Verhalten sich wieder wie Tiere...
Tiere können sich so einen Luxus wie moralische Bedenken auch seltenst leisten.
Aber viel interessanter ist, woher du denn weißt, was in so einem Tierkopf vor sich geht.
Das mein ich doch, du Esel: Ich kann mir nen Fuchs angucken und denken "der sieht clever aus", einfach weil sein Gesicht dazu paßt. Selbst wenn ich eigentlich weiß, daß er nicht schlauer ist als mein Hausschwein oder mein Vermieter.
Edit:
Und bei Affen klappt so was nicht.
Ist es nicht so, dass Marder nie zweimal hintereinander in denselben Hühnerstall gehen, um nicht erwischt zu werden? Oder war das ein anderes Tier? :gruebel:
Das zeigt die Fähigkeit voraus zu planen und Ereignisse zu erwarten...
ich kann da nur für mich sprechen, aber ich hab bei keinerlei viehzeug irgendwelche derartigen assoziationen.
(allerdings assoziiere ich mit füchsen z.b. tollwut. ich bin also nicht frei von anerzogenen prägungen)
andererseits halte ich offenkundige neonazis pauschal für dumm.
wieso sollte ich dann bei affen keine pauschalen assoziationen haben können?
ich sehe das glaube ich wie der Noppel. Bloß weil man nichts mit Affen assoziiert bedeutet das doch nicht man sei verwand.
das glaube ich nicht! wann kam ich denn zu einer derartigen schlussfolgerung?
1. denke ich, dass es genug assoziationen mit affen gibt (die ich nicht wirklich teile):
klick mich hart! (http://de.wikipedia.org/wiki/Affe_%28Redewendung%29)
2. bin ich fest von der verwandschaft von mensch, affen und kinkon überzeugt!
Hi und guten Morgen,
ich sehe das glaube ich wie der Noppel. Bloß weil man nichts mit Affen assoziiert bedeutet das doch nicht man sei verwand. Zumindest verstehe ich diese Logik nicht.
Wie Noppel schon sagte "affiges Verhalten". Das ist doch auch eine Assoziation, genau wie schlauer Fuchs.:o
...
Das alleine sagt natürlich nix über den Verwandschaftsgrad aus. War auch nur ne Randbemerkung. Mit Amöben assoziieren wir auch keine menschlichen Charaktereigenschaften. Trotzdem: Ein Adler hat für uns nen "stolzen Blick", egal wie er drauf ist. Was für nen Blick dagegen hat ein Affe ? Genau bei dieser Fragestellung fängt man an, ihn fasziniert anzustarren ....
Raben gehören zu den schlausten Tieren
und ich stimme voll und ganz zu
ich hab noch nie ein Toten Raben gesehen, die sind zu schlau um zu sterben, ausser wenn es auf Natürliche weise geschieht.
es gibt Raben die über Zebrastreifen gehen, weil die wissen das die nicht überfahren werden. ;);)
was fürn blick hat denn ne stadttaube...
naja auch ne form der freizeitgestaltung...
Raben gehören zu den schlausten Tieren
und ich stimme voll und ganz zu
ich hab noch nie ein Toten Raben gesehen, die sind zu schlau um zu sterben, ausser wenn es auf Natürliche weise geschieht.
es gibt Raben die über Zebrastreifen gehen, weil die wissen das die nicht überfahren werden. ;);)
aaaargh....
zu schlau um zu sterben...
ich hab schon ne menge toter menschen gesehn und die waren im mittel wohl cleverer als raben... und das waren keineswegs alles natürlich gestorbene
...
Ist es nicht so, dass Marder nie zweimal hintereinander in denselben Hühnerstall gehen, um nicht erwischt zu werden? Oder war das ein anderes Tier? :gruebel:
Das zeigt die Fähigkeit voraus zu planen und Ereignisse zu erwarten...
Keine Ahnung. Aber Ameisen, die nun wirklich nicht besonders helle sind, finden in nullkommanix den kürzesten Weg zum Futter, selbst wenn z.B. das Geäst sehr viele Wege zuläßt. Muß also alles nix mit "Verstand" zu tun haben ...
was fürn blick hat denn ne stadttaube...
naja auch ne form der freizeitgestaltung...
Affen angucken ? Findest Du Fernsehen aufregender ?
dermatze
11-01-2009, 00:35
Naja beim Anblick direkt assoziiere ich da ehrlich gesagt auch nichts, egal welches Tier. Ich habe gedankliche Brücken zwischen dem Wort Amöbe und dem Wort Vermieter. :) Oder Fuchs-schlau usw.
edit: Halt doch. Ich schaue Bommel an und denke mir: "hach, wie knuffelig"...oder fetter Hamster...trotzdem sind wir nicht Verwand.
Wir sind definitiv so Verwand mit Affen, wie mit anderen Säugetiergruppen. Mindestens.
Im biologischen Sinne.
Und ich will immer noch wissen, wie der Lehrer begründet hat.
Budoka_Dante
11-01-2009, 00:35
Keine Ahnung. Aber Ameisen, die nun wirklich nicht besonders helle sind, finden in nullkommanix den kürzesten Weg zum Futter, selbst wenn z.B. das Geäst sehr viele Wege zuläßt. Muß also alles nix mit "Verstand" zu tun haben ...
Naja... Soweit ich weiß folgen die den Duftspuren anderer Ameisen, die vorher da waren... Und irgendeine ist dann mal zufällig darauf gestoßen.
Interessant sind auch die Tänze von Bienen, aus denen diese Tiere ja allerlei Informationen gewinnen können.
Affen angucken ? Findest Du Fernsehen aufregender ?
ich schaue kein fernsehen. aber kann dir trotzdem ne menge sachen nennen, die ich spannender finde, als viehzeug in die augen zu starren
Naja... Soweit ich weiß folgen die den Duftspuren anderer Ameisen, die vorher da waren... Und irgendeine ist dann mal zufällig darauf gestoßen....
der Trick ist, daß die Ameisen, welche zufällig den kürzesten Weg zum Futter gefunden haben, diesen schlicht am häufigsten zurücklegen. Dadurch ist ihre Duftmarke stärker, und zieht mehr Kollegen an. Ganz einfach, eigentlich :)
Und ich will immer noch wissen, wie der Lehrer begründet hat.
Der Lehrer hat gesagt wir seien keine Tiere sondern, sondern Säuger aber nciht Säugetier, und dann hat er noch was gesagt aber ich hab dann nichts mehr verstanden. :D:D
Säugetiere ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4ugetier)
dermatze
11-01-2009, 00:42
Er hat gesagt:" Wir sind Säuger, aber nicht Säugetiere...":ups:
toll:ups:
edit: bestimmt so ein Ego-Ding.
Er hat gesagt:" Wir sind Säuger, aber nicht Säugetiere...":ups:
toll:ups:
Klingt, als wärs der Religionsunterricht gewesen :rolleyes:
dermatze
11-01-2009, 00:44
Dachte ich mir auch, wollte es aber nicht schreiben...:D
edit: Wobei ich nicht finde, dass er irgendwas begründet hat...oder es ist heute einfach nicht mein Tag...
säuger aber nciht säugetiere?
das heisst die mutter gibt zwar milch, das kind trinkt die aber nicht :ironie:
trifft aber heute oftmals zu, da kinder mit gekaufter milch ernöhrt anstat gestillt werden :rolleyes:
irgendwer fragte nach literatur? zu welchem thema?
zu raben:
die sind nicht zu gescheit um zu sterben, ich habe als kind regelmässig raben geschossen;)
und füchse sind wirklcih clevere viecher, werdie schon mal gesehen hat, z.B: sich in nen hühnerstall einschlecihen..
oder besonders krass: ne katze jagen!
habe schon gesehen, wie ein fuchs nekatze gejagt hat, und die katze keltterte auf den nöchsten baum, wisst ihr was der fuchs tat?
er lief einfach kreise um den baum, stundenlang. wies?
die katze schaute nach unten immer auf den fuchs, und verfolgte ihn mit ihrem blick, und derfuchs ging solange im kreis, bis der katze schwindlig wurde, und sierunterfiel:ups:
säuger aber nciht säugetiere?
das heisst die mutter gibt zwar milch, das kind trinkt die aber nicht :ironie:
trifft aber heute oftmals zu, da kinder mit gekaufter milch ernöhrt anstat gestillt werden :rolleyes:
irgendwer fragte nach literatur? zu welchem thema?
das machst du doch mit absicht?!
dermatze
11-01-2009, 00:51
Kraken: Ich, über deine Aussage mit den Genen. Du hattest das schonmal erwähnt, da war mir aber nicht danach nachzufragen. Jetzt schon.:)
was?
daneben tippen?
nein, das ist leider so:o
und ich habe vorhin in nem beitrag gelesen, dass mich jemand fragte, ob ich lliteratur zum thema hatte, udn ich weiss nciht zu welchem thema?
kultur bei säugetieren?
evolutionstheorie, udn was da krumm ist?
ameisen, udn andere staatliche(:)) insekten?
es wurden so viele themen angesprochen, dass ich überwältigt bin:)
was?
daneben tippen?
NEIN!
aber offenbar steckt da keine absicht dahinter :o
grandiose schlussfolgerungen...
aha:)
darüber gibts tonnenweise literatur, einfach "genetische überenstimmung" googeln, wirst überflutet.
aber eienn wirklich guten artikel zum thema habe ich leider nicht parat:o
dermatze
11-01-2009, 01:13
Vielen Dank.:)
NEIN!
aber offenbar steckt da keine absicht dahinter :o
grandiose schlussfolgerungen...
das mit dem "die mutter gibt zwar, kind trinkt aber nicht"
das war natürlcih absicht, irgendwie muss man ja logik in die wirren aussagen des herrn lehrer bringen;)
nagut. du bist rehabilitiert! http://www.thailandqa.com/forum/images/smilies/laughlong.gif
dermatze
11-01-2009, 01:27
Ach noppel.
Du hast mich vorhin zitiert. Mir ging es nicht um die Verwandschaft sondern um das Argument. :)
das glaube ich nicht! wann kam ich denn zu einer derartigen schlussfolgerung?
1. denke ich, dass es genug assoziationen mit affen gibt (die ich nicht wirklich teile):
klick mich hart!
2. bin ich fest von der verwandschaft von mensch, affen und kinkon überzeugt!
nagut. du bist rehabilitiert! http://www.thailandqa.com/forum/images/smilies/laughlong.gif
*puh*
nochmals glück gehabt:)
Wir können zumindest keine Tiere mehr sein. Ein Tier entscheidet nicht ob es moralisch handelt oder nicht. Wenn es etwas will macht es sich keine Gedanken um Moral oder ob jemand anderes einen Nachteil davon hat.
Viele grüße,
iron
Wodurch kommt denn Moral? Und sag jetzt bitte bitte nicht durch Religionen...
Moral kommt genauso durch die Evolution wie alles andere auch. Wenn du also lange genug wartest (und Moral ein genügend erfolgreiches Modell ist), dann wid es sehr wahrscheinlich auch bei anderen Tierarten in Zukunft einmal auftreten.
Wie unterscheidest du danach den Menschen vom Tier?
Lucky 13
11-01-2009, 08:24
Wodurch kommt denn Moral? Und sag jetzt bitte bitte nicht durch Religionen...
Moral kommt genauso durch die Evolution wie alles andere auch. Wenn du also lange genug wartest (und Moral ein genügend erfolgreiches Modell ist), dann wid es sehr wahrscheinlich auch bei anderen Tierarten in Zukunft einmal auftreten.
Wie unterscheidest du danach den Menschen vom Tier?
Was zu beweisen wäre.
Zur Frage: Kommt drauf an wie du Tier definierst.
Was? Dass Moral nicht durch Religion kommt oder dass sie durch Evolution kommt?
Falls nicht durch einen Schöpfer, dann ist sie Teil der Natur, Teil der Evolution.
Da es aber keinen Schöpfer gibt, kann sie nur Teil der Evolution sein. Etwas anderes gibt es nach heutigem Wissensstand nicht. qed ;)
Oder beziehst du dich darauf, dass Moral nicht bei anderen Tierarten vorkommen kann/wird?
Raben gehören zu den schlausten Tieren
und ich stimme voll und ganz zu
ich hab noch nie ein Toten Raben gesehen, die sind zu schlau um zu sterben, ausser wenn es auf Natürliche weise geschieht.
es gibt Raben die über Zebrastreifen gehen, weil die wissen das die nicht überfahren werden. ;);)
Der Grund warum du nie einen toten Raben gesehen hast, ist dass sie mitlerweile überaus selten sind, unteranderem auch weil Leute wie Kraken, sie abgeschossen haben.
Aber selbst wenn es genug geben würde.
Die Leute laufen so blindlings durch die Natur, dass sie fast überhaupt nichts sehen. Sind die ganze Zeit mit "oh wie schön", beschäftigt und lassen sich das wichtigste entgehen.
Der Mensch sieht praktisch die Bäume vor lauter Wald nicht mehr ;)
Lucky 13
11-01-2009, 09:16
Was? Dass Moral nicht durch Religion kommt oder dass sie durch Evolution kommt?
Beides.
Falls nicht durch einen Schöpfer, dann ist sie Teil der Natur, Teil der Evolution.
Ooooo, materialistisches Weltbild :D
Da es aber keinen Schöpfer gibt, kann sie nur Teil der Evolution sein. Etwas anderes gibt es nach heutigem Wissensstand nicht. qed ;)
1. Es heisst qu.e.d. afaik
2. Beweise zur Nicht Existenz eines Schöpfers? Sonst sag ich Evolution gibt's nicht, weil - die ist auch nicht 100%ig bewiesen ;)
3. Heutiger Wissensstand ist nicht unbedingt wahr und hat auch keinen universellen Wahrheitsanspruch. Also irrelevant.
Oder beziehst du dich darauf, dass Moral nicht bei anderen Tierarten vorkommen kann/wird?
Nö, ist aber auch ne interessante Frage.
ich bevorzuge 'realistisches Weltbild' ;)
1. man kürzt es q.e.d. ab, was für 'quod erat demonstrandum' steht. Wieso du das u bhalten willst, ist mir schleierhaft (und falsch dazu).
2. Du weisst ebenso gut wie ich, dass man nicht die Nichtexistenz von erfundenen Dingen beweisen kann. Wie auch? Das pinkfarbene unsichtbare Einhorn (in seiner Allmacht ist es pink UND unsichtbar), das Fliegende Spaghettimonster - seine Nudeligkeit in Ehren - und alle anderen erfundenen Gottesgestalten inklusive dem christlichen beanspruchen, dass sie existieren. Tun sie aber einfach nicht.
Und sag mir bitte, was an der Evolution nicht bewiesen ist.
3. Stimmt. War auch sehr dumm von mir, das anzufügen. Evolution wirkt schon recht lange und wird es auch noch nach uns tun. Der heutige WIssensstand tut da gar nichts zur Sache.
edit: uaa, der Post ist ja viel zu arrogant. Entschuldige bitte!
Neopratze
11-01-2009, 09:41
Sicher sind wir Tiere, und nicht einmal besonders gute :rolleyes:
Schickt mal einen Menschen gegen einen Gorilla in den Cage (na ok, bei Kimbo könnte es sogar klappen :D)
Lucky 13
11-01-2009, 10:08
ich bevorzuge 'realistisches Weltbild' ;)
Was schon wieder wertend ist. Nix für mich. Klar, ihr Nerds habt's nicht so mit neutraler Diskussion, aber wir wollen mal versuchen, dabei zu bleiben.
1. man kürzt es q.e.d. ab, was für 'quod erat demonstrandum' steht. Wieso du das u bhalten willst, ist mir schleierhaft (und falsch dazu).
Ich weiss, wofür es steht und ich hab's mit "u" gelernt. Vielleicht wurde ich aber auch jahrelang von Lehrern und Dozenten verarscht, wer weiss :D
2. Du weisst ebenso gut wie ich, dass man nicht die Nichtexistenz von erfundenen Dingen beweisen kann. Wie auch? Das pinkfarbene unsichtbare Einhorn (in seiner Allmacht ist es pink UND unsichtbar), das Fliegende Spaghettimonster - seine Nudeligkeit in Ehren - und alle anderen erfundenen Gottesgestalten inklusive dem christlichen beanspruchen, dass sie existieren. Tun sie aber einfach nicht.
Wenn alle Kulturen der Welt in irgendeiner Form pinke Einhörner und Nudelviecher verehrt hätten, würde das Sinn machen. Dem ist aber nicht so.
Ausserdem sind sowohl das pinke Einhorn,als auch seine Nudeligkeit "offiziell" als Parodie erfunden. Insofern wäre ihre Nicht-Existenz damit zumindest wahrscheinlicher, wenn nicht gesichert.
Desweiteren würd eich mir nicht anmaßen, irgendwelche Gottheiten als "erfunden" zu bezeichnen, solang ich keine Beweise habe. Nur mal als kleiner Denkanstoss.
Du hast keine Beweise für die Nicht-Existenz diverser Entitäten und flüchtest dich dann einfach in "Räbahhh alles erfunden!"- wiederum ohne Beweise. Nicht grade wissenschaftlich.
Und sag mir bitte, was an der Evolution nicht bewiesen ist.
Makroevolution.
3. Stimmt. War auch sehr dumm von mir, das anzufügen. Evolution wirkt schon recht lange und wird es auch noch nach uns tun. Der heutige WIssensstand tut da gar nichts zur Sache.
Da beisst sich de Katze in den *******. Nachdme du (wahrscheinlich)kein hellseher bist, wirst du dir die Hypothese gefallen lassen müssen, dass wir evtl in 50 Jahren an was ganz anderes glauben (wenn es uns bis dahin noch gibt :D) und sagen "Lol, was waren wir damals noobs. Evolution,so ein Schwachsinn!"
edit: uaa, der Post ist ja viel zu arrogant. Entschuldige bitte!
Grad noch die Kurve gekriegt :D
Was schon wieder wertend ist. Nix für mich. Klar, ihr Nerds habt's nicht so mit neutraler Diskussion, aber wir wollen mal versuchen, dabei zu bleiben.
:D man wird doch wohl noch ein wenig anecken dürfen
Wenn alle Kulturen der Welt in irgendeiner Form pinke Einhörner und Nudelviecher verehrt hätten, würde das Sinn machen. Dem ist aber nicht so.
Haben sie doch alle. Ob die nun Jahwe, Thor, Zeus, Vishnu, Allah oder einfach Gott genannt werden, wo ist da der Unterschied? Wo ziehst du da die Grenze? Ein Einäugiger mit 2 Raben und 2 Wölfen, ein Blitzeschwingender Rauschebartmann, ein Vierarmiger, ein Nudelklumpen, ein Körperloser und ein nur Unsichtbares. Macht es also doch Sinn?
Desweiteren würd eich mir nicht anmaßen, irgendwelche Gottheiten als "erfunden" zu bezeichnen, solang ich keine Beweise habe. Nur mal als kleiner Denkanstoss.
Grundsätzlich einverstanden. Religionen und Glaubensrichtungen sollten mit Respekt und Anstand kritisch beäugt und angegangen werden. Mit ein wenig Vernunft. Spirituelle Erlebnisse sind etwas wunderbares.
Wenn ich dann aber die Zeitungen aufschlage, je nachdem ist Ausland auf Seite 2 oder 6, dann kommen mir Zweifel. Wieso will Israel keinen Palästinenserstaat? Weil es ihr Land ist, immerhin hat ihr GOTT es ihnen versprochen. Da wünsche ich mir, es gäbe einen Gott...
Du hast keine Beweise für die Nicht-Existenz diverser Entitäten und flüchtest dich dann einfach in "Räbahhh alles erfunden!"- wiederum ohne Beweise. Nicht grade wissenschaftlich.
Ich kann dir bloss sämtliche Beweise für Gott widerlegen. Gott selbst ist einfach nicht widerlegbar.
Makroevolution.
Und was dabei? Das neue Arten nicht aus dem Boden wachsen, weiss ich auch. Du verstehst die Evolution wohl in Sprüngen. Von einer Erhöhung zur nächsten, bis man oben auf der Bergspitze steht. Dabei führt die Evolution über eine sanfte Steigung immer höher.
Da beisst sich de Katze in den *******. Nachdme du (wahrscheinlich)kein hellseher bist, wirst du dir die Hypothese gefallen lassen müssen, dass wir evtl in 50 Jahren an was ganz anderes glauben (wenn es uns bis dahin noch gibt :D) und sagen "Lol, was waren wir damals noobs. Evolution,so ein Schwachsinn!"
:ups: Ich würde vom Eifelturm springen. Dass die (wissenschaftliche!) Theorie noch erweitert wird, ist gut möglich. Um widerlegt zu werden, braucht es eigentlich auch nicht viel. Ein Fossil in der falschen Schicht zB. Wirds aber nicht geben.
Grad noch die Kurve gekriegt :D
Es klingt arroganter, als ich es meine. Muss mich selbst doch mitüberzeugen ;)
dürfen
Haben sie doch alle. Ob die nun Jahwe, Thor, Zeus, Vishnu, Allah oder einfach Gott genannt werden, wo ist da der Unterschied? Wo ziehst du da die Grenze? Ein Einäugiger mit 2 Raben und 2 Wölfen, ein Blitzeschwingender Rauschebartmann, ein Vierarmiger, ein Nudelklumpen, ein Körperloser und ein nur Unsichtbares. Macht es also doch Sinn?
Alles nur Bilder, für ein und das selbe.
Lucky 13
11-01-2009, 10:41
:D man wird doch wohl noch ein wenig anecken dürfen
I grapple the troll :p ;)
Haben sie doch alle. Ob die nun Jahwe, Thor, Zeus, Vishnu, Allah oder einfach Gott genannt werden, wo ist da der Unterschied? Wo ziehst du da die Grenze? Ein Einäugiger mit 2 Raben und 2 Wölfen, ein Blitzeschwingender Rauschebartmann, ein Vierarmiger, ein Nudelklumpen, ein Körperloser und ein nur Unsichtbares. Macht es also doch Sinn?
Ne macht es nicht ;) Geh nochmal deine Beispiele durch. Die haben mehr gemeinsam als zB Odin mit dem Nudelklumpen oder Das Tetragrammaton mit nem Einhorn.
Grundsätzlich einverstanden. Religionen und Glaubensrichtungen sollten mit Respekt und Anstand kritisch beäugt und angegangen werden. Mit ein wenig Vernunft. Spirituelle Erlebnisse sind etwas wunderbares.
Wenn ich dann aber die Zeitungen aufschlage, je nachdem ist Ausland auf Seite 2 oder 6, dann kommen mir Zweifel. Wieso will Israel keinen Palästinenserstaat? Weil es ihr Land ist, immerhin hat ihr GOTT es ihnen versprochen. Da wünsche ich mir, es gäbe einen Gott...
Eine Metapher: Wenn ich dir die Beine breche und (ohne Nachprüfbarkeit) sage, JKDBerlin hat es mir aufgetragen,wen würdest du verantwortlich machen? Mich oder JKDBerlin?
Ich hoffe mal mich, aber laut deiner Logik is JKDBerlin schuld ;)
Ich kann dir bloss sämtliche Beweise für Gott widerlegen. Gott selbst ist einfach nicht widerlegbar.
Wundert mich nicht, Gott ist auch nicht zu beweisen. Und deswegen muss man halt an die eine oder andere Möglichkeit glauben.
Und was dabei? Das neue Arten nicht aus dem Boden wachsen, weiss ich auch. Du verstehst die Evolution wohl in Sprüngen. Von einer Erhöhung zur nächsten, bis man oben auf der Bergspitze steht. Dabei führt die Evolution über eine sanfte Steigung immer höher.
Ich hab jetzt nicht mehr genug Zeit,um da gross drauf einzugehen (leider). Makroevolution ist nicht Mikroevolution - Letztere st nachprüfbar (sonst würde ja kein Abhärtungstraining funzen), Erstere nie bewiesen worden, aber darauf stützt sich die ET nun mal.
:ups: Ich würde vom Eifelturm springen. Dass die (wissenschaftliche!) Theorie noch erweitert wird, ist gut möglich. Um widerlegt zu werden, braucht es eigentlich auch nicht viel. Ein Fossil in der falschen Schicht zB. Wirds aber nicht geben.
Du bist also doch Hellseher? :D
Es klingt arroganter, als ich es meine. Muss mich selbst doch mitüberzeugen ;)[/QUOTE]
Alles nur Bilder, für ein und das selbe.
sag ich doch. Und 2 davon sind erfunden ;) offiziell!
sag ich doch. Und 2 davon sind erfunden ;) offiziell!
Alles sind erfunden. Aber sie versuchen aich alle an ein und das selbe anzunähern. Auch die humoristischen und Satirischen Versionen.
Der SINN, der sich aussprechen läßt,
ist nicht der ewige SINN.
Der Name, der sich nennen läßt,
ist nicht der ewige Name.
Lao Tse
feijoada.
11-01-2009, 10:49
Nur weil wir autos fahren und im Internet surfen sind wir ja nix besseres, obwohl die meisten Menschen ja auch z.B. ureinwohner etc. für Tiere halten.
Meine Religionslehrerin kannte da keinen Kompromiss, sie meinte nur "Wir sind keine tiere wir sind die Krone der schöpfung, ich weiss ja nicht wie es bei dir aus sieht vllt sind deine eltern ja tiere oder so" :D
Ne macht es nicht ;) Geh nochmal deine Beispiele durch. Die haben mehr gemeinsam als zB Odin mit dem Nudelklumpen oder Das Tetragrammaton mit nem Einhorn. Zugesprochene Göttlichkeit?!
Eine Metapher: Wenn ich dir die Beine breche und (ohne Nachprüfbarkeit) sage, JKDBerlin hat es mir aufgetragen,wen würdest du verantwortlich machen? Mich oder JKDBerlin?
Ich hoffe mal mich, aber laut deiner Logik is JKDBerlin schuld ;)
Für mich gibts JKDBerlin nichtmal ;)
Damit wird aber leider wirklich begründet. Das mag Ausrede sein, aber die Religion ist leider zu erhaben, um kritisiert zu werden. Es gehört sich nicht, und das finde ich schrecklich.
Wundert mich nicht, Gott ist auch nicht zu beweisen. Und deswegen muss man halt an die eine oder andere Möglichkeit glauben.
Du meinst, ich habe die Wahl zwischen unzähligen übernatürlichen Wesen und falsifizierbarer Wissenschaft?
Also die Wahl, ob ich einem Rechtsstaat angehöre und dessen Regeln befolge; eine Kultur der Neugier, die kritisch hinterfragt, mich dazu treibt, meinen Kopf selbst zu brauchen; die Gleichberechtigung der Geschlechter und Menschen gebracht hat; [Liste beliebig fortsetzen]
Oder ob ich zusätzlich zum Rechtsstaat noch beliebige Regeln aus irgendwelchen Schriften und mündlichen Überlieferungen befolge (die durchaus dem Rechtsstaat widersprechen können); eine Kultur, jedes neugierdeverursachende Phänomen mit "das war Gott, sein Weg ist unergründlich" zu erklären (schon Luther wusste, dass die Vernunft dem gläubigen Christen ausgetrieben werden sollte, damit er so bleibt); eine patriarchalische Kultur der Grausamkeit.
Lies die Bibel noch einmal. Ich weiss nicht, wer darauf kommt, Jesus mit Ghandi zu vergleichen. Während der Inder der Inbegriff von Friede ist, sagte Jesus selbst: "Meint nicht, dass ich gekommen sei, Frieden auf die Erde zu bringen; ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert." — Matthäus 10.34
"Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, dass ich ueber sie Koenig wuerde, bringt her und erschlagt sie vor mir." — Lukas 19.27
Weiss ja nicht, wie du das liest, aber für mich ist das nicht soooo friedlich...
Um zurück auf meine Wahl zu kommen: die habe ich getroffen. Schön für mich ich weiss, ich soll aber anderen die ihrige lassen.
Meistens, ja. Meine Cousine ist an Brustkrebs gestorben, weil sie sich lieber gesundbeten lassen wollte. Wenn sie sterben wollte, ok. Wenn sie aber lieber gelebt hätte, und gestorben ist, weil diese Haltung salonfähig ist, dann darf das doch nicht sein.
Auf die Frage, ob er bei amerikanischen Atheisten den gleichen Bürgersinn und Patriotismus erkennen könne wie bei den christlichen, antwortete George Bush senior (immerhin einmal Präsident der USA): "Nein, ich finde nicht, dass man Atheisten als Bürger betrachten sollte, und man sollte sie auch nicht für Patrioten halten. Dies ist eine Nation unter Gott."
Setz für 'Atheisten' mal Moslem, Hindu, Juden, ..., ein. Wenn so eine Meinung salonfähig ist, muss man doch versuchen, etwas dagegen zu unternehmen?! Selbst wenn das eigene Verständnis von Religionen sich nicht mit Atheismus verträgt. Unser Finanzminister hofft ebenso auf Gottes Hilfe wie Bush junior im Irak. Das darf meiner Meinung nach einfach nicht sein.
Darum geht es mir. Ob du an Thor oder sonstwen glaubst, ist mir egal. Ich selbst bin auch nicht der hardcore-Atheist, für den ich mich ausgebe. Ich meditiere sogar! ;):ups:
Es ist leider eine Tatsache, dass fast jeder Freiheitsgewinn in der Vergangenheit mit einer Loslösung von der Kirche und dem Glauben einherging.
Mir wäre es am liebsten, wir sängen und spendeten alle im Winter für die Obdachlosen, ob religiös motiviert oder nicht ist mir ziemlich egal. Solange die Nächstenliebe regiert, sind mir die Christen recht. Wenn sie dafür aber Schwule verbrennen möchten und Kondome verteufeln... du verstehst sicher, was ich meine?
Ich steigere mich ein wenig herein, das will ich eigentlich gar nicht, aber es beschäftigt mich als Weltverbesserer halt :)
Lucky 13
11-01-2009, 11:38
Zugesprochene Göttlichkeit?!
Nachdem sich dasmit der Wohnung erledigt hab (Schuhe kaputt -ein Zeichen?! :D), antworte ich mal genauer, aber kurz:
Alter, fällt dir kein Zusammenhang des Aussehens auf? Gar keiner? Der Europäer tendiert halt mehr zum Rauschebart, der Inder zum Prettyboy mit Technicolorhaut, aber zum Nudelklumpen fehlt halt da noch einiges. Ich will jetzt nicht mit "humanoid" anfangen (weil die indischen Götter ja zT mehr Arme haben) - aber es bleibt ein gewisser Grundtenor des Aussehens.
Ist das Zufall?
Für mich gibts JKDBerlin nichtmal ;)
Damit wird aber leider wirklich begründet. Das mag Ausrede sein, aber die Religion ist leider zu erhaben, um kritisiert zu werden. Es gehört sich nicht, und das finde ich schrecklich.
Du kritisierst aber nicht, du beleidigst. Und religion zu kritisieren, dürfte schwer werden - ist ja unpersönlich. Menschen aber zu kritisieren,sei dir gestattet :p
Du meinst, ich habe die Wahl zwischen unzähligen übernatürlichen Wesen und falsifizierbarer Wissenschaft?[7quote]
Ne, ich mein die Wahl zwischen "Es gibt den grossen unsichtbaren Freund in den Wolken" und "Ich stütz mich lieber auf evtl. in 10 Jahren unbrauchbares Wissen."
Klingt beides doof, aber hey :D
[QUOTE=Nevatar;1626025]Also die Wahl, ob ich einem Rechtsstaat angehöre und dessen Regeln befolge; eine Kultur der Neugier, die kritisch hinterfragt, mich dazu treibt, meinen Kopf selbst zu brauchen; die Gleichberechtigung der Geschlechter und Menschen gebracht hat; [Liste beliebig fortsetzen]
Hm, wohnst du auf dem Mars? Auf der Welt jedenfalls nicht :pWir haben eine Kultur des Gewinnstrebens, Köpfe gebrauchen wir höchstens, um sie mit neuen Hassparolen zu füllen (ob jetzt religiös oder wissenschaftlich, ist da erstmal egal) und Gleichberechtigung wird es nie geben.
Oder ob ich zusätzlich zum Rechtsstaat noch beliebige Regeln aus irgendwelchen Schriften und mündlichen Überlieferungen befolge (die durchaus dem Rechtsstaat widersprechen können);
Nah, der "Rechtstaat" ist für mich persönlich weder fair noch gerecht genug, um ihn gross zu respektieren. Bei weitem nicht.
eine Kultur, jedes neugierdeverursachende Phänomen mit "das war Gott, sein Weg ist unergründlich" zu erklären (schon Luther wusste, dass die Vernunft dem gläubigen Christen ausgetrieben werden sollte, damit er so bleibt); eine patriarchalische Kultur der Grausamkeit.
Wie melodramatisch. Spoiler: Von einigen Naturvölkern abgesehen gab es solche Kulturen nur recht selten, unsere gehört schonmal GAR nicht dazu. Und wenn du jemals ne Freundin hattest, müsstest du wissen, dass Grausamkeit vielleicht menschlich aber sicher nicht männlich ist.
Lies die Bibel noch einmal. Ich weiss nicht, wer darauf kommt, Jesus mit Ghandi zu vergleichen. Während der Inder der Inbegriff von Friede ist, sagte Jesus selbst: "Meint nicht, dass ich gekommen sei, Frieden auf die Erde zu bringen; ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert." — Matthäus 10.34
"Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, dass ich ueber sie Koenig wuerde, bringt her und erschlagt sie vor mir." — Lukas 19.27
Ich vergleich ihn eher mit nem Taoisten (und die sind zT auch recht seltsam). Ausserdem war Ghandi auch nicht so astrein wie alle sagen (ziemlicher Rassist zB).
Was sagt uns das? Entweder die waren beide komisch oder deine moralischen Werte bedürfen einer Erneuerung.
Was das mit Gott zu tun hat - keine Ahnung. Ich wollt's nur mal sagen.
Weiss ja nicht, wie du das liest, aber für mich ist das nicht soooo friedlich...
Das ist die Natur auch nicht, trotzdem würd ich nie auf die Idee kommen, sie als moralisch degeneriert zu bezeichnen. Friede ist überbewertet.
Um zurück auf meine Wahl zu kommen: die habe ich getroffen. Schön für mich ich weiss, ich soll aber anderen die ihrige lassen.
Meistens, ja. Meine Cousine ist an Brustkrebs gestorben, weil sie sich lieber gesundbeten lassen wollte. Wenn sie sterben wollte, ok. Wenn sie aber lieber gelebt hätte, und gestorben ist, weil diese Haltung salonfähig ist, dann darf das doch nicht sein.
Ich kenn deine Cousine nicht, aber wenn ich merke, dass etwas nix bringt, lass ich es. Oder es hat halt sollen sein.
Oder ist das für dich jetzt zu gemein? Dass eben irgendwann mal einfach die Zeit eines jeden gekomen ist? Wieso nimmst du dir überhaupt raus, es besser zu wissen, als (nehmen wir jetzt mal an) Gott? Wer sind wir schon?
Auf die Frage, ob er bei amerikanischen Atheisten den gleichen Bürgersinn und Patriotismus erkennen könne wie bei den christlichen, antwortete George Bush senior (immerhin einmal Präsident der USA): "Nein, ich finde nicht, dass man Atheisten als Bürger betrachten sollte, und man sollte sie auch nicht für Patrioten halten. Dies ist eine Nation unter Gott."
Ich find das immer noch sehr lustig, dass die Leute Bush immer noch abnehmen, er wär Christ. Echt.Könnt ich mich totlachen. Jedes mal :D
Setz für 'Atheisten' mal Moslem, Hindu, Juden, ..., ein. Wenn so eine Meinung salonfähig ist, muss man doch versuchen, etwas dagegen zu unternehmen?! Selbst wenn das eigene Verständnis von Religionen sich nicht mit Atheismus verträgt. Unser Finanzminister hofft ebenso auf Gottes Hilfe wie Bush junior im Irak. Das darf meiner Meinung nach einfach nicht sein.
Die verehren sicher einiges, aber dne lieben Gott am Wenigsten. Lippenbekenntnisse gelten nicht - an ihren Taten sollt ihr sie erkennen.
Darum geht es mir. Ob du an Thor oder sonstwen glaubst, ist mir egal. Ich selbst bin auch nicht der hardcore-Atheist, für den ich mich ausgebe. Ich meditiere sogar! ;):ups:
Bis das neueste Specktrumm der Wissenschaft sagt, Meditation wär sch.eisse, ne?
Es ist leider eine Tatsache, dass fast jeder Freiheitsgewinn in der Vergangenheit mit einer Loslösung von der Kirche und dem Glauben einherging.
Oh Gott. Quelle plz.
Mir wäre es am liebsten, wir sängen und spendeten alle im Winter für die Obdachlosen, ob religiös motiviert oder nicht ist mir ziemlich egal. Solange die Nächstenliebe regiert, sind mir die Christen recht. Wenn sie dafür aber Schwule verbrennen möchten und Kondome verteufeln... du verstehst sicher, was ich meine?
Ehrlich gesagt würd ich den oben genannten Absatz gerne ignorieren.Sonst halte ich dich nämlich für strohdumm und würde dir sagen, dass du dich mal mehr einlesen solltest und auch mal versuchen könntest, dich in andere Leute hinein zu versetzen.
Ich ignorier ihn mal.
Ich steigere mich ein wenig herein, das will ich eigentlich gar nicht, aber es beschäftigt mich als Weltverbesserer halt :)
Ich geb dir nen Tip: Wissenschaft verbessert die Welt auch nicht. Ich sag dir auch warum: Nur die Machtgeilen kommen an die Macht, egal wo(Kirche, Politik,Labor, egal) - und denen geht es nur um macht. Nicht um unser Wohl.
Brezlmeier
11-01-2009, 11:49
darüber kann man endlos diskutieren
sind wir mim affen verwandt?
biologisch: ja
aber menschen haben spezielle fähigkeiten/angewohnheiten/eigenschaften (logisches denken) , ebenso wie tiere (instinkt)
aber schaut euch des mal an::D:D:D:D:D:D:D:D
YouTube - Karate Affe (http://de.youtube.com/watch?v=DmUWywCDoGU)
Klassifikation: Lebewesen
Domäne: Eukaryoten
ohne Rang: Opisthokonta
Unterreich: Vielzellige Tiere
Abteilung: Gewebetiere
Unterabteilung: Bilateria
Überstamm: Neumünder
Stamm: Chordatiere
Unterstamm: Wirbeltiere
Überklasse: Kiefermäuler
Reihe: Landwirbeltiere
Klasse: Säugetiere
Unterklasse: Höhere Säugetiere
Überordnung: Euarchontoglires
Ordnung: Primaten
Unterordnung: Trockennasenaffen
Teilordnung: Altweltaffen
Überfamilie: Menschenartige
Familie: Menschenaffen
Gattung: Mensch (Homo)
Art: Homo sapiens <----- Das hier sind wir
Also eindeutig Tiere
PTTB
ich glaube, wegen der Zugehörigkeit zu den Trockennasenaffen tun sich manche Leut um diese Jahreszeit damit so schwer ...
Ist das Zufall?[QUOTE]
Nein, wurde auch alles von Menschen erfunden. Wir tendieren nunmal dazu, uns selbst als besser anzusehen. Ist doch klar, dass Götter menschliche Züge haben müssen, wie sollten wir uns sonst mit ihnen identifizieren?
[QUOTE=Lucky 13;1626066]Du kritisierst aber nicht, du beleidigst.
Nicht in jeder Beleidigung von mir fehlt die Kritik ;)
Ne, ich mein die Wahl zwischen "Es gibt den grossen unsichtbaren Freund in den Wolken" und "Ich stütz mich lieber auf evtl. in 10 Jahren unbrauchbares Wissen."
Klingt beides doof, aber hey :D
oO
Hm, wohnst du auf dem Mars? Auf der Welt jedenfalls nicht :pWir haben eine Kultur des Gewinnstrebens, Köpfe gebrauchen wir höchstens, um sie mit neuen Hassparolen zu füllen (ob jetzt religiös oder wissenschaftlich, ist da erstmal egal) und Gleichberechtigung wird es nie geben.
Da muss ich dich fragen, wo du denn herkommst. Heute kann jeder Gay sich in Westeuropa als solcher bezeichnen und behält seinen Job. Ein Fortschritt in der Gleichberechtigung ist das schon, oder? Das können wir vielleicht auch noch besser. Dass es absolute Gleichberechtigung nie geben wird, ist klar. Aber Annäherung.
Nah, der "Rechtstaat" ist für mich persönlich weder fair noch gerecht genug, um ihn gross zu respektieren. Bei weitem nicht.
Stimmt leider. Finde ihn trotzdem fairer als: "Wenn aber dein rechtes Auge dir Anlass zur Sünde gibt, so reiss es aus und wirf es von dir; denn es ist dir besser, dass eins deiner Glieder umkommt und nicht dein ganzer Leib in die Hölle geworfen wird. Und wenn deine rechte Hand dir Anlass zur Sünde gibt, so hau sie ab und wirf sie von dir; denn es ist dir besser, dass eins deiner Glieder umkommt und nicht dein ganzer Leib in die Hölle geworfen wird." Matthäus 5.29-30 ;)
Wie melodramatisch. Spoiler: Von einigen Naturvölkern abgesehen gab es solche Kulturen nur recht selten, unsere gehört schonmal GAR nicht dazu. Und wenn du jemals ne Freundin hattest, müsstest du wissen, dass Grausamkeit vielleicht menschlich aber sicher nicht männlich ist.
Entschuldige, meinte Kultur im folgenden Sinn.
"Alltagskultur (auch Volkskultur), Gebräuche, Gewohnheiten und Gegenstände des Alltags, die nicht als Kultur im üblichen Sinne von Kunst, Wissenschaften, Religion, Sprache, Ethik etc. bezeichnet werden"
Ich vergleich ihn eher mit nem Taoisten (und die sind zT auch recht seltsam). Ausserdem war Ghandi auch nicht so astrein wie alle sagen (ziemlicher Rassist zB).
Ob Ghandi so toll war, kann ich nicht sagen. Jesus mit Sicherheit nicht.
Was sagt uns das? Entweder die waren beide komisch oder deine moralischen Werte bedürfen einer Erneuerung.
Ich denke, es waren beide komisch. :D
Friede ist überbewertet.
Na das nenne ich mal ein Statement! xD
Ob überbewertet oder nicht, sollten wir uns daran orientieren. Wer den Mond verfehlt, landet trotzdem zwischen den Sternen ;)
Oder ist das für dich jetzt zu gemein? Dass eben irgendwann mal einfach die Zeit eines jeden gekomen ist?
nein, nix gemein. Ich mochte sie überhaupt nicht. Dass sie mit Brustkrebs noch ein Kind zeugte, das mit schweren Behinderungen leben muss, ist nur ein Teilgrund.
Und mMn gehört zu unseren Problemen in der Gesellscahft, dass niemand loslassen will vom Leben. Wir sterben alle. Wann ist nur für sehr wenige von Wichtigkeit.
Wieso nimmst du dir überhaupt raus, es besser zu wissen, als (nehmen wir jetzt mal an) Gott? Wer sind wir schon?
Wieso ich es besser weiss als Gott? Hm... weil er nicht existiert? xD
Ich find das immer noch sehr lustig, dass die Leute Bush immer noch abnehmen, er wär Christ. Echt.Könnt ich mich totlachen. Jedes mal :D
Die verehren sicher einiges, aber dne lieben Gott am Wenigsten. Lippenbekenntnisse gelten nicht - an ihren Taten sollt ihr sie erkennen.
Das machst du dir entschieden zu einfach. "Der kann kein Christ sein, Christen sind alle gut, er ist aber böse und plöd"
Ah ja? Und Wie siehts mit der langen Liste an schlechten Christen aus?
Bis das neueste Specktrumm der Wissenschaft sagt, Meditation wär sch.eisse, ne?
Wenn das neue Spektrum der Wissenschaft mit klaren, in sichn logischen Beweisen schreibt, dass Meditation die Unterdrückung von Minderheiten fördert und meine Neugierde schwächt, jap!
Oh Gott. Quelle plz.
Nun ja, Individualität, Demokratie, freie Religionswahl, Gleichberechtigung, das Achten fremder Kulturen. Widerspricht alles der christlichen Lehre und wird gleichzeitig als grosse Errungenschaft des modernen Menschen angesehen. Die Säkularisierung ist noch nicht in ganz Europa da, aber auf gutem Weg.
Unsere Vorbilder sind Menschen, die sich mit Mut für ihre Ideen eingesetzt haben, wie zB Galileo Galilei, nicht die Päpste und Pfaffen, die ihn verfolgten!
Ehrlich gesagt würd ich den oben genannten Absatz gerne ignorieren.Sonst halte ich dich nämlich für strohdumm und würde dir sagen, dass du dich mal mehr einlesen solltest und auch mal versuchen könntest, dich in andere Leute hinein zu versetzen.
Ich ignorier ihn mal.
Homos sind unmoralisch (http://www.kreuz.net/article.8427.html)
"‘kreuz.net’ ist die Initiative einer internationalen privaten Gruppe von Katholiken in Europa und Übersee, die hauptberuflich im kirchlichen Dienst tätig sind."
Ja ich weiss, sind keine wahren Christen und so weiter...
Ich geb dir nen Tip: Wissenschaft verbessert die Welt auch nicht. Ich sag dir auch warum: Nur die Machtgeilen kommen an die Macht, egal wo(Kirche, Politik,Labor, egal) - und denen geht es nur um macht. Nicht um unser Wohl.
Und das findest du in Ordnung? Oder wie soll ich das verstehen?
Tiere können sich so einen Luxus wie moralische Bedenken auch seltenst leisten.
Aber viel interessanter ist, woher du denn weißt, was in so einem Tierkopf vor sich geht.
Ich verbringe etwa 8 Stunden meines Arbeitstages momentan mit Tieren, da kriegt man schon das ein oder andere an Verhalten mit :)
Wodurch kommt denn Moral? Und sag jetzt bitte bitte nicht durch Religionen...
Moral kommt genauso durch die Evolution wie alles andere auch. Wenn du also lange genug wartest (und Moral ein genügend erfolgreiches Modell ist), dann wid es sehr wahrscheinlich auch bei anderen Tierarten in Zukunft einmal auftreten.
Wie unterscheidest du danach den Menschen vom Tier?
Das ändert meine Aussagen nicht. Wie gesagt wäre zu beweißen. Ich kann aufjedenfall sagen das Zuchttiere die Haltung Leben genauso wenig auf Moral geben wie Wildtiere.Der Aspekt dabei ist nicht das Tiere es sich vielleicht nicht Leisten können sondern das sie es nicht haben, genauso wie einen Haufen anderer Dinge. Also sind Menschen zumindest heute von der Art her nicht mit eimem Tier gleichzusetzen.
Viele grüße,
iron
Was ist Moral ?
Nicht da hin zu kacken wo man schläft ?
Ist begünstigt durch die Evolution.
Seine Kinder nicht zu schädigen oder gleich zu fressen ?
Siehe oben
Treue in der Partnerschaft ?
Siehe oben
Mitgefühl wäre ein Alleinstellungsmerkmal - das ist ja im Tierreich eher unbekannt. Allerdings habe ich Zweifel, ob es den Menschen tatsächlich angeboren ist. Wer sich mal vor Augen führt, wie kleine Kinder mit Tieren spielen, oder wie Menschen allgemein die Sau rauslassen sobald es gesellschaftskonform ist ....
Lucky 13
11-01-2009, 12:46
Nein, wurde auch alles von Menschen erfunden. Wir tendieren nunmal dazu, uns selbst als besser anzusehen. Ist doch klar, dass Götter menschliche Züge haben müssen, wie sollten wir uns sonst mit ihnen identifizieren?
Wohl kaum. Da das ziemlich blasphemisch wäre. Das ist ausserdem so dermassen über den Kamm geschoren, dass man kaum drauf antworten kann, ohne Romane an Gegenbeispielen zu schreiben.
Da muss ich dich fragen, wo du denn herkommst. Heute kann jeder Gay sich in Westeuropa als solcher bezeichnen und behält seinen Job. Ein Fortschritt in der Gleichberechtigung ist das schon, oder? Das können wir vielleicht auch noch besser. Dass es absolute Gleichberechtigung nie geben wird, ist klar. Aber Annäherung.
Nur weil das Gesetz jetzt verbietet, die Schwucke rauszuschmeissen, ham wir NOCH LANGE keine Gleichberechtigung. Geh doch ma mit Schminke nach Altenessen.
Stimmt leider. Finde ihn trotzdem fairer als: "Wenn aber dein rechtes Auge dir Anlass zur Sünde gibt, so reiss es aus und wirf es von dir; denn es ist dir besser, dass eins deiner Glieder umkommt und nicht dein ganzer Leib in die Hölle geworfen wird. Und wenn deine rechte Hand dir Anlass zur Sünde gibt, so hau sie ab und wirf sie von dir; denn es ist dir besser, dass eins deiner Glieder umkommt und nicht dein ganzer Leib in die Hölle geworfen wird." Matthäus 5.29-30 ;)
Wie süss, das nimmst du wörtlich? Übrigens gutes Beispiel, wenn ich dagegen argumentiere, bin ich ja Antisemit :D
Entschuldige, meinte Kultur im folgenden Sinn.
"Alltagskultur (auch Volkskultur), Gebräuche, Gewohnheiten und Gegenstände des Alltags, die nicht als Kultur im üblichen Sinne von Kunst, Wissenschaften, Religion, Sprache, Ethik etc. bezeichnet werden"
Dann sieht's eigentlich noch schlechter aus imho. Denn in der Alltagskultur haben wir uns eher zurückentwickelt.
Ob Ghandi so toll war, kann ich nicht sagen. Jesus mit Sicherheit nicht.
Na, na. Nur weil er mit dem Schwert kommt? Guck dir die Welt doch mal an.
Ich denke, es waren beide komisch. :D
Dachte ich mir :D
Na das nenne ich mal ein Statement! xD
Ob überbewertet oder nicht, sollten wir uns daran orientieren. Wer den Mond verfehlt, landet trotzdem zwischen den Sternen ;)
Absoluter Friede liegt nunmal nicht in der menschlichen Natur.
nein, nix gemein. Ich mochte sie überhaupt nicht. Dass sie mit Brustkrebs noch ein Kind zeugte, das mit schweren Behinderungen leben muss, ist nur ein Teilgrund.
Und mMn gehört zu unseren Problemen in der Gesellscahft, dass niemand loslassen will vom Leben. Wir sterben alle. Wann ist nur für sehr wenige von Wichtigkeit.
Warum dann das Beispiel?
Wieso ich es besser weiss als Gott? Hm... weil er nicht existiert? xD
Neutral bleiben plz :p
Das machst du dir entschieden zu einfach. "Der kann kein Christ sein, Christen sind alle gut, er ist aber böse und plöd"
Ah ja? Und Wie siehts mit der langen Liste an schlechten Christen aus?
Ok, zeig mir erstmal n paar schlechte Christen, die sich an die Grundzüge des Christentums halten. Dann reden wir weiter.
Wenn das neue Spektrum der Wissenschaft mit klaren, in sichn logischen Beweisen schreibt, dass Meditation die Unterdrückung von Minderheiten fördert und meine Neugierde schwächt, jap!
Ich würde sagen dann erübrigt sich die Diskussion, weil du Wissenschaft über Erfahrung stellst. Dann wird das nie was, sorry.
Nun ja, Individualität, Demokratie, freie Religionswahl, Gleichberechtigung, das Achten fremder Kulturen. Widerspricht alles der christlichen Lehre und wird gleichzeitig als grosse Errungenschaft des modernen Menschen angesehen. Die Säkularisierung ist noch nicht in ganz Europa da, aber auf gutem Weg.
Widerspricht (bis auf freie Religionswahl) alles nicht der christlichen Lehre. Höchstens der Kirchlichen.
Desweiterne geht's hier um religionen en gros, und da bleiben natürlich noch die Griechen (undemokratisch?), die Wikinger (keine Gleichbrechtigung?) usw übrig.
Unsere Vorbilder sind Menschen, die sich mit Mut für ihre Ideen eingesetzt haben, wie zB Galileo Galilei, nicht die Päpste und Pfaffen, die ihn verfolgten!
Die ham ihn aber nicht verfolgt, das waren konkurrierende Wissenschaftler. Das Dramaging ja erst an, als er universellen Wahrheitsanspruch verkündete.
"‘kreuz.net’ ist die Initiative einer internationalen privaten Gruppe von Katholiken in Europa und Übersee, die hauptberuflich im kirchlichen Dienst tätig sind."
Ja ich weiss, sind keine wahren Christen und so weiter...
Ist das echt alles, was du als Argument bringst? Das ist doch doof, echt mal. Ich kann mir jetzt auch irgendwelche Terroristen suchen und sagen der Islam wär Scheisse und Mohammed n Depp. *facepalm*
Lowest common denominator ist nicht gleich dem Gesamtbild.
Und das findest du in Ordnung? Oder wie soll ich das verstehen?
Wat? Ne, find ich nicht in Ordnung, wie kommste darauf?
Ich will sagen: Menschen, die Führen sind meistens keine guten menschen und deswegen wird eine Organisation, je grösse rund mächtiger sie wird, auch immer "böser". Egal ob Kirche oder Wissenschaft. Irgendwann wird alles ein Selbstläufer, um die eigene Macht zu behalten und zu mehren.
Sind sicher ewig viele Schreibfehler drin, mein Keyboard is ziemlich kaputt, sorry dafür.
Chris-across
11-01-2009, 12:52
Damals wahren wir ja auch nich die Stärkste einheit an Tieren.
Wenn wir von Affen abstammen, dann sind wir Tiere.
Wir haben doch Tierische verhaltensmuster:
-wenn wir draußen essen(nicht drinn´), dann beugen wir uns mehr über unser Essen um es quasi zu schützen, is Natur bedingt müsst ihr ma drauf achten:rolleyes:
-wir kratzen uns wie alle Tiere (welche sich kratzen)
-wir machen alles so wie Tiere
-wir Essen wie Tiere
-Tier is wahrscheinlich der Oberbegriff für alles was Gebährt, ob Ei oder Fruchtblase
-es gibt Tiger, Wölfe, Hasen, Pferde, Hüner, Menschen, Adler, Schlangen, Bären :) alles Tiere keine Kosmischen über Wesen
Lucky 13
11-01-2009, 12:53
-wir Essen wie Tiere
Ähm...
Chris-across
11-01-2009, 12:56
is sogar schade, dass wir uns daraus hervor entwickeln
Also damals haben wir fast so gut gehört wie Hunde. Besser gesehen
Wir sollten uns der Natur anschließen und uns auf den Kampf gefast machen.
Vielleicht auch gegen etwas, was man nicht erschießen kann.
Unsere Fähigkeiten zurück erlangen.
Schade, dass ich kein Urmensch bin sonst würde ich euch zeigen wie man
mit jedem einzelnen Baum umgeht.
Chris-across
11-01-2009, 12:58
Ähm...
naja kauen
TrainHard
11-01-2009, 12:58
weiß nich ob die antwort schon kam, aber ich denke, dass die natur nicht vorsah tiere und menschen als solche zu trennen. eher sind wir alle geschöpfe dieser erde. es war der mensch der die begriffe "Tier" und "Mensch" für die jeweiligen kreaturen gab
is sogar schade, dass wir uns daraus hervor entwickeln
Also damals haben wir fast so gut gehört wie Hunde. Besser gesehen
Wir sollten uns der Natur anschließen und uns auf den Kampf gefast machen.
Vielleicht auch gegen etwas, was man nicht erschießen kann.
Unsere Fähigkeiten zurück erlangen.
Schade, dass ich kein Urmensch bin sonst würde ich euch zeigen wie man
mit jedem einzelnen Baum umgeht.
Eignetlich hast du schon Recht.
Wo bleibt die Herausforderung in dieser geregelten, instanzierten, genormten Welt??
Wenn ichs mir aussuchen könnte wär ich lieber ein Buschmann
Der Mensch ist ein unspezialisierter aber gut organisierter Allrounder.
Als Individuum ziemlich hilflos, in der Gruppe ein Erfolgsmodell.
katsomoto
11-01-2009, 13:07
menschen sind affen. unser erbmaterial, die dns, ist zu 99 % identisch mit dem der afrikaniscen menschenaffen - dem schimpansen und dem gorilla. durch analyse biologischer moleküle einschliesslich der dns konnten biologen ermitteln, wie lang es gedauert hat, bis sich dieser geringfügige genetische unterschied zwischen dem menschen einerseits und dem schimpansen und gorilla andererseits herausgebildet hat. die daten zeigen, dass die 3 arten bis vor 5 mio jahren eine gemeinsame ahnform hatten und dass nach abspaltung der gorilla-linie von der gemeinsamen hominidenlinie der schimpanse und der mensch sogar noch etwas länger, vielleicht sogar bis vor 4 mio jahren, einen gemeinsamen ahnen besassen.
kurz: der mensch ist näher mit dem schimpansen verwandt als der schimpanse mit dem gorilla.
das hat nichts mit glaube und schöpfung zu tun.. das ist ein fakt der bewiesen wurde.
Alles nur Bilder, für ein und das selbe.
Naturreligiöse Götter (wie die germanischen Götter)
kann man nicht mit dem monotheistischen Gott gleichsetzen.
In vielen Naturreligionen zb Vodoo (nein nicht das aus dem Horrorkino) giebt es noch einen Schöpfer, den kann man eher gleichsetzten.
is sogar schade, dass wir uns daraus hervor entwickeln
Also damals haben wir fast so gut gehört wie Hunde. Besser gesehen
Wir sollten uns der Natur anschließen und uns auf den Kampf gefast machen.
Vielleicht auch gegen etwas, was man nicht erschießen kann.
Unsere Fähigkeiten zurück erlangen.
Schade, dass ich kein Urmensch bin sonst würde ich euch zeigen wie man
mit jedem einzelnen Baum umgeht.
Der Mensch hat einigermaßen gutes Gehör er kann es halt nicht voll ausnutzen.
=>Umgebungslärm er kann ihn in seiner geschaffenen welt nicht so benutzen wie in einer Natürlichen umgebung, als übt er auch wenig damit.
Er hat brauchbaren Geruchssinn.
Und wenn er im Riechen geübt ist findet er ziemlich leicht Heidelbeeren oder Kräuter.
Und sehr gute Augen.
(3Farben gute Sehschärfe(ok bei mir nicht) 3D sicht.)
einen Feinen Tastsinn.
.......................
Natürlich ist der Mensch ein Tier.
wo liget der UNterschied zwischen Tier und Mensch?
Kultur? - Schimpansen haben auch welche?
Sprache? - Wahle haben wahrscheinlich sogar eine höherentwickelte.
Intiligenz? - Bei Vögeln giebt es da schöne studien.
Verwendung von Werkzeug? - Schimpansen Vögel Fischotter... benutzen vieleWerkzeug
Macht seine eigene Lebensgrundlage kaputt? hmmm Ja (schneidet sich das aber nicht mit Intiligenz?) is aber der einzige Unterschied:p
--------------------------------------
Schimpansen führnen als einzige Tiere auch Kriege die ihnen eigendlich nichts bringen(keine Nahrung oder größeres Revier)
Budoka_Dante
11-01-2009, 14:12
is sogar schade, dass wir uns daraus hervor entwickeln
Also damals haben wir fast so gut gehört wie Hunde. Besser gesehen
Wir sollten uns der Natur anschließen und uns auf den Kampf gefast machen.
Vielleicht auch gegen etwas, was man nicht erschießen kann.
Unsere Fähigkeiten zurück erlangen.
Schade, dass ich kein Urmensch bin sonst würde ich euch zeigen wie man
mit jedem einzelnen Baum umgeht.
:rofl:
menschen sind affen. unser erbmaterial, die dns, ist zu 99 % identisch mit dem der afrikaniscen menschenaffen - dem schimpansen und dem gorilla. durch analyse biologischer moleküle einschliesslich der dns konnten biologen ermitteln, wie lang es gedauert hat, bis sich dieser geringfügige genetische unterschied zwischen dem menschen einerseits und dem schimpansen und gorilla andererseits herausgebildet hat. die daten zeigen, dass die 3 arten bis vor 5 mio jahren eine gemeinsame ahnform hatten und dass nach abspaltung der gorilla-linie von der gemeinsamen hominidenlinie der schimpanse und der mensch sogar noch etwas länger, vielleicht sogar bis vor 4 mio jahren, einen gemeinsamen ahnen besassen.
kurz: der mensch ist näher mit dem schimpansen verwandt als der schimpanse mit dem gorilla.
das hat nichts mit glaube und schöpfung zu tun.. das ist ein fakt der bewiesen wurde.
Das ist eine plausible Schlussfolgerung aufgrund von Fakten, kein Fakt ;)
Macht seine eigene Lebensgrundlage kaputt?
pandabären;)
viren überigens auch!
der einzige unterschied liegt wie ich immer betone darin, dass der mensch grenzenlos arrogant ist!
In der Schule kamm mal ein Zitat vor von Goethe oder so.
Das der Mensch den Tieren den Namen Tier gab und sich selbst die Bezeichnung Mensch.
Das beantwortet doch fast die Frage.
Naturreligiöse Götter (wie die germanischen Götter)
kann man nicht mit dem monotheistischen Gott gleichsetzen.
In vielen Naturreligionen zb Vodoo (nein nicht das aus dem Horrorkino) giebt es noch einen Schöpfer, den kann man eher gleichsetzten.
Pantheistische Religionen sind nicht wirklich das was unter Naturreligion fällt auch wenn heilige Bäume, Felsen etc. angebetet wurden.
Naturreligionen sind eher die Schamanistischen Kulte wie Bön, Shinto, Tengrismus und indiansiche Rituale.
Pantheistische Religionen sind nicht wirklich das was unter Naturreligion fällt auch wenn heilige Bäume, Felsen etc. angebetet wurden.
Naturreligionen sind eher die Schamanistischen Kulte wie Bön, Shinto, Tengrismus und indiansiche Rituale.
In der germanischen Religion wurden nicht die Bäume und Felsen angebetet sondern die Götter und Geister die in ihnen wohnten oder dehnen die Bäume geweiht waren.
Allerdings kann man nicht von einer einzigen germanischen Religion sprechen
und die Rekonstruktion ist sehr schwer.
Es giebt noch ander Naturreligionen.
Eine der größten (Vodoo) hat sogar mehr anhänger als so manche Schriftreligion.
Neopratze
11-01-2009, 18:32
Schimpansen führnen als einzige Tiere auch Kriege die ihnen eigendlich nichts bringen(keine Nahrung oder größeres Revier)
Wie uns George W. Bush im Irak eindrucksvoll demonstriert hat :D
*duck und weg*
rechnen können die dann wohl. Hast schon mal den Film gesehen "Planet der Affen" ? Der Film ist schon etwas älter glaub ich.
rechnen können die dann wohl. Hast schon mal den Film gesehen "Planet der Affen" ? Der Film ist schon etwas älter glaub ich.
Ähm - und was willst du uns damit jetzt sagen?! Deine Posts bzw. die darin enthaltenen Aussagen sind entweder nicht verstehbar, führen am Thema vorbei oder sind schwachsinnig u. einfach falsch ...
is sogar schade, dass wir uns daraus hervor entwickeln
Also damals haben wir fast so gut gehört wie Hunde. Besser gesehen
Wir sollten uns der Natur anschließen und uns auf den Kampf gefast machen.
Vielleicht auch gegen etwas, was man nicht erschießen kann.
Unsere Fähigkeiten zurück erlangen.
Schade, dass ich kein Urmensch bin sonst würde ich euch zeigen wie man
mit jedem einzelnen Baum umgeht.
ich wette n paar schimpansen haben gerade die schamesröte im gesicht und bestreiten vehement, mit so jemandem verwandt zu sein...
holy_hell
12-01-2009, 17:44
@topic:
JA
Ähm - und was willst du uns damit jetzt sagen?! Deine Posts bzw. die darin enthaltenen Aussagen sind entweder nicht verstehbar, führen am Thema vorbei oder sind schwachsinnig u. einfach falsch ...
Ach du schreibst auch noch. Dann geb ich dir mal ne Antwort Habbel ubel hüttel daddel pa po pi. :cool:
Neopratze
13-01-2009, 08:56
Das Video in diesem Thread beantwortet nachhaltig, ob Menschen Tiere sind (http://www.kampfkunst-board.info/forum/f18/club-b-sen-m-dchen-88327/) :rolleyes: :D
Aber eigentlich eine Beleidigung für die Tiere :p
nenne 3
katzen, katzen, katzen.
was hab ich gewonnen? :cool:
Ach du schreibst auch noch. Dann geb ich dir mal ne Antwort Habbel ubel hüttel daddel pa po pi. :cool:du bist noch ärmer als ich dachte ....
katzen, katzen, katzen.
was hab ich gewonnen? :cool:
n pobackenpiercing mit selbstbauanleitung
Das Video in diesem Thread beantwortet nachhaltig, ob Menschen Tiere sind (http://www.kampfkunst-board.info/forum/f18/club-b-sen-m-dchen-88327/) :rolleyes: :D
Aber eigentlich eine Beleidigung für die Tiere :p
da wissen wir auc, wieso manche sagen, wale hättten ne weitere ewntwickelte sprache als wir;)
ist auch keien kunst weiter entwickelt zu sein als "boa ey aldää isch hau disch platt mann, udn werd vol aggressiff wenn isch ned pinkeln kann, aldää"
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.