Kampf des Lebens [Archiv] - Kampfkunst-Board

Shining

31-01-2009, 04:18

interessant.
ich sehe es aber anders:

Wie sehen Sie die immer stärker zunehmende
Gewaltbereitschaft unserer heutigen
Welt?
Dieses Phänomen ist für mich leicht erklärbar:
Gewalt nimmt in dem Maß zu wie
es Menschen gibt, die sich als Opfer fühlen.
Ohne Opfer - keine Gewalt.
Können Sie das näher erklären?
Die Menschen werden heute zur
Schwäche erzogen, das kämpferische Element
wird ausgeklammert, sodass immer
weniger Menschen schon als Kinder
lernen, sich mutig den Widerständen des
Lebens zu stellen.
Dadurch können sie keine Selbstsicherheit
und kein Vertrauen in ihre eigene
Kraft aufbauen. Daraus entsteht eine Lebenshaltung,
in der man sich immer als
Opfer der Umstände fühlt.
Wer sich aber als Opfer fühlt, möchte
sich vor Schmerzen jeglicher Art, seien
sie physisch oder psychisch, schützen,
auch wenn man dazu selbst Gewalt gegen
andere anwenden muss. Der Gewalttäter
ist feige und aus Selbstschutz heraus gewaltbereit,
er bekommt daher aber auch
von anderen wieder Schläge. Und so entsteht
eine Spirale von Opfern und Tätern.
Irgendwie finde ich seine Ansichten bisschen radikal. Also Schuld sind Opfer. aha Nach seiner Philosophie sind zb auch alle Frauen und Kinder potentielle Opfer weil sie kleiner und schwächer sind. ??

Wie ich finde den, nehmen wir an potentiellen jugendlichen Gewalttäter (und nicht etwa den Psycho der an besagten Tag X begegnet)werden heute kaum Grenzen gesetzt.
Die männlichen Bezugspersonen fehlen oft in den Familien oder Eltern gehen nicht verantwortungsbewusst mit ihren Kindern um. Kampfsport bietet erlernen von Disziplin, wie auch erlernen von eigenen Grenzen, Arbeiten auf ein Ziel hin und nicht nur risikobereitschaft.
Der Kerl macht sich es ein bisschen einfach.

Ein weiteres Element ist für mich, dass
der Staat seinen Bürgern mehr Raum zum
Selbstschutz geben sollte, auch im Sinne
der Förderung eines kollektiven und gesellschaftlichen
Verantwortungsbewusstseins
ja suuper... Lynchjustiz? lockerung der Schusswaffengesetze? Kopfgeldjäger? 51 Staat von Amerika? :rolleyes:

bluemonkey

31-01-2009, 06:39

Was haltet ihr davon?

Die Überwindung des Kampfes liegt
daher nicht im Pazifismus, sondern im
permanenten Lernen, im Sich-Verbessern
und in der Vervollkommnung - mit einem
Wort: im Kampf

So eine Aussage von einem Betriebswirt wundert mich nicht:p
Nur schade, dass er sich auf Boddhidarma beruft, da er offensichtlich von Buddhismus keinen Schimmer hat.
Dagobert Duck würde da wohl besser passen. Zitat: "Das Leben ist Kampf, mir gefällt das!"
Ist ja auch nicht der erste Österreicher mit solchen Ansichten.

Wenn jeder jeden Tag so handeln würde,
als ob es sein letzter wäre, dann wäre
jeder Tag ein guter Tag zum Sterben und
alle Kriege wären überflüssig.

Wenn ich wüsste, das heute mein letzter Tag wäre, was würde ich wohl tun?
Ein Apfelbäumchen pflanzen? Eine Familie/Firma gründen? Ein Studium beginnen?..;)

Oder mich besaufen, Drogen konsumieren, ungeschützen Sex haben, all mein Geld ausgeben, ein Selbstmordattentat auf böse Menschen begehen...:p

Ich ziehe es vor, jeden Tag als einen guten Tag zum Leben zu sehen:)

"Komm mit" sagte der Hahn, "etwas besseres als den Tod finden wir überall!"

shuuz

31-01-2009, 10:05

interessant.
ich sehe es aber anders:

Irgendwie finde ich seine Ansichten bisschen radikal. Also Schuld sind Opfer. aha Nach seiner Philosophie sind zb auch alle Frauen und Kinder potentielle Opfer weil sie kleiner und schwächer sind. ??

Ich denke man könnte (und vielleicht: sollte) die Aussage auch eher auf die geistige Ebene anwenden. Wenn das "sich zur Wehr setzen" schon im Kopf anfängt (wie es in meinen Augen ja auch ist) dann müssen dort eben auch alle psychischen Schwächen beseitigt werden. Und die gibts ja nun nicht nur bei Frauen und Kindern.

ja suuper... Lynchjustiz? lockerung der Schusswaffengesetze? Kopfgeldjäger? 51 Staat von Amerika? :rolleyes:

Was ist am gesellschaftlichen Verantwortungsbewusstsein so falsch? Wäre es nicht schön, wenn auch die Nachbarschaft mal stutzig werden würde wenn bei Familie XY auf einmal das Kind verschwindet oder ähnliches?

bluemonkey

31-01-2009, 11:08

shuuz

31-01-2009, 11:20

Was sind denn "psychische Schwächen"?

Psychische Schwächen im Sinne von Nichtwissen um die Selbstverteidigung bzw Angst davor, sich selbst zu verteidigen. Auch wenn Du anscheinend versuchst, das Ganze in eine politische Richtung zu ziehen, glaube ich, dass der Herr das schon eher im Rahmen des ganz legitimen Selbstschutzes sieht.

Ich wusste nicht, dass diese Art von Verantwortungsbewusstsein von staatlicher Seite eingeschränkt würde, mit "Raum zum Selbstschutz" ist wohl etwas anderes gemeint.;)
Die schlimmsten Kriege sind Bürgerkriege.

Was ist in Deinen Augen denn mit "Raum zum Selbstschutz" gemeint? Ich finds ehrlich gesagt schon ein wenig erschreckend dass das Ganze gleich wieder in die rechte Ecke gezerrt wird.

bluemonkey

31-01-2009, 11:55

Was ist in Deinen Augen denn mit "Raum zum Selbstschutz" gemeint? Ich finds ehrlich gesagt schon ein wenig erschreckend dass das Ganze gleich wieder in die rechte Ecke gezerrt wird.

Für mich hört sich das nach Bürgerwehr und Lockerung des Waffengesetzes an.
Das hat zunächst nichts mit rechter Ecke zu tun.

Der Gewalttäter
ist feige und aus Selbstschutz heraus gewaltbereit,
er bekommt daher aber auch
von anderen wieder Schläge. Und so entsteht
eine Spirale von Opfern und Tätern.

Diese Einstellung war früher weit verbreitet "Kriminielle haben zu wenig Selbstbewußtsein..."
Heute weiß man, dass oft das Gegenteil der Fall ist.
Trotzdem werden noch immer gewalttätige Jugendliche zur Resozialisierung in Kampfsport ausgebildet. :rolleyes:
Täter sind halt sympatischer als ihre Opfer, und letztere sind ja selber schuld.

„Wenn du den Frieden willst, so rüste
zum Krieg“, sagten die alten Römer, und
sie schufen auf dieser Grundlage ihr Weltreich.

Wie die Römer ihr Weltreich geschaffen haben, sollte eigentlich jedem bekannt sein, als Selbstverteidigung oder friedliche Koexistenz mit Andersdenkenden kann man das gerade nicht bezeichnen. ;)

Yasha Speed

31-01-2009, 12:17

recht hat der mann. der krieg ist der vater aller dinge.

EDIT: und pazifismus sollte aus stärke entstehen, nicht aus schwäche. das verstehen die meisten nicht. wenn man jedne menschen auf der welt mit nem fingerschnippen umbringen kann, es aber aus barmherzigkeit nicht tut, ist man pazifist. wenn man sich einfach nicht wehrt, ist man ein schwächling.

Trinculo

31-01-2009, 12:48

shuuz

31-01-2009, 13:06

Für mich hört sich das nach Bürgerwehr und Lockerung des Waffengesetzes an.
Das hat zunächst nichts mit rechter Ecke zu tun.

Also ich kann mir nur schwer vorstellen dass das im Interesse eines Jiu Jitsu Danträgers liegen soll.

Diese Einstellung war früher weit verbreitet "Kriminielle haben zu wenig Selbstbewußtsein..."
Heute weiß man, dass oft das Gegenteil der Fall ist.
Trotzdem werden noch immer gewalttätige Jugendliche zur Resozialisierung in Kampfsport ausgebildet. :rolleyes:
Täter sind halt sympatischer als ihre Opfer, und letztere sind ja selber schuld.

Also was "Die Gewalttäter sind feige" angeht, muss ich dem Herrn zustimmen. Ob das in Verbindung mit zu viel oder zu wenig Selbstbewusstsein daherkommt kann ich nicht beurteilen, bin kein Sozialpädagoge oder Ähnliches. Den Schritt, Kampfsport bei der "Resozialisierung" (ob man diese nun befürwortet oder nicht sei mal dahingestellt) halte ich gar nicht mal für so verkehrt, schließlich lernen sie da ihre Kraft richtig einzuschätzen und denken, eine richtige Betreuung vorausgesetzt, hoffentlich auch über ihre Taten und ihr Leben nach.

Wie die Römer ihr Weltreich geschaffen haben, sollte eigentlich jedem bekannt sein, als Selbstverteidigung oder friedliche Koexistenz mit Andersdenkenden kann man das gerade nicht bezeichnen. ;)

Den Römern selbst hats zumindest nicht geschadet;)

bluemonkey

31-01-2009, 13:06

EDIT: und pazifismus sollte aus stärke entstehen, nicht aus schwäche. das verstehen die meisten nicht. wenn man jedne menschen auf der welt mit nem fingerschnippen umbringen kann, es aber aus barmherzigkeit nicht tut, ist man pazifist. wenn man sich einfach nicht wehrt, ist man ein schwächling.

War Jesus dann Pazifist oder Schwächling, auf ihn trifft ja beides zu: allmächtiger Gott und hat sich nicht gewehrt:p.

Es gibt auch noch Zwischenstufen zwischen Allmacht und Ohnmacht:

Man kann sich auf verschiedene Arten wehren. Manche sind einfacher (draufschlagen) andere schwieriger (verhandeln) aber manchmal langfristig produktiver.
Kriege enstehen auch aus Feigheit, weil es einfacher ist, mitzulaufen, und auf Fremde zu schießen, als sich aufzulehnen und selbst erschossen zu werden.
Die, die die Kriege anzetteln sind heutzutage weniger in Gefahr.
Die, die von den Kriegen profitieren lieben natürlich Leute mit einer Kriegermentalität, die mit Freuden sterben...;)
Busch hat sich vor dem Kriegsdienst gedrückt und Osama hat zwar gekämpft aber von persönlichen Selbstmordattentaten scheint er auch nicht so begeistert zu sein.

Pazifismus kann nicht nur aus Barmherzigkeit/Mitleid als Ausdruck eines Überlegenheitsgefühls, sondern auch aus Mitgefühl als Ausdruck einer Gleichheit/Verbundenheit entstehen.

LoneWolf

31-01-2009, 13:10

Dieses Phänomen ist für mich leicht erklärbar:
Gewalt nimmt in dem Maß zu wie
es Menschen gibt, die sich als Opfer fühlen.
Ohne Opfer - keine Gewalt.

Das ist schon ein saudummes Gelaber und mehr nicht! Ich würde da nämlich mal ganz andere Fakten heranziehen wie:

Gewalt nimmt in dem Maße zu wie- Armut zunimmt, Arbeitslosigkeit boomt, Drogen konsumiert werden um nur einige zu nennen.

Die Menschen werden heute zur
Schwäche erzogen, das kämpferische Element
wird ausgeklammert, sodass immer
weniger Menschen schon als Kinder
lernen, sich mutig den Widerständen des
Lebens zu stellen.
Dadurch können sie keine Selbstsicherheit
und kein Vertrauen in ihre eigene
Kraft aufbauen.

Oje… aus solchen Menschen die so großes Vertrauen in ihre eigene Kraft haben werden meistens Egos die mit äußerster Vorsicht zu genießen sind. Die leiden dann oft an brutaler Selbstüberschätzung weil sie dann eben den Aspekt der Menschlichen Schwäche gänzlich ausklammern.. Ja, das sind dann in der Tat meistens Schwächlinge!

Wer sich aber als Opfer fühlt, möchte
sich vor Schmerzen jeglicher Art, seien
sie physisch oder psychisch, schützen,
auch wenn man dazu selbst Gewalt gegen
andere anwenden muss. Der Gewalttäter
ist feige und aus Selbstschutz heraus gewaltbereit,
er bekommt daher aber auch
von anderen wieder Schläge. Und so entsteht
eine Spirale von Opfern und Tätern.

Um Himmels willen….

Ein weiteres Element ist für mich, dass
der Staat seinen Bürgern mehr Raum zum
Selbstschutz geben sollte, auch im Sinne
der Förderung eines kollektiven und gesellschaftlichen
Verantwortungsbewusstseins

Ich glaube jeder Mensch sollte seine Klugheit nutzen denn das ist die schärfste Waffe die er hat! Alles andere gibt nur Tote…

Der Mann hat zuviel Rambo in seiner Kindheit geguckt! Ich zwar auch aber irgendwie habe ich andere Ansichten bekommen! *g*

bluemonkey

31-01-2009, 13:11

Den Römern selbst hats zumindest nicht geschadet;)

Wie meinst Du das?

Angriffskriege, andere Völker versklaven, ausbeuten oder gleich ganz auslöschen ist in Ordnung, solange man gewinnt?

Oder soll der Smiley Ironie andeuten? Dann habe ich sie nicht verstanden.

bluemonkey

31-01-2009, 13:18

Also was "Die Gewalttäter sind feige" angeht, muss ich dem Herrn zustimmen. Ob das in Verbindung mit zu viel oder zu wenig Selbstbewusstsein daherkommt kann ich nicht beurteilen, bin kein Sozialpädagoge oder Ähnliches. Den Schritt, Kampfsport bei der "Resozialisierung" (ob man diese nun befürwortet oder nicht sei mal dahingestellt) halte ich gar nicht mal für so verkehrt, schließlich lernen sie da ihre Kraft richtig einzuschätzen und denken, eine richtige Betreuung vorausgesetzt, hoffentlich auch über ihre Taten und ihr Leben nach.

Mike Tyson, Graciano Rocchigiani, Ryan Gracie... sind also Feiglinge?
Hätten vielleicht besser Kampfsport gelernt:rolleyes:

Zahnbelag

31-01-2009, 13:24

Ich sehe nicht das die Jugentlichen gewaltberaiter wärden, weil die loite früher gewaltätigär waaren als hoite.

Medijen voller gewald sind laut studije bässere gewald präwenzion als Medijen one gewald, weil solche bilda auch abschräkkänd wirkän.

brutale Filmä zeigän klare gränzän, das ist bewisän.

laut studije sind in lända wälche crasse zensua habän gewalt deliktä brutala ausgeführt aba nicht mär als woanders.

Gründe von Gewalt sind sehr umfangreich, armut, erziehung, Sucht,..... als mann das auf einen nenner bringen könnte wie der phylosoph in deinen beispiel

text in fonetix geschrieben

shuuz

31-01-2009, 13:25

Wie meinst Du das?

Angriffskriege, andere Völker versklaven, ausbeuten oder gleich ganz auslöschen ist in Ordnung, solange man gewinnt?

Oder soll der Smiley Ironie andeuten? Dann habe ich sie nicht verstanden.

Eigentlich eher zweiteres, ja. Aber so gesehen haben die Römer ihr Ding ganz gut gemacht wenn man es mal nicht aus Sicht unserer heutigen Staatenwelt sondern aus Sicht eines auf das eigene Überleben fixierten Staates sieht.

LoneWolf

31-01-2009, 13:26

Mike Tyson, Graciano Rocchigiani,

Problem bei diesen beiden Jungs war wohl, dass sie zuviel Selbstbewusstsein hatten! ;) Ich glaube Mr. Tyson hätte es in seiner Prime Time als Beleidigung angesehen wenn er mit einem anderen den Bürgersteig hätte teilen müssen... :cool:

shuuz

31-01-2009, 13:27

Mike Tyson, Graciano Rocchigiani, Ryan Gracie... sind also Feiglinge?
Hätten vielleicht besser Kampfsport gelernt:rolleyes:

Den Schritt, Kampfsport bei der "Resozialisierung" (ob man diese nun befürwortet oder nicht sei mal dahingestellt) halte ich gar nicht mal für so verkehrt, schließlich lernen sie da ihre Kraft richtig einzuschätzen und denken, eine richtige Betreuung vorausgesetzt, hoffentlich auch über ihre Taten und ihr Leben nach.

.

bluemonkey

31-01-2009, 13:40

.

klar, wenn's schiefgeht, war die Betreuung halt verkehrt, nicht etwa der Ansatz an sich.
Zumindest bei einem Gracie hätte ich auf gute Betreuung und Vorbilder getippt.

Dann lieber Steineklopfen, da lernt man auch seine Kraft einschätzen, kann überschüssige Energien abbauen und über die Folgen seiner Handlung nachdenken.

Formless16

31-01-2009, 13:40

bluemonkey

31-01-2009, 13:58

Noch ein Artikel des Herrn.
Neue Akropolis Freies philosophisches Zentrum e.V. - Schule der Philosophie im klassischen Sinn - Die Philosophie der Kampfkunst (http://www.neueakropolis.de/index.php?option=com_content&task=view&id=391&Itemid=119)

Der japanische Ausdruck für diese Kriegskunst zum Zweck des Krieges ist Bugei. Der Krieg wird jedoch im Sinne des Bringens von Gerechtigkeit und Ordnung gesehen. Der gerechte Krieg bringt, gemäß dieser Lehre, den Frieden und die Zivilisation, er bringt die Errungenschaften einer Hochkultur den Völkern, die sie noch nicht haben.

George W. würde jetzt nicken.
Hab noch nie gehört, dass irgendjemand, der einen Krieg angefangen hat, diesen als ungerecht bezeichnet hätte:p

Es gibt kein Leben ohne Kampf bzw. Auseinandersetzung, und sogar eines der grundlegenden Paradigmen der heutigen Gesellschaft, die Evolutionslehre, beruht genau darauf, dass die Fähigsten überleben. Dies garantiert, dass sich das Leben in immer komplexeren Formen weiterentwickeln kann und dass Formen, die überholt sind und nicht mehr gebraucht werden, „weggeworfen" werden.

Worauf es hier ankommt, ist also weniger die Perfektion im menschlichen Sinn, sondern vielmehr die Treue zu sich selbst, zu seiner Bestimmung. Vom griechischen Helden sagt man, dass er derjenige ist, der unverrückbar in sich selber gefestigt ist, der daher seine Bestimmung erfüllt, ganz gleich, wie die Außenwelt seine Taten beurteilt, denn er muss sich nur vor den Göttern alleine verantworten. Nur so ist es möglich, dass der Heros zum Bringer der Kultur und der Ordnung wird. Ganz gleich stellt sich die Situation bei Parzival dar: Er ist ein Mensch, der sich entsprechend seiner Anlage und Bestimmung verhält und sein Schicksal und damit seine Proben erfüllt und dadurch das Allerhöchste erringt.

:rolleyes:

Formless16

31-01-2009, 14:04

Für mich enthält der Artikel klare Kriegsglorifizierung.

Der Krieg bedeutet Zerstörung, aber auch Neubeginn. Im positiven Sinn verstanden ermöglicht Krieg auch Entwicklung und Fortschritt, da er Platz für Neues schafft. Die Natur zeigt uns dies immer wieder in allen ihren Bereichen. Es gibt kein Leben ohne Kampf bzw. Auseinandersetzung, und sogar eines der grundlegenden Paradigmen der heutigen Gesellschaft, die Evolutionslehre, beruht genau darauf, dass die Fähigsten überleben. Dies garantiert, dass sich das Leben in immer komplexeren Formen weiterentwickeln kann und dass Formen, die überholt sind und nicht mehr gebraucht werden, „weggeworfen" werden.

Kenne ich unter dem Begriff Sozialdarwinismus.

Seltsamerweise werden wir trotz unserer äußerlich zur Schau getragenen Friedensgläubigkeit von Grausamkeiten und Kämpfen fasziniert. Wie anders ist es zu erklären, dass Kampfszenen in Filmen und Büchern breiten Raum einnehmen und verschlungen werden?

Sowas kann ich als Argument nicht ernst nehmen.

besnick

31-01-2009, 14:16

Ohweh, ein "Survival of the fittest" Spinner...

Er hat wohl nicht verstanden, dass der Mensch ein Gemeinschaftswesen ist, und im Vergleich zu anderen Tieren eben dadurch nicht um sein Überleben kämpfen muss. Aber was für alle anderen Tiere richtig ist, muss ja auch für uns gelten.:rolleyes:

Wieder jemand der über KK und Philosophie schwafelt lauter Stichworte in den Raum wirft, aber indirekt nur sagt, dass er keine Ahnung hat.
Für die meisten Menschen in Industrieländern ist die Philo einer KK nur interessantes und mystisches Beiwerk. Das muss ja zu ner KK gehören. Immerhin propagieren das so viele tolle KK-Filme...
Kann man wohl größtenteils darunter abhaken, dass der Mensch gern das was er treibt, erhabener und bedeutungsvoller erscheinen lassen möchte, als es ist.

Mit mir kämpfen? Klingt anstrengend. Ich arbeite lieber an mir.:p

Yasha Speed

31-01-2009, 14:26

War Jesus dann Pazifist oder Schwächling, auf ihn trifft ja beides zu: allmächtiger Gott und hat sich nicht gewehrt:p.

der j-man hat zumindest die geldwechsler im tempel verkloppt (das hätte das kkb sicher nicht gutgeheissen), was mehr ist, als die meisten user hier von sich behaupten können. ergo tendiere ich bei dem eher zum echten pazifismus: ich könnte, wenn ich wollte, aber ich tus nich.

Man kann sich auf verschiedene Arten wehren. Manche sind einfacher (draufschlagen) andere schwieriger (verhandeln) aber manchmal langfristig produktiver.

wenn verhandeln was bringen würde, wäre deutschland das paradies.

Kriege enstehen auch aus Feigheit, weil es einfacher ist, mitzulaufen, und auf Fremde zu schießen, als sich aufzulehnen und selbst erschossen zu werden.
Die, die die Kriege anzetteln sind heutzutage weniger in Gefahr.
Die, die von den Kriegen profitieren lieben natürlich Leute mit einer Kriegermentalität, die mit Freuden sterben...;)
Busch hat sich vor dem Kriegsdienst gedrückt und Osama hat zwar gekämpft aber von persönlichen Selbstmordattentaten scheint er auch nicht so begeistert zu sein.

nein, kriege entstehen wegen ressourcen. das ist alles.
und was bush und osama, äh, obama damit zu tun haben, ist mir schleierhaft.

bluemonkey

31-01-2009, 14:34

wenn verhandeln was bringen würde, wäre deutschland das paradies.

Gewalt ist nicht immer die beste Lösung:

****://de.youtube.com/watch?v=BwE_eh12TYw&feature=related

shuuz

31-01-2009, 14:39

Sowas kann ich als Argument nicht ernst nehmen.

Und warum nicht? Auch wenn ich nicht allen Aussagen des Mannes zustimme, kann ich es sehr gut nachvollziehen.

Er hat wohl nicht verstanden, dass der Mensch ein Gemeinschaftswesen ist, und im Vergleich zu anderen Tieren eben dadurch nicht um sein Überleben kämpfen muss.

Vergiss nicht dass es verschiedene Gemeinschaften gibt die ihrerseits wieder gegeneinander kämpfen. Würde man deiner Argumentation folgen hieße es, dass es keine Kriege auf der Welt geben könne. In Wirklichkeit siehts aber ein wenig anders aus.

Wieder jemand der über KK und Philosophie schwafelt lauter Stichworte in den Raum wirft, aber indirekt nur sagt, dass er keine Ahnung hat.

Der Mann sieht etwas älter aus als wir zwei. Auch wenn das prinzipiell nichts heißen muss gehe ich davon aus dass er ein wenig mehr Lebenserfahrung und Zeit besitzt um über solche Dinge nachzudenken.
Am Ende folgt jeder doch sowieso seinen eigenen Vorstellungen und Gedanken und in den seltensten Fällen lässt sich überprüfen wessen Standpunkt der 100%ig richtige ist.

Mit mir kämpfen? Klingt anstrengend. Ich arbeite lieber an mir.:p

Und das klingt dann leichter?;)

Formless16

31-01-2009, 14:40

nein, kriege entstehen wegen ressourcen. das ist alles.
und was bush und osama, äh, obama damit zu tun haben, ist mir schleierhaft.

Kriege entstehen aus imperialistischem Machtstreben.

Formless16

31-01-2009, 14:43

Und warum nicht? Auch wenn ich nicht allen Aussagen des Mannes zustimme, kann ich es sehr gut nachvollziehen.

Und was will uns der Mann damit sagen?

shuuz

31-01-2009, 14:49

Kriege entstehen aus imperialistischem Machtstreben.

Welches sich letztlich auch wieder auf Ressourcen zurückführen lässt.

Und was will uns der Mann damit sagen?

Sehr nett, auf eine Frage mit ner Gegenfrage antworten.
Ich nehme mal an dass Du den Satz

Seltsamerweise werden wir trotz unserer äußerlich zur Schau getragenen Friedensgläubigkeit von Grausamkeiten und Kämpfen fasziniert. Wie anders ist es zu erklären, dass Kampfszenen in Filmen und Büchern breiten Raum einnehmen und verschlungen werden?
inhaltlich schon verstanden hast, weswegen ich ihn Dir nicht erklären brauche. Wenn Du ihm nicht zustimmst, gut. Jeder hat eben seine Meinung. Für mich enthält der Satz durchaus einen Funken Wahrheit.

Formless16

31-01-2009, 14:58

Welches sich letztlich auch wieder auf Ressourcen zurückführen lässt.
.

Richtig.Ich hatte es auch nur weitergeführt.

inhaltlich schon verstanden hast, weswegen ich ihn Dir nicht erklären brauche. Wenn Du ihm nicht zustimmst, gut. Jeder hat eben seine Meinung. Für mich enthält der Satz durchaus einen Funken Wahrheit.

Richtig und ich nehme an das du das Kapitel (zu dem ich meine Meinung ja bereits geschrieben habe) in dem er diesen Satz als Schlussargument bringt auch gelesen hast.
Aber du hast Recht, jeder darf sich seine eigene Meinung bilden.

shuuz

31-01-2009, 15:05

Richtig und ich nehme an das du das Kapitel (zu dem ich meine Meinung ja bereits geschrieben habe) in dem er diesen Satz als Schlussargument bringt auch gelesen hast.
Aber du hast Recht, jeder darf sich seine eigene Meinung bilden.

Wenn ichs nicht gelesen hätte würd ich nicht darüber schreiben;)
Ich sehe den Satz nur weniger als ein Schlussargument sondern vielmehr als eine hinzugefügte Bemerkung.

Formless16

31-01-2009, 15:16

Ich sehe den Satz nur weniger als ein Schlussargument sondern vielmehr als eine hinzugefügte Bemerkung.

Gut ich sehe ihn halt in direktem Zusammenhang mit dem,was er vorher über Krieg schreibt. Aber das wird schon ziemlich politisch.

Shining

01-02-2009, 17:33

Ich denke man könnte (und vielleicht: sollte) die Aussage auch eher auf die geistige Ebene anwenden. Wenn das "sich zur Wehr setzen" schon im Kopf anfängt (wie es in meinen Augen ja auch ist) dann müssen dort eben auch alle psychischen Schwächen beseitigt werden. Und die gibts ja nun nicht nur bei Frauen und Kindern.

Was ist am gesellschaftlichen Verantwortungsbewusstsein so falsch? Wäre es nicht schön, wenn auch die Nachbarschaft mal stutzig werden würde wenn bei Familie XY auf einmal das Kind verschwindet oder ähnliches?

ich war müde als ich das gelesen habe.
Ich weiss nicht ob ich den Mann total mißverstanden habe, weil er sich falsch ausdrückt, oder ob er derjenige ist der alles mißversteht ?
Er trennt in Opfer und Gewalttäter - meiner meinung nach schließt das eine das andere nicht aus. Ohnmachtgefühl und Opferrolle macht Gewalttäter. Das kommt nicht so rüber.
Ich habe es so verstanden, daß ein schwaches kind in der klasse die anderen Kindern zu gewalttäter macht,weil sie ihn gerne verprügeln.

Wie sehen Sie die immer stärker zunehmende
Gewaltbereitschaft unserer heutigen
Welt?
Dieses Phänomen ist für mich leicht erklärbar:
Gewalt nimmt in dem Maß zu wie
es Menschen gibt, die sich als Opfer fühlen.
Ohne Opfer - keine Gewalt.
Können Sie das näher erklären?
Die Menschen werden heute zur
Schwäche erzogen, das kämpferische Element
wird ausgeklammert, sodass immer
weniger Menschen schon als Kinder
lernen, sich mutig den Widerständen des
Lebens zu stellen.
Dadurch können sie keine Selbstsicherheit
und kein Vertrauen in ihre eigene
Kraft aufbauen. Daraus entsteht eine Lebenshaltung,
in der man sich immer als
Opfer der Umstände fühlt.
Wer sich aber als Opfer fühlt, möchte
sich vor Schmerzen jeglicher Art, seien
sie physisch oder psychisch, schützen,
auch wenn man dazu selbst Gewalt gegen
andere anwenden muss. Der Gewalttäter
ist feige und aus Selbstschutz heraus gewaltbereit,
er bekommt daher aber auch
von anderen wieder Schläge. Und so entsteht
eine Spirale von Opfern und Tätern.

Jackson1

01-02-2009, 17:41

interessant

Shining

01-02-2009, 17:54

der j-man hat zumindest die geldwechsler im tempel verkloppt (das hätte das kkb sicher nicht gutgeheissen),

wobei ich die Aktion irgendwie cool fand. :D Jesus macht Chaostage und verkloppt die Reichen...;)

shuuz

01-02-2009, 18:07

Er trennt in Opfer und Gewalttäter - meiner meinung nach schließt das eine das andere nicht aus. Ohnmachtgefühl und Opferrolle macht Gewalttäter. Das kommt nicht so rüber.
Ich habe es so verstanden, daß ein schwaches kind in der klasse die anderen Kindern zu gewalttäter macht,weil sie ihn gerne verprügeln.

Was den dick markierten Text angeht, sagt er das doch aber hier:

Wer sich aber als Opfer fühlt, möchte
sich vor Schmerzen jeglicher Art, seien
sie physisch oder psychisch, schützen,
auch wenn man dazu selbst Gewalt gegen
andere anwenden muss.

Das was er in seinem Text anspricht, dass die "Opferrolle" und das entsprechende Denken schon einiges ausmacht kann ich durchaus nachvollziehen. Natürlich kommen zu einer solchen Rolle noch einige andere Faktoren hinzu, zumindest die, die die Person in die Rolle hineindrängen.

Shining

01-02-2009, 20:40

naja schuuz es ist halt ein Interview, und kein Essay wo er eine Chance gehabt hätte nachzudenken, und die richtige Worte zu treffen, aber alle anderen haben es auch so ähnlich verstanden.

Sonst gebe ich ihm recht, daß Kampfsport sehr charakterbildend ist.
Vor allem Kampfvorbereitung. Ich möchte auf jeden Fall mal kämpfen , man kann sich ja schließlich ganzes Leben bilden, auch den Charakter ;)

Neopratze

02-02-2009, 19:08

und Osama hat zwar gekämpft aber von persönlichen Selbstmordattentaten scheint er auch nicht so begeistert zu sein.

Dabei happerts aus Prinzip etwas mit der Multiplizierbarkeit :p

Nymphaea Alba

04-02-2009, 01:04

Dabei happerts aus Prinzip etwas mit der Multiplizierbarkeit :p

hehehe :D

Crassus

04-02-2009, 02:14

Ich habe mich auch mal "oberflächlich" mit dem Thema Philosophie im Kontext zu KK beschäftigt und meine Meinung ins Board hier gepostet.
Wurde aber schnell zurechtgestutzt, will nicht sagen auf den richtigen Weg gebracht, aber betrachte einige Dinge jetzt wesentlich selbstkritischer und versuche mich in andere Menschen hineinzuversetzen und zu verstehen.

Mir fehlt das bei diesen Herrn , der beide Interviews beantwortet hat.
Ich finde es geht nicht darum die Fragen richtig zu beantworten, sondern seine Meinung zu sagen.
Das hat er ja auch.
Mir gefällt seine Meinung nicht und dass er den Grund der Gewalt nur den mangelnden Selsbtbewusstsein eine Menschen zuordnet.
Es gibt zig andere Gründer , welche auch schon genannt wurden und da ich auch Erfahrung in einer "gewaltreichen" Kindheit hatte , weiß ich gaanz genau , dass es andere Gründe gibt, für eine Gewaltspirale.
Er sagt auch an einer Stelle , dass man jeden Tag so leben soll , als wär es der letzte Tag , oder so ähnlich.
Sicher Irgendwie ist da auch was gutes dran, aber durch so eine Einstellung kommen radikale Handlungen Zustande , die mir zu endgültig und dadurch zuwider sind .
Der scheint den Bushio verinnerlicht zu haben, da es auch fast genauso oder so ähnlich den alten Samurais gelehrt wurde und Haragure oder Harakure
steht.
Aber es gibt keine Samurais mehr und und ich finde neue Umstände und Zeiten brauchen andere Gesetzte oder Regeln.

Jerer Mensch der Gründe sucht und findet Krieg zu legitimieren , den finde ich total beschissen und scheiße.
Aber dies tut dieser Mensch.

Das ist meine Meinung.

bluemonkey

05-02-2009, 18:41

Dabei happerts aus Prinzip etwas mit der Multiplizierbarkeit :p

warum den Tod und das Leiden multiplizieren?

"Krieg ist ein Zustand, bei dem Menschen aufein- ander schießen, die sich nicht kennen - auf Befehl von Menschen, die sich wohl kennen, aber nicht aufeinander schießen." George Bernard Shaw, irischer Dichter (1856-1950)

buPRU02T0fU

shuuz

05-02-2009, 18:51

Wurde aber schnell zurechtgestutzt, will nicht sagen auf den richtigen Weg gebracht, aber betrachte einige Dinge jetzt wesentlich selbstkritischer und versuche mich in andere Menschen hineinzuversetzen und zu verstehen.
...
Jerer Mensch der Gründe sucht und findet Krieg zu legitimieren , den finde ich total beschissen und scheiße.
Aber dies tut dieser Mensch.

Das ist meine Meinung.

Du findest also jemanden scheiße der legitime Gründe für einen Krieg hat?

Crassus

06-02-2009, 00:40

Du findest also jemanden scheiße der legitime Gründe für einen Krieg hat?

Ok das war schlecht von mir formoliert.

Erstens finde ich sollte man nicht versuchen Krieg zu legitimieren , also in einer Form zu zwingen , die es einen erlaubt , ihn aus einer ,für denjenigen der ihn anfängt, "gerechten" Sache zu führen.

Er bezieht sich auf die Römer die sagen: ,,Wenn du den Frieden willst, so rüste zum Krieg."

Davor sagt er , das man den Frieden nicht durch Atombomben gewährleisten soll.Das wiederspricht sich , finde ich, da das Zitat von den Römern , genau das meint, also bezogen auf die Bomben.
Wir rüsten Für den Krieg (Aufrüstung von Atombomben), um den Frieden zu gewährleisten.

Solange Menschen in einem Krieg sinnlos leiden , ist er für mich nicht gerechtfertigt.

Und wenn Clausewitz sagt, dass der Krieg die weiterführung der Politik ist, nur mit anderen Mitteln, dann könnte ich kotzen, weil mir das zu unmenschlich ist.

Da gefällt mir Sunzi sein schon Spruch besser, der sagt:,, Das Ziel des Krieges sollte immer der Frieden sein", so oder so ähnlich.

Vlt. meint der Herr Peschaut das ja so, wie Sunzi sagt, da es sich in gewisserweise mit den Römern ihren Spruch deckt.

Frieden hört sich nicht schlecht an , auch als Grund für einen Krieg.

Aber ich bin prinzipiell gegen Krieg , ich weiß aber das er sich nicht vermeiden lässt, wenn man für Meinungsfreiheit und für die Chancengleichheit aller Menschen ist.

Aber Krieg ist Krieg und da leiden Menschen immer sinnlos. Hmm..

@ shuuz: Danke für den Denkanstoß und die Kritik.

mingkaiser

06-02-2009, 23:43

gute nacht
... Ihr macht mir spaß - Ihr hört das wort krieg und baut ein "reales" horrorzenario in Euren köpfen mit daraus resultierenden schuldzuweisungen gegen genannten herren.
mithin seit Ihr hier die kriegstreiber !
gott zum gruße

bluemonkey

07-02-2009, 00:16

Kraken

07-02-2009, 00:33

dass man jeden Tag so leben soll , als wär es der letzte Tag

wäre ja ganz schön scheisse, es gäbe keien ordnung, keine pl$ne, keien zukunft, udn schon gar keinen fortschritt, kein ziel würde jemals erreicht, aber wir hätten ja auch keine :rolleyes:

wir wären auf dem niveau eines wumes...

dermatze

07-02-2009, 00:36

Ein Anhänger der Vakuumhypothese
N'abend,
viele Wege führn nach Rom, und so verkehrt scheint seiner nicht!

Gruß

edit:
Du hast deine Signatur geändert. Finde ich gut.

edit2:
Grüße nach da unter mir. Hi Sam.:)

vakuum

07-02-2009, 01:01

grüsse zurück! http://www.smilies.4-user.de/include/Froehlich/smilie_happy_251.gif

vakuum!

mingkaiser

07-02-2009, 01:15

Ein Anhänger der Vakuumhypothese :p

:ups:sollte ich wissen worüber Du redest ?:o

gruß

mingkaiser

07-02-2009, 01:25

... na wie auch immer.
es ist wohl leicht eine meinung zu haben - nur muß man diese dann auch verteidigen - also "arm ab" ... es ist nicht schwer der DUMMHEIT zu folgen. sie erscheint im gewand einer MEINUNG.

so long

dermatze

07-02-2009, 01:28

...und in dem Glauben, diese Meinung sei die einzig wahre.
:D

mingkaiser

07-02-2009, 01:42

...und in dem Glauben, diese Meinung sei die einzig wahre.
:D

...möchtest Du eine "wahre meinung" äußern ? :-§

gruß

dermatze

07-02-2009, 02:02

Hehe, not bad.
Wäre das denn möglich? :cool:

Ich kann nur mit meiner wahren Meinung dienen, oder auch nicht.
...nur, aber nicht als einzig wahre...
Da musste Gott fragen. :D

bluemonkey

07-02-2009, 07:36

N'abend,
viele Wege führn nach Rom, und so verkehrt scheint seiner nicht!

Aber wer will schon nach Rom?;)
außer den Kriegern unter uns:cool::

Wie meinst Du das?

Angriffskriege, andere Völker versklaven, ausbeuten oder gleich ganz auslöschen ist in Ordnung, solange man gewinnt?

Oder soll der Smiley Ironie andeuten? Dann habe ich sie nicht verstanden.

Eigentlich eher zweiteres, ja. Aber so gesehen haben die Römer ihr Ding ganz gut gemacht wenn man es mal nicht aus Sicht unserer heutigen Staatenwelt sondern aus Sicht eines auf das eigene Überleben fixierten Staates sieht.

edit:
Du hast deine Signatur geändert. Finde ich gut.

Meine Signatur, oder die Tatsache, dass ich sie geändert habe?:p

bluemonkey

07-02-2009, 07:49

keine pl$ne

basieren Kriege nicht oft auf Pl$nen?
Die Fortsetzung der Plutokratie mit anderen(?) Mitteln?;):)

bluemonkey

07-02-2009, 08:00

grüsse zurück! http://www.smilies.4-user.de/include/Froehlich/smilie_happy_251.gif

vakuum!

Ich hab ein Zitat von George Bernhard Shaw gefunden:

Die christliche Lehre von der Nutzlosigkeit der Strafe und der Gottlosigkeit der Rache hat trotz ihrer einfachen Vernünftigkeit nicht einen einzigen Menschen unter allen Nationen bekehrt.

sollte er sich in der Zahl geirrt haben?:)

dermatze

07-02-2009, 11:57

Hi bluemonkey,
jeder, würde ich meinen, will da hin. Heute oder morgen.:p

Nur das du sie geändert hast. Passt so auch besser zu dir finde ich.

Gruß

edit:
Ja, haben es die Römer wirklich so gut gemacht? Der Staat hat nicht überlebt, ne.

Kraken

07-02-2009, 12:32

edit:
Ja, haben es die Römer wirklich so gut gemacht? Der Staat hat nicht überlebt, ne.

was sich zusehr aufbläht platzt irgendwann;)

mongolisches reich : geplatzt
britisches imperium: geplatzt
makedonishces weltreich: geplatzt

etc.etc.;)

Kraken

07-02-2009, 12:35

basieren Kriege nicht oft auf Pl$nen?
Die Fortsetzung der Plutokratie mit anderen(?) Mitteln?;):)

basieren auf plänen mit ä(besser so?:blume:)

aber meistens weder zuende gedacht, noch auf lange zeit hinaus.

würden die kriegsherrenn ihr tun un dlassen in sachen krieg statt auf iene jahr ehinaus, auf einige jahrzehnte oder jahrhunderte hinaus überdenken, würde sich der eine oder andere ncohmals überlegen, ob er kriegerlis spielen will;)

aber krieg bedeutet eben auch meistens fortschritt, technischer fortschritt zumindest, und technischer fortschritt führt zu mächtigeren waffen und mächtigeren kriegen;)

aller antrieb des menschen war stets, besser stärker mächtiger zu sein als sein nächster, positive gefühle haben stets zu einem stillstand geführt...

bluemonkey

07-02-2009, 13:45

Passt so auch besser zu dir finde ich.

Gemetzel passt besser zu mir, als Selbsterkenntnis?:ups:

bluemonkey

07-02-2009, 13:52

basieren auf plänen mit ä(besser so?:blume:)

nö, Pl$ne find ich besser;)

aber krieg bedeutet eben auch meistens fortschritt, technischer fortschritt zumindest, und technischer fortschritt führt zu mächtigeren waffen und mächtigeren kriegen;)

oder zu Blubberlutsch:p

Da die kriegsbedingte Verknappung der Rohstoffe die Produktion von Coca-Cola in Deutschland erschwerte, wurde 1940 vom Chef-Chemiker Dr. Schetelig in Essen Fanta als Ersatzprodukt zunächst auf Molkebasis entwickelt, so dass Coca-Cola nicht auf das Geschäft in Deutschland verzichten musste. Von 1942 bis 1949 wurde die Produktion von Coca-Cola in Deutschland vollständig eingestellt und durch Fanta ersetzt.

Crassus

07-02-2009, 15:11

basieren auf plänen mit ä(besser so?:blume:)

aber meistens weder zuende gedacht, noch auf lange zeit hinaus.

würden die kriegsherrenn ihr tun un dlassen in sachen krieg statt auf iene jahr ehinaus, auf einige jahrzehnte oder jahrhunderte hinaus überdenken, würde sich der eine oder andere ncohmals überlegen, ob er kriegerlis spielen will;)

aber krieg bedeutet eben auch meistens fortschritt, technischer fortschritt zumindest, und technischer fortschritt führt zu mächtigeren waffen und mächtigeren kriegen;)

aller antrieb des menschen war stets, besser stärker mächtiger zu sein als sein nächster, positive gefühle haben stets zu einem stillstand geführt...

@ Kraken: Hmm...

Ich interpretiere,das, was du gesagt hast wie folgt: Krieg ist ein unabdingbarer Faktor ,der zur einer natürlich menschlichen Selektionsphase führt , aus der die Menschheit gestärkt/besser/"auserlesener"/fortschrittlicher hervorgeht.

Somit wäre Krieg ein natürlich bedingter Faktor zur geistigen und körperlichen Weiterenwticklung der Menschheit und Frieden würde Stagnation bedeutet, Stillstand in Forschung, Technink Wissenschaft, sprich, wir würden auf den Level was wir jetzt haben , stehen bleiben oder evtl. zurückfallen in einen schlimmstenfalls archaischen Zustand.

Aber ich finde , die Menschheit kann auch ohne Krieg geistig und körperlich auf ein Höheres Niveau kommen.

Durch Neugier, Wissensdurst, aus dem Ehrgeiz heraus ,die Welt um uns herum zu verstehen, angehnemere Lebensbedingungen "bessere" Lebensbedingungen zu schaffen.

Krieg=menschliche Selektionsphase der zur geistigen u. körperlichen Evolution
führt.
Damit kann ich mich irgendwie nicht abfinden.

dermatze

07-02-2009, 17:44

bluemonkey:

Nönö,
das habe ich sicher nicht gemeint. Ist aber auch nicht so wichtig.:)

Gruß

Crassus

07-02-2009, 19:49

Nönö,
das habe ich sicher nicht gemeint. Ist aber auch nicht so wichtig.:)

Gruß

kk digga^^

mingkaiser

07-02-2009, 22:12

na tach
...vieleicht lohnt eine betrachtung : auf welche geistigen verfassungen treffen die aussagen des herrn x hier eigentlich in diesem tread ?

ist es denn tatsächlich notwendig unsere betrachtung in form von meinungen, wertungen, urteilen und schuldzuweisungen anzustellen ?

all diese dinge blockieren die möglichkeit unsere betrachtung wahrhaftiger sein zu lassen. all diese konditionierungen - geschaffen aus nichtwissen und angst.

krieg ist keine fiktion noch findet er nur in afghanistan, auf dem mond oder in wer weiß welch sicherer entfernung statt. krieg ist eine tatsache in unseren gebildeten mit wissen beladenen köpfen.

es mag manchen hier entäuschen (ich hoffe das) und dennoch ist der krieg eine tatsache in unserem täglichen denken und handeln.

so wie die liebe nicht das gegenteil des haßes - ist der friede nicht das gegenteil des krieges.
der frieden solange als das gegenteil des krieges verstanden, bietet den nährboden des krieges.

wir menschen leben und erleben den unterschied in der gleichheit.
die balance in diesem spannungsgeladenen lebensprozeß beschreibt nach meinem verständnis einen friedlichen geist.

meinungen, urteile, wertungen, schuldzuweisungen fördern den unterschied - verständnis transformiert diesen.
also was wollen wir betrachten ?

wenn "wissen macht ist" steckt in dieser aussage doch mehr als - "die macht über andere."
aus einem anderen blickwinkel ist wissen die macht verantwortlich zu handeln.

in diesem sinne wünsche ich uns alle macht der welt.

gruß MINGkaIser

bluemonkey

07-02-2009, 22:20

na tach
...vieleicht lohnt eine betrachtung : auf welche geistigen verfassungen treffen die aussagen des herrn x hier eigentlich in diesem tread ?

Das frag ich mich jetzt allerdings auch :rolleyes::p

mingkaiser

07-02-2009, 22:33

Das frag ich mich jetzt allerdings auch :rolleyes::p

..und steckt die antwort auch in Deiner frage ?:o

gruß

dermatze

07-02-2009, 22:41

Auch wenn man das erkennt ist es schwer zwischen betroffen sein und betrachten zu wechseln. Man ist halt gewöhnt in gut/schlecht=>Schuldzuweisungen gegen außen oder innen usw. zu denken.
Man verfällt oft in alte Muster zurück.
Jeder ist gefangen in/durch sich selbst.

Generell wohl nicht verkehrt sich in andere hineinzudenken, anstatt auf einem betonierten Sockel zu stehen. Vielleicht entdeckt man Neues. Zumindest geht es mir so.

shuuz

07-02-2009, 22:56

Aber ich finde , die Menschheit kann auch ohne Krieg geistig und körperlich auf ein Höheres Niveau kommen.

Doof nur dass sie nicht auf dich hört:p

so wie die liebe nicht das gegenteil des haßes - ist der friede nicht das gegenteil des krieges.
der frieden solange als das gegenteil des krieges verstanden, bietet den nährboden des krieges.

wir menschen leben und erleben den unterschied in der gleichheit.
die balance in diesem spannungsgeladenen lebensprozeß beschreibt nach meinem verständnis einen friedlichen geist.

Könntest Du das bitte näher erläutern?

bluemonkey

07-02-2009, 23:07

..und steckt die antwort auch in Deiner frage ?:o

gruß

hier gibt es Leute, die Kriegertum romantisieren..
welche, die auf das Recht des Stärkeren pochen...
manche finden Krieg schrecklich und barbarisch...
andere haben eine eher intellektuelle Distanz zur Wirklichkeit...

Vielleicht sollten einige mal (inclusive der Ösi-Samurei) in ein Krisengebiet ihrer Wahl reisen, um mal zu sehen, ob ihre geistige Verfassung härter ist, als die Realität

Ev2dEqrN4i0

mingkaiser

07-02-2009, 23:31

Doof nur dass sie nicht auf dich hört:p

Könntest Du das bitte näher erläutern?

hallo shuuz
krieg und frieden, hell und dunkel, gut und böse usw. sind betrachtungswinkel (unterschied) in der gleichheit - sie exestieren (oder auch nicht) als polare gegensätze - "zwei seiten einer medaille"

wenn wir unser denken unser tagtägliches denken betrachten sehen wir doch neid, zorn, abneigung, anziehung, habgier, eifersucht usw.
wenn wir diesen geist als in frieden bezeichnen nur weil er gerade keine bombe zündet, übersehen wir dann nicht das er sich schon auf diesem weg befindet ?

eine betrachtung die sich an das "richtige" bindet ist also an "richtig und falsch" gebunden, denn es gibt kein "richtig" ohne das es auch ein "falsch" gibt.

gruß

mingkaiser

07-02-2009, 23:41

hier gibt es Leute, die Kriegertum romantisieren..
welche, die auf das Recht des Stärkeren pochen...
manche finden Krieg schrecklich und barbarisch...
andere haben eine eher intellektuelle Distanz zur Wirklichkeit...

Vielleicht sollten einige mal (inclusive der Ösi-Samurei) in ein Krisengebiet ihrer Wahl reisen, um mal zu sehen, ob ihre geistige Verfassung härter ist, als die Realität

Ev2dEqrN4i0

...ist das Deine antwort wie ein gespaltener in der dualität verhafteter geist sich transformieren kann ?

gruß

Kraken

08-02-2009, 00:16

Ich interpretiere,das, was du gesagt hast wie folgt: Krieg ist ein unabdingbarer Faktor ,der zur einer natürlich menschlichen Selektionsphase führt , aus der die Menschheit gestärkt/besser/"auserlesener"/fortschrittlicher hervorgeht.

umgekehrt;)

die selektion führt dazu, dass manche menschen eher überleben, udn dies scheinen leute zu sein, die eher dazu neigen krieg zu führen, bzw. besser udn stärker sein wollen als die anderen...

mingkaiser

08-02-2009, 00:40

zitat dermatze :
ist es schwer zwischen betroffen sein und betrachten zu wechseln

was meinst Du mit betroffen sein und betrachten ?

gruß

Da Mo

08-02-2009, 00:44

Ach dieses ganze Schwachinnige Gesülze und die klugen Sprüche die schon so abgenutzt sind.

Wer kommt auf diese Glorreichen Ideen?? Kampfkunst für den Frieden. Steuerhinterzeihung für den Staat. Giftmüllverbrennen für die Umwelt.

Meine Meinung zu diesem bescheuerten "Kampkunst als Frieden" Thema.

Kampkunst ist die Zweckentfremdete Form der Kriegskünste und dümpelt nun daher als Bewegungskunst/Philosophie/Reenactment.

Warum die Leute so inkonsequent sind.
Der Typ der in Wudang in der weißen Robe betreibt Kunst.
Dann muss der General der seine Feinde in einen Genialen Hinterhalt gelockt hat, auch Kunst betreiben.
Warum ist ein Gasangriff keine Kunst??

dermatze

08-02-2009, 02:11

Guten Morgen Mingkaiser,
ich unterscheide zwischen zwei möglichen Reaktionen auf eine Wahrnehmung. Eben in Betrachten oder betroffen Sein. Der Unterschied ist der Grad der mit der Wahrnehmung verbundenen Emotionalität. Je stärker man emotional betroffen ist desto stärker fehlt die Sicht von oben (betrachten).
Dadurch geht dann zum Beispiel auch die Fähigkeit flöten, sich in andere Sichtweisen hineinzuversetzen, weil man zu sehr mit sich beschäftigt ist.=>z.B.: Abwehrreaktion...
Das ganze ist natürlich nichts weiter als ein gedankliches Konstrukt-eine Krücke.
Man (also ich:D ) kann nicht betrachten, ohne betroffen zu sein. Unterschied ist halt nur der Grad.
Was man als gut/schlecht usw. bewertet und dadurch dann zu möglichen Reaktionen führt bedingt sich durch die jeweilige Prägung.
=>Die persönliche Sicht auf die Welt ist immer eine verzehrte.

Beantwortet das deine Frage hinreichend?

Gruß

Nachtrag:
Was genau meinst du mit Transformation? Abgleich der persönlichen Sichtweise mit ??? um ???
Z.B bezogen auf das Video von bluemonkey.

Crassus

08-02-2009, 03:00

umgekehrt;)

die selektion führt dazu, dass manche menschen eher überleben, udn dies scheinen leute zu sein, die eher dazu neigen krieg zu führen, bzw. besser udn stärker sein wollen als die anderen...

Hmm...

Ich würde jetzt Sparta, als Beispiel wählen.

Krieg war doch deren zweite Haut. Den Krieg gegen Athen haben sie zwar gewonnen, aber letztendlich hat die athenische Lebensweise die Besatzer nach und nach "bekehrt", unterwandert.
So konnte dann schließlich Athen weiterbestehen bzw. die Athenische Lebesnweise und deren Traditionen.
Spartas Lebensweise hat sich allerdings alls zu starr herausgestellt.
Sie ist in Vergessenheit geraten, die athenische hat sie überstanden.
Paradox oder^^

Zweites Beispiel sind die Japaner.
Als im ca. 16-17 Jhr. , keine Ahnung wann genau, die Europäer Japan entdeckten und Kolonien , Handelsposten gründen wollten, haben die Japaner sich der europäischen Lebesnweise angepasst , bzw. übernommen.
Dies taten sie , weil sie genau wussten , dass sie Militärisch gesehen , nicht den Hauch einer Chance hatten.
Als die Japaner dann stark genug waren, haben sie die Europäer dann wieder aus ihrem Land verjagt^^.
Sie haben sich also angepasst , zum Schein den europäischen Stil nachgeahmt, aber unter der Öberfläche florierte die Japanische Kultur und sie haben sich ihre Identität , ihre Traditionen bewahrt, genau so wie die Athener.

@ Kraken: Du siehst also ein Volk kann auch ohne Krieg überleben.

@ All:
Das heißt nicht , das ich mir dieser blutigen und manchmal sehr sinnlosen Welt nicht bewusst bin.
Desweitern habe ich zu Kenntnis genommen , dass der Krieg heute als natürlicher Bestandteil des Lebens gesehen werden muss.

Aber müsst ihr einem Menschen deshalb die Vision , die Hoffnung auf eine Welt nehmen , die in Zukunft vlt. friedlicher ist nur weil die Realität es nicht ist?

@ Mingkaiser:

Was findest du besser, dass es die Medaille mit zwei Seiten gibt, oder dass es gar keine Medaille gibt?

nessuno

08-02-2009, 03:30

Crassus

08-02-2009, 15:32

bon nuit,
die frage, die sich mir stellt ist es möglich sich in etwas anderes hineinzudenken ohne seine brille(altes muster) liegen gelassen zu haben oder ist es nur eine fiktion aus seinem eigenem strickmuster? sprich, die brücke vom altem denkprozeß mit neuem zu verknüpfen, sondern das neue ohne altes zu finden. vielleicht nicht mehr auf dem weg mit zieleinlauf zu sein stattdessen der weg ist und dadurch betrachten ohne betroffenheit. für mich insofern interessant, das der geist des alten, nicht mehr zwanghaft von nöten wäre...
gruß :)

Ich finde , es ist möglich , andere Meinungen zu akzeptieren und anzunehmen.

Aber es ist schwieriger sich in diese hineinzudenken.
Ich denke man sieht , das Weltbild , die Idee, die andere Meinung nie genau so , wie der andere es sieht, der "Erfinder" dieser Meinung, aber man kann die Essenz verstehen.

Kraken

08-02-2009, 15:37

Aber es ist schwieriger sich in diese hineinzudenken.

altes sprichwort sagt:

"nenne keine weise, der eine sache nciht aus 8 blickwinkeln betrachten kann"

die acht steht hier für den achtfachen pfad, udn meint, dass er die sache aus jedem blickwinkel betrachten können soll, als wäre es sein eigener:)

Crassus

08-02-2009, 15:47

shuuz

08-02-2009, 15:51

altes sprichwort sagt:

"nenne keine weise, der eine sache nciht aus 8 blickwinkeln betrachten kann"

die acht steht hier für den achtfachen pfad, udn meint, dass er die sache aus jedem blickwinkel betrachten können soll, als wäre es sein eigener:)

Ist das nicht aber ein Ding der Unmöglichkeit? Je mehr Blickwinkel desto besser, aber können wirklich alle möglichen Sichtweisen abgedeckt werden?

shuuz

08-02-2009, 15:55

bon nuit,
die frage, die sich mir stellt ist es möglich sich in etwas anderes hineinzudenken ohne seine brille(altes muster) liegen gelassen zu haben oder ist es nur eine fiktion aus seinem eigenem strickmuster? sprich, die brücke vom altem denkprozeß mit neuem zu verknüpfen, sondern das neue ohne altes zu finden. vielleicht nicht mehr auf dem weg mit zieleinlauf zu sein stattdessen der weg ist und dadurch betrachten ohne betroffenheit. für mich insofern interessant, das der geist des alten, nicht mehr zwanghaft von nöten wäre...
gruß :)

Wenn man die eigene Brille absetzt sieht man gar nichts mehr, würd ich sagen. Also nein, es ist (fast) unmöglich, das selbe Thema aus einer komplett anderen Sichtweise so zu betrachten wie es ein anderer Mensch mit anderen Vorerfahrungen und Prägungen bezüglich des Themas machen würde. Der Versuch, sich selbst in die Sichtweise eines anderen zu versetzen ist immer noch von der eigenen Sichtweise beeinflusst.

Kraken

08-02-2009, 15:58

Ist das nicht aber ein Ding der Unmöglichkeit? Je mehr Blickwinkel desto besser, aber können wirklich alle möglichen Sichtweisen abgedeckt werden?

es sind eben halt doch nur acht, der rest sind feine abstufungen, die ncith wirklcih interessieren;)

wenn man dem ausspruch glauben schenken darf:)

REFLEXION, sollte halt drinliegen, und das nicht nur auf mich und das gegenüber, sondern auch den betrachter von der seite udn von oben udn unten:)

Da Mo

08-02-2009, 15:59

Wenn man die eigene Brille absetzt sieht man gar nichts mehr, würd ich sagen. Also nein, es ist (fast) unmöglich, das selbe Thema aus einer komplett anderen Sichtweise so zu betrachten wie es ein anderer Mensch mit anderen Vorerfahrungen und Prägungen bezüglich des Themas machen würde. Der Versuch, sich selbst in die Sichtweise eines anderen zu versetzen ist immer noch von der eigenen Sichtweise beeinflusst.

Schwachsinn. wenn man die Brille absetzt sieht ma nalles so wie es ist, aber man kann damit nichts anfangen weil man es nirgend zuordnen kann- Mann sieht alles für sich so wie es ist aber, sieht nit seinen Platz in der Welt.

Crassus

08-02-2009, 16:01

altes sprichwort sagt:

"nenne keine weise, der eine sache nciht aus 8 blickwinkeln betrachten kann"

die acht steht hier für den achtfachen pfad, udn meint, dass er die sache aus jedem blickwinkel betrachten können soll, als wäre es sein eigener:)

Wenn man die eigene Brille absetzt sieht man gar nichts mehr, würd ich sagen. Also nein, es ist (fast) unmöglich, das selbe Thema aus einer komplett anderen Sichtweise so zu betrachten wie es ein anderer Mensch mit anderen Vorerfahrungen und Prägungen bezüglich des Themas machen würde. Der Versuch, sich selbst in die Sichtweise eines anderen zu versetzen ist immer noch von der eigenen Sichtweise beeinflusst.

Genau.

Und weil dies fast unöglich zu sein scheint, heißt das nicht , dass man es Trotzdem versuchen sollte?

Perfekt zu sein , heißt nicht von Anfang an Perfekt zu sein, nicht später Perfekt zu sein, sondern nie Perfekt zu sein, man strebt allzeit nach Perfektion.

Ich strebe nach Perfektion in meiner KK und ich strebe nach größtmöglichsten Verständiss , deshalb versuche ich mich auch in andere Menschen hineinzudenken, auch wenn es unmöglich zu sein scheint.

Und nichts anderes sagt doch dieserSpruch von Kraken

Man muss es trotzdem versuchen.

shuuz

08-02-2009, 16:19

Crassus

08-02-2009, 16:28

Eben, Du kannst dich dem Verständnis einer anderen Sichtweise so nah es geht annähern, wirklich begreifen wirst Du sie allerdings nicht können, da immer noch neue und andere Faktoren hinzukommen (bzw. Du sie erst dann bemerkst). Und deshalb stellt sich mir die Frage ob und in wie weit es überhaupt sinnvoll ist, diesem Verständnis hinterher zu jagen oder ob ich nicht gleich die Position einnehmen sollte in der ich auch ohne das Verständnis der Sichtweise des Anderen dessen Meinung akzeptiere, einfach weil er auf sie das gleiche Recht hat wie ich auf meine.

Der Sinn zum verstehen einer Idee/Weltanschauung/Meinung , der hängt von dir selber ab, wie wichtig dir dieses Thema ist , oder dieser Meschn, der die Idee hatte.

Ansonsten stimme ich dir absolut zu , einen Menschen zu verstehen, der mir sonst nichts bedeutet , dann gebe ich mich zufrieden damit, die Stellung/Position einzunehemen, in der ich seine Meinung akzeptiere, ohne seine Sichtweise und Verstdändnis zu komplett verstehen zu wollen ,sondern nur die Essenz, weil ich das gleiche Recht auf meine Meinung habe wie er.

@ shuuz: hat spaß gemacht mit dir ^^

gruß der steve

dermatze

08-02-2009, 18:45

Hi nessuno,
das ist schon ein sehr guter Einwand. Deckt sich mit meinem Eindruck. Das ist ein schwieriges Thema.

Als ich deinen Beitrag gelesen habe dachte ich sofort:

Du gleichst dem Geist, den du begreifst,
Nicht mir!

Es ist eine eigene gedankliche Projektion nach außen, die auf eigenen Mustern aufbaut. Ob "mehr" möglich ist hängt wohl davon ab, ob es überhaupt möglich ist die Brille abzusetzen.

Darher sprach ich auch bei der Unterscheidung, nach der Mingkaiser fragte von Graden, statt von Absoluten. Und das man wohl nicht betrachten kann ohne betroffen zu sein, eben weil man mit der Brille auf der Nase durch die Gegend läuft.

Gruß

edit: Daher auch meine Nachfrage, nach dem, was Mingkaiser mit Transformation meint. : )

Da Mo

08-02-2009, 18:50

Perfekt zu sein , heißt nicht von Anfang an Perfekt zu sein, nicht später Perfekt zu sein, sondern nie Perfekt zu sein, man strebt allzeit nach Perfektion.

Wo hast du den Blödsinn denn her??

Perfekt sein heißt Perfekt zu sein. Was perfekt ist verändert sich nicht mehr ist auf der höchsten Stufe. Da bedarf es keines Strebens mehr.
Streben tun nur die die (noch) nicht perfekt sind.

dermatze

09-02-2009, 11:40

Wo hast du den Blödsinn denn her??

Perfekt sein heißt Perfekt zu sein. Was perfekt ist verändert sich nicht mehr ist auf der höchsten Stufe. Da bedarf es keines Strebens mehr.
Streben tun nur die, die (noch) nicht perfekt sind.

Perfektion=Stillstand...:ups:. Irgendwie nicht so erstrebenswert.:o
==================================================
Nochmal zu der SAche von gestern, nessuno,
ich denke es ist möglich neues zu entdecken, wenn man den eigenen Standpunkt bereit ist zu verlassen. Du sprachst ja von hineindenken. Wenn ich den Austausch mit vacuum sehe konnte ich schon Neues für mich entnehmen, bzw. Teile seiner Sichtweise in meine integrieren und damit erweitern.
Das würde ich als "betrachten" bezeichnen wollen. Anderen Sichtweisen erstmal wertungsfrei gegenüber stehen. Werte ich eine andere Sichtweise als schlecht, oder was auch immer, weil sie mit meiner nicht übereinstimmt, ist die Tür halt zu. My bad. :)
Hoffe so ists bissel besser bzw. nachvollziehbarer.

Crassus

09-02-2009, 11:52

@ Da Mo:

Quatsch.

Ich meine damit, dass man immer versuchen sollte besser zu werden.

Du gibst dich damit zufrieden , den schwarzen Gürtel in einer KK zu erlangen, weil es heißt ,dass du diese KK dann perfekt beherrschst.

Nach deiner Meinung wäre Perfekt eine Norm , die es zu erreichen gilt , die überall gleich ist.

Wenn du sie dann erreicht hast , gibst du dich damit zufrieden , nichts mehr neues zu lernen?

@ der matze: Gebe dir vollkommen Recht^^

mingkaiser

10-02-2009, 02:45

zitat bluemonkey :

hier gibt es Leute, die Kriegertum romantisieren..
welche, die auf das Recht des Stärkeren pochen...
manche finden Krieg schrecklich und barbarisch...
andere haben eine eher intellektuelle Distanz zur Wirklichkeit...

Vielleicht sollten einige mal (inclusive der Ösi-Samurei) in ein Krisengebiet ihrer Wahl reisen, um mal zu sehen, ob ihre geistige Verfassung härter ist, als die Realität

tach auch

vieleicht könntest Du auch die von Dir beschriebenen unterschiede als teil Deiner selbst wahrnehmen ? ( dem motto getreu "von freunden lernen heißt siegen lernen" - oder "verständnis ist das erkennen des ich im du" - danke dermatze :) )

Da Mo

... ein gasangriff ist kampfkunst jedoch auf einer ebene auf welcher Du WASerkennen kannst ?

dermatze

jo ich bin nicht transformiert jedoch in transformation also frag mich was leichteres :mad::ups::)
nichtfokussieren, nichttrennen, nichtdenken, nichthandeln ... ich glaub ich kakk ein:o
meine kamfkunst ist durch bemühen um transformation motiviert - wat soll ich machen - pokale verstellen doch auch bloß die sicht auf die welt :D

gruß mingKAISER

ps. transformation - geistige bewegung in der wirkliches lernen stattfindet -

Nymphaea Alba

10-02-2009, 12:47

@Crassus: Da Mo hat aber recht; perfekt ist laut Semantik eben genau das; nicht mehr veränderbar. Nimm einfach ein anderes Wort, wenn dir die Definition nicht passt :p ;)

nessuno

10-02-2009, 15:26

hi matze,
du wissensdurstiger jüngling:p lässt auch nicht locker, wie soll niemand mit dir das wissen teilen, wenn du die weisheit an einem tage mit dem löffel auffrisst. ich versteh dich schon mehr oder weniger;), das mein ich ja mit der brücke... wünsch mir ein bsp. von vacuum und deiner erfahrungsentwicklung, bestimmt nicht schwierig für dich eins zu integrieren im kampf des lebens, danke.
p.s. ähm zu schnelle schritte kann man ins straucheln kommen oder so:rolleyes:

hallo..
so wie ich es verstanden habe von euch, wie crassus und shuuz es auch beschreiben ist es also erstmal nicht vorstellbar aus seinen konditionierten mustern gleich geiststruktur gänzlich auszusteigen, fallenzulassen, beste bsp. der reingestellte text von herrn y wo drauf rumgehackt und gewertet wird aus subjektiven sichtweisen, also von sich aus. was ist nun mit einem betrachter hingegen wenn er seine sichtweise nicht hineinbringt, die gefühls und denkstrukturen der anderen erkennen kann, ohne betroffenheit??, somit dadurch die möglichkeit besteht neues zu entdecken ohne altes zu gebrauchen, oder?.
ihr kennt den rorschach test, dies umstrittene tintenklecksen, wie sieht es da aus, wenn der betroffene von sich erzählt und der zuhörer empfängt?..

mein pflanzenfreund da mo:), wenn du dir ein spiegel zur hand nimmst und dir deinen text von 0.44uhr vorliest, wer hat denn klug gesprochen?.

hallo nymphaea alba:), welch schöner name zum verlieben;), hoffe hab ihn nicht falsch geschrieben... wenn du dich auf die betrachtung des duden einlässt mit dem wort perfekt okay, doch wie sieht es mit deiner erfahrung, erkenntnis mit diesem worte aus?..
so viele fragen an euch, sorry und danke;)

bluemonkey

10-02-2009, 19:09

vieleicht könntest Du auch die von Dir beschriebenen unterschiede als teil Deiner selbst wahrnehmen ?

Aber natürlich, Abneigung ist manchmal auch das Erkennen des Ich im Du;):p

Wieso heißt von Freunden lernen, siegen lernen?

Da Mo

10-02-2009, 19:36

mein pflanzenfreund da mo:), wenn du dir ein spiegel zur hand nimmst und dir deinen text von 0.44uhr vorliest, wer hat denn klug gesprochen?.

Redest du von klug oder moralisch verwertbar? ;)

hallo nymphaea alba:), welch schöner name zum verlieben;), hoffe hab ihn nicht falsch geschrieben... wenn du dich auf die betrachtung des duden einlässt mit dem wort perfekt okay, doch wie sieht es mit deiner erfahrung, erkenntnis mit diesem worte aus?..
so viele fragen an euch, sorry und danke;)

Was für Erfahrungen soll sie damit schon gemacht haben??
Die gleichen die jeder mit einem abstrakten utopischen Konstrukt gemacht hat.
nämlich keine.

Crassus

10-02-2009, 23:11

@Crassus: Da Mo hat aber recht; perfekt ist laut Semantik eben genau das; nicht mehr veränderbar. Nimm einfach ein anderes Wort, wenn dir die Definition nicht passt :p ;)

Ja nach der Semantik scheint es so zu sein, wenn ich aber nur nach der Semantik gehe , dann will ich ja "nur" den Schwarzgurt erreichen, weil es besser nicht mehr geht, aber hast schon Recht.:p

Dann nehme ich halt dafür die "Transformation" vom Mingkaiser^^ , aber nicht nur geistig , sondern auch körperlich.

Bloß , das sich über "Wirkliches bzw. Wirklichkeit " streiten lässt. ;)

Und was sagt die Semantik zu "Transformation"??^^

@ nessuno:

Ich denke zu dem Text vom Herrn Betriebswirt wurden wir ja nach unserer Meinung gefragt.

Ob sie jetzt eher subjektiv oder objektiv war , das kann man ja mal so dahingestellen , aber ich denke , man muss erwähnen , dass eine eigene "Meinung" , sich nicht "ohne" einer gewissen voreingenommenheit , sagen/bzw erläutern lässt.

Das , wenn man von Anfang an , an die Sache so rangeht , dass man versucht, neues für sich zu gewinnen ohne altes zu gebrauchen , das denke ich ist möglich.

Dies ist aber eine Geisteshaltung bzw. Einstellung, die es einem unter anderem auch erlaubt, in der Schule was zu lernen.^^

Zum Rorschachtest: Weiß ich nicht , ich bin kein Psychologe, also auch nicht in der Lage , diesen Test anzuwenden bzw. eine Wertung darüber abzugeben.^^

nessuno

11-02-2009, 00:10

Redest du von klug oder moralisch verwertbar? ;)

weder noch, eher von der erreichbarkeit der worte oder wenn willst du damit vom ofen weglocken...:its_raini

Was für Erfahrungen soll sie damit schon gemacht haben??
Die gleichen die jeder mit einem abstrakten utopischen Konstrukt gemacht hat.
nämlich keine.[/QUOTE]

da scheiden sich die geister, der eine klebt fest:p, der andere löst sich auf und ein dritter fragt wie schmeckt kängurufleisch...

nessuno

11-02-2009, 00:28

Crassus

11-02-2009, 00:36

hi bluemonkey,
hast wohl keine freunde..:rolleyes:

hi crassus,
das ist schon klar, ohne negativ, positiv zu meinen.:engelteuf
worauf ich hinsehe, wenn dir ein maler ein bild zeigt, gibt es nicht auch die möglichkeit den maler zu sehen und nicht sich selbst, ohne maler zu sein?.
muss ich schneider sein um ein hosenknopf an die jacke zu nähen?.:)

Ja ich denke es ist schon möglich , solange ich keine Meinung abgeben muss und nur versuche diesen Menschen zu verstehen^^

Und diess ist grad der Perfekte Beweis dafür ^^ oder?

nessuno

11-02-2009, 01:48

Ja ich denke es ist schon möglich , solange ich keine Meinung abgeben muss und nur versuche diesen Menschen zu verstehen^^

Und diess ist grad der Perfekte Beweis dafür ^^ oder?

was willst du dir beweisen"", oder willst du mit mir im regen tanzen gehn??:rolleyes:
und da sind wir wieder bei MEINEM versuch des entdecken und verstehen, kann man sich nicht äußern ohne mein muss..?;)

bluemonkey

11-02-2009, 05:47

Ja nach der Semantik scheint es so zu sein, wenn ich aber nur nach der Semantik gehe , dann will ich ja "nur" den Schwarzgurt erreichen, weil es besser nicht mehr geht..

:confused:

Ein Gürtel irgendeiner Farbe oder Nichtfarbe ist in einigen Disziplinen nur eine äußere Anerkennung einer Prüfungsleistung, keinesfalls Ausdruck von Perfektion.
Perfektion ist eine Orientierungshilfe, wie die Sterne, aber kein (vernünftiges) Ziel;)

bluemonkey

11-02-2009, 06:10

hi bluemonkey,
hast wohl keine freunde..:rolleyes:

Nein, und kein Leben...:( (kann man die Anzahl seiner Beiträge irgendwie ausblenden?:rolleyes:)

Also muss ich von meinen Feinden lernen;)

"Die Freunde nennen sich aufrichtig, die Feinde sind es.“
Arthur Schopenhauer

leider steht mir der Großteil der Menschheit eher gleichgültig gegenüber :rolleyes:

Deinem Kommentar entnehme ich aber, dass Du Dich eines reichhaltigen Freundeskreises rühmst, und also auch von denen Siegen gelernt hast.
Also erkläre mir einsamen Wurm doch bitte das Zitat:

"Von Freunden lernen, heißt Siegen lernen"

Es heißt doch "when people are like each other, they like each other"?
Von Freunden kriegt man also Bestätigung eigener Ansichten, ein offenes Ohr, eine helfende Hand....
Wie kann ein Verlierer aber von seinen Freunden Siegen lernen, wenn die auch nicht wissen, wie es geht?

dermatze

11-02-2009, 07:24

Hi,
mingKaiser:
Ja, Altmetall vesaut die Aus... ähm Einsicht. Aber manchmal ist es doch auch ein Richtungspfeil, oder???
Das mit dem einkacken glaub ich dir :D, scheint aber gut zu funzen, was du da machst.
Auf jeden Fall Danke für die Antwort.

Moin nessuno,
ja ick nutz halt die Gunst der Stunde, so lange niemand hier ist. Gute Gelegenheiten gibt es doch nicht so häufig. Werde das Gesagte aber beherzigen.:)

Zu deiner konkreten Frage, kann ich ja nur für mich sprechen, ob Vakuum etwas mitnehmen konnte-kein Plan.
Für mich sieht es so aus, dass ich schon vorher einige "Spielarten" des Egos durchschaut habe. Neu ist den Antrieb zu hinterfragen, also was hinter dem steht, was ich im Thema als "Dominanzspiel" oder so ähnlich bezeichnete. Bin für mich an diesem Punkt immer von einem "Ist eben so" ausgegangen.:o
Z.B. ganz konkret da Angst als einen Antrieb zu identifizieren. Ich lass mal dahingestellt, ob das jetzt der einzige Antrieb ist, aber Angst erscheint wohl in verschiedenen Formen. Wie schonmal gesagt würde ich aber keine allgemeine Regel ableiten wollen.

Zu dem Maler: Ich denke, dass der Rohrschachtest ja nicht grundlos "kritisiert" wird bzw. mit Vorsicht zu genießen ist.
Klar kann ich das Bild sehen und mich dran erfreuen (besonders wenn man selber Maler ist-Blick für Technik). Aber sobald ich interpretieren soll, [egal ob das Bild, oder den Maler anhand seines Bildes (Rohrschach-"Prinzip")] geschieht das Interpretieren nach meinem Muster. Da setzt doch die Kritik an den projektiven Testverfahren an (unter anderem).

Oder am Beispiel des Textes hier. Klar, erstmal kann ich den Lesen und eine Wertung "unterdrücken", bzw. ignorieren und erstmal fertiglesen. Interpretiere ich den Text, und das macht man ja bei jedem Text, geschieht dies nach meinem Muster.
================================================== ====================================
Nachtrag: War schon auf dem Weg ins Bett, da viel mir ein: 2 Leute sehen einen Boxkampf. Während der eine einen K.O. sehen möchte interessiert den anderen die technische Ausführung, das Umsetzen einer Strategie usw. Der Grund ist auch hier die "Prägung". Man muss kein Schneider sein um den Hosenknopp an die Jacke zu nähen, oder einen K.O. sehen zu wollen, aber den Schneider interessiert vielleicht ehr das Strickmuster und den "Kämpfer" die Umsetzung. Auch diese Umsetzung wird ja betrachtet nach dem eigenen Wissensstand. Trotzdem ist hier, denke ich, weniger Einbahnstraße angesagt, als ich zunächst dachte.
Du, ick schreib vielleicht später noch eine Ergänzung, muss jetzt aber dringend erstmal schlafen, wollte aber wenigstens das noch geschrieben haben.
================================================== ====================================

Gruß
matze.

Ach mille grazie. Wollt ich echt schon längst gesagt haben.

bluemonkey:

Es heißt doch "when people are like each other, they like each other"?
Von Freunden kriegt man also Bestätigung eigener Ansichten...
Naja, wie mingkaiser schon sagte, versperren Pokale (Bestätigung) halt auch manchmal die Sicht.
Es stimmt schon, dass man sich wohlfühlt, wo man sich verstanden fühlt, nur ist bequem halt nicht immer wirklich gut...
Helfende Hände kritisieren, oder.

Gruß
________________
edit:
Nochmals zu da oben:
Würde denken, die Fähigkeit zu betrachten ist abhangig von der persönlichen Einstellung, und davon wie sehr ich in einem Thema zu Hause bin, weil ich sonst kaum in der Lage bin etwas zu sehen, was über eine wertende Meinung hinaugeht.

Crassus

11-02-2009, 13:08

was willst du dir beweisen"", oder willst du mit mir im regen tanzen gehn??:rolleyes:
und da sind wir wieder bei MEINEM versuch des entdecken und verstehen, kann man sich nicht äußern ohne mein muss..?;)

bohaaa, ich gebe zu , du bist mir an Alter ,Lebensweisheit und Intellekt überlegen ^^, aber ich versuch mal trotzdem, mit dir mitzuhalten.

Ich wollte halt damit beweisen, dass ich den Menschen hinter seiner Meinung sehen kann und dadurch in der Lage bin mit ihm übereinzustimmen/besser zu verstehen , ohne mich erst einmal durch mein eigenes Denkmuster beeinflussen zu lassen.

:confused:

Ein Gürtel irgendeiner Farbe oder Nichtfarbe ist in einigen Disziplinen nur eine äußere Anerkennung einer Prüfungsleistung, keinesfalls Ausdruck von Perfektion.
Perfektion ist eine Orientierungshilfe, wie die Sterne, aber kein (vernünftiges) Ziel;)

Ja war shite formoliert, mit dem Gürteln stimme ich dir zu, ich hätte vlt. sagen sollen, dass ich Perfektion nicht für mich selber nur per Definition der Semantik verstehe.

Naja, wie mingkaiser schon sagte, versperren Pokale (Bestätigung) halt auch manchmal die Sicht.
Es stimmt schon, dass man sich wohlfühlt, wo man sich verstanden fühlt, nur ist bequem halt nicht immer wirklich gut...
Helfende Hände kritisieren, oder.

Gruß

Genauso sehe ich das auch, echte konstruktive Kritik , die man auch gebrauchen kann und nicht welche einen nur tröstet , können einen am besten Menschen geben , die man nicht so gut oder persöhnlich kennt.

nessuno

11-02-2009, 14:12

Nein, und kein Leben...:( (kann man die Anzahl seiner Beiträge irgendwie ausblenden?:rolleyes:)

Also muss ich von meinen Feinden lernen;)

leider steht mir der Großteil der Menschheit eher gleichgültig gegenüber :rolleyes:

Deinem Kommentar entnehme ich aber, dass Du Dich eines reichhaltigen Freundeskreises rühmst, und also auch von denen Siegen gelernt hast.
Also erkläre mir einsamen Wurm doch bitte das Zitat:

"Von Freunden lernen, heißt Siegen lernen"

Es heißt doch "when people are like each other, they like each other"?
Von Freunden kriegt man also Bestätigung eigener Ansichten, ein offenes Ohr, eine helfende Hand....
Wie kann ein Verlierer aber von seinen Freunden Siegen lernen, wenn die auch nicht wissen, wie es geht?

warum musst du, welcher feind hat dir diese bürde auferlegt?:(

eh, ein gutes bsp., bestätigung deiner freunde... ich könnt jetzt schreiben falsch oder fliege schlag ich mit einer klappe, hängenbleiben am mein muss, doch wieviel variabilitäten sind existent in der form des denkens, fühlens...(das ist ja jetzt nix neues) was kann alles eine bestätigung eines freundes sein?, ein arschtritt, ein nichterscheinen zu einer verabredung, ein liebevoller hinweis sich die socken mal zu wechseln, wenn das essen auf den tisch kommt...

von freunden lernen heißt siegen lernen, sprich eine variante des verstehens des satzes für mich, seine kämpfe(frage) des lebens zu meistern..:)

wie kann ein verlierer?... kapier ich nicht oder doch, du gehst davon aus das in dem satz, von freunden siegen lernen, das es ein gewinner gibt?. und da geht das rad wieder zu dem artikel von herrn u zum anfang und den darausfolgenden meinungen, man sieht und hört das was man sich aus seiner konditionierung heraus interpretiert und nicht das vielleicht was der herr u wirklich uns damit ausdrücken will.

wie kann mit ruhm sich niemand bekleckern?:p
gruss

nessuno

11-02-2009, 14:18

nessuno

11-02-2009, 14:21

hi matze:)
ich hab leider keine zeit für dich mehr jetzt, vielleicht heut nacht, seh bloß grad du bist erwacht. :kaffeetri

dermatze

11-02-2009, 14:22

Ja moin, mehr oder weniger, wach.
Kein Problem eilt doch nicht.:)

bluemonkey

11-02-2009, 17:15

warum musst du, welcher feind hat dir diese bürde auferlegt?:(

Ich selbst;):p, war nicht ganz ernst gemeint;).

Crassus

11-02-2009, 23:41

hi crassus,
jetzt willst du mit mir im schneetreiben wirklich baden gehn?
es geht nicht um gewinnen oder verlieren, nicht um ruhm und ehre, du bist genauso mein lehrer und schüler, wie ich dein schüler und lehrer bin.
zu deinem zweiten satz, also doch möglich ohne sein geprägtes denkmuster auszukommen?;):)

Das mit dem Schnee und im Regen Tanzen versteh ich so, dass du damit meinst, dass ich entweder mit deiner Meinung übereinstimme, egal was die anderen sagen oder dass ich dir nicht einfach so blindlings Recht geben soll und erst mal selber richtig nachdenken sollte.

Mit meinem Zweiten Satz : ..........Hmmmmmmmmm......du willst mich doch grad in ne Ecke drängen, das doch ne Fangfrage.....

Ähm... das Problem liegt doch schon im Wort, oder in der Konstellation des Satzes:,,Also doch möglich ohne sein geprägtes Denkmuster auszukommen?"

Naja , dann lass ich mich mal fangen^^
Solange ich den Meschen versuche zu verstehen , ohne zu denken, sprich sofort Kritik an seiner Meinung auszuüben und ihm mein "besseres" Weltbild aufzuzwängen , dann ist es ,finde ich, möglich.

Meine Analogie wäre die Schule, da gehe ich hin um etwas zu lernen, dies tue ich ohne Kritik an dem Stoff auszuüben , sozusagen lerne ich ein NEUES DENKMUSTER, haaa , danke man nessuno , dass du mich darauf gebracht hast^^

Was sagst du dazu?

nessuno

12-02-2009, 09:12

hi matze,
um sich selbst kennenlernen zu wollen, hat die frage des eigenen antriebs im tun und lassen schon eine gewisse voraussetzbarkeit. genauso die selbstbetrachtung seiner persönlichen muster um bewußt abwägen zu können, brauch man das oder ist das nur ein ring am finger, den man auch wieder abmachen kann. mit dem rorschach test, find ich von dem gedanken aus interessant, das derjenige, der über sich erzählt, es durch seitengleiche tintenklecksbilder ausdrückt, klar ist wenn es danach um die interpretation desjenigen geht, woher weiß ich was für eine qualität der zuhörer besitzt, wenn ich ihn nicht kenne, setzt er seine persönlichen muster ein oder kann er ohne mein muss den anderen verstehen und daraus wiedergeben. eine idee mit freunden dies mal zu spielen, ich hab ein freund, eine seiner liebsten beschäftigungen ist schablonen graffiti, so nenn ich das, im profi jargon heißt das stencil spray paint und wir spielen und erforschen, das ich mir sein bild anschaue und mich dazu äußere und er mir danach sagt, ob ich mich in seine gefühls und gedankenwelt reinversetzen konnte oder ob ich mehr mit mir zu tun habe und es passiert natürlich auch das neue aspekte zum vorschein kommen. warum ich mich dafür interessiere und kampfkunst lebe, ist die auseinandersetzung mit mir selbst und die dadurch enstehende variable entwicklung oder auch nicht! so verstehe ich hier und heut, das wort, das mingkaiser:), der süße provinzdödel:p:winke:, in die runde warf, transformieren. man hat sein kernmuster mensch mit seinen prägungen und fähigkeiten, daher kann man sich entscheiden (schicksalsbedingt) ob man die technische ausführung beim boxkampf sehen möchte oder den k.o. oder mit der technik den k.o. oder die laufenden rundenschilder in der pause oder?...
gute nacht

nessuno

12-02-2009, 09:23

Crassus

13-02-2009, 00:50

hi crassus,
empfinde ich genauso, solang ich nicht daraus gut und böse mache(mein muss), kann ich verständnis entwickeln, was natürlich auch ein transformiertes geprägtes denkmuster sein kann, doch nicht mehr ein persönliches, in nur eine richtung guckendes..
p.s. heißt das du willst mit mir weder baden noch tanzen gehn?;)
gruss

Jetzt hast du mir aber was zum denken verpasst , das kann dauern , bis ich das verdaut habe.

Ähmm...ich denke mal da ich zum Teil mit dir übereinstimme ,was auch daran liegt das ich nicht mehr so ganz mitkomme^^, lade ich dich erst mal auf ein Getränk deiner Wahl ein, danach kann man ja sehen , ob wir noch tanzen gehen:rolleyes:

dermatze

13-02-2009, 14:18

Hallo,
hoffe bin nicht gestolpert.:)

Jupps, ich kann mir aussuchen, was ich sehe, zwischen den mir bewussten Aspekten (Schicksal Marke Eigenbau), oder alle mir bewussten Aspekten, inkl. der Nummer 2.
Die is aber auch schnieke wa.:D

Vom Wunsch nach optimaler Verteidigungsfähigkeit hin zu dem Bedürfnis Möglichkeiten zu erkennen. Scheint recht ähnlich. Gut, dass du den Begriff vom Mingkaiser etwas weiter mit Farbe gefüllt hast.

Okay, jetzt kommt der eigentlich interessante Teil, zumindest für mich.
Ich denke, dass man mit steigender Erkenntnis über sich selbst, auch andere umfangreicher erfasst, besonders, weil man ja auch nicht nur positives sieht. Auf dieser "Stufe" ist das, was man sieht aber eine Projektion, von eigenen, z.B. als schlecht gewerteten Eigenschaften nach außen=>Abneigung.
Andersrum genauso=>Sympathie.
Hier bewegt man sich immer noch auf der "Ebene" des "betroffen sein", ist nur bisschen abstrakter.
Möglich ist auch ein Betrachten, zumal du deinen kreativen Kumpel ja auch kennst und somit auf eine Projektion eigener Muster gar nicht angewiesen bist.
Je besser man jemanden kennt desto besser kann man verstehen, ohne eigene Muster gebrauchen zu müssen. Ich sehe im Moment eine Mischung beider Formen, die sich in Richtung betrachten, also dem Loslösen von eigenen Mustern entwickeln kann.
Das Spiel ist übrigens ein toller Tip.
Ha, wieder weniger Einbahnstraße...ich bin ja immer für Flexibilität.:o:)

Gruß
matze

Nymphaea Alba

13-02-2009, 14:24

hallo nymphaea alba:), welch schöner name zum verlieben;), hoffe hab ihn nicht falsch geschrieben... wenn du dich auf die betrachtung des duden einlässt mit dem wort perfekt okay, doch wie sieht es mit deiner erfahrung, erkenntnis mit diesem worte aus?..
so viele fragen an euch, sorry und danke;)

Ich benutze Sprache meist allgemeintauglich, d.h. ich wechsle selten zwischen festgelegten Definitionen und Eigenkreationen ;)
Insofern ist meine Erfahrung und Erkenntnis mit dem Wort "Perfektion" o. "perfekt" durchaus kongruent mit der des Dudens :D Wenn ich von "perfekt" spreche, was ich selten tue - sehr selten -, dann bin ich also durchaus zur der Überzeugung gelangt, dass keine Komparation mehr möglich ist. Inwiefern sich das langfristig als angemessen oder wahrheitsgemäß bezogen auf eine Sache oder Person bewährt, steht auf einem anderen Blatt - zu schwer, um umzublättern ;) Jedenfalls sollte man nicht versuchen Wortbedeutungen in Diskussionen neu zu gestalten.

@crassus: Du darfst Google auch gern selbst bemühen, wenn du kein Wörterbuch zur Hand hast :p ;)

Crassus

14-02-2009, 13:49

Ich benutze Sprache meist allgemeintauglich, d.h. ich wechsle selten zwischen festgelegten Definitionen und Eigenkreationen ;)
Insofern ist meine Erfahrung und Erkenntnis mit dem Wort "Perfektion" o. "perfekt" durchaus kongruent mit der des Dudens :D Wenn ich von "perfekt" spreche, was ich selten tue - sehr selten -, dann bin ich also durchaus zur der Überzeugung gelangt, dass keine Komparation mehr möglich ist. Inwiefern sich das langfristig als angemessen oder wahrheitsgemäß bezogen auf eine Sache oder Person bewährt, steht auf einem anderen Blatt - zu schwer, um umzublättern ;) Jedenfalls sollte man nicht versuchen Wortbedeutungen in Diskussionen neu zu gestalten.

@crassus: Du darfst Google auch gern selbst bemühen, wenn du kein Wörterbuch zur Hand hast :p ;)

Das hört sich ganz einleuchtend an, find ich, aber gerade das macht es doch auch eigentlich immer interessant, weil man so andere Standpunkte erfährt.
Stimme dir aber sonst zu, so fährt man besser und verständlicher und läuft weniger in Gefahr diskreditiert zu werden, nur weil man sich nicht an allegmein anerkannte Gegebenheiten und Sachverhälte hält.

Googel , das ist zu schwer um umzublättern^^:p

nessuno

14-02-2009, 15:04

hi crassus,
hoffe du hast den richtigen rhythmus gefunden beim denken-verdauen...
versuch's nochmal, wir sitzen beide an einem tisch uns gegenüber und du fragst mich, kennst du die kampfkunst filipino martial arts?, ich sage nein und frage dich, kennst du die kampfkunst awud mied?, und du sagst nein!. nun denn erzähl ich dir etwas über die kampfkunst, die ich liebe und ausübe und du mir über deine und anstatt unseren horizont zu erweitern:engel_3:, fangen wir uns an zu streiten, welche nun besser oder schlechter ist und so bleiben wir kleben in unserem wertungsmuster und womöglich fliegen die stühle durch die luft, soweit haben wir beide verstanden. nun gibt es die möglichkeit des angleichens, wie dermatze formulierte, man tauscht sich aus und integriert sein und des anderen wissen und kann sich dadurch entwickeln und die kampfkunst vervielfältigen oder auch nicht! soweit ist uns nun alles klar!, eine selbstprägung in seiner persönlichkeit findet statt. und nun entsteht der anfang eines transformationsprozeß, es wird eine neue ebene des verständnis kreiert, somit verlässt man seine strickmuster und begibt sich in ein wandlungsfähiges muster, der möglichkeit verschiedene aspekte aus einer position zu verstehen. oh hilfe, ich muss mal an die frische luft...
zum glück befinden wir uns hier im esoterik, philosophiebereich..:p
ist die einladung auf ein drink oder ein glas beschränkt?;)

hi matze:):aufsmaul:
du hast mich in den schlamassel hier gestürzt, na warte, dir schreib ich später noch!!! dein wissendurst, dein ewiges nachziehen, schönes schachspiel, oh scheisse, hab gewertet..:o:D ich lese dich lieber als das ich schreibe, äh betroffen, betrachten..

nessuno

14-02-2009, 20:43

hi matze,
das pahuyuthwissen, was santhas als lehrer repräsentiert, beinhalten keine form von richtig oder falsch, desweil mein gewählter versuch der ausdrucksart und sind eine herausforderung für unsere intellektuelle überheblichkeit im kampf des lebens. es soll auch nicht ein bla bla aus einem wiedergegeben buch werden sondern aus dem verständnis des du und ich heraus entwickeln. als mensch gehören emotionen einfach dazu, wie du schreibst, sympathie, abneigung.. um diese ebene zu verlassen ist erstmal erforderlich sich eine parallele existenz zu kreieren zum selbstschutz, um sich von der kausalitätsebene ursache-wirkung frei zu machen. uns muß klar sein, das der entwickelnde verstand, pahuyuth, vipassana usw., nur boote sind, die es zu verlassen gilt oder auch nicht. wenn wir pahuyuth verstanden haben, verlassen wir es...
bis dahin erstmal, dein zug ist dran!;)

Nymphaea Alba

15-02-2009, 20:14

Das hört sich ganz einleuchtend an, find ich, aber gerade das macht es doch auch eigentlich immer interessant, weil man so andere Standpunkte erfährt.

Man erfährt keine anderen Standpunkte, wenn man thematisch aneinander vorbeiläuft ;) Bsp.: Ich sage "Bier ist echt ein leckres Gesöff" und du antwortest mir "Ba, dieses süße Traubenzeug haut mir echt immer auf den Magen" weil du zufällig gerade beschlossen hast, Bier bedeutet für dich inhaltlich Wein. Wenn du mir also deine Geschmacks- und Verdauungserlebnisse mitteilen möchtest, geht das wesentlich schneller und effizienter, du bedienst dich der allg. verständigen Sprache. ("Bier ist lecker, bei Wein krieg ich immer Magenprobleme") Ansonsten erfahre ich erst mal keinen neuen oder anderen Standpunkt, außer den, dass deiner (also Bier = Wein) keinen Sinn macht :o

Stimme dir aber sonst zu, so fährt man besser und verständlicher und läuft weniger in Gefahr diskreditiert zu werden, nur weil man sich nicht an allegmein anerkannte Gegebenheiten und Sachverhälte hält.

Ich denke das ist weniger eine Frage der freien, sprachlichen Entfaltung und dem Abwerfen unnützer Konventionen...selbiges hast du immer dann und solange, wie du gedanklich flexibel bist. Dann ist Sprache "nur" das Werkzeug, den Rest sollte der unkonventionelle, freie Geist erledigen. :)

Googel , das ist zu schwer um umzublättern^^:p

As you wish. :p

dermatze

15-02-2009, 20:56

Erstmal vorläufige Antwort, weil ich gedanklich hänge...

N'abend nessuno,

zu deiner ersten kurzen Antwort, wollt ich sagen, dass ich es einfach mal positiv verstehe, und sag' danke....ohh und selber:p. Lese dich auch lieber...viel Neues!... Möchte aber bitte unbedingt dazu sagen, dass ich hier nicht Schach spiele, zumindest nicht gegen dich.
Ich empfinde es ehr als Spiel gegen mich selber, mit dauernd kurz vor matt.
Ich versuche das, auf deinen zweiten Beitrag eingehend, deutlich zu machen, weil ich nicht möchte, dass du mich zu sehr falsch verstehst. Daher wird es etwas länger. Sorry dafür.

Was man als sein Wissen betrachtet entsteht ja aus den gemachten Erfahrungen. Da man auf die Erfahrung anderer kaum im Sinne von richtig/falsch sinnvoll reagieren kann, ist es wohl besser das auch zu lassen. So mein Verständnis. Und ja, das empfinde ich manchmal als Herausvorderung. Wie ich weiter vorn zu Mingkaiser sagte fällt man, also ich, oft in alte Muster zurück. Deine Ausdrucksart habe ich verstanden, als, dass es immer noch andere Aspekte zu sehen gibt. Daher auch mein "Schicksal Marke Eigenbau" = Selbstprägung.

Wenn ich etwas erklärt bekomme ist meine gängige Vorgehensweise, dass ich diese Erklärung kritisch an mir selbst bzw. meinen Beobachtungen prüfe, indem ich sie z.B. auf vergangen Erfahrungen anwende. Stellt sich die Erklärung als präziser heraus, als meine bisherige, (unser betrachten/betroffen Austausch zum Beispiel) kann ich sie in meine bestehende Struktur integrieren. Wenn nicht, dann nicht. Wie schon gesagt läuft dabei bei mir "ein Muster" hin zu mehr Flexibilität. Daher meine ehrliche Freude über weniger Einbahnstraßen. Dadurch wird das Muster aber nicht statisch und fest, das wäre ja ein Widerspruch in sich. Potentiell zumindest ist es immer erweiterbar.
Meine persönliche Vorstellung von Perfektion ist eben nichts statisches. Das, was sich am besten anpassen kann, an Umstände, die sich eh ständig ändern, ist der Perfektion am nächsten. Wenn auch wohl Perfektion unerreichbar ist. Auch im Sinne dieses Verständnisses ist ein richtig/falsch Denken nicht hinreichend....edit: ich würde weniger oder mehr passend bevorzugen.

Das eine Lehre ein Boot ist kann ich schon verstehen, auch wenn ich bei deinen Beispielen nicht aus Erfahrung sprechen kann. Nur, dass das auch für den Verstand gilt ist so für mich erstmal nicht greifbar. Zielst du darauf, dass auch diese Flexibilität ein Muster ist?

Ich habe mich immer von solch' Sachen wie Vipassana ferngehalten, weil ich es gedanklich in die religiöse Ecke, oder im Bereich von irgend so einer Wellness-Entspannungs-Michnervindustrie:mad: einordne (ups auch gewertet:D), und mich dort aber nicht wiederfinden möchte.
Habe natürlich den Beitrag von Santhas über Vipassana gelesen. Musste trotzdem nochmal auf Wiki nachlesen, um mit dem Begriff überhaupt arbeiten zu können.
Was dort steht, kurz abgerissen, Methode um Einsicht (im Sinne umfangreichen verstehens/erfassens) zu erlangen, trifft sehr gut, was mich reizt. Also die Methoden.
Zu dem, was du über Emotionen allgemein schreibst stimme ich zu, würde auch keine, auch nicht die unangenehmen, missen wollen. Halte es trotzdem für sinnvoll die "Ebene" wechseln zu können. Also kein allgemeines entweder oder, sondern ein situationsabhängiges.

Du, jeder benutzt ja Worte auch in dem Sinn, dass sie eine individuelle Bedeutung haben, bedingt durch die jeweiligen Erfahrungen. Eine Methode, die ich nutze, wenn ich etwas nicht verstehe ist die, dass ich einzelne Worte austausche, gegen bedeutungsähnliche, mit denen ich aber mehr anfangen kann. Halt um einen gedanklichen Zugang zu bekommen. Habe ich auch im Austausch mit Vakuum gemacht, erinnerst du dich? Sein "Gesetz" gegen mein "Rahmenbedingungen". Schon war es klarer.
Das meine ich mit Methode.
Trotz dieser Methode, kann ich dir leider nicht folgen, bei dem, was du zu Selbstschutz schreibst. Ich komme da gedanklich nicht hin, es scheint komplett außerhalb meiner Erfahrung zu liegen...
Habe zum Beispiel die Erfahrung gemacht, sehr heftig ins schleudern gekommen zu sein, als ich angefangen habe, die Ego-Frage zu "erforschen", weil ich alles plötzlich als so trivial empfand (Wertung!), wie man sich verhält. War dann handhabbar, indem man das mit Abstand betrachtet. Finde Vakuums Ausdruck "Immunreaktion" hier passend. (Meinst du dieses mit Abstand sehen-auch bezogen auf andere? Dann: klar=>Selbstschutz bezogen auf das eigene Muster aus eben Wertungen, in das man verfällt? So weit wirklich sehr klar) Das ist eine Erfahrung, mit der ich dienen kann, habe aber den Eindruck, dass du etwas anderes meinst, oder? Könntest du vielleicht nochmal beschreiben, was du meinst?
...
soweit erstmal.
(Ich weiß, viele Worte, wenig Inhalt. Komme trotzdem ohne nachzufragen nicht weiter)

Gruß

matze

editiert zwecks Veständlichkeit, Wüsste nicht wie ich meinen jetzigen Standpunkt deutlicher umreißen kann.

Crassus

15-02-2009, 21:53

hi crassus,
hoffe du hast den richtigen rhythmus gefunden beim denken-verdauen...
versuch's nochmal, wir sitzen beide an einem tisch uns gegenüber und du fragst mich, kennst du die kampfkunst filipino martial arts?, ich sage nein und frage dich, kennst du die kampfkunst awud mied?, und du sagst nein!. nun denn erzähl ich dir etwas über die kampfkunst, die ich liebe und ausübe und du mir über deine und anstatt unseren horizont zu erweitern:engel_3:, fangen wir uns an zu streiten, welche nun besser oder schlechter ist und so bleiben wir kleben in unserem wertungsmuster und womöglich fliegen die stühle durch die luft, soweit haben wir beide verstanden. nun gibt es die möglichkeit des angleichens, wie dermatze formulierte, man tauscht sich aus und integriert sein und des anderen wissen und kann sich dadurch entwickeln und die kampfkunst vervielfältigen oder auch nicht! soweit ist uns nun alles klar!, eine selbstprägung in seiner persönlichkeit findet statt. und nun entsteht der anfang eines transformationsprozeß, es wird eine neue ebene des verständnis kreiert, somit verlässt man seine strickmuster und begibt sich in ein wandlungsfähiges muster, der möglichkeit verschiedene aspekte aus einer position zu verstehen. oh hilfe, ich muss mal an die frische luft...
zum glück befinden wir uns hier im esoterik, philosophiebereich..:p
ist die einladung auf ein drink oder ein glas beschränkt?;)

..

hey nessuno,

Danke das du dir noch einmal die Mühe gemacht hast.^^

Den Post versteh ich diesmal super :D, jetzt muss ich aber trotzdem mal darüber nachdenken , bezogen auf mich selbst und auf andere in meinem Umfeld.

Heute Nachmittag beim Essen ist mir deine Glas oder Drink Frage eingefallen und ich bin zu den Schluss gekommen, dass ja beides dasselbe ist, es gibt nur mehere Wörter für einen Sachverhalt oder Gegenstand, somit komme ich zu den Endschluss, dass wir beide uns erts mal eingen müssen , was jeder unter einen Drink versteht, oder Glas.

Crassus

15-02-2009, 22:16

Man erfährt keine anderen Standpunkte, wenn man thematisch aneinander vorbeiläuft ;) Bsp.: Ich sage "Bier ist echt ein leckres Gesöff" und du antwortest mir "Ba, dieses süße Traubenzeug haut mir echt immer auf den Magen" weil du zufällig gerade beschlossen hast, Bier bedeutet für dich inhaltlich Wein. Wenn du mir also deine Geschmacks- und Verdauungserlebnisse mitteilen möchtest, geht das wesentlich schneller und effizienter, du bedienst dich der allg. verständigen Sprache. ("Bier ist lecker, bei Wein krieg ich immer Magenprobleme") Ansonsten erfahre ich erst mal keinen neuen oder anderen Standpunkt, außer den, dass deiner (also Bier = Wein) keinen Sinn macht :o

Ich denke das ist weniger eine Frage der freien, sprachlichen Entfaltung und dem Abwerfen unnützer Konventionen...selbiges hast du immer dann und solange, wie du gedanklich flexibel bist. Dann ist Sprache "nur" das Werkzeug, den Rest sollte der unkonventionelle, freie Geist erledigen. :)

As you wish. :p

Hmm, find ich stimmt, wenn beide am Thema vorbeireden , dann ist das Ergebnis bzw. die Erkenntnis ,über das Thema ,aus diesem Gespräch nicht sehr hoch.
Man könnte jetzt noch mein Beispiel nehmen , wo ich sagte Perfekt ist....und der andere sagte Perfekt ist...., da war es doch auch ein Inhaltlicher Unterschied , festgelegt ist aber , wie du schon sagtest Perfekt ist=Semantik.
Womit wir wieder bei dem "selbigen" Problem währen, dass sich aber doch durch Sprachkonventionen wieder lösen lässt.?!:D

Das Sprache ein Werkzeug ist ,sollte ich mir , glaube ich , immer mal wieder ins Gedächtnis rufen^^aber das ich "selbiges" immer habe...dann muss ich mich wohl daran gewöhnen, wenn ich ein geistig beweglicher Mensch werden will;)

P.S: ohne Googeln würd ich ja verrückt werden , wenn ich immer mein Fremdwörterlexikon aufschlagen müsste :rolleyes:

nessuno

17-02-2009, 00:11

hi matze,
das schachspiel im ausdruck, "meines gedanken", hat kein verlieren oder gewinnen mit dir, primär, als kumpan um dich zu ärgern, sekundär, von mir aus, parallele existenz.. die erfahrungen ergeben sich ja in der praxis im kampf des lebens, z.bsp. ausüben einer kampfkunst oder in alltäglichen situationen des lebens, die gekoppelt sind mit den theoriegedanken. man stellt sich eine frage, schwupps erlebt man die antwort.. gutes bsp. des auf vakuums weg genannte wort schuldzuweisung, wir nehmen eine thematik theoretisch auf, es folgt eine auseinandersetzung, die sich praktisch widerspiegelt, wenn man dessen bewußt ist. das wasser spiegelt unser gesicht wider. genauso unsre ausdrucksweise des verstehens, der muster, gedanke, erleben, hingucken, aha erlebnisse. man kreiert sich also irgendwo selbst, vergangenheit, gegenwart, zukunft... nun stellt sich mir die frage, was verstehen wir unter schicksalsbedingtes leben?.. und wertet man nicht erstmal sowieso für sich, um es zu verstehen, um es denn zu verlassen?.
keine panik, wir finden die fragen und antworten zum selbstschutz, boot verlassen.. wir wollen ja nichts überstürzen:D, oder doch?, wat los wenn jemand auf dich zielt und du lässt dich nicht treffen...

dermatze

18-02-2009, 12:04

Hi nessuno,
und ick dacht' schon...:ups: :)
Okay...
die Antwort entsteht aus der Frage heraus gemäß dem persönlichen Verständnis, oder halt der Erklärungstheorie, wie du sagst. Würde es nicht so abgenutzt klingen würde ich sagen, dass die Frage die Antwort bereits enthält, weil man die Frage ja aus der jeweiligen Erklärungstheorie (wie du sagst) heraus beantwortet. Der grundsätzliche Vorgang des konstruierens ist doch soweit klar erkannt. Mein ich doch die ganze Zeit schon.

Ja klar kreiert man sich selbst. Genau mein Reden.
In dem Sinn hatte ich die Denkaufgabe bzgl. Zukunft Gegenwart Vergangenheit für mich beantwortet.-Also mit JA, stimmt.
Und wenn man mit JA antwortet, weist es doch auf das konstruieren hin. So entsteht doch auch ein Verstehen...durch persönlichen Abgleich=>Wissensaufbau... siehe mein Beitrag zuvor.

Und so würde ich auch auf deine Frage nach der Bedeutung von "schicksalbedingtes Leben" antworten. Ich mein damit nicht etwas, wie morgen vom Hund gebissen zu werden (obwohl es hier eigentlich auch zutrifft), aber ich meine damit z.B.: das du irgendwann einmal begonnen hast dich mit deiner Kampfkunst auseinanderzusetzen. (Vergangenheit) Im Laufe der Entwicklung kannst du sie immer umfangreicher für deine Zwecke nutzen.
(Es gehört bestimmt auch bisschen Glück dazu auf manches Erklärungsmodel zu stoßen (oder Pech vom Hund gebissen zu werden), was einen dann prägt. Ich bezog mich darauf, was man draus macht. Wir reden doch nicht über Glück im Zusammenhang mit schicksalsbedingt.)
Du hast ja einen Grund dafür, dass du immer wieder zu diesem Punkt zurückkehrst, aber ich sehe hier bis zu diesem Punkt keine Unklarheit.

Deine zweite Frage ist weniger deutlich für mich zu beantworten. Vielleicht daher dein Eindruck...:cool:

wertet man nicht erstmal sowieso für sich, um es zu verstehen, um es denn zu verlassen?

Beziehst du dich auf eine Lehre/Thema... kann man meiner Meinung nach nicht sinnvoll erstmal werten um es zu verstehen. Wenn man verstanden hat kann man werten, aber umgekehrt steht doch die Wertung dem Verstehen ehr im Weg. Ich denke gerade an den Text zum Gefängnis Lehrer. Die Leute sind nicht bereit anderen zuzuhören, weil sie der Meinung sind ihres sei das einzig wahre. Dadurch sind sie blind gegenüber den eigenen Fehlern, als auch gegenüber dem, was sie wo anders lernen könnten, würden sie dieses Muster verlassen.

Was dieses Beispiel angeht stimme ich nicht zu. Also Nein. : )

Naja, jetzt habe ich natürlich nach Ausnahmen gesucht. Eine, die ich sehe, liegt in der Bewertung der Verhaltensweisen von Menschen. Da finde ich könnte dein Satz so ganz gut passen. Man wertet für sich ein bestimmtes Verhalten als z.B. negativ, kann aber Verständnis aufbringen (hier im Sinn von z.B. Toleranz- "jeder nach seinem derzeitigen Verständnis-alle gleich"...usw.) und dadurch das Werten zu verlassen. Also durch das Vestehen tritt die Wertung in den Hintergrund.
Wenn du das meinst dann wohl Ja.
Dafür muss aber trotzdem, bevor man in der konkreten Situation wertet, eine Basis geschaffen sein. Z:B. das man vorher schon begriffen hat, dass jeder nur nach den derzeitigen Möglichkeiten...

Aber es ist doch trotzdem so, dass ich nur aus dem Werten heraus das Werten nicht verlassen kann um es zu verstehen um es zu verlassen...
du bist.

P.S.
Hast du deinen konkreten Hinweis auf Vipassana gemeint hat es getroffen. :)

nessuno

18-02-2009, 14:27

hi du,
die frage, des wertens ist mir wieder in den sinn gerutscht, weil ich es an meinem umfeld und an mir selbst mitkriege, das man oft in den alltäglichen lebenssituationen sich im wertungsmuster rumschlägt. ist von mir auch banaler gedacht in dem moment als vielleicht von dir, mit dem verlassen, eher als brücke, basis, für uns zum unterhalten, verständnisentwicklung. z.bsp. parallele existenz, wir fangen an zu verstehen mit einfachen anregungen, schachspiel, um denn die möglichkeit zu haben, des vervielfältigen, nicht stehenbleiben, was noch für aspekte möglich bei paralleler existenz, vielleicht wollen wir uns eines nachtens über geistexistenz, mit, ohne körper, oder über da sein ohne dazu sein, unterhalten.
und deswegen schaffen wir uns ja eine basisklarheit zum verständigen, die heut abend schon wieder in die suppe gefallen sein kann.:ups: ist es nicht von klein auf so, man nimmt gerüche, geschmäcke war und entwickelt eine zu oder abneigung oder anders, ich nehme mir ein apfel, rieche an ihm, beisse rein, oh sauer, nix für mich... werte, verstehe, verlasse
das coole ist, ich kann beide beispiele von dir verstehen, das erste aus einem aha erlebnis(verstehen), fängt man an zu werten und dein zweites, man hat eine basis in seinem wertverständnis schon eingebaut und betrachtet es nur noch, ohne zu klammern an gut oder böse. zu dem schicksal marke eigenbau, wie du es so charmant formulierst, und deinem hinweis der wiederholungen an mich, das menschenleben ist also ein reinkarnationzyklus?, frage, antwort spiel, neue frage gleich neue prägung um zu verstehen, wenn man lust darauf das boot nicht verlassen zu wollen. das persönliche abgleichen gleich wissensaufbau ist für mich eher intellektueller natur... ja, falls wir den spass noch nicht verloren haben, sehen wir uns wieder...;)
p.s. kein konkreter hinweis und trotzdem getroffen..

dermatze

18-02-2009, 16:16

Hi nessuno,
boah bist du schnell. Ick hab bestimmt x Stunden nur darüber nachgedacht und locker die Antwort 10 mal, wenns reicht, hin und her formuliert.

Sehr interessant, besonders der Schluss. Ich staune ernsthaft.:ups:

Ich gebe dir vollkommen recht, wenn du sagst, dass man in Alltagssituationen mit seinen Wertungen rumschlägt. Erlebe ich an mir doch auch:o. Sagte ich auch zu mingkaiser. Also das man immer wieder in dieses Muster fällt. Nehme an andere sind, was das anbelangt aufmerksamer;) als ich. Manchmal sogar obwohl einem der Blödsinn dahinter klar ist...:o

Deine parallele Existenz verstehe ich auf zwei mögliche Weisen:
Einmal du für mich und umgekehrt während unseres Austausch, oder
das sich selbst mit Abstand betrachten, um von den eigenen Emotionen fern zu bleiben. (So hatte ich auch ursprünglich dein "Selbstschutz" verstanden) Wie gesagt nicht dauerhaft sondern situationsbedingtes "ablösen"....

ja wollen wir:D also ich will, bis dahin ist es aber wohl noch ein Stück.:(

Hoffe bis hierhin keine Suppe, weil es jetzt schwieriger wird, für mich.

Ich kann dein Apfelbeispiel gut verstehen. Ich werde mich von jetzt an vom Ursprungstopic hier lösen und unser Thema getrennt betrachten. Hatte mich oft gedanklich noch auf den Verlauf im Thema hier bezogen, und daher wohl auch verkompliziert.
Folgender Gedanke:
Hättest du den Apfel aber bewertet bevor du reingebissen hast hättest du auch keine Gewissheit, dass er sauer ist. Hast du aber nicht gemacht. Du hast ohne eine Ursprüngliche Wertung (igitt ich mag keine grünen Früchte) den Apfel unvoreingenommen betrachtet, also erstmal frei von einem Muster, hast genussvoll zugebissen:D und festgestellt: bäähh:p...verlassen
Jetzt hast du aber Gewissheit statt einer Meinung.

Zu deiner Frage ist jetzt aber nur eine Meinung, also ohne Gewissheit:
Denke ich diese Aufgabe weiter, möchte ich zu diesem Schluss kommen, Ja. Hier ist vielleicht der Grund zu finden wie bestimmte Erlebnisse ausgewertet werden, was ja dann zu einer Prägung führt. Z:b. Was treibt an sich mit so einem Thema zu beschäftigen...(ohne das zu werten)
So reagiert einer auf eine bestimmte Situation z.B. agressiv, während der andere nüchterner betrachten kann. Man sieht doch oft dass aus "schlechten" Umgebungen "gute" Leute hervorkommen. Habe mal den Spruch gelesen: "A rose that grew from concrete" Gefällt mir gut.
Was ich noch sehe ist, dass bereits sehr kleine Kinder ein gutes Gespür haben für richtig und falsch. Habe ich letztens beim einkaufen im vorübergehen gesehen (eigentlich mehr gehört), wie so ein kleiner Knopp sich beschwerte "Das ist aber unfair". Mehr habe ich nicht mitbekommen. Mir kam aber sofort der Gedanke, mit dem Gespür für Gerechtigkeit.
Das ist aber ein totaler Widerspruch zu dem was ich in der Welt so sehe z.B. durch Nachrichten oder in Krankenhäusern. Das ist für mich nicht vereinbar mit einer einmaligen Existenz.
Aber wie gesagt, ist natürlich auch möglich, das ist nur ein frommer Wunsch aus einer verzerrten Sichtweise.
Ist aber z.B. mein Problem mit dem Buddhismus. Ich will das Boot nicht dauerhaft verlassen. Ich sagte ja schon ich lebe gerne und möchte keine Erfahrung, auch nicht die schmerzhaften missen.
Was denkst du? Ich finde nicht, dass sich die Reinkarnationsfrage aus diesem Modell zwingend beantwortet.

Nö, ick verliere den Spaß hier sicher nicht so schnell. Hoffe die Vorlage ist für dich brauchbar...und das du die Geduld nicht verlierst.:o Fänd ich nämlich sehr schade.

P.S.: Ja, ist das nicht erstaunlich? War auch mein erster Gedanke, dass du das meinen könntest, noch bevor ich das selber vollständig so sehen konnte..:ups: :o Hoffte wird im Verlauf aufgeklärt.

Und wie war das möglich? Wiedererkennen von Eigenem oder erkennen ohne eigenes?

Gruß
matze

Nochmals Reinkarnation: Ist mir schonmal aufgefallen, dass du die Existenz mit einer Frage zu verbinden scheinst. Ich sehe das noch nicht unbedingt so. Dazu müsste ich ja bis zu der ursprünglich gestellten Frage zurückdenken können und hätt damit wohl schon die Antwort, wenn sie sich aus meinem Muster (deinem Theoriegdanken) ergibt.
Ich habe die Vorstellung einer kontinuierlichen Entwicklung hin zu "was auch immer".
Diese Entwicklung kann mit dem Leben beendet sein, aber auch in der nächsten Inkarnation fortgesetzt sein. Beides denkbar. In meiner (Wunsch)vorstellung ist es schon so, dass ich "morgen" hier weiter mach, auch wenn es mich heute Abend noch zerlegt. Dann ist vielleicht das Erklärungsmodel nicht "unseres" hier sondern Konstruktivismus, oder Islam oder was auch immer. Aber die Grundbewegung bleibt.

Die charmante Formulierung war ehr die Frage, ob du da noch was siehst, was ich nicht sehe. Reinkarnation hatten wir bis dahin ja noch nicht. Sagen wir so. Im hier und jetzt ist der grundsätzliche Vorgang der Konstruktion erkennbar.

Nix für ungut, ja. So war das nicht gemeint.:blume::D

mir fällt grad auf: Ja, bei Gerüchen kann man echt manchmal nicht anders. Kann aber auch geprägt sein. Ich ess auch keinen gammligen Fisch, weil es mich ekelt...andere: jamjam. Oft auch je nach kultur/umfeld...Prägung...

Was mir noch auffällt, warum auch immer um diese Zeit:narf:, du liest doch Hesse. Da kann man doch eigentlich auch von einem "Geschmack" sprechen. Tja, ich denke sowas, gerade Hesse, kommt doch nicht von ungefähr. Man liest, und wertet. Nur passt das Werten so hier eigentlich nicht. Was sowas angeht ist es doch wirklich ein verstehen...vielleicht ein sich angesprochen fühlen...sich wiederfinden. Musik das Selbe. Bei manchen gehts bei anderen Stücken net. Manche gefallen, manche nicht andere berühren...Gänsehaut
Ich glaube nicht, dass ein Geschmack in dieser Richtung nur auf Prägung beruht, weil dafür Gedichte z.B. nicht alltäglich genug sind. Da geht der Kreis in Richtung Reinkarnation vielleicht auch ein Stück weiter zu.
Ich merke immer wieder das Worte eine schwierige Basis sind für solche Themen. Ich wechsel ja selber hin und her. Bzw. nutz verschiedene Worte für den selben Inhalt. (Prägung, Muster, Struktur oder verstehen, erkennen usw. und selbst betrachten/betroffen scheinen doch nur theoretisch klar trennbar und dadurch wird ein praxisorientierter Austausch schwierig, aber nur der ist sinnvoll)

nessuno

20-02-2009, 01:06

na monsieur,
sind zugegegn an allen fronten;)
hopssa, ob ich jetzt auf alles eingehen kann, ich hoffe..
falls nicht, hoffe sie sind nicht beleidigt :rolleyes:

Ich kann dein Apfelbeispiel gut verstehen. Ich werde mich von jetzt an vom Ursprungstopic hier lösen und unser Thema getrennt betrachten. Hatte mich oft gedanklich noch auf den Verlauf im Thema hier bezogen, und daher wohl auch verkompliziert.
Folgender Gedanke:
Hättest du den Apfel aber bewertet bevor du reingebissen hast hättest du auch keine Gewissheit, dass er sauer ist. Hast du aber nicht gemacht. Du hast ohne eine Ursprüngliche Wertung (igitt ich mag keine grünen Früchte) den Apfel unvoreingenommen betrachtet, also erstmal frei von einem Muster, hast genussvoll zugebissen und festgestellt: bäähh...verlassen
Jetzt hast du aber Gewissheit statt einer Meinung.

:) in der gedankenform gesehn, haben wir uns hier eine wortbasis geschaffen!
musste über dein schlußakkord lachen, geht mir selbst nicht anders bei der thematik und hab über mich selbst schon(wie so oft im kampf des lebens) paarmal gelacht hier, wie die selben wörter, die ich benutze, sich in eine ganz andere bedeutung verwandeln. das interessante daran, ohne gewollt zu haben, könn wir betrachten, wie sich ein wort in verschiedene richtungen ziehen lässt. schon lustig, das du grad jedes mal dein geschriebse änderst.:D

parallele existenz ist von mir so verstanden, wie du es angerissen hast, du=ich, austausch, erkennen des jeweiligen verständnis, was nicht gleichbedeutend ist, das wir alles gemeinsam mit ja beantworten, so entwickelt sich z. bsp. auch menschenkenntnis und so ist die möglichkeit gegeben, sich reinzuversetzen in den anderen, ohne sein persönliches muster.
und so kann man das vervielfältigen, bis hin den maler nackt zu sehen.

mit den kids und dem gespür in bestimmten situationen, momenten, was grad emotionale schwingungen betrifft, verführt mich immer wieder zum schmunzeln, wobei mich die intuitivität anspricht und das werten eher schon auf ihre gedankenwelt zurückführe.

ich bin einer derjenigen, die das glück oder unglück hatten, von santhas saiyasart gelehrt zu haben. was als ursprungswissen von ihm dargestellt wird ohne wahr und unwahrbehauptung. den thai's ist das wort bekannt, wird von ihnen aber, eher als schwarze magie mit einem kleinen schrecken im gesicht verbunden. daher dein auffallen;), an meiner verbindung existenz=frage..
Buddha and Saiyasart - Paknam Web Thailand Forums (http://www.thailandqa.com/forum/showthread.php?p=169199) - 74k

mit hesse und musike als bsp., erlebe ich auch als wiederfinden, fühlen aus seiner grundschwingung mit seinen selbstgeprägten schwingungen im leben.
die frage ist, was verstehen wir unter prägung, wo wie rührt sie her??
theorie und praxis ist doch beides vorhanden, die theorie hier, das schreiben, die praxis, das tun im kampf des lebens.
dich grüss ich :p

dermatze

20-02-2009, 01:41

na monsieur,
sind zugegegn an allen fronten

Ja, aber ab jetzt gilt für mich: schreiben wir, bleib ich nur hier. :kaffeetri

Manchmal lockts halt. :D

Schön, dass du wieder hier bist. Hatte Sorge.

So genug damit, aber der Rest kommt später. Ich editiere dann diesen Beitrag.
Danke für den Link.

Gruß

edit:
Das will ich jetzt doch noch sagen: Ich verbinde es nicht damit. Habe schon sehr früh Tylers Aussage mitbekommen, dass dem nicht so ist.
Vorher war er halt aufgefallen, durch seine "Art". mit Angriffen umzugehen. Ähnlich wie Vakuum hier auch....
dabei hatte ich Ursprünglich nur einen Verein gesucht. Das Grundinteresse an dieser Richtung bestand aber schon.

Aber nochmals, ich habe sehr früh, da lief ein Austausch zwischen Tyler, Pseudonym, ?Guido R.? mitbekommen, dass dem nicht so ist.

Ich sehe saiyasart, aus meiner weiiiten Entfernung als einen "umfassenderen" erkenntnistheoretischen Ansatz...
================================================== ====================================
Hi,
also können wir uns einigen auf:

Meinung - nicht durch eigene Erfahrung bestätigtes,
Gewissheit - durch eigene Erfahrung bestätigtes (Gewissheit passt besser als Wissen wegen dem "zu verkopft" außerdem klingt Wissen so absolut),
betrachten - erstmal wertungsfreies hinnehmen/aufnehmen.
betroffen sein - persönliche Erfahrung bzw. Eindruck
(finde klares Trennen hier nach wie vor schwer)
parallele Existenz - einer für den anderen im Austausch
So weit einig, ja?
...
Also, ich verstehe darunter die Auswirkung vergangener Ereignisse auf die mögliche Reaktion. (nicht unbedingt Handlung) Aber Prägung bedingt, dass bestimmte Dinge in den Fokus rücken während andere weniger bewusst wahrgenommen werden. .
Um das Wie nicht schuldig zu bleiben: Je intensiver und auch früher, siehe Kinder, der Eindruck, desto stärker die Prägung. Wahrscheinlich daduch, dass die Erfahrung ein Gefühl auslöst.
Beziehe das Wort aber ganz klar auf hier/jetzt.
Was darüber hinausgeht, finde ich, sollte anders benannt werden, sonst redet man wohl irgendwann aneinander vorbei...

Was Kinder und Intuition angeht, wird dich dein Eindruck wohl nicht täuschen. Kinder sind ja doch weniger geprägt als wir und daher wohl intuitiver/unbefangener.

jaja, du lachst und ich rotiere hier rum auf der Suche nach passenden Worten...:D

so weit...:)
_________
Du sprachst von kreieren im Zusammenhang mit paralleler existenz. Nehme an du meinst hier schon ein bewusstes trennen von eigenen Mustern, weil man sonst eben dazu tendiert von sich auszugehen und auf andere zu übertragen.

nessuno

20-02-2009, 02:13

brauchst dich nicht sorgen, nehm mir nicht immer die zeit und muße, hier rumzuschwirren.. ich weiß, schreibe auch von dem aspekt meiner verbindung zu dem reinkarnationsgedanken.. ;)

nessuno

21-02-2009, 15:18

hola,
wird hier meine intuitivität getestet?.
haben wir ja glück, das ich mir deine zeilen nochmal durchlesen wollte..:)

danke, für deine mühe"""
ich sehe fast die gewissheit, in dem moment des selbsterfahrens, als etwas vollständiges an. das wissen, ist für mich eher ein sprudelnder prozeß, nichts vollständiges, absolutes, man gewinnt es, man verliert es.. wir können nietzsche lesen und sein wissen lernen. okay, dann haben wir sein wissen gelernt aus unserem verständnis heraus und können es daraus wiedergeben, doch das ist nichts festes, absolutes.. hingegen ich boxe und kriege von meinem partner 233xmal immer dieselbe kurve reingehaun, bis ich mitkriege, oh mein winkel zu dem ich ihm gegenüber stehe, stimmt nicht, denn muß ich ändern und schwupp kriege ich die kurve nicht mehr in der art und form reingeknallt, gewissheit. vielleicht zu verschachtelt, das bsp??. anderes, jeder hat seine körperliche konstitution und die vielfalt an techniken, die man erlernt, probiert man im sparring aus und macht die erfahrung, welche kann man umsetzen, welche nicht..

in das wort meinung, brauchen wir nicht soviel bedeutung reinlegen vielleicht, keine ahnung. meinst du, wir sollten meinung und aussage unterscheiden?, vielleicht hat man ja auch ne gewissheit in seiner meinung...

die erfahrung betrachten, sehe ich auch so;)
ab wann ist man betroffen?, gute frage.. (antwort kriegen wir noch, hoffe)
für mich auch interessant, die frage, des warum, des betroffen fühlen, hat das nicht etwas mit seiner frage zu tun.. (wie du geschrieben hast, was treibt ein an sich mit einem thema zu beschäftigen?)
dazu ne frage an dich, was verbindest du(deine äusserungen, im jetzt leben machenden erfahrungen, erkenntnisse), was verbindest du nicht damit?, doch an der aussage von mir gerichtet, existenz=frage, okay, es geht uns um verständnis unserer sichtweisen, deswegen anders versucht, die wurzel, des reinkarnationsgedanken, hat sich bei mir als roter faden angefangen zu spinnen**,
nichts-gedanke-frage-konflikt....

das aneinander vorbeireden:D, kann immer passieren, doch da sind wir gefordert, die ruder gemeinsam wieder in die hand zu nehmen. daher deine sätze zur prägung, werde ich nochmal versuchen zu verinnerlichen, bevor ich antworte.

Und wie war das möglich? Wiedererkennen von Eigenem oder erkennen ohne eigenes?

kann ich nur ausweichend beantworten, vielleicht so oder ganz anders.. ;)

uhh, da fällt mir auf parallele existenz, selbstschutz ist noch offen und und..
basta für hier und jetzt :p

nessuno

22-02-2009, 04:38

buona notte :)

Also, ich verstehe darunter die Auswirkung vergangener Ereignisse auf die mögliche Reaktion.

diesen satz habe ich mir mehrmals grade beim spazierengehen im knirschenden schnee auf der zunge zergehen lassen. ich verstehe dich so, das prägung ein prozeß ist, der sich aus verschiedenen verknüpfungen aus der vergangenheit in die gegenwart kristallisiert. daher die prägung fängt schon vor der geburt an, großeltern, eltern und wird dann noch intensiviert durch das heranwachsen, schicksalsbegebenheiten usw., richtig?. du schreibst, das du das wort(prägung) auf's hier und jetzt beziehst?? verstehe ich so, das was bin ich heute, ist meine prägung, okay in der grundstruktur ja, ich kann laufen, sprechen..(??)
mit der prägung und dem fokussieren; wenn man die prägung als eigenen zwang nicht erkennt, wahrscheinlich, bsp. ampel ist rot, weit und breit kein auto in sicht, warte trotzdem bis grün ist, oder wie meinst du?
dein satz mit dem wie und den erfahrungen, dreht sich bei mir grad als karussell im kopf, prägt man sich selbst oder prägt man die erfahrung??

wichtig zu dem thema prägung ist, das wir uns auch verständigen über die reinkarnation, du schriebst, da lief ein austausch zwischen... und hast mitbekommen, das dem nicht so ist... was?

Ich sehe saiyasart, aus meiner weiiiten Entfernung als einen "umfassenderen" erkenntnistheoretischen Ansatz...

du bist mittendrin... ;)

dermatze

22-02-2009, 14:09

Guten Morgen nessuno,
hatte gestern schon mehmals versucht zu antworten. Besonders aber deine Frage von gestern Mittag, hat mich aber davon abgehalten, weil Antwort sehr schwierig.
Erstmal zu heute Nacht:

wichtig zu dem thema prägung ist, das wir uns auch verständigen über die reinkarnation, du schriebst, da lief ein austausch zwischen... und hast mitbekommen, das dem nicht so ist... was?
Missverständnis. In dem Thema(Muay/Muai) ging es nicht um Reinkarnation. Saiyasart wurde angesprochen, und Tyler stellte klar, dass es sich nicht um Aberglauben bzw. schwarze Magie handelt.
Weil du es ja angesprochen hast, wollte ich meine Motivation klarstellen.

Tyler: "Saiyasart hat Glauben verstanden und dadurch abgelegt."

ich verstehe dich so, das prägung ein prozeß ist, der sich aus verschiedenen verknüpfungen aus der vergangenheit in die gegenwart kristallisiert.
Ja, haut so hin.
Ich beziehe das Wort Prägung aber immer auf innerhalb einer Inkarnation (hier und jetzt). Ich merke aber gerade, wie blöde in diesem Zusammenhang der Ausdruck "Hier und Jetzt" ist.:o

daher die prägung fängt schon vor der geburt an
Hm, soweit ja. Weil ich mir sehr sicher bin, dass man bereits vor der Geburt Sinneseindrücke aufnimmt. (Herzschlag der Mutter, Verdauungsgeräusche, Knacken in Gelenken Knochen, das Rauschen von Blut...)

Was darüber hinausgeht, denkst du, sollten wir es anders als Prägung benennen?
Bin nicht sicher...Wie gesagt verstand ich bisher unter Prägung innerhalb einer Inkarnation. Je mehr ich aber darüber nachdenke desto mehr scheint mir das zu vereinfacht.

mit der prägung und dem fokussieren; wenn man die prägung als eigenen zwang nicht erkennt, wahrscheinlich, bsp. ampel ist rot, weit und breit kein auto in sicht, warte trotzdem bis grün ist, oder wie meinst du?
Ja haut hin. Ich sehe Prägung als mehr oder weniger unbewusste "Steuerung", die im Hintergrund abläuft. Bin ich mir dessen ehr bewusst, wie bei deinem Ampelbeispiel kann ich den Sinn ehr in Frage stellen. Es ist Rot, aber warum stehe ich hier und warte, wenn kein Auto kommt?...

dein satz mit dem wie und den erfahrungen, dreht sich bei mir grad als karussell im kopf, prägt man sich selbst oder prägt man die erfahrung??
Da wirfste natürlich was auf. Hm...später okay. Verwirrt mich gerade selber. (Nachtrag ganz unten)
=============
In deiner Antwort von gestern Nachmittag steckt viel Stoff drin, hat mich auch nicht zur Ruhe kommen lassen.
Hoffe ich hab nix übersehen. Also schön der Reihe nach:

Wie ich dich verstehe macht den Unterschied für dich die praktische Erfahrbarkeit bzw. Umsetzbarkeit? "Vollständig"...hm, irgendwie ja, im Sinne von persönlicher Sicherheit, denn den Winkel verändern ist ja nicht die einzige Möglichkeit mit der Kurve umzugehen...(block+bäm)

Wissen = theoretisch möglich (sprudelnd, weil man neues drin finden kann, je nach Sichtweise)
Gewissheit = aus praktischer Umsetzung entstanden.
So ja? Ick glob dat habsch.

Meinung, Aussage. Schwierig. Hätte zu erst gesagt trennen, weil z.B. verständnisoffene Aussagen keine Meinung enthalten. Denke aber, es sollte sich ergeben. Lassen wir erst mal so stehen, wegen mir. Also ohne trennen.:)

Deine Fragen bzgl. betroffen sind sehr interessant. Würde im Moment sagen:
Ab wann: Jetzt mal abgesehen davon, dass man es ist, wenn man feststellt, der Appel ist sauer-igitt, wohl, wenn einen etwas "berührt, bewegt". Also wenn ein äußeres Ereignis eine innere Reaktion auslöst. Also, so in etwa verstehe ich das. Trifft es sogar ziemlich gut.
Allerdings, ich kenne auch Reaktionen im Sinne von betroffen sein, ohne eine Ursache bewusst ausmachen zu können. Verstehst du so ungefähr was ich meine? Plötzlich sehr glücklich, ohne einen Grund zu erkennen:sport146:-andere Richtung auch.
Ohne dir nach dem Mund zu reden, würde ich deiner Erklärung nach einem möglichen Warum schon zustimmen wollen. Zumal ich mich sofort in deinen Worten bzgl. Hesse-Grundschwingung besser wiedergefunden habe als in meinen eigenen.
Klar wäre Reinkarnation gefühlsmäßig eine gut mögliche Erklärung...Wünschte ich könnte mehr dazu sagen, als das. Hab aber nix anzubieten....
...warum ist ja oft die interessanteste Frage, finde ich. Egal bei was...:D

Deine andere Frage klopft gerade ganz arg an meinen Horizont. Weiß echt nicht wie ich allgemein antworten soll. Ich stelle mich da echt grad selbst in Frage..
Ich habe ja gesagt, möglicherweise erklärt Reinkarnation warum uns etwas in eine bestimmte Richtung prägt.
Z.B. würde ich meine Angst vor Schlangen nicht damit in Verbindung bringen. Es fällt mir aber schwer hier eine Regel aufzustellen. Vor paar Tagen/Wochen hätte ich ja so argumentiert. "Alles, was mich geprägt hat und als einschränkend empfunden wird, nee." Aber wie sollte ich das in diesem Rahmen hier begründen? Kann ich nicht. Nen' Traum würde ich vielleicht nicht geltn lassen, für mich.
Ich glaube ich kann da nur von Fall zu Fall unterscheiden bzw. sagen: Das möglicherweise nicht, das vielleicht ja. Will dir gar nicht ausweichen, zumal ich deinen roten Faden schon verstehe. Du hast da halt mehr Einsicht, bewegst dich ja auch schon bisschen länger in diesem "Erklärungsmodel". Für mich ist es echt (noch) zu wenig greifbar, als das ich überhaupt konkret Antworten könnte.
Ist nicht überhaupt ehr die Frage was man überhaupt in der Lage ist damit in Verbindung zu bringen? Und wie begründet man für sich. (Ist ja im Kern deine Frage) Vielleicht dadurch, dass man es spontan verbinden kann, aber manchmal fällt es einem ja auch später wie Schuppen vor die Augen...(habe ich aber in diesem Zusammenhang nicht erlebt)
Wie gesagt, will dir da gar nicht ausweichen, kann aber nicht konkret antworten, sorry. Hab die Frage aber weiter im Hinterkopf.
Wie gesagt wahrscheinlich am ehesten von Fall zu Fall...
Du sagtest "...roter Faden, der sich angefangen hat zu spinnen..." Konntest also wohl auch mit zunehmendem Verstehen, retrospektiv, zunehmend mehr schlussfolgern.
Ich bin auch noch nicht so vertraut mit dem Thema, als das sich da groß was hätte spinnen können. :(

Dachte einig bzgl. Du<->Ich im Austausch?

Selbstschutz ist offen, aber ich denke da kommen wa schon noch hin...

Wieder einen ganzen Roman geschrieben...:o Sorry

Wenn ich mich irgendwo verrannt haben sollte musste halt dazwischenhauen.

bis hierhin erstmal...:)
================================================== =====
Nachtrag:
folgender Gedanke:
Kommt es nicht darauf an aus welchem Winkel ich das betrachte. Muss man sich da entscheiden?

Die Erfahrung prägt mich. (Kleines Kind wird von einem Hund gebissen=>Angst vor Hunden)
Jetzt wird das Kind älter hat immer noch Angst vor Hunden, aber arbeitet daran, und kann so die Angst (wie auch immer) überwinden. Jetzt hat es sich doch theoretisch selbst geprägt, oder? Man prägt sich doch auch selber, indem man sich entscheidet etwas zu lernen. Awud hat dich doch geprägt. Du kannst sehen, was ich nicht sehe.
Und um wieder zu der Reinkarnationstheorie zu schließen, ist es doch theoretisch möglich, dass du nicht durch Zufall bei Santhas zur Tür reingelatscht bist, oder. Oder was hat bewirkt dort zu bleiben statt wieder zu gehen? Also prägt man doch auch die Erfahrung dadurch das man sie "bewertet". (Hier ist schön, hier bleib ich. Oder eben nicht)
Ist doch immer irgendwie auch ein passen oder nicht, vom Gefühl her...intuitiv...
Ist vielleicht bisschen wirr...

Ich fürchte die Möglichkeit zu sehen, was man will...

nessuno

23-02-2009, 02:25

hi du.. :)
hoffe du hast noch verwandschaft, da kannst du dich(prägung) und deine entspringenden charakterzüge doch reflektieren, oder?

Ja haut hin. Ich sehe Prägung als mehr oder weniger unbewusste "Steuerung", die im Hintergrund abläuft. Bin ich mir dessen ehr bewusst, wie bei deinem Ampelbeispiel kann ich den Sinn ehr in Frage stellen. Es ist Rot, aber warum stehe ich hier und warte, wenn kein Auto kommt?...

wollen wir uns damit zufriedengeben, ampelbeispiel? hast du noch ein bsp. zum ausdruck, des verstehens.
sorry für die vielen fragen, sehe im erkennen, erlebten, unseren verständnisweg im theoriedschungel.

erfahrung-prägung-nachtrag unten-offen....

...warum ist ja oft die interessanteste Frage, finde ich. Egal bei was...

warum ist die banane krumm?:D
nichts-gedanke-frage-konflikt....
(wahr oder unwahr, sei dahingestellt! vielleicht sollten wir mehr versuchen von unserem intellektuellen zum sehverständnis rudern. die endgültige wahrheit zu finden in unserer ausstattung, ist illusion! hast du dir den film mythos shambala, den iron reingestellt hat, reingezogen? steckt ne menge drin, wenn man bereit ist seine brille ein wenig abzusetzen.)

ch glaube ich kann da nur von Fall zu Fall unterscheiden bzw. sagen: Das möglicherweise nicht, das vielleicht ja. Will dir gar nicht ausweichen, zumal ich deinen roten Faden schon verstehe. Du hast da halt mehr Einsicht, bewegst dich ja auch schon bisschen länger in diesem "Erklärungsmodel". Für mich ist es echt (noch) zu wenig greifbar, als das ich überhaupt konkret Antworten könnte.

was wollen wir möglicherweise ja+nein unterscheiden und daraus ableiten?
mehr einsicht im hier und jetzt, glaub ich dir nicht.
was willst du greifen, geist, den geist greifen? oder wie hoch ist der himmel?

Allerdings, ich kenne auch Reaktionen im Sinne von betroffen sein, ohne eine Ursache bewusst ausmachen zu können.

wir kommen vom denken zu den schwingungen..
(freu mich schon drauf:))

vielleicht habe ich zu umständlich versucht zu äußern, mit dem verbinden, sorry (sehe aber, du hast es verstanden, jetzt musst du es nur noch greifen.:D) nicht nur retrospektiv gesehen, im hier und jetzt genauso, vom ausgehen der gegenwart in die überschaubare vergangenheit.
nichts-gedanke-frage-konflikt------verbinden-----erlebnisse, erkenntnisse, erfahrungen im kampf des lebens:)

hoffe seh dich wieder.. bis bald..

ach, ach
parallelle exismuss..

Dachte einig bzgl. Du<->Ich im Austausch?

die katze lässt das mausen nicht... ;)
im momentan verständnis, ist der verhältnisaspekt von paralleller..
weiß selbst grad nicht genau ob alle drei grundaspekte in meinem schriftzuge enthalten sind.. innerer, außerer, verhältnis...

parallele existenz ist von mir so verstanden, wie du es angerissen hast, du=ich, austausch, erkennen des jeweiligen verständnis, was nicht gleichbedeutend ist, das wir alles gemeinsam mit ja beantworten, so entwickelt sich z. bsp. auch menschenkenntnis und so ist die möglichkeit gegeben, sich reinzuversetzen in den anderen, ohne sein persönliches muster.
und so kann man das vervielfältigen, bis hin den maler nackt zu sehen.

entlockt mir das noch mit den aspekten und denn komm ick och noch ins schwimmen, na warte..:mad::)

dermatze

23-02-2009, 19:05

Hi:) ,
nicht das du unnötige Wege hast, wollt nur bescheidgeben, Antwort kommt bestimmt nicht vor Donnerstag.:( ...aber kommt...
Ist die Woche bisschen viel zu tun.
Muss auch noch den Verhältnisaspekt mit Farbe füllen...

bis dahin alles Gute. :)

nessuno

24-02-2009, 00:47

na du..
hab keine eile, lasset uns ruhig zeit, die praxis muß ja auch gelebt werden, auch mal ohne denken und theorie... und schnipps, fällt vielleicht ein aha vom himmel..

Du sprachst von kreieren im Zusammenhang mit paralleler existenz. Nehme an du meinst hier schon ein bewusstes trennen von eigenen Mustern, weil man sonst eben dazu tendiert von sich auszugehen und auf andere zu übertragen.

nicht unbedingt bewusstes trennen, hat mit der parallelen existenz erstmal nix zu tun, ist eher das ergebnis was wir draus machen.(lösen von eigenen muster)
sprach ich von kreieren?

bis balde :)

apropo, wem willst du was begründen?, doch nicht hoffentlich mir.... ;)

dermatze

24-02-2009, 18:39

Hi du...
...ach daher parallele Existenz...
...wir schauen vom gleichen Aspekt her (aber nicht identisch) (außen) auf die Information/Austausch (innen)...

nix du innen...ick außen oder so..:ups:

Kann auch keine identische Existenz sein (schon klar) weil nicht identische Sichtweise...ist ja auch nicht möglich...daher kein falsch/richtig...
Dacht' immer du innen ich außen oder so...
Wie ich dir das Verhältnis jetzt auf die Schnelle ausdrücken soll, weiß ich gar nicht...egal...der Rest fühlt sich sehr "richtig" an, im Sinne des Verstehens der Aspekte, dass es jetzt hier rein musste und nicht warten konnte.

Muss wieder los, hoffe Training war gut...

Gruß ich.:)

Rest kommt später...Ach...begründen vor mir...schwer genug...:)

nessuno

25-02-2009, 15:59

hallo amico :)
na was schnüffeln, sie hier wieder rum..
schöner gedankenausdruck von dir, mehr dazu von mir später..
muss mal kacken und denn in die weite welt hinaus...
grüsse

dermatze

25-02-2009, 16:52

Grad beschlossen heut' ist Donnerstag.
Da hast du aber ganz schön was rausgehauen.:)

Ja, hab ich. Ja klar findet man sich da zu Teilen wieder. Ich war gedanklich zu weit zurück...Noch bei Reinkarnation.

Mit dem Ampelbeispiel zufriedengeben? Nein, natürlich nicht. Habe darauf verzichtet weitere Beispiele zu geben, weil ich dachte schon genug gegeben zu haben.
Der Theoriedschungel tut mir Leid. Nur finde ich, gibt das Ampelbeispiel nicht sehr viel mehr her. Es ist nur eine Regel die man befolgt, oder halt nicht. Je nach dem. Ich unterscheide hier schon verschiedene "Arten" von Prägung, weil man nicht überall so einfach die Wahl hat wie man reagiert. Wie mein Schlangenbeispiel. Wenn du jetzt wirklich nur zum absichern nach weiteren Beispielen im Sinne des Ampelbeispiels gefragt haben solltest kann ich dir "Rauchen verboten", "geschlossene Gesellschaft" usw. anbieten. Halt alles was auf Definition beruht...eigentlich sogar 2+2=4.
(Da gibt es ein tolles Lied von Radiohead, fällt mir da gerade ein. Heißt 2+2=5

Are you such a dreamer
To put the world to rights?
I'll stay home forever
Where two and two always makes a five

Habe den Film gesehen. Mir hat z.B. gut gefallen, was weit am Anfang erwähnt wurde, dass es zwei Wege gibt (innen/außen). Beide soll man gleichzeitig gehen. Sehe ich auch so. Auch interessant, aber nicht verwunderlich, dass Shambala "geografisch" gesucht wurde.

Ja der Himmel ist hoch. Nochmal genauer. Ich bezog mich auf Reinkarnation im Zusammenhang mit Prägung. So hatte ich deine Frage verstanden. Nicht nur Prägung an sich. Es ist mir klar, dass jede Wirkung eine Ursache hat, die man erkennen kann (theoretisch). Was ich meinte ist, dass nicht jede Wirkung ihre Ursache in einer anderen Inkarnation haben wird.
Du fragtest, was ich nicht dazu zähle. Ich kann dir ja nur eine Meinung anbieten, keine Gewissheit-nichtmal annähernd. Man fühlt sich betroffen, wenn ein Ereignis eine "innere Reaktion" auslöst. Du verwendest das Wort Schwingung.
Mir kommt das Bild von einer Stimmgabel in den Sinn. Wird die Stimmgabel von einem "passenden" Ton getroffen gerät sie in Schwingung.:D
Deine Frage nach dem, was ich im Zusammenhang mit Reinkarnation (das müssen wir mal näher Beleuchten, ob wir da etwa das Gleiche verstehen)
als Prägung ausschließe (nicht dazu zähle): Jede Prägung die auf Definition beruht, wie das Ampelbeispiel. Da ist zu wenig Tiefe bei. Ob darüber hinaus noch etwas, fällt mir schwer zu sagen.

Mal ganz allgemein gesprochen, um zu sehen, ob wir überhaupt das Selbe unter Reinkarnation verstehen:
Ich habe die Vorstellung von Reinkarnation in etwa so, als würde man am nächsten Morgen aufwachen und hätte seine Vergangenheit vergessen. Wenn ich mich in diese Vorstellung hineinversetze, denke ich, dass selbst wenn ich nix mehr von meiner Vergangenheit wüsste, ich trotzdem noch Ich wäre. Etwas bleibt erhalten.

Vebinden: Was du meinst mit "nicht nur retrospektiv gesehen" ist mir dabei unklar. In unserem Erleben ist die zeitliche Abfolge doch linear. Ich muss also zurück "sehen" um Ursachen zu finden.
Klar kann man eine Handlung unmittelbar zurückverfolgen, in dem Sinne das man sich selbst beobachtend erkennt, dass man z.B. jemanden Unrecht gibt, ohne weiteren Sinn, außer eben Unrecht zu geben. (nur ein Beispiel-Das scheint mi klappt bei fragwürdigen Handlungen besser als bei anderen. Die anderen Handlungen entstehen aus sich heraus.)

Nochmal zu deiner Frage, ob man sich selbst prägt oder die Erfahrungen (uns prägen):
Da hättest du meiner Meinung:p nach auch Fragen können "was bin ich":o
Was soll ich denn sagen. Hab doch keene Ahnung. Unsere Erfahrungen prägen uns, und etwas "unbewusstes" prägt unsere Erfahrungen. So scheint es mir.:o Geht es nicht darum sich diesem unbewussten mehr und mehr bewusst zu werden? Mir jedenfalls geht es schon darum.

Zu den Aspekten: Ich hatte das übersehen. Wohl weil mir das nie so ganz klar wurde, wie es gemeint ist.

Wie oben unter "parallele Existenz" geschrieben, sehe ich uns (dich-mich) im Selben Aspekt (außen) zu dem Thema (innen). (mit Aha-Effekt bis hier)

Die Ungewisse ist die Frage nach dem Verhältnisaspekt :narf:.
Ich meine, gemeint ist das Verhältnis unserer Sichtweisen zueinander (Unterschiede und Gemeinsamkeiten)

Bis hierhin...hoffe habe nix übersehen.

Viele Grüße
matze

Och menno, Hi du. Hab dich nicht gesehen. War am Schreiben. Toller Austausch zwischen dir Vakuum und dem Wasserbüffel.:D
Ja, bin jetzt auch weg...es wird Frühling...freu....gestern das erste mal gemerkt...so dringend wie dein Bedürfnis nach dem Lokus ist mir gerade eine neue Motorradbatterie...mindestens...

so long...

nessuno

26-02-2009, 13:26

ist heute donnerstag?:p
aha, forschen schrittes erwartet man, die frühlingsdüfte..
absichern was ist das?.:-§ nein, du hast bejaht das ampelbeispiel und bin mir nicht sicher, ob es als erkenntnismuster ausreicht, prägung=fokussierung=unbewusste steuerung...
die liebe schlange, haste halt eine geprägte angst in dir, nun wird's für dich interessant, wo kommt die her, wie geh ich damit um, kann ich sie loslassen...
du sollst nicht immer nerven:narf: mit deiner gewissheitsangst(midlife crisis?)...
gewissheit wird schon kommen durch die auseinandersetzungen und erfahrungen im KAMPF DES LEBENS.. geschnappt?
genuaaa, inkarnation=prägung=schlange?..
cooles bsp. mit dem aufwachen...
("mal ganz allgemein gesprochen":rofl:, bringst du mir wieder tränen in die augen vor grinsen..)
du existierst ja, also da ist etwas, das ist gewissheit... hab an ein baum gedacht, der brennt, und sich dadurch in seiner existenzform auflöst, doch die materie des baumes bleibt oder?..

wahrnehmung und schwingung..
stimmgabelbsp. besssssssser geht' schon kaum..
ich zieh nach, mit boxhandschuh klopft an die rübe...:sport069:

ja, so gesehn ja, meinte, du kannst im hier und jetzt, deine erfahrungen machen mit dem, was du dich AUSEINANDERSETZT!
(überschaubare vergangenheit)
wenn die handlungen aus sich heraus entstehen, kann wir dann noch von zufall reden..?

unbewusst mehr bewusst zu werden.. wache präsenz?..

Wie oben unter "parallele Existenz" geschrieben, sehe ich uns (dich-mich) im Selben Aspekt (außen) zu dem Thema (innen). (mit Aha-Effekt bis hier)

ist das nicht der verhältnisaspekt?. :p
(mein exemplar folgt am donnerstag..)

naja, wollt ein wenig stänkern mit herrn vakuum und sein festfrieren, etwas wärmen.. gibt indem thread grad nicht mehr viel neues von interesse, wohlgemerkt für mich, hat mit anderen nix zu tun... ich kann mich in sein standpunkt reinversetzen und auch in den eines anderen...
was ich interessant finde, ist die frage, des mitfühlens..
parallele existenz und mitgefühl?
gruss:)

nessuno

27-02-2009, 00:36

ist heute donnerstag?..
okay matzeus:), damit ich nicht von dir erwürgt werde, versuch ich mal.
apropo, geil kombiniert den äußeren und inneren aus dem blickwinkel der parallelen existenz. das ist finde ich gar nicht so einfach, dem erkennen, der drei aspekte in der parallel....
die parallele existenz ist der innere aspekt, du=ich, verschmelzungsprozeß
(keine panik:D, ist als beispiel gedacht, kannst auch ein anderes nehmen, du und esther von mir aus)
zum trotz können wir natürlich die parallel.... auch unter die lupe nehmen und in drei aspekte teilen,
dann ist der verhältnisaspekt, unsere prägungen und erfahrungen im austausch, oder?,
der äußere aspekt, wir sehen uns im gleichen film menschexistenz an,
und der innere aspekt, wir akzeptieren uns als gemischte existenz ohne du bist gut, ich bin schlecht..
http://content.sweetim.com/sim/cpie/emoticons/0002031F.gif

uuh, soweit erstmal..
meine aussage, zu dem anderen thread ist nicht abwertend gemeint, macht mir nur kein wirklich spaß:)

dermatze

27-02-2009, 14:18

Hallo:)
"absichern"...Oh man. Wer hat das gesagt...ich Eumel:narf:...verdammte Prägung...:D
Ampel: Habe ja gesagt, dass es ein Stückl weit vereinfacht, aber vom Prinzip her passt.
Ich verbinde mal kurz:
"Prägung=Fokussierung=unbewusste Steuerung"->betrachten->Frage(warum, woher...)->Erkenntnis->loslassen

Du, die Schlange ist schon erkannt. Sollte nur 'n Beispiel sein. Man beobachtet ja eine Reaktion und beginnt sich zu fragen, wie es dazu kommt. Ist diese Reaktion überhaupt angemessen? usw. Erkennt man, dass es nicht so sein muss, ist das ein wichtiger Schritt hin zum Loslassen, wie du sagst. Man kann dann eine folgende Handlung loslassen, z.B. die Schlange erschlagen. "Dein Auflösen" ist ein Schritt weiter. Nicht nur ein Loslassen der Folgehandlung sondern ein Verlassen des Musters/der Prägung in dem Sinn, dass gar nicht mehr das Bedürfnis aufkommt die arme Schlange zu erschlagen. Klingt arg buddhistisch-ohne Wertung. Das alles geht nur durch Auseinandersetzung. Hier stimme ich vollkommen zu. Ebenfalls ein gutes Beispiel ist das "absichern", was mir da reingerutscht ist, in den Text. Auch Prägung. Oft neigt man dazu "Sicherheit" in/durch irgendwelche Regeln, oder was weiß ich was, zu suchen...totaler Mist...engt ein...

Geschnappt? Geschnappt! :)

"ganz allgemein gesprochen"... Neee ne...Ich sag mal nüscht...musste selber grinsen, als ich deinen Kommentar gelesen habe....so war es ja doch für was jut...:D

So genug Blabla.:p
Hmm, dein brennender Baum ist keine Vereinfachung. Auch frage ich mich warum du nach der Materie fragst. Das Feuer löst die Existenzform auf. Soweit ja. Die Materie wird vom Feuer umgewandelt in Asche, Ruß, Rauch. Wenn du so willst, ja, dann bleibt die Materie in umgewandelter Form erhalten.
Darüber hinaus finde ich das Beispiel aber nicht übertragbar, hoffe ich tue den Bäumen nicht Unrecht.

Boxhandschuh/Stimmgabel(Danke). Ja manchmal schwingt es grober und manchmal feiner. Wie gesagt, finde ich, dass die Ursache mancher Gefühle nicht erkennbar ist. Beim Boxhandschuh weiß ich warum es "schwingt". Hier kann man die Ursache klar sehen. Hm, was in deinem Boxhandschuhbeispiel schon wieder "mitschwingt" ist der dezente Hinweis, dass ich da was nicht sehe...

Wie oben geschrieben stimme ich dir zu mit dem Auseinandesetzen als Grundvoraussetzung.
Nein, man kann nicht von Zufall reden. Habe ich auch nicht sagen wollen. Handlung ist hier bisschen dumm von mir ausgedrückt. Ich schließe hier Gefühl mit ein, okay.
Eine Handlung entsteht durch Prägung oder durch ein Gefühl (von sich aus). (wobei auch Gefühle geprägt sein können) Trotzdem, ich sehe keinen Zufall.

Okay, zum Mitgefühl. Finde ich auch interessant. Gut gestänkert.:D
Ich kam an dieser Stelle auch ins Schleudern. Für mich ist ein Gefühl eine Wahrnehmung. Was sonst? Hast du die Doku zu Ende gesehen (Mönche im Labor)? Ich konnte nicht schlafen, da hab ich sie mir reingezogen.
Was der eine Yogi sagte, sinngemäß, Mitgefühl sei der Drang zu Helfen, wenn jemand (schließe Tiere mit ein) "in Not ist" trifft es sehr gut. Das ist ein gutes Beispiel für eine Handlung, oder wenigstens für den Handlungsimpuls "aus sich heraus". Kein Zufall. Was Vakuum sagte, mit gemeinsamer Ebene gefällt mir recht gut.
Ob das Mitgefühl jetzt ausgelöst wird dadurch, dass man Gestik, Mimik, Stimme (klang), Wortwahl interpretiert oder durch etwas anderes ist gar nicht der Punkt.
Man steht doch Leuten nicht gegenüber und interpretiert bewusst Gestik, Mimik und denkt dann: "Oh traurig. Och, dann hab ich halt mal Mitgefühl."
Hatte kürzlich ein Gespräch, von dem ich im Vorfeld wusste, dass es holprig werden könnte. Ich habe gemerkt, dass mein Gegenüber sehr unsicher wurde. (Ich hätte ehr mit einer Abwehrreaktion gerechnet)
Das wollte ich gar nicht.:( Habe mich dadurch in der Situation sehr unwohl gefühlt. Habe mehrmals versucht das zu drehen...ging nicht...hab es dann gelassen. :mad:
Gespräch war total für die Katz, außer, dass mir dein betrachten/betroffen Malerkumpelbeispiel in den Sinn kam, denn ich hätte wohl nicht verunsichert reagiert, in dieser Situation. Nicht mein Muster.

Es fehlt noch was. Ich weiß. Kommt noch. Muss erstmal deine Antwort von heute Nacht vollständig erfassen.

Bis dahin
LG.

Nachtrag
Das kann nicht warten:

damit ich nicht von dir erwürgt werde,

meine aussage, zu dem anderen thread ist nicht abwertend gemeint

What the f... Ich verstehe das als Scherz.
Ansonsten: Total falsches Bild. :ups: :( :o ...:)

So bis nachher...
Alles Jute:)

Das fällt mir noch ein: Als sie dem Mönch die Bilder von den Verbrennungen gezeigt habe, ist dir seine Reaktion aufgefallen. Im Gesicht konnte man nichts sehen, aber das tiefe Durchatmen. Habe ich auch gemacht. Du auch? Auch kein Zufall. Interessante Beobachtung finde ich...
=================
Oh sorry, nessuno. Muss ja kein brennender Baum sein. Ja, hast mich richtig verstanden. Geist bleibt Geist auch ohne Prägung. Ja das meinte ich.
Man könnte vielleicht sagen, durch das Leben wird der Mensch immer mehr geprägt. Die Prägungen engen ein. Vergleiche kleine Kinder und alte Menschen. Bei den "Alten" muss immer alles in ihren gewohnten Bahnen ablaufen, während Kinder spontaner und intuitiver sind. Das Leben zeichnet halt (Prägungen auf/in den Geist). Tod befreit den Geist von Prägungen...

nessuno

28-02-2009, 03:55

moin matze.. :kaffeetri

Tod befreit den Geist von Prägungen...

da hast du es geschafft mich zum nachdenken zu bringen..
kann ich bis hier und heut nicht so sehen..
wenn wir anfangen über die aspekte zu forschen, kommen wir am inneren nicht vorbei, innerer aspekt=geistexistenz
und wenn der innere aspekt aus prägung, erfahrung=denkstruktur besteht, stellt sich für mich die frage, warum soll der geist nicht mehr seine struktur behalten, wenn der körper bei einem crash verbrennt??
deswegen auch meine frage an uns, was wird geprägt, die erfahrung oder wir selbst`? oder ist wir selbst geprägte erfahrung?. und hat erfahrung denn mit
wahrnehmung und schwingung zu tun?..

MITFÜHLEN=gemeinsame ebene
ist der konsens, seh ich auch so..

mitfühlen ist der drang zu helfen?
mmh, nicht unbedingt, ich empfinde, man muss das gefühl, schwingung kennen, um mitzufühlen oder anders man sollte wissen, wie man sich mit dem anderen gemeinsam verbindet, was für mich denn schon bedeutet auf einer anderen ebene agieren zu können, als in der din-norm, da kommt mir das wortchen transformation in den sinn... ohne verstand-denkebene...
bsp. du schaust esther in die augen, sie schaut dir in die augen..
also uns schon klar, mimik, geste.., och denk ich mitgefühl, ist nicht..
doch sind sie klar schwingungsauslöser, da wir ja schwingung=mensch sind, oder? kommt mir dein bsp. mit dem mönch und den verbrennungsbildern in den kopf.. und da denkt man ja doch!?.

so long..
wolln die welt ja nich in einer nacht retten, im kampf des lebens!

prägung geschnappt..;)

dermatze

28-02-2009, 11:26

Juten Morgen der Herr :D,
tja, da glaubte ich, die Sache mit den Aspekten annähernd verstanden zu haben und jetzt das.:o
Habe bisher deine Erklärung leider nicht vollständig kapiert.

zum trotz können wir natürlich die parallel.... auch unter die lupe nehmen und in drei aspekte teilen,
dann ist der verhältnisaspekt, unsere prägungen und erfahrungen im austausch, oder?,
der äußere aspekt, wir sehen uns im gleichen film menschexistenz an,
und der innere aspekt, wir akzeptieren uns als gemischte existenz ohne du bist gut, ich bin schlecht..

Du meinst hier DIE parallele Existenz "zerlegt"-also nicht das "Prinzip"(warum sehe ich dich grad grinsen:p)

Von mir aus gesehen: (von dir aus halt gespiegelt)
Dann wäre innen= Du bzw. deine Sichtweise
außen= meine Sicht(weise) auf deine Sichtweise
Verhältnis= deins im Abgleich mit meinem...Verstehen

Wie gesagt, schon klar ohne Wertung wegen du innen ich außen, sondern ich schaue von außen auf dein Verständnis.
So sehe ich das.
Du, würde gern den brennenden Baum erstmal weglassen, wenn das für dich i.O. ist. Mir fällt da zwar schon dies und das zu ein, fürchte aber es wird zu viel auf einmal. Wir landen früher oder später bestimmt eh wieder da.

Mitfühlen: Sagte ja fehlt noch was. Hast natürlich schon einiges vorweg genommen.:)

doch sind sie klar schwingungsauslöser(Mimik, Gestik...)
Ja klar sind sie das. Man nimmt Schwingungen wahr.

ohne verstand-denkebene...
Mein ich ja.:) Hat mit denken nüschte zu tun. Daher bringt mich dein:"...sollte wissen, wie man sich mit dem anderen gemeinsam verbindet" bissel durcheinander, weil ich es ehr als "Reaktion" sehe, irgendwie, darauf, dass beide ähnlich empfinden...("gemeinsame Ebene")
Aber Schwingungsauslöser sind nicht nur Gestik.... oder Esthers Augen, oder nur ihre Gegenwart.

Kennst du bestimmt auch. Man betritt einen Raum und merkt sofort angespannte Stimmung...
Aber du hast dich ja auf (Mit)fühlen und parallele Existenz bezogen, also geh ich mal wieder weg von den Räumen mit der "dicken Luft".
Was ich oben geschrieben habe, würde ich trotzdem so stehen lassen. Es ist richtig, dass das nicht das Selbe ist, wie in deinem Beispiel, aber auch hier löst eine Wahrnehmung ein Gefühl aus. (zumindest wenn es ehrlich ist und nicht aus pflichtempfinden oder was weiß ich was...)

was wird geprägt, die erfahrung oder wir selbst`? oder ist wir selbst geprägte erfahrung?. und hat erfahrung denn mit
wahrnehmung und schwingung zu tun?

Oookay, ich sagte ja schon, dass die Erfahrungen uns prägen, aber wir auch unbewusst die Erfahrungen prägen. Man könnte sagen "eine Richtung geben"
...Aach das wird so nicht deutlich. Ich schreib später was dazu...heute Nachmittag/ Abend.

bis nachher:)

ach...ist ja ein putziges Kerlchen, dass du da verlinkt hast...:D

ey, grad viel mir der Mönch und die Verbrennungen wieder ein. Der Zuschauer sieht die Bilder von den Verbrennungen, die der Mönch sieht. (leicht zeitversetzt)...warum denken? Ist doch ein Reflex, Impuls, Reaktion. Ich finde nicht, dass da Platz für Denken ist. Dann könnte man sich doch bewusst dagegen entscheiden. Auch gegen die körperliche Reaktion, dieses Durchatmen. Kann man aber nicht. Ich nicht. Ich beziehe die eigene Reaktion nicht auf die von dem Mönch, sondern auf die Bilder...

nessuno

28-02-2009, 13:09

na du.. :kaffeetri
kurz zum nachtrag vor ein paar minuten.. :p
das hab ich santhas nach einig jahr sayasart auch gefragt,
was ist eigentlich zuerst der gedanke oder die emotion..,
da hat er mich mit so nem blick angeguckt, als ob er seine hände vor's gesicht hält und sich fragt was und mit wem hat er die ganz jahre geredet...:o:rolleyes:
die emotionen, sind der ausdruck, der gedanken! war die antwort...

Du meinst hier DIE parallele Existenz "zerlegt"-also nicht das "Prinzip"(warum sehe ich dich grad grinsen

da kennt mich doch nicht etwa jemand ein wenig?.
oh hilfe, fühl mich grad nackt..:o
schöne samstage, erstmale :)

shadowless

28-02-2009, 14:41

danke fürs futter!

dermatze

28-02-2009, 18:57

Hallo,
schön wenn es dir schmeckt.
______________________________
Holla,

was wird geprägt, die erfahrung oder wir selbst`? oder ist wir selbst geprägte erfahrung?
Man wird geprägt, durch die Erfahrungen, die man macht. Beispiel dieser Austausch. Er prägt. Meine Gednken werden auf andere Dinge gelenkt bzw. ermöglicht es andere Sichtweisen Dadurch ist es möglich andere Aspekte wahrzunehmen.
Das ist eine wechselseitige Angelegenheit.

Erfahrung, Erlebnis...->Prägung->Sichtweise, Meinung oder auch Erkenntnis..->Wahrnehmung->Prägung...usw

und hat erfahrung denn mit
wahrnehmung und schwingung zu tun?

Es scheint mir offensichtlich, dass Erfahrung zumindest ein mitentscheidender Faktor dafür ist. Zumindest dafür, was man sieht.

Mit "deiner" Schwingung ist es jetzt echt so 'ne Sache. Wie viele Wasserbüffel hast du schon gesehen?:o

Ich finde das ist etwas anderes als das, worauf Santhas dich hingewiesen hat:

die emotionen, sind der ausdruck, der gedanken

Die Reaktion wäre mir wohl auch unangenehm gewesen.:o
Das ist aber doch etwas anderes als "dein" Wasserbüffel, finde ich.

Deine Reaktion auf Santhas, denke ich, war ja etwa: "Huch jetzt denkt er wohl ich bin ein Depp" oder so etwas in der Art, kann ich mir vorstellen. Aus diesem Gedanken heraus deine Reaktion.:o
Zumindest wäre es bei mir wohl so gewesen. Hoffe ich tue dir nicht unrecht...
Das kann so aber nicht auf den Wasserbüffel zutreffen, oder...

Dir auch schönen Sonnabend:)

ach guck mal wer hier rumdüst...:p

Was ich mit Erfahrung im Zusammenhang mit Wahrnehmung meine:
http://www.kampfkunst-board.info/forum/attachment.php?attachmentid=20107&stc=1&d=1235846041

Angenommen man hat noch nicht die Erfahrung gemacht einen Hasen zu sehen. Dann sieht man nur die Ente...

nessuno

28-02-2009, 19:46

huch, völliges chaos..

ey, grad viel mir der Mönch und die Verbrennungen wieder ein. Der Zuschauer sieht die Bilder von den Verbrennungen, die der Mönch sieht. (leicht zeitversetzt)...warum denken? Ist doch ein Reflex, Impuls, Reaktion. Ich finde nicht, dass da Platz für Denken ist. Dann könnte man sich doch bewusst dagegen entscheiden. Auch gegen die körperliche Reaktion, dieses Durchatmen. Kann man aber nicht. Ich nicht. Ich beziehe die eigene Reaktion nicht auf die von dem Mönch, sondern auf die Bilder...

warum denken?
der impuls kommt von einem gedanken..
von dir selbst produziert oder in empfang genommen...
daher emotionen, sind ausdruck der gedanken.. o.k.?

die frage, mit der erfahrung, bezieht sich auf unsre frage mit dem geist und seiner funktion ohne körper..
warum soll der geist seine struktur nicht behalten?

Erfahrung, Erlebnis...->Prägung->Sichtweise, Meinung oder auch Erkenntnis..->Wahrnehmung->Prägung...usw

o.k., können wir erstmal so betrachten in der "gegenwart", die vergangenheit der zukunft..

ja klar, der wasserbüffel und ich, andere geschichte, mitfühlende schwingung?

hab mein ganzes wenige geld, was ich habe, auf dich gesetzt, das du beim baum beispiel, die seele ins boot mit rein wirfst(:ups: geht ja gar nicht, wenn die seele, der betrachter ist?), das du die seele in's spiel mit rein bringst, da kommen wir nicht drumherum im theoriedschungel, die seele zu beäugen, sie ist existent, geht ja gar nicht anders, wenn schon vor 1000000000 jahren, die araber davon singen.
und wie bekomme ich morgen nun essen?:mad:;)

dein verständnis, zum inneren aspekt=parallele existenz, ist unter aller ...

nicht nur gestik, wir tasten uns langsam ran, schwingung, wahrnehmung..

irgendwas wollte ich noch schreiben, mmh vergessen..
was habe ich vergessen?.

hasta la vista! :)

nessuno

28-02-2009, 19:48

aaaaah, hilfe..
hat er wieder schon was nachgetragen..
nix für ungut.. denn kiek ick mir mal an.. :kaffeetri

dermatze

28-02-2009, 20:37

Aaargh hät' ich mal..., okay brennende Bäume...
Was du sagst, warum sollte sich der Geist ändern, wenn der Körper verbrennt...

Ich habe doch das Beispiel mit den alten Leuten gebracht, die immer mehr in ihren Bahnen eingefahren sind und die kleinen Kinder gegenüber gesetzt.
Wie soll das gehen, wenn nur der Körper verbrennt, aber keine Konsequenzen für den Geist...
Diese Beobachtung passt nicht in das Konzept Wiedergeburt. Da glaube ich aber dran.:p Weil es für mich logischer ist als die Alternative (alle inneren Abläufe nur als Funktion des Hirns...wie dumm). Wenn "etwas" wiedergebohren wird, dann sind es keine Prägungen oder sowas. Was ist mit Geisteskrankheiten. Oder wird ein Alzheimerpatient mit Matschhirn wiedergebohren, oder als gleich als Runkelrübe...
Nach deinem Modell hätte ich im nächsten Leben wieder meine Freude an den lieben Kriechtieren...
Ich müsste Fähigkeiten aus anderen Leben mitgebracht haben. Wüsste aber keine. Ich glaube nicht, dass ich im nächsten Leben noch 'ne Judorolle kann, oder Motorrad fahren oder oder oder. Ich kann auch nicht reiten und spreche kein arabisch.
Möglicherweise passen aber bestimmte Fähigkeiten zu bestimmten Grundschwingungen. Kann mir vorstellen, daraus resultiert Talent.

Ich sagte etwas bleibt erhalten, schon weiter vorne. Okay nennen wir es Seele, als etwas, das unsere Erfahrungen in eine bestimmte Richtung prägt. Ich beziehe hier nicht auf das Beispiel von eben Hase/Ente, aber schon auf eine Art "Grundgefühl" oder "Grundschwingung" wie du es nanntest. Die z.B. dazu führt, dass man bestimmten Dingen, die man aufnimmt nicht mit Abneigung sondern offen gegenübersteht. Die selbe Grundschwingung, die dich zum Saiyasart zieht und mich auch. Andere lesen das hier und schlagen die Hände vors Gesicht. Auch jut. Andere Grundschwingung. Oder aber sie Schlagen die Hände vors Gesicht, wissen aber doch irgendwie, dass was dran sein könnte.
Ob wir das jetzt, wie weiter vorne von dir "Grundschwingung" oder von mir "Bewegungsrichtung" nennen, als Funktion der Seele, oder als sie selbst, oder ob wir es Seele nennen. Wo ist der Unterschied?:ups:

...und Schwingung führe ich ehr auf Seele zurück als auf Prägung(Geist). Hesse=Schwingung, manchen Menschen gegenüber, selbst, wenn man sie nur auf einem Bild sieht (also keine interpretation von sensorischen Wahrnehmungen)-Schwingung...Schokopudding-Prägung:p

Aspekte kiek ick nochma...:o

...guter Trick...moin:)

Das "Nachtragen":p tut mir Leid. Mit fällt halt immer noch was ein. Höre ja net auf zu denken nachdem ich den Beitrag gespeichert habe...

nessuno

28-02-2009, 21:41

der alte kämpfer :)
laß mich deine letzten worte einwirken, kriegst dein brei noch dazu..
bin für's erste raus, vielleicht heute nacht nochmal backe..
da werden wir wohl, deine worte aus der schuldquelle mit einstricken müssen...
eins noch:p, was ist wenn der geist unverstanden bleibt und sich von seele und körper loseist, als betroffene energieform..?
(wir sind im esotherikforum und essen viele spekulativkekse für's erste, im weiteren lebenslauf zeigen sich, die golden drei, er's, kennen, fahren, leben...)
sonntag ist ruhetag, wir sehen uns donnerstag wieder! ;)

dermatze

28-02-2009, 21:43

Habe extra noch auf dich gewartet. Bin auch nicht vor morgen früh zurück.
Bis denn...ja habe auch schon die ganze Zeit versucht meinen Ego-Begriff einzuflechten. Ging bisher aber nicht so, weil mir das Feld zu weit scheint...
alles weitere Morgen.. machs jut.
================================================== =================================
daher emotionen, sind ausdruck der gedanken.. o.k.?

Ja. Gefällt mir zwar nicht, aber je mehr ich drüber grübel...

dermatze

01-03-2009, 11:25

Morgähn,

...das heißt aber nicht zwingend, dass sich der Geist mit dem Tod auflöst.
Vielleicht ist der Geist das, wovon die Christen sprechen, was in den Himmel kommt, oder eben nicht. Ich finde nicht, dass sich der Geist zwingend auflösen muss, nur weil der Körper zerfällt. Ich glaube aber nicht, dass er in seiner Form wiedergebohren wird. Siehe Argumentation oben (Runkelrüben und arabisch sprechen...) Geistige beeinträchtigungen im Alter könnten rein auf "Verschleiß" des Hirns zurückzuführen sein, nicht auf den Geist.

Die Seele (Grundschwingung bzw Grundbewegung,...) = die passt in das Konzept Wiedergeburt
Der Geist (Summe aller Erfahrungen, Prägungen,...usw)= passt nicht in das Konzept Wiedergeburt, Argumentation siehe oben. (es sei denn er wird einige Prägungen wieder los-Ampelbeispiel...auf Definition beruhend-zu wenig Tiefgang...sagst du, der Geist ändert die Struktur nicht, sage ich er wird nicht wiedergebohren

Wenn ich sage "der Tod befreit von Prägungen" halte ich das schon für zutreffend aus Sicht der Seele. Ich weiß, ich habe es Geist genannt, aber zu diesem Zeitpunkt haben wir auch noch nicht klar getrennt, hier. Für mich versuche ich das die ganze Zeit schon. Also klar zu umreißen was zu Seele gehört, was zu Geist.

Spekulazius:
Was heißt: "wenn der Geist unverstanden bleibt..."? Wäre nicht:...wenn die Seele unverstanden bleibt besser? Nach dem Beispiel oben?
Habe mir selber mit diesem Gedanken z.B. das Auftreten mancher Krankheiten erklärt. (vielleicht auch teilweises Ablösen=unterschiedlich schwere Erkrankung)
(auf santhas seite wurde sich im gesundheitswesen auch auf saiyasart bezogen) war sehr sehr interessant, habe es leider erst kurz vor ende entdeckt)

Betroffener abgelöster Geist (Unfall?) Phi, schwebt da halt "eine Energieform" durch die Botanik...wie gesagt vorausgesetzt er löst sich nicht auf durch das ablösen vom Körper...

Auf das "Emotionen sind Ausdruck der Gedanken" war ich noch nicht eingegangen, weil ich Zeit brauche das zu überprüfen, also auch nach Gegenbeispielen zu suchen.
XY sagt ist für mich noch kein Argument. Das ist wirklich nicht respektlos gemeint, denke ist klar.

schönen Sonntag:)

Wahrnehmung:
Man nimmt verstärkt war, was mit der Grundschwingung(Funktion der Seele oder Seele keine Ahnung) "kompatibel" ist. Also was dazu passt. Zumindest wenn du losgelöst von Prägung fragst. Daraus ergibt sich dann eine bestimmte "Bewegungsrichtung".

parallele...
innen: Verschmelzung (wozu)
außen: Verständnis (mein)

??Verhältnis: Menschexistenz (Wir)??

nessuno

01-03-2009, 22:20

hi matze,
da haben wir uns ein aufgehalst hier, im kampf des lebens!
wir sitzen im selben boot und rudern grad nicht im selben takt, empfinde ich, ein wenig. ohne wertung gut oder...
mir geht's nicht darum, was, wer sagt! um die selbsterkenntnis von gesagtem, was mich anspricht im kampf des lebens schon und das bezieht sich nicht direkt auf eine person, doch eine, hat mir eine richtung, ein weg gezeigt, an dem ich arbeiten und wachsen kann. es gibt nix zu beweisen, das überlasse ich den wissenschaftler'n. du kannst nur für dich selbst herausfinden, ob unser plausch, ein weg für dich ist oder nicht. ich bin mehrere jahre, jeden freitag nacht, zu seinem unterricht gegangen, solange er ihn gab und hatte immer ne woche zeit, gesagtes zu prüfen und zu verstehen. und verinnerlicht, ha ha, hab ich vielleicht ein funken!, dieweil kommst du mir, als übung, grade recht.:D schon alleine "die aspekte" wirklich zu verinnerlichen dauert.................! du hast dich doch bestimmt schon mal gefragt, was soll das alles, oder? das wirst du als weg sehen.. ein paar worte für unsre klarheit oder auch nicht. danke

ich gehe jetzt bewußt auf nicht alles ein, sorry, empfinde ist zuviel, hoffe wir merken uns die offenen fragen, sie kommen wieder oder stell sie nochmal.
(sind ein paar interessante dabei)

Ob wir das jetzt, wie weiter vorne von dir "Grundschwingung" oder von mir "Bewegungsrichtung" nennen, als Funktion der Seele, oder als sie selbst, oder ob wir es Seele nennen. Wo ist der Unterschied?

gut kombiniert, nehm ich beides(die bezeichnung) als funktion, der seele an!

zurück zur basis, die fkt. haben wir, was ist für dich seele? für mich ist die seele, eine energieform, die jedem seine frage stellt und als betrachter fungiert. also von der seele bildet sich die frage, der körper und der geist.

(nochmal wir müssen in dem inneren aspekt, der parallelen existenz, nicht in allem einig sein, doch wir sollten wissen, was jeder annimmt und versteht für sich.)

wir sind auch gleich von zwei existenzen, zu den aspekten übergeschnappt...
lass uns doch zuerst mal mit einer existenz starten.. nimm dir ein aschenbecher oder boxhandschuh und lass mal lesen, was du drauf hast.:o:)

ein holdes weibstück(verkörperter gedanke!) hat ein rock mit schlitzen, an den seiten an, und daher blitzen und schlitzen ihre beine heraus, ich krieg herzklopfen... emotion-ausdruck der gedanken
freu mich auf deine beispiele dafür und dawieder!

gruss :kaffeetri

dermatze

02-03-2009, 00:59

Au weia, nessuno. Hatte gefürchtet möglicherweise falsch verstanden zu werden...:o

Ich sag ja, dass das nicht irgendwie böse oder respektlos gemeint ist, wirklich nicht.
Natürlich ist es ein Weg, seh' ich doch auch so.:)
Aspekte verinnerlichen dauert. Scheint mir auch so. Und ja, hatte mich auch schon gefragt was das alles soll...nicht nur die Aspekte, sondern alles, klaro.
Habe nur versucht mich klar auszudrücken. Klar heißt aber nur direkt, nichts weiter...:o
Mir ist schon klar, dass nicht alles in meiner Argumentation immer so konsistent ist. Wie sollte es auch...Man ist doch irgendwie hin und hergerissen, manchmal. Ich und Selbsterkenntnis...au backe...:o Spekulationskekse sind nicht so konsistent. Wollten wir nicht die erstmal mampfen im Eso-forum?
:)

Ja, ist doch nicht schlimm. Auf offene Fragen kommen wir bestimmt wieder später zurück.

Also ist eine Funktion der Seele. Ja, denke ich auch. Wobei ich eben nicht sagen kann ob es weitere gibt, oder ob es das war. Da müsste ich raten.
"Besser" wäre wohl nur eine Funktion, weil mehr zu forschen.

was ist für dich seele?
Kann dir da nicht viel mehr zu sagen. Ich denke die Seele ist etwas, dass hinter dem Geist "agiert". Durch die Seele(Grundschwingung) wird bestimmt welche Wahrnehmungen eine Resonanz erzeugen. Aber ab hier wird es doch schon schwer (für mich). Denn auch unsere Prägungen bestimmen, was wir z.B. gut, interessant, schön... finden und was nicht. Beobachter klingt nicht schlecht. Frage glaube ich klingt auch gut. Schon allein in dem Sinne, dass sich manche mehr Fragen stellen als andere.(wozu)
Ich verstehe Seele als etwas, durch das eine Grundbewegungsrichtung bestimmt wird. Ich fürchte das nicht klarer umreißen zu können, im Moment, als so, sorry.
"Mein" Ego ist Funktion des Geistes, nicht der Seele. Programmiert durch Prägung. Trotzdem gibt man dem Ego nicht immer nach, sondern nimmt eigene Nachteile in kauf. Handelt also wissend gegen die eigene Prägung. Hier wäre vielleicht ein Ansatzpunkt für Seele zu finden.
Wie unterschiedlich verstehen verschiedene Leute die Frage: Wer bist du?
Wie tief man dieser Frage nachspürt hängt wohl von der momentanen Verfassung, der Situation ab. Und mancher Antwortet vielleicht immer: "Herr Meier".

Seele vielleicht als Vorarbeiter, der den Bauarbeiten sagt, wie sie zu tanzen haben. Trotzdem hat jeder Bauarbeiter eine gewisse Handlungsfreiheit...

emotion-ausdruck der gedanken
Schau mal. Ist eine Erinnerung an ein Gefühl ein Gedanke oder ein selbst "reproduziertes" Gefühl...beides? Frage ernsthaft, bin nicht sicher. Wenn es für dich ein Gedanke ist, dann werde ich keine Ausnahmen für diese Regel finden. :)
Bastel schon den ganzen Tag mehr oder weniger dran rum. Ich finde oft werden mit Wahrnehmungen Gefühle verknüpft. Oder halt Erinnerungen an Gefühle.
Sehe den Rock->Vorstellung:biggrinan->Gefühl

So, jetzt hängt das ausgelöste Gefühl aber auch davon ab, wer den Rock trägt...

Aber ich sehe immer noch, dass nicht jedes Gefühl durch konkrete Gedanken ausgelöst wird. Wie kommt es, dass man plötzlich sehr glücklich, traurig, was auch immer ist, ohne einen konkreten Grund ausmachen zu können? Hat man da einen, dem Gefühl vorausgehenden Gedanken nicht wahrgenommen? Kann ja sein.
Ich erinnere mich vor Wettkämpfen, also direkt davor, an so einen "Gefühlsbrei":D. Der verschwindet, wenn es los geht. Auslöser ist natürlich die bevorstehende Situation, aber kein konkreter Gedanke. Möglich ist aber auch Gefühlsbrei durch Gedankenbrei.:D

Habe kürzlich das Motorrad das erschte mal dies Jahr angelassen.
Motor an->Puls hoch.:) Auslöser ist wohl (am ehsten) die Erinnerung an ein Gefühl. Den konkreten Gedanken an etwas bestimmtes habe ich aber nicht bemerkt. Nur Motor an, Puls hoch...

Du siehst einen guten Freund nach langer Zeit wieder. Dann freust du dich. Was löst die Freude aus? Die Wahrnehmung.
Nimmst du da konkrete Gedanken zwischen Wahrnehmung und Freude wahr? Ist schon klar man hat ja konkrete Erinnerungen. Ich kann trotzdem nicht immer Gedanken dazwischen ausmachen. Kann ja für andere durchaus anders sein...Vielleicht sehe ich das nach einiger Zeit auch anders als im Moment. Jetzt gerade habe ich Probleme das ausschließlich so zu sehen, dass wahrnehmung-gedanke-gefühl...

Daher meine Frage, ob für dich die Erinnerung an ein Gefühl ein Gedanke ist, oder ein Gefühl.

Tut mir Leid, ich kann im Moment nicht jedes Gefühl auf einen konkreten Gedanken zurückführen. Halte aber wohl für möglich, dass man gar nicht jeden Gedanken bemerkt. Das ist sogar wahrscheinlich.

Wenn man schlafen geht beginnt man manchmal Bilder zu sehen obwohl man noch gar nicht so richtig schläft. Habe immer den Eindruck, als kämen, die von der linken Seite aus:confused: Naja jedenfalls bemerkt man das auch nur manchmal und manchmal nicht. Daher halte ich das auch bei Gedanken für möglich.

Bin da im Moment bisschen hin und hergerissen.

Gedanke-Gefühl
Wahrnehmung-Gedanke-Gefühl
Wahrnehmung-------------Gefühl ???
Du kannst jedes Gefühl zu einer Wahrnehmung zurückverfolgen und hast da immer einen Gedanken dazwischen? Muss man denken um zu fühlen?
Andersrum: Gedanken lösen Gefühle aus-Ja
Jedes Gefühl wird von einem Gedanken ausgelöst-nich sicher-ehr nein
(wenn dir ein Lied gefällt muss da ein Gedanke vorausgehen-klar mit manchen Liedern verbindet man Erinnerungen, aber nicht mit jedem)

So, genug geschrieben. Bin bisschen müde, jetzt.
Bis Donnerstag, oder nicht?;)

So oder so alles Jute.
THX.:)

================================================== ==================================
Wahrnehmung-Emotion
Wenn ich mir nicht konkrete Beispiele anschaue, sondern nur das Prinzip, scheint mir:
Dadurch das mir ja klar ist was ich sehe, muss eigentlich ein Gedanke vorausgehen...Argh...ich werd irre...
Man muss ja erkennen um überhaupt mit einem Gefühl zu verbinden...
:narf::narf::narf:
Da muss man gar nicht 500000Erfahrungen zurückblickend auseinandernehmen für. Und kommt dann wohl auch nicht in das Bedrängniss zu sehen was man will...weil man betrachtet ohne betroffen zu sein...:p
mmhh klingt für mich logisch...toll find ich es nicht...

Ich nehme erstmal "Emotion ist Ausdruck der Gedanken" so auf....schwere Geburt...:mad: :)

nessuno

02-03-2009, 12:50

na..:D
deine selbstgespräche gehen hoffentlich nicht soweit, das die nachbarn, den notfalldienst anrufen(die mit den zwangsjacken) und du denen erzählst, du hast dich mit niemand unterhalten und niemand ist schuld. :vogel:
tja, auch wenn es einem manchmal nicht so schmeckt, im kampf des lebens, macht man die erfahrungen trotzdem. emotionen sind ausdruck der gedanken, sehe ich auch so, wie du.
zum reste später, heute nicht mehr, schwänze nachher auch training und begebe mich in eine andere form des kampf des lebens....
esther und konzert... erik truffaz..
ah, brauchst nicht fürchten, hab dich nicht falsch verstanden, du hast es nur angesprochen und ich wollt mich dazu nur äussern..:p

dermatze

03-03-2009, 06:49

Guten Morgen,
keine Sorge meine Nachbarn laufen selber nicht so ganz rund, musste trotzdem über das "Na" bzw. meine Vorstellung vom Tonfall in Verbindung mit:D sehr lachen...alternativ könnte ich wenn 'se mich abholen noch über den Schuldzuweisungsaustausch mit dem Vakuum berichten.:D

Ernsthaft jetzt, bevor ich mich hinhau,
Was du sagtest bzgl Seele und Energieform, können wir Energieform gerne beibehalten. Irgendwas muss es ja sein, und da es nicht materiell ist bleibt sonst eh nicht viel. Zumindest fällt mir sonst nix ein.
Auch was du bezeichnest als

die jedem seine frage stellt und als betrachter fungiert
scheint mir ähnlich. Zumindest was du bezeichnest als Frage wirkt auf mich ähnlich wie meine "Bewegungsrichtung".

Der Einfluss der Seele steuert, den Menschen in eine bestimmte Richtung bzw. selbst geprägtes gedankliches Umfeld.-Meinst du das könnte man/wir so sagen? Etwa so sehe ich es, und etwa so verstehe ich auch dich.
Nur um nochmals meine letzte Antwort zu präzisieren.
Betrachter, ja irgendwie schon. Zumindest in dem Sinn, dass die Seele nicht aktiv ist/wird abgesehen von der Frage/Bewegungsrichtung.

(Meinen Gedanken mit Krankheit dadurch, dass man der Bewegungsrichtung/Frage nicht folgt halte ich nach wie vor für nicht verkehrt-zumindest läuft die Existenzform Mensch an ihrem Sinn vorbei, wenn der Frage nicht nachgegangen wird...)

Die interessante Frage, die sich mir aufdrängt wäre, wie die Frage/richtige Bewegungsrichtung überhaupt zu erkennen ist...:)

Bis später.:)
===================================
Mir fällt gerade auf, dass das, was ich bzgl. Schwingung sagte so nicht passen kann.(diese Seite ganz oben) Man hat ja konkrete Erinnerungen an die Person auf dem Bild, und auch z.B. zu Hesse hat man ja seine Vorstellungen, wodurch "er" gefällt, oder eben nicht...Mist
...fast nix anderes als Schokopudding...
Geht also auch auf Gedanken zurück.

Mitleid ist möglicherweise nicht mehr, als die Fähigkeit sich in die Situation, in der ein anderer ist gedanklich hineinzuversetzen, wodurch ein Gefühl erzeugt wird. Zumindest stellt es sich für mich im Moment so dar :narf:
(Wahrnehmung(Situation)->Gedanke(hineinversetzen)->Emotion(Mitgefühl)...
Beispiel: der Mönch, der die Verbrennungen sieht...

Mitgefühl, (mit)fühlen was ein anderer fühlt, dadurch, dass man das Gefühl kennt.
Beispiel: sich mit jemanden freuen. Ich denke auch das "Gemeinschaftsgefühl", das sich z.B. auf Konzerten, Stadion einstellt gehört dazu...
__________________________________________________ ____________________________
Ich glaube "Mitfühlen" ist ein Wir-Gefühl, irgendwie, Mitleid ist ehr Du Arme(r)...
__________________________________________________ ____________________________
Uff, hoffe keine Suppe hier und dich so verstanden zu haben, wie du es meintest...mal sehen ob mir auf Nachtschicht noch was dazu einfällt...

Seele muss über eine "Wahrnehmungsfunktion" verfügen, "es reicht ja nicht":rofl: nur eine Grundbewegung/Frage "vorzugeben. Es muss ja eine Art Austausch geben, darüber, ob die Frage beantwortet wird oder nicht...(Austausch Seele<->Geist?)

Geist: Mal davon abgesehen, ob sich der Geist mit dem Tod ändert oder nicht (Prägungen "verliert"), mir scheint darauf kommt es gar nicht an.
Jedes erworbene Wissen ist sowieso früher oder später Schall und Rauch, dadurch, dass sich alles weiter entwickelt. Veränderung ist die Natur des Geistes. Ich verstehe nach wie vor nicht, warum du meinst (wenn du es denn meinst:D), dass der Geist Prägungen nicht verliert. (beim Tod)
Ich denke aber, wie du auch sagtest:"Der Mensch ist ein Schwingungswesen, oder?"
Ja, der Mensch ist ein Gefühlswesen.:) Das ist wohl Teil der menschlichen Natur, daher denke ich auch, darauf (Gefühl-was auch immer) kommt es mehr an, als auf geprägtes Wissen.
Nur so macht meine Vorstellung einer kontinuierlichen Weiterentwicklung über den Tod hinaus überhaupt Sinn, wenn man von Reinkarnation ausgeht...

kann auch unfug sein...

nessuno

05-03-2009, 18:48

hi matze,
ich hab es bis jetzt so verstanden, das die seele, die frage produziert und sich die entwicklung und gestaltung anguckt, dadurch grundschwingung und bewegungsrichtung gegeben sind, doch für mich nicht der lenker ist, das ist eher der geist+körper, im sinne von habe hunger-essen oder sean penn hat ein oskar gewonnen als schwuler, oh interesse geweckt, ins kino gehen. also wie du schreibst, die seele über keine direkte aktivität verfügt und trotzdem einfluss vorhanden ist, durch bestimmte eigenschaften und prägungen des du oder ich. man kann so formulieren, die seele haut diese in den urgeist bei der geburt rein. interessant deine logik zu den krankheiten, sehe ich auch so, versuchen den nährkörper gesund zu halten, wichtige voraussetzung um seine frage zu beantworten. doch wie hält man ihn gesund?, heißt doch nicht auf pizza und pommes essen, jeden tag zu verzichten..
woran erkennt man?. äh gute frage, wenn man gesund bleibt und sein leben ganz natürlich im gewissen alter beendet, ist einfach zu beantworten. doch denn wird's schwierig.. da denk ich sollten wir uns über bewußtsein und unterbewußtsein austauschen, vielleicht ein erkennungsschritt?.. schwing mich mal zum training, was offen ist später! ciao ;)

dermatze

06-03-2009, 15:33

Hallo,
Seele sehen wir wohl ähnlich, bis hier hin.

Gesundheit: 'Ne Pizza hin und wieder ist wohl nicht so schlimm. Wie mit allem macht die Dosis das Gift, ne. Man kann es ja auch mit dem ach so gsunden Sport übertreiben. Naja, bin schon der Meinung, dass körperliche Gesundheit mit geistiger Gesundheit einhergeht. Auch die Schulmedizin kennt ja psychosomatische Erkrankungen. Auch direkte körperliche Reaktionen auf Stress kommen mir in den Sinn (das ist aber ehr "Geistebene"). Also ist gesunde Ernährung eben auch nicht alles. Mehr weiß ich darüber aber nicht zu sagen...hach doch, aber Spekulazius: Das war eine Doku über dieses indische "Heilsystem" Ayurveda. Ein kleines Mädel wurde da von einer giftigen Schlange gebissen. Der "Mediziner" hat sie dann so Sachen gefragt wie z.B.: ob sie einen bestimmten Geschmack im Mund habe und so weiter. Nach der Befragung hat er dann die Medizin angemischt.
Erinnerte mich an den Spruch, vielleicht kennst du den ja auch: "Was für den einen Medizin ist für den anderen Gift." Wenn man sich die Beipackzettel unserer Medikamente mit den möglichen Nebenwirkungen anschaut, scheint da schon was dran.
Naja, wollte es nur erwähnt haben. Hat ja nüscht mit unserem Thema zu tun.

Okay kommen wir zum muddel kuddel:p:)
Ging mir die ganze Nacht schon nicht aus dem Kopf, deine Frage nach (Unter)Bewusstsein. Dabei hatte ich das Unterbewusste als wir über Prägung sprachen noch klar im Hinterkopf. Ich ahne also schon wo du hinwillst. Trotzdem der Reihe nach:
Ich sehe Bewusstsein und Unterbewusstsein als "Instanzen" (mir fällt grad echt kein blöderer Begriff ein) des Geistes.
Im Bewusstsein sind die Dinge, mit denen man gedanklich gerade "arbeitet"/umgeht.
Alles andere, also das, was man nicht fokussiert ist unterbewusst.
So, jetzt hört es damit noch nicht auf. Auch Prägungen sind ja erstmal unterbewusst. Daran sieht man auch, dass unterbewusste Geistesinhalte doch aktiv auf uns einwirken können. Wir nannten es im Austausch über Prägung "Steuerfunktion im Hintergrund" oder so ähnlich, der man sich bewusst werden kann, indem man eine Beobachtung rückblickend vebindet und dadurch einen unterbewussten Inhalt bewusst macht=>Aha.

Wie gesagt hatte ich das Untebewusstsein gerade nicht auf der Rechnung, macht für mich deine Ansicht bzgl. Veränderung des Geistes nach dem Tod nachvollziehbarer, wenn ich dich denn verstanden habe, wie du es meintest. Allerdings, darüber persönliche Gewissheit zu Erlangen, das wird schwierig.

Naja, so weit erstmal, bin gespannt was du zu sagen hast.:)

Bis dann...

nochmal Nachtrag zu Medizin: Ich glaube es war diese Doku hier...

http://www.youtube.com/watch?v=QfcNOugLjyI&feature=related

hach youtube ist nicht nur für Musik gut...

nessuno

07-03-2009, 00:29

hi..
mmh, bitte geist gib mir eine anfangsidee zum schreiben.
bewusstsein-unterbewusstsein..
wenn ich dich richtig verstanden habe bedeutet bewusstsein, das handeln und tun in der auseinandersetzung eines konzentrierten gedanken, z.bsp. man hackt holz, also geist wäre demzufolge körperliches bewusstsein?.
so gesehen ist geist eine verknüpfung von
ego-bewusstsein-trieb, wille-hoffnung.. ????
die hoffnung auf ein warmes zimmer, erzeugt den trieb und den willen, das holz zu hacken und umgesetzt wird's dadurch vom ego und bewusstsein...
wenn die seele, die grundschwingung, bewegungsrichtung ist, würde bedeuten, seele ist das unterbewusste, das verinnerlichste..
seele gibt okay für die handlung, im sinne von prägung, erfahrung das man überhaupt holz hacken kann?. verbindung zwischen seele und seinem (ur)geist folglich muss bestehen, ansonst wäre man eingeschränkt, steuerlos.. so erklärbar, verschiedene krankheiten..

so kann man sagen seele(unterbewusstsein) ist gewissheit und der geformte geist(bewusstsein) ist ein charakter...

das von mir geschriebene gleicht sich erstmal an mit deinen sätzen---

Kann dir da nicht viel mehr zu sagen. Ich denke die Seele ist etwas, dass hinter dem Geist "agiert". Durch die Seele(Grundschwingung) wird bestimmt welche Wahrnehmungen eine Resonanz erzeugen. Aber ab hier wird es doch schon schwer (für mich). Denn auch unsere Prägungen bestimmen, was wir z.B. gut, interessant, schön... finden und was nicht. Beobachter klingt nicht schlecht. Frage glaube ich klingt auch gut. Schon allein in dem Sinne, dass sich manche mehr Fragen stellen als andere.(wozu)
Ich verstehe Seele als etwas, durch das eine Grundbewegungsrichtung bestimmt wird. Ich fürchte das nicht klarer umreißen zu können, im Moment, als so, sorry.
"Mein" Ego ist Funktion des Geistes, nicht der Seele. Programmiert durch Prägung. Trotzdem gibt man dem Ego nicht immer nach, sondern nimmt eigene Nachteile in kauf. Handelt also wissend gegen die eigene Prägung. Hier wäre vielleicht ein Ansatzpunkt für Seele zu finden.
Wie unterschiedlich verstehen verschiedene Leute die Frage: Wer bist du?
Wie tief man dieser Frage nachspürt hängt wohl von der momentanen Verfassung, der Situation ab. Und mancher Antwortet vielleicht immer: "Herr Meier".
Seele vielleicht als Vorarbeiter, der den Bauarbeiten sagt, wie sie zu tanzen haben. Trotzdem hat jeder Bauarbeiter eine gewisse Handlungsfreiheit...

und so langsam dämmert mir, wie erkennt man, was ist seele?

so long..

nessuno

07-03-2009, 20:55

hi matze,
bist auch grad anwesend, so so..;)
danke für's video erstmal, könntest du ja ein thread eröffnen im medizinforum..
nochmal zur seele! um nicht ganz so in dem mudddel kuddel, noch mehr kuddel muddel zu machen.
wir sind uns ja klar erstmal vom verständnis der ebene, was ist seele?
mein satz(frage):

seele gibt okay für die handlung, im sinne von prägung, erfahrung das man überhaupt holz hacken kann?.

würde ich anfechten, weil wenn seele, die frage und der betrachter ist und nicht eingreift in die handlung, warum sollte es sein okay geben?..
SEELE verstehe ich ja von dir und mir, als indirekte bewegungsrichtung und nicht als aktiv!?. ja ja, die worte..:o:)

dermatze

07-03-2009, 21:08

Guten Abend nessuno,
hmhm Geist besteht aus Ego, Wille, (An)Trieb, Bewusstsein. Denke ich auch.

bitte geist gib mir eine anfangsidee (Hier redet Geist mit Geist..)

Dein Gedanken zu Seele (Unterbewusstsein) rückt die Seele viel dichter an uns bzw. unsere Handlungen, als sie es bisher (in meinen Gedanken/Überlegungen) war.
Schön deutlich ist die Erklärung mancher Krankheiten als Resultat auf ein nicht Übereinstimmen aus unterbewussten "Impulsen" und bewussten Reaktionen/Handlungen.
Verbindung Seele-(Ur)Geist(nehme an mit Urgeist meinst du den ersten erzeugten Geist in der Reinkarnationskette) muss bestehen. Denke ich auch.

seele gibt okay für die handlung, im sinne von prägung, erfahrung das man überhaupt holz hacken kann

Hier kam ich noch ins schleudern. Wie gesagt hast du die Seele jetzt viel dichter herangerückt.
Bis du das geschrieben hast dachte ich immer Prägung sei Teil des Geistes. Nach dem was d steht ist es aber so, dass die Prägung auf den Geist einwirkt. Vielleicht denke ich das auch gerade zu kompliziert...
Mein Eindruck im Moment ist etwa so, zumindest nachdem ich deinen Text gelesen habe, dass, wenn man etwas neues erlernt z.B. Autofahren am anfang jeder Schritt sehr konzentriert ausgrführt werden muss. Und oft hat man das Gefühl, dabei überfordert zu sein. Durch Übung prägt sich die Handlung ein (in die Seele-wie ich dich verstehe) und kann unterbewusst und ohne nachzudenken vollführt werden.
Da passt dann auch dein Seele-Gewissheit gut dazu. Während man noch oft Fehler macht, wenn man beim Autofahren über jeden Schritt nachdenkt läuft es wie von selbst wenn man so weit ist darüber nicht mehr nachdenken zu müssen.

Heißt, auch die Inhalte anderer Inkarnationen sind im Unterbewusstsein(Seele) enthalten. Vielleicht nicht bewusst abrufbar, erklärt aber vielleicht Talent.

Wäre eine gute Basis bis hier, wenn du kein muddelkuddel entdeckst....

ach..
du bist.
schönes Wochenende

ach bist auch grade da. Hallo. warte mal mit dem Anfechten. Erst mal schauen. Was du geschrieben hast wirkt konsistent, der Geist hat ja noch die möglichkeit zum veto auf den Handlungsimpuls=>Krankheit. (auf dauer) Ist ja indirekt. Kein Zwang, also nicht unbedingt...schön das du auch mal ins schleudern kommst...ätsch

Unklar ist ob unbewusste Gedanken der Seele zuzuschreiben sind. Du erinnerst dich an
Emotion ist Ausdruck der Gedanken. Ich sagte ich nehme nicht immer einen Gedanken wahr...heißt der Gedanke ist unbewusst, denn er ist ja da wie man am Prinzip erkennt. Hier ist ein Punkt, n dem wir uns einigen müssten um nicht aneinander vorbei zu reden...
================================================== =====================================
Nochmal Nachtrag:
Oder der Einfluss der Seele wirkt auf das Unterbewusstsein, dadurch das, wie du schreibst:
"Prägungen bei der Geburt in den (ur)Geist geklatscht werden..." wodurch eine Bewegungsrichtung betimmt wird. Diese ist im Unterbewusstsein vorhanden und wirkt latent auf uns ein. Ist aber nicht der einzige Inhalt des Unterbewusstsein...siehe mein Beispiel mit den unterbewussten Gedanken als Emotionsauslöser.

Das wäre meiner Meinung nach in sich stimmig, so.

Diese zwei Möglichkeiten sehe ich. Beide sind denke ich eine gute Basis. Bei Bedarf kann man ja immer noch das Erklärungsmodell abändern oder erweitern. Hauptsache erstmal einig, damit wir nicht aneinander vorbei denken.

nessuno

07-03-2009, 22:39

dir auch..

(Hier redet Geist mit Geist..)

aha ??? :p
kommen wir wieder zum geist..

Der Geist (Summe aller Erfahrungen, Prägungen,...usw)= passt nicht in das Konzept Wiedergeburt, Argumentation siehe oben. (es sei denn er wird einige Prägungen wieder los-Ampelbeispiel...auf Definition beruhend-zu wenig Tiefgang...sagst du, der Geist ändert die Struktur nicht, sage ich er wird nicht wiedergebohren

sorry, bandsalat für mich... wer sagt was?

Durch Übung prägt sich die Handlung ein (in die Seele-wie ich dich verstehe) und kann unterbewusst und ohne nachzudenken vollführt werden.

nein nein, die seele prägt sich die handlung nicht ein..

Heißt, auch die Inhalte anderer Inkarnationen sind im Unterbewusstsein(Seele) enthalten. Vielleicht nicht bewusst abrufbar, erklärt aber vielleicht Talent.

der erste teil korrekt, als aspekt von reinkarnation gesehen. talent wiederum kommt vom geiste.. wie genau funktioniert talent ist interessant?.

Unklar ist ob unbewusste Gedanken der Seele zuzuschreiben sind. Du erinnerst dich an
Emotion ist Ausdruck der Gedanken. Ich sagte ich nehme nicht immer einen Gedanken wahr...heißt der Gedanke ist unbewusst, denn er ist ja da wie man am Prinzip erkennt. Hier ist ein Punkt, n dem wir uns einigen müssten um nicht aneinander vorbei zu reden...

ich schrieb von der seele als unterbewusstes, doch alles was unterbewusst ist, ist nicht gleich seele, oder? ;)

dermatze

08-03-2009, 00:34

ich schrieb von der seele als unterbewusstes, doch alles was unterbewusst ist, ist nicht gleich seele, oder?

Nein, wie schon gesagt hat, meiner Meinung nach, das Unterbewusstsein mehr Inhalte als das. (Beispiel: automatisierte Handlungsabläufe)

Oder der Einfluss der Seele wirkt auf das Unterbewusstsein, dadurch das, wie du schreibst:
"Prägungen bei der Geburt in den (ur)Geist geklatscht werden..." wodurch eine Bewegungsrichtung betimmt wird. Diese ist im Unterbewusstsein vorhanden und wirkt latent auf uns ein. Ist aber nicht der einzige Inhalt des Unterbewusstsein...siehe mein Beispiel mit den unterbewussten Gedanken als Emotionsauslöser.

Wir können den ersten Satz ja ersetzen dadurch, dass der Einfluss der Seele nicht "auf das-", sondern "im Unterbewusstsein" wirkt.:)
Ich glaube da ist kein großer Unterschied.
Darüber hinaus einig, dass Teile anderer Inkarnationen im Unterbewusstsein bzw. Seele enthalten sind...gut.

nein nein, die seele prägt sich die handlung nicht ein..
Okay. Aber sie werden eingeprägt, und können unterbewusst ausgeführt werden. Siehe Autofahren, Laufen...usw. Für uns wohl erstmal hier nicht so wichtig. Ich wäre aber eh nochmal drauf zurück gekommen. Wollte nur erstmal nachharken was du meinst...:)

sorry, bandsalat für mich... wer sagt was?

Hehe, mir dünkt, hier habe ich ordentlich an dir vorbei verstanden...

Ich habe weiter vorne gesagt (brennender Baum), dass der Tod von einigen Prägungen befreit.

Du hast geanswered:

da hast du es geschafft mich zum nachdenken zu bringen..
kann ich bis hier und heut nicht so sehen..

Wir gehen ja von einer Wiedergeburt aus. Als Beispiel habe ich alte Menschen und kleine Kinder gegenübergestellt.
(Für alte Menschen muss alles in ihren gewohnten Bahnen ablaufen, wenig spontan usw-kleine Kinder sind ehr das Gegenteil.
Also habe ich gesagt, dass beim Tod einige Prägungen verloren gehen, sonst wären kleine Kinder alte Menschen in einem
"Kleines-Kind-Kostüm".:D (der Gedanke war, dass kleine Kinder ja noch nicht so geprägt sind weil weniger Erfahrungen, dadurch müssten alte Prägungen (vergangener Leben) stärker hervortreten, weil noch nicht überdeckt. Ist natürlich Blödsinn...
Weiter habe ich vermutet, dass besonders die Prägungen verloren gehen, die eh über zu wenig Tiefgang verfügen. Als Beispiel habe ich wieder unser Ampelbeispiel gebracht. Das mit dem zu wenig Tiefgang, ich meine damit, weil man ja kein Gefühl damit verbindet sondern nur eine Regel akzeptiert, oder nicht. War also der Versuch auszuloten was denn erhalten bleibt, an geistigen Inhalten, nach dem Tod. Da scheint mir eine Rot/Grüne Leuchte echt zu wenig relevant.

Du hast nachgefragt, warum sich der Geist ändern sollte und ich habe dir entgegnet, dass es sonst nicht mit Wiedergeburt zusammenpasst, weil es eben meinen Beobachtungen widerspricht.

Der Geist (Summe aller Erfahrungen, Prägungen,...usw)= passt nicht in das Konzept Wiedergeburt. Argumentation siehe oben. (es sei denn er wird einige Prägungen wieder los-Ampelbeispiel...auf Definition beruhend-zu wenig Tiefgang...sagst du, der Geist ändert die Struktur nicht, sage ich er wird nicht wiedergeboren

Ich hätte besser geschrieben "solltest du sagen wollen"

Inhalte vorheriger Inkarnationen sind ja nicht mehr bewusst=> sind unterbewusst...und zwar so tief, dass man da nicht rankommt. Zumindest ich nicht.
Und das ist für mich eine Veränderung in der Struktur, denn an die Inhalte aus meinem (jetzigen) Leben kann ich ja herankommen, zumindest zum Teil. (Zum Beispiel Ursachen von Prägungen aufdecken)

Uff, ich hoffe die Unklarheit ist beseitigt?:) Bei mir ist sie es, weil meine ganze Argumentation da für die Tonne war...lieber schnell vergessen. War für mich aber eh schon mehr oder weniger erledigt...und ins Unterbewusstsein verdrängt...:o

aha ???
Ja..:)...bei mir wäre es so...

Der Einfluss der Seele wirkt auf das/aus dem Unterbewusstsein, dadurch das, wie du schreibst:
"Prägungen bei der Geburt in den (ur)Geist geklatscht werden..." wodurch eine Bewegungsrichtung betimmt wird. Diese ist im Unterbewusstsein vorhanden und wirkt latent auf uns ein (Bewegungsrichtung). Ist aber nicht der einzige Inhalt des Unterbewusstsein...siehe mein Beispiel mit den unterbewussten Gedanken als Emotionsauslöser.

Das, denke ich, bleibt so.

It's your turn...:)

auf Talent gehe ich nicht ein, okay. Erstmal Klarheit über Geist/Seele...vorher hat das eh kein Sinn und ich füge meinem Kuddelmuddel noch mehr kuddelmuddel zu. Wobei, ich finde, während ich drin buddel, lichtet sich das kuddelmuddel:p

edit:

Im Moment sieht es für mich etwa so aus:
Geist besteht aus: Ego, Wille, (An)Trieb, Bewusstsein. Diese "Teile" (Ego usw.) werden zum großen Teil durch unterbewusste Abläufe gesteuert. Unterbewusst können Prägungen sein, allgemein Gedanken(abfolgen), Automatismen wie komplexe Bewegungen und bestimmt noch einiges das ich nicht sehe. Außerdem ist die Seele Teil des Unterbewusstseins oder wirkt auf das Unterbewusstsein ein. Die Seele enthält Geistesinhalte vergangener Inkarnationen, wodurch eine Grundschwingung bzw. Bewegungsrichtung erzeugt wird. Oder ehr mit deinen Worten: Um eine "Frage" zu "beantworten".

Nur um das noch einmal für uns zusammengefasst, aus meiner Sicht, so festzuhalten. Ist doch schonmal sowas wie eine Struktur. Findet mein geprägter Geist ganz prima...:D
Was siehst du anders/ würdest du ändern?

P.S.: ach...da fällt mir ein Selbstschutz ist ja noch offen. Da grübel ich nämlich janz schön viel drüber, was sie da wohl meinen könnten...:D

nessuno

09-03-2009, 17:52

sorry matze,
ich hab dich drauf hingewiesen, das ich mich ein wenig unglücklich ausgedrückt habe, leider hast du dich damit nicht auseinandergesetzt und auch nicht was ich zum anfang über seele schrieb, nun haben wir den salat..
lass uns nochmal das streichen mit dem bewusst und unterbewusst, sonst fangen wir an entgegengesetzt zu schwimmen.

ein nochmaliger versuch... "was ist seele"?

die seele ist unbewusst, und nur die frage und der betrachter!
z.bsp. das buch matze,
seele stellt frage, wie sieht das aus?, greift sich das buch(andocken an urgeist, körper) und liest das buch(daher grundschwingung gegeben), greift aber nicht in handlung ein(auch nicht ins bewusstsein, unterbewusstsein-geist)!

"wie erkennt man ob man überhaupt auf dem pfad der frage ist"?

ah, rein logisch gesehen nach dem modell, wenn das buch gelesen ist, also beim sterben, nach dem tod! oder in bestimmten situationen kann sein, wo man in absoluter gegenwart ohne gedanken im dasein fühlt(grundschwingung).

"was ist urgeist"?

vom anfang einer geistexistenz gesehen sich entwickelnd(geist vom stammbaum-muttergeist gibt erfahrung, prägung bei geburt mit rein) und zur geburt als den jeweiligen mein geist bezeichnend.
daher für mich auch klar, geist behält verschiedene prägungen und erfahrungen in seinem programm(software), wenn es nicht gelöscht oder inaktiv wird, was nicht automatisch mit dem tod! geschehen muss.

das seele, wie du schreibst, geistesinhalte verschiedener inkarnationen enthält, sehe ich auch so, da sie wissen und gewissheit ist.

hoffe du schreibst nochmal was dazu und denn können wir uns ja weiter unterhalten über wahrnehmung, bewusstsein, geisteinfluss und und und...
doch das mir wichtig nochmal auf seele einzugehen..
salute :)

dermatze

10-03-2009, 19:04

Nabend,
ja klaro, kein Problem. Schreib' ich nochmal über Seele und lasse bewusst und unterbewusst erst einmal weg:

Wir waren uns einig,
-die Seele ist ein Betrachter, der eine Frage stellt.
-Die Seele verhält sich passiv.
Daher deine (unglückliche) Aussage so nicht richtig, weil sie (die Seele) laut dieser Aussage aktiv wäre. ("gibt okay für Handlung")
Wir waren uns aber einig,
-Handeln ist Sache von Geist/Körper. (Hunger-essen...)

"die seele haut diese (eigenschaften und prägungen) in den urgeist bei der geburt rein" (dein Beitrag #159):)

Diese Eigenschaften, Prägungen wirken ja schon auf uns. Das meinte ich als ich sagte: "wirkt latent auf uns ein (Bewegungsrichtung)"

So verstehe ich das. Das ist doch der Zweck.
Meinte also nicht die Seele selber, die "im Hintergrund die Fäden zieht", im Sinne von direkter Beeinflussung, oder das Okay geben zu einer Handlung, oder nicht. Ich meinte die Prägungen/Eigenschaften, die bei der Geburt in den Urgeist gegeben werden.

Wie du sagtest "indirekte Bewegungsrichtung und nicht aktiv"
So auch meine Vorstellung.
Darüber hinaus ist mir klar, dass die Seele weiter existiert auch wenn ich sterbe.

Dein Bild mit dem Andocken der Energieform Seele an den Geist, wodurch eine Grundschwingung entsteht gefällt mir gut, danke.:)

Ich bleibe dir meine Aussage zu Urgeist erstmal schuldig bis Donnerstag.:D
Brauche dafür noch ein bisschen Zeit, schaffe Morgen aber nicht zu antworten...Kampf des Lebens...

Bis hier, der Rest Donnerstag, okay.
Gruß:)

P.S.: Was meintest du mit nicht auseinandergesetzt, mit deiner Aussage zu Seele ganz am Anfang?

"Von der Seele bildet sich die Frage"-ja
"der Körper und der Geist"- hmm, (zögerlich) aber dann indirekt.

Falls du das gemeint haben solltest.

Als du sagtest, du würdest deine Aussage anfechten fiel/fällt mir schwer zu glauben, dass du dich bei sowas einfach "vertust".
Habe den Widerspruch bei mir gesucht...

nessuno

10-03-2009, 23:58

hi matze,
nessuno is perfekt, ich habe mich schon vertan in meiner ausdrucksweise und deswegen habe ich es auch revidiert. und man kann schon mal durcheinander raten.:o:D und wie schon gesagt, versuchen wir uns ja auf anderer art hier auseinanderzusetzen, im verstehen des du und ich. bin nicht bereit, das wissen von santhas hier preiszugeben, wie ein niedergeschriebenes buch und da ich dein ehrliches interesse mitgekriegt habe und eine plastische sympathie sich ergeben hat, ist das für mich eine gute übung mit dir, an unserem geschnattere, beispielen und aha erlebnissen im kampf des lebens, das wissen zu hinterfragen und zu vertiefen. ich habe auch kein ziel und weiß auch nicht wo wir hinschwimmen.
ich hatte ein komisches feeling, wo ich mein schriebs absegnete und beim nochmaligen lesen ist es mir den auch aufgefallen, hatte erst spekuliert, du wirst erstmal hinterfragen und nicht reflektieren, doch da war es zu spät!
die seele dockt an(zeigt interesse und nimmt sich das buch und liest, als bsp.) und das interpretiere ich mit grundschwingung und indirekte bewegungsrichtung. wie man sie auch bezeichnen kann als lebensenergie, doch sie haut weder die prägungen, erfahrungen rein, noch gibt sie okay für die handlungen, das ist geistesebene! und deswegen kann ein grund krankheiten sein, wenn man zu sehr daneben haut im kampf des lebens und die seele kein bock mehr hat das buch weiterzulesen...
und jetzt wirst du auch verstehen, warum mir das so wichtig ist, das wir da nochmal klar schiff machen mussten, sonst vertändeln wir uns zu sehr, wenn wir zu den geistern zurückkehren. ich denke, was ist seele, intuitiv jetzt, ist unser verständnis sehr nah angeglichen.

zur gedankenexistenz, sprich geist! du schriebst, die struktur des geistes verändert sich nicht und wird nicht wiedergebohren! na wiedergebohren, in dem sinne nicht, doch geist kann doch ständig sich verändern(erfahrungen, erlebnisse, wissen, aufnehmen oder abgeben), wenn energiequelle vorhanden! oder was meinst du mit struktur des geistes?.

bis balde, bin auch do. erst wieder an board!

dermatze

12-03-2009, 21:21

Ola,
perfekt ist also nessuno, so so.
Nur dadurch ein Buch zu lesen entwickelt sich kein Verständnis und auch was du sonst über Buch schreiben sagst finde schon okay so. Empfände es auch als unangebracht.
Grazie und dito.:)
Hauptsache schwimmen. Der Fluss ist das Ziel, sozusagen.:D

Zum Geist,
vieles, was ich vorher geschrieben habe, ist sicherlich so nicht zutreffend, aber ich war und bin schon der Auffassung, dass sich der Geist verändert, also nix statisches ist. Das kann man ja leicht an sich selbst überprüfen.
Wie du auch sagst:
doch geist kann doch ständig sich verändern(erfahrungen, erlebnisse, wissen, aufnehmen oder abgeben

Was ich mit Struktur meine ist, was du auch sagtest, was zum Geist gehört.
Sprich (Unter)Bewusstsein, Ego, Trieb, usw.

"wie erkennt man ob man überhaupt auf dem pfad der frage ist"?

oder in bestimmten situationen kann sein, wo man in absoluter gegenwart ohne gedanken im dasein fühlt(grundschwingung).

Mehr dazu wissen will.:D Meinst du Meditation? Muss mich wohl echt mal ernsthaft damit beschäftigen...

Sie sind.:)

edit:
Ach sorry...Urgeist...
verstehe ich so, als den Geist bevor er zu "meinem" Geist wird, wenn er sich mit "meinem" Körper verbindet.
(Dein Wort "Muttergeist" fand ich zunächst schwierig, weil ja nicht der Geist von meiner Mutter gemeint ist...:D Hab zuerst ganz schön hohl geglotzt, was du wohl meinst)
Daher mir auch logisch, dass Geist nicht zwangsweise aufhören muss zu existieren, wenn ich sterbe. Er muss sich aber verändern. Zumindest in dem Sinne, dass alte Inhalte nicht zugänglich sind, denn das sind sie ja nicht.

nessuno

13-03-2009, 15:26

hola :)
okay, sprich in deinem momentanen zustand:D, gibt's du der struktur des geistes freien lauf, oder nicht?.
sie(struktur) ist vorhanden, da extenzielle bedingbarkeit des geistes, man kann auch sagen prägung, konditionierung..
dieweil kommen wir wieder zur der frage, wie funktioniert entstehung und fortführung eines geistes=gedankenexistenz..? wie sieht's aus? du schriebst vor ner ganzen weile, in deinem verständnis, spielt sich die prägung(geist) nur innerhalb einer inkarnation ab...
für mich eher an meinem erklärungsversuch; was ist urgeist?..
doch doch, sehe schon den muttergeist, im bauch des jeweiligen geschöpfs, abgebend.
du schreibst, alte inhalte sind nicht zugänglich.. in welchem sinn?..
brennender baum, inhalt oder prägung...

(Hier redet Geist mit Geist..)

?!?

dein bsp. mit kindern und alten menschen finde ich interessant, weil sie für mich genau passt, zur frage, wie sieht geistexistenz aus oder was benötigt geist um zu existieren..

da kommt mir glatt, dein süsses anderes beispiel in den sinn...
wer, was bin ich? ich bin herr müller..
wenn wir uns die frage stellen, was bin ich?
ist es unausweichlich erstmal zu fragen..
was ist ich?

wir gehen an einem zeitungskiosk vorbei und lesen eine schlagzeile, in grossen buchstaben, körper-geist-seele...

was ist ICH?..

Meinst du Meditation?

was verstehst du unter dem wort meditation?
viele verstehen darunter eine technik erlernen, wie den fussfeger im muai thai.. sitzen und loslassen lernen, meine ich nicht..

viel spass!

dermatze

14-03-2009, 18:16

Hi,
das kannst du nicht wirklich wollen...:D

ufff ...ab ins muddelkuddel...
Bin mir nicht sicher ob wir "Struktur" besser doch weglassen...
Also, was ich mit Struktur meinte ist etwa das, was Organelle für Zellen sind.
Mit Inhalt meine ich Abläufe. Für mich ist Prägung zum Beispiel ein Inhalt. Prägung(Inhalt) ist normalerweise im Unterbewusstsein und beeinflusst unser Bewusstsein und unsere Handlungen.
Eine Wahrnehmung ist auch ein Inhalt, der innerhalb der Struktur wechselt...ein Beispiel:
Du sitzt im Wohnzimmer und liest ein Buch. Das Buch(Inhalt) ist in deinem Bewusstsein(Struktur), die tickende Uhr(Inhalt) an der Wand wird nur unterbewusst wahrgenommen, weil der Fokus auf das Buch gerichtet ist. Plötzlich hört die Uhr auf zu ticken. Unterbewusst nimmst du diese Veränderung wahr, und die Uhr(Inhalt) rückt vom Unterbewusstsein(Struktur) ins Bewusstsein(Struktur)...du schaust zur Uhr... stehen geblieben...wo waren noch gleich die Batterien?...:gruebel:
Wissen ist ebenfalls Inhalt. Unterbewusst vorhanden und wandert bei Bedarf ins Bewusstsein....alles Aktivitäten des Geistes...

Sorry für die lahme Einleitung, nur für unser gegenseitiges Verstehen...und ab zu deinen Fragen:

Ja, ich denke immernoch, dass mein Geist so wie er jetzt ist, möglicherweise, über den Tod des Körpers fortbesteht (warum auch nicht), sollte Geist aber wieder sich mit einem Körper verbinden, sind die alten Inhalte nicht zugänglich (man kann nicht darauf zugreifen, ...in anderen Leben erworbenes Wissen nicht nutzen...). Das kann man ja leicht an sich selbst überprüfen, denke ich.

Meine Aussage "damals" war aber nicht korrekt. Ich sagte ja "...reinkarniert nicht...". Ich habe das Unterbewusstsein außer Acht gelassen. Heißt nicht die Aussage muss falsch sein, aber die Begründung ist so nicht richtig.

Dem Geist freien Lauf lassen...hm klingt für mich nach Intuitivität. Die Struktur ist ja erstmal wie sie ist (siehe mein Beispiel am Anfang dieses Beitrags). Dem Inhalt freien Lauf lassen...hmm...wer lässt dann freien Lauf? Der Geist doch selber. Ein Automatismus könnte ein freier Lauf sein. Das ist ja sehr ähnlich zu Intuitivität. Wie man oben am Beispiel sieht läuft der Geist eh von alleine, frei, in dem Sinne, dass vieles unterbewusst abläuft. Weiß nicht ob dir das als Antwort taugt, weil ich nicht sicher bin deine Frage so zu verstehen wie du sie meintest.
Freud verglich Bewusstsein und Unterbewusstsein mit einem schwimmenden Eisberg. Der Teil unter Wasser ist dabei das Unterbewusstsein.

Sehe ich einen brennenden Baum, ist das ein Inhalt, bin ich der brennende Baum und bin mir bewusst, dass ich brenne, ist das ein Inhalt. Bin ich mir dessen nicht bewusst stellt sich die Frage eh nicht, oder. Die Wahrnehmung meines Körpers ist Inhalt...

Entstehung/Fortführung...hmm.
Fortführung entsteht durch den Inhalt selber. Etwas wird wahrgenommen, also etwas von außen oder selbst erzeugtes bildet sich im Geist ab. Du liest dein Buch. Das Buch ist die Wahnehmung, das Äußere. Das erzeugt eine Reaktion im Geist. Vorstellung/Interpretation des Äußeren, der Wahrnehmung, durch den Geist. Reflektion, wenn du so willst. Die Entstehung (des Geistes) selber muss erzeugt werden. Möglicherweise durch die Seele. Wir sagten zwar die Seele ist passiv, bezogen das aber auf ihre Rolle als Beobachter.
Damit sie überhaupt etwas beobachten kann erzeugt sie vielleicht den Geist. Oder aber Geist ist eh vorhanden (das war mein Verständnis vor unserem Austausch hier-nur in anderen Worten-habe das aber erstmal im Hintergrund geparkt, damit es nicht stört)
Der Körper ist eine Möglichkeit sich auszudrücken-aktiv zu handeln. Die Möglichkeiten sind in verschiedenen Existenzformen halt unterschiedlich. Geist hat als Mensch andere Möglichkeiten als als Tier.
Als Bild: Stecke ich einen Phasenprüfer (Körper) in eine Steckdose, wird sichtbar, dass Spannung (Geist) anliegt, weil die Funzel leuchtet. Irgendwann geht der Phasenprüfer kaputt, trotzdem liegt weiter Spannung an. Naja, unsere Spannung sucht selbstständig nach Phasenprüfern...
(In der Erklärung, die gegeben wurde, zu dem Nichts, kam mir eigentlich direkt die Assoziation mit Geist, weil Geist ebenfalls alles enthalten kann, aber wenn ausgesondert natürlich beschränkt ist. Das Wort, was verwendet wurde, war Koordinate. Bin mir sicher du siehst das anders. War halt mein spontaner Eindruck...)
Deine Erklärung zu Muttergeist habe ich begiffen. Merke selber, dass es sich möglicherweise mit meiner Erklärung beißt. Wir essen ja Kekse...

?!?
Ja sehe ich immenoch so...
Du sagtest: "Bitte Geist gib mir eine Idee..."
Du redest mit dir. Geist mit Geist. Du hast ja an Geist adressiert.

Was ist ICH.
Naja, auch wenn ich sagen würde dass ich eine Verbindung aus allen dreien bin, ist wohl richtig, dass ICH ein Teil des Geistes ist. Nach meinem Beispiel von ganz oben würde ich sagen es ist Inhalt.
Seele ist am wenigsten ICH. Ich betrachte Seele fast als extern...
(Mein ist ja auch Inhalt. ICH bzw. Geist spricht ja von "mein..." und bezeichnet damit etwas, was dazu gehört, zu ICH, aber eben nicht ICH ist.
:ups:

Meditation...
mit einem Fußfeger bricht man das Gleichgewicht. Man lernt Fußfeger nicht um die Technik zu können, sondern um mit der Technik das Gleichgewicht zu stören. Ziel ist also nicht die Technik selber, oder. Ansonsten ist das Meißte, was ich bisher darüber gehört habe, eine Entspannungsmethode für gestresste Manager und Hausfrauen...:o

Ansonsten habe ich, was ich interessanter finde, in einem Interview mit einem Buddhisten gelesen, dass: "Meditation nicht bedeutet entspannt unter dem Baum zu sitzen..." kam mir bekannt vor. Habe schonmal wo gelesen, dass es nicht unbedingt etwas mit Entspannung zu tun hat.

So weit mein "Verstehen" im Moment und nicht weiter...
Hab'n blödes Gefühl beim Antworten. Naja mal sehen, was du draus machen kannst...

nessuno

15-03-2009, 00:32

na sie,
sie sind ja wie ein treibendes tanzendes blatt im fluße..
konnt ich es mir doch glatt denken, das am "was ist ich" noch rumgebastelt wird :p
du sollst mir doch nicht vorgreifen, das wollt ich in spiel bringen ;)
"ich und mein"

Was ist ICH.
Naja, auch wenn ich sagen würde dass ich eine Verbindung aus allen dreien bin, ist wohl richtig, dass ICH ein Teil des Geistes ist. Nach meinem Beispiel von ganz oben würde ich sagen es ist Inhalt.
Seele ist am wenigsten ICH. Ich betrachte Seele fast als extern...
(Mein ist ja auch Inhalt. ICH bzw. Geist spricht ja von "mein..." und bezeichnet damit etwas, was dazu gehört, zu ICH, aber eben nicht ICH ist.

wenn ich ist, kann nicht mein sein, oder?
ich bin nicht der geist, stell ich mal in den raum...
mein würd ich eher als inhalt bezeichnen, als ich..
ich ist nicht mein ego, mein freund, mein essen, meine gedanken....
was ist ich?..

(Hier redet Geist mit Geist..)

aha !?.

mit der struktur; sie sind ja ganz schön grobkörnig drauf heut.. :D
ist schwierig in worte zu fassen, wir hatten das schon mal mit system,
dein beispiel find ich nicht schlecht und nicht langatmig, so wie du struktur formulierst, kann man so bezeichnen, nachvollziehbar.
system und struktur sind für mich zwei begriffe, die man wie so ein fangnetz über alles oder nichts werfen kann.
ich wollt dich nur noch mal locken, das struktur auch veränderbar ist.

inhalt sind abläufe, kann ich verstehen, mann liest buch, der inhalt ist in dem fall unveränderlich! richtig?
wissen, prägung, wahrnehmung sind dieweil veränderbar..
das lesen und das wahrnehmen des buches(inhalt) sind veränderbar, vergängliches dasein, weil jeder leser in unterschiedlicher weise, je nach wissen und prägungen, das buch interpretiert.
ich kann mich also mit wahrnehmung, prägung, wissen, als inhalt, nicht mit dir verstanden fühlen... :o:D
auch wenn man gerne korn und prodigy hört, muss man doch nicht so grob sein und wahrnehmung als inhalt bezeichnen, zum glück ist ja musikgeschmack veränderbar! :p

wahrnehmung ist quasi immer verfälscht, wie du schreibst,
bsp. der inhalt stein als struktur, stein=licht=reflexion=auge

du schreibst, die wahrnehmung meines körpers ist inhalt,
ja okay, die wahrnehmung deines körpers, aber nicht die wahrnehmung!

Sehe ich einen brennenden Baum, ist das ein Inhalt, bin ich der brennende Baum und bin mir bewusst, dass ich brenne, ist das ein Inhalt.

der ist geil,:D
das ist mein einschlafschmunzler heute, danke :)

zur medi..
der fussfeger! im pahuyuth ganz klar eine paralle technik, die ich als technik erlernt habe, das was du beschreibst, ist eine anwendungsform der technik nachvollziehend, oder?

Entstehung/Fortführung...hmm

interessant was du schreibst, geh ich noch drauf ein, mir reicht erstmal...

jetzt geht's nochmal raus aus dem haus,
im dunkeln ist gut munkeln..:o

dermatze

15-03-2009, 11:50

Hi,
ganz schnell zu ICH, weil ich gleich arbeiten muss. Der Rest kommt also später. Aber du wolltest ja eh noch was schreiben.

Mir ist der Widerspruch schon aufgefallen.
Ich stimme dir zu, wenn du sagst:

wenn ich ist, kann nicht mein sein, oder?

Denke aber, dass sich der Geist selber von außen betrachten kann, und dann von seiner Betrachtung als mein spricht.
Ja, denke auch MEIN ist mehr Inhalt, als es ICH ist...komisch...
Was denkst du? ICH gehört deiner Meinung nach nicht zu Geist sondern...weil...sag jetzt nich Seele:(?

du schreibst, die wahrnehmung meines körpers ist inhalt,
ja okay, die wahrnehmung deines körpers, aber nicht die wahrnehmung!

Ja, richtig. Der Körper selber ist nicht Inhalt des Geistes, nur die Wahrnehmung des Körpers.:)

MEIN...Ha, das hatte ich vorhergesehen, das das kommt.:p:)

Ich erinnere mich an System. Wir können Struktur gerne weglassen. Mir ging es erstmal nur darum verstanden zu werden unabhängig ob die Aussage richtig oder falsch.
...Ja locken war erfolgreich. Fällt mir im Moment aber schwer zu verstehen.
Wär' nett wenn er ein Beispiel hätt'.:D
edit: Möglich du meinst z.B. "das Ego im Zaum halten", das wäre mir klar. Aber da dir klar ist, dass mir das klar wäre meinst du das sicher nicht...

Alles andere später. Wollte nur nochmal schnell auf ICH eingehen, bevor du deine Antwort formulierst zu Fortsetzung/Entstehung.

So muss zur Arbeit. Was fehlt kommt wie gesagt später.

Schönen Sonntag:)

nessuno

16-03-2009, 01:41

hallö,
ich wollt noch ne antwort formulieren?:D
zur entstehung und fortsetzung=siehe diesen gesamten austausch im kampf des lebens... als ein beispiel...
wir bezogen uns mit seele als passiv, im sinne des betrachters, gut ins buch zurückgeworfen..;)
ich schliesse mich dem an, das der körper mit seinen fähigkeiten, unter anderem die möglichkeit ist, sich auszudrücken. der körper ist auch ausdruck unserer frage, unseres konfliktes.. genausogut, können wir mit ihm wahrnehmen; schmecken, riechen..
von der seele bildet sich die frage=körper=geist
seele, geist von einem pferd, baum.. haben andere konstellation, sehe ich auch so.
frag mal ein pferd, wer, was bist du?..
was wird es uns antworten?

hier redet geist mit geist..
eher bewusstsein versucht unterbewusstsein zu locken, sesam öffne dich...

(================================================= =======)
Das Zauberwort Sesam, das auf unzählige Arten verdreht wird - man findet sowohl Susanna als auch Zentrum - verrät die ziemlich späte Abstammung dieses Märchens von Ali Baba und die vierzig Räuber (914) in Gallands Tausendundeiner Nacht (aus dem Jahr 1712), das bis zu einer 1910 bekanntgewordenen Handschrift die einzige in Europa vorhandene orientalische Variante dieses Märchens war. Sogar in Massachusetts erkennt man im Namen der Sklavin, Mesiana, Gallands Morgiane (Mardschane). Das Märchen dürfte in Europa in erster Linie durch die im 19. Jahrhundert so populären Volksdrucke verbreitet worden sein. Trotz gewisser Ähnlichkeiten mit einem alten ägyptischen Papyrus (siehe 914) und mit dem uralten Ramspinitmärchen (950) dürfte das Märchen Ali Baba und die vierzig Räuber als Ganzes gesehen als eine ziemlich junge Schöpfung angesehen werden, die vermutlich aus Syrien stammt. Das Motiv vom geliehenen Geldmass finden wir jedoch in Europa schon im 10. und 11. Jahrhundert in einer alten Version des Märchens 1535 (Der grosse und der kleine Klaus), worauf wir hinweisen.(=)

"Ein armer Mann wird gewahr, wie Räuber einen Berg dazu bringen, sich zu öffnen. Sie rufen: Sesam, öffne dich! Als die Räuber fortgegangen sind, macht er es ebenso und findet alle ihre Schätze. Abends muss er sich von seinem reichen Bruder ein Mass leihen, um das Geld zu messen, aber eine Münze bleibt im Mass stecken und verrät ihn seinem Bruder, der das Geheimnis erfährt. Der Bruder geht daraufhin allein zum Berg, öffnet ihn, kann dann aber nicht mehr heraus, weil er den Zauberspruch vergessen hat. Die Räuber finden und töten ihn."
(================================================= =======)

ich sehe prägung, wahrnehmung und zum teil auch wissen nicht als inhalt an. ?!?
wenn der vater; habgier, habgier als ausdrucksform verstreut, ist das für mich eine struktur, im sinne prägung, doch kein inhalt, oder?

der geist schaut von aussen?. vorstellbar; ..vom gedanken mein geist, seh ich erstmal nicht so..

Denke aber, dass sich der Geist selber von außen betrachten kann, und dann von seiner Betrachtung als mein spricht.
Ja, denke auch MEIN ist mehr Inhalt, als es ICH ist...komisch...
Was denkst du? ICH gehört deiner Meinung nach nicht zu Geist sondern...weil...sag jetzt nich Seele?

:D
immer mit der tür ins haus wollen..

die frage ergibt sich, was sehen wir alles als mein an, was nicht?.

schöne monday :)

dermatze

16-03-2009, 23:28

Huhu,

?!?
habs geahnt, dass du das meinst. Wir sind ja einig, dass (Unter)bewusst zum Geist gehört, ne. Denke übrigens, dass spontane Einfälle oder Ideen zum Schreiben nicht "gelockt" werden können. Sowas kommt doch ehr von sich aus, in einem Zustand, wo man nicht angespannt sucht...nach Einfällen.
Ähnlich wie, wenn einem ein Name entfallen ist. Solange man nachdenkt kommt man nicht drauf, hört man auf nachzudenken kommt der Gedanke, Name... von alleine...
Wie der Bruder, dem der Spruch nicht einfällt, als er ihn so dringend brauchte.

P.S.:Meinst du manche Berge betritt man besser nicht?? :o:(

Fortsetzung sehen wir wohl gleich. Also dadurch, dass der Geist beschäftigt ist, womit auch immer, im Kampf des Lebens...
Entstehung...schade fand mein Bild mit der Spannung so schön...na jut.

Was ist ICH?
Naja, jede Aussage die beginnt mit "Ich bin..." ist ja eine Aussage aus der Beobachterperspektive...Ich bin ein Mensch...ein Pferd...ein Eumel...gestresst...müde...froh...
Oft geht so eine Aussage, ja mit einer Wertung einher. Gewertet wird ja durch Vergleichen...Erfahrung-Prägung...sprich Geistinhalt. Warum sollte ICH denn nicht Teil des Geistes sein?
Mir scheint das eigentlich auf der Hand liegend. Ganz unabhängig davon ob jetzt bewusst oder unbewusst...wohl beides..
ICH=Produkt des Geistes.
Wir sagten Seele ist passiver Beobachter. Wäre ICH=Seele wäre das eigentlich schon aktive Einflussnahme.
Beispiel:
("Boah bin ich blöde!" Das erzeugt eine Stimmung-Richtung-Reaktion.)=>ICH ist nicht Seele.
Geist ist aber aktiv und handelt. Wertet sich beobachtend "Boah bin ich blöde!" und erzeugt so eine Reaktion. Auch Kampf des Lebens. Wie in dener Aussage über die Fortsetzung des Geistes.

Wahrnehmung selber ist nicht Inhalt, aber die Wertung, Auslegung, Interpretation geschieht oft durch Inhalt. Ich denke schon, dass ich mich hier vestanden fühlen kann. Wir schreiben ja jetzt auch schon etwas länger hier...Man kann ein Buch schon wie der Autor verstehen, denke ich, wenn man sich darauf einlässt. Sonst wäre kein Mathebuch jemals, nicht nur von mir nicht:D, verstanden worden. Durch Auseinandersetzung baut sich Verständnis auf, sozusagen. Würde daher nicht unbedingt von verfälscht sprechen wollen.:)
Heißt aber nicht, dass du jetzt unbedingt the prodigy anfangen musst zu hören. :D
Ich hänge vielleicht später noch etwas zu Wahrnehmung dran...

MEIN
YouTube - Findet Nemo: Meins !!! (http://www.youtube.com/watch?v=5EH5JKN2tTY)
Das ist wohl ein Stück weit auch individuell. "MEIN" bezeichnet eine Verbindung zu (s)ich.
Mein Haus, Auto, Boot. Aber auch anderes was man in Bezug zu sich setzt bezeichnet man mit MEIN. (Freund/Freundin, Kumpel, Ego, Dickkopf, Körper, Erfahrungen, Fähigkeiten...) Welchen "Wert", im Sinne von wie wichtig, man welchem MEIN zuspricht ist wohl vom jeweiligen Verständnis abhängig. Das ich das ganz wertfrei meine schreib ich nicht extra dazu. Hätte weniger ein Problem ohne MEIN Haus, Auto, Boot. Ohne andere MEINS aber schon...

MEIN Geist ist Teil von mir. MEIN Körper auch. Ich sehe Seele nach wie vor am wenigsten als Teil von mir.
(Ein Bild sieht sein Rot, Blau, Gelb, Rahmen Leinwand...Teile des Ganzen...
Den Maler sieht es(das Bild) wohl am wenigsten als sein/mein. Obwohl er es vielleicht erschaffen hat und jetzt betrachtet...sich durch das Bild ausgedrückt hat. Der Maler sieht das Bild als sein (Werk)...."Mein Bild"
Von der Seele bildet sich...

.:narf::narf::narf:
...neeehh...ich bin doch kein Bild...bin Maler...Hab gerade beschlossen der Vergleich ist doof...

Fußfeger ist eine Methode um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Sicher gibt es für verschiedene Ziele verschiedene Methoden...wobei ich den Umfang, was es z.B.: überhaupt für Ziele gibt nicht abschätzen kann...außer Fußfeger=>hinlegen...das mach ich nämlich jetzt.:D

Bis später gute Nacht

P.S.: Struktur/Inhalt kommt später...im Moment zu müde...

Nachtrag ICH:
Wenn du Prägung als Struktur siehst, was ich schon irgendwie nachvollziehen kann, ist ICH vielleicht auch Struktur...MEIN ist Inhalt...
________
Habgier ist eine geprägte Ausdrucksform, sehe ich auch so. Der hat irgendwelche Erfahrungen gemacht, die jetzt diese Ausdrucksform begründen. Wenn du willst kann man da von einer "gewachsenen" Struktur sprechen, ähnliches gilt wohl bei Wissen.
Gerade was Prägung angeht fällt es mir im Moment selber nicht so leicht präzise zwischen Inhalt und Struktur zu unterscheiden. Ist ja fast alles im Geist gewachsen (Wissen, Prägung), irgendwie. Ich denke Bewusstsein und Unterbewusstsein gibt es von Anfang an, also ohne das Erfahrungen nötig wären, um es (Bewusstsein Unterbewusstsein) zu bilden...

Wahrnehmung: Es ist doch der Geist, der wahrnimmt, oder nicht? Zumindest sehe ich es so..

nessuno

17-03-2009, 15:21

moin,
der sommer ist da=wahrnehmung in berlin.. :)
es gibt ja die verschiedensten ausdrucksvarianten und die vielfältigsten interpretationsmöglichkeiten, das macht ja, den kampf im leben, so spannend spaßig. das ist uns beiden, das klarste, des klaren.. denk ick..
wahrnehmung ist für mich gar nicht so greifbar, nur für geist,
der geist kann i.o. funktionieren und deine augen nimmer so, denn ist die wahrnehmungsfähigkeit vom körper aus betroffen..
das was du empfindest, in deinem verständnis zum betrachten, betroffen, kann ich gut nachvollziehen, da man ja auf alle fälle zuerst immer betroffen ist, von jedem ereignis mit dem man sich verbindet, selbst wenn man meint als betrachter zu fungieren, hat man ja geist und körper, ist man ja schwingung..
jedes ich hat, ist bewusstsein und bedeutet wahrnehmung existiert, doch wie jedes ich bewusstsein, wahrnehmung hat, ist unterschiedlich in der gleichheit.
ich kann unendlich klein sein, wie ich unendlich gross sein kann
es gibt eine wahrnehmung und doch die unterschiedlichsten varianten, des bewusstsein, des wahrnehmens, wie ist das zu verstehen?.
man kann verstehen, die wahrnehmung ist sowas, deine und meine wahrheit zu verstehen. ..?.
warum setzen wir uns mit diesem ganzen hulli halli auseinander?
wir zerfetzen und setzen wieder die wahrnehmungen zusammen, aus welchem grund?
doch um unser ich-bewusstsein, wahrnehmung zu entwickeln, oder?

okay erstmal?.
p.s. warum mäkelst du an deinem bild mit der spannung rum?.
grundbild geist=körper existenz

ich hab mir mal erlaubt, was zur wahrnehmung dranzuhängen.. ;)
hoffe sie sind nicht beleidigt.. :baeehh:

was wird ein baum sagen, wenn wir ihn fragen,
was bist du?..

dermatze

18-03-2009, 11:21

Hi nessuno
klar ist das klar.

Wenn die Augen nicht mehr funktionieren ist das ein körperliches Problem, keines, zumindest nicht primär, des Geistes. Oder erleidet man einen Hirnschaden z.B.: durch Schlaganfall, wodurch der Geist nicht mehr optimal mit/durch den körper agieren kann hat Geist auch nichts davon, wenn die Augen organisch gesund sind. Klar braucht es zum Sehen die Augen- Körper, aber ohne Geist ist das doch wie eine Kamera, die auf etwas gerichtet ist-aber niemand da, der wahrnimmt. So verstehe ich das...
Ich verstehe Geist nicht als Phänomen, das durch die Komplexität des Gehirns entsteht, sondern als etwas, dass sich ausdrückt durch den menschlichen Körper (incl. Hirn), und so andere Möglichkeiten hat, als wenn der Geist sich durch den Körper eines Tieres ausdrückt...
Also sehe ich den Hirnschaden, von oben nicht als Defekt des Geistes selber, sondern als Defekt des Gehirns, wodurch der Geist sich nicht mehr, wie vor dem Hirnschaden ausdrücken kann...
...hoffe das ist irgendwie zu verstehen, was ich hier schreibe...

Man nimmt ja auch Gefühle, oder sein Wissen wahr, in dem Moment wo es einem bewusst ist. So betrachtet war mein Beispiel mit der Uhr wohl wirklich etwas...naja..."kurz".:D
Bewusstsein ist Wahrnehmung. Ich denke, das kann man schon so sagen. Wird ein unterbewusster Inhalt bewusst nimmt man den wahr.
Wahrnehmung ist also nicht nur Sache körperlichen funktionierens, weil Wahrnehmung über die reine Sinneswahrnehmung (hören, sehen...) und so weiter hinausgeht.

Das Wie, der Wahrnehmung ist schon verschieden von Mensch zu Mensch zu Tier zu was auch immer (verschiedene Interpretationsmöglichkeiten ein und der selben Wahrnehmung; Unterschied in der Gleichheit-so gesehen verstehe ich das)

"es gibt eine wahrnehmung und doch die unterschiedlichsten varianten, des bewusstsein, des wahrnehmens, wie ist das zu verstehen?"
Na, eigentlich wie beschrieben. Ein und das selbe Objekt wird von unterschiedlichen ICHs unterschiedlich wahrgenommen. Aber auch das selbe ICH nimmt die selbe Wahrnehmung unterschiedlich wahr, wenn genug Zeit zwischen den "Betrachtungen" liegt. Einfach weil man sich ja weiterentwickelt.
Wahrnehmung ist also schon etwas subjektives bzw. nicht rein objektiv, selbst wenn man versucht eigene Wertungen (wie im Beispiel mit dem Apfel) erstmal außen vor zu lassen.

hmm...deine Wahrheit ist nicht meine Wahrheit ist nicht die Wahrheit. (jemand sagte das mal-davor war mir das gar nicht so klar-nie drüber nachgedacht)
Man versucht aber die Wahrheit des anderen zu verstehen. Vielleicht kann man die eigene dann ergänzen, erweitern, hinterfragen...so verstehe ich (in diesem Zusammenhang) das Wort vom Mingkaiser...

Ja, wenn du so willst, um unser Bewusstsein/Wahrnehmung zu entwickeln. Je mehr man sich bewusst ist, desto mehr nimmt man wahr.

ICH ist für dich Bewusstsein, höre ich raus. Das kann ich auch irgendwie nachvollziehen...Aber...ich meinte ja ICH gehört zu Geist und ist mal bewusst und manchmal auch unbewusst, ne.
Wenn du konzentriert, was auch immer machst, nimmst du (d)ich als ICH doch gar nicht mehr wahr sondern nur noch die Handlung, auf die du dich konzentrierst...
Aber du bist ja nessuno und nicht die Handlung, oder? Daher meinte ich, ICH ist manchmal unterbewusst.
Das Argument geht mir schon eine Weile durch den Kopf...
hm fällt mir gerade auf...
ICH ist das Bewusstsein in Bezug auf eine bestimmte Situation/Handlung...
(Kämpfst du ist ICH Kämpfer, lernst du ist ICH Schüler, lehrst du ist ICH Lehrer...) Denke das ist deine Sichtweise...:)

Was bist du? Was bin Ich?
Die Antwort entsteht ja durch das jeweilige Bewusstsein.
Ist sich der Baum bewusst, dass er ein Baum ist...
"Ich bin ein Baum"

Danke fürs dranhängen
:baeehh: Nönö, ach was im Gegenteil :)

...habe den Teil mit der Wahrnehmung nochmal geändert...
__________________________________________________ _______________________________________________
Das ist interessant hinsichtlich der Frage über Ich:

...hat man ja geist und körper...
Du schreibst "man hat", nicht man ist. Aus meinem Verständnis heraus hätte ich gesagt, Ich bin Geist und Körper.
Das ist ein riesiger Unterschied zwischen unseren Sichtweisen, denke ich.
Waren wir nicht einig, dass Bewusstsein und Unterbewusstsein zum Geist gehören?

Denke immer noch-oder immer mehr, du siehst ICH als getrennt von bzw. nicht als Teil von Geist...vielleicht als etwas, dass auf Geist zugreift, ohne Geist zu sein...???

Als ich das Beispiel mit dem Bild nannte war mir das auch kurz verständlich, weil ICH von sein (mein) Geist, Körper usw. spricht.
Möglicherweise ist ICH nicht Geist, kann ich aber nur durch den MEIN-Bezug von Ich zu Geist, Körper begründen.
Für mich bleibt aber klar ICH ungleich Seele...

An meinem Bild mit der Spannung habe ich rumgemäkelt, weil es wohl mit der Aussage "von der Seele bildet sich Geist, Körper" (diese Reihenfolge macht für mich irgendwie mehr Sinn-du nanntest Körper, Geist) beißt.
Ich hatte in diesem Erklärungsmodell den (individuellen) Geist als direkte Aussonderung aus dem Nichts verstanden. Die Seele hatte in diesem Modell eigentlich keinen Platz. Diese Erklärung ist ja entstanden, bevor wir Seele, Geist umrissen haben. Die Unterscheidung Geist-Seele scheint mir aber schon sinnvoll. Nichts war nach diesem Modell für mich so eine Art "UrsprungsGeist"...

...nur weil sie fragten...; )

nessuno

21-03-2009, 01:07

hi matze,
falls sie den faden weiterspinnen vom phasenprüfer(körper) zur spannung findet sich auch eine seele, als bild von geist, körper, find ich, ein excellentes beispiel!

Als Bild: Stecke ich einen Phasenprüfer (Körper) in eine Steckdose, wird sichtbar, dass Spannung (Geist) anliegt, weil die Funzel leuchtet. Irgendwann geht der Phasenprüfer kaputt, trotzdem liegt weiter Spannung an. Naja, unsere Spannung sucht selbstständig nach Phasenprüfern...

die glühbirne(körper) wird in die fassung geschraubt um licht zu haben, und wo steckt die seele?. sie drückt den schalter an und aus, das buch muss aufgeklappt werden um es zu lesen und es wird zugeklappt.. anfang und ende..
der geist braucht eine energiequelle, um aktivität für sich, zu erzeugen. daher hängen grad wo viele bäume, menschen, lebewesen existieren in der stadt, auch viele geister rum. geist braucht spannung um sich auszudrücken..
wie du auch beschrieben hast..

für mich, kann es genauso gut möglich sein, das der geist, das gehirn kaputt macht, wie das gehirn aus altersgründen erlahmen kann oder durch tablettenkonsum und so, sich zerstört, verschiedene varianten denkbar.

geist und körper ist das werkzeug der wahrnehmung, inwieweit geist und bewusstsein sich noch unterscheiden lassen, hoffe da führt unser verständnis uns hin.

wird ein baum jemals ausdrücken, ich bin ein baum, wenn man ihn fragen wird, wohl kaum.. eher was soll die frage?, was soll ich schon sein,
ich bin ich... was sonst?.

grüsse dich..

nessuno

21-03-2009, 03:52

meditation ist für mich bewusstes wahrnehmen im hier und jetzt.
sitzen und schweigen, den parallel kick lernen und so, sind für mich techniken um zu verstehen, was meditation ist, wie das schöne wort, wache präsenz!
als bsp. konzentration, ist auch eine technik, kann auch eine bewusstseinsbegrenzung sein!
ich konzentriere mich auf meinen linken kleinen finger, wenn ich richtig eintauche, bin ich mir mit ihm stark bewusst, nehme ich die ganzen finger der linken hand, werden mir diese bewusst und so weiter. trennen und vergrössern..
wir trennen körper, geist, seele... um unser aha zu erweitern..
daher fangen wir ja auch an, mehrere blickwinkel von einem baum zu entdecken und unsere wahrnehmung nicht nur konzentriert, auf eine seite des baumes zu legen. im prinzip, versuchen die gesamtheit, des baumes zu sehen.

du schreibst, konzentration in der handlung, nimmt man ich nicht wahr.
wann nimmt man ich für dich wahr?
wenn ich kämpfe, übt ich den kämpfer aus, oder wenn ich lehre, übt ich den lehrer aus.. die handlung ist für mich nicht ich...
wenn der geist manchmal zu sehr kämpft mit sich oder anderen geistern, ist ich wahrlich akut untergetaucht..;)
nach wie vor, sehe ich nicht als geist an, mehr als etwas in beziehung mit geist..

morning gruss :)

dermatze

21-03-2009, 20:19

:)Na sie Nachtaktivling,
mal schauen ob ich zu dem von dir gesagten etwas bieten kann. Ich mach die Reihenfolge bissle querbeet, beginne mit dem, was mir leichter scheint...

Medi, ist interessant, was du schreibst. Bewusstseinsbegrenzung kann ich glaube gut nachvollziehen. Zimbardo beschreibt Hypnose übrigens recht ähnlich. Man blendet störendes Beiwerk aus, um den kleinen Finger oder was auch immer besser wahrzunehmen.
Was du schreibst mit der Gesamtheit des Baumes...jaja genau das, ist eine Sache, die mich reizt.
Du erinnerst dich ja daran, als wir "System" in dem anderen Thema hatten. Genau das ist worauf ich mit meiner Frage damals hinauswollte, wenn auch denkbar blöde formuliert. Ich sagte irgendwie sinngemäß (aus dem Gedächtnis), dass man mehr Verständnis hat, je mehr Aspekte man wahrnimmt...oder so ähnlich...
(deine Frage (Ich) weiter unten)

Phasenprüfer, schön, dass dir das Bild gefällt, und danke, dass du die Seele integriert hascht. Habe mir gedanklich mit der Hand vor die Stirn geschlagen, nicht selber darauf gekommen zu sein.

Geist macht Hirn kaputt. Ja, finde ich vorstellbar.

"wenn der geist manchmal zu sehr kämpft mit sich oder anderen geistern, ist ich wahrlich akut untergetaucht.."
Finde ich eine gute Vorlage, auch hinsichtlich deiner Frage, wann man ICH wahrnimmt.
Ich versuche mal darauf einzugehen, ohne mich zu sehr an meine Sicht von ICH=Geist zu klammern...geht ja auch darum Möglichkeiten zu erkennen...
================================================== ==
Du hast ja ursprünglich die Frage gestellt

wir gehen an einem zeitungskiosk vorbei und lesen eine schlagzeile, in grossen buchstaben, körper-geist-seele...
was ist ICH?..
Wir sind einig, Seele passiver Beobachter...stellt aber Frage...
Geist setzt sich fort durch Kampf des Lebens. Man könnte sagen durch das verarbeiten von Wahrnehmung bzw. Auseinandersetzung.
Seele stellt ja die Frage, müsste also auch ein Interesse an der "Beantwortung" haben. "Beantwortung" kann erfolgen durch Beobachtung von Körper und Geist. Also hat Seele Interesse an der Fortführung des Geistes.
Du meintest, Wahrnehmung ist für dich "nicht so greifbar nur für Geist"...
Okay, sagen wir so: Die Bewertung der Wahrnehmung ist Sache des Geistes, dadurch setzt er sich fort. Weiß nicht, ob die Seele, als passiv gesehen werden kann, wenn sie eine bestimmte Wahrnehmung im Geist "erzeugt", wodurch der Geist dann sich fortsetzt (bewertet, auseinandersetzt...) Eigentlich nicht. Wäre für mich klar aktiv, obwohl es zumindest logisch nachvollziehbar wäre, hat die Seele doch ein Interesse an der Fortführung. (eine Steuerung wäre das für mich nicht, weil "Verarbeitung" ja durch Körper, Geist erfolgt. Wäre für mich so also schon denkbar.
Seele ist Energieform, die den Geist fortsetzt bzw. der Geist braucht Energie um sich fortzusetzen. Fortsetzung erfolgt durch Auseinandersetzung, für Auseinandersetzung ist Wahrnehmung erforderlich. Das heißt ja nicht zwingend, dass nur Geist Wahrnehmung auch (immer) erzeugt.
(verstehe so auch in etwa die Buddhisten. Ajarn Chah war es glaub ich, der auf die Frage Buddhismus in einem Wort zu beschreiben, mit "loslassen" antwortete. Lässt der Geist von den Wahrnehmungen los setzt er sich ja nicht mehr fort...verstehe das als Prozess, der darin besteht immer weniger an den Wahrnehmungen zu "haften"...naja wem es gefällt:o...)
_____________
Nochmal, das Beispiel mit dem Bild:
Von der Seele bildet sich...macht das Licht an und aus.
Mein bezeichnet einen Bezug zu ICH.
Der Maler sagt "...mein Bild"-das Bild sagt nicht "...mein Maler" (höchstens meine Leinwand, Rahmen usw.)
ICH spricht von MEIN. "Mein Körper, Geist...usw" Geht etwas "verloren" z.B. der Körper, weil er stirbt, gibt es immernoch ICH-MEIN. Die Existenzform hat sich geändert, weil ja der Körper weg ist.
Auch so betrachtet könnte ICH zu Seele gehören. Finde ich aber trotzdem sehr zweifelhaft...andererseits, wie du auch sagtest greift ICH auf Geist zu...eine Aussage "Ich bin..." ist aus der Beobachterperspektive-Seele ist Beobachter. Die Wertung aus "Ich bin..." erfolgt durch den Geist, wie die Auseinandersetzung mit jeder anderen Wahrnehmung auch, wodurch sich Geist fortsetzt. Trotzdem empfinde ich nach wie vor ICH als Teil (vielleicht Funktion) des Bewusstseins, und damit, für mein Verständnis, ehr als Teil des Geistes, much more plausibel.

wann nimmt man ich für dich wahr?
Hm, schwierig. Hatte ich mich kürzlich auch schon gefragt. Hätte gedacht:o
ICH schwirrt ja nicht irgendwo außerhalb über die Prärie...
Ist für mich so eine Art Selbstwahrnehmung. Ich finde oft nimmt man sich nämlich nicht wirklich wahr. Man hetzt irgendwie durch die Welt, immer beschäftigt, wie auf Autopilot, gedanklich überall oder auch nirgends nur nicht bei sich selbst.
Oft sucht man ja auch nach "Zerstreuung". Ist ja auch gut so. Nur was ich meine ist irgendwie ein nach innen gerichtetes Wahrnehmen:o. Zerstreuung ehr nicht so hilfreich...und zu viel hindert daran sich zu konzentrieren, auf etwas bestimmtes, z.B.: kleine Finger, denke ich...
man kann ja beobachten, wenn der Geist mit sich selbst, oder anderen Kämpft. Ist das, was ich meinte mit "der Geist kann sich auch selbst beobachten"- vielleicht passt ja hier ICH beobachtet Geist bzw. nimmt ihn wahr besser.

So weit erstmal, ja
schönen Abend...:)

nessuno

23-03-2009, 15:33

hallelujah,
da hab ich mir ja was eingeladen, mit so einem geist, den du hier mitbringst, einzulassen.
wollt gestern mal unser buch hier durchforschen für offenes, altes und neues, hab es denn schnell wieder vertagt!:D

hoffe du, bist dir bewusst, das da von dir, manchmal ganz schöne saiten bei sind. was mir schon bewusst ist, das vieles von uns angerissen wird und das vertiefen natürlich fehlt, des ein oder anderem, was denk ich, durch unsere auseinandersetzung hier und in der praxis geschehen wird.

Was bist du? Was bin Ich?
Die Antwort entsteht ja durch das jeweilige Bewusstsein.

zum bleistift, ne schöne saite, ne wahrheit, dieser satz...
durch das jeweilige bewusstsein ergeben sich die möglichkeiten des erlebens und des erfahrens.
ein geistig behinderter und ein matheprofessor machen eine fahrradtour, beide tun etwas gemeinsames, erfahren dieses erlebnis in ihrem jeweiligen bewusstseinzustand. der austausch des wahrnehmens ist unweit schwieriger, als wenn zwei matheprofessoren sich mit dem fahrrad auf den weg machen. der unterschied in der gleichheit nicht ganz so gross, vielleicht.

kennst du das buch oder film jonny zieht in den krieg(johnny got his gun)?
eine perspektive klar, unmenschlichkeit des krieges, eine andere ist die beziehung der krankenschwester und ihm und das entdecken einer kommunikation durch den körper, als wahrnehmungsorgan.
ihm fehlten praktisch alle sinne..

Der Maler sagt "...mein Bild"-das Bild sagt nicht "...mein Maler" (höchstens meine Leinwand, Rahmen usw.)

exakt, weil anderes bewusstsein vorhanden..
wie unser bsp. mit dem baum,
warum sollte der baum sagen, ich bin ein baum.

und diese beschäftigungsvarianten sind für mich sehr interessant, weil man ja vom mein loslässt und mehr und mehr zum ich gelangt.

ich hoffe du kommunizierst mit pflanzen, bäumen und wenn man offen ist erlebt, erfährt man ja gewisse schwingungsaustausche..
ob glaube oder wissen liegt halt an seinem jeweiligen...

hoffe, du scharrst manchmal nicht zu sehr mit den hufen,
die praxis im kampf des lebens schöpft mich des öfteren aus und wir spielen schach nicht mit der uhr, zum glück.:p

erstmal ja.. :)

dermatze

24-03-2009, 14:35

Hallo Julia ähm hallelujah,:D

weder Film noch Buch, aber der Soundtrack ist gut. Werde es mir anschauen. thx für den Tip.

exakt, weil anderes bewusstsein vorhanden..
wie unser bsp. mit dem baum,
warum sollte der baum sagen, ich bin ein baum.
Ist ja seine Existenzgesamtheit...
Okay soweit schon klar, dass der Baum nicht "Ich bin Baum" sagt, bzw. man ja ein "menschliches" Bewusstsein unterstellt, wenn man meint, er sagt "ich bin ein Baum".
Das Bewusstsein vom Baum ist aber ein anderes, wie sich das Bewusstsein von Bild und Maler ja auch unterscheidet.
So kann ich gut verstehen, wenn du sagst, er sagt: "Ich bin Ich." Der Baum ist ja erstmal da, er existiert. Pflanzen verfügen auch über so etwas wie Wahrnehmung. Sie richten sich ja z.B. zur Sonne aus...usw.
Haben aber wohl nicht das Bewusstsein Ich bin ein Baum, wie ein Mensch es hat. Mensch hat ja andere Möglichkeiten zur Wahrnehmung.
Soweit schon klar.
Kommuniziert habe ich mit Pflanzen bisher noch nicht.:)
Keine Sorge wegen der Hufe, und ja Drecksgeist...manchmal...:D

ergänze vielleicht noch, wenn ich den Film gesehen habe.
Bis dahin.
ciao:)
Hatte mir extra Mühe gegeben mich kurz zu halten, möchte jetzt aber doch nochmal was nachreichen...:rolleyes:
Sensorische Deprivation ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Sensorische_Deprivation)

Wird der Geist vollständig von Außenreizen abgeschirmt, stellen sich bald Halluzinationen und ein verändertes Bewusstsein ein.
Wie auch der Vergleich Baum-Mensch. Entscheidend für das Bewusstsein (glaube man könnte sagen "den Umfang des Bewusstseins") ist die Wahrnehmungsfähigkeit...
________
...sorry hier stand Quatsch...

nessuno

26-03-2009, 16:19

na alte kanone,
was wird hier schon wieder rumgewerkelt, hab doch noch gar nichts zurückgeschrieben.

nessuno

27-03-2009, 02:08

uh, haben sie mich etwa vorhin nicht wahrgenommen?:D

bei dem artikel sensorische deprivation kam mir gleich in den sinn, wer da nicht geübt ist in einer form oder meditativen technik des loslassens, der wird akute probleme kriegen. heftig noch das gefesselt sein dazu.. es gab ja früher oft in gefängnissen und im krieg auch einzelne dunkelzellen.. papillon(schmetterling) gerngesehener klassiker von mir..

um unseren faden dazuspinnen ist mir der koordinierte geist mit seinen mustern ins bewusstsein gerückt, hab das für mich so analysiert, was für ihn als völlig fremdes, neuartiges erlebt wird bricht ihm die bahn weg. das programm(geist) und der körper sind nicht konzipiert erstmal für diese krassen erzwungenen übungen so wirkt sich das in fatale bewusstseinsstörungen aus. im saiyasart und pahuyuth kommt der gedanke hinzu falls die seele sich die frage nicht stellte, wie ist das erleben?, geht durch den zwang der symbolische faden mit geist, körper verloren, was persönlichkeitsveränderungen zur folge haben kann.
das floating stellt für den geist durch das abschirmen der aussenreize im prinzip diesselbe situation dar und doch nicht, da dies im freiwilligen entspannten sinne geschieht und das eher als bewusstseinserweiterung denn als störung empfunden wird. beides, zwang und freiwillig ergibt durch das verändern der wahrnehmung(abschirmen der aussenreize) ein anderes bewusstseinsempfängnis. da fällt mir ein film ein, höllentrip! schon gesehen?.
zwei wissenschaftler führen experimente mit drogen in einem isolationstank durch und erleben ihr hallelujah!

Wie auch der Vergleich Baum-Mensch. Entscheidend für das Bewusstsein (glaube man könnte sagen "den Umfang des Bewusstseins") ist die Wahrnehmungsfähigkeit...

sehe ich auch so, je wahrnehmungsfähiger um so bewusstseinsintensiver..
was wieder fragen aufwirft?
wahrnehmung kann ja nur selektiv geschehen, niemals objektiv, da es vom individium und dessen flexiblen geist abhängt, oder?
müsste man da den schuh nicht umdrehen und sagen je bewusstseinsintensiver um so wahrnehmungsfähiger?.

santhas hat die wahrnehmung mal in vier aspekte geteilt;
sehen-betrachten
bewusstsein,
verstehen-begreifen,
wahrnehmung-reisen,gehen

und können sie sich dazu was reimen?
man kann auch hören-betrachten oder riechen-betrachten usw. vom ersten aspekt nehmen..

um den baum im spiel zu halten,
der baum ist für uns als solches nur erkennbar durch den hintergrund, also das andere dinge noch erkennbar sind, so gesehn alles was man erkennt beruht auf unterschiede, trennung.. ?!?

erstmal ja,
danke :)

dermatze

27-03-2009, 06:06

Hey moin,
doch, klar hatte ich dich gesehen. Sorry. Hatte mein ganzes Geschreibsel wegeditiert wegen Kuddelmuddel.
Wollte heute früh nochmal versuchen zu schreiben, aber jetzt haste nachgelegt.
Muss erst mal verdauen jetzt...Antworte später ja, bin grad echt zu müde...

edit: ach lässt mich doch nicht schlafen, also los:

Habe, ist nicht lange her, eine Doku gesehen, über die "Methoden" da auf Kuba und in Abu Ghraib. (die ham echt 'ne Macke, sorry)
Ich habe wenig Ahnung von Meditation, hatte aber ähnliche Gedanken dazu wie du.
"papillon(schmetterling) gerngesehener klassiker von mir.." Sorry, wie meinen? Da habe ich gerade den Faden verloren, scheint mir.
Denke auch, dass die Seele das Interesse verlieren könnte, wenn das nicht ihre Frage ist, und sich möglicherweise löst.
...du, ich denke muss gar nicht irgendeine Meditation sein, in dieser Situation. Wenn es ein Gebet zu dem jeweiligen Gott ist, egal ob es den gibt oder nicht, ist das ja eine Aktivität, die es dem Geist ermöglicht sich fortzusetzen...

Ja, macht auf alle Fälle einen Unterschied ob man sich freiwillig einer Situation aussetzt, oder nicht.
Den Film kenne ich nicht, Johnny jetzt aber schon.

wahrnehmung kann ja nur selektiv geschehen, niemals objektiv, da es vom individium und dessen flexiblen geist abhängt, oder?
müsste man da den schuh nicht umdrehen und sagen je bewusstseinsintensiver um so wahrnehmungsfähiger?.

Stimme dem zu. Besonders dem zweite Satz. (dem ersten Satz aus meinem Verständnis auch-habe aber immer meine Probleme mit absoluten Behauptungen)
Wie Johnny, der auf das Fühlen reduziert ist, und dadurch auch intensiver wahrnimmt, weil andere Reize wegfallen. Oder blinde, die besser hören als sehende. Also deutlicher: blendet man einige Reize aus, kann man die anderen intensiver wahrnehmen.
____________
Je bewusstseinsfähiger desto wahrnehmungsintensiver :)
und
Je wahrnehmungsfähiger desto bewusstseinsintensiver
____________
...Ich mache hier weiter, wenn ich wach bin. Mir schwirrt eh noch manches zu Wahrnehmung durch den Kopf, kriege das aber jetzt so nicht brauchbar hier hingeschrieben...

bis nachher...:)
edit:
Moin
ihres
bewusstseinsintensiver um so wahrnehmungsfähiger
gefällt mir doch besser, weil es erstens wohl sehr treffend und zweitens echt geschickt gedreht ist. :D

Zu den 4 Aspekten schreibe ich später...muss erstmal schauen...

Was man erkennt beruht auf Unterschied-Trennung kann ich soweit verstehen. Wie die schwarzen Buchstaben hier auf hellblauem Grund. Das bezieht sich, wie ich es sehe nicht nur auf Bäume, sondern auf alles mögliche. Interessant scheint mir der Hintergrund zu sein, der das Erkennen ja erst ermöglicht. Einmal sicher bildet sich der Hintergrund aus der Prägung. Das wissen wir schonmal. Hier wird dann, denke ich aber reisen interessant...
fällt mir noch etwas ein?...hm

?!?
Den Baum erkennt man durch den Hintergrund, wenn man ihn von außen betrachtet, kommt mir in den Sinn. Wie gut man den Baum erkennt hängt halt auch davon ab, was für ein Hintergrund vorhanden ist. Man sieht ja gerne mal den Baum vor lauter Wald nicht.
Möglicherweise geht es auch ohne Hintergrund. Ist aber nur eine leise Ahnung, die auch gut nur Quatsch sein kann und ins Wirrwarr führt...
Ich erinnere mich noch, an die Erklärung (mit der Kugel) zu den Aspekten, die angeboten wurde.
Aber sprechen wir über ein betrachten von außen sehe ich das sicher auch so.

Die 4 Aspekte kann ich mir zu einem Ablauf zusammenreimen.
Ein Reiz wird aufgenommen(sehen bzw. betrachten egal welcher Sinn), gelangt ins Bewusstsein=>verstehen-begreifen=>wahrnehmung (z.B. Wertung oder aber Wahrnehmung von Möglichkeiten) bzw. reisen. Reisen, wie in dem Beispiel von oben mit bewusstseinsintensiv=>wahrnehmungsfähig.
Gehen, joa hm, entweder in dem Sinn, dass ich mit der Wahrnehmung gehe, sprich sie benutze/integriere in mein Verstehen (wieder das Beispiel bewusstseinsintensiv-wahrnehmungsfähig) oder eben einfach gehe, ohne etwas mitzunehmen, aus diesem Prozess.

so weit.:)

warum sagen sie denn danke? Das ist doch falsch:p rum...:)
danke:D

Ach, lass uns doch auch nochmal kurz am ICH drehen, okay? Also WAS IST ICH?
Warum sollte eine bestimmte Vorstellung richtig sein. Dann wäre die Vorstellung eines anderen ja falsch. Muss das denn so sein?
Hängt doch davon ab von welchem Standpunkt aus ich ICH betrachte.
Der eine sagt: Ich bin hier um (bestimmte) Erfahrungen zu machen. Mache ich diese Erfahrungen nicht komme ich eben wieder. (reinkarnation) Möchte ich eine andere Erfahrung machen komme ich auch wieder.(reinkarnation)
Ein anderer sagt: Ich bin jetzt hier, ich lebe, wenn ich sterbe bin ich weg.
Beide Standpunkte sind meiner Meinung nach nicht falsch. Der Unterschied entsteht durch den indivduellen Betrachtungswinkel.:)

nessuno

29-03-2009, 21:02

na du..
in welcher sphäre hängen sie grad rum?

zu deim letztem abschnitt, was ist ich?
ha, hab eigentlich empfunden da besteht klarheit zwischen uns..
wozu sollte eine illusion richtig oder falsch oder gut und böse sein?
ne bestimmte vorstellung, ich putze mir morgen um 13uhr die zähne, ist eine illusion, ob ich mir wirklich um 13uhr die zähne putze morgen ist eine andere geschichte und wenn ich mir denn noch vorgaukle, das ist falsch oder richtig, schaffe ich mir ja in der lllusion eine weitere illusion. man kann sagen, wir leben ständig in einer illusion! es muss natürlich auch eine realität existieren ohne gebe es keine illusion. was ist nun realität? selbst ne illusion auf anderer ebene ist ja auch eine realität! wie ich es interpretiert habe für mich, hat nietzsche behauptet es gebe keine wahrheiten und denn kam ein anderer daher und sagte, wenn er für sich seine aussage als wahr behauptet, wäre das ja ein widerspruch! die wahrnehmung ist genauso nur vom dualitätsprinzip aus möglich?(vom mensch aus gesehn) stuhl und raum..
ich trennt sich um ich zu erkennen, sich zu indentifizieren.
der körper ist geschaffen worden um ich zu erkennen, doch ist wie geist nicht ich.

greetz ;)

dermatze

29-03-2009, 21:17

Da nimmt man sich du Muße nochmal im Buch zu lesen, und schon wird aus dem Hintergrund geschossen.:)
Das mit dem Ich, der letzte Abschnitt, war ehr ein Monolog. Man haftet eben doch immer irgendwie an richtig/falsch. Also ich zumindest. Dadurch unflexibel manchmal.
Welche Sphäre...tja das wechselt doch manchmal bei mir...:D
Wie mein begriff von ICH, irgendwie auch, je nachdem von wo ich schaue...

Zu deinem Hintergrund geht mir dein Sesam öffne dich durch den Kopf, und auch das Beispiel freiwillige oder erzwungene Reizabschirmung und die Folgen auf den Geist. So ist es meine Erfahrung, dass man eine Wahrnehmung nicht erzwingen kann. Viele Beobachtungen die man macht entstehen, finde ich, durch Zufall wobei der vorbereitete Geist bevorzugt wird. (serendipität)
Mir kommen echt immer prima Ideen unter der Dusche, in einem Moment, wo ich eben nicht angestrengt nachdenke, oder in ähnlichen Situationen, wo man zur Ruhe kommt.

Eigentlich sind wir Hintergrund und Betrachter gleichzeitig...

schönen Abend.:)

dermatze

29-03-2009, 22:13

Mir kommen echt immer prima Ideen unter der Dusche

So erkennt man beim Duschen manch hintergründige Gedanken,
weist sie dann scharf in ihre Schranken,
kontrolliert nochmal schnell-der Gedanke ist fort,
der Geist wieder ein ruhiger Ort,
dann gleicht er einem spiegelnden Gewässer,
klar und scharf, wie des nag mied sein Messer,:p
sich selbst sieht man dann besser...
:D

übrigens nur Spaß:) nicht das sie wieder fliegende Köppe posten.
:)
================================================== ====================

Na dann...

nietzsche behauptet es gebe keine wahrheiten und denn kam ein anderer daher und sagte, wenn er für sich seine aussage als wahr behauptet, wäre das ja ein widerspruch
Ach, der Nietzsche sagte das. Ja ja. Wahrheit ist etwas individuelles, kann man so verstehen. Ergibt sich aus dem jeweiligen Blickwinkel. Eine Relativität.

Es ist etwa 2-3 Jahre her, da habe ich "Geschlossene Gesellschaft" gelesen. In dem "Buch" wird eine Hölle bechrieben, die dadurch entsteht, dass verschiedene Personen in einem Raum, abhängig sind von dem Urteil, dass ein anderer über sie fällt.
Etwa gleichzeitig nahm ich die Aussage wahr, ob die Wahrheit gesehen zu werden ist, oder sein. Was ein Anstoß...

Ich habe das später (für mich) auf die Aspekte und die Kugel übertragen. Jede Betrachtung von außen, egal aus welchem Blickwinkel ist erstmal eingeschränkt bzw. erfasst nur Teile des ganzen (mein Verstehen von gesehen werden). Intuitiv empfinde ich den inneren Aspekt der Kugel ehr als Wahrheit in einem nicht relativen Sinn (mein Verstehen von sein).

Hoffe ist was bei, für dich, zum futtern, oder auch nicht. Was für 'nen Schmunzler fällt mir grad net ein, vielleicht finden sie ja was.

edit...
ach Nachts werdn die faulen wach:p

nessuno

30-03-2009, 04:23

aha, so will man sich davonschleichen mit monologen und poesie..:D
was für fliegende köpfe?, du meinst doch nicht die schwimmende indianierin im meer..:p

wie sieht das denn nun aus mit der illusion und realität?

das wort, das du ins spiel bringst, serendipität, "glücklicher zufall", entdecke ich oft ähnlich, ohne wille und trieb geschehnisse.. man verlässt das haus, die cd geht in diesem moment von alleine aus, man sucht etwas, z.bsp. ein buchtitel den man in einer zeitung gelesen und vergessen hat, findet ihn nicht und buff zwei tage später, sagt jemand zu einem, eh sag mal ich hab mir da letzte woche ein interessantes buch gekauft...
spannender wahrnehmungsaspekt, das jedem gedanken irgendwie eine handlung folgt oder daraus entstehen kann, man stellt sich eine frage, lässt man die habgier auf der strecke liegen bekommt man die antwort.

in deim nachtrag ist ein haufen drin...
kenne das buch nicht und ich erinnere mich grad nicht an die kugel und der erklärung mit den aspekten,
kam mir mit deiner formulierung, das gefängnis menschsein in sinn und einige spruchbänder,

spiegelreflex oder wirklichkeit?

illusion und realität?

dein in die runde geworfener freud satz,

Freud verglich Bewusstsein und Unterbewusstsein mit einem schwimmenden Eisberg. Der Teil unter Wasser ist dabei das Unterbewusstsein.

sehe ich so, man kommt schwer und zum teil gar nicht unter das wasser, menschsein bedeutet erstmal eingeschränkte fähigkeiten vorhanden, santhas sagte dazu ist wie man geht zur kirche und muss an der tür seine waffen abgeben. wie kann man das boot in dem man drin sitzt in seiner vollkommenheit sehen?..

hast du was von thorsten havener gehört?, hab ihn in einer talkshow gesehn am freitag.. gedankenleser!

apropo, papillon(heisst schmetterling uf französich) ist ein film mit dustin hoffman und steve mcqueen und die autobiografie von henri charriere..

ach Nachts werdn die faulen wach
:o:p:D

guten morgen :)

dermatze

30-03-2009, 08:27

Ja, dir auch guten Morgen bzw. wo ist die Nacht hin:mad:,
Warum Indianerin? Das ist eine Badehaube, um das Haar vor dem Chlor zu schützen. Ich gehe nicht davon aus, dass es in der Wildniss Schwimmbäder gibt, und im Meer gibt es kein Chlor.
Oder wollen sie andeuten in berliner Schwimmbädern gibt es Indianer?:ups::D

Die Kugel war bei den Wegweisern glaube ich, und das Buch muss man nicht unbedingt kennen. Geht ja auch nicht so sehr um die Quellen denke ich.

Deine Frage nach meinem Verständniss von Realität-Illusion.
Diese Frage ist für mich sehr schwer. Ich habe ja kurz die geschlossene Gesellschaft angesprochen. Die Hölle für die Leute besteht in der Abhängigkeit von der Sichtweise anderer auf sie. Das ist erstmal ihre Realität, aus ihrem Erleben heraus. Ich habe die Aussage von Kru Santhas über gesehen zu werden bzw. sein gegenübergestellt. Eine andere Sichtweise, die auf den Sachverhalt übertragen werden kann.
(zwingt natürlich die Frage auf, wie sehr ist denn die eigene Sichtweise von sich selbst Realität?)
Man könnte wohl sagen man erschafft sich durch die eigenen Gedanken zumindest ein Stück weit die eigene Realität. Wenn das so aber möglich ist, und das ist es ja-kann ja jeder selbst ausprobieren, kann man hier nicht von Realität im ontologischen Sinn sprechen.
Ich würde daraus schließen, dass unser Erleben von Realität eine Fiktion ist, eben weil ich dadurch, dass ich eine Situation bewusst anders bewerte mein Erleben der Situation "manipulieren" kann.
____
Außerdem, durch unsere, wie du sagst und ich es auch empfinde, selektive Wahrnehmung, selektiert man eben manche Sichtweisen, Wahrnehmungen aus. Hatten wir so weit ja auch bei Prägung.
____
Wenn es eine Illusion von Realität gibt muss es wohl auch eine Realität geben, wie du sagst.
Nur, wie nimmt man die wahr? Erinnert mich an mingkaisers Erklärung nicht zu trennen, nicht zu werten...

Wie deine Frage nach dem Boot in dem wir sitzen.
Du fragtest in seiner Vollkommenheit sehen (drin sitzen tun wir ja schon), da reicht es nicht, das Boot aus einer Richtung zu betrachten. Da sieht man im besten Falle 3 im schlechtesten nur eine Seite des Bootes. Man muss es also von verschiedenen Seiten betrachten, um ein komplettes Bild zu erhalten (und drin sitzen.)
Auch die Eisbergseite unter Wasser, spätestens da wird es wohl schwierig.:o

TRAGNACH:Wie mit der Kugel, finde ich auch hier die Betrachtung von außen als sehr relativ, weniger relativ, wenn man von verschiedenen Seiten auf das Boot schauen kann, aber auch dann noch nicht komplett, wenn man nicht drin sitzt. War mein Bild von der Kugel möglicherweise nicht ganz vollständig?. Auf jeden Fall gleicht die Betrachtung von außen für mich einer relativen, individuellen Wahrheit, ist aber nicht komplett, weil das Boot (die Kugel) nicht vollständig erfasst wird.
Beispiel: Dein Nachbar mag dich nicht, weil du ständig zu laut bist. So hat er eben diese Sichtweise von dir (seine Realität). Er sieht aus seiner Perspektive. Die hat aber damit wie du bist nicht unbedingt viel zu tun.
.
Habe von dem noch nicht gehört. Finde "Gedankenlesen" eigentlich auch nicht so ungewöhnlich. Klar als bewusst anwendbare Fähigkeit schon, aber als "Serendipität" kennt es wohl jeder. Zumindest so, dass jemand anderes die eigenen Sätze beendet, etwas sagt, was man selber gerade sagen wollte, oder oder oder...
____
Allerdings, mit den ganzen TV "Magiern, Gedankenlesern..." habe ich schon so meine Probleme. Da kann einfach zu viel getrickst werden. Der Zweck ist ja doch ehr Unterhaltung. So etwas, würde ich ehr einem Ajarn Thoy oder einem Thudong abnehmen. Handelt es sich bei so etwas wie Gedankenlesen um eine bewusste Wahrnehmung, traue ich "unseren" reizüberfluteten Geistern ehr weniger zu.
Eine gute Beobachtungsgabe und Menschenkenntnis würde ich den TV Gedankenlesern, Mentalisten und wie se alle heißen aber nicht absprechen wollen.
Gibt eine BBC Doku über Hunde. Da wurde Beobachtet, dass Hunde gesteigerte Aktivität zeigen, wenn sich ihr Herrchen auf den Weg nach Hause macht. Maturana beschreibt diesbezüglich interessante Beobachtungen bei Delfinen. Ich versuch das später hier einzustellen über die Delfine.
___
Interpretiere das als eine Art verbunden sein, so im stillen Kämmerlein und ganz für mich. Wie zufällige Wahrnehmung zwischen Menschen auch. Der Versuch mit den Delfinen ging dahin Kommunikation zu erforschen. Die Delfine sollten auf vorgegebene Töne in de(L)finierter:D Weise reagieren, überholten beim Reagieren, aber die Tonfolge. Das klappte nicht mehr, als die Töne von Band kamen, ohne das ein Mensch anwesend war.
Jedem Wort, jeder Handlung usw. (jaja auch Emotionen) geht ja Gedanke vorraus, wie du sagtest...
___

Danke für die Übersetzung und den Filmtipp. Kenne ich auch nicht.Schaue nicht so oft fern.:)

Der Eisberg ist interessant, und auch der Satz mit der Kirche, danke. Sind immer wieder tolle Anregungen.
Ich mache die Beobachtung (manchmal-selten), dass Gedanken bewusst werden, und in dem Moment wo das geschieht merkt man, dass dieser Gedanke schon etwas vorher da war (zum Beispiel ein Gefühl erzeugt hat unbehagen...). Also, der Gedanke war nicht mehr ganz unterbewusst, bevor er bewusst wurde. Bisschen tauchen geht also schon.
Träume sind ja auch, so sagt man, Produkte des Unterbewusstseins, also des Unterwassereisbergs. Hypnose glaube auch.
______
Möglich wenn man tief genug tauchen könnte würde man erkennen, dass alle Eisberge im selben Wasser schwimmen und auch nur Wasser sind. So führt der Weg vielleicht vom Bewusstsein zum Unterbewusstsein zum Nichts. Maybe kuddelmuddel.

P.S.: wegschleichen ist nicht, und Poesie würde mich bauchpinseln wäre nicht dieser ironische Unterton, der da so dezent mitschwingt.:aufsmaul:
Wer war eigentlich die zweite Person, die du verstehen konntest, außer Vakuum im Schuldzuweisungsthema (mit dem Wasserbüffel)?
Pilgrim, oder?
:)
=======
Der Delfintype war John Lilly. Hab den mal gegoogled, leider ein sehr umstrittener Forscher. Wünschte fast ich hät die Delfine nicht erwähnt. Kann mir aber kein Urteil bilden, weil ich von ihm nix gelesen habe. Womit er sich beschäftigte(?) klingt aber interessant. Hat wohl auch mit "floating" gespielt. Schon interessant zu sehen. Bis vor ein paar Tagen wusste ich nichtmal was das ist. Seine Versuche wurden in irgend einem Buch über Konstruktivismus mal erwähnt.
____

Man verlässt das Haus und die CD hört uf zu spielen...komisch, hätte gesagt sie hört auf zu spielen und man ist im Haus.

...ist der Geist, oder ein Teil davon ein Messer?
Gruezi

nessuno

04-04-2009, 03:00

hallo mister edit..:D
und wo befinden sie sich grad in der illusion oder in der realität,
oder in und in..?
hoffe nur das ihre selbstgespräche im gesellschaftlichen sein nicht zu sehr wahrgenommen werden, nicht das doch noch die mädels mit der, du weisst schon, die bestimmte jacke...

die von sich aus geschichten in der illusion für sich eine realität doch verpufft diese als illusion, weil von sich aus..
wenn ich dich anrufe und dir erzähle wie schön das wetter ist in italien und du im regen und schlamm stehst mit deinen gummistiefel..
die geschlossene gesellschaft; sehe ich auch so nur auf anderer basis, die illusion der einen im urteilen über andere und ihre abhängigkeit, eine illusion wird zur realität doch bleibt eine illusion. wer hat das buch geschrieben, jetzt hast du mich neugierig für's lesen illusioniert! wie du es empfindest, das erleben ist eine vorstellung in seiner vorstellung von realität, ist ja dasselbe, oder?

wie nimmt man realität wahr?
man kann sagen, leben ist illusion... !?
überleben ist realität... ?!

mit den hunden und delfinen empfinde ich als schwingungsfrequenz mit wesen mensch sobald ein tonband ins spiel gerät ergibt völlig anderen effekt.

deine interpretation vom bild eisberg legt mir ein schmunzeln in den mund, du redest vom geist, der unbewusste gedanke wird einfach wahrgenommen und ausgewertet, inwieweit das etwas mit dem bild eisberg (unter)bewusstsein, zu tun hat, stell ich mal in frage..
so siehst du auch träume, ich auch, man nimmt wahr und wertet beim erwachen aus.

wie kommt das träumen oder wodurch träumt man? hoffe sie erlauben mir auch einmal den freud zu zitieren, "traumsymbole durch sprache"...
sprache, wort, kodiert im traum?.

Möglich wenn man tief genug tauchen könnte würde man erkennen, dass alle Eisberge im selben Wasser schwimmen und auch nur Wasser sind. So führt der Weg vielleicht vom Bewusstsein zum Unterbewusstsein zum Nichts.

;) mit deinen weisheiten getrickst um sich schmeissen, um zu kieken wie tolpatschig ich von einem eisberg zum andern rutsche und das wasser nicht finde.:o
da bleibt nichts anderes uns übrig als seele und ich mit einzubeziehen..

die unendlichkeit hat kein ende, also wie können wir die unendlichkeit sehen wenn sie kein ende hat?, ist das ontologische argumentation?

Man verlässt das Haus und die CD hört uf zu spielen...komisch, hätte gesagt sie hört auf zu spielen und man ist im Haus.

...ist der Geist, oder ein Teil davon ein Messer?

hier wünscht wohl jemand ärger her..:aufsmaul:

salute :)

dermatze

05-04-2009, 05:24

Hallo nessuno, :winke:
nö wird nicht wahrgenommen, und wenn doch...Weiß find ich fesch....endlich mal Urlaub, ausschlafen...klingt doch nicht so schlecht, ne.:D

in und in. Denke ist wie die Frage, Ich?, abhängig von wo, aus welchem Bezug heraus, man schaut.
Wie ich es verstehe, unser Geist möchte überleben-das ist seine Realität. Für die Seele dürfte sich die Frage doch gar nicht stellen. So ist deine Frage nach Realität/Illusion doch irgendwie eine Frage, die je nach Bezug beantwortet wird.

Die Frage Erleben/Vorstellung/Realität. Ja, du kannst so sehen, ist das Selbe, hat nur unterschiedliche Auswirkungen im Erleben von Realität (oder von Illusion). Du beziehst dich ja auf meine Gegenüberstellung von geschl. Gesellschaft zu der Aussage ...gesehen werden oder sein.
Dein "Vorstellung in der Vorstellung" lässt mich schon erahnen wo du hinwillst. So wäre wohl aus deiner Sicht die Frage Leben ist Illusion mit Ja beantwortet?. Aus meiner wohl auch, wenn auch nicht so klar sondern ehr schwankend mal so und mal so. Aber nachvollziehen kann ich schon.
edit: Ach ganz vergessen, der Autor, Sartre.

Gesehen werden oder sein...wie nimmt man Realität wahr? Hm, wohl nicht über eine äußere Wahrnehmung, einen äußeren Aspekt. Außer, aus der Sicht des Geistes. Da ist jede Wahrnehmung Realität. Nur eben nicht vollständig, aber das ist dem Geist auch nicht klar, wenn er nie drüber nachgedacht hat.
Würde sagen Geist kann eine vollständige Realität nicht wahrnehmen...
Selektive Wahrnehmung...ist doch selektiv weil äußere Betrachtungsweise, oder?
Anders: Man kann den Beobachter nicht von der Wahrnehmung trennen. Anderer Beobachter=andere Wahrnehmung der selben Kugel.
Also, unsinnig alle äußern Aspekte erfassen zu wollen, weil wohl nicht möglich.
Und was ist mit dem inneren Aspekt?
Vielleicht gelangen wir ja so auf festen Grund, während, wohlgemekt ich, tollpatschig hin und her rutsche.:)
Habe hier aber Probleme sinnvoll zu verbinden. Oder unser Seele-Bild ist bei mir unvollständig.

Sehen können wir sie wohl gar nicht, die Unendlichkeit. Denke sie ergibt sich logisch. Beziehst du dich auf die Wahrnehmung von Boot/Kugel (x äußere Aspekte)? oder auf Nichts-primäre Existenz. So nicht wahrnehmbar, höchstens indirekt, weil sich etwas m Vordergrund abzeichnet...Sterne im All.:o

Traum ist ja, so die Erklärung, fortgesetzte geistige Aktivität. Nachvollziehbar. Weil das ja nicht direkt durch Sinneseindrücke ausgelöst wird. Bleibt ja erstmal nur Unterbewusstsein als Antrieb. Weiß gar nicht, was ich noch dazu schreiben könnte jetzt. Ist wohl so, dass Träume Gedanken in Bildern sind. Beziehe sie aber eigentlich auf Geist, bzw. seinen "Drang" sich fortzusetzen, und die Sinne scheiden da eben erst einmal aus.

Ärger, joa manchmal.:soldat: Aber die Frage bezog sich auf Kirche. Da drängte sich mir die Frage schon auf.:)

edit:D: Och joa, der Traum...ausgewertet beim Aufwachen, vorher auf Erleben reduziert. Hat sich meine Frage wohl erledigt. Du unterscheidest also Geist. Wie bzw. der Umfang ist mir nicht ganz klar, aber...einmal, in den Teil der analysiert, auswertet usw. (Traum beim Erwachen) und einmal in den Teil, der "nur" erlebt (Traum beim Träumen)
Weiß nicht, ob das so ein Weg ist, was du meintest mit "Ich mit einbeziehen", jedenfalls auf das Eisbergbild angewendet wird wohl schwieriger...

Moin.:)

nessuno

06-04-2009, 17:07

...kommt für mich auf die art der sichtweise drauf an, nimmt man etwas als realität für sich an ist es in dem augenblick real obwohl illusion, wenn ich denke, ich liebe esther, liebe ich sie wirklich oder liebe ich mein ego...
das denken beschränkt sich auf seine eigene wahrnehmung(sehvermögen)..
schau mal da ist ein baum, das ist doch illusion, der körper des baumes, der ist realität..
körper mensch das ist realität, wir müssen fressen, auf clo.. und wenn ein schienbein auf dem oberschenkel landet denn tut das weh, das leben als solches, ich bin ein grosser champion usw. ist doch illusion..
ich hat sozusagen körper geschaffen um realität zu erkennen..
genauso ich trennt sich um sich zu identifizieren, daher mein als resultat der teilung, doch ist mein nicht illusion zur realität erschaffen?

unsere ganze geschaffene fabelwelt ist
das nicht alles illusion?
definitionseinheit
zeiteinheit
messeinheit
die drei säulen-endstation!

träume aus meiner auseinandersetzung verschieden möglich,
vom trieb-körperreiz,
unverstandene tagesreste-widerspiegelung im traum,
genau wie variante, traumsymbole durch sprache...
auch möglich anderer geist zwängt sich mit in traum..

bild eisberg:
bewusstsein-augenblickliches bewusstsein
unterbewusstsein-eher seele und rest der gesamtheit

next time mehr,
die praxis des leben ruft,
hoffe du hast etwas stroh zum verdauen..

gruss :)

dermatze

09-04-2009, 07:10

huhu,
"das denken beschränkt sich auf seine eigene wahrnehmung"-"je bewusstseinsintensiver desto wahrnehmungsfähiger"
hatte versucht im letzten Beitrag unterschiedl. Sicht von Realität zwischen Seele/Geist zu umreißen. Bisschen naiv vielleicht, zugegeben.:rolleyes:

Unterscheidet man da nicht, glaube ich ebenfalls, man kann sagen, dass Erleben Realität ist, und das Illusion zu Realität werden kann, wenn man sie akzeptiert.(Wie die rote Ampel.)

Ich denke aber nach wie vor, dass es für unser Erleben entscheidend ist wie man gedanklich reagiert. Du hast schon recht mit
"wenn ich dich anrufe und dir erzähle wie schön das wetter ist in italien und du im regen und schlamm stehst mit deinen gummistiefel.."
ich habe aber gar keine gummistiefel. Aber möglich du rufst an und genießt die Sonne in Italien, und ich steh barfuß auf der Wiese und freue mich über den Sommerregen, anstatt mich zu ärgern, dass das Grillen ins Wasser gefallen ist.:p
Emotionen sind Ausdruck der Gedanken.:cool: Wenn man sich an etwas erinnert, dann ist es oft ein Gefühl in Verbindung mit einer Situation...dann doch lieber schöne Erinnerungen, zumindest wenn möglich.
Versteh das nicht falsch. Ich will gar nicht sagen, dass das immer geht, oder dass ich das besonders gut könnte. Sicher nicht. Aber man kann sich ärgern den Halbkreis abgekriegt zu haben, möglicherweise aber auch staunen, weil man selber in der Situation nicht in der Lage gewesen wäre, oder nur die Möglichkeit gesehen hätte den Oberschenkel anzugreifen. "Boah das will ich auch können"
Daraus entsteht doch auch so etwas wie eine Realität, denke ich. Das ist auch eine Form des Erlebens. Das Gefühl im Oberschenkel auch.
Für den Geist ist Realität sowieso etwas individuelles. Das ergibt sich doch schon notwendigerweise daraus, dass man selektiv wahrnimmt.

Will damit meinem vorherigen Post übrigens nicht widersprechen. Die hier beschriebene Realität entsteht durch die Sichtweise, ist also nicht fix und könnte ebenso als Illusion angesehen werden, während der lowkick einfach ist, egal welche Sichtweise. Auch Realität.

"schau mal da ist ein baum, das ist doch illusion, der körper des baumes, der ist realität.."
Naja, der Baum existiert, ob ich den sehe oder nicht, wenn er existiert. Warum meinst du "schau mal da ist ein Baum" ist Illusion? Weil wir das Ding als Baum definiert haben?, oder weil er in unserem Geist erscheint?
Hier fällt es mir schwer, während ich keine Probleme habe rote Ampeln, Endstationen, Titel usw. als Illusion zu sehen.

Muss man vielleicht weiter unterscheiden hier. Illusion (Endstationen, Regelwerke) Realität (selektive wahrnehmung, Sichtweise wie der Sommerregen oder lowkick, je nach Sichtweise) und Wirklichkeit (der lowkick selber, oder der Baum unabhängig von persönlicher Wahrnehmung)

Habe mal gehört, wenn ich es denn überhaupt richtig verstanden habe, dass manche glauben alle Realität/Wirklichkeit entsteht in unserem Geist. (Solipsismus)
Im Hier und Jetzt glaube ich das im Leben nicht. Solipsimus wäre Realität bzw. Wirklichkeit (hier identisch) aus der Sicht des Nichts, aber nicht aus unserer, rein theoretisch.
Ich denke wir sind schon einig, dass nur die Wahrnehmung der Welt (nicht sie selber) über die Sinneseindrücke im Geist entsteht. Hier wird die Welt abgebildet, reflektiert, widergespiegelt.

Illusion:
Oft sind Illusionen überhaupt erst unser Antrieb. Krieg-anderen Völkern die Freiheit bringen, der kleine Bauernjunge, der Kämpfer werden möchte, der Kämpfer, der Champion werden möchte...So etwas entsteht ja im Geist...
Der Kämpfer ist stolz, ne Medaille, Pokal..."Ich bin ein Champion." Ich finde hier ist ungefähr der Punkt, an dem ein "Erkenne dich selbst" ansetzt.
Ich empfinde, das hat ein bisschen was von MEIN bzw. gleicht einer Abstraktion von ICH.

Träume, ja ich kenne schon die Erklärungen, die die psychologie dazu anbietet (oberflächlich wohlgemerkt). A `la Aufarbeitung, Trieb... Gehört für mich zu der Erklärung "...fortgesetzte geistige Aktivität..." Die eine Variante ist mir natürlich neu. Auf den Gedanken war ich auch garnicht gekommen. Klingt erstmal interessant.

Bild Eisberg: Okay. Ist Unterbewusstsein für dich da klar unterscheidbar. Also was was ist? Sollen wir hier in diesem Faden unterbewusst und unbewusst vielleicht unterscheiden?

Uff bin nicht so glücklich mit dem Text und kann das auch nicht anders sehen im Moment...leicht konfus...hoffe trotzdem was für dich dabei.

Gruß
:)

nessuno

10-04-2009, 10:18

moin du..
bin raus für ein paar tage.. der wald ruft...

...die liebe seele, konnt mir denken, das du nachhakst.
hab gehofft, das wir das im austausch transformieren..
wie du schon selber schriebst, wir haben die seele aus dem blickwinkel des betrachters heraus definiert, nicht mehr, nicht weniger..
erinnerst du dich noch wie der thread hier angefangen hat sich zu entwickeln(der garn sich angefangen hat zu spinnen)?. weil wir losgelegt haben mit unseren wertungen, meinungen ohne den aspekt des hintergrundes zu beachten.. zwischen den zeilen lesen...
unsere interpretation eines wortes, satzes von einem ist entscheidend nicht das gesagte an sich.. oder?
wenn ich wieder in der stadt bin gehe ich auf deine letzten geschriebenen zeilen mehr ein, illusion und realität.. danke :)

denn wünsche ich schöne illusion,
eh quatsch heisst ja wünsche schöne ostern.. ö~

dermatze

10-04-2009, 11:40

Ha, dacht ichs mir,
wollt nur kurz reinschauen, bevor ich mich auch in die Natur verziehe.
Mal sehen, ob das mit der Kommunikation klappt, hier wie dort.
Ich lege einfach nochmal was vor/nach-hoffe okay für dich.
Unabhängig (auch) von Geschriebenem gibt der Betrachter den Sinn, ja. Trifft ja auch auf die Seele so zu, denk ich. Es geht doch um die Frage.
Verstehe dich so, dass der Blickwinkel betroffen in unserer Betrachtung noch fehlt...dacht ich mir schon, habe aber weiter gedacht, dass diese Frage für uns so gar nicht zu klären wäre.
Ich verstehe so, dass die Seele von den Erfahrungen, die man im Spiel des Lebens macht profitiert bzw. dass diese Erfahrungen dazu dienen die Frage zu beantworten.
Was dazu antreibt überhaupt eine Frage zu stellen, also etwas wissen zu wollen, ist für mich nicht zu klären, abgesehen von der Vorstellung einer kontinuierlichen Weiterentwicklung, wie ich schonmal sagte...

Natürlich dann schwer nachvollziehbar, dass die Seele auf das Leben, sprich auf Geist und Körper, ganz ohne Einfluss sein soll.
Schaut man z.B. auf die selektive Wahrnehmung, muss es ja nicht so sein, dass die Selektion nur nach Geistinhalten aus diesem Leben erfolgt?. Besonders wenn die Seele schon einige Existenzen durchlaufen hat. Die Selektion erfolgt ja aus dem Unterbewusstsein heraus, sonst wäre sie ja nicht zumindest kein Muss.

Weiß im Moment leider nicht mehr zu sagen...bestimmt später.
...bleibt also nix zu sagen außer schöne Ostern.:)
.
.
.
hm...Realität entsteht im Geist, denke ich. Lässt man den Betrachter erstmal Betrachter sein.
Wenn man die Staße entlangfährt zeichnet die Sonne Hitzewellen auf die Straße. Das nimmt man wahr. Man weiß aber auch, dass die Straße dort nicht anders ist als hier. Aber die Wahrnehmng ist Realität.
Wenn man etwas isst z.B. 'ne Frucht, ist der Geschmack Realität-für jemanden, der weiße Mäuse sieht, sind die auch Realität.
Man kann sagen, dass der Geist die Realität erzeugt. Da ist es wohl auch egal, ob man die Möglichkeit entdeckt da rumzumanipulieren "Hach was freu ich mich gleich auf die Arbeit...":narf::D
Zumal das ja immer auch nicht geht. Wer weiße Mäuse sieht kann sich wahrscheinlich nicht lustig einreden, die seien nicht da, auch wenn sie es nicht sind, sie aber gesehen werden...
...:)

nessuno

15-04-2009, 23:25

eh, du alter raubritter.. :horsie:
wat wird hier wieder rumgegeistert bei der lauen luft draussen?
ha, dein gruss hat mich noch erreicht vor dem walde, war da etwa ein kleiner wink mit dem grossen scheunentor für mich dabei? ;)
schade, hast die neckig schmunzeligen zeilen ja alle geraubt, war das illusion oder realität?.
hast es im grunde gut beschrieben unser leben, die illusion..
für mich aber klar, ich möchte champion werden ist kein erkenne dich selbst, eher eine illusion werden und erkennen.. oder wie meinst du es?.

"der glaube an einen sieg ist der erste und letzte fehler, den der kämpfer im kampf begehen kann"

es scheint an unsre herangehensweise im leben zu liegen, am gedankenwald der unsichtbar um uns besteht und aus dem wir nicht herauskommen, das die illusion so existent als realität wahrgenommen wird.

"schau mal da ist ein baum"
ich würd sagen beides, durch unsre wahrnehmungsmöglichkeit und durch unser definieren.

ist es nicht eine frage der entwicklung unseres bewusstseins inwieweit wir unterscheiden können zwischen realität und illusion?

egal ob du dich freust oder ärgerst, barfuss oder lackschuh und was wir sagen am telefon, das reale an der geschichte ist die fähigkeit unseres geist und körpers..
sylvester oder ostern ist das realität oder illusion für dich?.

gestern in dem bildungsschmusekurs in der schule ging es um kommunikation und die dozentin hat coole spiele dazu eingebaut, bei einem hat ich deinen geist angerufen dem beizuwohnen..
"weg einer nachricht"
sie heftete vier bilder an die tafel und ich habe den beobachter gespielt, die anderen sind rausgegangen aus dem zimmer ausser eine, die sich die bilder angeguckt hat aus einiger entfernung, denn wurden die bilder entfernt und losgings.. die die sich die bilder angeguckt hatte rief einen ins zimmer und gab ihr gesehenes weiter, das lustige war sie hatte schon zum teil etwas ganz anderes wahrgenommen als auf den bildern gezeigt wurde, der die nächste nahm das gesagte auf und rief den nächsten und erzählte das weiter was es aufgenommen hatte mit der eigenen impressionsmischung...
und so gings munter heiter weiter bis zum letzten, so das zum bsp. aus gebastelten papiermenschen im kreise auf pflastersteinen, geschnittene tanzende menschen auf strassen wurden oder auf einem anderen bild war ein pferd zu sehn, was zu einem pony und zu guter letzt ein esel wurde..
ist das nun realität oder illusion die da im geiste erzeugt wird?

hoffe es schmeckt!
keine bange hab die seele im geiste, heb mir noch für's nächste mal was zu schreiben auf..:p

dermatze

16-04-2009, 06:15

Moin,
nur kurz, grazie für answer. Ich gehe später drauf ein. Gerade bissel knapp zeitlich...
ja, wegeditiert, wollte nicht unhöflich wirken:o wir schreiben ja nur. ohne gestik und mimik zu erkennen passiert schnell, find ich, dass man falsch verstanden wird :)

rest später...bestimmt nicht vor wochenende:p

nessuno

18-04-2009, 12:57

illusion und realität..
du hattest etwas geschrieben und denn angefangen für andere zu denken, es könnte falsch verstanden werden:o.. ich bin mit dem geschriebenen anders umgegangen und bin mit einem schmunzeln in den wald hinaus:).. und man hat mich verärgert als ich aus dem wald wieder kam, das diese zeilen geraubt wurden:mad:;)..

nun frage ich uns, was ist die realität und was die illusion dieser ablauffolge?.
aus meiner sicht unsere gedankenkette ist die illusion und die realität ist das entstandene ereigniss an sich..
nun ist immer ein gedanke eine vorstellung? und wenn der mensch ein gedanke ist, sind wir denn nicht auch nur eine illusion?.

wie es oft im leben so kommt wenn die habgier im stall gelassen wird, kam mir bei einem freund ein buch auf den tisch, optische illusionen..
viele bilder mit dabei, eins kannte ich, das ist ziemlich bekannt, drei indianer waren darauf zu finden.. ansonst bin ich ganz schön gegen den baum gerannt... grad die rätsel..
eins für dich alten intelligenzbrocken:D

"ein stalljunge hat sieben pferde und sieben ställe. jeden tag muss er die pferde in einer anderen reihenfolge in den stall bringen. wie lange ist das möglich?"

viel spass..

dermatze

18-04-2009, 14:57

Hi:),
sorry für die Pause, sagte ja ich antworte noch. Schneller ging diese Woche wirklich nicht. Hätte echt lieber hier gespielt/gekämpft. Deine letzten Zeilen mache ich später, erstmal die fehlende Antwort.

...hatte mir beim zweiten lesen gedacht "Gut, dass er gerade irgendwo durchs Unterholz krabbelt, da kann ich schnell ändern"
die geraubten Zeilen sind ja wirklich weg. Die Ursache fürs Rauben war Illusion, die die Wirklichkeit widerspiegelt, oder nicht. Das hängt ja von dir ab.
hatte dich da aber zuerst auch falsch verstanden und sie hatte also eh keinen Sinn: ) Aber hast sie ja gelesen und konntest also schmunzeln...und dezent zurückwinken...
dezent wie ein Panzer...:p

Mit dem Champion hat deine Ahnung Recht... hast du wohl falsch verstanden.
Sich für einen zu halten (ist ja ein sportlicher Titel, der von anderen verliehen wird, für eine Leistung, die man nach einem Regelwerk erbracht hat)
ist ein Erkennen oder nicht Erkennen, je nachdem welchen Wert man dem eben zugesteht.

Denke auch Realität/Illusion-erkennen ist eine Bewusstseinsfrage bzw. wie/wohin sich das Bewusstsein entwickelt hat, wodurch auch immer.

Lackschuh, ja schon klar, aber es ist doch eine Fähigkeit des Geistes einen anderen Aspekt zu sehen als Ärger über den Regen, oder hab ich dich hier falsch geschnappt? Von welcher Fähigkeit sprichst du? Ich empfinde es ist eine Fähigkeit den Betrachtungswinkel zu ändern. Darauf wollte ich hinaus. Das überhaupt erstmal Wahrnehmungsfähigkeit vorhanden sein muss ist klar.

Ich empfinde Sylvester und Ostern schon als Illusion. Du? Also den Anlass meine ich.
Klar man hat frei und feiert, oder geistert durch den Wald. Das ist für mich real. Aber der Anlass ist Illusion. Eine Definition...>Zeiteinheit-neues Jahr...>son Typen ans Kreuz geklatsch...

...angerufen...hier hat nichts geklingelt...aber ich hatte Kopfschmerzen. jetzt weiß ich warum.:p
Hat etwas von stille Post, das Spiel. Waren das denn einigermaßen detailierte Bilder? Je mehr Interpretationsspielraum desto mehr Platz für eigene geprägte Inhalte. Rorschach zeigt ja auch Kleckse und nicht Schmetterlinge.
Tolles Spiel. Die Wahrnehmung der Bilder wurde ja vorgeprägt. Wie ich es verstehe, bevor eine Person das Bild ansah erzählte der Vorgänger was er gesehen hat.
Also, die Information, das Bild selber, wurde durch mehrere Bewusstseine (Ist das der Plural?) gefiltert und dadurch eben Stück für Stück abgeändert.
Es sind schon gute Fragen mit denen du hier mein Realitätsverständniss demontierst.
Wie du gesagt hast, durch unseren Gedankenwald nehmen wir Illusion als Realität. Der Geist sucht nach bekannten Mustern...und erzeugt sie auch. Er interpretiert Wahrnehmung und erzeugt eine individuelle Realität. Ich bemerke ja, dass du da sehr auf Klarheit drängst was Realität ist und was nicht.
Weiß aber leider nicht was ich dir noch anderes sagen kann, außer, dass die vom Geist erzeugte Realität individuell ist (Pony, Esel, Pferd)
Du siehst einen Esel, ich ein Pony...meine Realität und deine Realität. Wenn wir uns jetzt über das gesehene Austauschen, erkennst du vielleicht auch ein Pony, oder ich einen Esel, oder wir erkennen, dass in Wirklichkeit ein Pferd auf dem Bild zu sehen ist. Was wir sehen sehen wir durch den Hintergrund, wie du sagtest. Hier ist der Hintergrund unser Unterbewusstsein. Vielleicht erinnert dich das Bild an eine Szene, die du erlebt hast, in der aber ein Esel vorkam und batsch setzt der Geist dort eben einen Esel ein...

Hängt davon ab, wie man Realität definiert. Mein Pony war ja für mich Realität hab es ja gesehen auf dem Bild. Jetzt wurde aber die Wahrnehmung ja schon dadurch beeinflusst, was die anderen gesagt haben, darüber was sie gesehen haben. Genauso wird die Wahrnehmung durch die Vergangenheit beeinflusst. Was man gesehen/erlebt hat lenkt unsere Wahrnehmung unterbewusst.
Spekulazius:
Ich finde möglicherweise stellt die Seele hier auch einen Hintergrund dar, kann das aber nicht genauer umschreiben, als ich es bisher gemacht habe. Kann auch falsch sein, oder eine Wunschvorstellung oder was weiß ich...
Kann auch sein ist nur ein geprägtes Bild bei mir. In der Schule, wenn Gedichte besprochen wurden...hatte ich immer den Eindruck Seele habe auch etwas mit fühlen zu tun Geist wiederrum nicht so sehr, also in den Gedichten.
Kann sein daduch eine geprägte Tendenz bei mir da etwas sehen zu "wollen" was vielleicht nicht ist.
Du wolltest ja vorlegen...da fällt mir ein, eine Frage: Wat bedeutet Alom? Fiel mal im Zusammenhang mit Schwingung und einem Affen, der einen Menschen angegriffen hat.
Du hast geschrieben wenn man die Gier, oder so ähnlich, bei Seite lässt... (im Zusammenhang mit Serendipität).
-Gier kommt vom Geist.
-Schwingungen erzeugen Resonanzen (Ton<->Stimmgabel)
Der Affe hat den Menschen angegriffen. deine Wahrnehmung von Pflanzen...ich habe die Erfahrung gemacht, dass das Kaninchen, wenn man gerade beginnt einzuschlafen oft zu einem aufs Sofa gehüpft kommt. Ein Kumpel hat mir ähnliches von seinen Katzen berichtet.
Wenn man schläft tritt der Geist bzw. das normale Bewusstsein ja in den Hintergrund, wodurch, so meine Vorstellung vielleicht manches weniger überdeckt ist...
Du kennst bestimmt auch jemanden, der Hausiere hat. Kann vielleicht ähnliches berichten. würd mich interessieren.
Hm, schreibe das eigentlich nur als Vorlage für sie, damit se wenigstens auch ein bisschen wat zu mampfen haben, sind bestimmt in letzter Zeit bissel vom Fleisch gefallen hier.

ach...
"Ist das Realität oder Illusion, die da im Geiste erzeugt wird?"

Führt man alles auf einen Ursprung zurück, von dem alles ausgesondert wird, kann man doch sagen, dass nichts außer dem Nichts Realität ist. Aus anderer Perspektive ist Sylvester Realität.

Realität ist jede Wahrnehmung, die nicht als Ilusion erkannt wird.:D

Geht es dir um Einigkeit, damit wir nicht aneinander vorbeischnacken, würde ich gerne beibehalten, dass durch Wahrnehmung individuelle Realität erzeugt wird.
Habe mal ein Video gesehen von so einer Art religiösem Trancezustand.
Der Typ "dachte" Hanuman oder so wäre in ihn gefahren.
Das ist ja für den Realität, aber sowas von...
War nicht das hier, aber ähnlich:YouTube - lersi sompit (http://www.youtube.com/watch?v=CcpKXtDO-Sg&feature=related)

Hoffe was dabei für dich, der Rest wie gesagt später.:)

==========
äh, wo ich gerade über deine letzten Zeilen fliege, merke ich vieles habe ich schon beantwortet...
Realität/Illusion nochmal:
Ich hatte in einem Beitrag zuvor, auf die Wahrnehmung von Früchten hingewiesen in Verbindung mit der Wahrnehmung "weißer Mäuse" (Wahrnehmungsstörung bei Alkoholikern).
Die Anspielung auf die Übung mit den Früchten war möglicherweise zu unklar. My bad. Stand glaube ich unten im Text zu Jit.
Das ist für mich mehr Realität, als der Gedanke über die mögliche Gedankenfolge von niemand:o
...:)

äh2 ohne jetzt den Kusch aus dem Keller zu holen...ich hasse (ja wirklich hasse:-§) Mathe-kein Bezug dazu...
1*2*3*...7
Allerdings, den Zusammenhang, da steh ich schon wieder im Walde...
:o
die Bilder hätten mich aber interessiert...:)
...nice weekend...

äh3: schon lustig, dass sie plötzlich wieder mit der Serendipität um die Ecke kommen. Meine Antwort war weitestgehend vor deiner formuliert, wollte sie aber nochmal überfliegen bevor ich hier reinstelle...wir hams doch net eilig:D

Ob der Mensch eine Illusion ist, naja, letztendlich, wie ich bei dem Abschnitt zu dem Nichts hier sagte, ja, in gewisser Hinsicht schon. Dann für mich aber eben aus dem Gedanken heraus, dass es sich um eine Aussonderung aus dem Nichts handelt, die wieder zerfällt (wie alles was zusammengesetzt ist... Elemente) *Streber*
Aber nicht so sehr für mich aus dem Gedanken heraus, dass das Wesen als Mensch definiert und wiedererkannt wird.

Ob immer ein Gedanke eine Vorstellung ist, tja ich verwende die Begriffe glaube ich synonym.

Der Mensch ist aber mehr als ein Gedanke. Bin mir nicht so klar ob sich das logisch irgendwo beißt zu dem davor gesagten, aber durch die Erscheinung des Menschen wird der Gedanke ausgelöst. So wie für mich möglich, der Gedanke das erscheinen eines Menschen auslöst. Der war dann aber vorher schon da.
Während bevor man etwas baut (in gewisser Weise selber zusammensetzt) logisch der Gedanke vorausgeht.

Gedanke->Umsetzung
aber
Gedanke<->Wahrnehmung
...

nessuno

19-04-2009, 22:13

hallo :D
einigkeit, recht und freiheit...
um einigkeit geht es mir nicht unbedingt, um recht schon gar nicht, um die liebe freiheit ja, selbst zu wählen ob mensch oder wasserbüffel:D als bewusstsein im nächsten.. und den spass, des austausches mit dir, unseres ähm versuches, saiyasart, das wissen vom nichts:D näher zu kommen, tiefer zu verflechten. zumindestens im kampf des lebens, die konditionierungen und egomechanismen zu erkennen, akzeptieren und sich nicht beeinflussen davon im disharmonischen sinne.. was mir oft genug noch widerfährt.. der erste schritt zu einer anderen bewusstseinsebene..
wahrheitswissen hört sich ein bissschen spektakulär an, gibt wahrlich verschiedene wege die nach..
doch santhas hat nie behauptet, das oder das ist wahr!
...findet es selber heraus~
pahuyuth ist aus dem saiyasart heraus entstanden.. kennst du?.

alles aus dem NICHTS ist realität für dich, so so..
vielleicht nicht auch ne menge verblendung und einbildung bei?.
man kann natürlich für sich alles als realität annehmen, doch grad unsere wahrnehmung lässt zu allen seiten spielraum..
gibt ja genügend täuschungen der wahrnehmung in alle richtungen, obwohl das für einen als real gelten kann, keine frage..
die vielen sterne die man wahrnimmt, vielleicht sind's auch nur zwei sterne die sich spiegeln..
eine kugel die wir als einheit im ganzen wahrnehmen, wird einer fliege ganz anders erscheinen..
in meiner wilden zeit konnt ich zum glück, die weissen fledermäuse, die mich fletschend angegrinst haben auch wieder loswerden.
deine zeilen zu den gedanken, vielleicht hört ja da unsere momentane gedankenlogik auf.. denn warum drei aber???

seele kann in meinem verständnis wenn auch eine ameise mit seele verbunden ist, verschiedene formen, frequenzen haben.
so gesehn, eine seele beinhaltet in ihr mehrere einheiten und in ihrer einzelnen einheit ist sie eine einheit in ihrer einheit und aber auch gesamtheit von einer einheit.
wie mit der wahrnehmung, eine schwingung in ihrer gesamtheit von einzelnen schwingungen und die einzelne schwingung ist eine schwingung in ihrer gesamtheit.
das bild mit der frucht, nicht auch reflektion? die frucht zu schmecken bevor man reinbeisst.. gedanke schon vorhanden...

danke für deine liebevollen hinweise, komme oft nicht hinterher:o, wie in der praxis leben.. doch für mich ist vertiefen mit einer meinung, verständigung nicht endstation, wenn ich mir ein kaffee koche, darf ich die selbe sorte nochmal trinken.
manchmal du kommst mir wie so ein expresszug vor, der die ganze post der welt einzusammeln und zu verteilen hat in windeseile..

salute :)

dermatze

23-04-2009, 00:36

Na,:)
huch, ich habe gar nicht auf die Tube drücken wollen...ups.

"man kann natürlich für sich alles als realität annehmen, doch grad unsere wahrnehmung lässt zu allen seiten spielraum.. ...
gibt ja genügend täuschungen der wahrnehmung in alle richtungen, obwohl das für einen als real gelten kann, keine frage.."
Ja, eben. Ging nicht so sehr darum, was für mich real ist, sondern viel mehr darum, dass man aus der eigenen Realität heraus die Realität eines anderen nicht ohne weiteres verneinen kann. Wie das Hanuman Beispiel...ist ja nicht meine Realität.
Es ging mir nicht darum, dass, oder ob Nichts Realität für mich ist, sondern, dass Realität sichtweisenabhängig ist.
"Führt man alles auf einen Ursprung zurück, von dem alles ausgesondert wird, kann man doch sagen, dass nichts außer dem Nichts Realität ist. Aus anderer Perspektive ist Sylvester Realität."
"Verblendung?": Ja na klar. Gar kein Zweifel. Es ist aber wie geschildet, kein Gedanken, in dem ich mich ständig bewege, wenn du so willst. Es ist eine gedankliche Konstruktion, die dahin geht, dass da ein Nichts ist, das alles enthält und aus dem alles entsteht.
deutlicher: Wenn man davon ausgeht/ausginge [Gedankenspiel], dass alles aus einem Nichts...dann...)
Vielleicht vergleichbar mit der christlichen Vorstellung eines Gottes, aus dem alles entstanden ist (ohne das ganze komische Beiwerk) Dieser Gott passt natürlich nicht mehr in diesen Gedanken, wenn es, ein Feuer und Schwefel regnen lassendes Ego hat. Denn in diesem Fall wäre ja schon eine Trennung da (allein schon durch das Ego), die eben in diesem Nichts so nicht sein kann, weil es da keine Trennung geben kann, wenn es alles enthält.

2Sterne reflektieren sich in den anderen Sternen. Aber dafür muss es die anderen Sterne als getrennte Existenz von den 2Sternen geben. (denn worin sonst reflektieren?)
Das wäre aus unserer Sicht-unserem Erleben so, ein Gedanke und Wahrnehmung, in dem ich mich ständig bewege...jeder andere wohl auch.

Dein geschilderter Gedanke "Mensch(Individuum?)-Illusion" wäre für mich aus einer anderen "Ebene" betrachtet vielleicht verstehbar. Wenn man da/dort von einer Einheit, hier hingegen von einem getrennt sein ausgeht. Allerdings ist das so doch auch nix weiter, als eine gedankliche Konstruktion (Verblendung).?
Es ist doch so. Man definiert sich als Individuum. Also als getrennt von den anderen. Man erlebt ja in dem Sinne keine Einheit, denke ich. Klar vielleicht, wenn man sich als Indi. nicht wahr nimmt im traumlosen Schlaf, würde hier aber auch nicht von einer Einheit sprechen wollen, irgendwie.
Äh, andersrum auch. Man erlebt sich als Individuum, weil man alles andere als außerhalb von sich selbst wahrnimmt.
Dann gibt es noch den Fall, dass der Mensch ja nach Gleichheit sucht, wie er auch nach Unterschieden sucht. Ist aber wohl meistens eine Funktion des Ego auf der Suche nach Bestätigung. Und eben weil es das ist, ist es eben eine Sache der Menschen als voneinander getrennte Individuen. Äh..., schon allein wegen dem Suchen, sei es mehr oder weniger bewusst.
(Ich hoffe damit auch deine 3xaber mit eingeschlossen zu haben...übrigens, die Drei, um möglichst alles abzudecken, was ich sehe...)

Wie kann man denn darüber hinaus, den anderen zu verstehen(versuchen), vielleicht integrieren noch vertiefen?
Habe gar nicht mehr anzubieten als Meinungen...:ups:

...ich assoziiere übrigens nicht Wahrheitswissen.
wollte ihm auch nichts nachgesagt haben...Einigkeit, naja irgendwie schon. Zumindest das Verstehen deiner Sicht...
Ich gehe von verschiedenen Realitäten aber einer Wirklichkeit aus. Recht, och bitte...wurscht.

Die Rechnung, solche Dinge, also auf Definition basierende Konstrukte sind ja notwendig, im gesellschaftlichen Miteinander...trotzdem Illusion, auch wenn jeder zum selben Ergebnis kommt, oder nicht. Mir wurscht. Sowas bleibt für mich trotzdem Illusion.
Wenn einer auf einem in sich logischen Weg auf ein anderes Ergebnis kommt, ist das Ergebnis dann falsch? Vielleicht stirbt ja nach dem X-ten Wechsel ein Pferd und wird ersetzt...und nu
Bei Bildern ist mir ehrlich gesagt auch lieber, jeder sieht bissel was anderes.
In einem Ingenieursbüro ists bissel blöd, wenn die 'nen Flieger bauen und jeder bissel was anderes errechnet. Hinterher fliegt das Ding noch in zwei Richtungen gleichzeitig.

Heißt, das Wahrgenommene ist ein für sich vollständiger Teil, und ein Teil von der Wirklichkeit als Gesamtheit.
Heißt das, eine Seele kann mit verschiedenen Existenzen verbunden sein? Habe die Vorstellung von individuellen Existenzen.
Äh, mir fällt da schon eine Ähnlichkeit auf, zwischen dem, was du zur Seele hier sagst, und dem, was ich in diesem Text im Zusammenhang mit Nichts und Individuum
bzw. getrennt und Illusion geschrieben habe.
Trotzdem nur 'ne Meinung (bei mir)
Ich setze hier vielleicht trotzdem später nochmal nach.

",...kennst du?" Klaro (also den Satz), aber da kann man eben praktisch probieren, um "seins" zu finden. try 'n' error. Hier kann man natürlich auch probieren Rückblickend z.B.: Erlebnisse zu Reflektieren mit dem von hier, ist aber auf jeden Fall undeutlicher:)
besonders wenn es nicht mehr um Prägung geht.

best regards.:)

edit:
Ach Mensch. Was ich meinte zu Gemeinsamkeit bzw. Gleichheit-Egofunktion...denke gerade, ist wohl nicht immer so. Das war unreflektiert...
.
ähm,
eine Vorstellung (ich sag Eindruck) ist, glaube ich, etwas bildlicheres, als es ein Gedanke ist. Mir noch nicht klar, wo du hier hinwillst, aber jetzt sind wir wieder beim Geist.
Eine Vorstellung (Eindruck) ist dichter bei Wahrnehmung. Die Sache mit der Kiwi und dem einen Tag Pause ist dann ehr Vorstellung als Gedanke. Ist so aber nicht komplett fertig unterschieden. Geschmack geht, Geruch z.B. bei Melone auch.
Das Gefühl der Kiwi in der Hand, bisschen wie Sand, ist Gedanke erzeugt im Verstand:D...
Kein Eindruck...
Traum wäre Vorstellung/ Eindruck nicht Gedanke...
Dann ist ein Mensch, aber ehr Vorstellung als Gedanke...2Sterne...klar aber die Wahrnehmung wird zwar erzeugt, der Ursprung ist aber außerhalb...wie eine Welle, die erzeugt wird (wahrnehmungsfähigkeit), dann abgegeben, und zurückgeworfen wird. Die zurückkommende Welle ist die Wahrnehmung, was der Geist daraus macht wird zu seiner Realität oder Vorstellung/Eindruck von der Wirklichkeit...
Mir geht der Gedanke durch den Kopf, wahrscheinlich ist man z.B. in Mathe "gut", wenn man es schafft eine Vorstellung zu erzeugen, statt nur ein Gedanke, weil man so einen besseren Zugang bekommt.
(Geometrie-räumliche Vorstellung, fällt mir ein)

nessuno

26-04-2009, 13:26

buongiorno :)
sie existieren also noch..

"Ich verstehe so, dass die Seele von den Erfahrungen, die man im Spiel des Lebens macht profitiert bzw. dass diese Erfahrungen dazu dienen die Frage zu beantworten."
so verstehe ich es auch, das wort profitieren würd ich nicht benutzen, gleichwohl die seele nimmt die erfahrung mit, egal ob sie ihre frage beantwortet kriegt oder nicht.

"Was dazu antreibt überhaupt eine Frage zu stellen, also etwas wissen zu wollen, ist für mich nicht zu klären, abgesehen von der Vorstellung einer kontinuierlichen Weiterentwicklung, wie ich schonmal sagte.."
exakt, in meiner jetzigen existenzeigenschaft bleibt natürlich einiges spekulazius, die weiterentwicklung gar nicht weit hergeholt, da an einem selbst erkennbar, zumindestens das wollen, derweil schon vieles möglich durch entwickeltes verständnis und dem daraus resultierenden potenzial.

was treibt ein dazu an?
nehme ich mir wieder das bild, nichts-seele-geist-körper, kann man sich die grundfrage ins bewusstsein holen, existiere ich oder existiere ich nicht?. und als was existiere ich?. und so weiter...
das identifizieren und erkennen als motivation..
was ich mich frage, muss nicht eine wahrnehmung, bewusstsein existieren bevor seele-frage stellt?.

der satz zum bleistift, eine seele beinhaltet in ihr mehrere einheiten und in ihrer einzelnen einheit ist sie eine einheit in ihrer einheit und aber auch gesamtheit von einer einheit.
für mich erstmal äh, grübel, grübel.. den kam mir ein apfelbaum in den sinn und ah okay kam das aha!

mensch-individuum-illusion...
hab ich das so ausgedrückt?:D
zu deinen geschilderten gedanken, weil man alles andere als ausserhalb von sich wahrnimmt, auch ein antrieb, ich teilt sich...
der mensch in seiner gesamtheit im unterschied der gleichheit, als einzelne existenz nicht überlebbar, vielleicht ein ansatzpunkt in die richtung deiner überlegungen.. ich bleib im hier und jetzt dabei das manches nicht zu fassen ist, da wir waffen abgegeben haben, ein nichts-ein gedanke-ein mensch, eine illusion ist für sich auch eine existenz, ich schrieb mal unser leben ist eigentlich illusion, die inhalte, hast du für dich auch so verstanden, du schriebst dazu aber noch, das da das erkennen des selbst anfängt?!? ameisen sind ganz interessant, haben forscher herausgefunden so weit möglich für uns, das die aus ihrer gesamtheit in ihren einzelnen einheiten keinen wirklichen orientierungssinn besitzen, nur als einheit in ihrer gesamtheit existenzfähig sind. essenzielle fähigkeiten funktionieren nur miteinander..

dein gedankenspiel mit den drei aber, ja auch ein zusammensetzen einzelner steine verschieden möglich als bild..

was für dich real ist hat niemand weder noch..
zu deiner satzfolge, kein gedanke wo ich mich ständig bewege, fiel mir schmunzelnd auf, gedanke mensch mit dem man sich ständig bewegt..
wenn man es so sehen kann, existiert ein gedanke aus dem alles andere entspringt, so gesehn mensch ist ein gedanke...
vom prinzip die gedanken sind wesenszüge des ich.

deine frage, verstehen, meinungen, integrieren, vertiefen....
kommt bei mir die körperlose liebe(existenz) zum vorschein..
denn anderen so nehmen und verstehen wie er ist und nicht ihm seine meinung übertrichtern wollen, das was ich denke ist keine bedingung das der andere genauso denkt und auch kein muss, das ist für mich einigkeit und voraussetzung für bewusstseins oder verstandentwicklung auch.
back to the roots.. zurück zum ursprung..

saiyasart wird als wahrheitswissen definiert nicht von dir assoziiert..
und geht von der wahrheit aus, aus den sich die verschiedensten wahrheiten bilden, meine und deine wahrheit, genau wie meine und deine illusion..

dein nachtrag ähm, nicht doppelt gemoppelt, aus dem gedanken entspringt doch die vorstellung.. ?..

ha, was ist mit deiner aufgabe passiert, willst du mir äpfel schenken, tage, monate, jahre...:o:p

"ein stalljunge hat sieben pferde und sieben ställe. jeden tag muss er die pferde in einer anderen reihenfolge in den stall bringen. wie lange ist das möglich?"

...die bilder wurden natürlich nachdem die erste person sie anguckte von der tafel genommen.

tanti auguri..

dermatze

27-04-2009, 22:19

Hi Sie,:)
bin doch nicht präsenter wie sonst auch:o

Hatte ich die Aufgabe net gelöst? Dachte der Weg sei genügend :ups:
"1*2*3*...7"
Andersrum wär logischer gewesen, hat der Stalljunge ja jedes Mal eine Möglichkeit weniger, irgendwann gehen sie ihm aus...
5040 Äpfel ähm Tage.

Naja, erkenne dich selbst sehe ich immernoch so. Unsere Unterhaltung über Prägung z.B.. Prägung ist Teil des Geistes bzw. im Geist. Ego auch. Man ist ja nicht (nur) sein Ego. Champion sein, in diesem Zusammenhang fiel die Aussage, ist aber etwas, was auf das Ego abzielt. Es ist doch meistens das Ego, dass kämpft....um Aufmerksamkeit,...darum Recht zu bekommen...usw. Braucht man das, ist es immer angebracht, muss das so sein? Ich erlebe auch, dass einem das eigene Ego im Weg stehen kann. Irgendwo fängt man halt an, einer bei Prägung, der andere beim Ego, der nächste wo auch immer. Manchmal hat man auch einfach gar kein Bock den Mund zu halten obwohl man weiß, dass man könnte und es besser wäre.

So ausgedrückt? Nö, nicht direkt. Versuchte zu verstehen, daher das Individuum in ( ) mit ?
"und wenn der mensch ein gedanke ist, sind wir denn nicht auch nur eine illusion?."
Das wollte ich kommentieren..
Gut, jetzt sagst du weiter Illusion ist auch eine Existenz. Öhm ja, stimmt schon irgendwie, allerdings empfinde ich, naja Mensch-Illusion ist schon 'ne komische Perspektive. Will das ehrlich gesagt im Moment wohl nicht so sehen, daher bissel blöde, kann ich deine Argumentation
"...gedanke mensch mit dem man sich ständig bewegt..
wenn man es so sehen kann, existiert ein gedanke aus dem alles andere entspringt, so gesehn mensch ist ein gedanke..."
in diesem Zusammenhang nach meinen Möglichkeiten schon nachvollziehen...finde aber hier ähnelt es sich zumindest wieder meiner "Verblendung" mit dem "...aus dem Nichts...". Mir soweit auch klar, dass ich hier manchmal echt durcheinander werfe mit Geist und Seele. Geht mir nicht darum Recht zu haben oder sowas, ich versuche daher nochmal zu formulieren:
Möchte man den Mensch als Gedanken sehen bzw. dann als Illusion ist das nur über einen sag mal Wechsel der Perspektive möglich. Wie ein Traum nicht sagen kann ich bin ein Traum, der Mensch aber sehr wohl sagen kann: "Das war ein Taum, jetzt bin ich wach."
Möchte man den Menschen als Gedanken sehen, dann von der Perspektive desjenigen, der den Mensch denkt.
Hoffe das ist einigermaßen zu verstehen, wie ich das meine.
(Daher wohl auch meine Schwierigkeit mit dieser Sichtweise, weil es eben nicht dem entspricht, in dem man sich ständig bewegt. Man ist ja blind für die eigene Dummheit)

Doppelt gemoppelt. Ich glaube schon, eine Vorstellung, entsteht aus Gedanken. Wenn sie daraus entsteht ist es zumindest aber nicht das Selbe. Du hast ja gefragt, "nun ist immer ein gedanke eine vorstellung?" Ich habe den Eindruck gebracht, und hinsichtlich Wahrnehmung unterschieden.
Kennst du das, wenn man gerade beginnt einzuschlafen, man stolpert über den Bordstein und schreckt auf. Eindruck/Vorstellung. Die Erinnerung daran-Gedanke.
Das war die Unterscheidung, die ich versucht habe zu skizzieren. Dabei ist mir schon klar, dass man als Mensch in Worten und Bildern denkt...ansonsten wie gesagt verwende ich fast synonym. Merke selber wie ich da gerade hin und her schwanke "Eindruck ähh Gedanke...ach nee Vorstellung war das Wort, was da hin gehört".
edit: Die Unterscheidung, die ich getroffen habe, ist ja eigentlich nur in der Intensivität der Wahnehmung..

Übertrichten ist so ein Ego-Dingen und hat mit Verständnis nicht viel gemein. Das ist zur Abwechslung etwas, das mir sehr klar ist.

Klar existiert man. Als was man existiert ist wieder eine Frage von wo aus man schaut...wie in dem Abschnitt mit dem Traum.
"was ich mich frage, muss nicht eine wahrnehmung, bewusstsein existieren bevor seele-frage stellt?."
Na ich denke doch schon. Worauf sollte die Frage sich sonst beziehen. Man muss doch etwas wahrnehmen, um sich diesbezüglich Fragen zu stellen, um das Wahrgenommene zu verstehen, oder nicht.
Wie sollte das für eine Seele anders sein. Fragen ergeben sich doch, denke ich aus dem Erleben des Lebens immer wieder...vergleichbar eigentlich mit der Fortsetzung des Geistes...:o

THX für den Apfelbaum, den kommentiere ich aber später...

Grüße :)

Hm, der Baum...
...argh wie drück ich das aus...wie ein Krake...ein Tier mit vielen Armen, jeder Arm verbunden mit einer Lebensform (Kraken). jeder Arm hält irgendein Spielzeug fest und betrachtet es.
Muss eben jeder Arm als einzelne Existenz gesehen werden, verbunden mit dem Kraken als Existenz, das Spielzeug ist eben Körper und Geist. (ohne Aha:o)
nüscht so neues, wa...weiß nur gerade nix weiter dazu zu sagen..
.
ach du, hatte es schon mitbekommen, aber bei der Seele habe ich noch keine Wurzeln:o:)
.
Was du sagtest, "ich teilt sich", hatte ich bisher im Prinzip als Selbstbeobachtung verstanden. In etwa: Ich nimmt eine Beobachterperspektive bezüglich sich selbst ein. Also zum Beispiel das sich selbst bewusst werden der Körperhaltung und darüber Rückschlüsse auf das "Innenleben". Ein Beispiel was mir spontan einfällt sind leicht hochgezogene Schultern.

Natürlich eine andere Möglichkeit es zu verstehen, wäre wieder der oben skizzierte Nichts-Gedanke. Oder wegen mir ein Bewusstsein, dass sich auf verschiedene Existenzen aufteilt. Wurden ja Sphären unterschieden, in den Texten. Wegen mir Ebenen.
Kann man vielleicht so verstehen, dass in der Sphäre, in der wir uns als Mensch bewegen eine Trennung wahrnehmen, die aus anderer Sphäre betrachtet Illusion ist.
So in etwa kann ich es schon theoretisch nachvollziehen, mal mehr mal weniger, je nach momentaner Gefühlslage (Eigenschwingung?)
(Als ich weiter vorne das Beispiel mit der Steckdose und dem Fasenprüfer gebracht habe sagte ich ja als ich Strom mit Geist gleichsetzte, dass ich für mich in diesem Bild ein anderes Wort benutze, und Geist nur, weil es ja hier in diesem Austausch sich ergeben hat. Normalerweise nutze ich da das Wort Bewusstsein statt Geist.)
Hoffe kein allzu kalter Kaffee am frühen Morgen.

edit: Ameisen:
naja, ich denke Dosen machen Gifte. Zu viel oder zu wenig Gesellschaft/Gemeinschaft, wohl beides schädlich.
Übertrichtern tut auch eine Gesellschaft dem Individuum ihre Vorstellungen. (Wie tolerant ist eine Gesellschaft wenn man mit ihren Vorstellungen von Werten und Normen nicht übereinstimmt) Man wird ja in ein bestehendes Wertesystem hineingeboren. Es hat also einen Einfluss auf die Entwicklung. Das ist Realität. (Das entspricht auch der Angst-Überlegung von dem Herrn Vakuum.) Weil man da hineingeboren wird ist es erstmal nicht ohne weiteres wahrnehmbar.
Diese gewachsenen Strukturen sind aber in sich eine Illusion, auch wenn sie natürlich auf uns einwirken.
Denke, dass man auch Zeit für sich benötigt. Dahingehend sehe ich auch die Notwendigkeit sozialer Verantwortung. Eben weil die Gesellschaft von Anfang an einen Einfluss hat, der eben auch nicht statisch ist, sondern sich verändert. Die Frage ist nur wohin, und da scheint nicht jede Richtung sinnvoll.
Das man in manchen Bereichen nicht nur als Ameise die Orientierung verliert, da stimme ich dir unbedingt zu. Darüber hinaus fällt es mir hier schwer zu Verbinden. Stand letztens als Grafity auf einem Auto "society is fake". Joa.
Vielleicht halte ich zu fest an meiner Ameisenstaatvorstellung, denn für mich auch klar, dass bestimmte (wie heißt das Wort?) Empfindungen nur in der Gemeinschaft möglich sind. Aber nicht in jeder. Da sind wir wieder angekommen bei dem passen oder eben nicht. Und zu manchen Gemeinschaften will ich z.B.: auch gar nicht gehören.
:)
...möglicherweise versucht die seele sich selbst zu erkennen?.

Ameise: Ach, sagen wa einfach, gemeinschaft ist etwas notwendiges. Gesellschaft in meinen Augen nicht. (Gesellschaft als gedankliches Konstrukt ohne weiteren persönlichen Bezug; Gemeinschaft mit persönlichen Bezug z.B.: Familie, Freundeskreis ...

nessuno

04-05-2009, 23:47

guten abend monsieur,
doch noch nicht müde von uns, hab schon dran gedacht in halben wege auszusteigen, vielleicht reicht unser zusammengetragenes wissen erstmal zum verdauen. recht interessiert mich auch nicht, freu mich über dein interpretieren aus deiner betrachtung.

du lagst näher an der lösung wie ich, im buch war angegeben 13jahre, neun monate, 19tage, was nach meiner rechnung summa summarum 4938tage ergibt.

ich fragte dich wie können wir unendlichkeit sehen wenn sie kein ende hat,
du schriebst dazu ob ich mich damit verknüpfe auf die wahrnehmung von einem boot oder einer kugel als äußerer aspekt oder auf nichts-primäre existenz, eher das letztere ein weg der endlos erscheint.. betrachtet vom äußeren aspekt scheinbar als form vermischt zum verhältnisaspekt der weg und ich zum inneren aspekt der frage..
zur kugel und zum boot kam mir der gedanke erde, man spricht von wir leben auf erde, weil von unserer wahrnehmung äußerer aspekt atmosphäre nicht sichtbar doch leben wir nicht mit der atmosphäre in der erde?.

da ist wieder der gedanke leben ist glauben, überleben ist realität
wie ich mitgekriegt habe unterscheidest du von illusion und realität noch in wahrheit(wirklichkeit), verstehe ich dich so durch unseren interpretationsspielraums des jeweiligen bewusstseinszustand und die erkenntnis daraus.

gedanken formen geist?
bewusstsein entwickelt geist?
ich entsteht bewusstsein?

die ameisen sind mir diesmal gar nicht so in den fokus gerückt in den letzten vier tagen im walde, hab mehr den weitblick geübt und mich im transformieren versucht.

hängende schultern kenn ich gut, alom dagegen nicht…

dermalen :)

dermatze

06-05-2009, 16:00

Hey,:)
ich weiß. Eine Ahnung parallel zur Freude letztens.
Vielleicht reicht dir noch zum Lesen die Augen am Zufallen zu hindern.

Gedanklich kam mir, als ich mir meine Wege zum Stall mit dem Stalljungen suchte wieder deine Seele in den Sinn, die ja ihre Frage beantworten möchte. Aus Sicht der Seele ist das angebunden sein an Mensch vielleicht auf Dauer einschränkend, weil das Spektrum möglicher Erfahrungen sich mehr und mehr erschöpft.
Wie der Stalljunge, mit jedem Durchgang eine Möglichkeit weniger hat, wenn er nicht wiederholen darf/möchte.
Du konntest ja auch den Gedanken der Weiterentwicklung nachvollziehen. (Seele stellt Frage zwecks Weiterentwicklung) Irgendwann, so stelle ich mir das vor, entwächst sie den Möglichkeiten, die das Menschsein ihrem Entwicklungsprozess bietet.

Nja, sehen können wir sie wohl nicht die Unendlichkeit. Ich stelle mir einen dunklen Raum vor, wo keine Strukturen, Farbänderungen und ähnliches sichtbar sind. Halt einfach nur Dunkel. Dem Auge fehlen ja dann, ich sage mal Fixpunkte. Würde man die Unendlichkeit sehen wollen, müsste man irgendeine Form von Kontrast in der Einheit wahrnehmen. Dieser Kontrast bzw. Unterschied wäre sozusagen eine Unterbrechung in der Unendlichkeit.
Mit dem Hören wäre es etwa das Selbe. (nur zum verdeutlichen) Es ist total Leise. Kein Laut. Unendlichkeit...wird unterbrochen von einem Geräusch, das halt einen Kontrast zu dem davor "wahrgenommenen" bzw. nicht wahrgenommenen nichts darstellt.
Die Erde. Ja. Du zählst etwas nicht wahrnehmbares bzw. sichtbares zu ihrer Existenz. Kein Problem das so zu sehen. Ist ein interessantes Bild, finde ich. Die Erde mit ihrer Atmosphäre übertragen auf den menschlichen Körper in seiner. Was ich meine stellt immer noch eine Trennung zwischen den Menschen dar. Schaut man darüber hinaus ist vielleicht mehr, ein verbunden sein denkbar (alle Menschen in ihrer gemeinsamen Atmosphäre). So vielleicht auch manch "glücklicher Zufall" erklärbar. Ist aber dem willentlichen Zugriff entzogen. Liegt also nicht auf einer Ebene mit Geist.
(edit: Mir heut' uf Arbeit aufgefallen, dass du da glaube ich schon vorher hinwolltest, nur das ich es so nicht gesehen habe. Also das das als Erklärung taugt)
edit: (Über unsichtbare Wesensbestandteile hinverkuddelmuddelt)
Anders verstehen kann man es natürlich mit der Frage, ob man als- oder im Körper lebt. Da denke ich schon, wenn man sagt, der Körper ist eine Möglichkeit sich auszudrücken, dass er in gewisser Weise belebt wird. Mitm Auto fahre ich von A nach B. Ich fahre, benutze das Auto nur.
Was belebt, da bleibt ja erstmal nur Geist oder Seele. Und hier fängt es an zu hängen, weil irgendwo etwas fehlt bzw. nicht volständig ist. Man sagt die Seele macht das Licht an/aus, kann man verstehen sie belebt, trotzdem tendiere ich zu sagen Geist, weil ich denke, wie ich Seele versteh ist der Mensch mehr Geist als Seele. Außerdem hatten wir ja gesagt die Seele wird nicht aktiv. Aktivität ist für mich Ausdruck von Lebendigkeit-spielende Kinder.
Hinzu kommt noch meine Auffassung, dass was lebt eben nicht stirbt, sondern nur zusammengesetztes wieder zerfällt.
Diese Auffassung hat sich mal gebildet bei einem Austausch den ich mit jemanden über Gammatan hatte. Genau wie sich für mich daraus der Gedanke Krankheit durch Unausgeglichenheit von Elementen ergab, bzw. dadurch gedanklich nachvollziehbar wude. War Recht interessant, lief es später Richtung Einfluss von Elementen im Innenleben des Menschen. Daraus erklären sich manche Sprichworte in verschiedenen Sprachen "to be on fire"; auf dem Boden der Tatsachen, geerdet sein-grounded, Luftikus:D...naja blabla :o

Wie ich dich verstehe verstehst du mich mit der Wahrheit. Ich hingegen verstehe mittlerweile Leben-Glauben; Überleben-Realität im Sinne des roten Fadens.

"1.gedanken formen geist?
2.bewusstsein entwickelt geist?
3.ich entsteht bewusstsein?"

1. Ja, weil sie ermöglichen neue Inhalte zu integrieren. Geist formt aber auch Gedanken, weil er ja Wahrnehmungen interpretiert / sich erklärt. Verbindet. Seine Realität konstruiert

2. Ja, und Geist entwickelt (sich hin zu?) Bewusstsein. Dir wird etwas bewusst. Das kann doch den Geist verändern. Ein Tier hat auch Geist. Wohl durch andere Wahrnehmungen hat es ein anderes Bewusstsein, sprich erfasst und interpretiert sich und seine Umwelt anders, als wir. Aus anderem Geist und anderen Wahrnehmungsfähigkeiten entsteht anderes Bewusstsein. Bewusstsein und Geist bedingen sich Gegenseitig. Es (das Tier) nimmt z.B.: Ultraschallwellen wahr im Gegensatz zu uns, dafür denkt es nicht über sich selbst nach, in dem Umfang wie wir es tun.
edit: Weiß nicht ob das so klar genug ausgedrückt ist: Bewusstsein und Geist bedingen sich gegenseitig, weil sich Wahrnehmung und Bewusstsein gegenseitig beeinflussen. Was man fähig ist wahrzunehmen wird durch das Bewusstsein bestimmt; was man sich bewusst ist bestimmt die Wahrnehmungsfähigkeit/sage mal Wahrnehmungsumfang mit.
Über etwas nachzudenken ist eine Handlung des Geistes. Dieser wird sich dadurch bestimmter Zusammenhänge bewusst. (Mir klar, dass das auch manchmal ohne gezieltes nachdenken passiert. Ich schiebe das einfach mal auf die "Atmosphäre")
Ob das Bewusstsein jetzt vollständig zu Geist gezählt werden muss, oder nicht, glaube da streiten sich die Geister; und da scheiden sich die Geister, weil es von der Interpretation von Geist abhängt.
ach, by the way. Die Ganze Zeit gehen wir, wie Selbstverständlich davon aus, dass die Seele ein Bewusstsein hat. (Stellt Frage, macht die Lampe an/aus, Weiterentwicklung...) Ist also nicht nur sozusagen "Energiequelle".
Entweder, die Seele ist dichter an unserem Handeln, als sie es in meiner Interpretation deiner Sichtweise ist, oder auch der Geist entwickelt sich weiter, auch über Inkarnationen hinweg, ist also nicht nur erlöschende Bestandteile. Auch der Geist verfolgt die Absicht sich weiterzuentwickeln. Wenn es 'nen roten Faden gibt, muss die folgende Existenz so oder so Wesensbestandteile der vorhergehenden enthalten.
Der Unterschied wohl kaum mehr als Worte.

3.Das Ich ist eh flexibel. Bezeichnet halt das Selbstverständnis - wie man sich selbst versteht. Mit Entwicklung des Bewusstsein wandelt sich das ICH-Verständnis. Man kann es vielleicht so verstehen, dass das Ich die Entwicklung des Menschen vorwegnimmt, dadurch, dass es sich mit bestimmten Dingen identifiziert und sich von anderen Dingen ehr entfremdet. (ich denke an ein Ideal, dem dann gefolgt wird)

Jede Ameise ist Teil des Staates. Jede ist Teil eines Ganzen. Das kann ich so auch auf den Menschen übertragen, nur eben nicht in dem Gedanken von Gesellschaft/A...meisenstaat. Das finde ich, ist ehr ohne Bedeutung. Ehr wie oben in dem Atmosphärengedankengebilde.

Kennste net? Nich schlimm. Hab' ich bestimmt falsch verstanden.

Gute Nacht.:)

nessuno

09-05-2009, 04:32

good night :kaffeetri

tja, der weg ist eben nicht 7 pro 7 o 7 hoch 7.. o. 7 § 7 o...
warum pioniernachricht?.
wieso ist denne die antworte nicht in schwarz weiss sondern in farbe?
jahre, monate, tage...
wenn der stalljunge die und nur 'die möglichkeit' erfährt ist es für unsre zeiteinheit gar nicht so bestimmbar nur wenn unsre definitionseinheit mit zeit... greift am 9.05.09 fängt der stalljunge...
verhältnisaspekt-schöpferaspekt-äussereraspekt
ich bin mir nicht sicher das du verstehst, was ich verstehe, was ist illusion, was realität??
ich weiss du schriebst ihm gehen die möglichkeiten aus doch etwas scheint der kleine poppel der aus deiner nase luckt nicht loslassen zu wollen...

ursuppe
=
ich teilt sich
=
bewegung
=
nicht bewegung
=
bewegt werden
=
zum stillstand bringen

= verhältnisaspekt

(bild von ....... hell und dunkel nicht von zwei sondern vier gesehn)
hab bei dieser erklärung von ihm an"s boxen denken..

sehe nicht das seele an frage menschsein sich erschöpft
ehr so das die bandbreite der erfahrungen wachsen und sich entwickeln
links oder rechts egal
selbst wenn die ursuppe ausgelöffelt ist heisst nicht da kommt nichts...

klar die pflege des autos ist wichtig oh wie ist mein wunsch wohin wieweit..

'erde liegt nicht auf einer ebene mit geist'
existiere ich oder existiere ich nicht?
oder so wie ich dich verstehe seele fragt eh wie ist es zu verbrennen auf einem dachstuhl..
hinverkuddelmudddelt(geil:D)
die definierte wesenheit ist in ihrer existenz des daseins solange gegenwärtig wie sie in der vorstellungskraft des betrachters präsent ist.
ich liebe sie oder liebe ich mein ideal im kopf?, die 77,7 aufgerundet 80prozent, das ist sie...

eine sogenannte urform zerfällt sie nennt man stein, alter schützt vor schönheit leider..
eine variante haus stürzt ein weil fliege gefurzt und dadurch erhöhter luftdruck im haus stein fliegt raus..
du schreibst doch seele macht licht an...
seele ist schwingungsform und auch aktiv~~~

komme mir kurz vor schach matt ständig vor,
doch hab ich schon einige erfahrung das der trügerische schein sich schnell als illusion entfalten kann und man selbst wie aus dem nichts schach:) ruft und selbst das schach matt ist nur ein hauch des erlebbaren, langsam wird's interessant wie lange das spiel möglich ist ohne das einer von uns müde und gelangweilt schach matt mit nach honululu..

guten morgen :)

dermatze

09-05-2009, 07:52

Na,:)
muss eigentlich erstmal schlafen, aber zumindest die Pionierantwort kann ich so...
weil ich recht sicher war gut gezählt zu haben. Wäre ich sicher schlecht gezählt zu haben, ich hätts hier. Aber umgekehrt dann umgekehrt, oder gar nicht. Wusst' ja aber nich ob se es noch brauchen, daher auf diesem Wege statt gar nicht.
Kurze Antwort: meine (gewollte) Selbstsicht.:o...fänd unangemessen.
Hat nichts mit niemand zu tun. Ich bezweifel, dass es dich gekitzelt hätte, hätte ich es anders gemacht.
(ahnte das das kommt-die Frage)
In Farbe, ja okay, du meinst Umfang? Weil ich es da konnte und 'ne Antwort à la SO richtig weil ich SO wohl nicht taugt.
Zwecks Farbe editier ich immer noch was dazu.

Seele (bzw. doch eigentlich die Frage:)) = Innerer habe ich schon, weil eigentlicher Grund für die Existenz aus der Sicht des "Erzeugers".
Den Verhältnisaspekt reich ich nach, da kann ich noch nicht...

"Schach": :(:o:(
Na gut. Ich glaube mir wird gerade klar, ich muss ja spielen, allein schon wegen deiner Kaffeerechnung. Sonst hast du ja wahrscheinlich nix von.
Na jut, dann formuliere ich aber auch den ~Teil nochmal um.
versteh trotzdem nicht. weniger auf einmal??

Mit dem Verbrennen, da hatte ich wirklich in unserem Verlauf hier dran gedacht. Dazu müsste ja Seele aktiv auch außerhalb des Individuums werden. Oder festgeschriebene Schicksale, die die Seele schon vor der Inkarnation einsieht, und sich dann entscheidet, diese Erfahrung zu machen. (schaut in die Fernsehzeitung:D) edit:finde ich nicht so wahrscheinlich.
"Seele ist aktiv~" Gut. Das erzeugt Resonanzen unter bestimmten Bedingungen. Z.B.: zwischen ~~~ und ~~~. Zwischen ~~~ und ~ ~ nicht.
Das hat Folgen im Sinne Anziehen oder Auszieh.. äh Abstoßen
Und dadurch eine Wirkung.

Das "Problem", was ich hierbei sehe ist aber, dass ~ vom Geist überdeckt werden kann. Muss man also eine Möglichkeit finden zu unterscheiden...???
(Ein Beispiel für so ein Überdecken wäre schon eine Erwartung denke ich. Etwas erwarten ist ein Übertrichtern, wenn auch subtil.)

Ich finde hier kann man gut an deine Esther Frage anschließen nach dem was man eigentlich liebt, sie oder ein Ideal.
Tjoa, wenn man dem Ideal hinterherhechelt liebt man sie sicher nicht. Zumindest ist ja so, man projiziert etwas dahin was nicht da ist. Auch übertrichtern

ich bin mir nicht sicher das du verstehst, was ich verstehe, was ist illusion, was realität??
Na du, ich auch nicht. Bin mir sicher, dass ich verstehe, was für mich Realität ist. Kein Problem. Ich versuche einfach nochmal.
Also, für mich ist Realität, was ich erlebe. Beispiel: Die Matte unter den Füßen und darauf...Mattenbrand verdammter:D, der grobe Anzug, der Kopf fühlt sich an wie in einer Blase aus Hitze, man atmet tief durch den Mund, das Herz rast, die Wahrnehmung ist sehr fixiert, Anspannung... Das gesamte Spektrum des Erlebens in einer Situation ist Realität. Die Regeln sind es nicht, auch wenn man den Griff löst, wenn der Andere abschlägt.
Daher auch meine Meinung, Realität individuell, weil ein anderer die Situation anders empfinden kann.:)
Und Realität nicht Wirklichkeit. Dazu ein Beispiel: Person A mag Mettbrötchen; Peson B nicht. Beide werten die Wirklichkeit das Brötchen anders. Ihre jeweilige Wertung ist ihre Realität lecker-bäh
Auf deinen Leben/Überleben-Satz, habe ich es verstanden, als Leben ist Illusion, weil unser gesamtes Leben von irgendwelchen Regeln, Bestimmungen usw. bestimmt wird. (Siehe der Kalender beim Stalljungen) Überleben als Realität im Sinne von Reinkarnation.

Deine Frage "existiere ich oder existiere ich nicht?"...
Die Seele ist ja das Konstanteste. Die setzt sich wohl immer fort während der Körper zerfällt also nicht kontinuierlich. Wäre die Frage nicht ehr was denn alles an uns Illusion ist?? Das Ego ist es. Läuft auch prima wenn man es mal zurücknimmt. Prägungen sind auch austauschbar. Klar hätte das Wirkung auf uns, trotzdem ändert sich dadurch nicht alles. Das sehe ich auch als Illusion. Nur manches bleibt halt relativ konstant. Relativ, weil sich das Bewusstsein halt verändert. Nur ohne Bewusstsein ist wohl nicht möglich. (Ich verstehe auch z.B.: Koma nicht als bewusstlos im Sinne von da ist nichts.-Natürlich Meinung) Das Bewusstsein bleibt konstant, womit ich nicht meine auf einem Level-es entwickelt sich weiter-wohin auch immer aber es wird nicht nicht-existent sein. Ist das bunt?
Außerdem ist für mich denkbar, dass die Seele mit dem Geist verbunden bleibt beim-nach dem Tod. Hatte das so aber eigentlich noch gar nicht schreiben wollen, weil wie schon gesagt irgendwo da noch was hakt.
Da sitzt wohl auch dein ferndiagnostiziertes festhalten. Ich sehe das schon.
Also, du existierst als Einheit aus Körper, Geist, Seele. Alles in allem als Bewusstsein, dass Realität erfährt.

sehe nicht das seele an frage menschsein sich erschöpft
ehr so das die bandbreite der erfahrungen wachsen und sich entwickeln
...aber wie weit ist die Bandbreite? Ich denke auch die entwickelt sich weiter und ermöglicht dadurch andere Erfahrungen. Auch dadurch, dass sich die Menschheit allgemein weiterentwickelt.
Ich nehme mal wieder den Vergleich mit einem Tier. Wie groß ist die Bandbreite als Fliege. Ich stelle mir vor, die Seele hängt an Fliege macht die Erfahrung in ein Spinnennetz zu fliegen. Die Spinne kommt und mampft die Fliege. Körper weg. Seele: "Hm, wie ist es als Spinne." batsch Reinkarnation.
Also ich verstehe schon, dass sich aus dem Erleben neue Fragen wohl auftun.
So kann ich mir vorstellen, man schlendert durch die Stadt und ein Blinder kommt vorbei. Die Seele fragt sich, wie ist es als Blinder, und im nächsten Leben kommt man blind zur Welt. Jetzt macht man natürlich im Laufe des Lebens viele Erfahrungen, die Fragen aufwerfen. Denke ich aber über xxxx Zyklen hinweg scheint es es erschöpft sich irgendwann. Wenn nicht an Möglichkeiten, wie lange hat die Seele überhaupt Bock darauf. Vielleicht mal wieder ein anderer Film. Eine Muschel oder irgendwas total anderes.
Mit dem Dachstuhl, scheint mir wie gesagt eine zufällige Erfahrung.

Bild: hell, dunkel... fühlen... Ist halt erstmal losgelöst von körperlichen, bzw. geht halt so. Nichts heißt eben nicht garnichts..oh man Worte...

Nochmal die Frage Schach: Weniger auf einmal? Zu viel gleich ausgeschlossen wie 3 aber? Ich will nicht, dass du dir so vorkommst... :o:(

N8:)

edit: Hallo und Moin, der Gedanke muss noch rein. Habe gerade über dein Schachspiel nachdenken müssen. Zu dem brennenden Dachstuhl. Mir erscheint eine Frage danach, wie sich ein Mensch unter bestimmten Bedingungen, damit meine Ich aber auch geistige Konstitution, entwickelt zumindest nachvollziehbar.
Wie du sagtest. Das Matt ist nur ein Aspekt.
Du sprachst mal von Auflösung, fällt mir gerade ein??? Du meinst solche Sachen wie Prägung und Ego? So hätte ich es verstanden.

Die Fliege im Haus, ja du meinst doch Ungleichgewicht?. Etwa so hatte ich es auch vertanden, wobei ich eh denke, dass da nix statisches ist. Dieses Gleichgewicht ist glaube ich nicht fix sondern es pendelt halt so hin und her Das ist individuell wie es pendelt (daher denke ich auch personenbezogene Medizingemische in der sogenannten alternativen Medizin), wobei mir gerade ~ in den Sinn kommt. Problematisch wird es erst, wenn etwas in ein Extrem schlägt. Das finde ich kann man fast generell so sehen, also, dass Extreme nicht so förderlich sind. Nicht in der Politik, nicht in der Wirtschaft, extreme Vergeistlichung oder Körperkult...igendwann knallts dann halt. Siehste ja an der Wirtschaftskrise. Erst extrem panne, dann extrem bumm und plötzlich heulen alle rum. (Ich finde auch, wenn etwas extrem aus dem Gleichgewicht ist reicht eine Fliege, die in der Regentonne bruchlandet, und schon läuft die über)
================================================== ====
" 'erde liegt nicht auf einer ebene mit geist' "
aber Körper wohl. Ist verbunden. Ich habe Durst-Trinken. Körperliches Bedürfnis erscheint im Geist. "Handlung ist Sache von Körper und Geist." Geist nutzt Sinnesorgane. Das Bild hell/dunkel ...fühlen. Habs durch ausschließen. Wahrnehmung ohne Sinnesorgane. Außerdem sind ja nicht alle Handlungen des Geistes auf Körper bezogen. Im Sinne Durst-Trinken. Geist hat wohl mehr Freiraum, als bei einem Tier. Aber Verbindung besteht. Klar. Verbindung Seele Geist vielleicht durch Bewusstsein. Schiebe das olle Bewusstsein die ganze Zeit gedanklich schon hin und her.
Aber wenn Geist Wahrnehmungsfunktion ohne Organ, (wie schreib ich das) kann sich Bewusstsein ja weiter fortentwickeln..Bewusstsein ist eh klar nicht Ebene Erde. Aber natürlich Erde im Bewusstsein vorhanden solange existent, schon um sich fortzusetzen...wieder das Bild Durst-Trinken.
Aber auf alle Fälle Geist+Seele ohne Körper denkbar-oder nochmal anders: individuelles Bewusstsein ohne Körper denkbar
solange wahrnehmungsfunktion vorhanden...=)
"die definierte Wesenheit..." Seele muss ja ein Bewusstsein haben, sie hat ja ein Vorhaben-Frage. Ist die Frage, ob es ein und das selbe Bewusstsein ist, was an unserem Ende halt durch den Geist gewissermaßen zu Teilen verdeckt ist.
Wer fragt denn "existiere ich..."? Du. Eine Existenz. "Als was?" Bewusstsein mit Wahrnehmungsfunktion und Handlngsmöglichkeit.
===
Wir: kann man vielleicht verstehen, als "Handlungsaspekt" im Sinne was wir daraus machen. Nur müsste man eigentlich dazu nicht die Fragen kennen. Ist aber auch ein Keks, wie das Meisste von mir hier.
====
Interessant, wenn man deine Estherfrage weiterdenkt und nicht auf den Partner, sondern einfach mal auf sich selbst bezieht. Ob der Gedanke hier hilfreich ist weiß ich net. Man selbst folgt ja Vorstellungen und Idealen. Man nimmt eine fiktive Zukunft vorweg: Champion werden wollen. Diese Vorstellung der Zukunft ist Illusion, wirkt aber auf unser Verhalten ein, man kann sagen auf den Geist, mit dem man eine bestimmte Tätigkeit oder was auch immer verrichtet. Man nimmt den Weg nicht so wahr, wie man es könnte, wäre man nicht auf das Ziel fixiert, sonder wach hier und jetzt.
So kann ich verstehen "er war ein guter Kämpfer bis.." mit Aha.

nessuno

15-05-2009, 23:46

hare :biglaugh:

durch unseren plausch empfinde oder sehe ich, das du dir den nährboden für verschiedene wesenheiten(erkenntnisse, existenzen) schaffst. du brauchst mich gar nicht..

seele und die wurzeln:
da kommt dermatze auf meinem wege mir entgegen und sagt halt haben sie mal einen moment zeit, ich möchte ihnen gern eine geschichte verkaufen, die könnte sie interessieren.
ich mustere ihn und da mir seine grossen leuchtenden augen gefallen willige ich ein und frage ihn was gibt’s denn so spannendes?.
die geschichte handelt vom universum und seinen innewohnenden splittern sagt er und fängt an mir zu erzählen das ICH hat sich eines zischens gefragt, existiere ich oder existiere ich nicht? infolgedessen teilte sich das ich, das erste mal um sich zu erkennen und fragte sich was ist das, als was ich existiere? daraufhin fragte sich das ich nun, was ist zwischen ich und mein?
und aus diesen drei elementaren aspekten der gesamtheit entspringen die einzelnen splitter. als verstehen man steht im fluss und schöpft wasser mit den händen und wirft es in die luft daraus entstehen hunderte von wassertropfen die auf einen niederprasseln, jeder für sich eine einheit aus einer einheit(fluss) die allerdings auch eine einheit aus einer gesamtheit ist. nun fragt sich ein wassertropfen warum bin ich kleiner als der neben mir und ein anderer warum lacht der und ich nicht und so verknüpfen sich die unterschiedlichsten fragen zu einem unendlich wirkenden spinnennetz ohne sehen des ende und anfanges. nichtsdestotrotz ein anfang gibt es, die sogenannte seele, das wort hast du bestimmt schon mal gehört?,(fragte er mich) die sogenannte seele kann man als das eigentliche ich bezeichnen, die ursprungexistenz von dem gedanklichen bewusstsein aus der gegenwart. …und aus den wurzeln der seele, den drei grundfragen, sind aus ich wir, die innewohnenden splitter entstanden.

???
sehen wir die seele als multidimensional an aus der ihre einzelnen fasern entspringen, entdecke ich zwischen ~seele~ und ~seele~ kein übertrichtern, zwischen ~seele~ und ~geist~ in ihrer verbindung auch nicht existent, zwischen ~geist~ und ~geist~ sehr wohl!
seele ist ja auch aktiv ausserhalb des individuum(geist+körper), falls du das meinst.
die existent der seele ist gegenwärtig, ob mit oder ohne körper.. wie ein baum… er existiert parallel am gleichen ort sowohl am tage wie bei nacht..
durchaus möglich das gedankenkonflikt verbrennen in der luft liegt und seele passenden körper findet um die unbeantwortete frage, die noch besteht damit aufzulösen durch die erkenntnis..
seele bleibt nicht mit geist verbunden nach dem erlebnis dermatze, falls noch keine vollständige erkenntnis des gedankenkonflikts wahr genommen wurde. sucht sich neuen geist+körper..

wie weit ist die bandbreite?
wenn man sich ein spinnennetz als bild nimmt wirkt auf mich wie ein schier endloses drehendes karussell, wie viele unterschiedlichste pflanzen, tiere, menschen gibt es, heisst ja längst nicht wenn die frage, wie ist es auf dem dachstuhl zu verbrennen, beantwortet ist, das keine neue frage sich dazu bildet. wie ist es aus dem fenster zu springen ist ja 1899 nicht dieselbe konstellation wie 1366….

solange wie es leben gibt wird es bewusstsein geben,
bewusstsein entwickelt sich weiter, nicht unbedingt,
wenn wir uns das bild des eisbergs ins gedächtnis rufen, hu hu
kann sich genauso von der bandbreite zurück zur spitze entwickeln..

im kampf des lebens geht es für mich nicht um das finden eher um das erlebnis des suchens, als bleistift nicht um das schachspiel zu gewinnen sondern um das interessante des spiels.
ein spruch von dem oder dem, sie sind sich dessen nicht bewusst, das sie nach der jagd gierten und nicht nach der beute..

die kuh pflückt blumen :)

dermatze

16-05-2009, 13:39

Hö,
man braucht wat zu mampfen...ne warme Bude und jemanden der das Ganze für einen bezahlt für ein wenig Arbeitskraft als Gegenleistung. Bei allem darüber hinaus ist dieser Aspekt zu eng gefasst, zumindest finde ich das.:)

Es ist sicher richtig erkannt, was motiviert.:cool:
Schau, ich sehe viele Versuche von vielen Leuten die Welt zu erklären (incl. mir meiner). Ich sehe nicht, dass sich zunächst unterschiedliche Versuche widersprechen müssen.
Als Beispiel sehe ich einige Aussagen von ReligionX und ihren Erklärungsversuch und es fällt leicht zu integrieren, ins Verstehen, was sie sagen. Dadurch wird ReligionY nicht automatisch negiert (für mich) Natürlich ist da viel zugekommen zu ursprünglichen Aussagen. Trotzdem bleibt da etwas, was für mich wahrscheinlich mehr ist als die Fantasie von einem Ziegenhirten, der aus Versehen am falschen Pilz geknabbert hat...und selbst wenn...
wirklich nur ein gober Abriss und geht latürnich über Religion bzw. Glauben schon hinaus.
Eine Wirklichkeit, die als Realität unterschiedlich erlebt und wiedergegeben wird-daher denke ich lernt man dazu, weil in anderen Realitäten unbekannte Aspekte von Wirklichkeit zu finden sind. Oder jemand findet einfach Worte, die leichter zu einem durchdringen und Aha auslösen.:)
In beiden Fällen hat man Glück gehabt.

Wenn ich etwas sage/frage geht es natürlich darum den Gedanken des anderen zu verstehen. Es ist aber doch immer auch eine Frage, die man sich selber stellt und dadurch auch eigene Gedanken anbietet nach dem Motto "Haste dit schon gesehen?"
Jetzt lese ich deinen letzten Gedanken, besonders zu Seele und ihrer Aktivität, die ich ja erstmal so ausgeschlossen hätte (außerhalb Aktivität) und versuche in bestehendes bei mir zu integrieren.
Ich erlebe, dass ich sehr begeisterungsfähig für alles mögliche sein kann, wie mich anderes eben nicht interessiert und mir kommt die Frage wieder in den Hinterkopf.
So wäre das für mich sowohl durch geistige Inhalte erklärbar, wie auch dadurch, dass es sich um Dinge handelt, die schon erlebt wurden, oder eben nicht. Je nachdem ob Interesse (noch nicht erlebt) oder kein
Interesse (schon erlebt).
Was du zum Dachstuhl schreibst, empfinde ich als "Vorbestimmung". Seele sucht passenden Körper zum verbrennen (Drecksseele). Dann würde Seele wohl immer ihre Frage beantwortet kriegen und es ginge nicht mehr um die Frage, sondern nur noch darum Ebene Erde mit allem drum und dran zu erleben. Wie du siehst einen Film und entscheidest dich in die Rolle zu schlüpfen um zu erleben, statt nur zu sehen. Und das glaube ich so nicht. Warum kann ich dir nicht sagen, sorry. Aber ich glaube an freien Willen und daran, dass dadurch die Frage von Seele eben auch unbeantwortet bleiben kann, weil der Typ den Dachboden meidet.:)
Unser Gedanke Krankheit weiter vorne. Seele verliert Interesse, weil Frage wohl nicht beantwortet wird. Also kein Film, der auf ein fixes Ende zuläuft, kein muss verbrennen, aus meiner Sicht. Geist und Körper machen halt etwas anderes, laufen entgegen der Absicht der Seele, dem inneren Aspekt. Kein Übertrichtern?:D

Eben, wie auch bei dem Spruch von dem und dem, denke ich es geht der Seele um das Erleben einer Entwicklung und nicht (nur) darum sich wo dranzuhängen um nach 75 Jahren Langeweile irgendwo auf dem Dachboden zu verbrennen.
Den Bandbreitengedanken kann ich gut verstehen. Weil für mich denkbar ist, dass linear ablaufende Zeit nur auf Ebene Erde so erlebt wird.

"Bewusstsein so lange es Leben gibt" ja und wohl auch umgekehrt..
In Unterschiedlichen Lebensformen halt mit unterschiedlichen Möglichkeiten.

Ach, sie sehen den Eisberg und gleichzeitig einen Punkt auf dem Eisberg?
Und je nachdem, wo der Punkt auf dem Eisberg ist anderes Erleben bzw. Bewusstsein und kann sich da in jede Richtung erstmal entwickeln. Ich bezog den Eisberg auf das Individuum. Also, der gesamte Eisberg ist das Individuum, mit bewussten Teilen und unbewussten. Mit der Möglichkeit sich unbewussten bewusst zu werden. Die wirken ja auf uns ein, die unbewussten Inhalte. Äußern sich also. Dem kann man sich bewusst werden und rüchschlüsse ziehen. Wandert also von unterbewusst zu bewusst. und so kann man sich manchem bewusst werden.

brauchen?, müssen? (ich hasse müssen müssen-ich mag wollen und können):)

wenn sie wollen. können tun sie bestimmt, müssen wirklich nicht:)
wie sie wollen.
Ich sehe Blumen. Hier. Was ich nicht sehe ist eine Kuh. Eine schon gleich gar nicht:)

Addio:D

nessuno

16-05-2009, 14:44

:-§ wie haut der schlaumeiersche spruch aus,
glauben hört da uf wo wissen anfängt und andersrum..
klar, heisst nicht unbedingt das seele wenn sie sich an gedankenkonflikt andockt ihre frage beantwortet bekommt, sie sucht sich passenden geist+körper aus, ob's klappt ist ihr im endeffekt egal, sie nimmt die erfahrung des erlebten mit und schaut sich erneut nach passendem um bis ihre frage gelöst ist, vielleicht dreht sie sich auch in dem erlebnis dermatze:D um und entdeckt eine ganz andere frage für sich..

der glaube und der freie wille..
ja shit, schön wär's damit, wird mir auch gut gefallen..

seele muss den faden nicht bei geburt spinnen kann auch später erst passieren..

sehe die spitze des eisbergs in einer variante so, zurückentwicklung durch gesteuerte konditionierung, durch wachsen seiner egoblume..
sehe die breite des eisbergs als bewusstseinsentwicklung durch abpflücken der egoblume, durch wachsendem verstehen, durch erkennen der eigenen konflikte...

ich schreib nicht von egoblume als das ego was uns gesund am leben erhält..

schau, mir ist das über was wir uns austauschen gar nicht so weit hergeholt, hab schon einige phänomene in meinem wege gesehn und auch ein paar wenige menschen die sich das unbewusste-bewusst gemacht haben..

addio :)

dermatze

16-05-2009, 16:11

tudo bem:)
...habe ich jetzt gelacht...:D
(aus lernen wird heut wohl nüscht mehr...juhu)

Nur um deines so zu verstehen wie du es meinst:
"seele muss den faden nicht bei geburt spinnen kann auch später erst passieren.."
Es ist aber immer die selbe Seele.? Immer?

Gesteuerte Konditionierung-Egoblume:D Verstehe es aber so, der Mensch ist fremd und auch selbstkonditioniert. Eine Selbstkonditionierung kann für mich auch dem wachsen der Egoblume entgegenwirken. Je nachdem welche Werte man für sich selber vertritt.
Je nachdem welche Werte das sind finde ich ändert sich das Wahrnehmungsspektrum-das Bewusstsein.

"ich schreib nicht von egoblume als das ego was uns gesund am leben erhält.. "
Ja nee. Ich weiß doch. Also nicht was du weißt aber, ich denke, dass der Egobegriff bei uns wohl recht ähnlich besetzt ist. Und das hat mit gesund nicht unbedingt viel zu tun. Nicht für sich und nicht für andere.

Ja das glaube:p ich dir gerne. Gibt ja bei dir schon so etwas wie eine Flora. Hier ist Asphalt. Ich denke sonst fast nur alleine für mich über sowas. Trotzdem ist mir klar, die Welt endet nicht mit meinem Verstehen.
Und manche Serendipität versuche ich mir auch halt zu erklären. Dabei halte ich mich nur von den ganzen Esolehren erstmal fern, weil für mich da zu viel mit zu wenig ist irgendwie. Kommen natürlich so Leute gerade Recht, die über :sport069: erzählen, was man auch so sehen kann und dann dreht sich hinter dem goldenen auch noch so ein hübsches silber Männchen. Da leuchten die Augen ganz klar.
Trotzdem, ist für mich z.B. jede auch wissenschaftliche Theorie nur ein Glaube. Wahr/Wissen ist Erleben auf dem Wege.
In unserem Bereich hier ist alles für mich weiter weg wie für dich. Also glauben. Seele z.B. außerhalb der Erlebnismöglichkeit. Daher dreh ich halt auch hin und her, ob etwas erlebtes vielleicht doch oder auch nicht. Und versuche so mir selber zu erklären, also unseres hier mit konkreten Erleben (aber auch nur gehörten) abzugleichen. Das ist natürlich nicht so leicht.
Ach das versteht ja so kein Mensch...ein Beispiel für etwas gehörtes, also nicht von mir selber erlebtes:
War eine Doku über eine hirntote Frau, die trotz Hirntod Eindrücke von der OP hatte. (Sie bekam ein Spenderherz oder sowas und ihr Gehirn war in einem Bereich, in dem Wahrnehmung absolut nicht möglich sein sollte-trotzdem stimmten ihre Eindrücke mit dem OP Verlauf überein)
So weit das gehörte und die Tatsache, dass der matze nicht von jedem denkt er oder sie sei plemplem nur weil sich ihr erleben meinem entzieht. Und so versuch ich dann halt zu verstehen. Seele verbunden oder Geist. Auf jeden Fall war ja Bewusstsein+Wahrnehmung vorhanden.
Wie gesagt nur ein Beispiel.
Und durch solche Erklärungsversuche geht es halt manchmal drunter und drüber.:D Und es kommen Fragen zustande wie der nach Geist Seele ohne Körper. Natürlich nicht nu so. Gibt natürlich auch mythologische Hintergedanken, klaro.
Oder das hell dunkel Bild von vier gesehen und meine Antwort, die mich an erste vorsichtige Gehversuche wachpräsente erinnerte.
(übrigens schon etwas früher bei 15 Minuten passive Position)
Nur ob das das gemeinte ist, weiß ich natürlich nicht. Spukt aber durch meinen Dachboden und hat Einfluss auf mein Kuddelmuddel.:D

Uff ich muss jetz echt noch lernen. Vielleicht schaffe ich später noch was anzubieten. War ja jetzt eigentlich nüscht.

a deus:D
============================
so
muss gleich mal korrigieren, und zwar diesen hier::sport069: . Ist nicht nur Das, sondern auch wie auf Gegenwind reagiert wurde. Eigentlich sogar mehr die Gegenwindreaktion.
Was du zu ego schreibst passt mir ganz gut soweit. Ich versuche schon die ganze Zeit herauszufinden, ob du da Geistinhalte unterscheidest, oder ob du bestimmte einfach gar nicht zu Geist sondern zu Seele rechnest.
Ich glaube ich erkenne Geist. Und ich unterscheide da schon. Wenn du nur ein Bein hast ist das nicht so förderlich für die Tritttechniken. Und wenn du ein großes Ego hast ist das nicht so förderlich (vielleicht) für manches andere.
So könnte ich für mich sagen mit Ego meine ich eine übertriebene Selbstbezogenheit, die spätestens dann krankhaft wird, wenn sie wissend auf Kosten anderer geht. Das ist so ungefähr mein Egobegiff, auch wenn ich da ganz schön am rumrödeln bin beim Beschreiben. Über ego, kommt man ehr Richtung Illusion, weil es stets ein nach außen gerichtet sein ist, zumindest finde ich das. Weiß nicht ob das so für dich nachvollziehbar ist.
...und ham se dir gesagt, wie se das geschafft haben. :)
schönes WE

edit: habe ich das mit dem freien Willen gesagt:ups::D sorry war ein schwacher Moment.
Man wäre frei wäre man sich aller Prägungen und auch Möglichkeiten vollständig bewusst...
eine Handlungsfreiheit in einem gewissen Rahmen besteht aber wohl. Ich sollte mich bedachter ausdrücken manchmal. Ging mir ja nur darum, dass es keine absolute Vorbestimmung gibt :)

nessuno

17-05-2009, 20:35

hallo herr analytiker..
kommt mir fast so vor das du heut um 4:13uhr ein kurzes blackout mit dir rumträgst, vielleicht zieht es sich bei dir ja grad wellenmässig hin mit dem wind. hätte der hahn heut nicht gekräht, wäre ick nicht aufgestanden und könnte mir jetzt kein ei in der pfanne spiegeln.
man wäre frei wäre man..:o:D

immer? immer?
drehe und wende die frage vertikal, horizontal..
du willst mir doch kein rohes ei unters kopfkissen legen?
eines furzes wirst du die liebe seele als multidimensional ansehen..
bin voller zuversicht...
und denne wirst du dir am kopf jucken und denken wie konntest du nur..

seele-erlebnismöglichkeit:
denke da liegt der pfeffer nicht weit vom hasen, kommt drauf an inwiefern kann man sich vom menschsein-strukturen lösen, erstmal erkennen was sind seine konflikte, was sind seine fragen.. im prinzip sein mein entdecken und dadurch loslassen.. eine variante auf den schlüssel raufzutreten zum transformieren, kanalisieren..

gehe ins meer und fange an zu schwimmen..
gehe in die wüste und fange an zu hüpfen..
gehe in urwald und fange an von baum zu baum zu springen..

absolute vorbestimmung.. mmh.. mmh..
gewisse handlungsfreiheit im bestimmten rahmen..:D
ich hau mal raus,
gesamtheit-absolut vorbestimmt durch ende und anfang..
innerhalb der gesamtheit-gewisse handlungsfreiheit der splitter..
in gewisser weise trotz allem vorbestimmt, als erklärungsbild von santhas, du knallst jemandem ab, baust dir dadurch konflikt, erlebst im nächsten wie ist es abgeknallt zu werden..

"Dann würde Seele wohl immer ihre Frage beantwortet kriegen und es ginge nicht mehr um die Frage, sondern nur noch darum Ebene Erde mit allem drum und dran zu erleben. Wie du siehst einen Film und entscheidest dich in die Rolle zu schlüpfen um zu erleben, statt nur zu sehen."

;)schon was dran an deinen sätzen, als vergleich du gehst ins kino-sehen+erleben.. du liest ein buch-sehen+erleben..

hell-dunkel bild von vier gesehen..
blaue stunde..
indianer, eskimos.. als aha idee...

"...und ham se dir gesagt, wie se das geschafft haben."
:D:osag ma von was schreiben wir denn hier die ganze..
lutscht du grade die falschen dropse?
na worte als heranführen zum selbst herausfinden..
sehen, wahrnehmen, erkennen-ja ja ja

du solltest dich bedachter ausdrücken!?
für wen-dein ego..
du bist ein wessi, wa?
oh gott, des hätt ich mir nicht träumen..
ein wessi als freund..:o
hoffe du bist kein schwabe, die liegen bei uns ostberliner schnauzen ganz weit oben uf der beliebtheitsskala..
manchmal holste deine kleinkarierten anzüge noch ganz gerne aus dem schrank..

sunday smiley grüsse...:D:)

dermatze

18-05-2009, 14:49

Hi,
Du irrst bezüglich der Herkunft:p, wurde aber wirklich in den wilden Westen verschlagen. Und jetzt sagst du mir so durch die Blume, dass das abfärbt (Ick glob es hackt, wa) :cry: :D
Hast aber Glück, ich mag Dialekte, sogar italoostberlinerisch :D
Ausdruck, ich glaube ich sehe da kein Ego. Ego wäre für mich eine Gedankenfolge wie "sorgfältig ausdrücken, sonst Missverständnis und ich steh da wie bissel geistig umnachtet..." So ist das aber nicht.

So, außerdem mag ich Indianer und Eskimos und freu mich immer wenn ich beide sehe.
Komisch, hatte es spontan gedanklich mit Geist-Seele verknüpft. Im Sinne das eine im anderen enthalten.
Dein "existiere ich, wenn ja als was..." wäre so wie ich es verstehen kann mit "als "Gedanke" der Seele" beantwortet.?
Weil für mich Seele wohl größer sein müsste, als Geist, wäre Geist gewissermaßen Eskimo...
Aber da es ja um Wahrnehmung hier ging..ist ja wie oben schon angedeutet man sieht das eine und plötzlich das andere...wenn man aufhört nur das eine zu sehen->darüber verbinde ich schon wieder das eine nicht zu sehen und was kann das eine sein, außer man selber? Und das verbinde ich dann eben schon wieder wie im letzten Beitrag schon angedeutet. (15 min.)
Bzw. man richtet den Fokus auf etwas. Das verliert sich dann irgendwie. Aber nicht eingepennt. Ist ja immer nur recht kurzer Moment.
Merke gerade wie der Geist immer versucht zu verstehen, und automatisch versucht mit bekanntem zu verknüpfen. Auch ein Fall von Zukunft Gegenwart Vergangenheit. Geist bedient sich da ja immer schon bekannten, also Dingen aus der Vergangenheit. So kommt man ja nie aus geprägten raus, wenn der Geist ständig darauf aufbaut.
Ich denke ich habe dich hier nicht verstanden wie du es meintest. Daher wenigstens eine Interpretation. Trotzdem vorsichtiges Aha bei der Verbindung Indianer-Seele..

Das Beispiel mit dem erschießen kann ich so gut verstehen. Hinsichtlich der Frage, aber auch der Handlungsfreiheit-Bestimmung. Bei der Frage kommt natürlich für mich wieder der Gedanke hinzu, dass sich im Leben wohl mehr als eine neue Frage auftut. Es sind wohl X verschiedene. Reinkarniert um eine der Fragen zu beantworten und daraus ergeben sich auf dem Wege aber wieder X verschiedene andere Fragen. Und immer so weiter. Ich sehe einen endlosen Prozess, wobei der Faktor Zeit wohl für Seele nicht die Bedeutung hat wie für uns, aber alleine die Möglichkeiten nacheinander abzulaufen wäre endlos, weil es nicht wie ein Faden verläuft sondern sich über das Erleben die Fragen immer mehr und mehr aufaddieren. Wie eine Explosion. So frage ich mich (bzw denke) ob sich die Seele aufteilt und die Erfahrungen mehrerer Existenzen "abgreift". Hab so ein Bild von Zellteilung im Zeitraffer im Kopp und beziehe das auf Seele.

Sorry für das rohe Ei. Nee, ich hatte da gerade an Identitätsstörung als Krankheitsbild gedacht. Oder auch an das Hanumanbeipiel von weiter vorne. Und durch die tiefgreifende Änderung dachte ich wohl, bzw. hielt für möglich...kommt da ne andere Seele mit anderer Frage daher und *beung*...schon klar, dass das wohl ehr Sache von Geist ist, nur verändert sich der Geist ja Stück für Stück und normalerweise nicht auf Schlag, daher der Gedanke..

Mensch, das waren die ersten Lacher an einem Sonntag, wo ich eigentlich gar nicht so viel hätte mampfen können wie ich ko+zen wollte.

der Montag ist mein Sonntag Gruß :)

edit:
Aus dem Gedanken, die Frage verstehen zu wollen, hat sich meine Aussage gebildet, dass die Seele sich möglicherweise für die Entwicklung unter bestimmten Umständen interessiert.
Wenn du das Kinobild nimmst...meistens hat man eine Ahnung wie ein Film endet, ist ja vorhersehbar, geht aber trotzdem ins Kino und fiebert mit.
Wenn die Frage dadurch beantwortet werden wird, erschossen zu werden, ist das im Vorraus nicht absehbar. Dem Gedanken von oben, zum Aufteilen der Seele, kam der Gedanke heute hinzu, dass offensichtlich mehr erschossene als erschießende Menschen gibt. Bildet sich bei jedem Erschossenen die Frage, wie es ist jemanden zu erschießen wird es auf Dauer ganz schön eng auf dem Holodeck :D =>also wird sich die Frage wohl nicht immer stellen.?
Der Hinweis mit dem Schlüssel ist bei mir glaube ich auf eine Bildungslücke gestoßen. Jedenfalls kam er nicht an :(
Meins, glaube ich, ist erkannt. Mal davon abgesehen, dass ich hoffe nicht ermeuchelt zu werden, aber aus dem skizzierten Gedanken (Frage nach Entwicklung unter gewissen Umständen)

Zum Indianer, hatte ich bisher immer die Vorstellung, der Seele als außerhalb aber mit "Verbindung" (wie auch immer) zum Geist.
Jetzt sehe ich ehr "in" der Seele...im Sinne "gleichzeitig" gegenwärtig, wie Tag und Nacht zu mancher Stunde, oder eben das Eskimoindianerbild.

:)
...ach, du wolltest doch kein "Schwabentum" unterstellen viel mir plötzlich auf :p

mim Schlüssel...du meinst akzeptieren von sein mein, ist denke ich klar. Alles andere ist wohl auch ungesund zumindest leugnen oder verdrängen
...
p.s.: Ich definiere mich als Körper und Geist. Mir fällt auf, schon 'ne ganze Weile, dass das bei dir etwas anders zu sein scheint...
Der Begriff Dimensionalität ist mir untergekommen in dem Sinne, dass etwas nicht ja oder nein ist-da oder nicht- 0 oder 1 usw. sondern in Abstufungen..erinnert mich so eben auch wieder an den Vorgang der Wahrnehmung von Eskimo Indianer. Das eine tritt in den Hintegrund, sobald man beide erkennt kann man gewissermaßen hin und her "schalten".
außerdem zum Bild, natürlich gleichzeitig vorhanden, wie Splitter und Nichts sonst könnte sich der Splitter nicht selber wahrnehmen, würde da keine Unterbrechung zwischen ihm und andere Splitter oder der Umgebung allgemein sein. Dann wäre kein Unterschied, keine Unterbrechung keine Wahrnehmungsmöglichkeit, nur Hintergrund.
...
öm. Wahrnehmung :)

nessuno

21-05-2009, 17:39

hu.. :ups:
manno werd ich die bauchkrämpfe vermissen, die du mir bereitest vor lauter lachen:) muss ich halte durch so ist das mit den enden und anfängen..

je mehr man sich dessen bewusst ist, das man das eine wie das andere ja selber ist um so weniger husten(konflikt) wird man bekommen oder lädt man sich auf und so mehr wird man loslassen von seinen eigenen mitgebrachten..
sei es das eine oder andere hält dich so gefangen das du trotz erkennens und verstehens nicht davon loskommst, doch was willst du, die schlinge an einem tage aufknüpfen erlernen dann wirst du morgen nicht mehr hier sein..

als kleiner junge fängt man an wahrzunehmen und sieht die ganzen sachen um sich herum als mein an und definiert so für sich alles ist meine bis ein grösserer junge kommt und auf einmal sagt gib das mal her, das ist meine... äh
so fängt man an sich nicht mehr mit jedem kram zu identifizieren und hat erstmal weniger probleme das ein oder andere auf dem wege liegen zulassen.
nun wird man selbst grösser und erkennt das bin ich ja alles ich, was um mich herum sehe daher wenn ich definiere, ich bin böse, denne kenne ich ja auch gut, aha also bin ich weder gut und böse und so lässt man los von der spitze mein und fliesst in die breite ich.

warum trennen wir überhaupt, weil wir das seit anfang aufgetischt kriegen in unserem konditionierten dasein und dadurch die chance des individualisierens gegeben ist, hurra.

der weg indem ich mich befinde pahuyuth ist ja eine spiegelung des eigenen selbst, drin wie draussen, solang man kampfkunst und sein ich trennt. bei mir vermischt sich das immer mehr zu einer gestalt von einzelnen farbtupfern. grad beim boxen aber auch beim waffenkampf kann man ja charakter, persönlichkeit, die des gegenübers und seine gut erkennen. die in manch anderen lebenssituationen nicht so intensiv gebündelt herausfallen.

im pahuyuth werden die einzelnen bestandteile aus diesem lebendigem system auch erstmal von der pike auf an gelernt, man zerlegt die ganze nummer um sie denn mit den eigenen schöpferischen fähigkeiten zusammenschmelzen zulassen aus dem ein grosser kuchen mit frischen erdbeeren und vanille entsteht.

siehste, siehste, siehste…
für dich eine egonummer, für mich nicht..
empfinde die gedankenfolge eher als deine gute ergossene erziehung, du achtest noch darauf ob der nachbar unter dir grad aus dem fenster luckt wenn du deine socken aus dem fenster schüttelst.

der studierte geist schöpft aus seinem alten scheiss..

ich schreibe abknallen, du denkst an erschiessen..
für mich hat sich nur der film ergeben wie dir ein basketball an den knopf geknallt wird..
(owacke hoffe krieg heut kein ball uf kopf..)
dein krankheitsbild, diese identitätsstörung ekimosindianer lässt mich wieder hoffen, das du den basketballangriff bald weggesteckt hast, warten wir mal die nachwirkungen ab..:o
ganz brauchbares vorsichtiges aha.. –(dein geschriebenes dazu oben oder unten)
gedanke der seele damit beantwortet als was, ’nein’, denn würde ja nicht gebraucht zu fragen, was ist ich und mein..

ich war auf dem pfad deines aufgerufenes mythologischen hintergedankens..
der mythos, das indianer und eskimos noch ganz spezifischere wahrnehmungsmöglichkeiten haben als wir europäer..

stell dir vor urseele ist ein lama und jedes mal wenn das lama spuckt wird eine frage losgeschickt passenden körper zu finden..:ups:

da haben wir auch schon oft drüber philosophiert wenn wir eine packung kekse von santhas mit auf den weg gekriegt haben, ob’s auch mal geschafft wird nicht mehr zu fragen..
der faktor zeit wird scheinbar bei der seele nicht so streng genommen wie für uns..:D
sehe ich auch so..

wieviel indianer braucht es um eine glühbirne auszuwechseln?

same shit:o
different day:)

dermatze

21-05-2009, 17:55

Hi,
"(dein geschriebenes dazu oben oder unten)" oben.

Geist in Seele als Bild ineinander nicht als getrennt mit Verbindung.
Und das ist für mich nicht das Selbe, wie das Bild bezogen auf Nichts/Splitter.
Die Assoziation mit Geist Seele war spontan. Auf das andere bin ich eingegangen, weil , so wie ich es verstand, Eskimo und Indianer im Zusammenhang mit Bild von vier gesehen-Nichts wahrnehmen entstanden ist.

übrigens, ich denke nicht der Junge nimmt wahr "Das ist mein". Der nimmt erst wahr das ist nicht mehr mein, wenn es weggenommen wird. Daraus ergibt sich für ihn der Reflex auch ein mein zu wollen, während vorher einfach so wahr wie es eben ist.

Die Egonummer...der Mensch ist doch erstmal nicht nur, was er ist, sondern auch was aus ihm, auch durch den Einfluss der Nachbarn oder anderer Gesellschaft gemacht wird. So macht er brav, was die Gesellschaft also andere für richtig heißen, weil es ihm ja so wichtig ist die Bestätigung von den Nachbarn zu bekommen oder zumindest nicht von denen für voll blöd gehalten zu werden. Das was da nach Bestätigung hechelt wäre Ego.
(oder es wird unbewusst gemacht, was alle eben so zu machen scheinen)
Ja, richtig. Es ist gute Erziehung...es ist Erziehung. Klar. Gut ist was andere für "gut" halten. Auch, echte. Konditioniert...wie der klene, der "sein" definiert weil er die Erfahrung macht, dass etwas als "nicht sein" von anderen definiert wird. Zack Konditioniert...
Mir scheint zumindest nicht jede Konditionierung sinnvoll.
argh, das für mich gar nicht das Thema (das Hanumansche Identitätssyndrom eigentlich auch nicht, musste nur spontan dran denken), sorry Ausflug.
Rest wohl später...

nessuno

21-05-2009, 19:16

...durch die geprägten umstände(eltern, gesellschaft, gedanken) vorneweg denke ich braucht es nicht erst das erlebnis des wegnehmens der meinexistenz kann aber durchaus genauso entstehen deswegen, klar!
ich hab es so auch verstanden wie du dich ausgedrückt hast und es ist aus dem bild heraus entstanden hell und dunkel nicht nur wahrnehmen hell und dunkel sondern das hell genauso wie das dunkel sich noch andere wahrnehmungsaspekte finden lassen, ja.
wenn ich mir das bildlich vorstelle sehe ich nichts und splitter als ursprung und ein splitter verwandelt sich in ein magneten und zieht den geist zu sich, so hab ich dich verstanden, hab auch kein problem das ineinander zu sehen. seele(grosser kreis)-geist(kleiner kreis im grossen kreis) :)
hallo, seele-geist verknüpft als phantasie vielfältig möglich..

auf was willst du hinaus mit nicht dasselbe für dich?

deine spontanität ist mir doch egal..:p:)

dermatze

21-05-2009, 19:51

Na,
ja, super Bild mit den Kreisen jajaja.:)

Worauf ich da hinaus will...ich weiß es selber nicht genau. Nur das das für mich unterschiedliche Interpretationen von dem Bild sind. edit: oder zumindest, dass ich an dieser Stelle nicht verbinden kann. Wollte das nur so festhalten eigentlich.
Was du schreibst mit Vanille und Erdbeeren. Ja eben. Meine ich doch.
Nichts ist nicht Seele.
Du bist in deiner Kunst enthalten. Andere in ihrer. Das interessante ist für mich wo ist der Unterschied, wo ist gleichheit.
Für mich, um nochmal auf die Prägung zu klopfen, sind die Menschen eh verschieden, ob mit Prägung oder ohne. Das Beispiel mit Junior, ist eine Erfahrung, die jeder macht und die häufig zu ähnlichen ergebnissen führen.
Meine Nachbarn, die Gesellschaft das steht meinem Bild von Individualität ein Stück weit entgegen. Es schaltet gleich. Ego findet das prima.
Biste gleich kriechste Keks.
Warum hast du interpretiert knoten lösen, wer will denn weg? Ich wohl nicht.
Selber stricken will ich.
Was meinst du mit andere Wahrnehmung von Indianer und Eskimo.
Ich interpretiere wieder (sorry same shit) hier und jetzt. Im Gegensatz zu "unserem" hochgelobten "Multitaskingtum".
Oft sitze ich auf Nachtschicht vor der Firma, wenn es warm ist. Die Frau vom Chef hat dort ein Blumenbeet. Jede Blume wackelt im Wind in einem anderen Rythmus. Jede ist individuell. Würden die Blumen jetzt einen Gleichtakt definieren, nach dem se alle wackeln, wäre dieser als gut definiert. Viele wollen gut wackeln, statt selber zu tanzen Nachts im Wind :D.
Ups schon wieder verhaspelt. Naja zurück zu unseren Naturvölkern. Versuche in solchen Momenten bewusst Eindrücke zu sammeln.
Das hat aber nüschte zu tun mit "der Wahrnehmung von Nichts"

Habe ich jetzt eigentlich irgendwas beantwortet oder nur gerechtfertigt? Für mich übrigens kein Egoding, zumindest nicht hier.

"hallo, seele-geist verknüpft als phantasie vielfältig möglich.." Und nicht als Phantasie? Für mich haut das Bild so gut hin, weil es Seele ins Individuum integriert, statt sie als getrennt vom Individuum darzustellen in meinen Gedanken
:o
:(
:)
edit: Also das Bild Splitter Nichts ist für mich nicht so richtig gedanklich handlebar. Mir nicht klar, ob du da einen Unterschied siehst.
Ich versuche das nochmal deutlicher darzustellen: Ich verstehe die Kreise als individuelle Existenz, ohne da jetzt nach Geist Seele weiter groß zu unterscheiden.
Die Splitter sind für mich, Geist und Seele, sprich Individuum. Das Nichts ist nur der Hintergrund in diesem Bild, der ermöglicht unterschiedliche Splitter wahrzunehmen. Die Erdbeere in der Vanillesoße. Wenn de das alles verpampelst hast ErdebeerVanillePampe in der du nichts außer ErdbeerVanillePampe wahrnimmst. keine unterschiedlich süßen Erdbeeren. :D
Wir nehmen aber alle unterschiedlich süße Erdbeeren wahr, also muss es Vanillesoße geben. Mehr nicht.
Ich will auf gar keinen Fall für mich irgend so 'ne Pampe.

P.S.: Die Seele ist mir übrigens da nicht so ganz klar, und damit Geist auch nicht. Ich habe die Seele in unserem Verlauf hier am Anfang und auch irgendwie jetzt noch als UNindividuell gesehen. (daher das "Bedürfnis", als distanzierter Betrachter Individualität erleben zu wollen. Das ist etwas, was ich so gar nicht sehen möchte. Dann lieber Geist. In diesem Bild wäre dann eine Unterscheidung für mich sinnvoll in fremd und selbstgeprägte Inhalte. Und da ich eben Individualität mag, wäre das Aufspüren fremdgeprägter Inhalte interessant, weil zumindest manche eben nicht Individualisieren.
Was du, glaube ich, als Liebe (ich hasse das Wort übrigens) verstehst, ich beziehe mich auf Esther oder Idealbild, ist für mich für den Menschen natürlich. Die Norm ist diese Sichtweise aber nicht.
Und das ist sie nicht, weil fremdgeprägtes die Natur überlagert.
Ich versuchte nochmal mein Verständniss zu umreißen, weil ich mir bei deinem Verständniss von Geist und Seele nicht so sicher bin. Und du bei meinem wohl auch nicht, sonst wäre die Frage danach den Knoten zu lösen gar nicht aufgekommen.

edit: Es ist natürlich, dass man schaut ist da wer, bevor man das Staubtuch vom Balkon ausschüttelt. Davon würde ich auch nicht wegwollen, ist auch nicht denkbar. Hat mit meinem Egobegriff nüscht zu tun. Ist ein Gefühl für richtig oder falsch. Da ist Antrieb nicht Bestätigung oder Strafe sondern Selbstverständnis.
Ich lasse den Egobegriff glaube besser weg. Ich kriege das wohl nicht brauchbar vermittelt, weil ich keine absolut allgemeine Regel da aufstellen kann, sondern nur nach Situation bedingt...sorry, ist nicht böse gemeint. Ist ja mein Problem mich verständlich auszudrücken.

greets :)

nessuno

21-05-2009, 21:45

hoppe hoppe reiter...:horsie:

der unterschied der gleichheit nicht nur für dich interessant och für die seele..
in der kunst enthalten, naja eher noch durch die kunst aus der kunst..
oder durch spaltung - auflösen der spaltung, verschiedene elementen eine form geben..

ohne prägung wie soll das gehen?.

knoten lösen und knoten knüpfen bleibt sich gleich für mich.. (erlebnis)
du willst? gutes konfliktpotenzial..
menschexistenz auf ...billion.... vorausbe..:p

andere wahrnehmung von indianer, eskimo..
viel grösseren topf aus dem sie schöpfen, feinfühliger, variablere wahrnehmungssyndrome, anderweitiges farbenspektrum....
gesamtheit sehen, nicht nur die ecke..

ich meine nicht wissen ist phantasie sondern das ausdrücken des wissen in phantasie..

du siehst die einheiten als gesamtheit, ist doch okay und kein widerspruch..

jeder kann nichts sehen als bild unterschiedlich, der eine als schwarzen fleck, der dritte als banane, der siebte als hölle...

fremdgeprägtes bleibt solange fremdgeprägt wie man sich dessen nicht bewusst ist..

wenn wir verstanden haben, was ist liebe, sind wir verschwunden..
(das willst du ja gar nicht :p)

dermatze

21-05-2009, 22:22

Nö, tut er nicht.
Aber dir ist erstanlich gut klar, glaube ich, was man verbindet. Oder ich interpretier das nur.
Von daher dürfte dich das abknallen nicht verwundert haben. (zumal vorher die Aussage von Santhas...edit: krass, der hat auch abknallen gesagt..oh sorry. :( )

"der unterschied der gleichheit nicht nur für dich interessant och für die seele.."
Argh, "nicht nur für dich interessant...". Und warum? Durh den Enfluss der Seele?
Sich durch die Kunst aus der Kunst. Also sich in dem Rahmen den die Kunst ermöglicht.
Bewusstsein durch den Rahmen, den Mensch ermöglicht.

Ohne Prägung geht nicht. Jedes erworbene Wissen ist auch Prägung. Jede Erfahrung... Lernste freiwillig bestimmste auch selber formste selber.
Bewusste Prägungen sind dein- unbewusste auch ein Teil von dir, die sich dir aber entziehen.

Will trotzdem:p. Menschexistenz ist nämlich knorke, wäre nur schön nicht ganz 'ne andere Richtung plötzlich zu gehen. Kann mir echt nix anderes vorstellen. Außer vielleicht hungriger Geist auf Geisterpferd...ach :o:p

Jetzt lock nicht wiede mit dem Indianer. Andere Farben. Klar Peyote. :D
Jetzt aber ernsthaft..
Ernsthaft? Was könn die anderes machen, außer möglichst bewusst wahrnehmen? (weiter unten)

ich meine nicht wissen ist phantasie sondern das ausdrücken des wissen in phantasie..

Ja, ich glaube schon klar. Ich meinte wie ist es wirklich. Kreis im Kreis, wie mein Verstehen im Moment, oder die Seele baumelt an ihrer Seelennabelschnur am Geist dran rum, ist als außerhalb, aber verbunden. Mein Verstehen vorher.
Ich bleib jedenfalls bei den Kreisen, so versteh ich dich auch...

"Einheiten als Gesamtheit" Meinste die Erdbeeren? Ja.

Wollte dein Nichtsbild auch nicht kritisieren. Wollte nur verstanden werden. Ist keine Hölle ist Pampe mit Erdbeervanillegeschmack.:p

"fremdgeprägtes bleibt solange fremdgeprägt wie man sich dessen nicht bewusst ist.."
Türlich. Ist man sich bewusst hat man doch die Wahl. Wählt man ja ist es selbstgeprägt und akzeptiert, wählt man nein, ist es im Idealfall weg.
Klar, man ist Mensch. Gibt keine absolute Selbstkontrolle. Und man hat nicht immer die Wahl.

Ich will nicht verschwinden :( und verstanden habe ich schon gleich gar nichts.:o
Ich glaube aber nachvollziehen zu können, was du meintest, nach meinen Möglichkeiten.
Ich will maximal aus mancher Situation verschwinden, nicht als Existenz. Zumindest heute nicht. Morgen, kene Ahnung.

:horsie::sport069:
:D
edit: wobei mir das "will" im letzten Satz echt schon wieder erst viel später ins Auge sticht...eben doch sehr unbewusst...ist echt so...das nervt mich jetzt doch gerade ziemlich, womit ich wohl direkt in die nächste Falle tapse.

Andere Wahnehmungsfähigkeit von Indianer...von Seele? Naja, wenn sie durch den Mensch wahrnimmt, der aber irgendwann die Füße hochlegt ist das irgendwie klar. Interessant wäre trotzdem selber andere Farben, also ohne Häuptling Meskalito. :)

Boah was mich das "will" erstaunt hat jetzt...kann doch net sein..
===
hehe
"der studierte geist schöpft aus seinem alten scheiss.."
Das ist wohl so.
Man nimmt etwas auseinander, lernt "von der Pike auf". Später bewegt man sich wie selbstverständlich im Gelernten und kann kreativ verbinden, wenn Grundlagen verinnerlicht sind.
Die Wahrnehmung von den Indianern... ist deshalb anders, weil sie in einem anderen Umfeld aufgewachsen sind.
Dein dezenter Hinweis auf das Abknallen, da steht ja ein geprägtes Muster im Hintergrund, der Indianer erklärt sich Wahrnehmungen nach seinem Verständnis in seinen Bildern anders und assoziiert vielleicht mit abknallen den letzten Trommelschlag. Klar möglich, dass er auch wirklich eine andere Wahrnehmungsfähigkeit bzw. Umfang hat. Jetzt kann ich so verstehen, dass der Geist der Wahrnehmungsfähigkeit auch im Wege sein kann.
ähm:
zumal wir aus unserer Prägung dazu neigen uns manches gar nicht zu erklären. Das wird dann nur registriert, als interessnt empfunden vielleicht und ist dann doch weg...zumal ist ja jede Erklärung irgendwie Phantasie, oder etwa nicht.
Es ist immer etwas Wahrgenommenes, dass dann, wenn man es diskutiert, in Worte gepackt werden muss, um es zu vermitteln. Ne, vereinheitlichte Phantasie nennt man dann eben Religion...
Ein Weg vielleicht in abstrakten Bildern zu Denken, um sich von gewohnten Bahnen zu entfernen...muss da mal 'ne Nacht drüber schlafen...
================================================== ===================================
Naja, wenn der eine einen Schritt zurück macht muss der andere ja vorwärts..hm... :)
Also ich hatte das ja in dem Dimensionalnachtrag schon angedeutet, dass ich einen direkteren Einfluss der Seele für möglich halte.
Was ich nicht glaube ist ein sich aufdrängen der Seele. Der Weg wäre vielleicht über ein entgegengehen des Geistes möglich, bzw. über ein angleichen von Geist und Seele, dass durch den Geist zu stande kommt.
"Wieviel Indianer braucht es um eine Glühbirne auszutauschen"
So viel wie die Glühbirne kriegen kann, wenn sie sich denn dafür entscheidet sich vom Beckenrand zu lösen und ins Tiefe zu schwimmen. Das Hanumanbeispiel z.B. der Typ hat sich ja freiwillig in eine Trance begeben. Sache des Geistes. Als Krankheitsbild fällt die Erklärung schwerer. Ist vielleicht schon möglich, dass sich der Geist in eine Richtung entwickelt hat die nicht mehr "kompatibel" zu der Seele ist. Zu einer anderen aber schon. (ohne Seele geht glaube ich nicht) Das, denke ich, war dann so aber nicht geplant von der Seele. Die sucht passenden Körper/Geist um frage zu beantworten. Du sagtest zieht magnetisch an. Dieser Magnetismus, liegt für mich auf der Hand, ist auch auf Ebene Geist (untereinander) vorhanden. Dadurch ist, denke ich, eine Entwicklung in groben Zügen für die Seele absehbar. Kommt es zu diesem Krankheitsbild, wird eine grobe Einwirkung von außen eine Bewegungsrichtung des Geistes ausgelöst haben, die dazu führte, dass der Geist nicht mehr Kompatibel zur ursprünglichen Seele ist. Zu einer anderen wohl schon, und die verbinden sich dann.
:)

nessuno

23-05-2009, 13:02

morjen matze..:kaffeetri
hab dir gestern abend gesellschaft geleistet ohne schreiben und lesen bei einem kaffee.. hast du es mitgekriegt?.

gestern hat mich ne freundin besucht, die ich schon seit einer ewigkeit nicht mehr sah und beim plausch kam es ziemlich schnell zum sex, nee wir sind ziemlich schnell bei der menschexistenz und seinem wahrnehmungsfelde gelandet. hab dennoch zwei, drei episoden von uns erzählt.. die hat mir ein paar sätze zurückgeworfen, da hab ich nicht schlecht geklotzt.. so aus der kalten, wie du bist noch nicht richtig wach und bumm haste dir schon die erste kurve eingefangen, weiber halt..

mal als bleistift;
zu meinen sätzen mit den jungen und deinem übrigens und dem jungen(musste übrigens schmunzeln, das ist ja deine logik an der du festhältst, nach cuten der nabelschnur fängt der prägungszirkus sich an zu pflanzen..) haute sie raus, die wurzeln müssen ja schon bei der geburt da sein zwecks gewissem strukturbedingtsein durch eltern usw... ein spontaner satz der mir noch hängenblieb von ihr dazu war,
"das wissen ist so oder so vorhanden es muss bloss aktiviert werden."
bezogen auf die menschheit und ihr spektrum an möglichkeiten, kommt es einem so vor als ob man sich immer mehr reduziert. wie mit den urvölkern und uns zivi's, man redet von entwicklung, bloss welche art von entwicklung ist das..

von nichts anderem schreib ich indianer-bewussteres wahrnehmen oder das die urvölker halt noch ganz andere sprache mit den tieren, natur..
am selben ort in ganz anderem umfeld, dadurch ja, wenn mein freund vom lande mich besuchen kommt, der kriegt manchmal ganz schöne schwierigkeiten mit dem schwingungsbarometer stadt sich anzufreunden. er hat noch ganz feinfühligere strukturen und wahrnehmungsspektrum, vielleicht liegt's auch an seiner existenzeigenschaft. man ist doch heutzutage vielmehr am löschen als am vervielfältigen, teilweise zum selbstschutz. möglich das der indianer vor dem feuerwasser den baum in seiner gesamtheit erkannt hat und nicht wie heute wir acht menschen brauchen jeder mit seinem teilaspekt..

du meintest, wie ist es wirklich?
wenn man es verstehen kann aus den unterschiedlichsten varianten..
ob nun kreise, die nabelschnur, die angel und der fisch..
was bei dir halt besteht ist das du geist und seele zu sehr vermischen möchtest, doch für mich sind und bleiben es zwei existenzen..
das du ein direkteren einfluss der seele.. deutest du ja nicht erst seit gestrigen nachtrag an..
was ich mir vorstellen kann das sie den lautstärkeregler vom schallplattenspieler etwas minimiert oder maximiert doch die texte und den beat von der platte wird sie nicht verändern können..
ob ich nun sage in körper geht seele und geht wieder raus oder seele grinst mich von aussen an..
eh ist okay für mich wie du es siehst, standpunkte zu manifestieren ist nicht mein meetier.
hab nur etwas entdeckt mit dem ich gut arbeiten kann, du ja anscheinend mittlerweile auch!:p

wenn wir in einem haus sitzen wie wollen wir dann die gesamtheit des hauses erkennen?. da müssen wir das haus(körper) erst verlassen und selbst denn..
(zum verstehen von mann und frau)

aus erfahrung sehe ich auch so geist kann der wahrnehmungsfähigkeit im wege stehen, fremdgeist nimmt besitz ein von selbstgeist..
da für mich erkennbar geist+geist vermischt sich bis hin zur übernahme..
daher gut selbstschutzprogramm zu haben.. zwecks fremdbestimmt..

denke zu wissen worauf du hinaus möchtest, hat aber nix mit direkterem einfluss der seele zu tun und auch nix mit angleichen..
der liebe endkörper...

du willst doch dem peyote seine ernsthaftigkeit nicht absprechen, nimm dich bloss in acht die lacht..:D

ahoi :)

dermatze

23-05-2009, 15:26

Ö,
Du, ich will gar nicht so sehr auf irgendwas hinaus. Ich versuche immernoch zu erkennen.
Du hast Recht, dass ich versuche Geist und Seele zu vermischen. Du kannst aber auch so sehen, das ich versuche sie zu trennen und zu ordnen.
Außerdem versuch von "alten Scheiß" loszulassen und vom Beckenrand wegzuschwimmen. Irgendwas möchte ich ja auch anbieten. :)
"a)was bei dir halt besteht ist das du geist und seele zu sehr vermischen möchtest, b)doch für mich sind und bleiben es zwei existenzen.."
a) stimmt
b) oki, Das versuche ich die ganze Zeit hier auszuleuchten. Klar, ich erinner mich schon an das vorhergegangene...

Dem Pejote spreche ich auf gar keinen Fall etwas ab...für manchen ein Weg (vielleicht), wo sonst eine Schranke ist. Nur nicht für jeden...wie Medizin.

Ja, ich hatte dich wahrgenommen :). Natürlich. Nö. War nur ein grüner Punkt :(. Trotzdem gefreut:).
__
Ich versuch noch was.
Das, woran ich festhalte ist, dass ich nicht glaube oder nicht sehen will, dass der Mensch nur Summe seiner Prägungen ist.:o
(die er großteils zufällig erfährt)
Und das eben deshalb, weil es für mich bedeuten würde, durch puren Zufall nicht Saddam2 zu sein. Damit will ich mich halt nicht abfinden. Und ich glaube übrigens nicht, dass der Zirkus mit Kappen der Nabelschnur beginnt. Klar, dass man manches schon mitbringt, durch die Eltern. Will dem aber auch keinen so großen Einfluss zugestehen. Glaube sozusagen an einen sich weiterentwickelnden Geist, womit ich meine, der bringt eine Gundbewegungsrichtung mit, egal, ob die jetzt ähnlich zu den Inhalten der Eltern ist oder nicht.
Daher auch der Versuch die Seele freizuspielen. Wie gesagt will ich mich nicht mit Zufall abfinden. Ich glaube noch nichtmal an Zufall, nur an nicht erkannte Verbindungen.
(Ja, ich weiß, dass ich das Wort "Zufall" blöderweise hier reingebracht hab. Sorry.)
Kann man vielleicht so verstehen gleichzeitig Maler und Bild zu sein. Vielleicht nur meine Arroganz. Schließe ich nicht aus.
:rofl:
Interessant, was Sie sagte zu dem Wissen aktivieren. Danke.:) Du höre ich nicht zum ersten mal. Allerdings, wie du das jetzt mit Prägung zusammenbringst...
Um das Haus zu verlassen, muss man es erstmal komplett erkennen...(habe hier wegeditiert, sonst beißt du noch ins keyboard)
Dann ist es eine Bewegung des Geistes (alles Kekse erinnert mich trotzdem an Indianer also als Kultur)
(was du sagst, mit nicht mehr hier, wenn man "Liebe" verstanden hat schiebe ich auch auf Ebene Geist.?.?.)

Die Entwicklung der Zivi reduziert den Menschen, sehe ich auch so. Liegt daran, weil Wahrnehmungsumfang flöten geht. Dafür nehmen wir halt anderes wahr, vielleicht irgendwann Marssand unter den Füßen usw. Das Problem liegt in der Fülle, wodurch man dicht macht, und ermüdet und erkrankt. So verstehe ich es, dich auch.
(Ich nehme mich da gar nicht aus und irgendwann muss man sich fast zwingen beim lesen nicht noch zusätzlich Musik laufen zu lassen...)
Dein gemaltes Bild, mit den gekappten Wurzeln finde ich da sehr passend. (überhaupt hammer sprünge manchmal)
Irgend so en Bergsteiger hat von einem Schärper erzählt, der sich von der Gruppe löste, weil er wusste, dass er stirbt. Tjam, die haben eben noch eine andere Verbindung nicht nur zu der Natur in der sie Leben, sondern wohl auch zu sich selbst.
Klar, dass sowas flöten geht, wenn die Eindrücke nur so auf einen niederprasseln. Ich glaube man verlernt, da was. Verstehen steht und fällt mit Bewusstsein und Wahrnehmungsfähigkeit-da liegt das Interesse.
(denn ich glaube schon, dass das jeder können müsste, mit der ganzen Wahrnehmungsgeschichte hier tut sich bei mir das Bild auf von lauten Tönen, die die leisen Töne überdecken, und es brauch ja nur ein paar wenige laute Töne, um viele leise nicht zu hören...für mich Sache von Geist)
Bezogen auf die einzelne Existenz Mensch beschränkt es sich halt auch im Laufe der Zeit, schon allein dadurch, dass der Körper nicht mehr mitspielt wie er soll. Ich denke dadurch ermüdet auch der Geist. Es sind gar nicht so sehr die Gewohnheiten, und was weiß ich was alles (feste Bahnen halt) Das ergibt sich ein Stück weit auch dadurch, dass die Möglichkeiten durch den Körper im Zerfall zunehmend schwinden...

So läuft das also bei dir ab, mit dem zum Kaffe trinken Einladen. Aha. Was du aber sagst, ich denke auch man braucht input von außen. Alleine geht nich viel...und plötzlich kann man wieder weiter bauen. hö sagtest du doch auch...

P.S.: ich trenn das wieder :) Wie gesagt war ich mir gar nicht so sicher, ob du da verschiedene existenzen oder eine Art ineinander verfließen sozusagen...:)
Ich versuche zwischen Geist und Seele ein sich gegenseitiges Ergänzen zu sehen. Erfahrungen (informationen) fließen Richtung Seele ab.
Halte ich mich strikt an die Betrachtung von Seele bzw. Frage als innerer Aspekt, aktiv in der Schöpfung.. hält Körper und Geist ein Stück weit zusammen, Energielieferant, ist die Seele für uns nur für die Dauer dieser Existenz Mensch von Bedeutung. Alles was über die Aufgezählten Eigenschaften hinausgeht ist Sache von Geist. Warum ist dann die Seele von Interesse, sie wirkt ehr fremd. :(
Sieht man Geist hingegen als Werkzeug relativ "loser" Einzelteile bzw. Inhalte, rückt die Seele automatisch näher. Nur sehe ich Geist halt nicht so, sondern als relativ konstant eben, auch wenn immer was zukommt und anderes eben vielleicht auch wegfällt.
...Ich fürchte, ich bin nicht so der Loslasser...

Ich hatte Endkörper gar nicht kommentiert, ne. Ja verstehe ich aus Sicht des Geistes? Körper bezogen auf Ebene Erde.

edit: Feuerwasser, ja eben, der Indianer, möglicherweise, sieht mehr Aspekte, durch weniger "Störgeräusche" (auf diese reagiert vielleicht dein Freund vom Land intuitiv mit "Abwehr". Wir übrigens auch. Stress. Ignorieren -> Krankheit).
Indianer ist halt flexibler in der Sichtweise, wohl auch dadurch, denke ich, dass er nicht an einer bestimmten Sichtweise hängenbleibt...alles Kekse, bin ja kein Indianer :)

hugh...ich habe gesprochen :D

nessuno

25-05-2009, 22:26

hi matze :D

habe dich heute an der bushaltestelle in begleitung deines körpers gesehen..
schönen gruss an deine seele:)

Warum ist dann die Seele von Interesse, sie wirkt ehr fremd.

dermatze

26-05-2009, 07:24

Mahlzeit,
was juckt mich meine Meinung von vor 10 Minuten...

Mein erster Gedanke war wieder "sach ich doch, man ist Geist".
aber:
-"Von der Seele bildet sich die Frage..."
-"Endkörper :narf:" :D

Ich nehme "Endkörper" einfach mal als "Teilungsresultat", man kann vielleicht sagen Spiegelung.?

Versuche ich dein "multidimensional" unterzubringen, ergibt sich der Endruck "Endkörper" als Spiegelung der Seele.
So verständlich "abgegebene Waffen" und die Notwendigkeit eines Selbstschutz vor "Fremdgeist".

Sehe diese Teilung ein Stück weit im Hintergrund zu Geist stehen. Geist (~) wird vom "Endkörper" (~) angezogen.
(hoffe echt, dass das nicht durcheinander ist.)
:)
Grüße

P.S.:
(es ist doch zunächst nicht der Geist, der sich teilt.? Teilung passt doch, finde ich, zu dem Multidimensional)
================================================== =========================
Trotzdem bleibt bei mir der Eindruck bestehen Körper und Geist (Ich) zu sein, an den die Seele andockt. Ja, ich grüße die Seele, wenn sie mir unterkommt. Ich grüße sie (handeln). Spricht man von seinem Geist spricht man von sich, spricht man von der Seele spricht man, von einem "mein". Du sagst es sind 2 Existenzen. Jede mit seinem Bewusstsein. So spricht die Seele auch von "mein" wenn sie über Körper bzw. Geist spricht. Nicht von Ich.

schönen gruss an deine seele
Jup, "deine"-also nicht ich.

Den Endkörper kann ich wie gesagt auch aus Sicht des Geistes verstehen und wäre für mich auch plausibel. Mit dem Körper handelt man. Jeder Handlung geht doch ein Impuls vom Geist voraus. :)

nessuno

28-05-2009, 12:15

morjebröd :its_raini

seele~geist~körper~

schon mal ein umzug mit gemacht? lass uns eine kette bilden, mehrere existenzen gestalten eine einheit..
oder geh doch mal ein bastelkurs besuchen wo halsketten angefertigt werden..

wenn ich dir ordentlich eine auf die nase haue ergeben sich verschiedene varianten deiner ausdrucksweise, nichts sagen, ich habe nasenbluten, meine nase blutet...

dermatze und frau butterfield sind zwei existenzen, weil sie sich indentifizieren wollten mit einer frage und doch sind sie ein ich, aus einem bewusstsein heraus.

multidimensional~seele

als kleiner junge hat man meistens die sonne nicht wie ein gelben kreis gemalt sondern um den radius herum mit strichen versehen, die sonne gesehen als gesamtheit für sich mit ihren strahlen die hervorsprenkeln, jeder einzelne strahl kann als einheit gesehen werden, der eine mag deine seele, ein anderer mag meine seele sein.

ein bestehender eindruck ist nur solange präsent wie man an ihm festhält kann natürlich wieder neu beeindrucken mit dem selben konsens..

worin ich grad so schwebe ist der gedanke an substanzgebundheit und womöglich nicht gebundener substanz als abhängigkeit gesehn.

wenn ich an seele und multidimensional denke, erscheinen mir etwaige bilder im geist..

nessuno

29-05-2009, 14:41

tagchen matzeder..:)

das wissen aktivieren, nee zum ersten mal nimmst du davon bestimmt nicht kenntnis, scheint ja schon alles gefunden zu sein, geht uns ja um das erlebnis des suchens..

ein kleiner gruss auf meinem wege in die wildnis von hermann hesse

"manchmal"

manchmal, wenn ein vogel ruft
oder ein wind geht in den zweigen
oder ein hund bellt im fernsten gehöft,
dann muss ich lange lauschen und schweigen.

meine seele flieht zurück,
bis vor tausend vergessenen jahren
der vogel und der wehende wind
mir ähnlich und meine brüder waren.

meine seele wird ein baum
und ein tier und ein wolkenweben.
verwandelt und fremd kehrt sie zurück
und fragt mich. wie soll ich antwort geben? :D

dermatze

30-05-2009, 07:32

Hi,
habe doch gar kein Problem, die Seele als den Faden zu sehen, der durch die Perlen (Geister+Körper) verläuft. Wenn ich mir eine Perle nehme mit dem Faden durch ihre Achse ist es ein Bild für die Existenzgesamtheit (Mensch). No problemo.

Schaue ich von oben darauf bildet sich eine Perlenschnur, die sich über Vergangenheit->Gegenwart->Zukunft erstreckt.
Wir hatten unseren roten Faden im Thema als Reinkarnation bezeichnet, und so schaue ich von hinter dem Sterbebett aus (zeitlich gesehen-nachmatze :D). Und da mir schwerfällt mir ein dauerhaft geteiltes Ich (Geist, Seele) vorzustellen (nach Exitus), was dann jedes für sich wieder ein Ich bildet versuch ich halt mir vorzustellen, zu erkennen watt dann los ist..natürlich ohne den geteiltes Ich-Gedanken auszuschließen)
Denn in gewisser Hinsicht stellt sich das Bild Perlenschnur für mich als unvollständig dar. Ich verstehe Seele, wie auch Geist als etwas lebendiges. Nach dem Tod, sagtest du bleiben Seele und Geist nicht verbunden. Dann sind die Perlen hinter dir oder hinter mir nicht Geist, sondern nur noch die Information, die die Seele erhalten hat. Also Teil ihrer Erinnerung-in ihrem Bewusstsein.
Für Geist bleiben die gemachten Erfahrungen auch im Bewusstsein.

Ja das mit dem Wissen hatte ich schonmal irgendwo gesehen, gehört, oder auch selber gedacht. Keine Ahnung. Ist aber auch klar, finde ich. Heißt nicht, dass man es hat, heißt nur man kann den Weg zum Wissen finden, oder auch nicht. :D

Kann ja sein, wie du sagst, dass die Seele gebunden ist an die Existenz Mensch, und sich nicht zur Existenz Mensch hin entwickelt hat..und weiter entwickelt zu was auch immer. (_"sehe nicht, dass sich die Erfahrungsmöglichkeit an der Existenz Mensch erschöpft")
Für die Seele. Tja Pech. Dann gibt es so viele Sonnen, wie es Lebensformen gibt und jeder Strahl bezieht sich auf eine Existenz in der Gegenwart.
Auch no problemo, da eine Urseele zu sehen, die die Seelen ausspuckt. Wenn man das Spiel Seele, Urseele usw. immer weiter, wie weit auch immer, zurückgeht, kommt man dann irgendwann, denke ich zu unserer Erdbeervanillepampe (langweilige :p Einheit)
Die Einheit, die einzelne Existenzen aussondert, um sich selbst wahrzunehmen, wechselseitig, als ein Mein. (Seele und Geist entspringen der selben Pampe, und bestehen aus Sicht der Seele als Ich und Mein. Ist glaube ich so gar nix neues hier. Wie es sich doch ähnelt mit irgendwelchen Urknalltheorien, wo vor dem Ereignis Zeit und Raum ja auch eines waren, und durch das Ereignis eine Trennung entstand, in deren Folge vielfallt entstand. Unser Erdbeervanilledesert ist der Zustand vor dem Urknall und möglicherweise auch immernoch parallel zum "nach-dem-Urknall", wenn es eben davor keine linear verlaufende Zeit gibt/gab.

Der Geist. Schon allein dadurch, dass er sich ja vielfältig verbinden kann, sehe ich ihn eigentlich nicht an die Existenz Mensch gebunden, wie ich dich mit der Seele verstehe. Ich hatte ja weiter oben mal ganz vorsichtig unsere gesellschaftliche Entwicklung kritisiert. Du kannst sagen, den auf uns wirkenden Zeitgeist. (Zeitgeist so etwas wie eine Prägungsrichtung, die durch allgemeine äußere Bedingungen gegeben ist)
Ich denke aber gleichzeitig an den Schamanen, der gedanklich als Adler über der Landschaft kreist, sich in Trance tanzt, oder Krieger, die ähnliches taten.

"der vogel und der wehende wind
mir ähnlich und meine brüder waren."
Siehste. Der Harry und ich, wir verstehen uns. :p
Mit diesen Gedanken ist es auch kein Widerspruch, wenn ich sagte, ich glaube weder an Zufälle noch an Vorbestimmung. Ich hatte ebenfalls gedacht, da kommt jetzt ne Kurve zurückgeflattert. :)
Aus Sicht von Geist gibt es Zufall eben deshalb nicht für mich, weil sich Geist mit allem möglichen verbindet bewusst und auch unbewusst. Unsere Indianer waren sich eben schlicht mehr Möglichkeiten bewusst. Dafür haben wir die Auswahl aus 10 verschiedenen Klopapiersorten. :sport146:
Wir kennen ja auch heute noch Möglichkeiten z.B. mit bestimmten Techniken mit Schmerz umzugehen, auch ohne Chemiekeule, um nur ein Beispiel zu nennen.
Geist rockt:D. Klar bezogen auf die jetzige Existenz, jetztmatze, sozusagen, verstehe ich unser Trennen als rein gedankliche Übung um zu erkennen.

grueßsie :)

Ich find Hesse hat immer sowas "schweres" an sich. Fernando Pessoa auch (das bissel, was ich von dem kenne).
"Zwischen Schlaf und Traum, // Zwischen mir und was in mir ist // Und was ich vermute zu sein, // Fließt ein unendlicher Fluss."
So jetzt zitiere ich den ja nicht, damit man sieht was ein Fuchs ich doch bin, sondern, weil mich das doch stark an die Seele erinnerte. Und damit ist das ein jutes Beispiel für das, was ich damit meinte wenn ich sagte, ich kenne die Aussage "...Wissen eh da, muss nur erkannt werden..." oder so ähnlich.
Im Gegensatz zum Hesse hatte der Pesoa wohl keinen Kontakt zu asiatischen Religionen oder Kultur, trotzdem sollen viele seiner Texte da wohl sehr ähnlich sein. Ich will das nicht beurteilen, keine Ahnung davon, aber erwähnenswert schien es mir allemal.

Worin sie schweben, hah großes Kino. Spontan habe ich da schon beim ersten drüberdenken Definition mit vebunden. Eine Erscheinungsform ist gebundene Substanz.
Z.B.: eigentlich alles was man sieht, vorausgesetzt es ist wirklich da.
Ungebundene Substanz ist demzufolge nur etwas latent vorhandenes. (erinnert an "wissen eh vorhanden") Ungebunden. Stellt natürlich auch die Frage nach (un)gebunden an was. Einmal gebunden an und durch sich selbst, stelle ich mir vor, durch Anziehung/Magnetismus/~.
Einmal auch, an die Angebundenheit, oder eben nicht, an die Wahrnehmungsfähigkeit des Betrachters. In meiner Logik, wenn man es denn so nennen kann, ist existent, was wahrgenommen wird. Wir sind existent, egal ob wir von anderen wahrgenommen werden oder nicht, weil wir uns selber wahrnehmen. ->Was wir nicht- und sich nicht selbst wahrnimmt wäre ungebunden Substanz.
Jetzt latsche ich am Flussufer entlang, sehe ein flaches Steinchen. Ich sehe es->es ist existent. Jetzt hebe ich den Stein auf, werfe ihn flach über das Wasser, drei mal hüpft er, dann ist er weg. Ich sehe ihn nicht mehr. Da ich davon ausgehe, dass er trotzdem auf dem Flussboden liegt, hieße das nach meiner Logik, dass er (Stein) sich entweder selbst wahrnimmt, oder von seiner Umgebung wahrgnommen wird. Z.B.: von dem fließenden Wasser, dass ihn als Unterschied zu sich selbst erkennt, weil es ihn nicht durchfließen kann, sondern umströmen muss.
Zum Stein selber kann eh keiner beweisen, dass er sich nicht selber wahrnimmt.:D Zumal eine Wahrnehmungsfunktion nicht nur nach außen gerichtet ist.
Meinen Standpunkt beweisen kann ich natürlich auch nicht, er ist für mich aber in sich schlüssig und beweisen will ich eh nüscht.
Mir übrigens klar, dass Gedanken dann irgendwie auch gebundene Substanz wären:rofl:, weil ich sie ja wahrnehme. Da ich aber kein Chemiestudent bin ist mir das erstmal total Wurscht :D zumal ein Gedanke ja etwas geformtes, definiertes, abgegrenztes zum Hintergrund sozusagen ist.
edit:
bezieht man Substanz aber im chemischen Sinne auf etwas Stoffliches kann man wohlmögliche die Aneinanderbindung
im Sinne von Magnetismus/~ wie oben beschrieben evtl. weiter aufteilen.
Sieht man den Körper im chemischen Sinne als Substanz sind Seele+Geist als substanzgebunden zu verstehen, weil sie mit dem Körper ja in Verbindung stehen. Als Beispiel für ein ablösen sprich ungebunden könnte Krankheit dienen, wie weiter vorne schon gesagt, Seele verliert Interesse=>Krankheit, (teilweises) Ablösen von Geist wohl auch denkbar. Koma?.,Traum?. Was ich nicht sehe ist, dass der Körper aus Eigeninitiative heraus sich ablöst. Ich verstehe, schon ewig und hier auch schonmal gesagt, den Körper als belebt und lebend.
====
sieht man, was der Hesse schreibt, oder deine Kaffeefreundin sagt, find ich, sieht man, dass die Menschen teilweise doch sehr ähnlich denken, empfinden trotz aller Verschiedenheit. Da machen ganz schön viele Seelen ganz schön ähnliche Erfahrungen. Seele interessiert sich sowohl für den Gedankenkonflikt, als auch für die Entwicklung, die sie beobachtet.
Evtl. ist der Antrieb, die Weiterentwicklung, ja wieder der Weg, oder die Suche, nach der Einheit, was ich irgendwie nachvollziehn kann, und irgendwie auch nicht.
Mein Geist führt mich im Kreis...:)

Die Seele als fremd zu bezeichnen war wohl... ist wohl sinnvoller "Hand in Hand" zu gehen, als jeder für sich. Ist aber auch blöder ausgedrückt, als ich es meinte, muss trotzdem gestehen, dass ich für diese Aussage jetzt geschummelt- und mich mal hier und mal dorthin verirrt habe...jedenfalls stolperte ich über die drei Musketiere.
...wieder wahrgenommen
nabendgruß.

nessuno

13-06-2009, 02:31

hola hombre..:)

geist und seele

die seele schaut sich das gesamte bildpuzzle an und nimmt sich ein puzzle davon raus, betrachtet es interessiert und legt es denn wieder in das gesamtbild. deswegen kann die seele auch kein problem daran finden wie ist es auf dem dachboden zu verbrennen. geist und seele sind halt zwei verschiedene ebenen daher nach tod keine verbindung mehr und sowohl geist kann endkörperfunktion erreichen hin zur seele wie auch seele hin zum nichts. hat aber wie geschrieben nix mit der seele zu tun falls geist es schafft sich zur seele zu entwickeln..
dafür ist das geist-bewusstsein allein verantwortlich..
ich schwanke zu deinem gut beschriebenen bsp. mit geist und seele und was bleibt nun eigentlich wo wie erhalten im bewusstsein tendiere fast eher dazu das die erfahrungen im bewusstsein der seele gespeichert werden.

hab ich mich so bescheuert ausgedrückt? seele und gebundensein..
tja pech wie man es sieht,
die seele ist der augenblick des hier und jetzt
der geist die vergangenheit und zukunft

was meinst du mit geist vielfältig verbinden?
die software lässt sich austauschen, das ist klar...
doch für mich deutlich erkennbar das geist die materie braucht um zu leuchten.

die erdbeervanillepampe he he, falls man es bis dahin schafft ist der weg zum lehrer im pahuyuth von meinem tellerrand aus gesehen nicht mehr weit. geht im prinzip denn darum aus dem erlernten system der autodynamik wieder auszusteigen und den zugriff zu haben jeden tag erdbeervani.... soviel essen zu wollen wie man will... seele~geist

nachtgruss :kaffeetri

dermatze

13-06-2009, 21:24

hai du Puzzleteil :D
ich Puzzleteil, beide werden wir betrachtet, sonst wären wir so nicht hier.
Antrieb... Entwicklung, denkbar. Seele erschafft, um Frage... kann man doch so sehen. Es ist ihr Wille, so verstehe ich das.
(Wobei so etwas sowieso aus meiner Perspektive schwer zu sagen ist, nur mutmaßung. Wie du sagst verschiedene Ebenen. Ist schwer aus dem Keller heraus zu sagen was da aufm Dachboden abgeht. Aber so ungefähr als Vorstellung zum damit spielen.
Multidimensional...Seele sieht das Bild, nimmt ein Puzzleteil heraus zum Betrachten. Also Seele sieht die Gesamtheit und interessiert sich für Details Einzelheit(en)
Ich stelle mir etwa so vor, dass die Seele betrachtet, während Urseele die Gesamtheit, das Bild sieht. Verstehe beide Seele Urseele aber als, sowas wie "ein Stoff".
Schwierig zu beschreiben für mich...das Bild der Sonne, gemalt vom Kind. Strahl und Körper, eine Existenz.

Klar, das Erlebte bleibt im Bewusstsein der Seele vorhanden. Muss ja wäre sonst ganz schön sinnklos der ganze Käse...und auch keine Weiterentwicklung möglich.
Das EskimoIndianerbild (großer Kreis-kleiner Kreis) funktioniert ja für mich, weil es für mich den Bewusstseinsumfang von Seele (mehr) Geist (weniger) veranschauLicht.
Da müsste noch ein etwas kleinerer Kreis für den Körper rein, ins Bild, weil der Körper ja auch im Bewusstsein des Geistes vorhanden ist.
In diesem Zusammenhang: Was verstehst du unter Materie?
"für mich deutlich erkennbar das geist die materie braucht um zu leuchten."
Wiki:
"Der Ausdruck Materie (lat. materia „Stoff“; gr. Pendant ist meist hyle) wird umgangssprachlich für stoffliche Körper (Material) verwendet – im Unterschied zu Mentalem (Form, Idee oder allgemeinem Wesensbegriff) bzw. zu Energie oder Feldern."

Sehe ich eigentlich nicht so, wie du.
Wir stehen uns gegenüber und hauen uns auf die Nasen. Okay. In dieser Form, Ja.
Du schläfst, und haust mir im Traum auf die Nase :ups: hö, und nu? Traum ist fortgesetzte geistige Aktivität, eine von wohl vielen und die Naturvölker kennen sicher mehr als ich. Wo benötigt Geist denn da Materie? Es gibt Abbildungen von Materie...Körpern, was auch immer im Traum, aber das spielt doch vollständig im Geist. Vielleicht verstehe ich auch nur gründlich an dir vorbei. Was ist Materie?
Ein Physiker leitet eine Formel her, geistige Aktivität. Empfinde ich zwar nicht als "schönes leuchten", aber trotzdem, wo ist da Materie. Was verstehst du hier unter leuchten? Wenn du das bitte nochmal beleuchten könntest, damit es mir auch einleuchtet. :D
Die Unterscheidung Materie, Geist...wenn alles aus einem Nichts ausgesondert, abgegrenzt, ist der Unterschied eh nur Dichte, Frequenz...

Seele entwickelt sich hin zum Nichts ist wohl theoretisch denkbar, wenn sie sich umfassend bewusst ist. Nichts=alles=umfassend

"hat aber wie geschrieben nix mit der seele zu tun falls geist es schafft sich zur seele zu entwickeln..
dafür ist das geist-bewusstsein allein verantwortlich.."

Ja, was sag ich denn anderes, mal abgesehen von dem Gedanken, dass die Seele einen größeren Einfluss gewinnt (was ja wohl so nicht richtig ist) meinte ich doch auch
"Der Weg wäre vielleicht über ein entgegengehen des Geistes möglich, bzw. über ein angleichen von Geist und Seele, dass durch den Geist zu stande kommt."
Der Nachtrag in meinem Beitrag #220.
Sehe mich schon auch hin und her schwanken, zwischen verschiedenen Erklärungsmodellen, die ich habe.
"Seltsam im Nebel zu wandern..." :D
Der "Hintergedanke", der mich zu der Aussage mit dem angleichen bewogen hat, ist eine Aussage, die ich wo mal aufgefangen habe, die ganz ähnlich ist, zu der, der drei Musketiere. Ist allerdings schon bisschen her.

Was meintest du mit:"das wissen aktivieren, nee zum ersten mal nimmst du davon bestimmt nicht kenntnis"
Was ich bei vielen Menschen als ähnlich sehe, zumindest bei denen, die ich "kenne" ist eine bestimmte Ähnlichkeit in den Gedanken. Ähnlichkeiten, die man dann eben auch in den Gedankenausdrücken anderer wiederfinden kann. Z.B. eben in Gedichten. Viele Menschen empfinden schon sehr ähnlich. Den Kontrast gibt das Bewusstsein.
Trifft man auf andere Menschen, die in eine komplett andere Richtung schlagen, liegt das eben daran, in welcher Richtung das individuelle Bewusstsein "gewachsen" ist, oder wie umfangreich es ist.
Eine Moral z.B. ergibt sich für mich als logische Konsequenz aus einem bestimmten gewachsenen Bewusstsein. (kein gut-schlecht hier, aus Sicht der Seele)
Der Pahuyuthlehrer, die Autodynamik, die gibt es ja nicht nur als körperliche Bewegungsabfolge, sondern auch als gedankliche oder emotionale Reaktion. Sich dem bewusst werden entspricht meiner Vorstellung von wachsendem Umfang, denn Automatismen im Sinne unbewusst ablaufender Folgen, schränken einen (edit Können nicht muss) ein und man bekommt weniger Erdbeeren.
(Wie eine total unkoordinierte Ausweichbewegung eben auch Erdbeeren kostet, weil sie einschränkt...oder Panik oderoderoder)
In diesem Sinne, nach all dem Geistertrallala "hab ich mich so bescheuert ausgedrückt?"
Davon abgesehen, dass ich wenig von Schuldzuweisungen an andere halte, und sie meide wo es nur geht, schon allein, weil man dadurch Verantwortung abgibt, Nein, du hast dich sicher nicht bescheuert ausgedrückt.
Ich empfinde Schuldzuweisungen, als lästig bis kraftraubend, daher meide ich sie in beiden Richtungen wo es geht.

Sommerabendgruß :)

edith
ich denk durch die materie kann man das leuchten des geistes anderer wahrnehmen..

vakuum

14-06-2009, 00:50

hab' hier wieder mal ein auge reingeworfen, hallo der matze! :)

"Davon abgesehen, dass ich wenig von Schuldzuweisungen an andere halte, und sie meide wo es nur geht, schon allein, weil man dadurch Verantwortung abgibt, Nein, du hast dich sicher nicht bescheuert ausgedrückt.
Ich empfinde Schuldzuweisungen, als lästig bis kraftraubend, daher meide ich sie in beiden Richtungen wo es geht."

dem kann ich nur beipflichten!
dass schuldzuweisungen aber oft noch als lösungsweg für probleme empfunden werden, das ist das verflixte. :)

viele grüsse
vakuum

dermatze

14-06-2009, 11:50

Hi vakuum, :)
schön von dir zu hören.
Gibt halt den Reflex, sehe ich auch an mir selber, Schuldige zu suchen, was mal definitiv nicht das Selbe ist wie Lösungen zu suchen. Wenn das so gewollt ist, pff bitte. Hat man erst mal die Schuldrolle vergeben kann man dann eben so ganz Prima "Gerechtigkeit" walten lassen und alle sind glücklich. :D
================================================== ===

Moin nessuno, :)
"tja pech:D, ...Geist vielfällig verbinden"
Der Gedanke war doch Entwicklung als Antrieb. Da ist es doch schwer denkbar, dass entweder die ausgesonderte Seele, oder aber der Geist bei der Existenz Mensch beginnt sich fortzupflanzen, oder?
-Ein Mensch hat doch ganz andere Möglichkeiten als eine Amöbe.
-Eine Entwicklung verläuft doch von simpel zu komplex.
Daher hatte ich ja den Gedanken skizziert eine Fliege flattert ins Spinnennetz und wird von der Spinne verputzt. Seele:"Hö, wie ist es als Spinne" =>Reinkarnation usw.
Da ist doch sowas wie ein Weg erkennbar. Die Perlenschnur, wir sind eine Perle in der Kette. Geht man den Weg weiter zurück, also hinter uns sind dort Perlen, die eben nicht Mensch sind. Das betrifft Seele und auch Geist.
Ist (sollte) die Seele konstant an Menschexistenz hängen, ist es der Geist, der diese Entwicklung durchmacht, und die Seele mit ihm durch sich verändernde Möglichkeiten.
Anderes Modell wäre, dass die sich verändernde, entwickelnde Seele einen Geist, bzw. einzelne passende Bestandteile anzieht, die ihr dann ihre Erfahrungen ermöglichen. Nur dann ist nicht denkbar, dass die Seele bei Menschexistenz beginnt.
"Wie soll ich Antwort geben" - beschränkte Möglichkeiten hier und jetzt als Mensch.
Mensch kann nicht der erste Schritt sen, weil es eben weniger komplexes gibt, daher spräche das gegen Weiterentwicklung, die aber doch offensichtlich ist.

Wenn sich der Geist weiterentwickelt, meine ich das etwa mit vielfältig verbinden. Fliege..Spinne...usw, aber auch geistige Projektionen, wie der hanumantrancetyp von vor paar Seiten.

Beispiel:
Der matze beißt ins Gras.:cussing:
Körper: Kompost.

Seele: "Hö, dort hinten ist der an der Weggabel links langgelatscht, wie wäre es dort rechts langzugehen."
Das verliert sich doch irgendwo, durch unendliche Möglichkeiten...wie ist es nicht den linken und nicht den rechten Weg sondern quer durch die Pampa...

Geist: "Hat halt dies und das dazu gelernt, schwirrt so durch die Gegend, kommt so ne Seele daher, mit ihrer Frage, zieht den matzegeist an, weil der halt zu ihrer Frage passt, und Reinkarniert. Jetzt ist der Geist kein matzegeist mehr sondern ein nachmatzegeist, in dem matze zwar unterbewusst vorhanden ist, aber so mancher Käse, den dieser Geist mit sich bringt eben auch nicht mehr.

So, jetzt sag mir bitte, dass diese Geistdarstellung zu umfangreich ist und da Seele in der Geisterklärung mit drinsteckt.
Dann raff ich das und sehe Geist als bedeutungslos(er) als bisher. Dann ist aber die Frage ungeklärt was der Geist macht, wenn der Körper hopps geht. :)
Verschwinden wäre unlogisch, denn wohin, außer ins Nichts, und ins Nichts ist unlogisch, weil ähm...geht halt nicht, wäre denkbar der schwirrt halt weiter auf einer Ebene "über" Körper rum. Zum Auflösen ins Nichts müsste er sich als alles erkennen. Würde der Geist das können theoretisch wäre Auflösen denkbar, sonst nicht. :)

Wünsch euch schönen Sonntag.

LG:)

War schon aus der Türe raus da viel mir ein zum Schuldsein, dass es sich nixe nimmt Schuldzuweisen oder Vermeiden, weil der Reflex da ist (wenn er da ist) Zwanghaftes vermeiden bestimmt nicht so hilfreich...
==
Oh my goodness. Mir fällt gerade uf eine Schuldzuweisung an die Schuldzuweisung...ich Schlimmer...die arme Schuldzuweisung
:D

nessuno

17-06-2009, 23:56

hallo herr seelendoktor :)

sie wiederholen sich..:p
hab icke nich jeahnt, die abfärbung und sein ego..
reibt er mir die pampe(beitrag220) wirklich unter die nase..
im kontext hab ich den satz bis dato so nicht aufgefangen.
desweil doch my vorsichtiges anklopfen des endkörpers..
kurzes statement von ihnen wird mich freuen zum angleichen und den drei musketieren...
ich trete dir entgegen, hallo matze.. peng:D
für mich nicht unbedingt dasselbe, entgegentreten-zum anderen ufer wechseln oder
angleichen-verwandeln, egal wir haben beide unser verständnis assimiliert dazu und sehen uns auf der relaxcouch..

mit materie, meine ich doch die energiequelle, die geist benötigt um das die funzel leuchtet.
geist braucht doch körper, phasenprüfer, baum um aktivität zu besitzen..
langsam schwenkst du zum spannenden teil der geschichte über, interpretiere ich aus deinen zeilen, wie bekommt geist sein futter für seine existenz und was passsiert mit geist wenn der körper sich verabschiedet hat??
unterschiedliche modelle denkbar…
daher mein sinnieren substanz+abhängigkeit

seele wird die erfahrungen, informationen anders verdauen als geist, sehe ich auch so.
ich stell mir das so vor das die seele, das aha(wissen) aufsaugt ohne konflikt und frage dabei noch zu haben. wie ein sumpf der alles verschlingt bis er so die schnauze voll hat, das er sich als sumpf auflöst und austrocknet. im sinne des betrachters ohne emotionalität..

der liebe geist wird sein inventar speichern und sich mit betroffenheit bekleiden, stell dir vor ein krokodil knabbert an deinem linken grossen zeh, an deiner energiequelle rum..

ich ahne das unsre unterhaltung noch ganz schön knifflig werden kann, hätte ich doch bloss nicht damit, hast du mittlerweile ein eindruck, was es heisst saiyasart, das wissen vom nichts zu verstehen?

okay, wenn die seele sich das buch dermatze greift denn kann man es quer ausdrücken, sie ist gebunden bis sie es wieder weglegt.

Seele: "Hö, dort hinten ist der an der Weggabel links langgelatscht, wie wäre es dort rechts langzugehen."
Das verliert sich doch irgendwo, durch unendliche Möglichkeiten...wie ist es nicht den linken und nicht den rechten Weg sondern quer durch die Pampa...

Geist: "Hat halt dies und das dazu gelernt, schwirrt so durch die Gegend, kommt so ne Seele daher, mit ihrer Frage, zieht den matzegeist an, weil der halt zu ihrer Frage passt, und Reinkarniert. Jetzt ist der Geist kein matzegeist mehr sondern ein nachmatzegeist, in dem matze zwar unterbewusst vorhanden ist, aber so mancher Käse, den dieser Geist mit sich bringt eben auch nicht mehr.

das rahme ich uns mal ein..:)

du bist guter dinge, eine entwicklung kann genauso von komplex zu simpel sich verlaufen, von der breite zur spitze.. hatten wir schon mal angeritzt die thematik.
mannometer wie setze ich den buntstift an, der geist und seine vielfältigen verbindungen, wie weit reichen die bei dir, bis zum präsidenten von china?, falls du da irgendwas machen kannst mit meinem bankkonto, ein wenig auffüllen, wäre ich dir vielfältig verbindet.
ich denke, die geschichte mit dem hanumantrancetyp, das kann sehr gefährlich für den geist werden, muss keine entwicklung darstellen, man sagt lsd nehmen erweitert unser bewusstsein, der schuss kann nach hinten los gehen aus eigener erfahrung, meditation ab einem bestimmten punkt ebenso, stell dir vor du verlässt deinen körper und setzt dich in eine möwe, du verliebst dich eine möwe zu sein und vergisst deinen körper, die möwe ihrerseits wird aber mit der zeit krank weil du mit in ihrer energiequelle steckst nun eines morgens wird es dir zu anstrengend das leid mitzuerleben und verlässt den möwenkörper, was machst du nun?

nun mach dir nicht in die hosen, nur ein bissel doof wenn der erste reflex mal vergessen wird beim nachfolge reflex, bumm die tür ist zu und man hat kein schlüssel in der hosentasche.

ohne wille, deine post lässt mein gesicht zu einem breiten grinsen werden.:D

dermatze

20-06-2009, 16:39

Na du,
oha Substanz und Abhängigkeit.

Ich finde meines "ich denk durch die materie kann man das leuchten des geistes anderer wahrnehmen.." im Moment treffender.
So wie ich dein Möwenbild als nicht nicht möglich sehe, sehe ich auch möglich zwei Geister, die da ohne Körper durch ihre Ebene wuseln treffen aufeinander und tauschen sich aus. Keine Materie da.
("Du haust mir im Traum auf die Nase." ... Du träumst mir auf die Nase zu hauen, ich träume, wie mir auf die Nase gehauen wird.)
(Wäre das dein Endkörper-Begriff?)
Du machst die Lampe an. Das Leuchten ist nicht der, sondern bedingt durch den Geist. Das Leuchten ist wahrnehmbar. Du machst die Lampe aus. Leuchten ist weg. Geist nicht.
Allerdings sehe ich ein, dass der Geist etwas erstmal wahrnehmen muss, bevor er es "abbildet". Und bezieht sich das auf Materie, dann sicher, klar. Du haust mir im Traum auf die Nase. Um das zu erzeugen (muss -wirklich?) dein Geist erstmal wahrgenommen haben, wie sich die Materie verhält. Der Körper, vielleicht das Bild eines Boxhandschuh...)
Oder deine Möwenmeditation, muss man wohl überhaupt erstmal ne Möwe gesehen haben...übrigens..
Das ist interessantes Zeugs, mit der Möwe. Ich wäre da wohl auch so ein verlieben Kandidat.
Hatte den Gedanken echt als Kind "...im nächsten Leben werd ich Vogel..." :D

Ist ja erstmal unerheblich, ob das Illusion ist oder nicht. Beides trifft zu. Splitter im Nichts enthalten, also als Teil davon und trotzdem "abgetrennt".
Wenn alles aus einem Nichts entsteht, ist in diesem Nichts an jeder Stelle alles enthalten. Jetzt bildet sich im Nichts ein Splitter. In dem müsste ebenfalls alles enthalten sein...
Das ist (den meisten?) Splittern aber nicht bewusst. Mir auch nicht, eigentlich. Jedenfalls nur denkbar, nicht erlebbar.

Unterschiedliche Modelle denkbar, nach Tod. Ich denke mir schon, dass es so sein kann, Geist zerfällt in seine Teile, ich meine definierte Struktur verliert, bisschen wie Lego :D. Die Bausteine sind aber da, vorhanden auf ihrer Ebene. Aber genauso denkbar für mich ist, dass Struktur so erhalten bleibt, oder eben manches bleibt erhalten als Struktur, anderes löst sich ab.
Mir konmmt der Gedanke, vielleicht kann es auch so ablaufen:
Du gehst durch dein Leben, und stellst dir die Frage, was wäre wenn ich hätte... Ist doch eine Frage, die sich der Geist stellen kann. Also ich tue das schon hier und da, aus Interesse
Was ich auszudrücken versuche ist, dass sich Fragen sowohl für Seele, als auch für den Geist stellen (können) Ein Tiergeist durchläuft solche Gedanken sicher nicht in dem Maß wie wir. Wenn der Körper stirbt, und der Geist hat die Wahl, oder bekommt die Chance diese Erfahrung zu machen wird er es doch tun.
Ich verstehe den Geist nicht nur als Fenster, an dem Inhalte vorbeifließen, wie Wasser unter der Brücke.
Ich weiß auch nicht ob man die Seele, oder als sie, oder durch sie, waswieauchimmer wahrnehmen kann. So nenne ich es unter Vorbehalt :D Geist beobachtet sich selbst.
Kennst du? Über die eigene Dummheit lachen? Ich nämlich schon, und finde manchmal lustig worüber ich mich aufregen kann. Oder ich rege mich nur auf worüber ich mich aufrege. Man kennt doch beides.

Die drei Musketiere hab ich nur so im Vorbeilatschen mehr oder weniger mal mitgenommen. Ich weiß da gar nicht mehr, was tatsächlich gesagt, und was von mir hineininterpretiert wurde. Naja kürzlich bin ich beim rumstromern, wo ich sonst nicht so rumstromer wieder darauf gestoßen...
Jedenfalls habe ich interpretiert, und sehe es hier ein Stück weit bestätigt, eine nicht widersprüchliche Bewegungsrichtung von Körper Geist Seele.
Wenn du mit jemanden tanzt, und dabei an die Steuererklärung denkst, fühlt sich derjenige evtl. auf die Füße getreten. GeistKörper gleiche Bewegungsrichtung. Nur ein Beispiel. So nu fehlt da die Seele.
Das erinnert mich an, wie hier gesagt, der Frage, also dem Grund für die Existenz "nachgehen".
Ist da was für dich dabei? Was hast du interpretiert...du sagtest ja "nicht unbedingt zum anderen Ufer". Ich denke mir Seele ist außerhalb der Reichweite von Geist, sprich sie kann nicht beeinflusst werden.

Mit der Pampe, gings mir nicht so um Recht haben, sondern, zumindest vorrangig um gemeinsam weiter gehen. Naja, bissel auch um siehste :p, zugegeben. Nur da niemand nicht jeder ist und ich es eben nicht immer so machen würde mache ich mir keine Sorgen zu Spitz zuzulaufen. Das möchte ich ja genau nicht.

"zu spitz zuzulaufen" Die Seele wertet so ja nicht "zu whatever". Naja gut/schlecht vesuche ich zwar auch zu vermeiden, erstrebenswert oder nicht erstrebenswert sind aber Wertungen, die ich schon vornehme.
("zu viel Ego..")

(viel mir ein: meinte müde von arbeit, nicht von hier, klar ne...)
L.G. :)

m.d.

edit: Du sagst ja zum Leuchten, nicht zum Existieren. Wenn du mit Leuchten nicht Existieren meinst, stimme ich wohl zu. Zumindest in soweit, dass Materie die Möglichkeit gibt zu leuchten.
Was aber ist mit dem formelaufstellenden Physiker? Zahlen existieren ja nicht materiell. Reine Definitionseinheit..
.
.
was war es denn, wo ich zum für dich interessanten schwankte?

Hey You,
zum Geist:

Zur gleichen Zeit gelang es auch US-Altersforschern Zugang zu einem Kloster zu bekommen. Die "Katholischen Schwestern von Notre Dame", ein Orden aus Kentucky, erlaubten den Wissenschaftlern, sogenannte post-mortem-Untersuchungen an ihren Gehirnen. Wenn eine Nonne starb, durften die Forscher ihr Gehirn auf Anzeichen einer Demenzerkrankung untersuchen. Gleichzeitig führte man zu Lebzeiten der Nonnen kognitive Tests mit den Schwestern aus. Insgesamt über 600 Nonnen zwischen 76 und 107 Jahren standen dem Forscher fortan zur Verfügung – ein einzigartiges Studienkollektiv.

Und tatsächlich konnten sie Merkwürdiges entdecken: Schwester Matthia zum Beispiel leistete mit 104 Jahren immer noch ihr tägliches Arbeitspensum, schien geistig rege und wach. Als sie mit 105 starb, zeigte ihr Gehirn allerdings schon deutliche Spuren von Alzheimer – ohne dass man ihr zu Lebzeiten etwas angemerkt hätte. War das Klosterleben eine Art Bremse für die Demenz? Besonders eklatant war der Fall von Schwester Bernadette: Sie starb 85-jährig an einem Herzanfall. Kurz zuvor hatten die Forscher mit ihr Tests durchgeführt. Dabei schnitt sie weit überdurchschnittlich ab. Bis ins hohe Alter schien sie über eine scharfe Intelligenz und über ein vorzügliches Gedächtnis zu verfügen.

Doch als die Wissenschaftler den Schädel von Schwester Bernadette öffnete, trauten sie seinen Augen nicht: Ihr Gehirn war von Alzheimer-Plaques geradezu übersät. Nach der offiziellen Klassifizierung hatte ihre Gehirn den Demenzgrad 6 erreicht – das absolute Alzheimer-Endstadium.

http://www.daserste.de/wwiewissen/beitrag_dyn~uid,hh7buo0y2p0ydczt~cm.asp

nessuno

20-06-2009, 19:33

hello again..

was war es denn, wo ich zum für dich interessanten schwankte?

"langsam schwenkst du zum spannenden teil der geschichte über, interpretiere ich aus deinen zeilen, wie bekommt geist sein futter für seine existenz und was passsiert mit geist wenn der körper sich verabschiedet hat??" beitrag232:o:p

schwenken nicht schwanken :)

...passiert den klügsten und stärksten häuptlinge mal, das sie müde sind.

meine retourkutsche kommt next week..

schön weekend noch... :bang:

dermatze

20-06-2009, 19:36

wünsch ich dir och
_____
schwenken-schwanken-müde taumelnd...jetzt wieder wacher...

dein gesagtes:

der liebe geist wird sein inventar speichern und sich mit betroffenheit bekleiden, stell dir vor ein krokodil knabbert an deinem linken grossen zeh, an deiner energiequelle rum..

Scheint mir bissel eng für den Geist. Betrachtungsfunktion sich selbst gegenüber ist doch im Geist auch vorhanden. Klar kommt betroffen dazu. Nix destotrotz Geist beobachtet ja auch. Das ist was ich mit

Kennst du? Über die eigene Dummheit lachen? Ich nämlich schon, und finde manchmal lustig worüber ich mich aufregen kann. Oder ich rege mich nur auf worüber ich mich aufrege. Man kennt doch beides.
zum Ausdruck bringen wollte. Weiß nicht ob das so klar beschrieben war.
Klar wenn Schnappi den großen Onkel schnappt is nix mit Selbstreflektion, dann ist erstmal Begeisterung rückwärts angesagt. Und die Emotionalität transformiert Schnappi zu einem Stiefelpaar, oder man wird Schnappischappi.

Meinst du denn Energiequelle, weil die Wahrnehmungsorgane dranhängen und man sich mit durch die Gegend bewegt...
Futter sind Wahrnehmungen, das sehe ich ein. Was man wahrnimmt ist Substanz bzw. wird von Substanz getragen.
=====
was mir noch auffiel: Du beziehst die "Funktionen" betrachten/betroffen doch nicht streng getrennt jeweils auf Seele und Geist?
:)

nessuno

25-06-2009, 12:54

tagchen,

geist beobachtet durch die funktionen des körpers scheinbar immer in der betroffenenrolle, ob nun lachen oder weinen oder auswerten ich und meine emotionen, ein gefühl ist vorhanden. dazu hatten wir uns schon mal kurz drüber ausgetauscht 1000000beiträge vorher, geistahnung das wir da noch mal drauf zurückkommen. durch die selbsterkenntnis fängt die distanzierung an, ich und meine scheibe, so ebbt das betroffensein ab und flutet sich ins betrachtensein. man nimmt persönlich(parteiisch) und sieht oft nicht neutral so steckt man in der befangenheit im kampf des lebens und der blick wird spitz und hat keine breite. je mehr man vom parteiisch empfinden loskommt um so mehr entwickelt man sein verständnis und um so tiefer man dies verinnerlicht um so weniger wird man in die fallen tapsen.(amen) ich möchte zu dir kaffee trinken kommen heute, du verwehrst mir es und ich fange an mich zu ärgern, weil ich mich ärgern will über dich, oh ist das ein schei..freund.. anstatt mir andere blickwinkel zu gönnen. nun kriegt man ständig schnupfen und hat die nase voll von der kleinkrämerei und lernt abwehrtechniken, ausweichen, umleiten, blockieren… basis schaffen.. kommt einer daher seines weges und sagt zu dir du A….loch nun ist es an dir lässt du dich manipulieren oder lässt du ihn mit seiner schwingung daheim. verstehen ist das eine, umzugehen noch das andere.. indem man das werten, definieren verlässt fängt man an sich von dem geistfutter, der inneren gedankenkonflikte zu trennen und äussere schwingungen mehr zu entdecken und das verhältnis dazu spüren. was ich dir mal vorschlug fang an dich mit pflanzen zu unterhalten, der baum wird nicht in unserer sprache dir antworten können doch vielleicht nimmst du seine schwingung wahr und ein paar blätter werden dir zu winken oder eine kokosnuss wird dir auf den kopf fallen. bei uns menschen auch sehr interessant gar nicht so auf die worte immer zu achten.. dir ist bei tieren einiges in deinen erlebnissen aufgefallen hast du angerissen.. in burma gibt es eine sehr alte tradition mit delfin und mensch so ne art symbiose, sie begeben sich gemeinsam zum fischfang, sie haben eine gemeinsame kommunikationsebene, jeder auf seine art, der mensch anders als der delfin, sie haben eine schwingungsfrequenz geschaffen für eine gegenseitige verständigung.

geist existiert auch ohne körper braucht diesen aber um sich zu laden, auszudrücken, verwirklichen…
genauso braucht körper den geistigen impuls jeden tag auf’s neue.. beide abhängig voneinander...
der formelaufstellende physiker:D, was ist mit dem?

traum und endkörperbegriff?? eigentlich nicht..
mit den träumen hakst du immer wieder nach, viel. hab ich es nicht kapiert wo du hinwillst...
wir nehmen die träume dadurch wahr weil geist mit körper aktiv ist..

kommt drauf an welche funktionen dir in welchem modus auffielen zu geist~seele, sprichst du von das sich fragen für geist wie für seele stellen?=

gruss :)

dermatze

26-06-2009, 08:15

Moin nessuno,
vieles, von dem, was du geschrieben hast kann ich gut verstehen. Schön. Ich kann gut nachvollziehen, den eigenen Standpunkt zu verlassen, um Verständnis für andere Standpunkte aufzubringen.
Ist was ich anfangs meinte mit nicht auf betonierten Sockel stehen...eigene Meinung nicht die einzig mögliche, "wahre" ...
Den Manipulierer mit seiner Schwingung allein lassen geht für mich aber auch nicht immer, wenn der eigene Raum zu sehr eingeschränkt wird. Trotzdem verstehe ich auch hier sehr gut, was du meinst mit der Entscheidung sich zu ärgern.
Ich mache hier mal einen Strich...:D
_________________________________
Ich versuche eh regelmäßig Zeit in der Natur zu verbringen. Dein geschriebenes mit den Pflanzen ist natürlich nicht unbemerkt an mir vorbeigeflattert. Seit dem flattert auch manches Blatt weniger unbemerkt im Wind. Klar kann ja jetze jeder sagen, nachdem du vorgelegt hast. Ist aber tatsächlich so. Seit ich das beobachte, und erkläre, ist meine Antwort darauf selektive Wahrnehmung. Womit ich nicht sagen möchte, dass da sonst nix ist außer ein ins Auge springender "Zufall". Schwingung nehme ich aber nicht wahr, glaube ich zumindest. Bin mir aber auch nicht so sicher im Moment. Kann zum Beispiel nicht erklären, warum jetzt ausgerechnet dieser Ort oder Baum mir ins Auge springt und ich stehenbleibe. Was ich aber auf alle Fälle bemerke ist eine "erdende" Wirkung.
Das kommt aber auch von mir selber ein Stück weit, weil ich für sowas halt eh was übrig hab.
Ich glaube was gut daran ist ist, dass sich der Mensch da klein fühlt (oder fühlen kann) mitten in der Weite oder zwischen den Bergen..am Meer...

Was du beschreibst nicht auf Worte (das gesagte sondern wie) machen übrigens auch Tiere. Die verstehen ja nicht die Worte, den Tonfall interpretieren sie aber schon.
Auch Körpersprache beobachtbar. Wenn dem "dicken Hamster" (Kaninchen) :D was nicht passt tritt der nach hinten aus, beim Weghoppeln. Wie ein Esel. Echt Hammer.

Bei Menschen kann ich höchstens in der Wortwahl z.B. Härte "sehen". Fällt mir dann manchmal auch in der Körperhaltung am oberen Rücken bzw. Nackenbereich auf. Sehr starr. Wie verkrampft. Gegenteiliges beobachte ich auch.
Ach gutes Beispiel wo man das extrem gut sieht finde ich: Hitler. Wortwahl, Tonfall Gestik Mimik. Kein "flow" alles abgehackt...

Boa viel Ego bis hier.
schnell noch ein Strich:D
_____________________________________
Jetzt wird es schwerer:
Der Physiker. Wo ist der Anteil von Körper, wenn der da in seiner Birne seine Formel aufstellt, hm? :) Ist ein Beispiel, was ich dir "entgegensetzen" (falsches Wort) wollte zu deiner Körper=Geistenergiequelle. Ist aber für mich schon okay, was du dazu sagst. Ich gleiche sowieso immer mit meinem Erleben ab...und wenn ich es jetzt schon noch anders sehe, kann ich dich vielleicht morgen verstehen. Mein Gedanke ging halt in die Richtung:
Ohne Energie=keine Bewegung. Keine Bewegung=Stillstand. Stillstand=Tod. :(
Daraus folgte "Abwehr" (wieder nicht ganz richtig getroffen, das Wort-aber irgendwas streubt sich)

"traum und endkörperbegriff?? eigentlich nicht..
mit den träumen hakst du immer wieder nach, viel. hab ich es nicht kapiert wo du hinwillst...
wir nehmen die träume dadurch wahr weil geist mit körper aktiv ist.."

My bad. Hast es aber schon relativiert. Ich verstehe den Körper im Schlaf/Traum als im Ruhezustand und Geist aktiv. Im Gegensatz zu dir. "wir nehmen die träume dadurch wahr weil geist mit körper aktiv ist.." Ich hatte das gebracht als Gegenargument zu deiner "Energiequelle-Aussage" (Körper)
Erklärst du mir warum du es so "wir nehmen die träume dadurch wahr weil geist mit körper aktiv ist.." siehst?
Ich hatte ja geschrieben der Körper im Traum ist eine Abbildung im Geist, oder so ähnlich. Also nicht der Körper, der hier in die Tasten haut.
(Ich weiß hier harkt es weil jede Wahrnehmung eine Abbildung...)
Den Körper, verstehe ich aber, meinst du mit Energiequelle. Die Abhängigkeit kann ich verstehen behaupte ich einfach mal.
Was ich aber meinte ist, dass der Körper ohne Geist ganz schön dumm dasteht, während ich diese Abhängigkeit für Geist so nicht sehe(n will?/kann?). Der Geist ist auf die Wahrnehmungsfunktion angewiesen um die Welt zu erleben. Aber von einem individuellen Geist ausgehend ist doch einmal wahrgenommenes in seinem "Repertoire" existent und muss somit nicht unbedingt neu über die Wahrnehmungsfunktion in der Welt erlebt werden. Daher auch mein Beispiel mit dem Traum (Wahrnehmungsfunktion des Körpers ausgeschaltet...Augen zu-Bilder da)
Was aber passieren kann ist eine Wahrnehmung von außen, die im Traum interpretiert wird. Z.B.: Schmerzen in der Schulter werden im Traum zu dem Bild eines Greifvogels, der auf der Schulter landet. Selbst erlebt.
__
"kommt drauf an welche funktionen dir in welchem modus auffielen zu geist~seele, sprichst du von das sich fragen für geist wie für seele stellen?="

Ähm nein. Das meinte ich eigentlich nicht, aber interessant wie/das du darauf kommst.
Weiß aber nicht so recht wie ich hier...voll am rumeiern eiei i
...beobachterfunktion von Geist: Du gehst in die Assoziationskette hier im Forum und dir fällt auf, dass zu dem letzten Wort kein Wort assoziiert wird von dir, sondern ein Bild entsteht. Also Geist erzeugt ein Bild, weil er ein Wort wahrnimmt und assoziieren soll, und nimmt gleichzeitig seine Reaktion wahr. "oh, ein Bild..."
Erzeugt und beobachtet. Noch nix besonderes. Ging mir erstmal nur darum aufzuzeigen, dass ich eben beobachten, wie du sagtest auswerten nicht nur auf Seele beziehe (jetzt klar wie du es meinst "lachen, weinen, auswerten").
Anderes Beispiel
Du liegst so rum :D da kann man manchmal beobachten wie Bilder entstehen, ohne erkennbares Stimuli sozusagen (nicht wie oben eine Reaktion auf ein Wort). Ich habe immer den Eindruck, dass die Bilder schon wie vobei sind und zurückkommen bzw. geholt werden von Geist. Allerdings ohne, dass der Auslöser erkennbar ist.
Plötzlich der Eindruck trüben Wassers und vereinzelte Tropfen, die in das Wasser fallen und Kreise auf die Oberfläche zeichnen.
Kann das mit dem zurückholen nicht recht beschreiben. Ist der Eindruck die Bilder kommen zeitlich verzögert ins Bewusstsein. Kann aber auch irren.
besonders bei dem Wasser, erster Gedanke: "Dit war i net".
.
So, Geist Seele =...hm...für = muss Geist erstmal die Frage von Seele erkennen und sie gewissermaßen zu seiner machen. Eigentlich denke ich glückliche Zufälle, selektive Wahrnehmung sind, wenn, dann auf:
"Jetzt ist der Geist kein matzegeist mehr sondern ein nachmatzegeist, in dem matze zwar unterbewusst vorhanden ist, aber so mancher Käse, den dieser Geist mit sich bringt eben auch nicht mehr."
also aus meiner Sicht Vormatzegeist zurückzuführen. Denn der wurde ja von der Seele angezogen.

Mehr fällt mir jetzt gerade nicht ein.

zurückgrüß :)

edit :D
...
...

???

Hoi,

geist beobachtet durch die funktionen des körpers scheinbar immer in der betroffenenrolle...
mir viel das "Scheinbar" auf. Meine das nicht als Wortklauberei. Vielleicht ist es ja auch nüscht, oder ich vermische wieder, aber erinnert mich zumindest wieder daran, was ich auch sagte mit Geist eben nicht zwangsweise betroffen.
Du sprachst paar Beiträge weiter vorne auch davon Geist kann sich zu Seele entwickeln. Mir nicht klar, ob das bedeutet er wird zu einer, mir kommt Transformation in den Sinn, oder ob das nur ein Angleichen ist, was bis zu einem bestimmten Maß nur möglich ist.
Ich denke auf jeden Fall, Geist kann z.B.: Traurigkeit beobachten, ohne daran zu "leiden".
So ist vielleicht auch wieder das Rad geschlagen zu deiner letzten Frage nach Funktion und Modus.
:)
nice weekend..
====================
Ne Wechselseitige Abhängigkeit von Geist und Körper bzw. Bewusstsein bestreite ich ja nicht, ne. Z:B.: Aktivität gut um zur Ruhe zu kommen...Aber darum ging es ja nicht bei Energiequelle..
Ich sehe eigentlich ehr eine mögliche Einschränkung durch den Körper. Wenn man z.B. krank ist, sich schlapp fühlt wirkt sich das ja auf den Geist aus. (edit: besser: auf die Möglichkeit sich auszudücken) Man kann sich bleistiftsweise schlechter konzentrieren usw. Außerdem, und ohne das wertend zu meinen, sehe ich durch die "nach außen Gerichtetheit" der Wahrnehmung, evtl. auch eine Einschränkung für den Wahrnehmungsumfang. (laute Töne, leise Töne) Letztendlich, wenn der Geist, wie weiter vorne beschrieben, ähnlich wie die Seele inkarniert um (bestimmte) Erfahungen zu sammeln, die Geist "fehlen" ist er sowieso inklarniert eingeschänkt, denn dieser Existenzgrund, wenn man so will ist ja nicht bewusst, höchstens eine Ahnung..

nessuno

30-06-2009, 03:29

hasta :kaffeetri

hab schon schlechtes gewiiiiiisen..

"scheinbar" weil ich jo im boote sitze und niche die gesamtheit des bootes wahrnehme kann. und weile ich da drinne sitze und im meer herumirre und der sturme aufkomme habe ich zwar keine bange doch scheinbar bin ich mittendrin im drehbuch.

wenn man sich schlapp fühlt..
kam bei mir spontan vom geiste oder vom körper?.
bei körperlichen beschwerden kommt auf geist drauf an wie geht er damit um..
ich bin auch nicht für's absolute doch wahrheiten SCHeINeN zu existieren wenn das wasser aufhört zu fliessen wird es faul.. faul hat in unserem denkarsenal ein negativen geschmack.. ich liege faul in der hängematte..:)

geist muss frage von seele nicht erkennen.. warum sollte?.
"Jetzt ist der Geist kein matzegeist mehr sondern ein nachmatzegeist, in dem matze zwar unterbewusst vorhanden ist, aber so mancher Käse, den dieser Geist mit sich bringt eben auch nicht mehr."
aus meiner sicht auch vom vormatzegeist zurückzuführen..:D
reinkarnationsprinzip geist hat mit seele nix zu tun

geist und körper
matzeder schläft und träumt von einer süssen rothaarigen frucht weil er zuvor unmengen von erdbeeren verschlungen hat, die er liebevoll gesammelt hatte.
aber seine maschine sagt sich nicht im moment des schlafens schalte mich mal aus, das herz hört doch nicht auf zuschlagen und das gehirn sagt zur leber komm wir gehen tanzen.
geist-gehirn-formelaufstellender physiker :cussing:

weiss nicht ob das wahrnehmung von aussen ist, habe magenschmerzen und träume davon beim schlafen wie mir eine kühle blondine ein messer in den bauch rammt-~

mit dem zurückholen:D erkenne ich des öfteren ohne erkennbares stimuli, gehe vom clo und lass die gedanken dort, gehe zurück zum clo, schnapp die gedanken von vorhin sind noch da..

die konditionierte körpersprache der tiere und unser dadurch erkennbares verständnis ist klar, katzenbuckel, der wedelnde ******* eines hundes.. doch was ist wenn der fensterrahmen gesprengt wird und ein eisbär auf deinem kopfkissen sitzt und drauf pinkelt? was wenn gar kein wind zu spüren ist und nur ein ast dir zuwinkt? denke schon das du das feingefühl hast die schwingung eines baumes zu spüren, manche geben einem energie, manche können einem energie nehmen.. warum fühlt man sich an manchem ort heimisch, warum will man von manchem ort weiter.. denke schon das du oft genug erkennen kannst ob ein mensch etwas sagt und so fühlt oder ob ein mensch nur etwas sagt und gar nicht so fühlt..

"Ich verstehe den Geist nicht nur als Fenster, an dem Inhalte vorbeifließen, wie Wasser unter der Brücke."
schade "eigentlich", ~ wenn der geist das leben verstanden hat und mitkriegt um welche drei säulen er,sie,es sich immer und immer wieder dreht, leben, überleben, fortpflanzen ~ brauch er,sie,es dann noch geist zu sein?..
eine metapher zu deinem bild~ein leeres gefäss in das wasser reinfliesst und rausfliesst..

der mensch und die weite..
hatten wir vor kurzem nach dem training im gespräch, nicht so sehr das kleinfühlen eher das harmoniefühlen

probier doch mal aus, nehm dir ein stein leg in neben deiner musik und wenn die mucke aufgehört hat zu rödeln denn nimm dir den stein und lausch mal an deinem ohr ob du die schwingung der musik von ihm wahrnehmen kannst.. vielleicht wehrt er sich ja bei deinem musikgeschmack:o:p vielleicht auch nicht.

wohl bekomm"s..:)

dermatze

30-06-2009, 07:18

Guten Morgen nessuno,
dazu:

der mensch und die weite..
hatten wir vor kurzem nach dem training im gespräch, nicht so sehr das kleinfühlen eher das harmoniefühlen

Da is ne Bank, weit genug oben, dass man über weite Strecken schauen kann. Berge und Täler.
War letzte Woche in BaWü. Schwarzwald am Dienstag, Mittwoch. Schön dort.
Der Mensch verliert sich in der Weite, kam mir als Gedanke in den Sinn.

Als ich später drüber nachgedacht habe, wer denn da was überhaupt verliert und warum...
Geist bestimmte Inhalte. Wieder nur Wahrnehmen, meine damit aber fühlen.
Ich verstehe die Aussage mit der Harmonie. Ich denke, dass sich das einstellt (einstellen kann) eben, weil anderes in den Hintergrund rückt.
Wie beim Einschlafen auch.
Ein nervöser, aufgekratzter, gereizter Geist schläft nicht ein. Zu unruhig. Ich assoziiere zu Harmonie in etwa Ruhe und eine art Gleichmäßgkeit. Und
bums sitzt der fette Hase wieder auf dem Bauch.
Tiere spüren sowas wohl ehr, denke ich.

Das nur in aller Schnelle. Mich ruft das Bettchen.:D

P.S.: Mein Musikgeschmack ist superexzellent...:aufsmaul: :)
================================================== =======================
ö
ädit:
"...Wahrheiten scheinen zu existieren."
Na sicher. Unterscheiden tun sich ehr die Erklärungsmodelle. Man Kann ja auch Ähnlichkeiten finden, was ja auf Wahrheiten hindeutet. Z.B.: Urknall oder alles aus Nichts,
Der Schamane, der sagt von fremden Geist besetzt, der Psychologe sagt *Krankheitsbild*. Der Schamane versucht zu heilen. Er glaubt daran, dass das funktioniert, der Patient wahrscheinlich auch, und dann funktioniert es vielleicht auch. Vielleicht auch durch die Intensivität der Methode. Mir kommt Exorzismus in den Sinn. Hat zwar nix mit Schamanismus zu tun, nur um zu verdeutlichen was gemeint ist. Der Doc möchte auch heilen, verschreibt vielleicht Medikamente. Der Patient glaubt auch hier, oder hofft wenigstens, dass es funktioniert und das tut es dann hoffentlich auch. Medikamente wirken auf die Hirnchemie, Erfahrungen können das auch. Du erinnerst dich an die Doku von iron mit den Mönchen im Labor.
Placebos wirken. Entscheidend ist in diesem Beispiel der Geist. Einmal wird der direkt beeinflusst, einmal über die Hirnchemie zum Beispiel. Alles "nur" Weltbilder, Sichtweisen, Modelle, die Fähigkeiten des Geistes beschreiben und z.B. in krank und gesund ausdrücken.
Mir ist noch wichtig zu sagen, dass ich nicht glaube, dass man lustig glauben kann, was man möchte und das trifft dann ein. Aber wenn der Glaube die "Interpretation einer Wahrheit" ist, ermöglicht das eben sozusagen den Zugang dazu.
Durch unsere Wertungen kommt halt viel hinzu. Wie du ja bei "faul" ausführst. Interessant zu Beobachten, was man als erstes interpretiert, oder wenn man sich verliest usw. Ich finde schon, wenn man das beobachtet kann man Rückschlüsse auf sich selbst ziehen.
So, dieses Rückschlüsse ziehen, Auswerten, wie du sagst ist eine Funktion des Geistes.
Der Ist ein Affe, der an einer Liane zwischen zwei Bäumen hin und her schwingt. Betrachten Betroffen. Den Affen könnte man als Ich, also das Ich bezeichnen.
"Faul in der Hängematte", beschreibt etwas, was ich mit Ego versuche auszudrücken. Was du sagst, worum sich Geist dreht kann ich gut verstehen, wobei, ich den Antrieb häufig sehe in Dominanz und Unterdrückung. Das nimmt sich aber nicht viel zu deinem Fortpflanzen, Leben, Überleben.
(edit: auch der Angst Gedanke passt hier als Antrieb rein. Etwas haben wollen/mit der Angst nicht zu bekommen als Kehrseite-das passt alles sehr gut zusammen finde ich)
So jetzt kann die Dominanzgeschichte zwar ganz lustig sein, kann aber auch mal fad bis nervig werden (wieder und wieder). Ein Beispiel ist da der Drang Recht zu haben. Habe schon nicht grundlos weiter vorne betont, mir geht es nicht darum. Eben jener Reflex, Recht haben zu wollen=andere Unrecht-über andere stellen versperrt eben genau die Sicht auf andere Aspekte faules Wasser oder faul in der Hängematte,...abballern...:p
Der Rahmen wird so wohl weiter. Mehr Flexibilität.
"...brauch Geist dann noch Geist sein...?" Ne Kinoleinwand ist doch auch nicht so wesentlich anders als ein Fernseher. Kino ist natürlich ein schöneres Erlebnis.

Warum sollte man Magenschmerzen nicht als Wahrnehmung von außen bezeichnen? Blondie mit dem Messer ist eine Interpretation und wird erlebt. Der Schmerz ist in diesem Fall die Ursache. Der Text ist außen, die Interpretation bist du. Der eigene Körper ist im Traum nicht in dem Maße im Fokus, wie wenn wach. Er rückt erst durch Blondie in den Fokus und manwacht auf.

Den Eisbären (habe nur eine Ahnung was du eigentlich meinst) ist ein glücklicher Zufall und kann wohl nicht willentlich herbeigeführt werden. Nicht klar ob das ~ ~ ist. Hat mit Willen auch nix zu tun denke ich (wegen willentlich herbeiführen). Ist, sich mit oder für jemanden zu freuen nicht im Prinzip der selbe Effekt? Das ist ja Reflex und nicht bewusst gesteuert.

gruezi
:)

__
Das Blatt im Wind...Meine Erklärung war (und ich kann nicht glauben, dass ich das öffentlich schreibe :D) Wenn ich keinen Wind spüre heißt das nicht, dass 2-3m weiter wo das Blatt wackelt auch kein Wind zu spüren ist. Ich suche immer die einfachste Erklärung und diese ist für mich jetzt erstmal Wind. Gleichzeitig bin ich mir bewusst, dass Pflanzen über Wahrnehmungsfunktion besitzen, als auch sich bewegen können. (Ausrichtung zur Sonne)
So sah halt meine Erklärung für moi aus. Zusätzlich selektive Wahrnehmung bewusst offen lassend, was diese jetzt speziell auslöst abgesehen von einer Erwartungshaltung. Da war der Gedanke schon eine gegenseitige unbewusste Beeinflussung. naja so in etwa halt.
__
Körper Energiequelle :p, soso.

Wir sagten, und es scheint offensichtlich, dass sich Geist durch Körper ausdrückt. Also Geist braucht erstmal den Körper.
Eben den Gedanken gehabt: Ich brauche einen Hammer um einen Nagel in die Wand zu hauen. Wer braucht hier denn wen? Geist braucht Körper (Hammer)
Da versteh ich den Geist als Energiequelle, als Antrieb, Intention. Körper als Werkzeug. Du hast selber Maschine gesagt.
Ich kann den Hammer durch unsachgemäßen Gebrauch zerstören. Dann kann ich damit keine Nägel mehr in die Wand hauen. Dann brauch ich 'nen Neuen.
Wenn man nur Mist futtert macht man den Hammer kaputt. Schlägt sich auf den geist nieder. Einschränkung. Klar.
Bedingen tun sie sich wechselseitig. Der Antrieb scheint mir beim geist, oder durch ihn erzeugt. Nicht nur Gedanken, sondern auch Hormone usw.
_____
"Geist hat mit Seele nichts zu tun"
Mit "Ich" aber möglicherweise schon. repeat- Seele ist doch definiert, also eine Existenz außerhalb von Nichts, enthält aber möglicherweise Nichts und Nichts enthält Seele. Ein Umriss vor dem Hintergrund.

nessuno

11-07-2009, 02:18

hallo du produkt,
deiner gelebten tage..:p

uuh werd hier wohl getestet.. wo sind denn die geschriebenen zeilen von kurz oder lang?.
versuch’s mal das zu sehende und das nicht mehr zu sehende zu kombinieren.

geist und orte= die gemachten erlebnisse aus der vergangenheit lassen vermuten..
schwingung dermatze trifft auf ältere bekannte schwingung
rede von orte!.. nicht solo natur...

könnte gut sein falls du mit dem eisbär nicht rechtzeitig gassi gehst..

hast es ganz gut beschrieben mit dem zurückholen, blümchen:)
hab bloss version von mir geschrieben.. darf ich..:p
vielleicht hattest du gutes dope.. kannst ja nochmal ein bild ins buch setzen, falls sie mögen...
kennst du das?. man erlebt eine situation und bleibt ganz trocken und cool dabei, im nachhinein reflektiert der geist anscheind und es kommt das kurze schaudern, der körper schüttelt sich..

stell dir mal vor es klingelt an der tür, du freust dich oh susi kommt, machst die tür auf und ho wenn haben wir denn da.. steht ein eisbär vor deiner tür und bittet um erlaubnis dir eine frage stellen zu dürfen.. da sind’se nun die möglichkeiten deines handelns, rufst du nach gesetz und ordnung weil deine konditionierung geist es so hergibt oder etwa da du der eisbärensprache nicht mächtig bist versuchst du eine variante der kommunikation zum verständnis zu entdecken. so kommt die frage mir klar hoch, rülps! ~reflex~kommunikation
bleibt es bei schwingung als bleistift wind~reflex~oder wird kommunikation erkennbar..

den zellen in deinem linken kleinen finger ist es doch egal was der geist zum juchzen findet, für den geist gar nicht interessant oder anders ausgedrückt keine anforderung für existenz geist, der hat andere dinge zu tun als sich um das hokuspokus seiner seele auseinanderzusetzen erst wenn sein bewusstsein sich so entwickelt hat, das sein verstehen im du und ich im kampf des lebens aus den drei aspekten innerer, äusserer, verhältnisaspekt besteht und fragen und emotionen daher immer mehr abblättern vom wind entsteht die basis für die transformation~ala~geistendkörperstadium~seele..

quelle des traumes
geist~körper
psychisch oder physisch
geistbewusstsein~körperbewusstsein
du sprichst von äusserer wahrnehmung
koppeln wir das innere mit entsteht das verhältnis...

edit angst, heut beim training~das spiel eins gegen drei..
mein reflex war nicht grad mit ruhe und gelassenheit zu vergleichen als ich die eins...

wieder und wieder
seine frage und sein spiegel
kommt einem immer wie im selben drehbuch vor "der kampf des lebens" wenn das gewitter reinprischt im tiefsten sonnenschein

der affe hängend an der liane ~ die pflanzenfressende seekuh im wasser

mmh kino ist natürlich das schönere erlebnis? na warte ma bis vor die eine kopf grösserer engel sitzt mit ondolierten haaren duftend nach haarspray.. hatschi :p

gedanke ~ hormone oder hormone ~ gedanke

hoffe konnte etwas rausschöpfen aus der suppe für sie..

:) weekend

dermatze

11-07-2009, 04:00

Weil weekend für mich nicht weak end ist schreib ich jetzt schon :p
Hallo erstmal:)
Geist und Orte
..., dass man eine vergangene Erfahrung mit dem Ort verbindet. Stelle mir vor schlechtes Erlebnis gehabt, auch vor dermatze, und eine aktuelle Wahrnehmung führt zu einer "unbewussten Erinnerung". Das schlägt ins Empfinden durch. So etwa verstehe ich auch dein schnapp auf clo. Selber Ort löst Erinnerung aus. Ähnlicher Mechanismus. Ich kann die Erklärung mit dem nicht zu sehenden nachvollziehen. Denke das vermischt sich oft mit dem Aktuellen. Daher z.B. Träume oft konfus. Außerdem für mich denkbar, die Umsetzung von Gefühlen in Bilder, wobei mir klar ist, dass das Verbinden von Gefühl zu Bild auch geprägt ist, und diese Prägung weit zurückreichen kann.
Fand halt den Vorgang interessant zu beobachten. Ähnlich wie, du stehst unter der Dusche und dir fällt ein Traum wieder ein. Vom Unterbewusstsein zum Bewusstsein. Der Traum ist ja nicht weg gewesen, sondern war nur abgetaucht. Also eigentlich die ganze Zeit da.

deine Blümchen. Ja du musst sogar. Ne musste nicht. Aber meinen Balkon kenne ich, deiner interessiert, weil sich meine Aussicht ändern kann. :)
pöh, Rauch ist Medizin.:p
Nicht sicher, was ich malen soll. Nichtmal sicher ob ich recht verstehe...
*bleistiftanspitz*
Liege im Bett. Mir wird klar, als ich einen Weg lang gehe, während ich im Bett liege, das ich den Weg lang gehe, und ein Baumstumpf fällt mir ins Auge, weil sich eine Amsel draufsetzt. Als ich dichter rangehe bemerke ich, dass ist keine Amsel sondern eine Katze mit Hirschkopf.
Naja egal. Mir geht es darum als ich im Bett den Weg langgegangen bin, dass ich den Weg schon gehe, etwas bevor mir das vollständig bewusst ist. So kam es mir vor.

Wenn der Eisbär klingelt gibts nen lowkick auf den Eisbärschenkel. :D
Nein ernsthaft. Weiß noch das erste mal in Fronkreisch..."...fümee ...fümee"-"Hä watt will 'se" (ich spreche eigentlich nicht einen Ton fronkreischisch) Geht halt mit Händen, Füßen. Ja, ich denke es geht irgendwie wenn es muss. Wie man sich dann verhält ist ja intuitiv. Ich denke du willst auf intuitiv hinaus. Daher auch die ersten Interpretationen interessant, daher Bilderbuch. Denke, mein Beispiel trifft gar nicht so richtig was du meinst. Verstehe dich aber schon. Habe nur kein besseres im Moment.:)

Mir beginnt klar zu werden, warum ein gedankliches Vermischen von Geist und Seele nicht sinnvoll ist. Ich glaube zu verstehen, dass Seele kein projiziertes Ideal ist bzw. sein soll(te). Hab ich zwar irgendwie auch vorher, aber im Moment schlage ich mir trotzdem mit der Hand vor die Stirn. Dachte irgendwie wenn eines Geist ist muss das andere ja Seele. Aber muss wohl nicht. Kann beides Geist sein. Ist für mich beides Geist. Ein kleiner und ein großer im Sinne vom "Umfang". Weß nicht wie ich es anders sagen können. Wir könnens wegen mir auch anders nennen.
edit: Andererseits, wenn ich an die ersten Erklärungen, ganz vorne hier im Buch, zu Transformation denke, ist das schon eine so tiefgreifende Änderung, dass dene Frage doch angebracht ist. Ich interpretiere ein Loslassen. Ist ja eine komplette Änderung. Ob das so möglich ist, steht auf einem anderen Blatt.
(Ich lösch die Aspekte. Schreibe ich neu, scusi :D)
:)
"gedanke ~ hormone oder hormone ~ gedanke"
Ich nehme an soauch als wohl. Wie gesagt ich sehe Wechselwirkungen zwischen Körper und Geist. Sonst hätten Placebos keine Wirkung, Lebensmittel keine Auswirkungen auf den Geist, haben sie aber. Andererseits, die Aufzeichnung der Gehirnaktivität, bei den Buddhisten. Gut, ich weiß nicht, ob das mit Hormonen zusammenhängt, aber es wirkt doch aufs Gehirn und geht vom Geist aus. Ich würde schon gerne eine Dominanz beim Geist sehen. Tja, würde gerne, ist aber wohl nicht.

Zu deinem gesamten Beitrag viel mir ein, dass man wohl intuitiv reagiert, wenn ein Eisbär unerwartet auf einen draufspringt, wenn man aber schon von weitem drei hungrige Eisbären auf einen zukommen sieht und man weiß was einem blüht, verkrampft man halt, ich denke durch die ablaufenden Gedanken, die sich anfangen die Zukunft zu malen. Auch klar, dass, wer öfters mit Eisbären zu tun hat in solchen Situationen cooler wird.
Hier wirkt erstmal Geist auf Körper. Gedankenfolge kann zu Schlaghemmung führen. Ist nichts weiter als körperliches Verkrampfen.

Zu der Sehkuu:p und dem Affen viel mir spontan ein: beide in ihrem Element.

Meintest du etwas spezielles mit "kurz oder lang"?(ganz oben) Wenn ja, hau' einfach raus.
Habe den alten Beitrag noch, weil ich mit der Reaktion gerechnet hatte. Gerade drübergeflogen...:confused:
Wollte nix wegnehmen. Ging mir nur darum mich kürzer zu fassen.

"hatschi" Gesundheit:p
Ja, sag ich doch. Man (oder Ich:p) möchte immer möglichst viel sehen. Was den blick versperrt, stört eben erstmal. Der Engel muss weg, der Engel muss weg..:D Sehen synonym wahrnehmen.

War das in deinem letzten Beitrag ein Versprecher "zu(-)schlagen". Viel mir ins Auge. Musste grinsen. Jetzt sehe ich mich plötzlich zu Intuition schreiben, daher frage ich.

Wenn man Warnsignale vom Eisbären lang genug ignoriere, kann passieren ist die Kacke am Dampfen. Durch das Fenster reinkommen, habe ich verstanden als ein von außen...Das jetzt verstehe ich aber als "einen Kommentar" auf das Außen ignorieren. Kommt vor ich finde heftig was von anderen Menschen rüberkommen kann. Auch ohne gesagtes, oder Körpersprache.
Ansonsten kann man auch ein Streuben bemerken, wenn etwas nicht in Ordnung, z.B. unfair, ist. Da beschränkt es sich auf kämpfen (wie auch immer) oder gehen. Aber dauerhaft ignorieren...Kacke am dampfen. Das läuft ohne analysierenden Geist. Du nanntest rülps ich ko..en. Wenn was lange stark genug gegen den Strich geht könnte man das nämlich. Nur dein spontanes Schütteln kenn ich so nicht. Vielleicht gut so. :)

hoffentlich ist Intuition bekömmlicher...
:)

nessuno

15-07-2009, 10:54

matzeder, ach nee..:)

ich sitze in amsterdam am bahnhof und warte auf den zug ins niemandsland. denk so an nix schlimmes und uups wie aus dem nichts, ach nee, kommt der matzeder daher. das schicksal bringt eine unerwartete begegnung, ein charakter trifft auf einen anderen charakter und wie die daraus entstehende auseinandersetzung verläuft entscheidet das jeweilige individuelle sehvermögen.
für die seele zu verstehen den unterschied der gleichheit

dermatze steht mit seinem freund dem eisbär an der ampel und wartet darauf mit ihm die strasse zu überqueren, dermatze weiss zu kommunizieren mit dem farbspiel der ampel, bei der farbe grün muss er stehen bleiben, die gelbe farbe bedeutet die twighlightzone und bei der farbe rot darf er gehen. der eisbär ist bei dieser art von kommunikation auf seinen freund dermatze angewiesen da er die spielerei der ampel nicht versteht und ihn wahrscheinlich auch nie interessieren würde wenn dermatze nicht stehengeblieben und ihn darauf aufmerksam gemacht hätte. die kommunikation beschränkt sich jeweils auf die eigene wahrnehmung und den erfolgenden fähigkeiten.

"War das in deinem letzten Beitrag ein Versprecher "zu(-)schlagen". :confused:
"Dachte irgendwie wenn eines Geist ist muss das andere ja Seele. Aber muss wohl nicht. Kann beides Geist sein. Ist für mich beides Geist. Ein kleiner und ein großer im Sinne vom "Umfang". Weß nicht wie ich es anders sagen können. Wir könnens wegen mir auch anders nennen.":mob::confused:
"edit: Andererseits, wenn ich an die ersten Erklärungen, ganz vorne hier im Buch, zu Transformation denke, ist das schon eine so tiefgreifende Änderung, dass dene Frage doch angebracht ist. Ich interpretiere ein Loslassen. Ist ja eine komplette Änderung. Ob das so möglich ist, steht auf einem anderen Blatt.
(Ich lösch die Aspekte. Schreibe ich neu, scusi )" :weirdface :confused:

innere freiheit~ flexibleres wie ~ grösserer umfang ~gedankenfreiheit
äussere freiheit~ nicht existent ~ flexibleres wie des inneren ~ weniger beeinflussbar
innere~verhältnis~äussere

ich lese heraus aus deinen texten(ellenlangen:o) das auch du unterscheidest zwischen reflexen und kommunizieren. wo es hängt bei mir ist wann bleibt es bei reflex, wann ist es kommunikation ??
wie deine duschträume hat doch auch etwas mit unterbewusstsein~bewusstsein zu tun
wenn man eine kerze anzündet und dazu musik hört fängt die flamme der kerze an nach den tönen der musik zu schwingen. ist die platte abgelaufen und man nimmt eine zweite kerze dazu zündet auch diese an und spielt erneut die musik, was passiert?.

wenn du im bett den weg langgehst..:cool:(:D) wenn ich dich richtig verstanden habe kann man dich als dämmerzustand bezeichnen

...scheint zu existieren das bei einer entwickelten ebene geist , er bestimmen kann über ICH(körper+geist), siehe dein bild mit den alten damen.. oder sind das etwa die blutigen phantasien der seele :D

mit vanille und honig bitte..:kaffeetri

dermatze

16-07-2009, 23:03

Hoi,
Für Kommunikation braucht es eine bewusste Basis. Reflex ist unterbewusst. Es kann passieren, dass aus dem gegenseitigen Beobachten der Reflexe eine gemeinsame Basis entsteht, die bewusst wird/ist. Dann wird/ist es Kommunikation.
alte Schachteln?? Bahnhof.. Was hab ich denn mit den Phantasien der Seele zu tun? Den Gedanken Geist "bestimmt" über ICH finde ich brauchbar und aber ungewohnt. Durch Aufdecken unterbewusster Mechanismen, die einen steuern.
Führt auch gleich zu meinem Absatz vom letzten Beitag über Transformation. Entschuldig' er das Kauderwelsch:D. Es ist so, dass mir wieder etwas klarer wurde, wie stark wir durch unsere Wertungen gesteuert, angetrieben sind. Z.B.: einfach dadurch, dass etwas negativ besetzt ist, durch Prägung, was "objektiv" betrachtet so (z.B. negativ) nicht ist.(aha)
Plötzlich schien mir deine Frage da berechtigt ("...brauch Geist dann noch Geist sein..."). Beziehst du darauf Endkörper? Ich deutete den smiley fast so.
Was mir auch sehr deutlich wurde, wie geduldig niemand ist.:o:)
Die Flammen schwingen, allerdings weniger synchron, als ich erwartet hatte. Sie schwingen ja eh, auch ohne Musik im Hintergrund. Jetzt hatte ich erwartet, dass auftreffende Schallwellen (kommen ja etwa gleichzeitig an) eine fast identisches Schwingen erzeugen. Tun sie aber wohl nicht zumindest nicht eindeutig.
Warum dieser Aufbau:)? Ich sehe keinen großen Unterschied, ob ich sie nacheinander oder direkt beide anzünde.
Werd' noch einige Male vergleichen, ggf. ergänz' ich dann. Aber der Aufbau interessiert mich trotzdem.:)

Aspekte wollte ich ja eh neu schreiben, dachte mir schon fast, dass du dazwischengrätschen wirst :)
Was du geschrieben hast,()~...~ flexibleres Wie des inneren~...~() sehe ich wirklich auch so. Wie oben, bei Transformation gesagt, erkennt man oft gar nicht, wo überall WIEs stecken. Also ich jedenfalls nicht so sehr. Abgesehen von dem beschriebenen Dominanzantrieb und eben den Wertungen. Wenn man gar kein Wie erkennt, hat man auch keine Wahl. Das ist etwa, was ich mit Umfang meine. Wie gesagt, wenn du darauf den Endkörperbegriff beziehen solltest, dann ist der nix, was einfach da ist, sondern etwas, das entsteht und wächst.
Was ich halt noch schreiben wollte ging in etwa in die Richtung:

innere.. (von Mensch) ist doch erstmal nur im Dasein. Erleben.
äußere.. das ganze erlebbare Trallala
verhältnis..wie gesagt das Wie

Das beenflusst sich ständig gegenseitig.

Ich denke schon, den Typen da am Bahnhof zu verstehen. Das Sehvermögen ist eh immer individuell. Verändert sich aber durch den Austausch. Der eine Balkon ist da, der andere dort. Wenn aber beide in die selbe Richtung zeigen...Ach, der Strich da ist 'ne Antenne...

Ich denke auch deinen Eisbären zu verstehen. Zumindest, wie bei manchen Tieren, eine gegenseitige Abhängigkeit.? Was ich verstehe ist, das der Eisbär von Interesse ist, weil ich glaube Ampeln zu verstehen.
Dein "beschränkt sich auf die jeweiligen Fähigkeiten" verstehe ich als miteinander (parallel), was bedeutet ungleich (nicht identisch).
Ja, aber wenn du den Freund vom Eisbären nur auf Ampeln usw. beziehen solltest, ist der Eisbär doch der Interessante. Wenn du beides streng trennst ist es doch eine Frage sich entwickelnder Selbstwahrnehmung Teile vom Eisbären zu erkennen, was im Endeffekt bedeutet sich selbst zu erkennen, weil, wen jucken denn Ampeln.
Jetzt kann man den Eindruck bekommen, dadurch das man Eisbär mehr erkennt handelt man anders, oder aber, dass man sich mit Eisbär identifiziert mehr und mehr dazu wird. Wenn das überhaupt ein Unterschied ist.
Das fühlt sich alles ganz konfus an, :( weil ich mich nicht als den Ampelflüsterer sehe, jedenfalls nicht ausschließlich. Verbinde auch keinerlei Gefühl damit. Geist lacht, weint, tanzt, analysiert. ???
Entschuldige das Kuddelmuddel. Hätte wirklich gerne bissfesteres angeboten...

Wünsch dir schonmal schönes weekend
:)

nessuno

18-07-2009, 10:58

hi matze,

ist der geist sich dessen bewusst und hat die drei aspekte so verinnerlicht, das er sich das was wäre wenn und wieso warum weshalb an die wand klatscht und das gesamtbild drehen und wenden kann und er keinen rahmen und keine schublade mehr dafür findet... deute ich so, jaa

mit den kerzen da helfe ich dir guten gewissens indem ich dir deine frage selbst beantworten lasse. ähm wie ging der spruch nochmal, ach ja, gut weg brauch weile oder so ähnlich. :p

:)
wünsch ich och

dermatze

18-07-2009, 23:37

:p :D
N'abend nessuno,
ja, ich denke so wie du es ausdrückst, so verstehe ich das. Womit ich nicht sagen möchte, wie ich ja schon geschrieben hatte, dass ich das im Detail durchschaue (also jedes einzelne Wie), aber im Prinzip würde ich behaupten, ja. Inklusive, der Antriebskraft, die dahinter steht, weil sich darauf mein letztes Aha bezog.

Mit den Kerzen ist schon okay so. thx. :)
Man kann beobachten, dass die Flamme, erstmal auch abhängig vom Docht, unterschiedlich groß ist. Bei Teelichtern kann man gut am Schatten sehen, dass sie sich nicht synchron bewegen. Aber harmonisch.
Dachte mir, dass durch die unterschiedliche Größe der Flamme sie auf andere Frequenzen oder Wellenlängen?? reagieren. So wäre es auch sinnig, zu unterschiedlichen Zeitpunkten zu entzünden.

Dann habe ich zum Versuch zwei Teelichter gleichzeitig entzündet und parallel zu den beiden aufgestellt, die schon brannten, und meine, dass die neu entzündeten weniger reagierten, als die älteren. Synchron sind sie alle definitiv nicht. Jede scheint anders auf die Töne bzw. auf unterschiedliche Töne unterschiedlich stark zu reagieren.
Wie gesagt, möchte damit aber noch bisschen spielen, um zu sehen, ob der Eindruck sich bestätigt.
===
nun, stellt man die Teelichter ganz dicht nebeneinander, kann man schon so etwas wie parallele Bewegung beobachten. Zumindest manchmal. Generell parallel würde ich nicht sagen.
===
dringt wenig Musik durch die Kopfhöhrer nach außen. 3 Kerzen in Reihe. Die Jüngste ist die Größte, brennt aber auch schon bisschen jetzt. Doch manchmal der Eindruck, als würden sie sich gegenseitig anstoßen. Außerdem der Eindruck, drei Flammen bewegen sich stärker als nur Eine...alle Drei stehen direkt nebeneinander. Und um abschließend noch mit meiner Erklärung zu langweilen schiebe ich diese Beobachtung auf die Wärmeabstrahlung der Kerzen, direkt oder indirekt.

auf in die Woche..
freundlich Grüß'.

P.S.: Zu Geist hattest du die Metapher eines überlaufenden Wasserglases. Weiß nicht ob du es so meintest, aber ich finde das ist ein 1A Bild für Aha....in dem Moment wo es überläuft.
...
mir viel bei meiner Kerze auf, dass du mit Energiequelle(Körper), gar nicht so unrecht hast, wenn man Docht und Wachs als Körper sieht, und Flamme als Geist.

Kann Abfall sein:
Ich denke Flamme größer oder kleiner...das ist alles wurscht. Eigentlich auch welche stärker reagiert. Jede hat ihr eigenes Wie. Fertig.
Die zur Musik schwingende Kerze (eine). Das ist Reflex, könnte man sagen. Die Wellen der Musik, gehören zu ihrer Umwelt.
Dadurch, dass die Kerze wieder ins Lot kommen möchte entsteht das Schwingen.
Sie ist dem ausgesetzt=>Interaktion.
Für Kommunikation würde ich eine bewusste gemeinsame Basis voraussetzen..und die finde ich ist hier noch nicht gegeben. Ist nur Reiz-Reaktion...

Bei 2 brennenden Flammen, kann man in sofern von einer gemeinsamen Basis sprechen, als dass sie "Wesensgleich" :( :D sind.
Stehen beide in der Umwelt-Wellen/Musik und reagieren darauf.
Ich würde Kerze/Flamme am ehesten mit Unterbewusstsein gleichsetzen, weil sie kein WIE wählen können.
__
Kann im Moment 2 Kerzen nicht als 1 sehen, falls das der Zweck ist.? Die eine war schon da, die andere kommt neu hinzu...
edit: übertragen auf bewusst/unterbewusst kann man vielleicht so sehen:
Ich gehe davon aus, dass Unterbewusstsein nicht aktiv denkt im Gegensatz zu Bewusstsein, also zwei unterschiedliche Zustände. Hat man einen gemeinsamen Zustand von "nicht aktiv":confused: gelangen unterbewusste Inhalte ins Bewusstsein. Mir kommt der Gedanke, weil ich das ja eigentlich durchaus erlebe. Duschtraumbeispiel. Mögliche Erklärung dafür....rumwurschtel...:D
==
ein Grund, warum Kerze zu Musik für mich keine Kommunikation ist, ist, weil es nur in einer Richtung geht. Musik beeinflusst Kerze.
Ein Straßenschild ist auch keine "Kommunikation". Der Unterschied ist nur, dass da ein Bewusstsein zwischenhängt, dem das Stopschild auch mal egal sein kann.
Die Keerze hat keine Wahl. Auch zu zweit nicht. Obwohl man da vielleicht schon von einem "hin und her" sprechen kann. Nur ist der Auslöser die Musik.
===
Reflex-Kommunikation ist zeitlich bedingt. Wenn man länger in einer Situation ist/Interagiert ist es kein Reflex mehr. Ich setze aber Bewusstsein im Sinne von Geist voraus, für Kommunikation. Geist kann ja z.B. körperliche Reflexe unterdrücken...
Also fußt mein ganzer Gedanke auf der Unterstellung (zugegeben), Flamme habe kein Bewusstsein..

nessuno

16-08-2009, 00:49

du junger lausbub du..:p

werd ich nochmal gelockt zum schreiben von dir, das empfinden war da du hast dich satt gegessen und lässt mich verhungern oder andersrum du hast deinen könig in die waagerechte position gelegt. hat mich schon angefreundet mit dem verschwinden ins niemandsland.. grrr

Aha so laufen deine 1A bilder..(eigene interpretation, wer sprach hier von überlaufen?)
beruht nicht alles auf seiner eigenen interpretationsfähigkeit im leben?
wo wir wieder beim anfang des themas sind…
kennst du ihn? - der krug läuft solange zum brunnen bis er bricht. – aha
geist~fenster~fliessendes wasser
henri matisse, so ein france maler, hat aus meinem winkel heraus versucht in einigen bildern die verschiedenen strukturen so zu malen, das die differenziertheiten sich zu einer wesenheit mischen, wasser, mensch, baum, affe….
ist mir die tage am meer aufgefallen, sitze am beach und beobachte den tanz der wellen wie ich mache das fenster auf und schaue auf den flug der wolken. begebe ich mich ins wasser verändert sich mein bewusstsein dadurch das ich mich mit dem meer mische und derweil gebe ich meinen aus dem fensterblick auf.

‚Was hab ich denn mit den Phantasien der Seele zu tun?’
wen interessiert die seele?
kehre ich die frage etwas zusammen kommt hervor was interessiert dich dein leben?
deine seele ~ die schwingungsfrequenz ~ die deine frage formuliert
dein leben interessiert dich durch dein erleben im kampf des lebens.
präsentieren – beantworten – weg damit
erleben – immun – unbedeutend
wenn der gedanke unwichtig – ist der gedanke löschbar
wenn die existenz unbedeutend – ist die existenz vergänglich

man redet von seinem schicksal ~ sein körper ~ seine gedankenstruktur
doch warum indentifiziert man sich damit, wieso kommt diese vergangenheit so zu stande??
willst du dir dein unbewusst ~ bewusst sein solltest du solchen dingen nachgehen oder lebe bewusst ~ unbewusst
du schriebst dazu aufdecken unbewusster mechanismen, die einen steuern...
da kommt mir mein geschnipsle wieder hoch - geistfutter ~ emotionen
nun kann man als forscher in der matrix sich umschaun und seine aha's fressen bis man kugelrund wird oder man manifestiert das ein oder andere aha das daraus eine wurzel des verständnis entsteht und so dieses oder jenes aha sich noch zum betrachten und nicht mehr zum betroffen sein spiegelt. reflex und kommunikation grob ausgedrückt scheint der reflex aus unbewusstheit zu entstehen und das bewusstsein birgt die kommunikation für sich. lustig, der gedanke ist auch zu mir gekommen beim boxen, das man zu einem bewussten reflex auch kommunikation draus machen kann. uuh wenn man den reflex nochmal teilt in geist bzw. körperbewusstsein muss ich schon ein alten indianergeist als freund bei mir haben um den schmerz nicht zu spüren wenn ich die hand ins feuer lege;). hat schon etwas konfuses man schöpft aus dem unterbewusstsein(wissen) raus ins bewusstsein kehrt das wieder ins unterbewusstsein um es wiederum sich bewusst zu machen.

braucht geist denn noch geist zu sein?
wenn die geistentwicklung nicht mehr weiter gleich endkörper
doch vorsicht!

die musik und die kerzen..
haben mich deine gedanken wieder zum schmunzeln gebracht(danke:D) genau das ist es was der herr lehrer mit seinen wahrnehmungsübungen bezweckt ob nun die blätter, die steine, die kerzen... er hat kein gesetz draus gemacht um richtig oder falsch um unschuld oder schuld..
das was jeder sieht und erkennt das ist.

ich sehe, das deine flamme doch noch lodert und hoffe konnte dir etwas futter reichen was dir schmeckt.. wenn zwei mit wasser spielen werden halt beide nass :o

:)

dermatze

18-08-2009, 00:24

Höchstens nimmersatt. Ich schmunzel, wenn ich lese, dass du über die Gedanken schmunzeln kannst. Freut mich also. :)

Überlaufen kam von mir dazu. You said: "reinfliesst und rausfliesst..". Plötzlich war das wieder da, als Bild für Aha.

Mit Interpretationen (Sichtweisen sind ja nix anderes) hast du schon irgendwo recht. Wobei ich halt finde, dass man sich mit einer Interpretation nicht zufrieden geben muss/braucht/sollte, zumindest, wenn einem was an dem liegt, was man da interpretiert. Ein Stück weit von dem lösen, was man als erstes machen würde, besonders wenn das heißt genau das immer zu machen.
"Wenn man durch den Wald latscht und an eine Gabel kommt lieber den weniger ausgetrampelten Weg folgen."
Ich sehe sonst, dass man oft gar nicht unbedingt versteht, was gemeint ist, sondern was man selbst erwartet (reflexhaft). Auch daher Flexibilität in der Sichtweise sinnvoll, weil man auch ordentlich am gemeinten vorbei interpretieren kann. Ich raffe mittlerweile, was du ganz am Anfang, bei Rorschach meintest, mit, von eigenen Mustern lösen.
Umgekehrt führt ewiges hin und her interpretieren auch nicht unbedingt wo hin. Meinta das oder das oderdasoder...Das eine ist aus der Hüfte geschossen, das andere u.U. nur gezielt und gar nicht geschossen. In beiden Fällen trifft man nicht den Punkt. Kenn I :D

Was du beschreibst im Meer, interpretiere ich ähnlich wie mein "sich vergessen" in der Natur. Hat was von hingeben, auch wenn das blöde klingt.
Da ist dann kein ruminterpretierdoktorn in dem Moment, sondern nur Erleben. Geist: Sendepause. Der kleine Mensch im Meer ist wie die Kerze zu der Musik. Den Unterschied von "im Meer" zu "drauf schauen" ist halt das "drin sein". Nur, wir sind eh im Leben(Meer) wenn man das so übertragen will. Nur halt unterschiedlich "stark" anwesend. ??

"man redet von seinem schicksal ~ sein körper ~ seine gedankenstruktur
doch warum indentifiziert man sich damit, wieso kommt diese vergangenheit so zu stande??"
Wenn man jeden Morgen aufwacht, ohne sich an die Vergangenheit zu erinnern, ist man jedes mal wie wiedergeboren. Das ist ein "Trick" des Bewusstseins, um für uns (oder sich) eine Art Konstanz im Sein zu erzeugen=>sag ich mal so. Man erinnert sich sozusagen an sich, dadurch das man einen Bezug herstellt. Eine Weiterentwicklung wäre sonst auch schwierig. Als Mensch möchte man sich ja meist weiterentwickeln und erleben. Ohne zu wissen was schon war, wäre noch mehr repeat, als es so schon ist.
Meinst du mit "lebe bewusst~unbewusst" nicht reflektieren, aber anwesend sein? Versuche/mache ich.
Ich reflektiere aber auch gerne. Finde eigentlich, dass man häufig viel zu unbewusst ist.

War bisher mit Aha schon zufrieden und Habe da echt nicht unbedingt weiter gedacht. Ich glaube aber dich nicht richtig zu verstehen. Kannst du vielleicht ein Beispiel geben, bitte?
Ich hatte wieder mein Aha (bezüglich der Antriebskraft, die durch unsere Wertungen entsteht) im Kopf. Mir klar wie Kloßbrühe :D, dass eine Wertung- sowas entsteht ja oft reflexhaft- schonmal einschränken kann. Ich denke dieses Ganze spielt immer noch im Bereich des betroffen sein. "WIE" findet man doch indem man sich von diesem ersten Impuls löst. Also bemerken (den Impuls bzw. reflexhafte Wertung-analysieren dadurch entsteht wie. Alles Sache von Geist. Wie meinst du jetzt betrachten? Das läuft doch parallel zu diesem Vorgang, oder nicht?

Ich verstehe Menschsein als einen schwankenden Zustand zwischen betroffen und betrachten(analysieren)/erleben und reflektieren (im Meer). Was du beschreibst im anderen Thema mit emotionaler Firlefanz kenne ich auch so. Das ist so ein Kuddelmuddel. Ist weder richtiges betrachten (es sei denn man betrachtet das bewusst) und schneidet vom erleben ab.
Habe da immer den Vergleich mit auf einem Kaugummi rumkatschen.

Endkörper:
Warum dein Vorsicht?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Braucht Geist dann noch Geist zu sein?"
" der krug läuft solange zum brunnen bis er bricht. - aha"
Verstehst du das in Bezug zueinander? Weil ich interpretiere das so, auch wenn es im Text nicht direkt zusammen steht.
Der Krug taugt ja prima als Aha-Bild (so meintest du es wohl auch). Ein Aha, da passiert ja was. Fensterrahmen, der auseinanderfliegt.? Ist der Rahmen weg zerfließen die Grenzen. Wie deine Matisse-interpretation. Ich denke an der Tanz, wo man, deine interpretation aufgreifend, verstehen kann, dass die einzelnen Akteure im Tanz "verschmelzen". Wie du im Meer. Ist intuitiv. Hatten wir auch gaaanz weit vorne schonmal kurz-Gemeinschaftsgefühl. Da passt auch "harmonisch" wieder gut rein. Du mischt dich mit dem Meer, zu den Tänzern hätte ich gesagt sie agieren wie ein Bewusstsein bzw. die Grenzen des eigenen verwaschen. Heißt aber auch, man müsste zwischen Intuition und Reflex unterscheiden. Ich sehe dieses beschriebene, die Tänzer, du im Meer alles als Sache des Bewusstsein, Reflex, wie gesagt kommt aus dem unterbewussten, Reflektieren, Sache des Geistes. Die Tänzer oder du im Meer, ich denke/glaube/schätze vergleichbar wache Präsenz.?
:)

nessuno

21-08-2009, 02:54

hola matzeder nimmersatte,

na uf course, ist man sich dessen bewusst das es eine interpretation, sichtweise, blickfang… ist warum sollte man es als absolut und nicht vergänglich darhaupten. hat man sich kein zwang im ego eingebaut können doch ’fehlinterpretationen’ amüsanter natur sein, dermatze kreiert weggabeln und verkauft sie im walde für wandersburschen, die auf der suche nach neuen wegen sind.:)
„Ein Stück weit von dem lösen, was man als erstes machen würde, besonders wenn das heißt genau das immer zu machen.“
…erkennt man beim boxen genau wie im leben, der konditionierte geist… ob das innerlich als gefühl oder äusserlich als ausdruck noch dazu präsentiert wird ist zweierlei, der auftretende affekt hat mit der jeweiligen situation in verbindung mit ich zu tun.- nix neues:) hat man sich entschieden mit diesen phänomenen sich auseinanderzusetzen entwickelt sich eine entsprechende achtsamkeit zum hier und ich.- neues:)
und das ist für mich ein punkt, der mich hängen bleiben lässt am kampfkunstsystem pahuyuth was immer offen für neue einflüsse ist und sich nicht festnageln lässt, das ist thailändisches boxen und basta, nein ab einer (ge)wissen entwicklungsstufe des (selbst)bewusstsein fliessen da ganz andere elemente aus anderen kampfkünsten wie aikido ~ kung fu ~ stabhochsprung… hinein. namen wie knall und fall.. aha im sinne von einem selbst als zwickende berührungspunkte sind nur bis dato ein aha solange man dies als aha wahrnimmt. wenn der verinnerlichungsprozess eines aha abgeschlossen wird im betroffenen sinne ist das aha nicht mehr erforderlich. ‚der krug läuft solange zum brunnen bis er bricht’(find den spruch einfach geil zwecks vieler interpretationskostüme) ~ das anrennen gegen den boxhandschuh bis man keine lust mehr hat und das ausweichen kapiert hat...
-den weniger ausgetrampelten weg folgen- nu gehst du schon seit jahren an die selbe flussstelle und fängst dort immer die saftigsten fische, wozu solltest du es ändern?

der kopf dreht sich und bewegt sich ~ aha * erkennt man die äusseren einflüsse, das bin ja auch ich, ergibt sich ein loslassen vom ich zu ich ~ trennungsaufhebungsvertrag
dadurch vermindert man seine fragen gleich konflikte und geist verändert wahrnehmungsfähigkeit mehr vom betroffen zum betrachten.
impuls ~ reaktion
dermatze kennt böse so kennt er auch gut.. wir unterscheiden zwischen böse und gut solange wir es als solches ansehen, du bist gesund ~ ich bin krank, lässt man die wertung weg ~ man ist. du bist ich ~ ich bin du :o

warum fängt man nicht gleich mit zehn kerzen und nicht mit einer an, vielleicht um die fährte der beute sich erst anzugucken ohne sie gleich zu verscheuchen.

du im meer...:D

dermatze

22-08-2009, 04:26

Hai,
lustig, aber wohl auch eine recht brauchbare Auf-den-Zahn-fühl-Methode, wenn man hinkriegt das zu nutzen.
Ich dachte beim Schreiben ebenfalls an Boxen.
"ab einer (ge)wissen entwicklungsstufe des (selbst)bewusstsein fliessen da ganz andere elemente aus anderen kampfkünsten wie aikido ~ kung fu ~ stabhochsprung… hinein"
Verstehe ich so, als das man flexibel genug ist anderes zu integrieren/einzupassen in sein bereits bestehendes. Sowas trifft wohl nicht nur auf KK zu. Macht man bei irgendwelchen Überlegungen ja auch. Man zieht Teile verschiedenen Bereichen zusammen und formt daraus sein Weltbild.

Ich finde man sieht wo Sachen zusammenpassen, je nach eigenen Möglichkeiten, und formt damit. Finde z.B. auch, wenn man die ganzen Diskussionen a'la Wissenschaft vs. Religion sieht. Da ist gar nicht überall unbedingt ein vs. sondern vieles was ähnlich oder kompatibel im Sinne gegenseitig ergänzend scheint. Wie gesagt, soll ja nur a Beispiel sein, das das so nicht nur auf KK anwendbar ist. :)
Ja da hast du recht. Das ist das geile an so bedeutungsoffenen Aussagen. Man kann sie integrieren und sie erschließen trotzdem auch neues. Sowas mag ich auch.

"Wenn der Verinnerlichungsprozess...abgeschlossen ist, ist Aha nicht mehr erforderlich."
Hm...ich finde, in dem Moment Aha, ist das alles sehr sehr klar. Dadurch kommt wohl auch dieses feeling zu stande. Später, wenn ich mich jetzt dran erinnere habe ich das Aha als Erinnerung, sozusagen als Abbild...das verhält sich aber- Aha zu Erinnerung wie Foto zu Motiv.
Klar die Erinnerung ist da, und das ist auch begriffen, ist aber verblasst. Daher dachte ich, es wäre mit Aha bereits abgeschlossen.-weiterer Sprung im Krug.
Klar kann man aus der Erinnerung des Aha weiterdenken, und hoffentlich Schlüsse ziehen, ist aber nicht das selbe wie das Aha. Ganz andere Qualität.
Nicht sicher, wann da ein verinnerlichungsprozess abgeschlossen ist. Dachte wie gesagt das ist es mit Aha wegen diesem Durchbruch-Gefühl. Ich verstehe Aha als eine Art inneres feedback. Das wird sich wohl nicht einstellen, wenn erwas total für die Tonne ist.
___
Nu, man soll ja nicht aus Prinzip durch das Gestrüp krabbeln, statt die Straße zu benutzen. Ideal ist für mich, wenn man überhaupt erkennt, dass da Weggabeln sind. Dann kann man sich entscheiden. Ich hätte statt "lieber" "ruhig auch mal den weniger ausgetrampelten..." schreiben sollen.
"Wozu Weg ändern?"-z.B. Neugier, mag kein Fisch, einfach nur so, ...
___
du bist ich ist du...
immer meine Probleme mit diesem Gedanken gehabt. Denke aber, kann man so verstehen, dass was man wahrnimmt eben einen selbst widerspiegelt. Und so sieht man in anderen eben z.B. eigene Erwartungshaltungen, Urteile usw. Eben immer durch den eigenen Geist gefilterte Information.
Der Geist kann sich dessen auch klar sein, und trotzdem nicht unbedingt was dagegen tun.
Ja, eigentlich Ist einfach, und Punkt. Was dann hinzukommt ist wohl eigenes.
edit:
genauer gesagt, projiziert man u.A. je nach Gemütszustand, denke ich. Fiel mir auf, als ich eben durch die Wortkette gedüst bin.
==
Natürlich auch denkbar, dass unsere Ich-Wahrnehmung" auch vergleichbar mit dem Krug ist und wir definieren uns über die Form-den Ton, statt über das drinnen, weil man eben immer was konstantes/greifbares haben möchte. Krug-Fensterrahmen-Abgrenzung.
Für mich eine denkbare Interpretationsmöglichkeit. Problematisch, weil das so eben gar nicht bzw. wohl höchstens ansatzweise möglich ist (der Tanz, Mensch im Meer).
Würde weiter gedacht vielleicht auch Auslöschung des Individuums bedeuten?, wenn alle Grenzen zerfließen ist man im und Teil vom Einheitsbrei-Tropfen im Meer-also ein Schritt weiter, als die Tänzer in "der Tanz", so meine Vorstellung.

hoi. :)
P.S.:Was im Zusammenhang mit "hier und ich" bschrieben wurde ist was ich mit Beobacht-funktion. bezüglich sich selbst mein. Das ist für mich noch nix intuitives (das betrachten-intuition bezieht sich auf aktive Handlung; betrachten betrachtet die Handlung) ist weg von Impuls hin zu reaction. Krug betrachten.
Gebrochener Krug könnte man verstehn-weniger begrenzt durch Form=>Intuitivität.
Mehr Betrachten=mehr Wie (Selbstwahrnehmung) Das muss nicht intuitiv(er) bedeuten. Wie ist Sache von Verstand bzw. der Verstand erarbeitet Wege/Wies. Intuition ist für mich was anderes, hat mit Verstand, denke ich, weniger zu tun.
Mehr Wie ist doch (noch) nicht mehr Intuition???
Zu Intuition gehört (für mich) och eine Gelöstheit/Entspanntheit (hier und jetzt). Wir werden ja schon durch unsere Erwartungen, Urteile, Wünsche... verspannt und gesteuert.

Wenn man 10 Kerzen nimmt statt 1er sieht man auch nicht unbeding mehr. Der Fokus springt dann hin und her, und nur weil man vor 10 Kerzen sitzt heißt nicht man betrachtet alle 10. Ist dann ehr nicht förderlich, weil man keine Kerze mehr richtig sieht, jedenfalls nicht so-wie würde man nur eine betrachten, eben auch weil sich 1e entspannter beobachten lässt, als 10.
Hier auch der Unterschied zu Reflex, da ist etwas gezwungenes, ist nicht entspannt, körperliche Folge z.B. stockender Atem, Verspannung.

[...kein Postbote da gewesen... :(:confused:]
.
:)

nessuno

27-08-2009, 00:49

na du,

der effekt des aha ist solange akut bis der verstand es gefressen hat ~ wie du verstehst als art inneres feedback, ich auch, doch willst du mir erzählen du verinnerlichst sofort nach einem aha bezogen auf eine sache so, das es als aha nicht mehr in erscheinung tritt. dermatze wird solange in see geschmissen und an der hand gehalten bis er aufhört um hilfe zu schrein. körper und geistbewusstsein kapieren wie funktioniert sich zu bewegen im wasser ohne hilfe zu schrein. da man sich im see(leben) befindet als momentaufnahme ich mit einem anfang und ende kann man die geschwommenen runden als vergangenheit in der gegenwart und die vorliegenden als zukunft in der gegenwart sehen, beides eine realität in der illusion. das leben als illusion zu betrachten ist die gegenwärtige realität. das gegenwärtige manifestierte aha ~ die wurzel(geist+körper) ~ der ausgangspunkt(gegenwart) für vergangenes und zukunftliches

auf dein aufmerksam machen des bewusstsein der hopiindianer kam mir der begriff Seele in mein bewusstsein :)

interessant der gedanke des aha im einmaleins ansonst kein aha(aus erinnerung des aha weiterdenken ist nicht aha), ich sehe derweil nicht im nachdenken in erinnerung, in form von foto – motiv, eher wieder die perlenkette(prozess) als entwicklung in form von lebendigem, ein flummi der mehrfach von zu auf die erde, in die luft hüpft, springt…

“Der geist kann sich dessen auch klar sein, und trotzdem nicht unbedingt was dagegen tun“
zwei elche die sich beim kämpfen miteinander verkeilen und nicht mehr voneinander loskommen bedeutet für sie unweigerlich ein elendes ende dem werden sie sich bewusst nach einiger zeit da sie ihre geweihe nicht mehr los kriegen.
es nicht zu schaffen sein konflikt zu lösen und mit derselben frage ’wiederkehren`, um so brutaler sich dessen klar sein und nicht schaffen zu lösen. da stellt sich mir die frage,
was heisst ´konflikt zu lösen`?

du ist ich bist du..
wie soll ich erkennen ohne es nicht zu kennen..
dein pendelndes selbst~bewusstsein hat mich betroffen, deine kreative phase einfach so zu löschen mit der du mich zum schmunzeln und nun willst du mich locken mit verspanntem hickhack zum verstand zu intuition..:o:p

du schriebst mal; bezogen auf die jetzige existenz verstehst du das trennen als gedankliche übung.. :) schrieb ich oder nicht, ich trennt sich um sich zu identifizieren desweil mein als resultat der teilung
ich verstehe zur jetzigen existenz auch das umgehen und herausfiltern der auf ein treffenden einflüsse falls sich dieser oder jener integriert ergibt sich zwar veränderung was nicht heisst neues bringt goldenes sondern einschlagen eines irrwegs.. einfluss ~ besetzt

kampfkunst ist ein see um sich zu spiegeln und kennenzulernen, nicht der see, schon klar. kampfkunst kann man auch als motor für das im leben sehen. für mich hat sich das nach jahren zu einer einheit verschmolzen, die kampfkunst im leben.

manchmal ist weniger ~ mehr
indem gelöschten satz von dir stand das, was ich mit meinem satz zum ausdruck bringen wollte :) das fokussieren auf eine kerze und der musik um denn eine zweite und dritte zu zunehmen ist denk ich mal für's erste genug für unsre wahrnehmung

hab dich wohl, für's erste ;)