Vollständige Version anzeigen : DAS absulut unmenschlichste^^
hey leute
ich hab mich letztens wieder mit einen freund über MA unterhalten und da hat er mir folgendes geschrieben:
ich sags mal so , wenn du einen menschen richtig wehtun willst , bzw töten ,
ganz extrem jetzt, dann reicht kein trittt oder schlag im leben , wenn beide töten
wollen muss es letztendlich zum bodenkampf kommen , natürlich nur wenn keine waffen ^^,
somit ist der standkampf die eigentliche verteidigung und der bodenkampf das wo die
entscheidungen getroffen werden , das absolute unmenschlichste , das da wo nur noch der
instinkt herrscht und nicht der verstand
jetzt wollte ich mal eure gedankengänge dazu hören
Die Tatsache, daß bei manchen Menschen nicht der Verstand herrscht, ist somit wieder bestätigt. ...sonst noch was??
unproVoked
01-02-2009, 17:10
naja... irgendwo hat er schon recht. bei einem kampf um leben und tod muss zwangsweise mindestens einer zu boden gehen. allerdings muss man dazu nicht unbedingt bodenkampf beherrschen - im stand KO schlagen und am boden weiter bearbeiten reicht ja auch.
Budoka_Dante
01-02-2009, 17:18
Was für ein Idiot :rofl:
Cornholio
01-02-2009, 17:54
Gedankengänge?
->:o->
Ja,darf ich deinem Kumpel mal im Stand vor Kehlkopf hauen,vielleicht geht ihm dann auf was für`Schwachsinn erlabert! :rolleyes:
LawOfThomsen
01-02-2009, 18:21
Lerne Rechtschreibung.
Und zum Inhalt: Schwachsinn.
Ach ja, das ding auf der Tastatur neben dem Komma (,) nennt sich Punkt (.). Benutzt man um Sätze zu beenden.
Neopratze
01-02-2009, 18:24
1.) mach ihn tot mit krass korräkt Kickbox :kick:
2.) :ironie:
3.) die Stile Hirn Einschalten Do (HED) und Weniger Filme Schauen Do (WFSD) sind die tödlichsten der Welt :nini:
ShangriLa
01-02-2009, 18:25
Kinderkram ! Schon fast als gefährlich einzustufen !
In meinem nächsten Leben besuche ich keine Schule mehr, vielleicht fallt es mir dann leichter so manches zu verstehen. Sei es in schriftlicher Form, oder einfach nur Gedankengänge.
shenmen2
01-02-2009, 20:00
somit ist der standkampf die eigentliche verteidigung und der bodenkampf das wo die
entscheidungen getroffen werden , das absolute unmenschlichste , das da wo nur noch der
instinkt herrscht und nicht der verstand
:D Also ich habe ernste Zweifel daran, dass 2 leute, die im Stehen in Tötungsabsicht (!) aufeinander eindreschen, dabei von ihrem Verstand beherrscht werden.
Abstecher
01-02-2009, 20:06
Aber wenn wir da auf die bodne sind, dann habe ich vielleicht stärkere techniken, aber die andren können mich dann ja ganz einfach treten, wenn viele da sind und bei Steine oder Betong muss das auf den Boden ja auch ziemlich wehtun. Oder gibt es da spezielle Stellungen wie man die Tritte von den anderen abwehrt und gleichzeitig den "Hauptgegner" besiegt???
na prima...jetzt haben sich die beiden Richtigen gefunden. Ihr solltet Euch treffen und ein paar geheime Killertricks tauschen und gemeinsam auf Tour gehen.
Abstecher, jetzt hast Du aber vergessen, genug Rechtschreibfehler in den Text zu bauen!!
Oder gibt es da spezielle Stellungen wie man die Tritte von den anderen abwehrt
von hinten bist du realitiv sicher, aber wenn sie dir während du sie in diversen stellungen beglückst tritt udn schlägt, machst du wohl was falsch;)
DieKlette
01-02-2009, 20:18
:rotfltota
:kaffeetri
Fürchte die niederen Instinkte :cool:!!!
Neopratze
01-02-2009, 20:34
Fürchte die niederen Instinkte :cool:!!!
Tja, und wenn Sensei Tanaka sein Shodushi ist, soll er hingehen, und uns den Dim Mak zeigen :kaffeetri
:ironie:
Bananenesser
01-02-2009, 20:42
aber an einem der unteren steine!
was hat dim mak mit steinen zu tun?
Dim Mak ? Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Dim_Mak)
Neopratze
01-02-2009, 20:50
aber an einem der unteren steine!
Nein! :motz: ... einer von unten! :cool2:
:p
hat jemand nen link zum bingothread?
hat jemand nen link zum bingothread?
Ja ich
nanatsuya
01-02-2009, 21:24
Ich werd auch gleich "absulut" unmenschlich wenn ich diesen beknackten Text lese...
Geht lieber in die Schule und lernt schreiben!:-§
habt ihr nie ein gescheites beat'em'up gezockt?!
nix boden. du musst den gegner mit uppercuts in der luft halten! da machst du ihn fertig! und danach fatality!!
Allem voran erst einmal danke für euer Feedback.
Man hasst es in einem Forum , wenn sich einer nicht an die deutsche Rechtschreibung hält. Warum ist das so?
Kritik an meiner Rechtsschreibung ist zur Kenntnis genommen.
Also , wenn ich jetzt die Ergebnisse auswerte , dann komme ich zu den Schluss,dass ,erstens, er total Mißt geredet hat , zweitens, ihr es daher auch für totalen Mißt haltet.
Weil wir in unserer heutigen Gesellschaft schon so weit sind ,dass es dazu nicht mehr kommen kann , dass ein Mensch sich auf "niedere" Instinkte verlässt und alles andere atavistisch ist.
Weiter impliziert euer Feedback auf den Text das Menschen , die so denken, gefährlich sind , weil sie nicht aufgeklärt sind und über genügend Verstand besitzen.
Verstand ist somit die bewußte Kontrolle , nach den Werte und Normen der Gesellschaft zu handeln.
Kontrolle ist nötig , zivilisiert und lässt ein Individuum in der Gesellschaft funktionieren.
Bestimmen Werte und Normen den Instinkt?
Ist es Instinkt leben zu wollen oder ist es Norm und Gesetz , dass jeder Mensch das Recht auf leben hat?
Aus den Kommentar meines Freundes und euer Feedback haben sich jetzt folgende Fragen herauskristalisiert:
Was legitimiert einen Menschen einen anderen das Leben zu nehmen?
Und was legitimiert den anderen Menschen sich zu verteidigen, ihn notfalls zu töten?
Beitzt der verteidigende Mensch eine Verantwortung gegenüber anderen Menschen wenn er weiß das der Aggressor gefährlich für andere Menschen ist?
Heißt diese Verantwortung mit dem Wissen,dass der Aggressor für andere Menschen gefährlich ist , den Aggressor langfristig unschädlich zu machen und ihn somit in seinem Recht auf Leben einzuschränken ?
Ist die Summe der Menschen wichtiger als der einzelne Mensch selbst,das Individuum selbst?
Wenn ja, dann hat ein Mensch der für die Gesellschaft gefährlich ist , kein Recht zu leben oder doch?
gruß steve
Jetzt bist Du aber boese mit uns! :heulnich:
Allem voran erst einmal danke für euer Feedback.
Man hasst es in einem Forum , wenn sich einer nicht an die deutsche Rechtschreibung hält. Warum ist das so?
Kritik an meiner Rechtsschreibung ist zur Kenntnis genommen.
Also , wenn ich jetzt die Ergebnisse auswerte , dann komme ich zu den Schluss,dass ,erstens, er total Mißt geredet hat , zweitens, ihr es daher auch für totalen Mißt haltet.
Weil wir in unserer heutigen Gesellschaft schon so weit sind ,dass es dazu nicht mehr kommen kann , dass ein Mensch sich auf "niedere" Instinkte verlässt und alles andere atavistisch ist.
Weiter impliziert euer Feedback auf den Text das Menschen , die so denken, gefährlich sind , weil sie nicht aufgeklärt sind und über genügend Verstand besitzen.
Verstand ist somit die bewußte Kontrolle , nach den Werte und Normen der Gesellschaft zu handeln.
Kontrolle ist nötig , zivilisiert und lässt ein Individuum in der Gesellschaft funktionieren.
Bestimmen Werte und Normen den Instinkt?
Ist es Instinkt leben zu wollen oder ist es Norm und Gesetz , dass jeder Mensch das Recht auf leben hat?
Aus den Kommentar meines Freundes und euer Feedback haben sich jetzt folgende Fragen herauskristalisiert:
Was legitimiert einen Menschen einen anderen das Leben zu nehmen?
Und was legitimiert den anderen Menschen sich zu verteidigen, ihn notfalls zu töten?
Beitzt der verteidigende Mensch eine Verantwortung gegenüber anderen Menschen wenn er weiß das der Aggressor gefährlich für andere Menschen ist?
Heißt diese Verantwortung mit dem Wissen,dass der Aggressor für andere Menschen gefährlich ist , den Aggressor langfristig unschädlich zu machen und ihn somit in seinem Recht auf Leben einzuschränken ?
Ist die Summe der Menschen wichtiger als der einzelne Mensch selbst,das Individuum selbst?
Wenn ja, dann hat ein Mensch der für die Gesellschaft gefährlich ist , kein Recht zu leben oder doch?
gruß steve
auch auf die gefahr hin das ich mich oute:
kann mir bitte einer erklären was dieser betreig mit dem ausgangspost zu tun hat, was genau er denn nun von uns will und ob ich der einzige bin der glaubt das er was in diesem fred verpasst hat?:o:o
Knife - keine Sorge. Da fehlt jeglicher Zusammenhang. Alles halt totaler "Mißt". Aber Vorsicht: nun bombadiert er uns mit Fremdwörtern. Buuhuu wie tiefgründig.
ich sags mal so , wenn du einen menschen richtig wehtun willst , bzw töten ,
ganz extrem jetzt, dann reicht kein trittt oder schlag im leben , wenn beide töten
wollen muss es letztendlich zum bodenkampf kommen , natürlich nur wenn keine waffen ^^,
somit ist der standkampf die eigentliche verteidigung und der bodenkampf das wo die
entscheidungen getroffen werden , das absolute unmenschlichste , das da wo nur noch der
instinkt herrscht und nicht der verstand
Ok, das war ja die Aussage um die es ging. Du wolltest wissen, was die Leute darüber eben denken. Und jetzt mal Rechtschreibung und Grammatik aussen vor gelassen, geht es hier im Prinzip nur um die Aussage, dass der Bodenkampf das ist wo "getötet" wird, bzw. wo man nur noch instinktiv handelt.
Dazu wurden ja auch interessante Gedanken geäußert, sehr schön fand ich die Aussage: "In einem Kampf um Leben und tot, soll angeblich im Stand nicht der Instinkt herrschen?", dem stimme ich ebenfalls zu. In solcher einer Situation setzt natürlich der Überlebenstrieb ein. Von "Entscheidungen" im bewussten Sinne ist hier denke ich nicht mehr zu sprechen. (Ausser man ist vielleicht Soldat mit entsprechender Tötungserfahrung? kA)
Andere Meinungen waren zB: Das man auch im Stand töten kann, was ja auch richtig ist.
Worauf ich aber eigentlich hinaus will, ist das dein Kollege, da keine Aussage dazu getroffen hat, was die Instinkte in der Gesellschaft betreffen, geschweige denn, wer wie über wessen Leben und Tod entscheiden sollte/kann/darf.
Seine Aussage vermittelt einfach nur den Eindruck, dass er der Meinung ist das der Bodenkampf quasi das gefährlichste ist.
Und dazu hast du ja auch Eindrücke bekommen.
Kommen wir zur deiner Schlußfolgerung:
Allem voran erst einmal danke für euer Feedback.
Man hasst es in einem Forum , wenn sich einer nicht an die deutsche Rechtschreibung hält. Warum ist das so?
Kritik an meiner Rechtsschreibung ist zur Kenntnis genommen.
Also , wenn ich jetzt die Ergebnisse auswerte , dann komme ich zu den Schluss,dass ,erstens, er total Mißt geredet hat , zweitens, ihr es daher auch für totalen Mißt haltet.
Weil wir in unserer heutigen Gesellschaft schon so weit sind ,dass es dazu nicht mehr kommen kann , dass ein Mensch sich auf "niedere" Instinkte verlässt und alles andere atavistisch ist.
Weiter impliziert euer Feedback auf den Text das Menschen , die so denken, gefährlich sind , weil sie nicht aufgeklärt sind und über genügend Verstand besitzen.
Verstand ist somit die bewußte Kontrolle , nach den Werte und Normen der Gesellschaft zu handeln.
Kontrolle ist nötig , zivilisiert und lässt ein Individuum in der Gesellschaft funktionieren.
Bestimmen Werte und Normen den Instinkt?
Ist es Instinkt leben zu wollen oder ist es Norm und Gesetz , dass jeder Mensch das Recht auf leben hat?
Aus den Kommentar meines Freundes und euer Feedback haben sich jetzt folgende Fragen herauskristalisiert:
Was legitimiert einen Menschen einen anderen das Leben zu nehmen?
Und was legitimiert den anderen Menschen sich zu verteidigen, ihn notfalls zu töten?
Beitzt der verteidigende Mensch eine Verantwortung gegenüber anderen Menschen wenn er weiß das der Aggressor gefährlich für andere Menschen ist?
Heißt diese Verantwortung mit dem Wissen,dass der Aggressor für andere Menschen gefährlich ist , den Aggressor langfristig unschädlich zu machen und ihn somit in seinem Recht auf Leben einzuschränken ?
Ist die Summe der Menschen wichtiger als der einzelne Mensch selbst,das Individuum selbst?
Wenn ja, dann hat ein Mensch der für die Gesellschaft gefährlich ist , kein Recht zu leben oder doch?
gruß steve
Die ich, wie auch andere, doch ziemlich weit hergeholt finden.
Denn die Aussage deines Kollegen lässt ja nicht viel in der Richtung durchblicken in die du jetzt schlägst.
Wenn er irgendetwas gesagt hätte in Richtung: "Wenn du weisst, da ist einer total gefährlich und du kämpfst gegen ihn, wie weit darfst/würdest du gehen? Denn er ist ja eine Gefahr auch für andere. Würdest du ihn töten, wenn du könntest in dem Kampf?", dann würde ich deine Aussage halbwegs verstehen. Aber so?
Könntest du vielleicht erläutern, wie du zu deiner Schlußfolgerung kamst?
Budoka_Dante
01-02-2009, 22:41
Da nimmt einer die individuellen Antworten der einzelnen Gruppenmitglieder als Meinung der gesamten Gruppe auf und versucht dadurch die Diskussion einzuleiten, ob man einem gefährlichen Menschen töten darf, oder nicht. Todesstrafe pro-contra. Politik und Zeitgeschehen und so :p
Oder er versucht schlau zu klingen. Wobei (bis auf Groß-/Kleinschreibung) eigentlich alle Fehler im "Zitat" des Kumpels waren.
VORSICHT! NICHT VON POLITIK REDEN! SONST HAGELTS VERWARNUNGEN! :D
Und mal ehrlich ... der Kampf im Stand ist genauso gefährlich wie der auf dem Boden - Kehlkopf, Augen, Solarplexus, Schlefen, ..., ...
Psycho-Hase
01-02-2009, 23:15
@Crassus
Was ist denn überhaupt Instinkt, instinktives Verhalten?
Verfügt der Mensch über Instinkte?
Wenn ja, über welche?
Und wie äußert sich das im (Boden)Kampf?
Schöne Grüße vom Herrn Nuhr soll ich bestellen! :idea:
und vor allem:
wie soll etwas kulturell bedingtes wie moral etwas angeborenes wie instikt bestimmen nein sogar vorgeben können?
Der Instinkt ist doch fast überall gleich außer bei den Inpotenten.
Ob Kampf im Stand oder am Boden. Lebenswichtige Vorgänge im Körper bleiben die gleichen.
Und wer ist eigentlich Sheryl?
@ kinkon: Bitte ein Taschentuch ^^
@ Janice: Hmm, zusammenhangslos , warum? Ich empfinde meine Fragen , die sich aus dem Kontext heraus ergeben haben nicht Mißt, sondern wichtig , da sie kritische Fragen an unsere Gesellschaft stellen ,an euch , was Freiheit,Recht und Gesetz ist und ob jeder Mensch ein Recht auf individuelle Freiheit besitzt. Diese Fragen die ich gestellt habe können nur im gemeinsamen gelöst werden , wenn sie zum Wohle der Gemeinschaft gelöst werden sollen. Alles andere ist Despotisch und führt zur Diktatur und wenn du denkst , dass so was totaler "Mißt" ist, dann brauchst du auch nicht wählen zu gehen und hättest wahrscheinlich kein Problem damit , dass ich ab heute entscheide , wann du ins Bett gehst und wann du dich waschen darfst.
Ich fände es auch sehr schön wenn du mir genauer sagst warum es Mißt ist und du dich vlt. dazu herablassen würdest , mir zu helfen meine Fragen zu beantworten.
@ Spark: Es hat sich jetzt herausgestellt , dass der Standkampf genauso gefährlich ist , wie der Bodenkampf. Jetzt haben sich aber für mich neue Fragen aus dem Kontext gebildet , die ich euch dann auch prompt gestellt habe.
Warum konntest du meinen Gedankengang nicht folgen?
Es hat sich für mich die Frage ergeben, (aus den Posts und den anfangs Post) ob ich einen Menschen in einer Notsituation töten darf , wenn er zum Beispiel mein Leben und das der Allgemeinheit bedroht und ob wir ihn deshalb einfach wegsperren dürfen, ihn seiner Freiheit berauben.
Daraus resultierte dann, ob es legitim ist, ihn zu töten , da ich ihn ja sein Leben nehme, seine Existenz auslösche.
Darum fragte ich mich dann, was wichtiger ist, der Mensch an sich oder die Gesamtheit aller Menschen.
Wenn ich einen Menschen töte , der anderen gerne wehtut, sie quält und danach ihnen ihr Leben nimmt , ob es dann gerechtfertigt ist diesen Menschen seiner Freiheit zu berauben , IHN sein Leben zu nehmen.
@ Budoka_Dante: Ich versuch nicht schlau zu klingen , sonst würde ich nicht fragen, sondern euch meine Meinung versuchen aufzudrängen.
Nein das will ich NICHT , ich will mir eine Meinung bilden, sie soll human sein
und dazu gehört es so solche Fragen im mit anderen zu beantworten , mit eurer Hilfe.
Ist meine Ableitung wirklich soweit hergeholt ? Findest du meine oben genannte Erklärung in sich schlüssig ?
@ Kraken : Das ist eine sehr gute Frage , vor allem da die Kultur, Institutionen wie die Kirche, ja versuchen den Menschen in seiner triebhaftigkeit zu steuern bzw. sie zu unterbinden(Zölibat).
@ Psycho-Hase: Instinkt , wir müssen uns ,glaube ich im klaren sein dass es ein nur Wort ist und Worte eine kollektive Leistung der Menschen sind um ein Gegenstand zu beschreiben oder einen Sachverhalt , einen Vorgang oder eine Handlung.
Ob dieses Wort dann ein-und dieselbe Wirkung auf den Menschen hat, wie der Sachverhlat oder der Gegenstand selbst , das ist dahingestellt.
Wenn ich dann eine andere Sprache spreche , dann kann es sein dass es diesen Sachverhalt oder Gegenstand in dieser Sparche nicht gibt und er somit keine weitere Bedeutung mehr hat.
Wir hier in Deutschland haben den Begriff Instinkt den Vorgang zugeordnet, ohne Verstand und selbstbewusste Kontrolle des Körpers auf einen äußerlichen Reiz ,egal mit welchen Sinn (z.B Tastsinn) zu reagieren.
Im Kampf können sich diese natürlichen oder konditionierten Instinkte dann so verhalten , dass sie das Überleben des Menschen gewährleisten.
Natürlich könntest du eine andere Sprache sprechen und Instinkt als was völlig anderes verstehen.
@ All: Ich habe gedacht , als ich den "Auswerte" Post schrieb, das die Ableitung verständlich ist und ihr auf jede Frage die ich stellte eure persöhnliche Meinung sagt und meine Erklärungen infrage stellt(was ja auch zum Teil passiert ist xD)
Könnt und wollt ihr mir jetzt dann aus meiner Misere helfen oder ist es vlt. nicht zugelassen das man solche Fragen stellt? Ich finde sie sind wichtig , da es insbesondere den Kampf-Kunst-Sportler interessieren sollte , da er ja lernt zu Kämpfen, was bedeutet zu leben und zu töten.
gruß steve
LawOfThomsen
02-02-2009, 08:44
Kampf-Kunst-Sportler interessieren sollte , da er ja lernt zu Kämpfen, was bedeutet zu leben und zu töten.
Welcher Sportler lernt zu töten, wenn man mal von den Gladiatoren und Rocky absieht?
LawofThomsen: du hast die "specials" vergessen.
Flying Samurai
02-02-2009, 10:57
Welcher Sportler lernt zu töten, wenn man mal von den Gladiatoren und Rocky absieht?
Zeigt euer Meister/Trainer euch nicht die geheimen Vitalpunkte, den Wuxi-Fingergriff oder Pai Meis Fünfpunktegriff (oder wie immer der heißt)?? :D
:ironie:
Ich weiß man soll Trolle nicht füttern aber ich tus trotzdem ...
Ok.
@ Janice: Hmm, zusammenhangslos , warum? Ich empfinde meine Fragen , die sich aus dem Kontext heraus ergeben haben nicht Mißt, sondern wichtig , da sie kritische Fragen an unsere Gesellschaft stellen ,an euch , was Freiheit,Recht und Gesetz ist und ob jeder Mensch ein Recht auf individuelle Freiheit besitzt. Diese Fragen die ich gestellt habe können nur im gemeinsamen gelöst werden , wenn sie zum Wohle der Gemeinschaft gelöst werden sollen. Alles andere ist Despotisch und führt zur Diktatur und wenn du denkst , dass so was totaler "Mißt" ist, dann brauchst du auch nicht wählen zu gehen und hättest wahrscheinlich kein Problem damit , dass ich ab heute entscheide , wann du ins Bett gehst und wann du dich waschen darfst.
Ich fände es auch sehr schön wenn du mir genauer sagst warum es Mißt ist und du dich vlt. dazu herablassen würdest , mir zu helfen meine Fragen zu beantworten.
Als erstes: Mist - Duden - Das Synonymwörterbuch (http://www.duden.de/duden-suche/werke/d8/000/107/Mist.107942.html) - na? Mist? Mißt? Gut ...
Als zweites möchte ich dir versuchen zu erklären wie es kommt, dass alle dir so skeptisch gegenüber sind und du als Antworten hauptsächlich dumme Kommentare bekommst: In einem Forum in dem täglich ca. 5 neue User total sinnlose Threads mit noch sinnloserem Inhalt erstellen in dem die Rechtschreibung die Sinnlosigkeit bei weitem übersteigt entwickeln die "Stammuser" irgendwann eine gewisse Routine damit umzugehen. Die hast du nach deinem ersten Post am eigenen Leib erfahren dürfen.
Nun hast du aber scheinbar irgendeinen Sinneswandel erlebt und hast versucht dich in einem neuen Licht darzustellen, indem du von dem (total sinnlosem, grammatikalisch-falschem, etc) ersten Post irgendwelche EXTREM weit hergeholten Assoziationen knüpfst, diese mit 1-2 Fremdwörtern spickst und meinst, dass das deine eigentlichen Fragen sind. (welche sich überhaupt nicht aus irgendeinem Kontext ergeben - es sei denn du hast ein anderes Realitätsempfinden als ich)
Die Reakion der anderen User? Nunja... schau es dir an :P
Mein Tipp für dich falls du es wirklich ernst meinst: Antworte nicht mehr, lass den Thread in einer Woche verschwinden (nachdem der Rest ihn noch "bespammt" hat :D) und ließ erstmal eine Zeit lang stillschweigend. Wenn du dann irgendwann mal wieder eine Frage hast dann, stell sie ohne sinnlose, metaphorische Übertreibungen in den Fragestellungen und ohne elementar-klingenden Inhalt der eigentlich auf ein Schulniveau runtergebrochen werden kann.
Grüße,
Christopher
Ps: He, der este Teil meines Posts könnte gut als Standard-Antwort genutzt werden für die Trolle, welche fragen "warum seid ihr so böse zu mir?" - oder? ^^
Allem voran erst einmal danke für euer Feedback.
Man hasst es in einem Forum , wenn sich einer nicht an die deutsche Rechtschreibung hält. Warum ist das so?
Kritik an meiner Rechtsschreibung ist zur Kenntnis genommen.
Also , wenn ich jetzt die Ergebnisse auswerte , dann komme ich zu den Schluss,dass ,erstens, er total Mißt geredet hat , zweitens, ihr es daher auch für totalen Mißt haltet.
Weil wir in unserer heutigen Gesellschaft schon so weit sind ,dass es dazu nicht mehr kommen kann , dass ein Mensch sich auf "niedere" Instinkte verlässt und alles andere atavistisch ist.
Weiter impliziert euer Feedback auf den Text das Menschen , die so denken, gefährlich sind , weil sie nicht aufgeklärt sind und über genügend Verstand besitzen.
Verstand ist somit die bewußte Kontrolle , nach den Werte und Normen der Gesellschaft zu handeln.
Kontrolle ist nötig , zivilisiert und lässt ein Individuum in der Gesellschaft funktionieren.
Bestimmen Werte und Normen den Instinkt?
Ist es Instinkt leben zu wollen oder ist es Norm und Gesetz , dass jeder Mensch das Recht auf leben hat?
Aus den Kommentar meines Freundes und euer Feedback haben sich jetzt folgende Fragen herauskristalisiert:
Was legitimiert einen Menschen einen anderen das Leben zu nehmen?
Und was legitimiert den anderen Menschen sich zu verteidigen, ihn notfalls zu töten?
Beitzt der verteidigende Mensch eine Verantwortung gegenüber anderen Menschen wenn er weiß das der Aggressor gefährlich für andere Menschen ist?
Heißt diese Verantwortung mit dem Wissen,dass der Aggressor für andere Menschen gefährlich ist , den Aggressor langfristig unschädlich zu machen und ihn somit in seinem Recht auf Leben einzuschränken ?
Ist die Summe der Menschen wichtiger als der einzelne Mensch selbst,das Individuum selbst?
Wenn ja, dann hat ein Mensch der für die Gesellschaft gefährlich ist , kein Recht zu leben oder doch?
gruß steve
du gehst überhaupt nicht auf die sache mit den uppercuts ein.
das finde ich nicht okay!
WARRIORS - GYM
02-02-2009, 12:06
hey leute
ich hab mich letztens wieder mit einen freund über MA unterhalten und da hat er mir folgendes geschrieben:
ich sags mal so , wenn du einen menschen richtig wehtun willst , bzw töten ,
ganz extrem jetzt, dann reicht kein trittt oder schlag im leben , wenn beide töten
wollen muss es letztendlich zum bodenkampf kommen , natürlich nur wenn keine waffen ^^,
somit ist der standkampf die eigentliche verteidigung und der bodenkampf das wo die
entscheidungen getroffen werden , das absolute unmenschlichste , das da wo nur noch der
instinkt herrscht und nicht der verstand
jetzt wollte ich mal eure gedankengänge dazu hören
ich weis nicht, ich würde dinge die mir mein freund sagt nicht einfach so in ein forum posten, weil es sicher einige geben wird die seine aussage "zerreissen" werden (oder es schon zerfetzt haben). er weis nicht das du es zum thema in ein forum setzt und es waren ja seine worte, er kann demnach nicht stellungbeziehen.
von daher ist das als "freund" von dir nicht die feine englische,... wenn du verstehst
;)
Psycho-Hase
02-02-2009, 15:02
@ Psycho-Hase: Instinkt , wir müssen uns ,glaube ich im klaren sein dass es ein nur Wort ist und Worte eine kollektive Leistung der Menschen sind um ein Gegenstand zu beschreiben oder einen Sachverhalt , einen Vorgang oder eine Handlung.
Ob dieses Wort dann ein-und dieselbe Wirkung auf den Menschen hat, wie der Sachverhlat oder der Gegenstand selbst , das ist dahingestellt.
Wenn ich dann eine andere Sprache spreche , dann kann es sein dass es diesen Sachverhalt oder Gegenstand in dieser Sparche nicht gibt und er somit keine weitere Bedeutung mehr hat.
Wir hier in Deutschland haben den Begriff Instinkt den Vorgang zugeordnet, ohne Verstand und selbstbewusste Kontrolle des Körpers auf einen äußerlichen Reiz ,egal mit welchen Sinn (z.B Tastsinn) zu reagieren.
Im Kampf können sich diese natürlichen oder konditionierten Instinkte dann so verhalten , dass sie das Überleben des Menschen gewährleisten.
Natürlich könntest du eine andere Sprache sprechen und Instinkt als was völlig anderes verstehen.
Instinkt (http://de.wikipedia.org/wiki/Instinkt)
Instinktverhalten (http://de.wikipedia.org/wiki/Instinktverhalten)
Wiki ist hier zwar nicht optimal, aber damit du mal einen Start hast.
Es ist übrigens nur die Spitze des Eisberges.
Setze dich mal mit der soziologischen, verhaltensbiologischen und psychologischen Fachliteratur auseinander.
danke psycho.
danmn muss ich mri ncith selbst die mühe machen und dem TE erklären, was instinkt ist:)
Ich weiß man soll Trolle nicht füttern aber ich tus trotzdem ...
Ok.
Als erstes: Mist - Duden - Das Synonymwörterbuch (http://www.duden.de/duden-suche/werke/d8/000/107/Mist.107942.html) - na? Mist? Mißt? Gut ...
Als zweites möchte ich dir versuchen zu erklären wie es kommt, dass alle dir so skeptisch gegenüber sind und du als Antworten hauptsächlich dumme Kommentare bekommst: In einem Forum in dem täglich ca. 5 neue User total sinnlose Threads mit noch sinnloserem Inhalt erstellen in dem die Rechtschreibung die Sinnlosigkeit bei weitem übersteigt entwickeln die "Stammuser" irgendwann eine gewisse Routine damit umzugehen. Die hast du nach deinem ersten Post am eigenen Leib erfahren dürfen.
Nun hast du aber scheinbar irgendeinen Sinneswandel erlebt und hast versucht dich in einem neuen Licht darzustellen, indem du von dem (total sinnlosem, grammatikalisch-falschem, etc) ersten Post irgendwelche EXTREM weit hergeholten Assoziationen knüpfst, diese mit 1-2 Fremdwörtern spickst und meinst, dass das deine eigentlichen Fragen sind. (welche sich überhaupt nicht aus irgendeinem Kontext ergeben - es sei denn du hast ein anderes Realitätsempfinden als ich)
Die Reakion der anderen User? Nunja... schau es dir an :P
Mein Tipp für dich falls du es wirklich ernst meinst: Antworte nicht mehr, lass den Thread in einer Woche verschwinden (nachdem der Rest ihn noch "bespammt" hat :D) und ließ erstmal eine Zeit lang stillschweigend. Wenn du dann irgendwann mal wieder eine Frage hast dann, stell sie ohne sinnlose, metaphorische Übertreibungen in den Fragestellungen und ohne elementar-klingenden Inhalt der eigentlich auf ein Schulniveau runtergebrochen werden kann.
Grüße,
Christopher
Ps: He, der este Teil meines Posts könnte gut als Standard-Antwort genutzt werden für die Trolle, welche fragen "warum seid ihr so böse zu mir?" - oder? ^^
Danke für die Fütterung und , ja es soll sogar Trolle geben die lernen^^
Aber diese müssen meisten erst durch den Dreck gezogen werden.
Ich sehs ein.
Hey Einsicht ist der erste Weg zur Besserung. Klingt jetzt zwar abgedroschen , ich nehme es mir aber zu Herzen und lasse das Bombardemont an mir vorübergehen.:)
So hoffe du verstehts warum ich das noch schreiben musste, und das wars dann auch.^^
@ Psycho-Hase: Alles klar , werde es mir durchlesen und danke für den Tipp.
@ Flying Samurai , LawOfThomson: Vlt. fehlt mir einfach die geistige Reife für Martial Arts. Aber ich gebe nicht auf, sie zu erlangen.
@ Warriors-Gym: Du hast Recht, ich glaub ich muss es ihn besser zeigen und werde es auch.
Also dann ciao.
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.