Vollständige Version anzeigen : Polizist redet Geisel mit Sprungkick - Heldenhaft oder fahrlässig?
Eine Frau wird als Geisel gehalten. Der Täter hat ein Messer.
Der Mann sieht eine Chance und tritt den Mann "weg".
Was haltet ihr von so einem Vorgehen?
Zu gewagt? Oder doch richtig?
QQez4jQO81c
Ben23890
18-04-2009, 18:34
Riskant
Gewagt
Glück gehabt
Geklappt
Miese Technik :D
aber dennoch derbe cool :ups:
Trinculo
18-04-2009, 18:34
Ich finde nicht, dass ein Polizist in Heldenhaft genommen werden sollte, nur weil er mit einem Sprungkick redet :D
Ach ja, das Video war schon da ;)
http://www.kampfkunst-board.info/forum/f80/nichts-unm-glich-73081/
Ich habe bisher so manches für unmöglich gehalten.... dann sah ich den Titel dieses Threads.
War ok, was der Polizist da gemacht hat.
Jackson1
18-04-2009, 18:43
wäre es schlecht ausgegangen, wäre der Polizist der Oberdepp, so, wenn es klappt, ist er ein Held. Da sieht man mal, wie schmal der Grad zwischen Held und Depp ist.
gruß
Ogami Itto
18-04-2009, 18:50
e
Rocky777
18-04-2009, 18:51
er hat mit der Geisel doch gar nicht geredet :gruebel:
http://www.lachschon.de/slides/chAosP-1172059019.jpg
jaja.. :p
Exodus73
18-04-2009, 18:53
Mehr Glück als Verstand würde ich sagen... von Können mal ganz zu schweigen! :D
BenitoB.
18-04-2009, 19:37
Ich finde nicht, dass ein Polizist in Heldenhaft genommen werden sollte, nur weil er mit einem Sprungkick redet :D
das hast du falsch verstanden, er redet die fremdländische sprache sprungkick, verwandt mit den klicklauten südafrikanischer buschmänner;)
chillakilla
18-04-2009, 19:40
Ich finde nicht, dass ein Polizist in Heldenhaft genommen werden sollte, nur weil er mit einem Sprungkick redet :D
:respekt::respekt::verbeug:
klaudi75
18-04-2009, 19:43
Tja!
Es gibt Schwätzer und es gibt Macher. Die Situation entscheidet, welcher von beiden gefordert ist. Die Mischung macht's. :D
Stevederkrueger
18-04-2009, 19:44
Coole Geiselnahme.
Warum hat den denn keiner abgeknallt?
Sprungtritt war unter aller Sau, aber Eier hat der Polizist ja.
Aber es ist auch ne saudumme Idee gewesen.
Ich würde das nicht machen!
Ja ja... man soll keine Threads eröffnen, wenn man eigentlich schon halb aus der Tür in Richtung Arbeit unterwegs ist...
Aber Sprungkick als Sprache hat doch was. Sollte doch jeder verstehen, oder? ;) :D
Breitling
19-04-2009, 01:00
Wenn die Frau nicht auf das Messer starrt wie das Kaninchen auf die Schlange, so kann man doch hoffen, dass sie bei der Aktion mithilft...
ich finde nicht dass man damit in seiner situation rechnen kann!
könnte genau so gut sein dass sie vor Angst gelähmt ist und gar nix tut.
Naja er hat zumindest einen günstigen Moment abgewartet bis er losgesprungen ist (als Knify das Messer weg von der Frau genommen hat um damit herumzufuchteln).
.. ich hätte es wohl nicht getan da das genau so gut auch schief gehen hätte können
lg
Pichouette
19-04-2009, 15:31
Die Sache ist doch ganz einfach: Wer trifft hat Recht! :cool: :D
Miyamoto_Musashi
19-04-2009, 20:05
Für Sparta!
Coole Aktion muss man sagen. Es fällt schwer die Situation zu beurteilen und immerhin hat er nicht willkürlich draufgehauen sondern hat die Situation genutzt in der der Täter einen Fehler macht (das Messer hochnimmt). Allerdings scheint es so als hätte er vorher nicht drauf gewartet sondern aus dem Nichts aufkommend plötzlich eine Chance gesehen. Es war schon fast einen Tick zu spät als er losgesprungen ist. War aber eine gute Aktion und gesessen hat das Ganze auch.
Aber da gehörte auch ein gutes Stück Glück dazu.
Da er es geschafft hat, war es gut. Mit etwas weniger Glück wäre er jetzt kein Held.
genau, wiso hat ihn eigentlich keiner abgeknallt?
genau, wiso hat ihn eigentlich keiner abgeknallt?
weil das opfer getroffen werden kann, denk ich mir mal^^
Der Polizist hatte Mut,Glück und den "Sprungkick" :D
Stevederkrueger
20-04-2009, 11:11
War sowieso ne komische Geiselnahme,waren nen Haufen Polizisten direckt beim Täter und der Geisel und keiner erschießt den Typen.
Komisch Komisch!
Gruß Steve
Stevederkrueger
20-04-2009, 11:16
Na wenn ich bedenke, dass der Polizist den Mann im Sprung getreten hat, kann man auch schießen, da ein Geschoß ja doch um einiges kleiner ist!
Man der hätte ja auch die Geisel beim Sprungtritt treffen und verletzen können.:ups::D;)
Gruß Steve
Andreas Stockmann
20-04-2009, 13:04
Zum Thema "mit Geiselnehmer reden" bevorzuge ich die chinesische Methode. Leider habe ich da nur so ein "blödes" PDF...
CU
Stevederkrueger
20-04-2009, 13:28
:D:D:DSo ist es richtig!
Alephthau
20-04-2009, 14:36
Hi,
Also der Typ hatte eine Menge Dusel, wenn das schief gegangen wäre, hätten wir wohl einen toten Helden und eine tote Geisel.
Er springt, fällt rückwärts auf einen Tisch und ist dadurch "paralysiert", man achte auf seinen Gesichtsausdruck und wie schnell er sich doch hochrappeln kann! :D, hätten die anderen nicht beherzt zugepackt wäre das dämliche an dieser Aktion deutlicher geworden!
Das war vielleicht heldenhaft, aber absolut dumm und gefährdend für die Geisel!
Gruß
Alef
Irgendwie ist die Kameraführung für ein Video von einer Geiselnahme doch erschreckend gut... Ist das nachgestellt? Oder wurde da irgendwie nachträglich reingezoomt, etc.? Das Bild zittert ja, deswegen wird's keine Überwachungskamera sein, wer hat das denn gefilmt?
Andreas Stockmann
22-04-2009, 12:48
:D:D:DSo ist es richtig!finde ich auch: zwei schüsse (man sieht das der Polizist selbst (nach dem Motto: sicher ist sicher) den fallenden Täter noch eine reinzimmert) haben alles beendet. Die Gefahr für das Kind und das Leben des Verbrechers.
CU
WoRKandDiE
22-04-2009, 13:23
Irgendwie ist die Kameraführung für ein Video von einer Geiselnahme doch erschreckend gut... Ist das nachgestellt? Oder wurde da irgendwie nachträglich reingezoomt, etc.? Das Bild zittert ja, deswegen wird's keine Überwachungskamera sein, wer hat das denn gefilmt?
Seh ich auch so, auf den Polizisten wird zuvor ja sogar nochmal gezoomt. Merkwürdig irgendwie...
Frag mich auch wie der auf den Trichter gekommen ist gerade mit beiden Beinen voran zu springen? Ist doch irgendwie gewagt oder? Ein Frontkick oder sowas aus dem Lauf herraus hätt es doch auch getan und er hätt danach nicht "hilflos" aufn Boden gelegen. Aber wer weiss was in ihm vorging, soviel Mut hat aufjedenfall Respekt verdient!
Trisomie78
22-04-2009, 13:27
jaja....
in kolumbien taugen die bullen noch was. :p:D
Ist daher auch kein Wunder, dass die
Chinesen alles billiger herstellen
können!
dass die schlussfolgerung aus aaxx's genialem pdf:D
wirklich, so sollt man's machen!!
Stevederkrueger
22-04-2009, 14:07
Die PDF-Datei zeigt auch, dass unsere Einheiten immer viel zu viel an Zeit verlieren nur um den Täter nicht zu verletzen.
dass die schlussfolgerung aus aaxx's genialem pdf:D
wirklich, so sollt man's machen!!
Es ist nur problematisch, dass eines Tages die gleichen Leute sich entscheiden könnten, mit Dir ebenfalls so kostengünstig umzugehen, wenn Du etwas machst, was denen nicht passt ;)
Die PDF-Datei zeigt auch, dass unsere Einheiten immer viel zu viel an Zeit verlieren nur um den Täter nicht zu verletzen.
Das Verhalten unserer Polizei spiegelt wohl auch eine gesellschaftliche Moral wieder, welche dazu führt, dass wir uns eben nicht nach einem chinesischen Gesellschaftsmodell sehnen.
Außerdem glaube ich nicht, dass unsere Einheiten Zeit "verlieren". Eine Alternative wäre z.B. ein Vorgehen wie in bekannten Geiselnahmen weiter östlich in Europa - mit den bekannten Folgen für Geiselnehmer und Geiseln...
es ist halt nunmal so, dass bei uns "täterschutz" ganz gross geschrieben wird, drauf wird mitunter einiges mehr wert gelegt, als auf den schutz der opfer.
finde ich blödsinn, das opfer ist zu schützen, das opfer wurde unrechtmässig in eine situation gebracht, der täter war sich bewusst unrechtmässig zu handeln udn nahm somit die konsequenzen, auch den befreiungsschuss, willentlich in kauf!
¨
@stoiker:
nicht passt?
wir haben klare gesetzliche regelungen, was erlaubt ist und was nicht;)
was der polizei passt udn was nicht ist mir egal udn spielt keine rolle.
oder hast du schonmal nen polizist gehört: "ja herr richter, was der da gemacht hat, hat mir nicht gepasst ich fand das nicht so gut, war zwar gesetzlich erlaubt, aber mir gefällts nicht"
"er malte abstrakt udn das passt mri nicht, da habe ich ihn vorschriftsgemäss festgenommen"
" ich wähle cdu und als der da spd wählen wollte habe ich ihn erstmal in verwahrung genommen"
NEIN, als grundlage dienen gesetze, und wenn ich mich recht erinnere bist du sogar anwalr oder was ähnliches?
bei uns wird viel zeit und energie für den täterschutz aufgewendet, täterschutz ist zwar im minimalen bereich eine gute sache denn der täter hat ein grosses potential seinerseits opfer von gewalttaten zu werden.
alles was darüber hinausgeht halte ich für unsinn.
das beste und probateste mittel in dieser situation war mmn der täter unschädlich zu machen, bevor er das opfer noch mehr gefährdet.
es ist halt nunmal so, dass bei uns "täterschutz" ganz gross geschrieben wird, drauf wird mitunter einiges mehr wert gelegt, als auf den schutz der opfer.
Na das halte ich aber mal für ein sehr gewagtes Gerücht.
finde ich blödsinn, das opfer ist zu schützen, das opfer wurde unrechtmässig in eine situation gebracht, der täter war sich bewusst unrechtmässig zu handeln udn nahm somit die konsequenzen, auch den befreiungsschuss, willentlich in kauf!
Du meinst so eine Art Suizid auf Verlangen?
@stoiker:
nicht passt?
wir haben klare gesetzliche regelungen, was erlaubt ist und was nicht;)
was der polizei passt udn was nicht ist mir egal udn spielt keine rolle.
oder hast du schonmal nen polizist gehört: "ja herr richter, was der da gemacht hat, hat mir nicht gepasst ich fand das nicht so gut, war zwar gesetzlich erlaubt, aber mir gefällts nicht"
"er malte abstrakt udn das passt mri nicht, da habe ich ihn vorschriftsgemäss festgenommen"
" ich wähle cdu und als der da spd wählen wollte habe ich ihn erstmal in verwahrung genommen"
das beste und probateste mittel in dieser situation war mmn der täter unschädlich zu machen, bevor er das opfer noch mehr gefährdet.
Es ging mir um die Geisteshaltung, mit der Menschen wie Du ein sofortiges und unkritisches Töten eines anderen Menschen befürworten - vor allem dann, wenn es auch ohne Blutvergießen geht. Ein derartiger Rückfall in archaische Rachephantasien hätte zur Folge - wenn sich dies in der Gesellschaft etabliert - dass Du eben wirklich Verfolgt, Bestraft, Sanktioniert werden könntest, wenn Du etwas machst, was dem Stärkeren nicht passt. Und Dein Beispiel mit "abstrakter Malerei" - das ist gar nicht so unrealistisch. Beschäftige Dich z.B. mal mit der Geschichte des Surrealismus oder des Bauhausstils im Dritten Reich.
wir haben klare gesetzliche regelungen, was erlaubt ist und was nicht
NEIN, als grundlage dienen gesetze
Das musst Du mir jetzt genauer erklären. Einerseits berufst Du Dich darauf, dass es wichtig ist, die Regelungen einzuhalten, dann aber beschwerst Du Dich darüber, wenn dies gemacht wird (nämlich eben nicht jeden Niederschießen, der einen anderen Menschen bedroht).
und wenn ich mich recht erinnere bist du sogar anwalr oder was ähnliches?
Nein, tust Du nicht. Das war Luggage, mit dem ich mich hin und wieder unterhalte. Ich bin sicher, er wird Dir besser als jeder andere hier im Board die Nachteile (aus juristischer Sicht) schildern können, die Deine Forderung mit sich bringen würde.
denn der täter hat ein grosses potential seinerseits opfer von gewalttaten zu werden.
Genau, er könnte zum Beispiel von jemandem erschossen werden, der präventive Tötung befürwortet.
Gruß
Stoiker
ich fordere nicht, dass er getötet wird, nur unschädlcih gemacht;)
ansonsten wittere ich hier iene nciht enden wollende diskussion und klinke mich lieber aus, was dieses thema angeht.
sagen wir so:
ICH hätte einen kerl, der einen kleinen jungen entführt und als geisel benuttz sowie mit dem tot bedroht erschossen, das ist weder präventiv noch unkritisch, und ich hätte auch mit der konsequenz gelebt.
du hättest als nächstes auf regelungen udn menschenrechte und rachegefühle etc. angesprochen, dass er halt trotzdem rechte hat udn man ihn nciht einfach töten darf.
ABER schon eine gefängnisstrafe verletzt das recht auf freiheit, und noch ein paar weitere.
man könnte ihn ganz normal und offen darauf hinweisen, das er gegen das gesetz verstösst und das kind freilassen soll, ansonsten müsse man ihn erschiessen.
gibt er das kind nicht frei, kann man davon ausgehen, dass er freiwillig auf sein recht verzichtet.
so, das wars wohl von meiner seite, ausser ich sehe noch nen grund wieder zu antworten;)
Andreas Stockmann
22-04-2009, 15:11
Außerdem glaube ich nicht, dass unsere Einheiten Zeit "verlieren". Ich sage nur ein Wort: Gladbeck!
@all
ich will nicht die chinesische Demokratie, ich würde gerne das IN JEDEM FALL Opfer vor Täterschutz geht und das schnell und effizient gehandelt wird.
Der Typ liegt der Staatskasse, auf jeden Fall, nicht mehr auf der Tasche und kommt mit einem gutem Anwalt, einem mildem Richter und einem heulenden Staatsanwalt schnell wieder in Freiheit, weil er eine schwere Kindheit hatte ;)
CU
aber aaxx:
weisst du der täter ist auch ein emsnch und verdient mindestens ein eso gute behandlung wie das opfer;)
und dass jeder gewalttäter eine schwere kindheit hatte setzt unsere gesetze ausser kraft, denn morden vergewaltigen etc. ist nur verboten wenn man ein glücklciher gesunder mensch ist, sobald es ienem selbst schelcht geht darf man machen was man will, udn wird freigesprochen oder gehätschelt
ich fordere nicht, dass er getötet wird, nur unschädlcih gemacht;)
Einverstanden. Dann habe ich Dich wohl falsch interpretiert. Ggf. müssten wir uns nur noch darauf einigen, was unter "unschädlich machen" zu verstehen ist.
sagen wir so:
ICH hätte einen kerl, der einen kleinen jungen entführt und als geisel benuttz sowie mit dem tot bedroht erschossen, das ist weder präventiv noch unkritisch, und ich hätte auch mit der konsequenz gelebt.
Nun, ich hatte nie gesagt, dass ich gegen eine Erschießung eines Täters bin. Mir ging es nur darum, darauf aufmerksam zu machen, dass eine generelle(!) Tötung von Tätern unter anderem gesellschaftliche Probleme mit sich bringen könnte, die wir gar nicht haben wollen.
du hättest als nächstes auf regelungen udn menschenrechte und rachegefühle etc. angesprochen, dass er halt trotzdem rechte hat udn man ihn nciht einfach töten darf.
ABER schon eine gefängnisstrafe verletzt das recht auf freiheit, und noch ein paar weitere.
Da hast Du recht. Die ethischen Aspekte der Rechtsprechung bzw. der Umsetzung von Sanktionen (sei es die Tötung, sei es die Gefängnisstrafe) ist ja auch ein kompliziertes Thema, so dass bei allen Eingriffen in das Leben von Menschen die Folgen sehr sorgsam abgewägt werden sollten. Dies gilt nicht nur für die Täter, sondern auch für Opfer.
Ein Beispiel: angenommen, es würde generell die "Null-Toleranz" Linie bei Geiselnahmen gefahren werden und Täter würden - unabhängig von der Vorgeschichte der Geiselnahme - erschossen werden.
Was würde dies denn für die nächste Geiselnahme bedeuten? Der Täter denkt sich wahrscheinlich "Mich knallen die doch eh ab" und hätte weniger Hemmungen, seinerseits Geiseln zu töten. Sicherlich würde er sich auch nicht mehr auf Verhandlungen einlassen. Wenn er aber weiß, dass er eine Chance hat, da wieder lebend rauszukommen - zumindest solange er niemanden erschießt - haben auch die Geiseln bessere Überlebenschancen.
Und als Abschreckung taugt die harte Linie leider auch nicht. Immerhin gehen Kriminelle ja davon aus, dass sie so schlau sind und nicht erwischt werden...
man könnte ihn ganz normal und offen darauf hinweisen, das er gegen das gesetz verstösst und das kind freilassen soll, ansonsten müsse man ihn erschiessen.
Da sind wir schon einen Schritt weiter. Jetzt wird schon mal mit ihm geredet. Ich würde es vielleicht etwas subtiler machen, aber dem Grundgedanken kann ich zustimmen.
gibt er das kind nicht frei, kann man davon ausgehen, dass er freiwillig auf sein recht verzichtet.
Das hingegen geht mir etwas zu schnell. Vielleicht braucht der Täter ja etwas Zeit, um die Vor- und Nachteile des Angebots abzuwägen.
Vielleicht ist er auch arg verwirrt, da die Situation sich nicht ganz so entwickelt, wie er das geplant hatte. Möglicherweise wäre er ja durchaus bereit, alles ohne Blutvergießen zu beenden, weiß aber selber nicht genau, wie er das machen soll (ist vielleicht nicht der Schlaueste, der gute Mann). Da wäre ein vorschnelles Unter-Druck-Setzen wohl wenig hilfreich und die Spirale der Eskalation beginnt sich wieder zu drehen.
so, das wars wohl von meiner seite, ausser ich sehe noch nen grund wieder zu antworten;)
Zumindest würde ich mich freuen, wenn Du für Dich einen Grund finden könntest. Du musst Dich aber nicht genötigt fühlen, zu antworten. Du kannst das bisher Gesagte auch gerne einfach im Raum stehen lassen.;)
Viele Grüße
Stoiker
Andreas Stockmann
22-04-2009, 15:24
aber aaxx:
weisst du der täter ist auch ein mensch und verdient mindestens ein eso gute behandlung wie das opfer;)
ich weiß und ich würde ihm gerne die unmenschliche Haftstrafe ersparen. Noch dazu hat er von seinem Ableben nichts mehr mitbekommen. Keine Schmerzen, schnell und im Gefühl der Macht gestorben... is doch OK!
CU
Ich sage nur ein Wort: Gladbeck!
Dann sage ich mal ein anderes Wort: Beslan
Gladbeck war in der Tat kein Ruhmesblatt, seit dem hat sich aber doch offensichtlich einiges geändert, oder?
Der Typ liegt der Staatskasse, auf jeden Fall, nicht mehr auf der Tasche und kommt mit einem gutem Anwalt, einem mildem Richter und einem heulenden Staatsanwalt schnell wieder in Freiheit, weil er eine schwere Kindheit hatte ;)
Mit dem ökonomischen Argument müssten wir dann aber auch das System überdenken, dass Menschen wegen Steuerhinterziehung, Meineid oder Geldfälscherei eingesperrt werden.
Falls Du hier Grenzen ziehen willst zwischen "guten" Kriminellen und "bösen" Kriminellen, dann sind wir wieder bei einer ethischen Diskussion und damit ist das alles schon wieder nicht so einfach.
Und was das "der kommt wegen schwerer Kindheit eh wieder raus" Argument anbetrifft: kannst Du mir ein Gutachten nennen, bei dem mit dieser Begründung auf eine Verurteilung des Angeklagten verzichtet wurde?
Ich wette einfach mal - Du wirst keines finden. Der Grund dafür sollte offensichtlich sein.
Trisomie78
22-04-2009, 15:29
ich versteh euch irgendwie nicht.
bei ner bewaffneten geiselnahme hörts doch wohl auf.
ok n messer is was anderes als n bombengurt...
aber wer leben bedroht, sollte auch damit rechnen, uschädlich gemacht zu werden.
Andreas Stockmann
22-04-2009, 15:48
Beslan - dumm gelauf
Gladbeck - ist immerhin der Beweis das es auf vielen Weg dumm laufen kann
Finaler Schuß ist Kacke, aber manchesmal eine sehr gute Lösung.
Gesellschaftskritik kommt (in diesem Fall) nicht, da ich keine Alternativen habe.
Beispiele ebenfalls nicht, da die zu milde Bestrafung - genauso wie die zu harte - nicht zur Abschreckung führt Im Sinn von: das es weniger Taten werden. Du hast Recht, das ist so keine Disskusion und sinnlos. Deshalb lasse ich das (nun).
CU
Trisomie78
22-04-2009, 16:02
der ansatz ist meiner meinug allerdings ganz wo anders zu suchen.
diese täter sind bereit, alles aufs spiel zu setzen. ich frage mich viel mehr, was muss da passiert sein, dass man so weit geht?
was könnte jemanden (mich) so bis zum äussersten treiben?
edit
so viel ich weiss, war in diesem theater in russland sogar ne hochschwangere frau unter den geiselnehmern. :ups:
Einverstanden. Dann habe ich Dich wohl falsch interpretiert. Ggf. müssten wir uns nur noch darauf einigen, was unter "unschädlich machen" zu verstehen ist.
Nun, ich hatte nie gesagt, dass ich gegen eine Erschießung eines Täters bin. Mir ging es nur darum, darauf aufmerksam zu machen, dass eine generelle(!) Tötung von Tätern unter anderem gesellschaftliche Probleme mit sich bringen könnte, die wir gar nicht haben wollen.
Da hast Du recht. Die ethischen Aspekte der Rechtsprechung bzw. der Umsetzung von Sanktionen (sei es die Tötung, sei es die Gefängnisstrafe) ist ja auch ein kompliziertes Thema, so dass bei allen Eingriffen in das Leben von Menschen die Folgen sehr sorgsam abgewägt werden sollten. Dies gilt nicht nur für die Täter, sondern auch für Opfer.
Ein Beispiel: angenommen, es würde generell die "Null-Toleranz" Linie bei Geiselnahmen gefahren werden und Täter würden - unabhängig von der Vorgeschichte der Geiselnahme - erschossen werden.
Was würde dies denn für die nächste Geiselnahme bedeuten? Der Täter denkt sich wahrscheinlich "Mich knallen die doch eh ab" und hätte weniger Hemmungen, seinerseits Geiseln zu töten. Sicherlich würde er sich auch nicht mehr auf Verhandlungen einlassen. Wenn er aber weiß, dass er eine Chance hat, da wieder lebend rauszukommen - zumindest solange er niemanden erschießt - haben auch die Geiseln bessere Überlebenschancen.
Und als Abschreckung taugt die harte Linie leider auch nicht. Immerhin gehen Kriminelle ja davon aus, dass sie so schlau sind und nicht erwischt werden...
Da sind wir schon einen Schritt weiter. Jetzt wird schon mal mit ihm geredet. Ich würde es vielleicht etwas subtiler machen, aber dem Grundgedanken kann ich zustimmen.
Das hingegen geht mir etwas zu schnell. Vielleicht braucht der Täter ja etwas Zeit, um die Vor- und Nachteile des Angebots abzuwägen.
Vielleicht ist er auch arg verwirrt, da die Situation sich nicht ganz so entwickelt, wie er das geplant hatte. Möglicherweise wäre er ja durchaus bereit, alles ohne Blutvergießen zu beenden, weiß aber selber nicht genau, wie er das machen soll (ist vielleicht nicht der Schlaueste, der gute Mann). Da wäre ein vorschnelles Unter-Druck-Setzen wohl wenig hilfreich und die Spirale der Eskalation beginnt sich wieder zu drehen.
Zumindest würde ich mich freuen, wenn Du für Dich einen Grund finden könntest. Du musst Dich aber nicht genötigt fühlen, zu antworten. Du kannst das bisher Gesagte auch gerne einfach im Raum stehen lassen.;)
Viele Grüße
Stoiker
unschädlich ist fèr mich das geringste mitte, wo damit gerechnet werden kann, dass die geiselnahme damit vorbei ist ggf. betäubungspfeil oder irgendetwas.
eine generelle tötung halte ich auch für schlecht, und verwerflich da habe ich mich wohl unverständlcih ausgedrükt:o
und zum weiteren bin ich froh, dass nicht ICH doe ethischen aspekte abwägen muss, sondern einfach rummeckernkann, wo die "obrigkeit" fehler macht;)
dass null toleranz auch null effekt hat ist klar, wäre der tätr richtig im opf hätte es nie eine geiselnahme gegeben...
natürlich wird bei forderung der freilassung unter androhung des schusswaffengebrauchs eine frist eingeräumt braucht ja zeit zum überlegen und die geisel sicher in freiheit zu entlassen.
betont er jedoch dass die geisel NICHT freigelassen wird, oder fordert gar straffreiheit ist da eine harte abwägung zu treffen...
ich denke viele geiselnahmen ähnlich der des chinesen geschehn aus verzweiflung ählich wie ein suizid, und dass da der täter durchaus noch zur vernunft gebracht werden kann.
bei kriminell motivierten geiselnahmen hingegen ist davon auszugehen, dass sich die täter ihrer tat genauestens bewusst sind, und wird auf forderung der freilassung der geiseln nciht eingegangen kann man daovn ausgehen, dass sie auch weiterhin keinen respekt vor dem gesetz haben und muss weiter schritte in betracht ziehen.
bei einer geiselnahme sollte an oberster stelle die sicherheit der geiseln stehen, dicht dahinter die durchsetzung der gesetze, und ja auch der täterschutz.
jedoch geht die sicherheit des opfer mmn über die des täters....
wenn z.B: terroristen irgendwelche opfer als geiseln nehmen mit dem niederen bewegggrund terror zu verbreiten kann ich davon ausgehen, dass jegliche verhandlungen nur dazu führen das ganze in die länge zu ziehen udn mehr opfer zu gefährden und würde früher unschädlichmachung der täter auch unter waffeneinsatz in erwägung ziehen.
soweit sei's gesagt.
freute mich übrigens sehr, über deinen reflektierten beitra, hatte erwartet als böser pöbel niedergemacht zu werden;)
der ansatz ist meiner meinug allerdings ganz wo anders zu suchen.
diese täter sind bereit, alles aufs spiel zu setzen. ich frage mich viel mehr, was muss da passiert sein, dass man so weit geht?
was könnte jemanden (mich) so bis zum äussersten treiben?
edit
so viel ich weiss, war in diesem theater in russland sogar ne hochschwangere frau unter den geiselnehmern. :ups:
Ja, das sehe ich genauso. Bevor wir uns mit der Symptombehandlung auseinandersetzen, sollten wir überlegen, was die Ursachen dafür sind.
In einem Fall wie Beslan denke ich, dass die Täter von Beginn an ihren eigenen Tod einkalkuliert haben. Damit könnten wir dies wie einen Suizidversuch behandeln und uns fragen, was einen Menschen dazu bringt, seinem Leben selber ein Ende setzen zu wollen.
Ein wesentlicher Punkt ist die Hoffnungslosigkeit, dass die eigenen selbstgesteckten (Lebens-)Ziele nicht (mehr) erreicht werden können. Nebenbei bemerkt: je nach Verfassung des Täters geht die Polizei in Verhandlungen bei Geiselnahmen bei uns durchaus so vor, als wenn sie eine suizidale Person vor sich haben.
Bei Beslan kommt allerdings wohl noch hinzu, dass im Hintergrund eine Organisation oder zumindest in den Augen der Täter die Vorstellung einer Organisation steht. Somit können sie glauben, dass ihr eigener Tod (und der der Geiseln) von den anderen in irgendeiner Weise im Sinne der Organisationsziele genutzt werden kann ("Nach mir werden andere kommen.." etc.).
Wir müssten uns also zwei Fragen stellen: (a) wieso sind die Menschen in eine Lage gekommen, in der sie für sich keine Hoffung mehr sehen und (b) wieso ist es für diese Menschen so attraktiv, wenn eine Organisaton verspricht, dass sie im Sinne einer gemeinsamen Idee weiterarbeien wird?
Provokativ gesagt: wenn ich nicht glaube, dass das Wählen eines Politikers oder die Gründung einer Bürgerinitiative zum Erfolg führen kann, was habe ich dann noch für Möglichkeiten, um meine Ziele zu erreichen? Viele greifen dann zur Gewalt, was wiederum eine Gewalteskalation mit sich führen kann.
Gruß
Stoiker
das problem, dass es als suizidversuch gesehen werden kann, habe och vorher schon mal kruz angeschnitten.
dass nämlcih die problematik besteht, dass eine verhandlung evt. unmöglich ist, bzw nicht zielführend eil der täter von vornherein sein leben aufgegeben hat, bzw mit der bewusst inkufnahme einer situation wo sein leben eine gefahr für adere darstelt evt. auch sich selbst bewusst in die schusslinie rückt, sodass nicht von mord ausgegangen werden kann, sondern von "beihilfe zum suizid" (nciht ganz ernst)
wier er in diese situation km ist zwar interessant zu betrachte...
sollte jedoch für eine strafverfolgung irrelevant sien, und für eine abwägung des verhaltens ebenfalls.
ich werde jedesmal wütend wenn ich dinge höre wie "er hatte ne schwere kindheit"
wir können uns nicht aussuchen was wir erleben, wohl aber wie wir damit umgehen, gott weiss ich habe gelitten unter den misshandlungen meiner mutter, und hatte ne verdammt schwere kindheit teilweise. doch nie und nimmer würde ich solche achen tun!!
ich habe meine vergangenheit mittels experten bwältigt, und DAS kann jeder tun der eine "schwere kindheit" hatte
DAS ist der einzig akzeptale weg damit umzugehen.
aber jemandem gewalt anzutun udn gegen gesetze zu verstossen ist kein weg. und eine schwere kindheit ist keine ausrede.
NICHTS ist eine ausrede, die gesetze sind klar, freiheitsberaubung ist verboten.
nirgends steht "freiheitsberaubung ist verboten, ausser man hatte ne schwere kindhit"
und deswegen sollte man solche individuen auch mit aller härte des gesetzes anacken!
mehr noch, an sollte sie dafür bestrafen, dass sie BEWUSST NICHT professionelle hlfe genommen haben um die vergangenheit zu bwältigen und somit wusstn dass sie evt. zur gefahr werdn!
EDIT:
ist wie bei der "nzurechungsfähigkeit" unter drogeneinfluss.
"er wusste nciht,was er tut, den er stnd unter drogen"
usinn!!
er nahm bewusst drogen, udn ihm war bestimm bewusst, was drogen auslösen können.
somit sollte er gleich doppelt bestraft werden, denn er nahm bewusst in kauf, dass die drogen ihn dinge tun lassen die verboten sind!!
seht ihr das nicht auch so?
unschädlich ist fèr mich das geringste mitte, wo damit gerechnet werden kann, dass die geiselnahme damit vorbei ist ggf. betäubungspfeil oder irgendetwas.
eine generelle tötung halte ich auch für schlecht, und verwerflich da habe ich mich wohl unverständlcih ausgedrükt:o
Oder ich habe nicht genau genug gelesen. Aber ich freue mich, dass wir uns doch noch zu einer Übereinstimmung kommen.
und zum weiteren bin ich froh, dass nicht ICH doe ethischen aspekte abwägen muss, sondern einfach rummeckernkann, wo die "obrigkeit" fehler macht;)
Ja, das ist sicherlich keine leichte Entscheidung.
ich denke viele geiselnahmen ähnlich der des chinesen geschehn aus verzweiflung ählich wie ein suizid, und dass da der täter durchaus noch zur vernunft gebracht werden kann.
Ich glaube, die meisten Geiselnahmen waren als solche gar nicht geplant. Wenn die Leute ihren Bankeinbruch endlich mal richtig, sauber und schnell durchführen würden, dann hätten wir das ganze Problem nicht. ;);)
bei kriminell motivierten geiselnahmen hingegen ist davon auszugehen, dass sich die täter ihrer tat genauestens bewusst sind, und wird auf forderung der freilassung der geiseln nciht eingegangen kann man daovn ausgehen, dass sie auch weiterhin keinen respekt vor dem gesetz haben und muss weiter schritte in betracht ziehen.
Keine Frage. Da fällt die Abwägung zu Ungunsten der Täter aus ;)
bei einer geiselnahme sollte an oberster stelle die sicherheit der geiseln stehen, dicht dahinter die durchsetzung der gesetze, und ja auch der täterschutz.
jedoch geht die sicherheit des opfer mmn über die des täters....
Ich glaube, dass ist auch irgendwo so festgelegt. Wie gesagt, nicht immer ist aber auch klar, welches der richtige Weg ist. Ganz ähnlich wie bei einem Arzt - sollen wir Amputieren oder können wir den Arm noch retten. Jede Entscheidung kann eine falsche sein.
wenn z.B: terroristen irgendwelche opfer als geiseln nehmen mit dem niederen bewegggrund terror zu verbreiten kann ich davon ausgehen, dass jegliche verhandlungen nur dazu führen das ganze in die länge zu ziehen udn mehr opfer zu gefährden und würde früher unschädlichmachung der täter auch unter waffeneinsatz in erwägung ziehen.
Jede Verhandlung setzt ja auch voraus, dass der andere irgendein Interesse an dieser Verhandlung hat. Wenn er sich also sagt "lieber Verhandeln als Erschossen werden". Problematisch wird es in der Tat, wenn wir jemanden haben, der "Lieber Sterben als Verhandeln" will. Dann schätze ich mal, muss wohl wirklich der Einsatz finaler Mittel in Betracht gezogen werden. Mit, leider, leider, allen entsprechenden Folgen (Racheakte etc.).
freute mich übrigens sehr, über deinen reflektierten beitra, hatte erwartet als böser pöbel niedergemacht zu werden;)
Sollte ich jemals so etwas machen, dann darfst Du mich ebenfalls als böser Pöbel niedermachen ;)
Gruß
Stoiker
(muss jetzt weg, daher verabschiede ich mich für heute)
Leute, das geht doch schon wieder in eine Diskussionsrichtung, die wir hier nicht haben wollen...und dafür das Kraken sich eigentlich "ausklinken" wollte, schreibt er aber sehr viel...
Also bitte, beim Thema bleiben und die leidliche politische Diskussion einstellen, ihr könnt dies ja per PN machen.
Trisomie78
22-04-2009, 16:40
aber jemandem gewalt anzutun udn gegen gesetze zu verstossen ist kein weg. und eine schwere kindheit ist keine ausrede.
NICHTS ist eine ausrede, die gesetze sind klar, freiheitsberaubung ist verboten.
da muss man aber auch sehn, dass es in tschetschenien oder im gaza einfach etwas anders ab geht als hier.
da gibts keine psychologen + sozialarbeiter...
letztendlich herrscht doch immer nur das gesetz des stärkeren.
edit
ach ja + der stärkere ist in der regel der, der sich mit den stärksten verbündet.
letzendlcih herrscht umal gesetz;)
und wenn jemand mit seinem leben nciht fertig wird, gibt ihm da kein recth adnere leben zu zerstören;)
dafür das Kraken sich eigentlich "ausklinken" wollte, schreibt er aber sehr viel
deswegen ergänzte ich meine aussage durch den anhang, dass ich gesetzt es würde gründe dafür geben weiterschrieben würde;)
Andreas Stockmann
22-04-2009, 17:16
OT an
Kraken schreib doch bitte ma langsammerm, sei nicht so aufgeregt, dann können wir auch alles ganz leicht lesen ;)
OT aus
vBulletin v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.