Google bringt ein Betriebssystem raus [Archiv]

17x17

08-07-2009, 09:19

schlimmer als Windows kanns wohl net werden? oder doch? ^^

Ich bin ein bisschen Paranoid, sehe aber den grundlegenden Unterschied in der Art Geld zu verdienen:

MS verkauft ganz offiziell Ihre Produkte und hat dadurch Einnahmen. Jeder weiß, dass es nichts umsonst gibt.
Google gibt alles her, keiner zahlt ne müde Mark und trotzdem werden sie immer größer und mächtiger. Sie verdienen ihr Geld auf eine Art, die wesentlich schlechter nachzuvollziehen ist. Es geht um Informationen, soviel ist klar. Aber wie gut müssen Informationen sein um damit so unglaublich viel Geld zu verdienen? Denn durch Google Ad-Words oder so, werden sie bestimmt nicht so reich geworden sein.

Aber wie gesagt - ich bin paranoid. :o

Trotzdem einfach mal diesen kleinen Absatz lesen:
Nachdem der Web-Browser gastartet ist und von vielen Seiten gelobt wurde, haben auch einige Leute Tatsachen entdeckt, die Google noch nachbessern muss. In den Allgemeinen Geschäfstbedingungen also in den sogenannten EULA schreibt Google, dass man mit der Nutzung des Browsers “unbefristete, unwiderrufliche, weltweit gültige, unentgeltliche und nicht exklusive Lizenz” an allen übermittelten, eingestellten oder angezeigten Inhalten Google einräumt.
Quelle:**** sorry war die falsche Quelle*** richtig:http://www.freeweb24.de/2008/09/04/google-chrome-agb/

Ist bestimmt nur ein Zufall gewesen:D

noppel

08-07-2009, 10:11

rate mal, was in den ICQ lizenzbedingungen steht...

Blu-kay

08-07-2009, 10:32

Also scheisse ist Windows nicht. Es ist einfach nur zu schwerfällig und undurchsichtig. Hängen ja auch mittlerweile 15 Jahre Codemüll im Kernel...
Dafür ist es einfach super kompatibel und einfach zu handhaben.
Bei Linux nen WLAN-Treiber zu installieren, kann dagegen schon mal ne Tagesaufgabe werden. Aber wenn man Ahnung von Programmierung hat, gibts nichts Schnelleres, Schlankeres und Stabileres.
Vor google krieg ich langsam richtig Angst. Was die alles rausbringen, um an Nutzerdaten zu kommen. Da sieht man mal, wieviel sowas wert ist.
Ich las mal ein Buch in dem das Betriebssystem als "open window" bezeichnet wurde . Nicht umsonst ;).

noppel

08-07-2009, 10:34

der offene quellcode bringt aber karl heinz nix, wenn er den internetzugang nicht zum laufen kriegt

nihonto

08-07-2009, 10:34

Ich bin ein bisschen Paranoid, sehe aber den grundlegenden Unterschied in der Art Geld zu verdienen:

MS verkauft ganz offiziell Ihre Produkte und hat dadurch Einnahmen. Jeder weiß, dass es nichts umsonst gibt.

Nö, die Grenzkosten digital reproduzierbarer Güter sind gleich Null! Lediglich die erste Einheit kostet was bei der Herstellung. Ab der zweiten sind - wie gesagt - die Produktions-Kosten gleich Null.

Google gibt alles her, keiner zahlt ne müde Mark und trotzdem werden sie immer größer und mächtiger. Sie verdienen ihr Geld auf eine Art, die wesentlich schlechter nachzuvollziehen ist.

Wieso? Erklärt Google doch alles selber: Über Google (http://www.google.de/intl/de/about.html)

Näheres dazu steht auch hier: Medienexperte: Das Geschäftsmodell von Google ist intakt (http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/1687573) (übrigens über Google zu recherchieren)

Denn durch Google Ad-Words oder so, werden sie bestimmt nicht so reich geworden sein.

Doch, genau dadurch:D! Das ist keine Hexerei, sondern simpelste Marktwirtschaft. Die Google-Macher hatten eine echte Idee und haben sie einfach konsequent (und mit vollem Risiko) umgesetzt.

Das Geheimnis liegt u. a. darin, dass die Google-Leute einfach wesentlich netzaffiner denken und handeln (als etwa die Schnarchnasen in den klassischen Medienunternehmen). Sie nutzen dabei - ebenfalls konsequenter als andere - die statistischen Möglichkeiten des Netzes zur Entwicklung neuer Werbemodelle.

Und dass sie nicht immer Erfolg haben zeigt sich daran, dass (bisher) ihre Versuche, in den Markt mit TV-Werbung einzusteigen, nicht funktioniert haben. Aktuell wollen sie es über ihr Tochterunternehmen Youtube angehen. Mal sehen ob's klappt.

Aber wie gesagt - ich bin paranoid. :o

Dafür gibt's Psychiater;)! Mir bereiten die Umtriebe dubioser Gestalten wie Ursula v. d. Leyen und Wolfgang Schäuble größere Sorgen:mad:.

nihonto

08-07-2009, 10:39

der offene quellcode bringt aber karl heinz nix, wenn er den internetzugang nicht zum laufen kriegt

... was vielleicht noch vor drei oder vier Jahren so gestimmt hat. Mit einer aktuellen Linux-Distribution bist Du genau so schnell (oder sogar schneller) im Netz wie mit den aufgeblasenen Virenschleudern aus dem Hause M$.

Und wenn manche Hardware-Produzenten nur closed-source Treiber für M$ rausbringen, dann ist das nicht die Schuld eines Betriebssystems, sondern schlicht Marktversagen:rolleyes:.

mykatharsis

08-07-2009, 11:05

Also scheisse ist Windows nicht. Es ist einfach nur zu schwerfällig und undurchsichtig. Hängen ja auch mittlerweile 15 Jahre Codemüll im Kernel...
Das ist Quatsch. XP ist nicht langsam. Vista ist es auch nicht und 7 schon gar nicht. Die Technik unter der Haube ist nicht schlecht. Was Schrott ist, ist das Userinterface bzw. generell wie der User gehandhabt wird. Windows nervt einfach seine User konsequent. Viele kleine Nerver ergeben ein schlechtes Feeling.

Dafür ist es einfach super kompatibel und einfach zu handhaben.
Bei Linux nen WLAN-Treiber zu installieren, kann dagegen schon mal ne Tagesaufgabe werden.
Nur wenn man die falsche Hardware hat. Kauft man gleich richtig. läuft alles out of the box. Teilweise besser und komfortabler als unter Windows.

Aber wenn man Ahnung von Programmierung hat, gibts nichts Schnelleres, Schlankeres und Stabileres.
Man muss keine Ahnung vom Programmieren haben. Völliger Blödsinn. Wer programmiert schon selbst an seinem OS rum?

Vor google krieg ich langsam richtig Angst. Was die alles rausbringen, um an Nutzerdaten zu kommen. Da sieht man mal, wieviel sowas wert ist.
Ich geb meine Daten lieber Google als Microsoft. Wobei da nicht viel um ist. Google gibt sein Zeug wenigstens kostenfrei weiter, während man bei M$ ohne Lizenz nichtmal auf's Klo darf.
Goolge hält sich auch an Standards und fördert diese, während M$ immer nur die eigenen Sachen durchsetzen will mit nur geringsmöglicher Interoperabilität.

Das ist doch der Rotz mit M$. Die schränken ein wo sie können. Google ermöglicht einem Dinge. Privatsphäre haste so oder so keine. Das aber wenigstens kostenlos mit Google.

Ich bin ein bisschen Paranoid, sehe aber den grundlegenden Unterschied in der Art Geld zu verdienen:

MS verkauft ganz offiziell Ihre Produkte und hat dadurch Einnahmen. Jeder weiß, dass es nichts umsonst gibt.
Quark. M$ verdient daran Kunden in ein Geflecht aus Abhängigkeiten zu verstricken und dafür auch noch Geld zu bezahlen. Will man ein M$-Produkt verwenden braucht man meist noch andere. Eine Software ist auch nie so vollständig brauchbar, dass man nicht noch Tools von Drittanbietern kaufen muss um anständig arbeiten zu können. Das ist Absicht.
Gut für die Leute, die sowas herstellen. Suboptimal für den, der es verwenden will.

Google gibt alles her, keiner zahlt ne müde Mark und trotzdem werden sie immer größer und mächtiger. Sie verdienen ihr Geld auf eine Art, die wesentlich schlechter nachzuvollziehen ist. Es geht um Informationen, soviel ist klar. Aber wie gut müssen Informationen sein um damit so unglaublich viel Geld zu verdienen? Denn durch Google Ad-Words oder so, werden sie bestimmt nicht so reich geworden sein.
Egal wer oder was. Wer reich wird war/ist in der Lage relativ viel Geld für seine Leistungen zu verlangen.

gion toji

08-07-2009, 11:12

Und wenn manche Hardware-Produzenten nur closed-source Treiber für M$ rausbringen, dann ist das nicht die Schuld eines Betriebssystems, sondern schlicht Marktversagen.
Bei dem einen ist es WLAN, bei dem anderen GraKa und bei dem dritten vielleicht der Drucker. Den Endbenutzer interessiert es aber nicht, wer die "Schuld" hat. Er pakt einfach die Kiste aus und stellt fest: Windows geht, Linux geht nicht.
So rein subjektiv halte ich es für ein Gerücht, dass Linux virenresistenter als Windows ist. Ja, es gibt keine Viren für Linux, aber meiner Meinung nach liegt es daran, dass Linux kaum verbreitet ist. Es lohnt sich einfach (noch) nicht da Viren für zu schreiben

noppel

08-07-2009, 11:16

wenn man die mächtige rechteverwaltung nutzen würde, wäres deutlich resistenter.

17x17

08-07-2009, 11:26

rate mal, was in den ICQ lizenzbedingungen steht...

deswegen benutze ich es nicht ;)

-Ays-

08-07-2009, 11:27

rate mal, was in den ICQ lizenzbedingungen steht...

Da bevorzuge ich iTunes :D
http://www.funkyspacemonkey.com/wp-content/uploads/2009/04/itunes-wtf-2.jpg

nihonto

08-07-2009, 11:28

AsemC

08-07-2009, 11:31

google die datenkrake : pro und contra VIDEOCLIP (http://www.polylog.tv/videothek/videocast/4310/)

guckt euch das mal an. vorallem contra sehr interessant. da fangen sie ja schon an zu zensieren um ihre interessen durchzusetzen. schweinerei

17x17

08-07-2009, 11:38

Quark. M$ verdient daran Kunden in ein Geflecht aus Abhängigkeiten zu verstricken und dafür auch noch Geld zu bezahlen. Will man ein M$-Produkt verwenden braucht man meist noch andere. Eine Software ist auch nie so vollständig brauchbar, dass man nicht noch Tools von Drittanbietern kaufen muss um anständig arbeiten zu können. Das ist Absicht.
Gut für die Leute, die sowas herstellen. Suboptimal für den, der es verwenden will.

Na und? Das macht Gardena auch.:cool:
jeder Handyhersteller macht das mit seinen Ladegeräten und, und, und.

Man muss ja nicht meine Meinung teilen, Du und Nihonto schreibt ja keinen Blödsinn, aber dennoch finde ich es nicht unwichtig, wenn google eine Monopolstellung erreicht.
Solange von Zensursulas und Schäubles berichtet wird kann man sie im Auge behalten (ob's was bringt?) aber wenn Google plötzlich entschiede klammheimlich bestimmt Inhalte zu ignorieren oder einseitig zugänglich zu machen - dann sieht das schon ganz anders aus.

Dieses gedankenspiel ist auch nicht absurder als die Gedanken, die sich so mancher zu Schäuble macht.;)

gion toji

08-07-2009, 11:53

Was - wie schon gesagt - heutzutage in den meisten Fällen nicht stimmt:rolleyes:.ich habe schon einige Linux-Distributionen durchprobiert und bei keiner lief einfach von vorneherein alles glatt. Mal gabs Probleme mit der Hardware, mal gingen die Videos nicht, mal war dies mal war das.

Soso, rein subjektiv hältst Du es für ein Gerücht:D:o. Sowas nennt man glaub' ich FUD (http://de.wikipedia.org/wiki/Fear,_Uncertainty_and_Doubt), gell;)?!ist mir egal, wie man sowas nennt, ich benutze seit geschätzten 5 Jahren Linux, hab beruflich einen Linux-Server administriert und verdiene mein Geld mit Softwareentwicklung. Mein Einschätzung der Virenresistenz von Linux ist deswegen subjektiv, weil ich 0 Erfahrung mit Virenschreiberei habe

Linux mag "ein bischen sicherer" sein als irgendwas, aber es ist mit Sicherheit kein Allheilmittel im Desktop-Bereich, als das es von modebewussten MS-Verfluchern gerne dargestellt wird

spreCo

08-07-2009, 12:05

Jede poplige HP spioniert den Nutzer aus, die Telekom, Payback Systeme, Banken, der Staat, MAD undundund - google pöse? Lächerlich.
Halloo, das is wie jetzt merken das man zu den Fenstern auch reinschauen kann...

Made my day!

Ganz nebenbei, wie meint Ihr funktioniert die automatische Anmeldung hier am Board?

spreCo

08-07-2009, 12:09

Für Linux Viren zu schreiben wird schwer weil Schadcode vom Kernel erkannt und weitgehend geblockt wird, toll oder? Außerdem wird es schwer einen Virus, der einem gewissen Raster folgen muß zu sagen er muß sich seinen Weg suchen, der Virus wird zu groß und fällt zu arg auf - open source - jeder Code wird oft und ausgiebig gelesen von der Communtiy, selbst wenn er einschlägt wird er schnell erledigt sein.

Nirgends steht das ein Linuxsystem nicht auch Windowsviren übertragen kann, sozusagen hat die Virenschleuder den Platz VOR dem PC eingenommen.

mykatharsis

08-07-2009, 12:11

Bei dem einen ist es WLAN, bei dem anderen GraKa und bei dem dritten vielleicht der Drucker. Den Endbenutzer interessiert es aber nicht, wer die "Schuld" hat. Er pakt einfach die Kiste aus und stellt fest: Windows geht, Linux geht nicht.
Wenn Du eine Kiste mit Linux kaufst, sollte die wohl zu 100% gehen.

So rein subjektiv halte ich es für ein Gerücht, dass Linux virenresistenter als Windows ist. Ja, es gibt keine Viren für Linux, aber meiner Meinung nach liegt es daran, dass Linux kaum verbreitet ist. Es lohnt sich einfach (noch) nicht da Viren für zu schreiben
Auch Linux bzw. Unix ist nicht immun. Trotzdem sind diese Betriebssysteme schon von Anfang an nach einem vernünftigen Sicherheitskonzept für Netzwerke und Multi-User-Betrieb entwickelt worden und das merkt man.
Microsoft hat sich für die Entwicklung von WindowsNT nicht umsonst ein komplettes Unix-Enwicklerbüro gekauft. Wie bei fast allem hat man sich die Konzepte und das Know-How dazu einfach dazu gekauft. Die Umsetzung mangelt aber leider in manchen Bereichen. Deswegen wir Linux/Unix im Serverbereich oft bevorzugt und Microsoft entwickelt der schon immer dagewesenen Funktionalität von Linux/Unix verzweifelt hinterher. Sieht man am Server 2008 mit seinen Rollen und der Core-Version. Die Art und Weise der Umsetzung ist nur leider meist....ja scheisse halt.

Jetzt bin ich vom Thema abgekommen. :D

Fakt ist, dass es praktisch keine Viren für Linux/Unix gibt. Und das ist doch toll. Kann man sich überflüssige, leistungsfressende Nervsoftware sparen, die oft mehr Ärger verursacht als die Software, vor der sie schützen soll.

Na und? Das macht Gardena auch.:cool:
jeder Handyhersteller macht das mit seinen Ladegeräten und, und, und.
Und das soll ich jetzt gut finden, oder wie?

Man muss ja nicht meine Meinung teilen, Du und Nihonto schreibt ja keinen Blödsinn, aber dennoch finde ich es nicht unwichtig, wenn google eine Monopolstellung erreicht.
Tun sie ja nicht. Im Gegenteil. Google hat diverse Monopolstellungen gebrochen bzw. tut es noch. Das geht nicht mit Schrottsoftware. Also macht Google offenbar was richtig bzw. richtiger als die Konkurrenz. Allen voran M$.
Egal wie rum, Monopol ist immer scheisse für den Verbraucher. Konkurrenz aber ist Fortschritt. Wollen wir also hoffen, dass M$ gut dagegen hält und vielleicht noch andere groß genug werden um mitzumischen.

Solange von Zensursulas und Schäubles berichtet wird kann man sie im Auge behalten (ob's was bringt?) aber wenn Google plötzlich entschiede klammheimlich bestimmt Inhalte zu ignorieren oder einseitig zugänglich zu machen - dann sieht das schon ganz anders aus.
Google ist groß, aber nicht das Internet. Irgendwer würde was merken und dann würde öffentlich gehen. Dann müsste sich auch Google warm anziehen.

Aber in einem Punkt haste recht. Google ist definitiv kompetenter als alle Schäubles, Zensursulas und sonst wer und damit natürlicher mächtiger und somit gefährlicher.

noppel

08-07-2009, 12:11

Ganz nebenbei, wie meint Ihr funktioniert die automatische Anmeldung hier am Board?

per cookie?!

spreCo

08-07-2009, 12:15

Richtig, funktionsweise von Cookies sind auch bekannt?

17x17

08-07-2009, 12:15

@MyKa: :beer:

gion toji

08-07-2009, 12:22

Wenn Du eine Kiste mit Linux kaufst, sollte die wohl zu 100% gehen.hör auf du! Auf meinem Laptop war original Linpus drauf - das ging gar nicht. Ich habe erstmal in Erwägung gezogen, das drauf zu lassen, aber es war wirklich die schlimmste Ditribution, die ich erlebt habe.
Ich weiß nicht mehr genau, was da nicht ging, aber ich weiß noch, daß es eine absolute Katastrophe war!

John Preston

08-07-2009, 12:27

War ja nur eine Frage der Zeit bis google sowas rausbringt, an sich hatten sie es ja schon längst gemacht mit ihrem Handy, aber langsam vergrößern wir uns nicht wahr?...

Na ja ich werde mir sicherlich kein google-Müll auf irgendwelche Notebooks, Handys oder PCs holen; auch mag ich es nicht sonderlich gerne, wenn an meine Mails scannt um mir passende Werbung zu schalten.

Die Datenkrake hat schon mehr als genug gesammelt und google wird mir von Jahr zu Jahr suspekter. Zumal bringen sie nie etwas wirklich neues heraus, sondern immer nur Dinge, die es eh schon gibt.

Aber ich muss mykatharsis recht geben, google hat schon ziemlichen Wirbel in der IT-Welt verursacht und damit Winzigweich auch mal so richtig böse auf die Füße getreten, was sie auch verdient hatten.

Ich denke für viele ist Windoof immernoch die Wahl Nummer 1, weil auf unmengen PCs, Notebooks etc. das Zeug drauf ist und man von Anfang an damit konfrontiert wird (oder möglicherweise keine andere Wahl hat?).

Linux ist zwar eine gute Idee, aber so wirklich hat es mich nicht überzeugen können, da bei mir schon am Anfang einige Probleme damit auf dem Rechner gab. Zwar habe ich mir jetzt ein Notebook mit Linux drauf gekauft (weil günstiger), aber im Endeffekt werde ich wahrscheinlich irgendein anderes System draufballern.

Ich denke, dass es wirklich drauf ankommt, mit welchem Betriebssystem man besser umgehen kann und mit welchem man angefangen hat.

spreCo

08-07-2009, 12:33

Linux braucht halt Zeit und viele sind zu faul nach zu lesen was zu tun wäre, daran wird sich nix ändern.

Aber für alle die Angst vor Microsoft haben und für Linux zu faul sind, googlet (geil! ^^) nach reactOS spendet 10 € und wartet, ein Jahr oder vllt. auch zwei.

PS: MAC Os X lass ich jetzt einfach mal außen vor, gell.

John Preston

08-07-2009, 12:41

Linux braucht halt Zeit und viele sind zu faul nach zu lesen was zu tun wäre, daran wird sich nix ändern.[...]
Ja das stimmt auch und ist ein wichtiger Punkt: Linux bedeutet auch mit dem System arbeiten, d.h. verschiedene Befehle etc eingeben, was man so bei Windoof nicht kennt.

In meinem Fall hatte ich damals ein Soundproblem, durch das ganze runterladen der Codecs und ich konnte nur noch Musik unter ganz bestimmten Bedingen abspielen. Niemand konnte mir so recht weiterhelfen und auch in den jeweiligen Linux-Wikis, -Foren etc. hatte ich nichts finden können. Demnach stand ich ziemlich alleine da mit meinem Fehler und konnte nichts dagegen machen. Daher wieder das alte System drauf, hat sich schließlich so halbwegs bewährt.
Die Linuxprogrammierer sollten sich mal alle zusammenschließen und nicht jeder Wicht sein eigenes Linux brauen, dann würde da auch mal was richtig gutes bei rauskommen ;)

Ist es eigentlich immer noch so, dass wenn ich ein Worddokument zu Linux schicke, dort bearbeite, dann wieder aufs Windoofsystem packe, das Dokument beschädigt und unbrauchbar wird oder hat sich das eigentlich schon geändert?

spreCo

08-07-2009, 12:48

Also beim Sound hat sich endlich mal richtig was getan, Pulse Audio macht seine Sache prima, ich selbst hatte zumindest keine Probleme damit.
*EDIT* Unbedingt auf die Repos achten, spart Ärger. Community Repos nur unter vorbehalt nutzen.

Die Worddokumente kann man inziwschen sehr komfortabel als .doc Dateien speichern und stellen somit kein Problem für Windows Word mehr dar.

openSUSE und fedora arbeiten beide damit, echt klasse - beide Distris würde ich Anfängern empfehlen. Ubuntu kenn ich nicht, ich konnte es bisher nicht installieren, fragt mich bitte nicht warum!

mykatharsis

08-07-2009, 12:49

hör auf du! Auf meinem Laptop war original Linpus drauf - das ging gar nicht. Ich habe erstmal in Erwägung gezogen, das drauf zu lassen, aber es war wirklich die schlimmste Ditribution, die ich erlebt habe.
Ich weiß nicht mehr genau, was da nicht ging, aber ich weiß noch, daß es eine absolute Katastrophe war!
Dann ist Linpus halt Schrott. Und die Leute, die den Laptop hergestellt haben und das draufgepackt einfach inkompetent. Deswegen darf man Linux nicht gleich schlecht machen. Nimm ein aktuelle Ubuntu und wenn's nicht wegen dem Zocken wäre, würde ich mein Vista gerne dafür droppen.

Ich denke, dass es wirklich drauf ankommt, mit welchem Betriebssystem man besser umgehen kann und mit welchem man angefangen hat.
Nur weil die meisten Leute zu faul sind sich umzustellen. Die meisten Leute können ja nichtmal mit Windows halbwegs vernünftig umgehen. Klar, dass eine Umstellung auf was anderes...wahrscheinlich sogar auf Mac-OS...zu viel der Mühen ist.

Das will ich noch nichtmal übel nehmen. Nur sollte man dann halt nicht auf das Produkt schimpfen sondern die eigene Inkompetenz akzeptieren.

John Preston

08-07-2009, 13:03

Die Worddokumente kann man inziwschen sehr komfortabel als .doc Dateien speichern und stellen somit kein Problem für Windows Word mehr dar.

openSUSE und fedora arbeiten beide damit, echt klasse - beide Distris würde ich Anfängern empfehlen. Ubuntu kenn ich nicht, ich konnte es bisher nicht installieren, fragt mich bitte nicht warum!
Ich hatte damals ubuntu benutzt, weil mir gesagt wurde, es sei sehr geeignet für Linuxanfänger, wobei ich auch zustimmen muss, denn es ist sehr einfach in der Handhabung und vor allem für ehemalige Windoofnutzer geeignet, weil es doch recht ähnlich ist.

Was die Worddokumente angeht, habe ich bis heute noch ein paar kaputte auf meinem Rechner, die sich ubuntu damals anscheinend vorgeknöpft hatte. Hätte ich das vorher gewusst, was ubuntu damit anstellen würde, hätte ich sie sicherlich irgendwie anders gesichert. Seither bin ich, was das angeht, Linux bzw. Ubuntu gegenüber ein wenig negativ eingestellt :(

[...]
Nur weil die meisten Leute zu faul sind sich umzustellen. Die meisten Leute können ja nichtmal mit Windows halbwegs vernünftig umgehen. Klar, dass eine Umstellung auf was anderes...wahrscheinlich sogar auf Mac-OS...zu viel der Mühen ist.

Das will ich noch nichtmal übel nehmen. Nur sollte man dann halt nicht auf das Produkt schimpfen sondern die eigene Inkompetenz akzeptieren.
Ja da geb ich dir recht, viele kennen sich nichtmal vernünftig mit ihrem eigenen System aus und an einen Wechsel wäre da wirklich nicht zu denken.

Ich denke man sollte nur schimpfen dürfen, wenn man wirklich weiß, dass sein System scheiße ist :D

gion toji

08-07-2009, 13:05

Dann ist Linpus halt Schrott. Und die Leute, die den Laptop hergestellt haben und das draufgepackt einfach inkompetent. Deswegen darf man Linux nicht gleich schlecht machen.
Naja, Linpus ist eine Linux-Distri. Es ist nicht so, dass ich Linux generell schlecht mache, vielmehr teile ich nicht die Euphorie, die damit verbunden ist. Man kann nicht generell sagen, alles was von MS kommt ist scheiße und alles was von nicht-MS kommt ist supertoll. Das ist nicht so!

Nimm ein aktuelle Ubuntu ...hab ich auch. Windows kam da eh nicht in Frage, weil dann hätte ihn sich meine Freundin gekrallt und ich hätte den Kasten nie wieder gesehen :rolleyes:

PS: ich benutze, wie gesagt, auch Ubuntu und hatte bisher weder mit Word noch mit Excel-Dokumenten Probleme. Daß die Dokumente kaputtgegangen sind lag wohl weniger an Ubuntu, als viel mehr an OpenOffice (oder was auch immer du da benutzt hast)

mykatharsis

08-07-2009, 13:06

Hätte ich das vorher gewusst, was ubuntu damit anstellen würde, hätte ich sie sicherlich irgendwie anders gesichert. Seither bin ich, was das angeht, Linux bzw. Ubuntu gegenüber ein wenig negativ eingestellt :(
Du redest von OpenOffice. Das gibts auch für Windows. Und wäre das Zeug von Microsoft ordentlich dokumentiert und offen zugänglich, wäre das auch kein Problem. Das will M$ aber natürlich gar nicht.

spreCo

08-07-2009, 13:13

@John - Open Office sollte die Dinger aufbekommen und dann einfach als Word97 speichern, dann sollte das wieder gehen. vllt. auch ein bisschen rumprobieren.

spreCo

08-07-2009, 13:22

BTT - das googleOS klingt doch super. Linux als Kernel und der Browser als Oberfläche, mit erweiterungen in AJAX wäre das Ding klein und schnell. Schöne Sache imho, abwarten was kommt.

John Preston

08-07-2009, 13:26

Du redest von OpenOffice. Das gibts auch für Windows. Und wäre das Zeug von Microsoft ordentlich dokumentiert und offen zugänglich, wäre das auch kein Problem. Das will M$ aber natürlich gar nicht.
Ah da fällt mir was ein :) Ich kann ja an sich OpenOffice auf Windoof benutzen und wenn ich es zwischen Linux und Windoof hin und herschicke, dann dürfte da ja auch nichts mehr großartig passieren oder? Wäre dann ja an sich das gleiche System mit dem ich das Dokument bearbeite.

@John - Open Office sollte die Dinger aufbekommen und dann einfach als Word97 speichern, dann sollte das wieder gehen. vllt. auch ein bisschen rumprobieren.
Ja danke für den Tipp, werd es demnächst mal probieren, mal schauen obs klappt :)

mykatharsis

08-07-2009, 13:27

Ah da fällt mir was ein :) Ich kann ja an sich OpenOffice auf Windoof benutzen und wenn ich es zwischen Linux und Windoof hin und herschicke, dann dürfte da ja auch nichts mehr großartig passieren oder? Wäre dann ja an sich das gleiche System mit dem ich das Dokument bearbeite.
Korrekt.

John Preston

08-07-2009, 13:29

Korrekt.
Subba, dann werd ich mir vielleicht doch überlegen, ob ich auf dem Notebook Linux nicht vielleicht doch drauf lasse und in der nächsten Zeit mal mein Word kicke :)

BlackTiger

08-07-2009, 14:32

Das ist Quatsch. XP ist nicht langsam. Vista ist es auch nicht und 7 schon gar nicht. Die Technik unter der Haube ist nicht schlecht. Was Schrott ist, ist das Userinterface bzw. generell wie der User gehandhabt wird. Windows nervt einfach seine User konsequent. Viele kleine Nerver ergeben ein schlechtes Feeling.

Vista ist nicht langsam? Na dann lass das mal auf nem alten Rechner laufen. Da ist Linux schneller. Alleine wiel viele Dienste laufen, die keiner braucht. Ausserdem neigt Windows dazu, nach und nach zuzumüllen.

Man muss keine Ahnung vom Programmieren haben. Völliger Blödsinn. Wer programmiert schon selbst an seinem OS rum?

Du hast Recht, muss man nicht, aber wenn man Ahnung hat, sind die Optimierungsmöglichkeiten wesentlich vielfältiger, als unter Windows. open source eben. Ich kenne jemanden, bei dem startet Linux in 8 Sekunden. Das ist unter Windows unmöglich.

Ich geb meine Daten lieber Google als Microsoft. Wobei da nicht viel um ist. Google gibt sein Zeug wenigstens kostenfrei weiter, während man bei M$ ohne Lizenz nichtmal auf's Klo darf.
Goolge hält sich auch an Standards und fördert diese, während M$ immer nur die eigenen Sachen durchsetzen will mit nur geringsmöglicher Interoperabilität.

Kleinweich ist auch schlecht, keine Frage. Während MS aber darauf ausgerichtet ist (war), Software zu programmieren und dafür Geld zu kriegen, ist google darauf aus, dich komplett zu durchleuchten um dir dann personalisierte Werbung unterzujubeln. Die ganze Unternehmensstruktur baut darauf auf.

spreCo

08-07-2009, 14:53

Vista ist nicht langsam? Na dann lass das mal auf nem alten Rechner laufen. Da ist Linux schneller. Alleine wiel viele Dienste laufen, die keiner braucht. Ausserdem neigt Windows dazu, nach und nach zuzumüllen.

Welches Linux ist schneller auf einem alten PC? DSL? OK! Jede umfangreiche Distri? Nö!

Du hast Recht, muss man nicht, aber wenn man Ahnung hat, sind die Optimierungsmöglichkeiten wesentlich vielfältiger, als unter Windows. open source eben. Ich kenne jemanden, bei dem startet Linux in 8 Sekunden. Das ist unter Windows unmöglich.

Geht auch unter Windows - Sleepmode auf HDD, kein Thema, kompletter System reboot in 8 Sekunden, das macht deine Hardware nicht mit. Selbst unter Linux nicht.

mykatharsis

08-07-2009, 15:36

Vista ist nicht langsam? Na dann lass das mal auf nem alten Rechner laufen. Da ist Linux schneller. Alleine wiel viele Dienste laufen, die keiner braucht. Ausserdem neigt Windows dazu, nach und nach zuzumüllen.
Auf moderner Hardware ist Vista nicht langsamer als sonstwas. Und mit alter Schrotthardware läuft Linux auch nur auf Sparflamme wirklich gut. Der Vorteil ist halt, man kann es relativ leicht auf Sparflamme bringen bzw. eine entsprechende Distro besorgen.

Du hast Recht, muss man nicht, aber wenn man Ahnung hat, sind die Optimierungsmöglichkeiten wesentlich vielfältiger, als unter Windows. open source eben. Ich kenne jemanden, bei dem startet Linux in 8 Sekunden. Das ist unter Windows unmöglich.
Dann fehlt aber auch einiges, was man so brauchen könnte im modernen Web. Ausserdem weiss ich auch gar nicht, was alle immer mit der Bootzeit haben. So oft boote ich nicht, dass da relevante Lebenszeit kosten würde. Im Gegenteil. In der Zeit holt man sich gemütlich den Kaffee. :)

Kleinweich ist auch schlecht, keine Frage. Während MS aber darauf ausgerichtet ist (war), Software zu programmieren und dafür Geld zu kriegen, ist google darauf aus, dich komplett zu durchleuchten um dir dann personalisierte Werbung unterzujubeln. Die ganze Unternehmensstruktur baut darauf auf.
Solangs nur das ist, ok. Auch nicht schlimmer als unpersonalisierte Werbung. :)

Geht auch unter Windows - Sleepmode auf HDD, kein Thema, kompletter System reboot in 8 Sekunden, das macht deine Hardware nicht mit. Selbst unter Linux nicht.
Das ist aber kein Reboot.

BlackTiger

08-07-2009, 15:43

8 Sekunden war seine Ansage. Lass es 16 Sek sein oder von mir aus 30... ist immer noch schneller, als unter Windows.
Mir auch egal. Bin Windows User. Ist nur ein Computer, zuviel Zeit darauf zu verwenden ist für mich Verschwendung. Wenn alles gut läuft, bin ich zufrieden..ob das jetzt die Schuld von Linux oder von den peripheren Programmierern ist, dass es noch nicht so benutzerfreundlich und kompatibel ist, interessiert mich nicht.

*Azrael*

08-07-2009, 15:43

Windows is stressig weil es während dem Betrieb nicht möchte wie der User, Linux ist stressig einzurichten wobei es fertig eingerichtet einfach läuft...

Google überwacht einfach alles.

Butterbrot

08-07-2009, 16:26

Lustigerweise sind beide Informatiker in meinem Freundeskreis absolute Windowsvertreter.

nihonto

08-07-2009, 16:44

Lustigerweise sind beide Informatiker in meinem Freundeskreis absolute Windowsvertreter.

... Ausnahmen bestätigen die Regel - und die lautet: Infos mögen M$ nicht wirklich (vorsichtig ausgedrückt):D

Sven K.

08-07-2009, 16:51

In einem "Open Source"-Magazin war die Rede davon, das Google das OS als
"Open Source" zur Verfügung stellt. Genau wie sein Handyzeugs.
Wenn da was "geheimes" drin sein sollte, dürfte das schnell gefunden werden. :D
Auch der"up-Dater" von Google wurde oft angegriffen. Er liegt
aber auch offen vor und es wurde nichts gefunden.

Microsoft tut sich seit neuestem auch mit der "Open Source"-Gemeinde
zusammen. Und dies Ehrlich. Sie legen Systemdaten offen ( auch durch Druck
der EU ;)) und sind dabei Tools/Programme zu erstellen, die ebenfalls "Open
Source" So wird es z.B. einen "freies" Outlook geben. Der große Kahn
schwenkt um, auf neue Geschäftsmodelle, um den Anschluss nicht zu
verlieren. Ein "freies" Windows wird es aber nie geben. "Windows 7" läuft
auch auf ziemlich alten Kisten reichlich flott und ist recht genügsam. Es
soll verhindern, das auf dem Netbooks nur Linux oder Google läuft :cool:. OK. Wer
noch nen 486ger hat, dürfte Probleme bekommen. :D

Seit letzter knapp 10 Tagen habe ich nun auch nen neuen Rechner. "Vista 64"
vorinstalliert. Habe mich immer gegen Vista gesträubt. Ich muss aber sagen
das ich angenehm überrascht bin. Die Kiste Rennt wie doof. Ich konnte alle
was ich so an Hardware haben ohne Probleme anklemmen und brauchte nicht
einen Treibe installieren. Einfach anklemmen und gut wars. So lobe ich mir
das. Ich habe Vista aber nur auf der Platte gelassen, weil ich nen Gutschein
für "W7" bekommen haben. :D

Für normale User - und das dürfte der Großteil sein - ist das ganze super
einfach. Wenn man was auf der Platte hat, das läuft, warum sollte man dann
auf etwas anderes wechseln ? Wenn Google (oder auch Linux) das nicht
hin bekommt, dass der gekaufte PC von Erwin all das macht was der von
Erwins Kollege auch macht, werden sie immer nur nebenher dümpeln.

Firefox hat es vorgemacht, Mit Ausdauer und Spucke haben sie den IE
abgelöst. Das wird auch mit MSOffice, WORD & Co passieren. Aber es dauert.

Sorry, für den langen Text, von einem glücklichen auf "Open Source"-Umsteiger. :D

noppel

08-07-2009, 16:55

Firefox hat es vorgemacht, Mit Ausdauer und Spucke haben sie den IE
abgelöst.

hm? paralleluniversum?

ende 2008 warens noch 20% marktanteil
http://www.it-times.de/news/nachricht/datum/2008/11/06/firefox-marktanteil-steigt-auf-20-prozent/

wird sich nicht verdreifacht haben bis heute

Sven K.

08-07-2009, 16:59

hm? paralleluniversum?

ende 2008 warens noch 20%
Firefox: Marktanteil steigt auf 20 Prozent: Technologie- und Unternehmensnachrichten: IT Telekommunikation Halbleiter Solar - IT-Times.de (http://www.it-times.de/news/nachricht/datum/2008/11/06/firefox-marktanteil-steigt-auf-20-prozent/)

wird sich nicht verdreifacht haben bis heute

Du hörst/liest auch keine Nachrichten was ? :D

nihonto

08-07-2009, 17:01

hm? paralleluniversum?

ende 2008 warens noch 20% marktanteil
Firefox: Marktanteil steigt auf 20 Prozent: Technologie- und Unternehmensnachrichten: IT Telekommunikation Halbleiter Solar - IT-Times.de (http://www.it-times.de/news/nachricht/datum/2008/11/06/firefox-marktanteil-steigt-auf-20-prozent/)

wird sich nicht verdreifacht haben bis heute

Nö, aber verdoppelt und damit den IE (6,7 und 8) fast abgehängt:cool:.

Firefox läuft Internet Explorer 7 den Rang ab - sueddeutsche.de (http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/657594)

Sven K.

08-07-2009, 17:01

Firefox: Erstmals mehr Marktanteil als Internet Explorer - Mozilla Firefox, Internet Explorer, Open-Source-Browser, Marktanteil, (http://www.pcgameshardware.de/aid,687362/Firefox-Erstmals-mehr-Marktanteil-als-Internet-Explorer/Tools/News/)

noppel

08-07-2009, 17:06

ist ein lokales phänomen.

und btw:

dass 40,2 Prozent der Deutschen Firefox zum Surfen im Internet verwenden. Damit hat Mozilla Microsoft nach fünf Jahren geschlagen. Microsofts Internet Explorer wird von 37,7 Prozent aller befragten Nutzer eingesetzt. Hierbei handelt es sich um die Versionen 7 und 8. Immerhin noch 11,9 Prozent setzten auf den Internet Explorer 6. Damit ist Microsoft Versionsübegreifend noch in Führung

wie passt das zur überschrift?

hätten sie am besten noch die feuerfüchse in netscape, FF1, FF2 und FF3 aufgeteilt...

weltweit werden die immernoch so um die 25% rumdümpeln vermute ich.

Blackguard

08-07-2009, 18:25

Hmm also

Wegen dem Betriebsystem von Google würde ich zz noch warten bis das ausgereifter ist.... alle sachen müssen erst getestet werden und ich hab keine Lust es als erster zu machen ^^.

Windows ist nicht soo schlecht man kann die Fehler zumindestens meist finden , wenn man mal einen systemfehler hat gib es auch möglichkeiten diese zu reparieren

ich für meinen Teil mag Windows wohl einfahc deswegen mehr weil ich es schon ano tobak verwende un Linux nurmal ne Virtuel Maschine oder ne Knopix am laufen hab.

Viren hmm also gaaaaanz erhlich ? ich hab die letzten Jahre keinerlei problem gehabt trotz I love you und Sasser
Problem war eigentlich immer der Faktor Mensch

zum Thema Firefox vs IE
Kann in den Statistiken meiner Webseiten das etwa gleich Gewichteten also Firefox ist angeblich schon vornedrann(z.b laut heise etc) kann ich aber nicht bestätigen auf der einen Seite mehr auf der anderen eben weniger.

Achja ich bin Info und mag Windows auch wenn ich mich gerne drüber aufrege,...... aber was soll man sagen regt sich nicht jeder über sein Handwerszeug auf?

Open Outlook wers braucht für was gibt es Thunderbird hab ich schon seit Jahren und läuft einwandfrei

gruß Blackguard

gion toji

08-07-2009, 18:35

Achja ich bin Info und mag Windows auch wenn ich mich gerne drüber aufrege,...... aber was soll man sagen regt sich nicht jeder über sein Handwerszeug auf? Genau das ist das Stichwort: ein Betriebssystem ist keine Religion, es ist einfach nur ein Werkzeug. Man kann es weder lieben noch hassen, entweder man benutzt es oder eben nicht. Ich für meinen Teil benutze Linux nicht weil ich es liebe oder weil es hip ist, sondern weil es bei mir mittlerweile halbwegs funzt und ich keine Lust habe Geld für Windows auszugeben

spreCo

08-07-2009, 19:21

Das ist aber kein Reboot.

Da stand startet! :)

*Azrael*

09-07-2009, 07:33

Lustigerweise sind beide Informatiker in meinem Freundeskreis absolute Windowsvertreter.

Ich bin sowohl als auch.... auf meinem neuen Rechner der nächste Woche kommt werde ich sowhol Windows 7 als auch Ubuntu installieren, hat beides vor und Nachteile....

Franz

09-07-2009, 07:44

ich habe auch sowohl Windows als auch Ubuntu

Mäks

09-07-2009, 08:01

Ich hatte einige Jahre ein iBook G4 und jetzt wieder zwei IBM (T41 privat, T61 geschäftlich) mit jeweils Windows XP. Ich würde nicht mehr auf Mac wechseln.

Auch habe ich mal Linux (gentoo) getestet und für mich persönlich keine Vorteile erkannt.

Windows passt mir soweit.

*Azrael*

09-07-2009, 08:02

Na hat eben alles seine Vorzüge, müssen aber net jedem taugen:D

Mäks

09-07-2009, 08:06

Dass mir mein T41 mehr als (!) reicht, zeigt glaub ich, was für ein Hardcore-User ich bin. :D

*Azrael*

09-07-2009, 08:09

lol, ich rede vom OS ;)

mykatharsis

09-07-2009, 09:48

Lustigerweise sind beide Informatiker in meinem Freundeskreis absolute Windowsvertreter.
Wahrscheinlich ist das deren Fachgebiet und sie haben keine bis wenig Ahnung von unixoiden Betriebssystemen.

Es ist ja auch nicht so, dass Windows nicht funktionieren würde. Manche Sachen sind auch besser geregelt.

Microsoft tut sich seit neuestem auch mit der "Open Source"-Gemeinde
zusammen. Und dies Ehrlich.
Pfff. Soweit sie müssen. Keinen cm mehr. Kuscheleien mit M$ sind auch immer mit Vorsicht zu genießen. Könnte leicht geschehen, dass man hinterher der Dumme ist.

Ausserdem gilt auch die, if you can't beat 'em, join'em. Microsoft verkauft mittlerweile eine stattliche Anzahl an Redhat Linux Server Lizenzen, mit denen sie ja eine Kooperation haben.

Irgendwer bei M$ hat wohl endlich kapiert, dass die Zeiten von OS-Monopol und absoluter Marktdominanz vorbei sind und man sich bewegen muss.

"Windows 7" läuft auch auf ziemlich alten Kisten reichlich flott und ist recht genügsam.
Die Propaganda hat offenbar gezogen bei Dir.
Es mag genügsamer sein als Vista, da man speziell darauf geachtet hat es zu entrümpeln, aber es ist weder wirklich schneller noch wirklich genügsamer als Vista. 7 ist nix anderes als Vista, Revision 2.

Seit letzter knapp 10 Tagen habe ich nun auch nen neuen Rechner. "Vista 64" vorinstalliert. Habe mich immer gegen Vista gesträubt. Ich muss aber sagen das ich angenehm überrascht bin. Die Kiste Rennt wie doof. Ich konnte alle was ich so an Hardware haben ohne Probleme anklemmen und brauchte nicht einen Treibe installieren. Einfach anklemmen und gut wars.
Was hast Du erwartet? Dass Vista nur Probleme macht, so wie in Computerbild & Co. anfangs propagiert? Das war eh nie so der Fall, wie öffentlich gemeint und meist die Schuld von Schrottsoftware von Schrottprogrammierern.

Genau das ist das Stichwort: ein Betriebssystem ist keine Religion, es ist einfach nur ein Werkzeug. Man kann es weder lieben noch hassen...
Oh doch! Ich muss mit Windows arbeit. Es lässt mich jeden Tag auf's neue fluchen. Wahrscheinlich nicht aus den Gründen normaler Anwender.

Da stand startet! :)
Ja ja...aus dem Ruhezustand. Ein Reboot bedeutet aber komplett runter und dann komplett wieder hoch.

Ich bin sowohl als auch.... auf meinem neuen Rechner der nächste Woche kommt werde ich sowhol Windows 7 als auch Ubuntu installieren, hat beides vor und Nachteile....
Dual-Boot find ich scheisse. Voll unbequem. Heutzutage greift man auch lieber zu Virtualisierung. So kann man nahezu betriebssystemunabhängig agieren. Leider mangelt das noch an Hardwareunterstützung. Wenn ich mein Windows mit vollem Hardwarezugriff als VM unter Ubuntu halten könnte, wäre ich bei weitem glücklicher als jetzt und würde Win nur noch zum Zocken nutzen.

Ich hatte einige Jahre ein iBook G4 und jetzt wieder zwei IBM (T41 privat, T61 geschäftlich) mit jeweils Windows XP. Ich würde nicht mehr auf Mac wechseln.
Das Warum wäre jetzt noch interessant. MacOS hat imo einige Bedienkonzepte, die ich bei weitem besser finde als das was M$ einem vorsetzt. Man muss sich damit halt auch auskennen... :D

Sportler

09-07-2009, 11:42

ich habe auch sowohl Windows als auch Ubuntu

Ich hab ein Leben...:D

Ich nutze aktuell OpenSUSE an der Uni. Das OS läuft ganz gut, an die Kommandozeile gewöhnt man sich - gerade weil wir ständig die selben Dinge machen müssen. Trotzdem wird es mir wahrscheinlich eher negativ in Erinnerung bleiben: Wir verwenden zur Optimierung und Berechnung von Molekülen und deren Eigenschaften die Software Gaussian. Sau teuer, aber: Man muss als User auf 1000 Dinge achten. Das Prog wird über die Kommandozeile gestartet und läuft dann im Hintergrund. Man darf dann die sog. "Checkpoint-File" nicht antasten, sonst rechnet das Programm bis in alle Ewigkeit. Um zu sehen, wie weit die Rechnung ist, muss man die "Out-File" aufrufen und ständig aktualisieren bis in Zeile 6735 steht: "Normal Termination of..."
Startet man davor eine weitere Rechnung, hängt sich der Rechner auf. Für eine kostenpflichtige Software ist das echt sch...
Ich kann nicht sagen, ob das bei der Windows-Version anders gelöst ist. Aber für mich bleibt ein fader Nachgeschmack.

Vista find ich doof, lahm, etc... Allein den Stress, den man hat um einen nicht ganz neuen Scanner oder Drucker einzurichten... Liegt natürlich AUCH an den Herstellern, aber man könnte ja eine gewisse Abwärtskompatibilität erwarten. Freu mich auf W7, in der Hoffnung, dass es die ganzen Macken von Vista ausgebügelt hat.

Edit zur Google-Thematik: Ich nutze Chrome. Wenn ich eh Werbung kriege, warum dann keine passende? Gerade hier im Forum findet man durch die Google-Ads super KK-Shops, etc. Banken, Handyanbieter, Versicherung, etc. haben alle meine Daten. Dort sind sie nicht sicherer als bei Google. Im Gegenteil: Google muss mehr als andere darauf achten, dass da kein Schindluder getrieben wird. Wenn doch, dann kommt das raus - und dass in den Jahren, in denen es Google schon gibt noch nicht EINMAL was negatives bekannt geworden ist, sagt mir, dass die vielleicht auch nix schlimmes mit den Daten machen. Hm... Moment... Muss kurz nachkucken... Aha... Ja, meine Seele hab ich auch noch.

Editedit: Andere Unternehmen geben die Daten übrigens auch weiter für Werbung. Ist imho noch legal, die Sache mit den Copy-Shops... Unternehmen A verkauft 4 Mio. Adressen an Unternehmen B. Eine direkte Übergabe ist verboten. A und B können aber Post drucken - die Inhalte von B, die Adressen von A. B darf diese Adressen nicht speichern, aber jeder der 4 Mio. kriegt Werbung und wer sich daraufhin meldet hat seine Daten dann auch bei Unternehmen B.

*Azrael*

09-07-2009, 11:44

Dual-Boot find ich scheisse. Voll unbequem. Heutzutage greift man auch lieber zu Virtualisierung. So kann man nahezu betriebssystemunabhängig agieren. Leider mangelt das noch an Hardwareunterstützung. Wenn ich mein Windows mit vollem Hardwarezugriff als VM unter Ubuntu halten könnte, wäre ich bei weitem glücklicher als jetzt und würde Win nur noch zum Zocken nutzen.

Richtig, is aber leider nich möglich ;)
VM's gibts nur zum spielen mit Debian usw. einfach um alles auszuprobieren oder nen Server zu emulieren ;)

mykatharsis

09-07-2009, 12:01

Richtig, is aber leider nich möglich ;)
Klar ist das möglich. Es wird auch dran gearbeitet.

spreCo

09-07-2009, 12:37

Ja ja...aus dem Ruhezustand. Ein Reboot bedeutet aber komplett runter und dann komplett wieder hoch.

Was ein Reboot ist weiss ich, dennoch hat der Kollege davon nix geschrieben. Und wie Dir sicherlich cniht entgangen ist ha ich auch geschriebend as er einen Reboot in 8 sekunden nicht schafft, auch keinen Neustart. Linux, also X neustarten in 8 Sekunden, geht.

noppel

09-07-2009, 16:50

Klar ist das möglich. Es wird auch dran gearbeitet.

macht aber keinen sinn, da man immer runde 15% leistung durch die virtualisierung verlieren wird, weil zugriffe umgeleitet und übersetzt werden müssen, selbst WENN es eines tages virtualisierungslösungen mit akzeptabler 3D unterstützung gäbe.

und mal ganz ehrlich: dafür isses eigentlich nicht gedacht. die machen ihr geld mit server- und netzwerkvirtualisierung und deswegen wird auch primär in der richtung entwickelt.

mykatharsis

09-07-2009, 17:25

Was ein Reboot ist weiss ich, dennoch hat der Kollege davon nix geschrieben. Und wie Dir sicherlich cniht entgangen ist ha ich auch geschriebend as er einen Reboot in 8 sekunden nicht schafft, auch keinen Neustart. Linux, also X neustarten in 8 Sekunden, geht.
Ein paar Leute haben ihr Linux so frisiert, dass es in 5 Sekunden bootet.

YouTube - From Naught to Sixty in 5 seconds (http://www.youtube.com/watch?v=s7NxCM8ryF8)

LPC: Booting Linux in five seconds [LWN.net] (http://lwn.net/Articles/299483/)

macht aber keinen sinn, da man immer runde 15% leistung durch die virtualisierung verlieren wird, weil zugriffe umgeleitet und übersetzt werden müssen, selbst WENN es eines tages virtualisierungslösungen mit akzeptabler 3D unterstützung gäbe.

und mal ganz ehrlich: dafür isses eigentlich nicht gedacht. die machen ihr geld mit server- und netzwerkvirtualisierung und deswegen wird auch primär in der richtung entwickelt.

YouTube - Citrix Xen-based Bare Metal Client Virtualization Demo (http://www.youtube.com/watch?v=fgMUKaXuAzU)