Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Die Studie der LMU, derzufolge R ein deutlich besserer Prognosewert ist (ebenso wie die Zahl der Hospitalisierungen) hatte ich heir aber bestimmt schon dreimal verlinkt. Das wird doch von RKI & Co. ebenfalls erfolgreich ignoriert.

---

Die Änderung im Hellfeld des aktuellen Infektionsgeschehen (also dI/dt) geht doch auch stark (natürlich nicht ausschließlich) in die Berechnung des R-Werte mit ein (d.h. ich sehe hier keinen Widerspruch). Hier ging es aber auch gar nicht darum was die „beste“ Zahl für Prognosen ist -die“beste“ Zahl gibt es eben nicht, dass Gesamtsystem muss betrachtet werden – als verschiedene Indikatoren (Messergebnisse im System), Stellgrößen (X) und Ausgangswerte (Y) - sondern darum, dass er als Indikator nutzlos sei (wurde hier behauptet). Das ist und bleibt falsch(aktuell wird auch „nur“ diskutiert – zurecht - welche Rolle er in Zukunft spielen soll). Siehe auch Beitrag von Nick_nick.
Auf das Problem mit der Hospitalisierungsrate hat ich auch schon hingewiesen (Totzeit). Und nein, dass bedeutet nicht das diese nicht zu berücksichtigen ist (für mich ist das aber kein Indikator sondern bereits die erste, relevante Ausgangsgröße (Y1).
Nebenbei: Woher weißt Du das es vom RKI ignoriert wird? Ich würde einen Kasten Bier darauf werten, dass solche Sachen dort intensiv diskutiert werden.

Vom RKI:

Zitat:

---

Unter den Modellannahmen (z. B. Impfverteilung, Kontaktverhalten, Saisonalität, usw., s. „6.1.
Methodik“) zeigt sich für alle betrachteten Indikatoren (ITS-Belegung; 7-Tages-Inzidenz;
Hospitalisierungen) folgendes Bild: ein langsamer Anstieg bis in den Oktober, gefolgt von einer
Beschleunigung des Anstiegs, ein Peak im Januar / Februar 2022, gefolgt von einem Absinken;https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...ublicationFile

---

Zitat:

---

Grundprinzipien der Risikobewertung des RKI
Das RKI passt seine Risikobewertung anlassbezogen und situativ unter Berücksichtigung der aktuellen Datenlage an. Dazu gehören:

Übertragbarkeit: Fallzahlen und Trends zu gemeldeten Fällen gemäß Infektionsschutzgesetz in Deutschland und in anderen Staaten.
Krankheitsschwere: Anteil schwerer, klinisch kritischer und tödlicher Krankheitsverläufe sowie Langzeitfolgen von COVID-19 in Deutschland und in anderen Staaten.
Ressourcenbelastung des Gesundheitssystems (Öffentliches Gesundheitswesen, klinische Versorgung) in Deutschland und in anderen Staaten unter Berücksichtigung der jeweils getroffenen Maßnahmen sowie aller Möglichkeiten der Prävention und Kontrolle.
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...bewertung.html

---

Zitat:

---

Das RKI veröffentlicht montags bis freitags einen Situationsbericht zu COVID-19, der folgende Daten enthält:

aktuelle epidemiologische Lage
geografische Verteilung
zeitlicher Verlauf
Reproduktionszahl
Hinweise zur Datenerfassung und -bewertung
Die R-Wert-Tabellen mit dem aktuellen 7-Tage-R-Wert sind täglich auf https://github.com verfügbar.
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...62?nn=13490888

---

Github: Das freut mein altes Entwicklerherz natürlich.

Das hört sich für mich jetzt nicht gerade danach an, als ob die andere Werte ignorieren.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Vom RKI:

---

Zitat:

---

ein langsamer Anstieg bis in den Oktober, gefolgt von einer
Beschleunigung des Anstiegs, ein Peak im Januar / Februar 2022, gefolgt von einem Absinken

---

Das erinnert mich irgendwie an das vergangene Jahr. So viel hätte mein privater Krake Paul auch gewusst :D

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Und, nur um Redundantes nochmal wiederzukäuen, als solcher - zumindest für sich gesehen - nutzlos.

---

das glaubst du wirklich ????

für alle wissenschaftler ist die inzidenz eine sehr wichtige größe. wie kommst du darauf darauf das diese nutzlos ist ???

glaubt ihr wirklich , dass andere parameter in den wissenschaftlichen nicht beachtet werden ??

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Vom RKI:

Zitat:

---

Unter den Modellannahmen (z. B. Impfverteilung, Kontaktverhalten, Saisonalität, usw., s. „6.1.
Methodik“) zeigt sich für alle betrachteten Indikatoren (ITS-Belegung; 7-Tages-Inzidenz;
Hospitalisierungen) folgendes Bild: ein langsamer Anstieg bis in den Oktober, gefolgt von einer
Beschleunigung des Anstiegs, ein Peak im Januar / Februar 2022, gefolgt von einem Absinken;https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...ublicationFile

---

Zitat:

---

Grundprinzipien der Risikobewertung des RKI
Das RKI passt seine Risikobewertung anlassbezogen und situativ unter Berücksichtigung der aktuellen Datenlage an. Dazu gehören:

Übertragbarkeit: Fallzahlen und Trends zu gemeldeten Fällen gemäß Infektionsschutzgesetz in Deutschland und in anderen Staaten.
Krankheitsschwere: Anteil schwerer, klinisch kritischer und tödlicher Krankheitsverläufe sowie Langzeitfolgen von COVID-19 in Deutschland und in anderen Staaten.
Ressourcenbelastung des Gesundheitssystems (Öffentliches Gesundheitswesen, klinische Versorgung) in Deutschland und in anderen Staaten unter Berücksichtigung der jeweils getroffenen Maßnahmen sowie aller Möglichkeiten der Prävention und Kontrolle.
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...bewertung.html

---

Zitat:

---

Das RKI veröffentlicht montags bis freitags einen Situationsbericht zu COVID-19, der folgende Daten enthält:

aktuelle epidemiologische Lage
geografische Verteilung
zeitlicher Verlauf
Reproduktionszahl
Hinweise zur Datenerfassung und -bewertung
Die R-Wert-Tabellen mit dem aktuellen 7-Tage-R-Wert sind täglich auf https://github.com verfügbar.
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...62?nn=13490888

---

Github: Das freut mein altes Entwicklerherz natürlich.

Das hört sich für mich jetzt nicht gerade danach an, als ob die andere Werte ignorieren.

---

Danke :halbyeaha.

Insb. im ersten Link unter Punkt 6 zu den Modellannahmen sieht man schön, wie lächerlich es ist, wenn am Stammtisch mit den zwei beherrschten Grundrechenarten versucht wird, mit den Wissenschaftlern auf Augenhöhe mitreden zu wollen. Unabhängig davon, ob die nun immer richtig liegen.

Unter 3.3.6:

"Nach dem Angebot und der Durchführung einer freiwilligen Impfung werden bevölkerungsbezogene Maßnahmen in den Hintergrund und individuelle Maßnahmen stärker in den Fokus treten."

Hoffentlich berücksichtigt das Politik.

Zumindest wird was lokale Einschränkungen angeht an der inzidenz bemessen und das aktuell immer noch, obwohl ja seid längerem davon die Rede ist das man davon abkehren will. Bisher nur gelaber

:d :d

Zitat:

---

Zitat von Nick_Nick

Nein, die Kurvenverläufe von Inzidenz, Krankenhauseinlieferung und Todesfällen haben korreliert:

https://de.statista.com/statistik/da...ch-meldewoche/

---

Nein, nicht so wie das RKI das versucht hat zu korrelieren. So gabs die meisten positiven Fälle bei den Jungen und bis 60 Jahren.
Die meisten Todesfälle aber darüber.
Dazu ein Großteil in Altersheimen, einem Bereich mit dem die anderen Gruppen kaum bis wenig Berührungspunkte hatten.
Das beantwortet auch deine weitere Frage.

Zitat:

---

Meinst du, auf deine bahnbrechende Erkenntnis sind die nicht selber gekommen?

---

Ich meine gar nichts, ich gebe nur wieder wie die Modelle funktionieren. Und dort wurde keine Altersabstufung vorgenommen. Das wurde auch immer wieder von Fachleuten kritisiert.

Zitat:

---

Nein, sieht man nicht. In deinem Diagramm ist die Hospitalisierungsrate gar nicht aufgeführt. Musst vielleicht mal nachschlagen, worüber der "stringency index" Auskunft gibt. Wie auf statista.de oben ersichtlich, stimmen die Kurvenverläufe qualitativ überein.

Aber Hauptsache die Modellierer haben keine Ahnung :rolleyes:.

---

Stimmt, die Todesfälle sind immer weiter gestiegen trotz abweichender Inzidenz.
Das war mein Fehler.
Zeigt aber sehr schön, daß Inzidenz und Todesfälle wenig gemein haben. Was weiters den Schluss zulässt das Inzidenz und Hospitalisierung wenig gemein haben.
Was weiters den Schluss zulässt, dass man besser genaue Zahlen und Kapazitäten in den Krankenhäusern eruieren sollte statt Inzidenzen.
Was, wie wir aus dem Rechnungshofbericht wissen, nicht korrekt passiert ist.
Weiters hält das RKI an der Inzidenz als Messgröße fest, trotz starker Unterschiede in den Altersgruppen und abweichender Todeszahlen.
Den stringency Index hab ich einfachhalber mal ausgelassen.

Ich würde auch nicht die Modellierer kritisieren, ich habe diese Kritik ja von Modellierern übernommen.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Vom RKI:


Github: Das freut mein altes Entwicklerherz natürlich.

Das hört sich für mich jetzt nicht gerade danach an, als ob die andere Werte ignorieren.

---

Puh, immer noch erstaunlich ungenau die Prognosen.
Ein Anstieg der Zahlen in der Virussaison.

Zitat:

---

Zitat von venom1984

Zumindest wird was lokale Einschränkungen angeht an der inzidenz bemessen und das aktuell immer noch, obwohl ja seid längerem davon die Rede ist das man davon abkehren will. Bisher nur gelaber

---

Da stimme ich dir zu, hier ist eine Anpassung überfällig. Und zwar möglichst bald (bei uns hier sind wird wieder kurz vor der 50 – in der Stadt, nicht im Kreis).

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

Nein, nicht so wie das RKI das versucht hat zu korrelieren. So gabs die meisten positiven Fälle bei den Jungen und bis 60 Jahren.
Die meisten Todesfälle aber darüber.
Dazu ein Großteil in Altersheimen, einem Bereich mit dem die anderen Gruppen kaum bis wenig Berührungspunkte hatten.

---

Verstehe ich nicht. Du kannst doch nicht ernsthaft glauben, dass das RKI nicht halbwegs prognostizieren kann, wer sich ansteckt, mit welchen Folgen.

Bringe mal Quellen für deine Behauptung über das RKI.

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

Ich meine gar nichts, ich gebe nur wieder wie die Modelle funktionieren. Und dort wurde keine Altersabstufung vorgenommen.

---

Dann empfehle ich den ersten Link von ThomasL, Punkt 6. Dort steht unter „6.1 Methodik“ als einer der vielen Parameter der Modellierung:

"a) Bei der Modellierung wurden verschiedene Faktoren berücksichtigt und Annahmen getroffen: • Alter und Vorerkrankungen"

Übrigens sagt das RKI unter 2.

"Die Szenarien in den Modellrechnungen sollten nicht als Vorhersage interpretiert werden, sondern dienen der Illustration möglicher Szenarien, die verdeutlichen, warum eine Vorbereitung auf den Herbst und Winter 2021/22 nötig ist. Durch Ergreifen von Gegenmaßnahmen soll die Wahrscheinlichkeit eines Eintritts dieser Szenarien minimiert werden."

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

Das wurde auch immer wieder von Fachleuten kritisiert.

---

Welchen?

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

Zeigt aber sehr schön, daß Inzidenz und Todesfälle wenig gemein haben. Was weiters den Schluss zulässt das Inzidenz und Hospitalisierung wenig gemein haben.
Was weiters den Schluss zulässt, dass man besser genaue Zahlen und Kapazitäten in den Krankenhäusern eruieren sollte statt Inzidenzen.

---

Inzidenz und Hospitalisierung plus Todesfälle müssen zusammenhängen, anders geht das gar nicht. Fragt sich nur in welchem Maße. Ich stimme dir aber zu, dass eine Orientierung an der Hospitalisierungsrate plausibel erscheint. Und genau das ist möglicherweise und hoffentlich geplant:

"Die Zahl der Corona-Neuinfektionen stieg zuletzt wieder leicht an – erstmals seit Monaten. Das Bundesgesundheitsministerium arbeitet unterdessen an einem Plan, wie es die Gefahr einer vierten Welle besser einschätzen kann. Allein die Zahl der Neuinfektionen wird dann vermutlich nicht mehr ausschlaggebend für mögliche strengere Maßnahmen sein.
Darauf deuten Äußerungen von Mitgliedern der Bundesregierung und ein Verordnungsentwurf des Bundesgesundheitsministeriums von Ende Juni hin. Laut dem Entwurf soll neben der Inzidenz – also der Anzahl der Neuerkrankungen pro 100.000 Einwohner innerhalb einer Woche – künftig vor allem die Schwere der Erkrankungen eine Rolle spielen."

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

Weiters hält das RKI an der Inzidenz als Messgröße fest, trotz starker Unterschiede in den Altersgruppen und abweichender Todeszahlen.

---

In dem PDF des RKI zumindest sind unter "6.2 Ergebnisse" Diagramme der ITS-Auslastung, der Inzidenz und der Hospitalisierungsrate in Abhängigkeit der Impfrate dargestellt. Und es ist auch klar, dass die Inzidenz den frühestmöglichen Eingriffsspunkt für Maßnahmen darstellt und deswegen vermutlich immer eine gewisse Bedeutung haben wird.

Zitat:

---

Zitat von Nick_Nick

Verstehe ich nicht. Du kannst doch nicht ernsthaft glauben, dass das RKI nicht halbwegs prognostizieren kann, wer sich ansteckt, mit welchen Folgen.

Bringe mal Quellen für deine Behauptung über das RKI.

---

Gern, wie kann man hier PDFs einfügen? Dann verlinke ich gern nochmal den Lagebericht des RKI, dort steht alles drinnen.

Zitat:

---

"a) Bei der Modellierung wurden verschiedene Faktoren berücksichtigt und Annahmen getroffen: • Alter und Vorerkrankungen"[/I]

---

Und trotzdem kann das RKI weder die Hospitalisierungen der U60 jährigen prognostizieren noch die Altersheime schützen.
Sind wie wir wissen zwei losgelöst Felder.

Zitat:

---

Inzidenz und Hospitalisierung plus Todesfälle müssen zusammenhängen, anders geht das gar nicht. Fragt sich nur in welchem Maße.

---

Bingo, leider wissen wir das bis heute nicht ausreichend um drauf reagieren zu können.

Kritik am Lockdown in Sydney, er war zu langsam und zaghaft und wird wohl über August verlängert. Auch in anderen Bereich des Landes gibt es wieder Lockdowns und auch diese werden verlängert.

https://www.google.com/amp/s/m.faz.n...65924.amp.html

Zitat:

---

Erfolg für Veranstalter: Das niedersächsische Oberverwaltungsgericht hat die coronabedingte Schließung von Diskotheken, Clubs und Shisha-Bars ab einer Sieben-Tage-Inzidenz von mehr als 10 außer Vollzug gesetzt.

---

https://www.faz.net/aktuell/wirtscha...i1qoU9oaWAIU1I

https://www.atribuna.com.br/noticias...ontra-covid-19

Ich weiss nicht , ob es für euch hinter der Paywall ist und ob einer Bock hat, daß ganze durch den Google Tradutor/Translater zu "jagen"
Es geht um die Fase3 Zulassung/Testung eines Medikamentes, daß gegen schwere Verläufe helfen soll