s. Katamaus, wir hatten ja schon im anderen Thread die Verzerrungseffekte, wonach Ausländer oder entsprechend fremd Aussehende eher verdächtigt werden.Zitat:
Zitat von Kusagras
Druckbare Version
s. Katamaus, wir hatten ja schon im anderen Thread die Verzerrungseffekte, wonach Ausländer oder entsprechend fremd Aussehende eher verdächtigt werden.Zitat:
Zitat von Kusagras
Ich schätze, diese "Verzerungseffekte" treffen dann auch zu, wenn - du insbesondere in Ostdeutschland - einem Verletzten begegnest, du die Ursache, den Hergang nicht kennst und kurz darauf ein paar Leute junge Männer mit Glatze wahrnimmst.Zitat:
Zitat von FireFlea
Jo, oder bei Marsmännchen oder Ninja Turtles vielleicht - in Hamburg war es aber nunmal ein junger Syrer und ich habe beschrieben was ich da für ein Szenario im Kopf habe, wenn der da mit einen pistolenähnlichen Gegenstand hantiert hätte und nicht was sonstwie sonstwo sein könnte. :rolleyes:Zitat:
Zitat von Kusagras
Dein (!) Szenario im Kopf hab ich verstanden, vor dem Hintergrund des Geschehens-Kontext aber eine andere Bewertung. Btw.: Ninja-Turtles an Bahnhöfen, als Security, wäre mal ne reizvolle Abwechslung. Marsmännchen natürlich auch. Selbst mit Taser.Zitat:
Zitat von FireFlea
Zitat:
Zitat von Björn Friedrich
Und wieder mal ein echter Björn,
wenn ihm die Reaktion nicht schmeckt, zieht er sich zurück...schmollend!
Wat solls?
Hier mal was zum Thema....
https://www.youtube.com/watch?v=7Yd9nLQx3qQ
Danke für das Video. Diese Sicht gehört eben auch dazu , wenn Björn meint man solle sich mal mit dem Thema beschäftigen .
Die Gefahr des Versagens wurde ja schon angesprochen . Interessant ist hier wieder die Diskrepanz der Prozentangaben seitens des Herstellers . Ebenso interessant der Punkt der Forcierung einer Eskalation bei Versagen.
Der Punkt der leichtfertigen Schussabgabe , weil es ja als so sicher und Nicht-letal verkauft wird , sehe ich auch so.
Drastisch finde ich die Nichtbereitschaft der Hersteller sich mit den letalen Möglichkeiten auseinander zu setzen . Was bedeutet , das als Folge daraus auch falsch beworben wird .
Und das alles war noch im "rechtlichen" Rahmen . Also auf Seiten der "braven Bürger" .
Ich finde es schade, dass du auf Argumente garnicht eingehst. Oder warum du Dinge nicht nachvollziehen kannst.Zitat:
Zitat von Björn Friedrich
Außerdem finde ich es irritierend, dass du selbst schreibst, dass die Unfallrate exorbitant hoch gehen wird, aber du es nicht als contraargument gegen Taser siehst.
Diese Diskussion wird schon seit ewig von der NRA in den USA diskutiert...
Ohne Ergebnis...
Die Guten mit Waffen gegen die Bösen mit auch Waffen...
Hier in D steht jedem frei, wenn er begründet bedroht ist, eine Ausnahmegenehmigung, die auch Taser beinhaltet zu beantragen.
Und wenn der Staat eine Bedrohungslage erkennt, bekommst du auch einen Schein/Erlaubnis ausgestellt..
Wenn du das nicht plausibel belegen kannst, also es eine rein gefühlte Angst ist, dann wird es eben nicht bewilligt...
Also, wenn der Staat sagt, wofür brauchst du einen Distanztaser und wenn du das dann nicht begründen kannst, find ich gut, das der Staat dir den Taser verbietet...
Viele böse Messerstecher da draussen ist eben kein plausibler Grund, warum Björn einen Taser tragen sollte und das sehe ich auch so!
Wobei ich für wbk Inhaber einen taser für befriedeten grund(zuhause) verkraften könnte.ist ja unterhalb der schusswaffe,die sie dort haben dürfen.Zitat:
Zitat von MatscheOne
Zitat:
Zitat von miskotty
Jup, fände ich auch okay. Aber nicht für die Allgemeinheit mit Kleinem Waffenschein.
Was aber die Wahrscheinlichkeit einer Situation wo es angebracht wäre (Einbrüche ? )nochmal weiter nach unten schraubt . Und zusätzlich die wahrscheinlichkeit , wenn es schnell geht , ihn nicht aus der Schublade zu bekommen , erhöht ^^. bei Einbrüche wieder , wenn es eine Person ist und er wird bemerkt , es oft genügt viel Lärm zu machen . So ist es ein paarmal bei uns im Haus im leipziger Süden (nähe Connewitz) passiert. Die sind dann Hals über Kopf an einem vorbei aus dem Treppenhaus gestürmt . Was bedeutet , die sind nicht auf körperliche Gewalt aus. Sind aber Mehrere in deinem Haus , das etwas abseits liegt , dann ist die Situation gezielter (und damit noch seltener) tja , dann wirds eng nach dem ersten glücklichen Treffer.Zitat:
Zitat von miskotty
Aber es könnte für Ablenkung sorgen um sich hinter anderen Türen zu verschanzen und wertvolle Minuten bekommen.
Wenn die Wahl zwischen richtiger Waffe und taser, dann lieber taser. Vielleicht werden dann die schusswaffen besser gelagert wenn eine Alternative im Haus istZitat:
Zitat von Cam67
Bleibt immer noch die Frage , ob die Wahrscheinlichkeit für solche Konstellationen (Gefahr für Haus und Hof) sich so drastisch verändert hat , das Sportschützen , Waffensammler , Jäger , oder beruflich gefährdete Personen , nun noch zusätzlich einen Taser benötigen ? Ich melde mal Zweifel an.Zitat:
Zitat von miskotty
PS: Wenn das hier ein Argument sein möchte ...
...dann wirft das auf kein gutes Licht auf die "braven Bürger" welche eine WBK besitzen. ^^ und ist erst recht nicht geeignet ihnen noch eine Waffe abseits ihrem beruflichen oder sportlichen Feldes zu gewähren . Mal so nebenbei bemerkt.Zitat:
Zitat von miskotty
Einen Taser auf " Waffenschein " ?
Habe ich noch nie von gehört, aber wenn es daß geben sollte ... Ich weiß von einem der eine Schrotflinte und exakt zwei Leuten die eine MP 5 führen dürfen. Taser ist mir nicht bekannt.
Persönlich fände ich einen Taser auf " kleinem Waffenschein " auch nicht richtig. Ich bin dafür, daß man das ganze Gesetz mal neu faßt, vereinheitlicht und ja auch liberalisiert. Grundsätzlich würde ich jedem LWB das Recht einräumen eine Schußwaffe auch führen zu dürfen. Allerdings unter Auflagen, was den Personenkreis schon einmal reduzieren würde. Den " kleinen Waffenschein " würde ich ersatzlos streichen, ist nur Schikane für den Bürger.
Wenn das umgesetzt würde, glaube ich kaum dass Vorfälle mit Schusswaffen abnehmen würden sondern genau das Gegenteil, egal wie geprüft die Leute sind.Zitat:
Zitat von Willi von der Heide