Zitat:
Zitat von FireFlea
Ich dachte, das wäre UK mit dem Freedom Day!? Impfquote 65%.
Druckbare Version
Zitat:
Zitat von FireFlea
Ich dachte, das wäre UK mit dem Freedom Day!? Impfquote 65%.
Ich verwirre mal ein wenig, laut diesem Tracker vom ECDC sieht es gerade so aus:Zitat:
Zitat von FireFlea
Deutschland:
79,6% mindestens eine Dosis
74,4% zwei Dosen
Dänemark:
89,6% mindestens eine Dosis
87,6% zwei Dosen
https://vaccinetracker.ecdc.europa.e...tml#uptake-tab
Nach deiner Zählung sind wir jetzt also soweit wie die Dänen und wir können es machen wie die! :D
Bei den Impfquoten wird übrigens auch "getrickst", je nachdem ob man Kinder und/oder Jugendliche mitzählt, oder nicht!
Gruß
Alef
Alepth hat geschrieben, dass DK auch nicht sonderlich viel mehr Geimpfte hat. Stimmt nur nicht so ganz.Zitat:
Zitat von Katamaus
"Meine" Zahlen sind Geimpfte in Bezug zur Gesamtbevölkerung. Nach "Deinen" Zahlen ist der Abstand bei den vollständig Geimpften zu Dänemark ja sogar noch größer.Zitat:
Zitat von Alephthau
Das ist doch einfach Betriebswirtschaft. Am Ende soll ein + unterm Strich sein bei den Betreibern, und der einzige Posten, wo du wirklich sparen kannst, ist das Personal.Zitat:
Zitat von Katamaus
Im Gegensatz zur Behauptung von Kensei besteht die Situation weitaus länger, als es Corona gibt. Z.B. aus 2017:
https://nrw.verdi.de/++file++603e21f..._verdi_nrw.pdf
Beliebig viele weitere Beispiele aus den vergangen 20 Jahren bitte selbst googlen.
Das stimmt (dass das nicht stimmt). Dass man aber nur öffnen kann, wenn man eine ähnlich hohe Impfquote hat wie Dänemark, ist aber nicht unbedingt richtig, sonder eher mal eine politische Frage.Zitat:
Zitat von FireFlea
Das ist einfach: Indem man natürlich Selektion mittels Medizin ausschaltet und sich so jeder vermehren kann. Und ungünstige Lebensbedingungen sowie falsche Ernährung.Zitat:
Zitat von discipula
genau. Und es wäre höchste Zeit, diese Tendenz wieder umzukehren. Da eine Gesellschaft, die in diese Richtung geht, offensichtlich mittelfristig zum Untergang verdammt ist.Zitat:
Zitat von Tyrdal
Da ist ein Covid wirklich das kleinste Problem.
Ich hoffe, dass jeder die Ironie in deinem Beitrag erkennt. Sonst kommt noch jemand auf die Idee, bestimmten Personen einfach das Recht auf medizinische Behandlung abzusprechen :-§Zitat:
Zitat von Tyrdal
Diese Ideen gab es bekanntlich schon tausend Mal. Beitragszuschläge für Raucher und Übergewichtige, kein Versicherungsschutz für Sportunfälle ... letztlich nicht umsetzbar und ethisch extrem fragwürdig. Diese Tür sollte man gar nicht erst öffnen.
Könnte jetzt provozieren und schreiben, die Türe wurde schon aufgestoßen. Ungeimpfte sollen test bald selber zahlen und bekommt im unverschuldeten Quarantäne Fall trotzdem kein Lohn mehr, mit der Begründung man könnte sich ja impfen lassen. Wieso gilt das dann nicht für Raucher/übergewichtige mit der Begründung sie könnten ja aufhören/abnehmen?
Das ist keine Ironie, das ist lediglich die korrekte Beschreibung eines (meist als unschön interpretierten) Sachverhalts.Zitat:
Zitat von Tomcat
Die Augen vor Problemen zu verschliessen, führt allerdings nicht zu Lösungen.
Das wollen viele Geimpfte den Ungeimpften ja schon nicht gönnen...Zitat:
Sonst kommt noch jemand auf die Idee, bestimmten Personen einfach das Recht auf medizinische Behandlung abzusprechen
man könnte es ja mal damit versuchen, eine Umgebung zu schaffen, die nicht alle in Kranke verwandelt, statt mit immer noch detaillierteren und penibler umgesetzten Kontrollfreak-Methoden.Zitat:
Diese Ideen gab es bekanntlich schon tausend Mal. Beitragszuschläge für Raucher und Übergewichtige, kein Versicherungsschutz für Sportunfälle ... letztlich nicht umsetzbar und ethisch extrem fragwürdig. Diese Tür sollte man gar nicht erst öffnen.
Ich stimme dir (erneut) zu, dass diese Maßnahmen nicht in Ordnung sind. Wenn die Impfung freiwillig ist, darf die Nicht-Impfung keine so drastischen Maßnahmen nach sich ziehen.Zitat:
Zitat von venom1984
Der Beitrag oben geht in eine ganz andere Richtung, nämlich die Lebenserwartung nicht durch medizinische Maßnahmen zu beeinflussen. Das fängt damit an, 70jährigen kein künstliches Hüftgelenk mehr zu genehmigen und endet in Szenarien, bei denen Eltern von behinderten Kindern alle Kosten selbst tragen sollen, weil sie die Schwangerschaft ja hätten abbrechen können - warum bekommen sie auch ein behindertes Kind?
Diese "Diskussionstür" sollte also definitiv geschlossen bleiben :thx:
Was das angeht bin ich ganz bei dir.
Mit dem was ich schrieb zeigt aber das man zumindest schonmal bisschen durchs Schlüsselloch schielt
Da ist keine Ironie. Das ist schlicht emotions- und ethikfreie Analyse. Ohne Selektion keine Selektion. Reine Logik.Zitat:
Zitat von Tomcat
Für andere Spezies treffen wir übrigens ständig diese Entscheidung. Nur bei uns selber wollen wir (verständlicherweise) nicht so recht.
Es ist klar, dass die moderne Medizin das Leben von Menschen deutlich verlängert. Ob es im Einzelfall "sinnvoll" ist, will ich hier nicht diskutieren.Zitat:
Zitat von Tyrdal
Hier ging es doch um den Beitrag der Professorin, nach der Corona "nur" für die Risikogruppen gefährlich sei, also für Menschen mit Übergewicht, Bluthochdruck, Kreislauferkrankungen etc. Da hat jemand gesagt, dass dies auf 60-70 Prozent der Deutschen zutrifft. Dazu hast Du dann angemerkt, dass die Medizin die natürliche Selektion ausschaltet.
Aber die Medizin ist doch nicht dafür verantwortlich, dass die Menschen diese Erkrankungen haben. Das sind Zivilisationskrankheiten, die wir größtenteils selbst verschulden. Wir bewegen uns zu wenig, wir essen falsch und zu viel. Dafür kann die Medizin doch nichts. Die "Zivilisation" macht uns krank. Genau genommen machen wir uns selbst krank.
In diesem Kontext bedeutete der Hinweis "diese Tendenz umkehren", dass man mehr Selektion zulassen soll, sprich Menschen sterben zu lassen, indem man ihnen keine medizinische Unterstützung bietet. Weil sie dick sind. Oder ein schwaches Herz haben. Erkennst Du, wohin dieser Gedankengang führt? :ups: