Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Das kann und darf sie auch.
Aber eigene Vorgaben zu torpedieren , wie z.b. kein Impfzwang zusichern und gleichzeitig die eigene Zusicherung in allen Bereichen hintenrum dennoch erzwingen , halte ich für nicht Vertrauensbildend.
Ebenso , Nicht Vertrauensbildend , eine Regelung in Gang zu setzen und gleichzeitig zu sagen , das man hofft , sie würde nicht umgesetzt. Was sind denn das für Botschaften die da gesendet werden ?

In meinen Augen ,geht das auch anders, ohne sich derart unglaubwürdig zu machen.

---

Nochmal, sie sieht die Impfung als alternativlos, viele haben nur nicht verstanden was das bedeutet.
Es heißt eben, bist du nicht geimpft, bist du nicht mehr Teil dieser Gesellschaft. Das wird mit kommenden Winter, unter Absegnung des RKI, immer mehr fosiert werden.
Das mag für manche jetzt überraschend kommen, aber es wurde nie ein Hehl daraus gemacht, dass das so kommen wird.
Alle anderen Maßnahmen waren nur Überbrückung und müssen jetzt nach und nach abgeschafft werden damit nur mehr eine Alternative bleibt.
Schafft das Vertrauen? Natürlich nicht, aber wozu braucht man das noch wenn eh mit Verordnungen über die Köpfe weg regiert wird?

Zitat:

---

Zitat von Cam67

ich muss mal jetzt so in die Runde fragen.
Kann es sein das es nur deshalb kein Impfzwang gibt , weil es rechtlich aktuell nicht unangreifbar wäre , aufgrund der Art wie die Impstoffe zugelassen wurden ?
Anders kann ich mir die skurrilen Kapriolen zu dem Thema nicht erklären , es über Umwege zu erzwingen .. weiss da jemand was genaueres ?

---

Man zieht sich dazu aus der Verantwortung bei Nebenwirkungen und Impfschäden, dazu kann man das Narrativ der Wahl aufrecht erhalten.

Wenn eine Impfpflicht angeordnet wird , akzeptiere ich es . Das steht dem Staat oder der Regierung halt zu . Ob Notwendig oder rechtens , da sollen sich Andere dann rumstreiten.
Ich kann nur nicht akzeptieren , wenn eine Wahl zugesichert wird und die gleiche Zusicherung an allen Stellen mit Füssen getreten wird .

Da hört mein Verständnis auf ...
Ich sag auch nicht zu Jemanden , klar komm rein , lass einen Kaffee trinken und mache dann nur mir einen Kaffee oder schliese gleich die Tür vor ihm zu..

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

Man zieht sich dazu aus der Verantwortung bei Nebenwirkungen und Impfschäden, dazu kann man das Narrativ der Wahl aufrecht erhalten.

---

Vermutung oder Wissen ?

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Kann es sein das es nur deshalb kein Impfzwang gibt , weil es rechtlich aktuell nicht unangreifbar wäre , aufgrund der Art wie die Impstoffe zugelassen wurden ?
Anders kann ich mir die skurrilen Kapriolen zu dem Thema nicht erklären , es über Umwege zu erzwingen .. weiss da jemand was genaueres ?

---

Die Fakten lassen ja keine anderen Schlüsse zu.

Es geht so nahe an den (verbotenen) expliziten Impfzwang wie möglich, ohne es so zu nennen. Da ja ein Impfzwang den meisten westlichen Verfassungen widersprechen würde. auch bei gewöhnlicher Zulassung.

Zitat:

---

Zitat von discipula

Die Fakten lassen ja keine anderen Schlüsse zu.

Es geht so nahe an den (verbotenen) expliziten Impfzwang wie möglich, ohne es so zu nennen. Da ja ein Impfzwang den meisten westlichen Verfassungen widersprechen würde. auch bei gewöhnlicher Zulassung.

---

Welche Fakten ? meine Frage war. "WEISS da jemand was" , mit Betonung auf WISSEN.

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Vermutung oder Wissen ?

---

Zitat:

---

Klar ist: Die Bundesregierung und die Länderregierungen empfehlen die Schutzimpfungen gegen COVID-19, über eine Impfpflicht wird seit einiger Zeit bereits ernsthaft diskutiert. Durch diese eindeutigen öffentlichen Aussagen sind die Voraussetzungen des § 60 Infektionsschutzgesetz erfüllt. Weil der Impfwillige sein Impfrisiko für den eigenen, aber auch den Schutz der Allgemeinheit auf sich genommen hat, gewährt sie ihm Schadenersatz, wenn es aufgrund dieser "Aufopferung" zu negativen gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen kommen sollte.

---

https://www.google.com/amp/s/www.br....ersatz,SMRpwRK

Meines Wissens ist bei einer bedingten Zulassung der Herstellers von der Haftung auch ausgenommen.

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

https://www.google.com/amp/s/www.br....ersatz,SMRpwRK

Meines Wissens ist bei einer bedingten Zulassung der Herstellers von der Haftung auch ausgenommen.

---

Mit "SIE" in dem Satz "Gewährt SIE ihm Schadenersatz..." ist die Bundesregierung gemeint?

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Mit "SIE" in dem Satz "Gewährt SIE ihm Schadenersatz..." ist die Bundesregierung gemeint?

---

Ja, nach § 60 Infektionsschutzgesetz.

Zitat:

---

Zitat von Cam67

ich muss mal jetzt so in die Runde fragen.
Kann es sein das es nur deshalb kein Impfzwang gibt , weil es rechtlich aktuell nicht unangreifbar wäre , aufgrund der Art wie die Impstoffe zugelassen wurden ?
Anders kann ich mir die skurrilen Kapriolen zu dem Thema nicht erklären , es über Umwege zu erzwingen .. weiss da jemand was genaueres ?

---

Glaube ich nicht. Die Zulassung der Impfstoffe halte ich persönlich für ziemlich unproblematisch; die spielt insgesamt praktisch keine Rolle für das was passiert.
Rechtlich knarzt und hakt es aber an zig anderen Ecken. Eine umfassende Impfpflicht wäre da nur nochmal ein zusätzliches Graufeld; rechtliche Bedenken sind da bestimmt auch ein Aspekt, aber ich denke nicht wegen der Zulassung.

Zitat:

---

Zitat von Truthseeker

Ja, nach § 60 Infektionsschutzgesetz.

---

Dann wäre es, wenn ich dich richtig verstehe , eine rein wirtschaftliche Rechnung. Ob die das Ausschlaggebende Element bei den Entscheidungen ist, weisst aber auch nicht wirklich ,oder. ? Ist denkbar , aber wenn ich die ganzen wirtschaftlichen Schäden aus den Lockdowns und noch die kommenden ( Lieferengpässe wohin man guckt) betrachte , da macht es rein rechnerisch , für mich , nicht viel Sinn. Kann mir nicht vorstellen ,das die Schadensersatzsummen da überwiegen würden. aber auch das ist nur Vermutung von mir

Zitat:

---

Zitat von Julian Braun

Glaube ich nicht. Die Zulassung der Impfstoffe halte ich persönlich für ziemlich unproblematisch; die spielt insgesamt praktisch keine Rolle für das was passiert.
Rechtlich knarzt und hakt es aber an zig anderen Ecken. Eine umfassende Impfpflicht wäre da nur nochmal ein zusätzliches Graufeld; rechtliche Bedenken sind da bestimmt auch ein Aspekt, aber ich denke nicht wegen der Zulassung.

---

Bleibts aber deiner Meinung nach irgendwie an rechtlichen Knarzen hängen , ? Was diese ganze Chaos verursacht ? .

Italien verlangt 3G im Home-Office

Leider nur teilweise einsehbar, vielleicht kommt das noch in anderen Medien. Ob das sinnvoll ist? Naja...

https://www.faz.net/aktuell/wirtscha...-17585065.html

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Welche Fakten ?

---

halt eben der Fakt, dass "Maske tragen, kein Zertifikat" jetzt keine mögliche Option mehr ist in vielen Fällen. obwohl ja, sogar gemäss der komischen Logik der Coronamassnahmenersteller bis vor kurzem, sachlich nichts dagegen spräche.

und nein, ich gehe nicht davon aus, dass irgend wer öffentlich zugeben wird "wir wollen eigentlich einen Impfzwang einführen weil (was auch immer für Gründe), aber weil wir das offiziell nicht dürfen, machen wir einfach inoffiziellen de facto Impfzwang, oder sonst den Leuten das Leben richtig schwer"

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Dann wäre es, wenn ich dich richtig verstehe , eine rein wirtschaftliche Rechnung. Ob die das Ausschlaggebende Element bei den Entscheidungen ist, weisst aber auch nicht wirklich ,oder. ? Ist denkbar , aber wenn ich die ganzen wirtschaftlichen Schäden aus den Lockdowns und noch die kommenden ( Lieferengpässe wohin man guckt) betrachte , da macht es rein rechnerisch , für mich , nicht viel Sinn. Kann mir nicht vorstellen ,das die Schadensersatzsummen da überwiegen würden. aber auch das ist nur Vermutung von mir

---

Nein, es ist ein politisches Problem, größere Schadensersatzprozesse gegen den Staat würden der Impfpflicht und der Kampagne den Gnadenstoß geben, das kann man sich momentan nicht leisten nach dem AstraZeneca Debakel.