Druckbare Version
Zitat:
Zitat von coco
Joa wird halt keine Beachtung finden. Die Beamten werden der Bildzeitung nämlich schon bekannt sein. Nur weil die Quelle gegenüber der Öffentlichkeit Anonym bleibt heißt dass nicht dass die Presse nicht durchaus die Echtheit Überprüft hat...
Bitter: Jetzt muss ich schon eine Lanze für die Bildzeitung brechen und ich verabscheue das Blatt eigentlich.
die Bild musste erst vor einigen Monaten zugeben ein Interview mit einem Trittbrettfahrer geführt zu haben.
Es kann echt sein - oder auch nicht. Auch bei ersterem wäre es der falsche Weg.
On a side note: ich kenne viele (auch ein paar Journalisten), die das tun (die Blöd verachten). Allerdings nur aufgrund der Art und Weise, wie dieses Blatt agiert. Alle sind sich einig, dass die hochprofessionell sind (wenn sie also mal nicht so agieren, ist es Absicht).Zitat:
Zitat von Smals
https://www1.wdr.de/nachrichten/land...lizei-102.html
Wie ich euch prophezeit habe kommt alles Schritt für Schritt. :)
......"Marc Lürbke, innenpolitischer Sprecher der FDP-Landtagsfraktion NRW, sagt: "Auch zur Beweissicherung bringt eine Bodycam nichts, wenn sie gar nicht eingeschaltet ist. Der Innenminister macht es sich deshalb viel zu leicht." Auch er regt an: "Wenn die Schusswaffe aus dem Holster gezogen oder der Taser eingeschaltet wird, dann muss auch automatisch die Bodycam angehen." Technisch sei das einfach möglich.
Wäre eine Koppelung von Polizeiwaffen und Bodycam möglich?
Technisch sei das kein Problem, sagt Christian Scherf von der US-amerikanischen Firma Axon, die die Bodycams der Polizei NRW herstellt: Sowohl die Pistole als auch der Taser könnten per Zusatzausrüstung Einschaltsignale an die Kamera senden, sobald sie aktiviert werden. Entweder nur an die Kamera des einzelnen Trägers oder aber an alle Bodycams im direkten Umkreis...."
https://www1.wdr.de/nachrichten/land...lizei-102.html
Genau das , wurde doch auch hier im Thread diskutiert. Warum es erst solche Einsätze mit Schussabgabe und unklarem Hergang geben muss , um überhaupt darüber nachzudenken , wird mir immer ein Rätsel bleiben.
Mir bleibt ein Rätsel, was eine Bodycam in den hier verhandelten Fällen am Ausgang geändert hätte.
Im Link von coco gehts um einen 19jährigen, der auf der Flucht Polizisten überfahren wollte und dabei angeschossen wurde.
Naja, wäre da eine Bodycam aktiviert gewesen hätten die Polizisten einen eindeutigen Beweis das es sich um eine Notwehr Situation gehandelt und die Schüsse gerechtfertigt waren. Würde auch Anschuldigungen von bestimmten Akteuren bezüglich Unverhältnismäßigkeit den Wind aus den Segeln nehmen, sollte also auch im Interesse der Polizei sein einfach einmal die Bodycam zu aktivieren.Zitat:
Zitat von Kensei
Genau darum gehts bei der Bodycam ,..."den Ausgang einer Situation zu verändern" . Klar auf den Punkt gebracht . Mal wieder Bravo ....für diese Nebelkerze
PS: Falls jetzt noch ein Geistesblitz dazu kommt,dann gleich im Voraus ...wenn strotzender Blödsinn zitiert wird , da ist leider auch die Ignorierfunktion machtlos.
Vermutlich Datenschutz ;)Zitat:
Zitat von Cam67
Wahrscheinlich nix, aber man hätte jetzt ein paar Videos, auf denen man die Ereignisse betrachten könnte. Warum ein Video vor Gericht nicht als Beweis gelten kann, bleibt mir ein Rätsel. Höre ich zum ersten Mal - Wahnsinn.Zitat:
Zitat von Kensei
Dann kann datenschutz aber nur ein Vorwand sein , denn mal ehrlich , sollte DAS der Grund sein , macht es überhaupt keinen Sinn Bodycams überhaupt anzuschaffen , da sie aus Datenschutzgründen nicht eingeschaltet werden können . Da sträubt sich mir alles bei dieser Logik.Zitat:
Zitat von hand-werker
In dem verlinkten Artkikel war ja auch diese Frage angesprochen ob Bodycams generell ein oder aus sein sollten , als würde es NUR diese Variante geben . Und dann der Hinweis das somit ja alles gefilmt wird . Das ist doch Augenschwischerei. Es sollte doch kein Problem sein , die Bodycam , wie erwähnt zu aktivieren , WENN die Waffe aus dem Holster gezogen wird , oder , WENN z.b. ein konkreter Einsatzbefehl ausgeben wird .
Wenn der Streifenpolizist im Dienstwagen sitzt und mitten in einer Verfolgung ist , dann ist es keine normale Streifensituation mehr , ist doch logisch . Wenn ein Team ganz konkret mit Waffen zu einem Einsatz in ein Gebäude oder Gelände einrückt , dann ist es keine normale Streife mehr , usw. . also wieso wird da mit Datenschutz gegenüber dem normalen Bürger argumentiert , wenn es doch garnicht , um "normale" , alltägliche Streifenarbeit geht , sondern um konkrete Einsätze mit Waffengebrauch ?.
Ich bin da bei Dir. Vermutlich stellen sich irgendwelche Eierköppe das so vor, das die Polizei sagt "werter Herr, mäßigen sie sich, ansonsten bin ich gezwungen Sie zu filmen" und dann alles gut ist. Zudem denke ich mir, dass man in einer Streßsituation eher nicht daran denkt, noch die Kamera anzumachen, bevor es scheppert.
Daher ja auch der Vorschlag ganz weit vorne im Thread, das die Kameras angehen, sobald eine Waffe gezogen wird. Scheint ja laut Hersteller kein Problem zu sein und sollte im Interesse aller Beteiligten sein.
Ich würde mir ja als Gesellschaft Gedanken machen, wie ich traumatisierte Migranten so auffange, dass sie sich nicht versuchen in der Öffentlichkeit das Leben zu nehmen. Oder wie ich ne bessere Früherkennung hinkriege, wenn junge 19jährige Deutsche drohen von der Bahn abzukommen und Straftäter zu werden. Aber gut, diskutiert mal noch zwanzig Seiten über Bodycams, die werdens richten…
Das ist doch kein entweder-oder... Selbstverständlich hilft der Einsatz von BodyCams nicht gegen sämtliche gesellschaftliche Fehlentwicklungen, würde aber zweifellos helfen strittige Fälle von Polizeieinsätzen aufzuklären oder andersherum der Polizei "Beweismittel" in die Hand geben.Zitat:
Zitat von Kensei
Im Vergleich zu der Gesamtheit der Probleme beim Thema Migration, Kriminalität, asoziales Verhalten usw. löst der Einsatz von BodyCams nur sehr wenig, das stimmt wohl, ließe sich aber auch vergleichsweise einfach umsetzen. (Nur weil es andere, größere Probleme gibt, heißt das ja nicht, dass man sich darüber keine Gedanken machen oder handeln darf.)
Ich sehe und höre von alternativen Lösungsansätzen aber relativ wenig. Nicht nur hier im Faden. Sind in den USA die Fallzahlen der von Polizeibeamten bei Einsätzen erschossenen rückläufig, seit es automatisierte Bodycams gibt?
In welchem der hier diskutierten Fälle hätte eine eingeschaltene Bodycam den Ausgang des ganzen maßgeblich verändert?
Und falls in keinem, wieso diese ellenlange Nebelkerzendebatte? Um am Ende festzustellen, dass in 90% der Fälle die Schussabgaben rechtmäßig waren?
Wie du sagst, es ist ein relativ schnell umsetzbares Mittel, zumindest wenn man die Frage um den Datenschutz zügig geklärt kriegt. Darum eignet es sich ja auch so gut für Symbolpolitik.
Das ist immer noch irrelevant. Mit der Kamera kann evtl geklärt werden ob die Polizei sich korrekt verhalten oder ihre Kompetenzen überschritten hat. Ist bei anderen Überwachungskameras ja nicht anders.Zitat:
Zitat von Kensei
Ganz genau. Und für die restlichen 10% müssen die entsprechenden Polizisten dann Konsequenzen bekommen.Zitat:
Zitat von Kensei