Wahrscheinliche Gesetzesänderung bei Messern

Zitat:

---

Es gibt in sieben Bundesländern und der Stadt Leipzig (insgesamt knapp 33 Millionen Einwohner) einen Anstieg von registrierten Messer-Attacken, aber anders als die Bildzeitung würden wir den nicht "dramatisch" nennen

---

ich glaube in der medienbranche würdest du nicht reich werden.
die aussage ist zwar korrekter als der artikeltitel, aber für einen titel einfach VIEL zu lang.

Zitat:

---

Wenn durch fehlende Daten die Möglichkeit besteht, dass der Anstieg geringer ist, als dargestellt, wird das hervorgehoben:

Zitat:

---

Die Polizeidirektion Leipzig schrieb außerdem, dass einige „Altfälle“ eventuell schon Löschfristen unterlegen haben und nun nicht mehr in der Statistik auftauchen. Wahrscheinlich lag die Zahl der Delikte mit Stichwaffen damals also höher, als nun in der Statistik vermerkt.

---

---

bist du dir sicher, dass du den text gelesen hast?
hervorhebung durch mich.

der text mag/wird nicht völlig objektiv sein. den vorwurf dürfen sich auch andere hier verlinkte artikel/seiten machen lassen.

Zitat:

---

Zitat von big X

bist du dir sicher, dass du den text gelesen hast?
hervorhebung durch mich.
.

---

Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich den Text gelesen habe. Natürlich kann mir ein Fehler unterlaufen sein.
Wo ist denn mein Fehler?:
Wenn es im Jahr 2015 100 Messerdelikte gab, von denen 20 gelöscht wurden, dann tauchen in der Statistik nur 80 auf obwohl die Zahl damals höher war.
Wenn es nun im Jahr 2018 120 Messerdelikte gibt, die noch alle in der Statistik sind, kommt man aufgrund der Daten auf einen Anstieg von 80 auf 120: 50%
Tatsächlich ist der Anstieg nur 100 auf 120 : 20% also geringer.

Zitat:

---

Zitat von big X

der text mag/wird nicht völlig objektiv sein. den vorwurf dürfen sich auch andere hier verlinkte artikel/seiten machen lassen.

---

Whataboutism?
Ja, der Artikel entspricht in der Qualität ungefähr dem, was ich auch in anderen Medien finde.
Es ist ja kein Geheimnis, dass einige Medienvertreter nicht informieren, sondern erziehen wollen.
Aber wenn man mit so einer Zielsetzung antritt:

Unser Ziel ist eine aufgeklärte Gesellschaft.
Denn nur gut informierte Bürgerinnen und Bürger können auf demokratischem Weg Probleme lösen und Verbesserungen herbeiführen.

Sollte man es IMO besser machen.
Aber natürlich heißt die von Lenin gegründete Tageszeitung, die in der SU das Organ der KP war, ja auch "Wahrheit" (Prawda).

Die Autorin hat es (absichtlich?) versäumt, den Artikel dessen genannte Fakten sie angeblich checken will zu verlinken, und geht auf die Fakten in dem Artikel gar nicht ein, sondern nur auf die Wortwahl: "dramatisch".
Den kritisierten Artikel habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, nur so etwas:

Die "Bild" veröffentlichte aktuell erschreckende Zahlen. In Leipzig stiegen die Messerattacken um 300 Prozent an.
2011 gab es noch 33 bekannte Fälle, 2017 schon 138.

http://www.news.de/panorama/85568720...t-alarmiert/1/

dann guck ich mir die Grafik im Faktencheck an und finde für Leipzig:
2011: 33
2017: 138

Tja, stimmt wohl...
Schreibt die aber nicht, muss man aus der Grafik ablesen, in der der Anstieg aufgrund des Maßstabs, weil da absolute Werte und nicht Zahlen pro 100.000 Einwohner angegeben sind, kaum zu erkennen ist.
Findet die Autorin nur nicht dramatisch. Und wahrscheinlich waren es im Jahr 2011 mehr, weil ja Altfälle gelöscht wurden..und außerdem sind da vielleicht Leute nicht gestochen, sondern nur bedroht worden...

Weiter hat die Bild wohl geschrieben:

In Berlin hingegen kommt es im Durchschnitt zu sieben Messertaten täglich.

gucken wir in den Faktencheck:
Berlin, 2017: 2737 Messerdelikte
2737 Delikte/ 365 Tage = 7,5 Delikte täglich.

Stimmt also auch.

Das Ding sollte sich nicht "Faktencheck", sondern "Formulierungscheck" nennen.
Denn das was hier ja kritisiert wird, sind nicht die Fakten (Zahlenangaben), sondern die Wortwahl: "dramatisch" bzw. "Attacke"...

Ich frage mich immer noch, warum man von 7 Messerattacken pro Tag (und das sind die registrierten) nicht schockiert sein soll, wenn man in Berlin wohnt und nicht von Wachpersonal begleitet wird oder sich nie ausserhalb von Gebäuden aufhält.

Zitat:

---

Zitat von Klaus

Ich frage mich immer noch, warum man von 7 Messerattacken pro Tag (und das sind die registrierten) nicht schockiert sein soll, wenn man in Berlin wohnt und nicht von Wachpersonal begleitet wird oder sich nie ausserhalb von Gebäuden aufhält.

---

Pro Einwohner sind das ca. 0,0008 Vorfälle pro Jahr.
Als Berliner sollte man das auch gewohnt sein:
2011 waren es laut der Infografik 7,42 Delikte pro Tag das war bis 2014 um 12% auf 6,65 gefallen und ist bis 2017 wieder um 14% auf 7,5 angestiegen.

https://infogram.com/statistik-von-e...h1749do7pzq6zj

Zitat:

---

Zitat von Kannix

https://www.uni-muenchen.de/forschun...ffenrecht.html

---

Diese "Studie" ist schon in WO auseinander genommen worden. Das Papier nicht wert auf die sie
ausgedruckt wird

Ich war gestern auf einer Kinderkommunion... Das Wahlvolk über 60* begrüßt die Verschärfung ausdrücklich "bei dem was die heute so mit in die Schule schleppen".

Dass das jeglicher Grundlage entbehrt hat natürlich niemand verstanden. Die Diskussion entstand übrigens weil ich meinem Sohn das Küchenmesser zum Anschneiden seiner Kommunionstorte überreicht habe.

Die Dummheit stirbt zuletzt...

*die wurden übrigens noch legal von ihren Lehrern geschlagen, an der Deutsch/Deutschen Grenze wurde noch scharf geschossen, die RAF war aktiv, Vergewaltigung in der Ehe war noch "Sachbeschädigung" und der Vater hatte ein Züchtigungsrecht - früher war alles besser, es wird immer schlimmer "mit die Jewalt"

Ich habe immer noch nicht verstanden warum ihr alle hier ein Messer mit 12cm Klingenlänge draußen rumschleppen wollt?

Habt ihr solche Angst???

Oder seid ihr narzisstisch so gekränkt dass der Staat Euch bevormunden will?

Klar, es macht wenig Sinn die Dinger zu verbieten, aber: so what?
Ich schlepp auch heute keine Klingen mit mir rum und für den Alltagsgebrauch reicht ein „Schweizer Klappmesser“ immer.

Also, warum so eine Aufregung? Trägt ihr etwa alle solche Klingen bei Euch? Warum? Angst? Geht das, was ihr erledigen wollt nicht mit 6cm Klappmessern?

Zitat:

---

Zitat von kanken

Ich habe immer noch nicht verstanden warum ihr alle hier ein Messer mit 12cm Klingenlänge draußen rumschleppen wollt?

---

Ich habe nie ein Messer bei mir - es sei denn ich bin auf dem Weg zu einem Kochkurs.

Wie schon wiederholt geschrieben, geht es mir um die Tendenz. Irgendwann wird Arnis verboten weil man Waffenkampf "nicht braucht"...

Zitat:

---

Zitat von kanken

Ich habe immer noch nicht verstanden warum ihr alle hier ein Messer mit 12cm Klingenlänge draußen rumschleppen wollt?

Habt ihr solche Angst???

Oder seid ihr narzisstisch so gekränkt dass der Staat Euch bevormunden will?

Klar, es macht wenig Sinn die Dinger zu verbieten, aber: so what?
Ich schlepp auch heute keine Klingen mit mir rum und für den Alltagsgebrauch reicht ein „Schweizer Klappmesser“ immer.

Also, warum so eine Aufregung? Trägt ihr etwa alle solche Klingen bei Euch? Warum? Angst? Geht das, was ihr erledigen wollt nicht mit 6cm Klappmessern?

---

Ganz meine Meinung...

Zitat:

---

Zitat von Eskrima-Düsseldorf

Wie schon wiederholt geschrieben, geht es mir um die Tendenz. Irgendwann wird Arnis verboten weil man Waffenkampf "nicht braucht"...

---

Na ja, es ist schon ein extremer Unterschied ob man eine SPORTART verbietet oder das Tragen von Klingen in der Öffentlichkeit. Das gleichzusetzen hat schon paranoide Züge.

Zitat:

---

Zitat von kanken

Oder seid ihr narzisstisch so gekränkt dass der Staat Euch bevormunden will?

Klar, es macht wenig Sinn die Dinger zu verbieten, aber: so what?

Geht das, was ihr erledigen wollt nicht mit 6cm Klappmessern?

---

Wurde hier glaube ich schon mehrfach angesprochen:

Ich (persönlich) fühle mich nicht gekränkt - sehe nur überhaupt keinen Sinn darin, dass ich mein bislang legales Messer (keine 12 cm ;) ) dann zukünftig einmotten / wegschmeißen muss um mir ein neues "legales" zu besorgen und das nur aufgrund einer Regelung von der sich eigentlich alle Beteiligten einig sind, dass sie überhaupt nichts bringt.

Finanziell wird es mich nicht umbringen und funktionieren wird auch das Messer mit der kürzeren Klinge. Insofern geht es hier schon eher ums Prinzip.

"Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen, dann ist es notwendig, kein Gesetz zu machen."
Charles Baron de Montesquieu

Der Staat kann, darf und sollte dort gesetzgeberisch tätig werden wo es geboten und notwendig ist. Im vorliegenden Fall handelt es sich zweifelsfrei um Symbolpolitik um dem potentiellen Wähler zu zeigen: Schau wir tun doch was. Derartige "Gesetze" braucht kein Mensch. Und es besteht hier auch schon ein gewisses Potential, dass das eben erst der Anfang ist. Ich sehe das (noch) zwar nicht ganz so drastisch wie rambat, aber von der Tendenz her gibt es da genügend Bereiche in denen man als kreativer Politiker schon noch auf die Idee kommen könnte zum "Schutz von wausauchimmer" irgendwelche eigentlich sinnfreien Regelungen einzuführen.

Und da stellt sich schon die Frage bis zu welchem Punkt man bereit ist derartigen Kokolores mitzumachen bzw. ab wann man auch mal sagt: "Stop - so bitte nicht..."

Wenn wir alles hier diskutieren wollen würden was „sinnvoll“ ist was die Politik sich so überlegt, dann würden wir uns vor Themen nicht retten können.

Waffenverbotsszonen erhöhen das SUBJEKTIVE Sicherheitsgefühl von sehr vielen Menschen, da ist es wurscht ob es auch in der Realität so ist, zumal es, wie gesagt, auch keinen rationalen Grund gibt ein Messer mit 12 cm Klinge bei sich zu führen.

Der Glaube an den „Leviathan Staat“ (wie Pinker es ausdrückt) ist eine der essentiellsten Dinge in der aufgeklärt-humanistischen Gesellschaft. Dieses Gesetzespaket soll den Glauben stärken, bzw. wieder herstellen. Ich halte es für sehr viel wichtiger zu diskutieren dass der Leviathan auch genug Zähne hat um dieses Verbot auch wirklich durchzusetzen, bzw. auch den Willen dazu hat.

WENN die Bevölkerung entwaffnet wird, dann muss man auch dafür Sorge tragen dass es für alle gilt und durchgesetzt wird. Das sie es sollte steht für mich außer Frage, denn Waffen in privater Hand im öffentliche Raum braucht kein Schwein.
Ich finde jeder sollte mit jeder Art von Waffe im privaten Gelände üben dürfen (ggf. nach vorheriger Überprüfung der Eignung), aber eben dort und nicht woanders.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

sehe nur überhaupt keinen Sinn darin
...
Der Staat kann, darf und sollte dort gesetzgeberisch tätig werden wo es geboten und notwendig ist. Im vorliegenden Fall handelt es sich zweifelsfrei um Symbolpolitik um dem potentiellen Wähler zu zeigen: Schau wir tun doch was. Derartige "Gesetze" braucht kein Mensch.

---

Also ich finde es schon Sinnvoll, wenn bei der Kontrolle derartige Klingen sicher gestellt werden dürfen. Warum muss jemand mit einer 12cm Klinge in der Öffentlichkeit rum rennen? "Aus Prinzip" ist da einfach eine schlechte Argumentation. Als "Werkzeug" tut es ein Schweizer Taschenmesser absolut. Jemand der zur "SV" eine Klinge mit nimmt ist in meinen Augen eh nicht mehr ganz sauber (Pfefferspray ist da die wesentlich bessere Alternative).

Vermutlich hat der Gesetzgeber entschieden, dass durch einschlägige Vorkommnisse es halt eben doch notwendig ist, die Gesetzeslage diesbezüglich zu verschärfen. Eine "zweifelsfreie Symbolpolitik" kann ich hier nicht erkennen, bei allen sinnlosen Gesetzten die es so gibt ist das doch eines der sinnvolleren. Es ist halt die Frage wie findet das Gesetz nun Anwendung.

Zitat:

---

Zitat von kanken

Oder seid ihr narzisstisch so gekränkt dass der Staat Euch bevormunden will?

---

Ich glaube das könnte auf mich durchaus zutreffen. Wobei es da nicht nur um die Messer geht, dass ist eher noch einer oben drauf.
Ich liege da vmtl. ziemlich auf Eskrima-Düsseldorfs Linie, es ist eher die Gängelung im privaten Bereich aber auch im beruflichen.

Dann muss man so etwas, damit es Wirkung entfalten kann auch kontrollieren. So kommt man dann mal eben zu "anlaßlosen bzw. ethnisch motivierten Kontrollen".

Zum Thema Trainingsverbot:
Das kann man für weit weg halten, und die welche von einem Führverbot auf ein Trainingsverbot schließen für paranoid halten.
Allerdings halte ich mich durchaus für leicht paranoid und kann mir ein Trainingsverbot (für Klingeneinsatz) durchaus vorstellen, jedoch glaube ich nicht dass mich das zu Leb(Trainings)zeiten noch treffen wird.
Ist eher ein "wehret den Anfängen".

Ansonsten weisst du ja, das ich nicht mehr mit Klinge laufe (Lebensumfeld geändert inkl. Umzug), es sei denn ich muss (konnte ich die letzten 4 Jahre vermeiden) in einen Brennpunkt. Aber da interessiert mich das Verbot dann auch nicht wirklich.

Oder in kurz, 3 cm reichen auch, Aber die Einmischung des Staates in mein Leben wird für mich langsam schwer zu ertragen und ich fürchte damit bin ich nicht wirklich allein. Ist aus meiner Sicht eher ein Aufhänger zum aufregen als ein Aufreger.

Hoffe das war nicht zu wirr.

Liebe Grüße
DatOlli

@Panspiens

Sorry, für die viele Mühe die du dir aufgrund meines Posts gemacht hast.

Mir ging es eigentlich nur darum aufzuzeigen dass "sich informieren" ziemlich schwierig ist.

Alle Artikel die ich finden konnte waren subjektiv bis polemisch, egal ob Pro oder Contra.
Keine einzige Statistik, die ich finden konnte war belastbar oder gar umfassend.

Die Links sollten nur exemplarisch dafür sein.

Wer sich also zu dem Thema eine Meinung bilden, oder eine bestehende verändern möchte, kommt da nicht wirklich weit, jedenfalls nicht in einem vertretbaren Zeitrahmen.

Liebe Grüße
DatOlli

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

:gruebel:

Ich schreibe die meisten meiner Beiträge um dieses Zeit und kann nicht sehen, wie sich das widersprechen soll.

---

Das kann ich dir sagen. Du schreibst selbst:

Zitat:

---

Falls Du in Deutschland lebst, dann lebst Du zur Zeit in einem sehr friedlichen Land. …
Das hängt IMO eher mit der wirtschaftlichen Lage zusammen und dem Sozialsystem, als mit den Waffengesetzen.

---

und bringst dann:

Zitat:

---

Und natürlich mit der Demografie. Gewalt geht vor allem von jungen Männern aus. Besonders wenn die sich sozial ausgegrenzt fühlen und/oder nichts zu verlieren haben.

---

… und dann als „Beleg“ den Heinsohn, der nun gar nichts mehr von der sozialen Lage schreibt, sondern die Aggressionsbereitschaft ausschließlich von der Anzahl der Söhne in der Familie festmachen möchte. Stoßrichtung ist klar.

Dass, wenn Krieg geführt werden soll, junge Männer geschickt werden, ist eine Trivialität. Wen soll man sonst schicken? Die Omas?

Wenn die Kriege von Ländern ausgehen, in denen „Überschuß“ an jungen Männern in den Familien herrscht, müssen viele Kriege der letzten 100 Jahre irgendwie Ausnahmen gewesen sein. M.W. gingen z.B. die beiden Weltkriege und auch die Große Revolution nun nicht gerade von Ländern aus, in denen der o.g. Jungmännerüberschuß herrschte.

Spätestens seit der vollen Entfaltung des kapitalistischen Wirtschaftssystems um 1900 kann man davon ausgehen, dass es systeminterne Spannungen sind, insbesondere ökonomische, in der Folge politische, die über Kriege abgebaut werden. Ein neues Beispiel ist grade in Vorbereitung.

https://www.freitag.de/autoren/der-f...e-kernschmelze