Druckbare Version
Wenn es rein um das physikalische Erscheinungsbild geht - doch kann man. (Und hat man zigfach belegt.)Zitat:
Zitat von junger Tiger
Alles andere ist ausgemachter Humbug und Realitätsverweigerung.
Auf der metaphysischen / esoterischen Ebene kann man sich da sicher so seine Gedanken drüber machen, ob sich die Schuhabsätze auf einer gedachten flachen Erde jetzt anders ablaufen würden - ändert aber nichts daran, dass die Erde eine Kugel ist.
@ Junger Tiger. Jetzt mal schon mehr im Ernst, da du dir offensichtlich aufrichtig Gedanken machst :) . Auch wenn manche dieser Gedanken m.E. daneben liegen.
Es ist sehr gefährlich (für sich selbst und für die Gesellschaft/Menschheit insgesamt), wenn man sich entscheidet, ob man fundierte und überprüfte Daten, Gegebenheiten, Erkenntnisse usw. annehmen will oder nicht, auf folgender Basis: Finde ich diese Daten usw. aus moralischen oder philosophischen oder politischen oder gar geschäftlichen Erwägungen passend/nützlich/schön oder nicht? Mit anderen Worten: Ich will etwas nicht glauben/akzeptieren, selbst wenn es mehrfach belegt ist, weil Konsequenzen von dieser Akzeptanz mir nicht gefallen. Vielleicht sind diese Konsequenzen tatsächlich herausfordernd oder nicht schön, aber dann müssen wir eben versuchen, mutig, kreativ und produktiv damit umzugehen. Sonst heißt es irgendwann: "2 plus 2 soll IMMER 4 sein? Das schränkt mich so sehr in meiner persönlichen Freiheit ein, das ist so was von rigide, dass ich das einfach nicht akzeptieren kann. Und ab jetzt baue ich Brücken oder plane die Wirtschaft auf einer Basis, die mir besser gefällt."
Natürlich darf man und muss man über manche Sachen streiten, Dinge in Frage stellen. Die Wissenschaft hat natürlich auch längst nicht alles verstanden/erfasst. Aber dann so weit wie möglich auf der Basis von Empirismus, Vernunft und Belegbarkeit, nicht ob es mir philosophisch/moralisch/geschäftlich passt. In 1633 wurde Galileo Galilei von der Inquisition verurteilt, weil er (wissenschaftlich/mathematisch fundiert) argumentierte, dass sich die Erde um die Sonne drehte und nicht andersrum. Hauptargument der Inquisition: Das widerspricht den Aussagen der Bibel. Also schuldig. M.a.W.: Das passt uns religiös und soziopolitisch nicht, also erkennen wir es nicht an. Mit deinem Argument, Junger Tiger, bewegst du dich letztlich in die gleiche Richtung.
Die Probleme die diese Leute haben (Leute die an die flache Erde glauben), lassen sich nicht durch mathematisches oder physikalisches Verständnis lösen. Sie sollten meiner Meinung nach eher mit einem Psychologen reden, "vernünftig" und "logisch" zu Argumentieren hat da keinen Sinn. Es hat eher etwas mit dem Ablehnen der Gesellschaft und deren Normen zu tun, evtl. auch um endlich ein Zusammengehörigkeitsgefühl zu einer Gruppe zu haben... was weiß ich.
Hallo,
Da müsste aber die absolute Mehrheit der Menschen zum Psychologen, oder?Zitat:
Zitat von Antikörper
Grüße
SVen
Die absolute Mehrheit der Menschen glauben an die flache Erde? Habe ich was verpasst? ;-)Zitat:
Zitat von CeKaVau
Therapeutischer Hilfe bedürfte meiner Meinung nach tatsächlich die absolute Mehrheit der Menschen (zumindest irgendwann mal in ihrem Leben, in unterschiedlichem Ausmaß).Zitat:
Zitat von CeKaVau
Aber halt nur ganz wenige weil sie der Wahnvorstellung der flachen Erde verhaftet sind.
Hallo,
Die absolute Mehrheit der Menschen glaubt an Ideologien. Welcher Art genau, ist für das Prinzip selbst unwesentlich.Zitat:
Zitat von Antikörper
Grüße
SVen
@ Giles TTC
Vielen Dank für deinen Beitrag.
Ich selber sage nicht, dass die Erde flach sei - und ich sage nicht, dass sie rund sei. Ich selber weiß es nicht, welche Form sie hat. Und darum geht es, sich im Sinne des Sokrates zu bewegen: "Ich weiß, dass ich nichts weiß." - sich nicht auf vermeintlich sichere Tatsachen stützen, sondern immer in Bewegung bleiben, in ständiger Unsicherheit. Natürlich kann man sich etwaiger Modelle bedienen, um im Kausalitätsdenken etwas Ordnung zu bringen, aber letztlich - so nur meine Beobachtung - weiß ich nichts - und das sage ich mit einem langen und breiten akademischen Hintergrund.
Wenn du die Existenz der runden Erde als Ideologie bezeichnest... na dannZitat:
Zitat von CeKaVau
Hallo,
[QUOTE=junger Tiger;3679337und das sage ich mit einem langen und breiten akademischen Hintergrund.[/QUOTE]
Du, mit langem und breitem akademischen Hintergrund, weißt nicht, ob die Erde rund ist? Wow.
Grüße
SVen
P.S.: Darf ich fragen, was Du studiert hast. Nur so, zu Info.
SVen
Ich habe Lateinische Philologie, Philosphie studiert, dann Theologie und Geschichtswissenschaften, Pädagogik und Psychologie Promotion in Geschichte, Habilitation in Arbeit. Ach so: Falls es nun heißt: AAAHHH Theologie! .... Bin vor wenigen Jahren aus der Kirche ausgetreten und habe keinerlei Bezug zu derer ideologischen Verbrämung.
Und ich kann an dieser Stelle nur noch einmal sagen: Ich sage weder die Erde sei rund noch sie sei flach. Viel wichtiger ist für mich, mich nicht mit irgnedeiner Antwort zufrieden zu geben und dann nur noch Verwaltung von Wissen vorzunehmen; da hört man auf, sich zu bewegen.
Genau wie biem Körper: Solange ich glaube, ich würde sicher stehen oder wüsste, wie man sicher stehe, verbaue ich mir die Einsicht, dass da gar nicht viel ist mit Sicherheit zwischen Fuß und Boden.
Mir geht es nur um die Konsequenzen bzw. die Beobachtungen - halt ein Forschen.
Wozu beobachten und forschen , wenn du letztenedes doch der Anahme bist , das es keine Sicherheit der Beobachtungen gibt ....
Ich zweifele sehr stark , das du Philosophie studiert hast ... denn Sokrates war kein radikaler Skeptiker und sein Auspruch ist auch nicht dahin zu deuten ... Denn letztenendes ist , das man weiß , das man nichts weiß ... Wissen und somit ein Wiederspruch in sich , sofern man es deutet so wie du es tust .
Meine Güte!?! Entweder einfach Provokation oder gnadenlos ...Zitat:
Zitat von junger Tiger
Bring Belege für die flache Erde, dann werden wir unser Bild überprüfen.
@ Junger Tiger
Danke auch für deine Antwort.
Nun, ich habe mich nicht intensiv mit der sokratischen Methode auseinandergesetzt, und bleibe daher offen für Berichtigung ;), aber so weit wie ich es verstehe: Das Ziel eines sokratischen Dialogs ist, durch Infragestellung von bestehenden (eigenen) Meinungen und herkömmlichen Überzeugungen zur weiteren Erkenntnis zu gelangen. Eine wunderbare und wichtige Methode. Jedoch nicht mit dem Standardergebnis: Ich weiß schliesslich doch nichts, alles ist offen. Das ist dann ein Relativismus, das vor nichts Halt macht, auch vorm besagten 2+2=4. Ja, alles darf in Frage gestellt werden, aber wenn man ein funktionierendes Gehirn zwischen den Ohren hat, gelangt man dadurch zu Erkenntnissen, die zwar formal noch als 'vorläufig' gesehen werden können/sollen aber die man im Hier und Jetzt als 'wahr' betrachtet und auch betrachten müssen. Sowohl beim praktischen Handeln in der Welt als auch in der Bildung.
z.B. Biologie in der 10. Klasse. Einfache Evolutionslehre soll unterrichtet werden. Aber die Eltern eines Kindes sind fundamentalistische Christen und verlangen, dass die Schöpfungsgeschichte als gleichwertige Alternative unterrichtet werden sollte. Und ein anderer Elternfreak meint, wir sind doch alle vor 183 Jahren von Aliens aus der Retorte gezüchtet werden, die Regierung weiß es auch aber verheimlicht alles, also muss (auch) diese Wahrheit im Unterricht gewürdigt werden. Willst du dann argumentieren, dass wir die Lage schließlich auch nicht ganz sicher wissen können – was ist schliesslich wahr oder nicht – also deshalb werden alle drei Theorien in der Klasse den Kids übermittelt?
Sry, aber: Nach so viel Studium eine solche Argumentation - ich möcht´s nicht glauben. Das heißt konkret: Wenn es wirklich jemanden gibt, der mit derartiger Ausbildung sich nicht festlegen will, ob die Erde rund ist, ist das natürlich ein Zeichen für den Zustand des Bildungssystems. Trotzdem würd ich dann mal sagen: Laß die Finger von der Wissenschaft, das ist nichts für dich.Zitat:
Zitat von junger Tiger