Kron Gracie: The earth is flat

Hallo,

Zitat:

---

Zitat von Lugasch

Aber wie viele von uns haben tatsächlich die von ihm benutzten mathematischen Formeln, Naturkonstanten, physikalische Prinzipien etc. überprüft, gemessen und nachgewiesen?

---

Ich bin Berechnungsingenieur. Ich stelle Modelle (Strukturmechanik, Strukturdynamik, Thermodynamik, Strömungsmechanik) auf, berechne sie und anschließend werden die Erkenntnisse auf dem Prüfstand nachgewiesen (inklusive zufälliger Abweichungen). Zählt das?

Pi nachzurechnen ist echt simpel. Es gibt echt viele Methoden. Ein paar habe ich auch schon gemacht, nur so aus Dummdiedeldei.

Zitat:

---

Zitat von Lugasch

Oh, das Wasser hat die höchste Dichte bei 4 Grad Celsius - abgespeichert. Aber wer hier in der Runde hat es experimentell überprüft?

---

Jeder, der mal gesehen hat, wie Eis auf flüssigem Wasser schwimmt.

Grüße
SVen

Zitat:

---

Zitat von junger Tiger

Und nochmal: Es geht mir nur darum, etwas, das kollektiv als anerkannt gilt, dahingehend zu relativieren, dass es auch andere Möglichkeiten geben KANN. Ich muss mich nicht festlegen und sagen, die Erde sei rund oder flach. FÜR MICH ist es spannender, einfahc nur an der Frage dran zu bleiben, ohne mich um eine vermeintlich endgültige Antwort zu bemühen, denn sobald ich diese hätte, würde ich mich auf eine vermeintliche Sicherheit stützen und von dieser ausgehend Interpretationen usw. vornehmen.

---

Philosophische Position verstanden. Bitte fasse die meine Fragestellung, die ich hiermit wiederhole, nicht als 'rhetorische Frage' auf, sondern als eine konkrete an dich gerichtete Frage. Es interessiert mich wirklich, wie du deine philosophische Einstellung bei solchen praktischen Entscheidungen umsetzen würdest/möchtest.


z.B. Biologie in der 10. Klasse. Einfache Evolutionslehre soll unterrichtet werden. Aber die Eltern eines Kindes sind fundamentalistische Christen und verlangen, dass die Schöpfungsgeschichte als gleichwertige Alternative unterrichtet werden sollte. Und ein anderer Elternfreak meint, wir sind doch alle vor 183 Jahren von Aliens aus der Retorte gezüchtet werden, die Regierung weiß es auch aber verheimlicht alles, also muss (auch) diese Wahrheit im Unterricht gewürdigt werden. Willst du dann argumentieren, dass wir die Lage schließlich auch nicht ganz sicher wissen können – was ist schliesslich wahr oder nicht – also deshalb werden alle drei Theorien in der Klasse den Kids übermittelt?

@Lugasch: Ich für meinen Teil setze ich mich weiter mit den Aussagen von Junger Tiger auseinander, weil er m.E. hier einen Denktrend verkörpert, den ich persönlich als problematisch für die Gesellschaft sehe, aber zugleich argumentiert und diskutiert er. Im Gegensatz zu anderen, die z.B. schlicht beharren, dass die Erde flach ist, Viren nicht existieren und fertig ist.

Also nochmals werter Junger Tiger, wie würdest du da entscheiden (wollen)?

Zitat:

---

Zitat von Julian Braun

Wenn man das alles unter dem grundsätzlichen Aspekt "Was ist die Welt" untersuchen will, klar, kann man tun - aber das ist dann ein anderes Thema.

---

So hatte ich jungen Tiger verstanden.
Und diese Frage ist glaube so alt wie die Philosphie selbst. Heisst ja nich ohne Grund " Liebe zur Weisheit" .^^

Die Kugelgestalt wird doch damit NICHT ausser Kraft gesetzt.

P.S.
Ich mein, die Leute hocken hier und tippen übers Internet... Aber glauben nicht, dass man Menschen oder Satelliten/Sonden so weit in Luft bringen kann, dass ein Blick bzw. Fotos auf die Erde gemacht werden können? Und glauben sie können zwar hier ungestraft die "Wahrheit" verkünden, aber alle Weltraum-Bilder der Erde, Astronauten etc. sind gekauft, gefaked usw.??

Zitat:

---

Zitat von Julian Braun

P.S.
Ich mein, die Leute hocken hier und tippen übers Internet... Aber glauben nicht, dass man Menschen oder Satelliten/Sonden so weit in Luft bringen kann, dass ein Blick bzw. Fotos auf die Erde gemacht werden können? Und glauben sie können zwar hier ungestraft die "Wahrheit" verkünden, aber alle Weltraum-Bilder der Erde, Astronauten etc. sind gekauft, gefaked usw.??

---

Hat jetzt aber nichts mit der Argumentation von JT zu tun oder ?
Denn gerade er hat ja darauf hingewiesen, das eben sehr heikel ist , generell von Wahrheit zu reden .

Zitat:

---

Zitat von Cam67

So hatte ich jungen Tiger verstanden.
Und diese Frage ist glaube so alt wie die Philosphie selbst. Heisst ja nich ohne Grund " Liebe zur Weisheit" .^^

Die Kugelgestalt wird doch damit NICHT ausser Kraft gesetzt.

---

Na ja, aber der Ansatzpunkt für die Frage ist halt meiner Meinung nach schlecht gewählt. Denn wie gesagt, von der Position aus zu beginnen impliziert viel zu viel.
Da gälte es dann andere Fragen von anderen Ausgangspunkten her zu formulieren. Wenn man das aufreißen möchte, kann man zum Beispiel mit Descartes und seinen Meditationen beginnen (https://de.wikipedia.org/wiki/Medita...ma_philosophia).

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Hat jetzt aber nichts mit der Argumentation von JT zu tun oder ?
Denn gerade er hat ja darauf hingewiesen, das eben sehr heikel ist , generell von Wahrheit zu reden .

---

Doch, für mich schon. Und wenn ich Giles richtig verstehe, für ihn auch.

Zitat:

---

Zitat von CeKaVau

Hallo,



Ich bin Berechnungsingenieur. Ich stelle Modelle (Strukturmechanik, Strukturdynamik, Thermodynamik, Strömungsmechanik) auf, berechne sie und anschließend werden die Erkenntnisse auf dem Prüfstand nachgewiesen (inklusive zufälliger Abweichungen). Zählt das?

Pi nachzurechnen ist echt simpel. Es gibt echt viele Methoden. Ein paar habe ich auch schon gemacht, nur so aus Dummdiedeldei.



Jeder, der mal gesehen hat, wie Eis auf flüssigem Wasser schwimmt.

Grüße
SVen

---

Das Alles bestreitet ja keiner , aber mal ein simples Beispiel .. Strom ..... Jeder hat schon mal einen Lichtschalter betätigt, aber wer bitte hat schon gesehen wie die Elektronen sich ausrichten , wenn Spannung anliegt . Oder hat eine Spannung gesehen und und und .
Wir lesen das , hören das in der Schule und glauben es. Wir vertrauen den Experimenten und ihrer Interpretierungen .

Das Beispiel ließe sich beliebig ausweiten.

Das bedeutet nicht , das man alles anzweifeln soll , aber es bedeutet , das vieles , wirklich sehr vieles , einfach so hingenommen wird, als Wahrheit. Weil es funktioniert.. Nicht weil wir selbst , es gesehen , erkannt , entdeckt haben. Sondern weil es glaubhaft klingt. ....aber WISSEN tun wir es nicht wirklich ..... Das ist mit soooo vielen Dingen im Alltag

Zitat:

---

Zitat von Julian Braun

Doch, für mich schon. Und wenn ich Giles richtig verstehe, für ihn auch.

---

Hmh , ok. Da ist ja schon ein schönes Beispiel , wie sehr eben in Alles die eigene Interpretation reinspielt. Warten wir mal ab . ^^

@ Giles:

"z.B. Biologie in der 10. Klasse. Einfache Evolutionslehre soll unterrichtet werden. Aber die Eltern eines Kindes sind fundamentalistische Christen und verlangen, dass die Schöpfungsgeschichte als gleichwertige Alternative unterrichtet werden sollte. Und ein anderer Elternfreak meint, wir sind doch alle vor 183 Jahren von Aliens aus der Retorte gezüchtet werden, die Regierung weiß es auch aber verheimlicht alles, also muss (auch) diese Wahrheit im Unterricht gewürdigt werden. Willst du dann argumentieren, dass wir die Lage schließlich auch nicht ganz sicher wissen können – was ist schliesslich wahr oder nicht – also deshalb werden alle drei Theorien in der Klasse den Kids übermittelt? "

Aus meiner Sicht fängt das Problem schon viel früher an, nämlich vor dem Unterricht und bei der Frage, was Bildung ist und leisten soll. Aus MEINER Sicht sollte Bildung zum Selbstdenken befähigen, zur ständigen Reflexion und Kritik. Das geht nicht, wenn man in der Schule einem Modell den Vorzug gibt und damit implizit sagt, die anderen glauben "komisches Zeug", das "neuesten" Erkenntnissen nicht standhält.

Die Präsenz der Evolutionstheorie ist eine Form sozialer Konditionierung. Vielleicht notwendig, um eine Gesellschaft zusammenzuhalten, gewiss aber auch fraglich, wie ich finde. Nehmen wir einmal an, dass in einer Lerngruppe 30 SuS (Schülerinnen und Schüler) sitzen. Diese SuS haben völlig verschiedene Hintergründe, sind also einmalig. Oberflächlich fällt das schnell nicht mehr auf, wenn sich alle nur noch über die Evlutionstheorie unterhalten. Aber dennoch gibt es auf Unterschiede und somit kann es gar nicht mehr um die Frage gehen, wer Recht hat oder nicht. Ich würde den Unterricht also so gestalten, dass alle SuS die Möglichkeit erhalten, ihre Modelle den anderen vorzustellen. Wenn die SuS dies nicht können, würde ich als Lehrkraft sehr viele alte und neue Modelle vorstellen. Dann könnte man z. B. in Gruppenarbeit nach Gemeinsamkeiten und Unterschieden suchen oder auch weiterführende Fragen stellen. Gerade in der Oberstufe würde es sich anbieten, solche Modelle mit ethischen Fragen zu kombinieren, Stichwort: "Nachhaltigkeit". Wenn jemand als Fundamentalist in dieser Lerngruppe wäre und auf seinem Standpunkt (egal ob Evolution oder altgermanischer Schöpfungsmythos) beharrt, so wäre er dennoch Teil der Gruppendynamik, die verschiedene Modelle als Modelle analysiert und interpretiert.

Es geht halt nicht darum , Theorien im Unterricht nur zu vermitteln, sondern sie kritisch zu würdigen. DAS ist der Punkt für mich. Natürlich sind bestimmte Dinge hilfreich und sinnvoll, doch der Mensch sollte im Sinne Descartes alles überprüfen. Und dsa heißt nicht, dass man so nie vom Fleck kommen würde. Man kommt vom Fleck, eben weil man den Fleck immer wieder auflöst, statt an ihm festzuhalten.

Deshalb: Theorien nicht "vermitteln", was didaktisch-pädagogisch sehr trivial wäre, sondern die Theorien zum Ausgangspunkt für eigene Fragestellungen nutzen. Das macht die Theorien an sich nicht schlechter oder überflüssig

Hallo,

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Das bedeutet nicht , das man alles anzweifeln soll , aber es bedeutet , das vieles , wirklich sehr vieles , einfach so hingenommen wird, als Wahrheit. Weil es funktioniert.. Nicht weil wir selbst , es gesehen , erkannt , entdeckt haben. Sondern weil es glaubhaft klingt. ....aber WISSEN tun wir es nicht wirklich ..... Das ist mit soooo vielen Dingen im Alltag

---

Kein Wissenschaftler würde jemals behaupten, die Wahrheit zu kennen. Dies tun nur Ideologen. (Hier sollten wir alle auch in den Kampfkünsten jede Menge Beispiele kennen.)

Wissenschaft ist die Abfolge von immer exakter werdender Modellen. Komplette Umbrüche, wie zum Beispiel durch Newton, sind zwar vorhanden, geschehen aber eher selten.

Dass die Erde flach ist, ist nachweislich falsch. Es ist sogar recht einfach zu beweisen. Sogar die Griechen (dieses Beispiel wurde hier im Thread schon angesprochen) gelang es, dem Umfang der Erde recht exakt zu berechnen.

Die Erde als "Kugel" ist aber selbst ebenfalls ein Modell, verfeinert wird dieses Modell ständig durch 3D-Oberflächenmodelle und durch gravimetrische Messungen aus dem Orbit.

Grüße
SVen

Zitat:

---

Die Präsenz der Evolutionstheorie ist eine Form sozialer Konditionierung.

---

Bist du Kreationist ? ... Denn die fahren genau das selbe Prinzip der Argumentation .

Nein, ich gehöre keiner Gruppierung oder idologischen Strömung an. Und ich meine "Konditionierung" auch nicht wertend, sondern beschreibend.

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Das bedeutet nicht , das man alles anzweifeln soll , aber es bedeutet , das vieles , wirklich sehr vieles , einfach so hingenommen wird, als Wahrheit. Weil es funktioniert..

---

Was möchtest du denn sonst machen mit Dingen, die funktionieren?

Wenn mir ein Elektriker sagt, wenn du diesen Schalter drückst, dann geht jene Lampe an, und zwar weil dann der Fluß der Elektronen ... usw., dann kann ich das erstmal überprüfen, indem ich es ausprobiere. Und dann verstehe ich entweder die Erklärung oder nicht. Wenn ich die Erklärung bezweifle, dann muß ich eine bessere liefern. Anders geht das nun mal nicht.

Die Praxis ist das Kriterium. Funktioniert der Versuch wie vorausgesagt, hat der Voraussager erstmal recht. Du kannst es weiter bezweifeln, dann müßtst die eben eine bessere Erklärung liefern, oder du machst dich lächerlich wie die Herrschaften hier mit der flachen Erde.