Coronavirus - es wird langfristig einen Engpass bei Gesichtsmasken geben

Meanwhile will man festgestellt haben, dass das Virus zuerst in die Nase eintritt. Hm, ob das bedeutet, dass PCR-Abstriche aus dem Rachen
öfter falsch negativ sind... ? Zumindest könnte es Sinn machen im Sinn der möglichst frühen Erkennung vor allem Nasenraumanstriche zu machen. Obwohl die deutlich unangenehmer sein dürften... .

Zitat:

---

....Anhand von Daten aus dem Human Cell Atlas haben Forscher bei Becherzellen und Flimmerepithel in der Nase besonders viele der Proteine entdeckt, die SARS-CoV-2 nutzt, um in unsere Zellen zu gelangen. Dass Forscher des Wellcome Sanger Institutes, des Universitätsklinikums Groningen, der Universität Cote d'Azur und des CNRS in Nizza und ihre Kollegen des Human Cell Atlas Lung Biological Network diese Zellen identifiziert haben, könnte zur Erklärung der hohen Übertragungsrate von SARS-CoV-2 beitragen.

---

Solche Erkenntnisse dürften sich nicht mit epidemiologischen Beobachtungsstudien erzielen lassen. Alles hat seine Grenzen.


https://healthcare-in-europe.com/de/...tifiziert.html


Und:

Zitat:

---

. ..Durch die Erkenntnisse könnten auch Maßnahmen, wie das Tragen eines Mundschutzes, mitunter neu bewertet werden....Die Forscher konnten zeigen, dass spezielle Zellen in der Nase die höchste Konzentration an ACE2 und TMPRSS2 enthielten: „Das Rezeptorprotein – ACE2 – und die TMPRSS2-Protease, die beim Eintritt von SARS-CoV-2 helfen kann, wird in den Zellen verschiedener Organe exprimiert. Darunter sind die Zellen an der Innenseite der Nase. Wir haben gezeigt, dass von allen Zellen die schleimproduzierenden Becherzellen und Flimmerzellen in der Nase die höchsten Konzentrationen dieser beiden Proteine aufweisen“, erklärte Hauptautor Waradon Sungnak. „Das macht diese Zellen zum wahrscheinlichsten Erstinfektionsweg für das Virus,“ schlussfolgert er weiter....

---

https://www.apotheke-adhoc.de/nachri...on-sars-cov-2/

Zahl der Neuinfektionen in Schweden und Polen noch nicht am Höhepunkt angekommen, Zahl der Toten u. schwer Kranken sinkt. Möglicherweise ist Neuinfektionensteigerung auf mehr Testungen zurück zuführen:

Zitat:

---

...Für Kritiker wie dem SPD-Gesundheitsexperten Karl Lauterbach ist der schwedische Sonderweg, auf freiwillige Maßnahmen statt auf Vorschriften zu setzen und eine kontrollierte "Durchseuchung" der Bevölkerung zu erreichen, gescheitert. "Schweden hat keine Pandemiekontrolle. 1.400 neue Fälle an einem Tag, schon fast 5.000 Tote. Bei 10 Mio. Einwohnern 5-fache Sterblichkeit von Deutschland und im Moment mehr als 10-fache Zahl Neuinfizierte pro Tag", twittert er. ...
... Zwar sagte auch Schwedens Chef-Virologe Anders Tegnell kürzlich, zu viele Schweden seien zu früh gestorben.Damit wollte Tegnell aber nicht sagen, dass der Kurs seines Landes falsch ist. Würde man mit dem heutigen Wissensstand auf dieselbe Erkrankung stoßen, läge der richtige Weg seiner Ansicht nach zwischen dem schwedischen und dem, den der Rest der Welt eingeschlagen habe, sagte Tegnell.... Und dass jetzt in Schweden genügend Intensivbetten zur Verfügung stehen, könnte auch ein Grund für die gesunkene Sterberate sein. Vielleicht muss man ja auch einsehen, dass es auf die Frage, ob Schweden recht hat, kein klares Ja oder Nein geben wird. Und vielleicht kann man von dem Land auch etwas lernen, wenn es insgesamt den falschen Kurs eingeschlagen hat. Schließlich stimmen Anders Tegnell auch deutsche Virologen bis zu einem gewissen Grad zu. So sagte Hendrik Streeck kürzlich, wir seien zu schnell in den Lockdown gegangen und man hätte Einschränkungen überlegter ergreifen können. Und auch Christian Drosten weiß inzwischen, dass man mit gezielten Maßnahmen gegen Superspreader mehr erreichen kann als mit harten Einschränkungen für alle. Heute sind eben alle schlauer als zu Beginn der Pandemie.

---

https://www.n-tv.de/panorama/Schwede...e21842625.html

Ermittlungen gegen Klinikleitung und Ärzte in Potsdam:

Zitat:

---

Ermittelt werde gegen die insgesamt fünf Beschuldigten wegen des Verdachts der fahrlässigen Tötung und der fahrlässigen Körperverletzung, ...Wie die Staatsanwaltschaft weiter ausführte, stünden die beiden seit April beurlaubten Geschäftsführer im Verdacht, sowohl im Vorfeld des Corona-Ausbruchs als auch danach entsprechende organisatorische Maßnahmen nicht oder zu spät ergriffen zu haben. Zudem sollen sie es versäumt haben, nach dem Ausbruch des Virus Fachleute einzubeziehen. Den drei beschuldigten Ärzten wird vorgeworfen, Erkrankungen oder Verdachtsfälle nicht oder nur verspätet an das Potsdamer Gesundheitsamt gemeldet zu haben. Dadurch sei es der Behörde nicht möglich gewesen, Rückschlüsse zu ziehen, wie stark sich das Virus in dem Krankenhaus ausgebreitet hatte. Auch habe das Amt auf diese Weise keine Schritte anordnen können, um den Ausbruch in Schach zu halten. Die Staatsanwaltschaft führte aus, dass dadurch „möglicherweise Infektionen oder gar der Tod von Patienten hätte verhindert werden können“. Berichten zufolge war zwischenzeitlich etwa jeder zehnte Mitarbeiter in dem Krankenhaus mit Corona infiziert. Auch Dutzende Patienten haben sich angesteckt, 47 starben nach einer Corona-Infektion.

---

Geschwiegen aus finanziellen Gründen?

https://www.faz.net/aktuell/politik/...-16816047.html

Wurde hier im Forum eigentlich auch auf Bodo Schiffmann und seinen "Widerstand2020" verlinkt? Die Partei war oftmals mit den Coronarebellen unterwegs und hat in einigen Städten auch die Proteste angemeldet.

Leider hat der Leuchtturm der Weisheit seine Partei verlassen. Nein, nicht um uns zu verlassen!! Er hat schwups eine neue Partei gegründet: Partei mit dem Namen “Wir2020”

"Wir2020": Sinsheimer Arzt Schiffmann gibt Gründung einer neuen Partei bekannt

Ein wahrer Politprofi, hoffentlich werden wir mal von solchen Menschen regiert!!!

Leider wurde Bodo Schiffmanss Youtube-Live-Stream durch böse Hacker gestört:

Anonymous Germany:

Zitat:

---

Da will Bodo Schiffmann gerade im YT Live Stream seine neue Schwurbel Partei "Wir-2020-Partei" vorstellen und die neue Website präsentieren und sie funktioniert nicht, tja :>

---

https://twitter.com/AnonNewsDE/statu...784430084?s=20

Hahahaha da bin ich wieder guter Laune!

Hildmann, Schiffmann Anonymous-Aktivisten bremsen Verschwörungsideologen aus

Habe gerade selber überprüft:

@ Kusagras 17-04-2020 an @Alephthau:

Zitat:

---

Wenn du deine Basisquelle verlinkst, den Yt-Kanal von Stimmungsmacher Bodo Schiffmann, dann sparst du dir viel Arbeit.
Die Informationen der letzten Zeit von dir sind ja von dort fast eins zu eins wiedergegeben.

---

@Alephthau 17-04-2020, 18:01:

Zitat:

---

...ich klaue bei ihm wirklich ab und an diverse Links die ich spannend finde! (Ich skippe seine Videos meistens durch bis Grafiken, Studien oder sonst was zu sehen sind!)

---

Danke für Nichts! dass du uns mit Meinungen eines solchen ... versorgt hast, ohne ihn auch noch zu benennen...

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Wie kann eine Mehrfachtestung einzelner Personen erklären, dass die gemessene Postivrate kleiner ist, als die, die zu erwarten wäre, wenn man nur nicht Infizierte testet? Macht es für das Ergebnis einen Unterschied, ob man die gleiche Person 1.000 mal testet, oder 1.000 Personen einmal?

---

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Natürlich ist für das EINZELNE Testergebnis die Wahrscheinlichkeit für ein falsch positives Egebnis immer gleich.
Sagen wir der Einfachheit halber, sie läge bei 1%, also bei 0,01. Bei JEDEM Test, den du mit diesem Testinstrument durchführst.

Die Wahrscheinlichkeit aber, dass für Herrn G(esund) bei zwei unabhängig voneinander erfolgenden Testungen gleich ZWEImal ein falsch positiver Befund herauskommt, liegt bei
0,01^2 = 0.01*0.01 = 0.0001 oder 0,01%
Also bei einem Hundertstel des Wertes für eine Testung.

---

Aha. Und was bedeutet das nun für meine Frage?
Fehlt da nicht irgendwie noch die Angabe, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass gleich ZWEImal ein falsch positiver Befund rauskommt, wenn man zwei verschiedene Personen jeweils einmal testet?
Also sagen wir, wir testen den Herrn G(sund) nur einmal und dafür noch den Herrn P(umperl)
Was kommt dann raus?

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Das Pardigma heißt "Ziehen mit Zurücklegen" und ist u.a. hier nachzulesen: https://www.studyhelp.de/online-lern...cheinlichkeit/
(Tipp zur Veranschaulicht: Stell dir in der Urne 100 Kugeln vor, 99 sind grün, eine lehrertintenrot)

---

Okay, ich stell mir so eine Urne vor.
Da sind also 99 grüne Kugeln und eine rote drin.
Da ziehe ich nun eine draus und leg die zurück.
Die Urne ist also nach dem Zurücklegen im gleichen Zustand, wie vor dem Ziehen.
Was macht es nun für das Ergebnis für einen Unterschied, ob ich aus der gleichen Urne nochmal ziehe, oder aus einer anderen Urne, die auch 99 grüne Kugeln enthält und ein rote?
Könnte ich als Ziehender mit verbundenen Augen anhand einer Statistik, die ich führe, unterscheiden, ob ich immer wieder aus der gleichen Urne ziehe oder immer aus einer anderen?

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Zuletzt:
Zu deiner Annahme, dass falsch positive Ergebnisse umso seltener vorkommen, je weniger positive Blutproben vorliegen (je weniger Positive in der Grundgesamtheit sind) ...

---

Wenn ich mich recht erinnere, hab ich gesagt, dass falsch positive Ergebnisse, die auf Vertauschung von Proben zurückzuführen sind oder auf Verunreinigung von eigentlich negativen Proben um so seltener Vorkommen, je weniger positive Blutproben vorliegen.
(Das Vertauschen zumindest solange die positiven Proben vergleichsweise selten sind)
Ich erinnere mich nicht, gesagt zu haben, dass falsch positive Ergebnisse, die auf die Spezifität des Tests zurückzuführen seien, seltener vorkommen.
Aus welcher meiner Äußerungen liest Du das denn raus?

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Meanwhile will man festgestellt haben, dass das Virus zuerst in die Nase eintritt.

---

Na wunderbar.
Gerade heute hab ich jemand erklärt, dass er durch meine FFP2-Maske mehr geschützt ist, als ich, weil ich mich ja noch über die Augen anstecken kann und nun werden Gerüchte verbreitet, dass es reicht, wenn man sich die Nase zu hält?:o

Darüber hinaus zeigt die Publikation, dass Zellen im Auge und in einigen anderen Organen wie dem Herzen ebenfalls diese Eintrittspforten für die Viren aufweisen.[...]
Die beiden wichtigsten Eintrittsproteine ACE2 und TMPRSS2 sind auch in Hornhaut-Zellen des Auges und in der Darmschleimhaut zu finden. Dies deutet auf einen weiteren möglichen Infektionsweg über das Auge bzw. die Tränendrüsen hin und offenbart das Potenzial für eine fäkal-orale Übertragung.

es gibt eine augennaseverbindung über den tränenkanal, insofern ist eine infektion auch über die augen möglich. wie wahrscheinlich dies ist, weiss niemand ganz genau.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Aha. Und was bedeutet das nun für meine Frage?
Fehlt da nicht irgendwie noch die Angabe, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass gleich ZWEImal ein falsch positiver Befund rauskommt, wenn man zwei verschiedene Personen jeweils einmal testet?
Also sagen wir, wir testen den Herrn G(sund) nur einmal und dafür noch den Herrn P(umperl)
Was kommt dann raus?

---

Für jeden der beiden liegt die Wahrscheinlichkeit, bei einmaligem Test ein falsch positives Ergebnis zu bekommen, bei 1% (immer noch unter der Annahme einer Spezifität von 99%).
Die Wahrscheinlichkeit dafür, aber, dass ausgerechnet Herr Pumperl UND Herr Gesund, und zwar genau DIESE beiden Nachbarn (und nicht irgendwelche anderen getesteten Leute) jeweils ein falsch positives Ergebnis bekommen, liegt bei 1:10.000.

Es geht hier ja um die KOMBINATION zweier schon a priori nicht so häufig auftauchender Ereignisse, die *gemeinsam* auftreten müssen.
Sorry, ich kann es nur erklären, verstehen musst du es selbst.

Ich versuch es nochmal anders herum ...
Du testest 10.000 Leute.
Da kommen, neben richtigen und falsch negative Ergebnissen (die wir hier vernachlässigen), ca. 100 falsch positive Ergebnisse rum (10.000*1%)
Jetzt gehst du hin, nimmst den gleichen Test und testest NUR DIESE 100 Leute nochmal.
Was kommt raus? Also statistisch gesehen?

Jetzt verständlicher?


(Und, ja, klar, natürlich kommt da in einer *realen* Testsituation am Ende nicht genau einer aus 10.000 rum. Vielleicht 2 oder 4 - oder keiner. Aber je höher die Ausgangsstichprobe, umso näher kommt man an die Relation 1:10.000 ran. Nimm 10.000.000, dann passt das mit den Prozenten)

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Okay, ich stell mir so eine Urne vor.
Da sind also 99 grüne Kugeln und eine rote drin.
Da ziehe ich nun eine draus und leg die zurück.
Die Urne ist also nach dem Zurücklegen im gleichen Zustand, wie vor dem Ziehen.
Was macht es nun für das Ergebnis für einen Unterschied, ob ich aus der gleichen Urne nochmal ziehe, oder aus einer anderen Urne, die auch 99 grüne Kugeln enthält und ein rote?
Könnte ich als Ziehender mit verbundenen Augen anhand einer Statistik, die ich führe, unterscheiden, ob ich immer wieder aus der gleichen Urne ziehe oder immer aus einer anderen?

---

Musst du nicht, wie gesagt, es geht um *Kombinatorik*, nicht um Einzelereignisse.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Wenn ich mich recht erinnere, hab ich gesagt, dass falsch positive Ergebnisse, die auf Vertauschung von Proben zurückzuführen sind oder auf Verunreinigung von eigentlich negativen Proben um so seltener Vorkommen, je weniger positive Blutproben vorliegen.
(Das Vertauschen zumindest solange die positiven Proben vergleichsweise selten sind)
Ich erinnere mich nicht, gesagt zu haben, dass falsch positive Ergebnisse, die auf die Spezifität des Tests zurückzuführen seien, seltener vorkommen.
Aus welcher meiner Äußerungen liest Du das denn raus?

---

Also zunächst mal bekommst du vermutlich ziemlichen Matsch raus, wenn du einen PCR-Test mit Blutproben durchführen willst. PCR testet Rachenabstrich. Der Test auf Antikörper war's, der Blutproben analysiert.

Dann warst doch du es, der so auf Verunreinigung als (alleinige? neben Vertauschung alleinige?) mögliche Ursache focussiert hat?

Ich habe mich da nicht festgelegt, sagte nur, dass die aufgefallene (!) Vertauschung ja rausgenommen wurde. (Wie oft sowas im realen Leben auffällt? Keine Ahnung! Aber wie gesagt, hier wollten Labors zertifiziert werden, vulgo Kohe machen, und es kam so ein Fahler vor ...) Welche andere Ursachen für falsch positive Ergebnisse es gibt, wie viele andere, entdeckte und/oder unentdeckte humane oder im Tierreich vorkommende (und ggf. am Menschen haftende) Coronaviren die jeweiligen Signal-Schnipsel aufweisen, das weiß ich nicht.

Okay, aber Verunreingung.
Nein, es braucht keine größeren Anzahlen an Verunreinigungsquellen. Eine einzige, die am "richtigen" Ort sitzt, reicht völlig aus, um sehr spezifische Genschnipsel quer über den Erdball an eine Vielzahl von Orten zu bringen, an denen diese Schnipsel überhaupt nichts zu suchen haben und über Jahre hinweg zu Fehlannahmen führen: https://de.wikipedia.org/wiki/Heilbronner_Phantom

Shit happens. Immer wieder.

Im Übrigen - und das ist mir vorhin nachträglich ein- bzw. aufgefallen - sind die im Ringversuch und in der FIND-Analyse angegebenen Genauigkeiten bzw. Fehlerwerte STICHPROBEN-Ergebnisse. Wenn man von da aus auf den TATSÄCHLICHEN Fehler in der (hinter der Stichprobe stehende) GRUNDGESAMTHEIT schätzt (ja, das ist ein Schätzwert! Und, ja, ich weiß, wovon ich da rede ... ;)), so wird dieser nochmal höher. Zwangsläufig. Das liegt in den hierzu relevanten testtheoretischen Formeln begründet, die letztlich, salopp gesagt, eben auf der Annahme basieren, dass doch immer mehr "Shit happent", als wir durch Stichproben-Erbsenzählerei mitbekommen.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Na wunderbar.
Gerade heute hab ich jemand erklärt, dass er durch meine FFP2-Maske mehr geschützt ist, als ich, weil ich mich ja noch über die Augen anstecken kann und nun werden Gerüchte verbreitet, dass es reicht, wenn man sich die Nase zu hält?:o

Darüber hinaus zeigt die Publikation, dass Zellen im Auge und in einigen anderen Organen wie dem Herzen ebenfalls diese Eintrittspforten für die Viren aufweisen.[...]
Die beiden wichtigsten Eintrittsproteine ACE2 und TMPRSS2 sind auch in Hornhaut-Zellen des Auges und in der Darmschleimhaut zu finden. Dies deutet auf einen weiteren möglichen Infektionsweg über das Auge bzw. die Tränendrüsen hin und offenbart das Potenzial für eine fäkal-orale Übertragung.

---

Ist das was neues? Von Anfang an war ja der Übertrag über Schleimhäute vermittelt. Zählen da die Augen nicht dazu? In China vor einem halben Jahr haben die Leute sich Schutzvisiere aus alten Wasserflaschen gebastelt.
Oder urde eine lang gehegte Vermutung jetzt belegt?

Der Hausarzt meines Vertrauens bietet Corona-Antikörpertestung an, unter 30,- Euro.
Was ist davon zu halten?

nichts! oder du brauchst einen unsicheren freifahrtschein, alles machen zu können??

Nochmal zu diesem Herrn Bodo Schiffmann:

Zitat:

---

Die erst kürzlich gegründete Protestpartei „Widerstand 2020“ scheint sich bereits wieder zu verabschieden. Nachdem ihre Mitgründerin Victoria Hamm bereits am 8. Mai das Handtuch geworfen hatte, tritt nun auch ihre Nachfolgerin Sandra Wesolek von ihrem Amt zurück. Bodo Schiffmann, Mitgründer und Vize-Vorsitzender hat die Partei sogar ganz verlassen

---

Neue Partei „Widerstand 2020“ demontiert sich selbst

Nach Aussagen von Parteirechtlern war dieses Sammelbecken gar keine Partei:

Zitat:

---

Dass „Widerstand 2020“ eine Partei ist, bestreitet die Parteienrechtlerin Sophie Schönberger. Sie sagte dem ZDF: „Um eine Partei zu sein, braucht man ein Mindestmaß an politischem Programm.“ Das werde derzeit aber erst entwickelt. „Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Parteieigenschaft damit ausgeschlossen“.

---

Was für ein größenwahnsinniger Schwurbelhaufen. Und die wollen die Macht übernehmen und alles besser machen...

Das Spendenkonto ist sehr prominent auf der immer noch existierenden Homepage angeführt:

Zitat:

---

Du möchtest kein Mitglied werden, aber dennoch unterstützen?
Dann kannst du uns freiwillig finanziell helfen.

SPENDENKONTO:BlaBla

---

Frage ist natürlich, was passiert jetzt mit dem Geld?

Ist natürlich neckisch, Partei auflösen und gleich eine neue Gründen. Gibts da ein neues Spendenkonto?

Auch die Mitgliederzahlen, Laut der Homepage hat „Widerstand 2020“ inzwischen mehr als 100.000 Mitglieder. Das wäre erstaunlich viel und würde in etwa der Mitgliederzahl von Bündnis 90/Die Grünen entsprechen. Wie T-Online berichtete, soll ein AfD-Politiker sogar seinen Hahn „Blacky“ unter der Mitgliedsnummer 82.400 angemeldet haben.

Bodo Schiffmann in Interviews:

Zitat:

---

In Interviews vergleicht Schiffmann unter anderem die Maßnahmen zur Eindämmung der Corona-Pandemie mit dem Ermächtigungsgesetz, das Adolf Hitler 1933 in die Diktatur gehoben hat.

---

Vielen Dank für die fleißigen Copie-and-Paster, die hier in einem Faden, in dem die meisten Leute zu einer Medizinischen Krise diskutieren wollen, die Texte dieses Menschen hier einbringen, noch dazu ohne Verweis.

Übrigens, immer noch auf der Homepage zu finden die politische Zukunft Deutschlands, wenn dieser Haufen die Macht übernehmen würde:

Zitat:

---

Mir kam der Gedanke, ob es sinnvoll wäre, wenn wir ein wahrhaft demokratisch gewähltes Notstandsparlament erschaffen. Ein Parlament, bestehend aus einer Anzahl von mündigen Bürgern/Innen der Bundesrepubik Deutschland, die in einer Notstandssituation anstelle der zu dieser Zeit im Parlament sitzenden Abgeordneten bestimmt...
Also war mein Gedanke, 700 Menschen zu finden, die die letzten 5 Jahren nicht in der Poilik tätig waren und diese treten in einer Notstandsituation an Stelle der regierenden Partei ein.

---

Hehe also 700 Menschen, die "gefunden" werden (wie denn genau?:D) ersetzen die demokratisch gewählten Abgeordneten... Keine weitere Fragen an Bodo Schiffmann und seine Supporter...

Hier im Forum gibt es ja den Faden "Verschwörungstheorien zu Corona-Krise"

Hier im Faden wurden schon viele, wie soll ich sagen, Hoaxes, also falsche Behauptungen, die aber noch nicht richtig eine Verschwörungstheorie sind, aufgeklärt. Und zwar nicht wenige. hat immerhin jetzt schon über 500 Seiten gedauert.

Ich zähl mal aus dem Kopf einfach ein paar falsche und hier im Faden dankenswerterweise widerlegte Hoaxes auf:

• Zwangsimpfung in Deutschland
• Bill Gates sorgt für Massen-Impfung mit Microchip
• Schwedens Taktik führt nicht zu mehr Infizierten
• Nicht mehr Tote in Italien als sonst
• Atemmasken sind für Kinder gefährlich
• Der Lockdown war gar nicht notwendig
• Die Corona-App wird automatisch aufs Handy geladen
• Covid-19 ist gar nicht so tödlich
• WHO nennt mehr Länder als es Länder gibt
• Grippe-Tote werden in Corona-Tote eingerechnet
• Biowaffe aus chinesischem Labor
• Geheimplan der Regierung entdeckt
• Tuberkulose-Impfstoff schützt gegen Corona
• Ist Mutterliebe das beste Heilmittel?
• Einmalhandschuhe schützen nicht vor Corona
• Flüchtlinge werden heimlich eingeflogen - Corona soll ablenken
• Menschen sind nur „mit“ Chorona gestorben, nich „an“
• keine Übersterblichkeit in der Statistik
• Steigerung der Zahl der Infizierten nur durch Mehrtestung, nicht real
• Masken bringen nichts, sind sogar contraproduktiv
• Corona = Grippe
• Maßnahmen der verschiedenen Staaten sind "Panik"

Vielen Dank! Hab sicherlich ein paar vergessen.

Zitat:

---

Zitat von MichaelII

Der Hausarzt meines Vertrauens bietet Corona-Antikörpertestung an, unter 30,- Euro.
Was ist davon zu halten?

---

Evtl. gibts hier infos die weiterhelfen:

https://www.hausarzt.digital/medizin...ken-67031.html

https://www.apotheken-umschau.de/Cor...en-558071.html

Es hilft dir insofern, als dass du falls du mal grippekrank mit "corona-ähnlichen Symptomen" warst, es dann genau weisst ob es das war. Wenn nicht solltest du nämlich etwas vorsichtiger vorgehen, und bei jedweder "Grippe" die auf die Lunge schlägt sofort im Bett bleiben und dich ca. 1 Woche lang komplett schonen. Am Anfang sind die Symptome nämlich sehr leicht, sie werden nur langsam schlimmer wenn man sich nicht schont, und man merkt es nicht sofort.

Auch noch interessant: https://edition.cnn.com/2020/06/16/a...hnk/index.html

Zitat:

---

Zitat von MichaelII

Nochmal zu diesem Herrn Bodo Schiffmann:

...

---

Das ist ein reiner Politik-Beitrag, oder sehe ich das falsch? Hast du eine Sonder-Genehmigung?
Aber gut, dass uns mal jemand aufklärt. Du scheinst überhaupt ein grosser Aufklärer zu sein.

Die Kinderklinik am Universitätsklinikum Ulm stellt eine neue Studie zum Infektionsgeschehen bei Kinder vor.
Demnach sind Kinder nicht die "Treiber der Infektionswelle". Eine verbindliche Aussage wie infektiös Kinder grundsätzlich
sind kann nicht gemacht werden:

Zitat:

---

...Nach Angaben der Wissenschaftler gab es weltweit bisher keine Studie mit so vielen Teilnehmerinnen und Teilnehmern zu dieser Frage. Es handelt sich um eine vorläufige Studie, die bisher noch nicht in einem Fachjournal veröffentlicht wurde. ..Für die Studie waren 5.042 Menschen ohne Corona-Symptome auf das Virus und auf Antikörper getestet worden: 2.521 Kinder zwischen einem und zehn Jahren und je ein Elternteil (ebenfalls 2.521 Personen). ...Im Untersuchungszeitraum von 22. April bis zum 15. Mai war aktuell nur ein Elternteil-Kind-Paar infiziert. Beide hatten nur milde Symptome, heißt es in der Studie. 64 Getestete hatten demnach Antikörper gebildet und weitgehend unbemerkt eine Corona-Infektion durchlaufen, was einer Häufigkeit von 1,3 Prozent entspricht. Darunter befanden sich 45 Erwachsene und 19 Kinder. Kinder in Notbetreuung waren den Ergebnissen zufolge nicht häufiger infiziert als andere. Insgesamt verliefen Corona-Erkrankungen bei Kindern besonders mild, was die Mediziner auf ein besseres Immunsystem zurückführten. ...Man habe mit der Studie aber nicht gezielt untersucht, wie infektiös Kinder sind, sagte Hans-Georg Kräusslich, Sprecher des Zentrums für Infektiologie am Universitätsklinikum Heidelberg. Man könne bei den positiv getesteten Eltern-Kind-Paaren keine grundsätzliche Aussage darüber treffen, wer wen angesteckt hat. Auf Grundlage der Studie beschloss das baden-württembergische Kabinett eine Öffnung von Kitas und Grundschulen ab dem 29. Juni.

---

https://www.zeit.de/wissen/gesundhei...eniger-haeufig

Ich frage mich wie es um die Verständnisfähigkeit von Studien bei den "Kabinetten" aussieht. Merkel wird das einordnen können, aber beim Rest ... man kann ja gerne dafür entscheiden, die Schulen aufgrund der Tragweite der Schließung mit notwendigen Auflagen die strikt einzuhalten sind wieder zu öffnen. Aber doch nicht "auf Basis der Studie" ??? Die Studie sagt, dass man unter 5000 getesteten Personen nur ein infiziertes Paar mit gegenwärtiger Infektion gefunden hat, und gerade mal ca. 1% eine Infektion bereits durchlaufen haben. Und das während 3 Wochen in denen die Schulen absolut geschlossen waren, und die Kinder keinen Kontakt zu Lehrern oder im normalen Rahmen untereinander hatten. Was will man daraus für den Regelbetrieb ableiten ???

Sinnvoll wäre die Aussage, wenn in diesen 3 Wochen ein Regelbetrieb stattgefunden hätte, und eine Ausbreitung über das 1% hinaus trotz Betriebs nicht entstanden ist. Das wäre eine positive Aussage dass die Infektiosität im niedrigen, beherrschbaren und akzeptablen Rahmen liegt. Aber doch nicht wenn ein Kontakt gar nicht stattfinden konnte. >.<

Mit anderen Worten, man bewegt sich weiter im Bereich von Pfeifen im Walde, und Entscheidungen aufgrund von Stimmungslagen mit x-beliebigen und nicht notwendigerweise sinnvollen Begründungen. Na dann ...

Zitat:

---

Zitat von MichaelII

Der Hausarzt meines Vertrauens bietet Corona-Antikörpertestung an, unter 30,- Euro.
Was ist davon zu halten?

---

Fänd ich super und würde ich sofort machen. Allerdings habe ich keine Ahnung wie verlässlich diese sind.

Wenig überraschend und deckt sich auch mit den Studienergebnissen aus anderen Ländern (dort - nur am Rande erwähnt - auch im laufenden Schulbetrieb).

Es zeichnet sich somit immer mehr ab, dass die Annahme „Corona und Grippe verhalten sich bei Kindern gleich“ so schlicht nicht haltbar ist.

Hat Hr. Drosten mit seinen Labordaten ja ebenfalls bestätigt.

Nimmt man jetzt noch die Ergebnisse aus NL (aus dem laufenden Betrieb) mit dazu: Lehrer und Erzieher die mit Abstand am wenigsten betroffene Berufsgruppe steht bei weiterer positiver Entwicklung einem echten Regelbetrieb nach den Sommerferien nichts mehr entgegen.

Zitat:

---

Zitat von Klaus

... Die Studie sagt, dass man unter 5000 getesteten Personen nur ein infiziertes Paar mit gegenwärtiger Infektion gefunden hat, und gerade mal ca. 1% eine Infektion bereits durchlaufen haben. Und das während 3 Wochen in denen die Schulen absolut geschlossen waren, und die Kinder keinen Kontakt zu Lehrern oder im normalen Rahmen untereinander hatten. Was will man daraus für den Regelbetrieb ableiten ???
...

---

In Bezug auf die Schulen hast du recht, diese Studie spiegelt im Prinzip hauptsächlich die Situation unter Restrinktionen wieder und kann nicht einfach auf eine Vollöffnung projeziert werden. Bei den Kitas gab es - wenn überhaupt- nur Notbetreuung. Da findet man auch leichte Unterschiede bwz. größere Infiziertenzahlen (Immunstatus).

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Wie kann eine Mehrfachtestung einzelner Personen erklären, dass die gemessene Postivrate kleiner ist, als die, die zu erwarten wäre, wenn man nur nicht Infizierte testet? Macht es für das Ergebnis einen Unterschied, ob man die gleiche Person 1.000 mal testet, oder 1.000 Personen einmal?

---

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Natürlich ist für das EINZELNE Testergebnis die Wahrscheinlichkeit für ein falsch positives Egebnis immer gleich.
Sagen wir der Einfachheit halber, sie läge bei 1%, also bei 0,01. Bei JEDEM Test, den du mit diesem Testinstrument durchführst.

Die Wahrscheinlichkeit aber, dass für Herrn G(esund) bei zwei unabhängig voneinander erfolgenden Testungen gleich ZWEImal ein falsch positiver Befund herauskommt, liegt bei
0,01^2 = 0.01*0.01 = 0.0001 oder 0,01%
Also bei einem Hundertstel des Wertes für eine Testung.

---

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Aha. Und was bedeutet das nun für meine Frage?
Fehlt da nicht irgendwie noch die Angabe, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass gleich ZWEImal ein falsch positiver Befund rauskommt, wenn man zwei verschiedene Personen jeweils einmal testet?
Also sagen wir, wir testen den Herrn G(sund) nur einmal und dafür noch den Herrn P(umperl)
Was kommt dann raus?

---

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Für jeden der beiden liegt die Wahrscheinlichkeit, bei einmaligem Test ein falsch positives Ergebnis zu bekommen, bei 1% (immer noch unter der Annahme einer Spezifität von 99%).
Die Wahrscheinlichkeit dafür, aber, dass [...] Herr Pumperl UND Herr Gesund [...] jeweils ein falsch positives Ergebnis bekommen, liegt bei 1:10.000.

---

Ich fasse zusammen:
Wenn man einen Menschen zweimal testet, kommt das Gleiche raus, wie wenn man zwei Menschen jeweils einmal testet.
Willst Du nun behaupten, dass das bei 1.000 Menschen/Tests anders wäre?

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Ich versuch es nochmal anders herum ...
Du testest 10.000 Leute.
Da kommen, neben richtigen und falsch negative Ergebnissen (die wir hier vernachlässigen), ca. 100 falsch positive Ergebnisse rum (10.000*1%)
Jetzt gehst du hin, nimmst den gleichen Test und testest NUR DIESE 100 Leute nochmal.
Was kommt raus? Also statistisch gesehen?

---

Mit Deinem Rechenweg:
ca. 100*1% = ca. 1 zusätzliches falsch positives Ergebnis.
Also man hat insgesamt 10.100 Tests und 101 falsch positive Ergebnisse.
Also 1% der Tests.
Scheint mir das Gleiche zu sein, wie wenn man 10.100 verschiedene Leute getestet hätte.

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Jetzt verständlicher?

---

Was genau?
Was meinst Du denn erklärt zu haben?
Was ist Deine Annahme, die Du durch diese Rechnungen zu belegen versuchst?

Es ging darum, dass nan durch erneute Testung der Leute mit zunächst (falsch) positivem Ergebnis die Rate falsch positiver senkt. Und somit die Anzahl unnötig in Quarantäne gesteckter Leute.
Du erinnerst dich?

Deine Frage war, was Mehrfachtestung mit den Falsch-Positiven zu tun habe.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Wie kann eine Mehrfachtestung einzelner Personen erklären, dass die gemessene Postivrate kleiner ist, als die, die zu erwarten wäre, wenn man nur nicht Infizierte testet? Macht es für das Ergebnis einen Unterschied, ob man die gleiche Person 1.000 mal testet, oder 1.000 Personen einmal?

---

Und das war es jetzt für mich zu dem Thema.

Zitat:

---

Zitat von Klaus

Ich frage mich wie es um die Verständnisfähigkeit von Studien bei den "Kabinetten" aussieht.

---

Warum?
Ich stell mir das so vor:
Es gibt Entscheider (in den Kabinetten) und Experten/Analysten (in den Ministerien oder Externe).
Die Experten/Analysten zeigen idealerweise auf, was unter welchen Umständen mit welcher Wahrscheinlichkeit passiert und wie verlässlich diese Aussage ist.
Die Entscheider treffen auf Basis dieser Aussagen Entscheidungen, abhängig davon, was sie erreichen wollen, bzw. welches Risiko sie bereit sind, einzugehen.
Kompliziert wird es, wenn sich die Experten/Analysten widersprechen.
Dann müssen sich die Entscheider auch noch entscheiden, wem die glauben, oder vielleicht suchen die sich auch einen Experten, der die Situation in die Richtung deutet, wie es für die Entscheidung, die der Entscheider gerne hätte, grade passt.

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Es ging darum, dass nan durch erneute Testung der Leute mit zunächst (falsch) positivem Ergebnis die Rate falsch positiver senkt. Und somit die Anzahl unnötig in Quarantäne gesteckter Leute.
Du erinnerst dich?

Deine Frage war, was Mehrfachtestung mit den Falsch-Positiven zu tun habe.

---

Aha:
Meine Annahme: Nix
Deine Rechnungen zeigén: Nix
Du fragst mich also, ob nach Deinen Rechnungen meine eigene Annahme für mich verständlicher sei...

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Und das war es jetzt für mich zu dem Thema.

---

Das ist verständlich..

Zitat:

---

Zitat von MichaelII

Ist das was neues? Von Anfang an war ja der Übertrag über Schleimhäute vermittelt. Zählen da die Augen nicht dazu? In China vor einem halben Jahr haben die Leute sich Schutzvisiere aus alten Wasserflaschen gebastelt.
Oder urde eine lang gehegte Vermutung jetzt belegt?

---

Bitte Zusammenhang beachten:
1.) nein, das ist nix neues, wurde hier schon recht am Anfang von Treiberthedriver als Gegenargument für die Schutzwirkung von Schutzmasken ohne Schutz-Brillen angeführt.
(aber eben auf Basis einer "weniger als 100%-Schutz ist nicht besser als gar kein Schutz"-Argumentation.)

2.) Mein Erlebnis zeigt, dass das bis heute - obwohl das nix neues ist- noch nicht zu einigen Leuten vorgedrungen ist, die meinen, wenn ich eine FFP2-Maske aufhabe und die nix, wäre ich geschützt und die könnten einfach den vorgeschriebenen Abstand unterschreiten und mich zulabern.

3.) Die Darstellung von Kusagras bzw. die Überschrift des verlinkten Artikels "Einfallstor für das Coronavirus in der Nase identifiziert
Zwei Zelltypen in der Nase sind wahrscheinlich die ersten Eintrittspforten für das neue Coronavirus" könnte IMO schlichte Gemüter zu der Annahme verleiten, dass man sich nur über die Nase anstecken könne...
Und wenn mich die Pandemie eines gelehrt hat, dann, dass schliche Gemüter weiter verbreitet sind, als bisher von mir angenommen.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Warum?

---

Weil die relevante Aussage der Studie die ist, dass 99% der Untersuchten keine Immunität haben, und nur 0.02% der Untersuchten derzeit krank sind. Was will man daraus für die Schulöffnung ableiten ? Im Februar waren es aber auch schon mal sehr, sehr wenige, bei Webasto. Im März nicht mehr.

Wie gesagt, man kann die Öffnung unter Einschränkungen vertreten, aber nicht "wegen" dieser Studie. Die sagt genau gar nichts aus was etwas mit Schule zu tun hat.

Das Webasto Cluster war nicht das Problem, obwohl noch sehr früh im Verlauf konnte das relativ leicht wieder eingefangen werden.


Und natürlich bringt die Studie was im Hinblick auf Schulen:

Es ist offensichtlich nicht so, dass Kinder die großen verkappten Superspreader sind die man nur wegen der leichten Verläufe nicht erkennen würde.

Von 2.500 Kindern gab es genau einen „aktiven“ Fall. 99,96% der Kinder sind also kein Problem (mehr).

Nimmt man jetzt noch den Umstand dazu, dass sich Kinder selbst in häuslicher Gemeinschaft deutlich seltener anstecken als Erwachsene (die alle unbemerkt erkrankt waren und deshalb sicherlich untereinander keinen Abstand gehalten haben) kann man unter die Theorie Lehrer und Erzieher seien jetzt nun besonders bedroht (noch mal der Hinweis auf NL - das ist im laufenden Betrieb die Berufsgruppe mit den niedrigsten Ansteckungsraten) und müssten daher bis zum St. Nimmerleinstag geschützt werden wohl einen Schlussstrich setzen.


Nein, dass heißt nicht das alles absolut sicher ist - aber warum muss z.B. jemand in einem Großraumbüro mit anderen Erwachsenen hocken und sich einer größeren Gefahr aussetzen als ein Lehrer der gern weiter seinen Unterricht per E-Mail abwickeln möchte?

@Klaus: Im Endeffekt ist es wie in großen Firmen auch. Pansapiens hat es ja beschrieben. Es gibt Fachleute, die Informationen aufbereiten und bewerten und Handlungsoptionen mit ihren Vor-und Nachteilen aufzeigen (Managementlevel also „High Level“) und eben das „Management“ das darauf basierend eine Entscheidung trifft.

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Evtl. gibts hier infos die weiterhelfen:

https://www.hausarzt.digital/medizin...ken-67031.html

https://www.apotheken-umschau.de/Cor...en-558071.html

---

Ergänzend hierzu:

https://www.zeit.de/wissen/2020-06/c...-infektion-faq

Zitat:

---

... Klingt simpel: Einfach einen Test machen, um festzustellen, ob jemand eine unbemerkte Covid-19-Infektion hinter sich hat. Das würde das Leben in vieler Hinsicht entspannter machen, oder? Diese Hoffnungen sind allerdings trügerisch. Denn weder bieten die verfügbaren Tests wirkliche Sicherheit, noch ist die Frage nach der Immunität zweifelsfrei geklärt. Die wichtigsten Fragen und Antworten.

Alle Fragen im Überblick:

Welche Tests gibt es, um eine akute Infektion mit Covid-19 festzustellen?
Wie kann man eine überstandene Infektion feststellen?
Wer wird auf eine akute Covid-19-Infektion getestet?
Wer wird auf Antikörper getestet?
...

---

Die Antworten der o.a. Fragen sind in letzeren mit links hinterlegt.

Echt doof, dass so ein winziger Klecks RNA absolut nix auf die Meinungsfreiheit der Renitenten gibt.

https://www.n-tv.de/panorama/Restaur...e21851892.html

Ein Corona-Forscher in den USA wurde erschossen, die Hintergründe sind unklar, auch der
mutmaßliche Täter wurde tod aufgefunden:

Zitat:

---

...Ein Professor der Universität Pittsburgh, der kurz davor stand, “sehr wichtige Erkenntnisse” bei der Erforschung von Covid-19 zu sammeln, wurde nach Angaben der Universität am Wochenende erschossen. Der wissenschaftliche Mitarbeiter Bing Liu wurde nach Angaben der Ross-Polizeibehörde am Samstag in seinem Stadthaus mit mehreren Schussverletzungen an Kopf, Hals und Rumpf gefunden, berichtet der Nachrichtensender CNN. ...

---

https://www.rnd.de/panorama/er-stand...AQBZGAZWU.html

Ja, der Mann hat den Tod doch auch verdient. Entwickelt zusammen mit Bill Gates dieses Killervirus, und verbreitet es über 5G-Masten! Da musste der amerikanische Held doch zu seinen Colts greifen, und die Welt retten. Kam doch schliesslich im Internet!

Achtung, Satire! Ehrlich!

Ähm die Meldung ist vom 07.05. - und mittlerweile geht man davon aus, dass die Tat in keinem Zusammenhang mit seiner Arbeit stand:

The police said that the murder was the result of a dispute over an intimate partner and that after murdering Bing Liu the gunman had gone back to his car and shot himself.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bing_Liu_(scientist)


Aber Hauptsache man kann wieder etwas Polemik ablassen...

Zitat:

---

Zitat von DZXX

Das ist ein reiner Politik-Beitrag, oder sehe ich das falsch? Hast du eine Sonder-Genehmigung?
Aber gut, dass uns mal jemand aufklärt. Du scheinst überhaupt ein grosser Aufklärer zu sein.

---

du hast recht, ich kritisiere hier eine Möchtegernpartei und ihren Gründer.
Allerdings wurde der mit Anti-corona-Maßnahmen-Videos bekannt, fleißig hier im Faden verliinkt und auch einfach Texte/Argumentation von ihm ohne Herkunftsverweis hier eingepflegt/Copy-and-Paste. Und viele Leute hier im Faden, darunter auch ich, haben uns lange damit beschäftigt, diese Gedankengänge nachzuvollziehen und dann zu widerlegen.
Bis eben die "Hygiene-Demos" begannen. Ab diesem Zeitpunkt wurde klar, dass eben ein politischer Wille hinter diesen Darstlungen steht und keine medizinische Debatte. Dieser "Schwindel"-Arzt hat ja dann nach vielen Ilicks auf seine Videos (unter anderem durch dieses Forum produziert) dann eine und jeztzt zei Parteien gegründet.


Und "Aufklärung", ist eher eigene Erfahrung. Diesen Arzt und seine Videos fand ich von Anfang an unsäglich Arrogant und langatmig. Habe aber versucht (gezwungener Maßen, es wurde ja permanent auf ihn verlinkt) mich mit seiner Argumentation auseinanderzusetzen. Und wenn jemand einen gesellschaftlichen Teilbereich zur Gründung einer Partei nimmt ist auch nicht verwerflich. Die Grünen und die Piraten sind so entstanden.
Wenn die Hauptargumentation wie bei diesem Arzt aber immer beim Gegner zu findendede absolute fachliche Unkenntniss, nicht wissen von Studien, kein gesunder Menschenverstand, verarschung der Bürger, Panikmache usw. die Hauptargumentation ist, also eh schon populistisch und dann in einem Monat praktischer politischer Arbeit so etwas zustande bringt, nein da kläre ich nicht auf, ich amüsiere mich und bin Schadenfroh!!! da ich zimlich lange geärgert wurde. Und veröffentliche es in diesem Faden, der ja eh schon 1000 Links auf diesen Arzt hat.#

Könnten ja eigentlich auch die Copy-and-Paster machen, die ja mich und vermutlich vile andere mit der Nase auf diesen Arzt und andere Gestalten im Web gestoßen haben, ihren Irrtum eingestehen und selber veröffentlichen. Den wissen tuns sie es sicherlich!!!!

Noch eine kleine Ergänzung: Ich hatte vor diesem Faden hier keine Kenntnisse von den ganzen Aluhüten, Verschwörungstheoretiker und ihrer Ideologien wie z. B. Q-Anon. Kannte ich nicht, ein Q hätte ich nicht gesehen. Jetzt fällt es mir bei Demos auf und ich weiß wozu die fähig sind...

Der fäkal-orale Übertragungsweg könnte eine zusätzliche potenzielle Quelle für die Ausbreitung von covid19 Infektionen sein.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/...7-6dd6c6075d3b

Erst einmal ein Hallo in die Runde von einem ansonsten stillen Mitleser.

@Pansapiens

Zu den Mehrfachtestungen: Für mich stellt sich die Sache folgendermaßen dar.

Ausgangslage:
Ein Test mit einer Wahrscheinlichkeit von P_p=0,01, dass ein falsch positives Ergebnis eintritt, und mit einer Wkt. von P_n=0,99, dass ein negatives Ergebnis eintritt. Dies alles wohlgemerkt unter der Annahme, es werden nur nicht infizierte Menschen getestet. Nehmen wir an, wir haben eine Menge von 10000 Personen.

Fall 1)
Jede Person wird einmal getestet. Damit ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person falsch positiv ist, bei P=P_p=0,01, d.h. 0,01 Personen sind falsch positiv. Bei 10000 Personen ergibt sich dann: 10000*P=10000*0,01=100, d.h. von 10000 Personen sind 100 falsch positiv.

Fall 2)
Jede Person wird zweimal getestet. Hier haben wir es mit einem "Wahrscheinlichkeitsbaum" zu tun. Damit ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person falsch positiv ist, bei P=P_p*P_p=0,01*0,01=0,0001. D.h. 1*0,0001=0,0001 Personen sind bei einer Person falsch positiv. Bei 10000 Personen ergibt sich: 10000*0,0001=1, d.h. eine Person von 10000 Personen ist falsch positiv.

Vergleich Fall 1 und Fall 2:
In Fall 2 sind weniger Personen falsch positiv, d.h. 100 Personen in Fall 1 und 1 Person in Fall 2.

Zu deiner Aussage, dass es keinen Unterschied macht, ob ich 1000 Personen jeweils einmal teste, oder ob ich eine Person 1000 mal teste, Folgendes: Hier vermengst du verschiedene Fragestellungen. Wenn ich eine Person 1000 mal teste, bekomme ich als Wkt., ob diese Person falsch positiv ist: P=0,01*0,01*...*0,01=(0,01)^(1000). Wenn ich dieselbe Rechnung mit 1000 Personen anstelle, d.h. Messung 1 misst Person 1, Messung 2 misst Person 2, bekomme ich wieder P=(0,01)^(1000). Dies ist aber nicht die Wahrscheinlichkeit, wie viele Personen von den 1000 Personen falsch positiv sind, sondern es gibt die Wahrscheinlichkeit für den Fall an, dass alle 1000 Personen falsch positiv getestet werden.

So, ich hoffe, das hat einigermaßen Sinn :)
Grüße

- wenn ich dieselbe Person 1000 mal teste und die an sich negativ ist, fallen nur die falsch positiven Testresultate auf, exakt in der technischen Häufigkeit von falsch-positiven Resultaten
- wenn ich 1000 Personen teste und die nicht durchgehend negativ sind, fallen weniger falsch positive Testresultate an, weil es statistisch auch zum Fall kommt dass der "falsch positive Test" auf einen tatsächlich positiven Kandidaten entfällt. Es sind dann also weniger "echt falsche" Testergebnisse
- würde man 1000 Personen testen von denen bekannt ist dass sie negativ sind, erhielte man wieder exakt die technische Häufigkeit von falsch positiven Ergebnissen wie bei der einen Person

Das ist alles was meine kognitive Kompetenz hergibt, für alle mathematisch-statistischen Facherörterungen wende man sich an meinen Bruder. Der ist Mathematiker, Experte für Zahlentheorie und Statistik, und hat zahllose medizinische Studien und Entwicklungen mathematisch-statistisch begleitet. Er könnte sogar tatsächlich selbst an den Ergebnissen von Drosten mitgewirkt haben, er unterstützt seinen Professor auf Anfrage immer noch obwohl er inzwischen nicht mehr in der Medizinforschung arbeitet. Falls das so wäre würde er es mir aber nicht sagen ...

@Klaus

Zu deinem ersten Punkt: Das ist klar, denn das ist genau das, was die Wahrscheinlichkeit des Tests sagt, dass soundso viele Tests falsch positiv sind.
Zu deinem zweiten Punkt: Darum ging es in meinem Post gar nicht. Es war zunächst die Annahme, es werden nur nicht Infizierte getestet.
Zu deinem dritten Punkt: Das ist im Grunde dein erster Punkt in grün.

Das, worum es geht, ist nicht, wie oft die falsch positiven Testresultate auffallen, sondern wie wahrscheinlich das Ereignis ist, dass eine gegebene Anzahl an Testungen durchweg falsch positive Ergebnisse liefern. Denn sobald in einer Testreihe ein negatives Ergebnis stattfindet, trägt diese Reihe eben nicht mehr zur Wahrscheinlichkeit, dass nach einer bestimmten Anzahl an Testungen ein durchweg falsch positives Ergebnis herauskommt, bei. Stichwort Wahrscheinlichkeitsbaum.