Anhang 43851
Zitat von John Wheeler
Die Quantenphysik belegt dass alles nur wahrgenommen wird wenn es beobachtet wird. Das gilt für alles was wir wahrnehmen... :rolleyes:
Das bringt uns dann dazu:
Anhang 43852
Druckbare Version
Anhang 43851
Zitat von John Wheeler
Die Quantenphysik belegt dass alles nur wahrgenommen wird wenn es beobachtet wird. Das gilt für alles was wir wahrnehmen... :rolleyes:
Das bringt uns dann dazu:
Anhang 43852
@ Schattengewächs:
Vielen lieben Dank!
Und zu dem anderen Beitrag: Ja, der Mensch ist vernunftbegabt; und ich finde es unvernünftig, sich auf Hypothesen auszuruhen. Ich sag ja nicht, dass sie Unsinn sind. Aber wie am Beispiel von mir mit dem Messer: Wenn ich es greife, glaube ich sofort, ich würde das Messer fühlen, wobei man bei genauerer Betrachtung sieht, dass ich nur mich selbst spüre in Relation zu dem Messer.
Es gibt ja auch ein interessantes Experiment: Camera silens. Der Mensch wird sämtlicher Außenreize (also konditionierter Stützpunkte) entzogen. Nicht selten kollabiert der Kreislauf oder es kommt zu Halluzinationen. Der Mensch ist in diesem Moment auf sich selbst zurückgeworfen. Es gibt dann keine Annahmen mehr, auf die er sich stützen könnte, keine Sicherheit.
Na klar. Wenn man nix beobachtet, kann man auch nix wahrnehmen.Zitat:
Zitat von kanken
Was hat das alles damit zu tun, dass Du die Existenz von Astronauten für Dich auf Narrationen reduzierst nur weil Du selbst noch keinen live gesehen hast?Zitat:
Zitat von junger Tiger
Reichen live Übertragungen aus der ISS nicht? Sind die Twin Towers auch nur narrativ zusammen gefallen weil Du evtl. nur im TV gesehen hast wie die Flugzeuge da reingedonnert sind - oder ist das zwar eigentlich schon passiert, aber auf der metaphysischen Ebene dann auch wieder nicht? Oder sind die Flugzeuge bei genauer Betrachtung gar nicht in die Türme geflogen, sondern die Türme haben sich selbst nur in Relation zu den Flugzeugen gespürt?
etwas unglücklich formuliert.Zitat:
Zitat von Bücherwurm
der "AKT" des Beobachtens führt zur Manifestation (z.b. von Zuständen) und damit zur Wahrnehmbarkeit.
@Bücherwurm
Einfach das Doppelspaltexperiment angucken (vor allem ein wenig mehr als den Wikipediaartikel...).
Hier ist es dann auch für den makroskopischen Bereich nachgewiesen worden:
https://www.nature.com/articles/nature16155
Also ich finde, dass es ganz besonders zu einem Thread gehört, in dem man den FETAs auf jeder Seite mangelnde Skepsis den eigenen Theorien ggü. unterstellt, Beratungsresistenz und mangelndes Wissen unterstellt. Da sollte man als Runderdler (zu denen ich gehöre) auch ganz grunzsätzlich den eigenen Wissensstand hinterfragen.Zitat:
Zitat von Julian Braun
Ich finde es auch merkwürdig, dass der junge Tiger so kritisiert wird, obwohl er nichts gesagt hat, was der Wissenschaft widerspricht.
Im Grunde hat er nur gesagt, dass er mit den gängigen Annahmen arbeitet, solange sie nicht widerlegt sind und diese Annahmen eben bloß für Annahmen hält, weil ihm sonst die unmittelbare Erfahrung fehlt. Klingt für mich beinahe nach wissenschaftlichen Vorgehen :)
Für mich sind die Konsequenzen wichtig zu beobachten, weshalb dieser Thread für mich interessant ist; Konsequenzen in dem Hinblick, was es nach sich zieht, wenn ich an einem bestimmten Weltbild festhalte. Nun wurde ich hier für meine Anmerkungen sehr stark, und teils polemisch, kritisiert. Und das zeigt mir, dass es eben um weit mehr geht als nur um Flacherde oder Kugelerde. Es hängt eine ganze Reihe sozialer Mechanismen daran. ABER eben nicht an dem weltbild an sich, sondern am Umgang mit diesem und damit folglich am Umgang mit seinem Gegenüber - und mit sich selbst.
Ähm - Nö.
Eingestiegen bist Du mit der steilen These, dass die Existenz einer runden Erde bis heute nicht geklärt sei.
Das hat 0,0 mit Weltanschauung oder sonstigen zu tun.
Nach allem was man bis heute so an Informationen und Narrationen zusammen getragen hat spricht alles dafür, dass die Erde keine Scheibe ist.
In wie weit es mich jetzt „einschränken“ sollte wenn ich das als status quo erst einmal so hinnehme bis jemand mit etwas überzeugenderem um die Ecke kommt kann wohl auch kaum jemand sinnvoll erklären.
Wenn morgen jemand den Durchbruch hat und plausibel darlegt: „War alles Humbug - wir leben auf einer Scheibe / Oktagon / in einem Schließfach...“ habe ich damit überhaupt keinen Klemmer noch ändert sich dadurch meine Sicht auf die Welt grundlegend.
Ok den Spruch: „Dann fliege ich doch lieber eher 3x um den Erdball als...“ kann ich dann knicken und der Globus in der Ecke ist dann ein Fall für den Sperrmüll - aber sonst?
Du scheinst einen anderen Thread zu lesen :-)Zitat:
Zitat von Lugasch
Die "Annahme", dass die Erde keine Scheibe ist sondern eine Kugel wurde auf den 180 Seiten dieses Threads auf unzählige Weisen belegt.
JT erzählt aber einfach weiterhin, dass das nur irgendeine Narration für ihn ist, quasi eine alternative Möglichkeit oder Wirklichkeit. Was soll das mit Wissenschaft zu tun haben?
2 + 2 kann auch 11 sein kann, oder 10Zitat:
Zitat von GilesTCC
Wenn das für eine konkrete Menge steht, z.B. von Kannibalen oder Karnickel, kann man, je nach Wartezeit, auch andere Ergebnisse erhalten.:p
nein, nicht allesZitat:
Zitat von GilesTCC
„Indem wir so alles nur irgend Zweifelhafte zurückweisen und für falsch gelten lassen, können wir leicht annehmen, dass es keinen Gott, keinen Himmel, keinen Körper gibt; dass wir selbst weder Hände noch Füße, überhaupt keinen Körper haben; aber wir können nicht annehmen, dass wir, die wir solches denken, nichts sind; denn es ist ein Widerspruch, dass das, was denkt, in dem Zeitpunkt, wo es denkt, nicht bestehe. Deshalb ist die Erkenntnis: »Ich denke, also bin ich,« (lat.: ego cogito, ergo sum) von allen die erste und gewisseste, welche bei einem ordnungsmäßigen Philosophieren hervortritt.“
falschZitat:
Zitat von Bücherwurm
https://www.youtube.com/watch?v=q7GTBX1NjyM
Was ist denn da Deiner Meinung nach nachgewiesen worden?Zitat:
Zitat von kanken
@junger Tiger
Der Umstand , das das weder das eine noch das andere , richtig oder falsch sein könnte (Ob Kugel oder Flach) ... liegt im Wissen dessen , dieses zu wiederlegen , das es nicht so oder so ist ...
Hierfür benötigt es Kentnis um diese Dinge und nicht Enthaltung ... Sprich du mußt mehr tun als bloß nur zu beobachten .... Dieser Hinweis sollte aber hinfällig sein , da du als Studierter um dieses Wissen wissen solltest ....
Ich sage mal so ... Wenn jemand behauptet , das der Erkenntnisapperat nicht in der Lage ist zwischen Traum und Bewustsein , sprich Wachsein unterscheiden kann .... so fragt sich trotzdem , wie es anhand dessen möglich ist einen Begriff des "Traum" zu erzeugen ... obwohl es anhand des Erkenntnisapperat laut These dies nicht möglich ist , dies unterscheiden zu können ... Welchen Sinn macht es da , vom Träumen zu sprechen .
Und genau , hier setzt auch deine Sicht an ... Würdest du mit mir um 1000 Euro wetten , das die Sonne morgen nicht aufgeht ? ... Denn laut deiner Logik besteht immer eine 50/50 Chance , das diese aufgeht oder nicht ... Ich würde locker ne Mio daruf setzten das diese aufgeht , obwohl ich diese Geld nicht habe ... bin aber 1000% davon überzeugt das es so sein wird .... du dagegen müßtest aufgrund deiner Unsichheit dieses , zwar auch darauf eigehen , würdest aber niemals die Überzeugung mitbringen die ich habe .... Und in zwei Tagen , wirst du sehen , was ich meine ....Wenn du mir du mir 1000 Euro überweist:D
An die ganzen Interpretionisten ... Euch will ich erleben wenn der Cheff , euch nur die hälfte eures Lohn´s überweist und auf Anfrage meint .... Im meiner Interpretation ist das genau euer Lohn .... Man man man .
Ich gehe einfach davon aus, dass ihr aneinander vorbei redet, aber im Grunde auf der gleichen Seite steht :)Zitat:
Zitat von Julian Braun
Also folgendes Gedankenspiel: ich habe scon mal im Flugzeug und auf einem Schiff gesessen, war am Meer wandern und konnte die Erdkrümmung beobachten, bzw. das Verschwinden der Schiffe. Ist es ein vollkomener Beweis für die Runderde? Nein. Aber es ist - für mich ein starkes Indiz, weil ich die Erklärungen dazu für schlüssig halte und beschlossen habe, denen zu glauben. Ich habe diese Erklärungen nicht kleinklein überprüft und für mich bewiesen, also ist es theoretisch möglich, dass meine Annahmen falsch waren. Das einzige Experiment zu der Runderde, was ich in der Schule gemacht habe, war das Pendelexperiment und es kam das raus, was vorhergesagt wurde. Die Erklärungen dazu, die Mathematik - das haben wir einfach so hingenommen. Sich wirklich hingesetzt und überprüft hat das keiner. Und so läuft es bei sehr vielen Menschen in sehr vielen Bereichen. Wir vertrauen den gängigen Annahmen, einfach weil es ökonomischer ist. Aber ein wirklich hundertprozentig wasserdichter Beweis ist mir noch nicht untergekommen. Für mich reicht die Annäherung trotzdem aus, aber es ist meine persönliche Sichtweise. Wo jemand für sich die Grenze zieht, ist jedem selbst überlassen und auch jedermanns Recht. Und jetzt stellen wir uns vor - jemand kommt aus einem Kloster, Wald oder sonst woher, hat sich nie mit der Beweisführung einer kugelförmigen oder flachen Erde beschäftigt und sagt - nachdem er beide Theorien gehört hat - "Für mich ist weder das eine, noch das andere bewiesen". Er würde es sagen, weil er die Sachen zwar gehört, aber für sich nicht nachvollzogen hat. Wäre seine Aussage falsch? Muss er ungeachtet seiner Zweifel und Ansprüche die populärste Theorie annehmen? Und im Fall von JT - wissen wir, ob er alle 188 Seiten mit Erklärungen gelesen hat? Ich habe nicht alles gelesen. Manche Erklärungen schon, weil ich sie spannend fand. Ausprobiert und überprüft habe ich davon keine einzige - mir hat gereicht, dass die Sachen schlüssig klangen und meinen bisherigen Erfahrungen nicht widersprachen.
Wie gesagt, mir reicht diese Annäherung an die "Wahrheit", JT reicht sie nicht, so what?
P.S.: ich hatte nicht das Gefühl, dass er meinte Kugel oder Scheibe sei insgesamt nicht bewiesen, sondern nur für ihn persönlich.
Die Superposition, aktuell halt auch im makroskopischen Bereich (1000 Rubidium Atome).Zitat:
Zitat von Pansapiens
Anhang 43853