Messerangriffe und Überlebenschance

Bei Beziehungstaten mit Messern ist Alkohol und Frust und Wut(die lange angesammelt wurden) im Spiel ...
Typ ist betrunken,Perle ist betrunken,Typ kippt nach "Streit" aus den Latschen sprich schläft seinen Rausch aus -Perle greift zum Messer...
Messerkampf:rolleyes:
" Typen (möglicherweise) befreundet/ verwandt besaufen sich,der eine kommt dem anderen zu Nahe/oller Schiet kommt ins Gespräch
-einer greift zum auf dem Küchentisch liegenden Gemüsemesser und
versenkt es irgenswo im Körper des anderen,der unbemerkt verblutet-Messerkampf:rolleyes:

Warum sollte der Angreifer erst das Messer ziehen müssen? Bei einem "Ambush" ist das Messer immer schon in der Hand.
Man kann einen Angriff mit Tötungsabsicht nicht abwehren...Aber mit viel, viel Glück überleben.

Zitat:

---

Zitat von Gong Fu

Warum sollte der Angreifer erst das Messer ziehen müssen? Bei einem "Ambush" ist das Messer immer schon in der Hand.
Man kann einen Angriff mit Tötungsabsicht nicht abwehren...Aber mit viel, viel Glück überleben.

---

Ganz könnte man sagen - soweit du mit "Ambush" die Variante meinst, er tut als hätte er Aufgegeben und dann doch nicht. Aber auch nur korrekt weil du nicht mehr die Augen auf ihn hast und glaubst, dass du gewonnen hast. Daran sind viele gestorgen - oder wie ein Trainingsfreund von mir, der einen Zahn verlor - die Waffe war in dem Fall kein Messer sondern ein Schraubenschlüssel ...
Aber irgend wann muss er ja sein Angriff vorbereiten - entweder verdeckt oder direkt vor dir.

Auch wenn wir von dem o.g. super theoretischen Beispiel ausgehen: Feststehendes Messer, Scheide in günstiger Position, KKler mit schnellen Reflexen - ja natürlich schneller, aber immerhin 1 Sekunde. Dann braucht ein relativ untrainierter mit Sicherheit 1 Sekunde oder mehr. Wenn du auf den Angriff nicht vorbereitet bist ist es ziemlich egal ob es 1 oder 3 Sekunden sind. Wenn du darauf vorbereitet ist und der Gegner innerhalb Reichweite, dann ist 1 Sekunde lange genug, dass allerlei Sachen passieren können. Ich habe das oft trainiert, wo ich als Angreifer ernsthaft versucht habe, den Verteidiger zu treffen. Und ich bin normalerweise nicht langsam - erst recht nicht mit dem Messer. Wenn der Verteidiger weiß, was zu tun ist, ist es aber nicht leicht, wenn man einigermaßen direkt und realistisch angreift ohne Finten, Täuschungen etc. Ohne das Messer erst ziehen zu müssen.

Eben VEIL der Verteidiger weiß was los ist und was zu tun ist.

Da sind wir also wieder bei dem Punkt: Wenn man als normal rücksichtsvoller Mensch schon rechtzeitig entschieden haben soll diese andere Person schwerst zu Versletzen, dann geht es nur, wenn man es vorab erkannt hat, was los ist.

Ich würde behaupten, das geht NUR wenn man zu den ca. 1% "Naturals" gehört, die instinktiv jegliche Regung in der Mimik oder im Körper erkannt und richtig interpretiert - oder man muss es speziell gelernt haben.
Der Körper, die Mimik wird automatisch vom Unterbewusstsein gesteuert - es ist also so gut wie unmöglich jemanden angreifen zu wollen, insbesondere, wenn man Schlimmstes anrichten will, ohne dass man es irgendwie zeigt. Und es ist erlernbar, diese Zeichen zu erkennen.
Das geht tiefer und mehr in die Feinheiten als das bloße sog. "telegraphieren".
Und das braucht man definitiv, um den notwendigen Vorsprung zu haben.

...

Und außerdem tragen nicht viele feststehende Messer in Scheiden, die gut zugänglich sind. Die fallen einfach zu sehr auf. Sie tragen Tactical Folders, Karambits, Neckknives, Butterfly-Messer ... von den ganzen Waffen die ich als Türsteher gesehen habe, waren feststehende Messer wirklich unterrepräsentiert, und wenn überhaupt dann meistens hinter dem Rücken im Hosenbund.

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Du redest von hierarchischem Zweikampf, "meiner ist länger als Deiner".
Ich nicht. Mir geht es darum, dass ein Messerangriff mit Tötungsabsicht nicht abgewehrt werden kann. Du verwechselst vermutlich wie viele da draußen Intensität mit "Intent".
Alle trainieren mit Intensität, aber niemand mit Intent.

Zitat:

---

Zitat von Lino

...

Und außerdem tragen nicht viele feststehende Messer in Scheiden, die gut zugänglich sind. Die fallen einfach zu sehr auf. Sie tragen Tactical Folders, Karambits, Neckknives, Butterfly-Messer ... von den ganzen Waffen die ich als Türsteher gesehen habe, waren feststehende Messer wirklich unterrepräsentiert, und wenn überhaupt dann meistens hinter dem Rücken im Hosenbund.

---

Da habe ich eine andere Erfahrung gemacht.

Meiner Meinung nach geht dieses "die ultimative Messer abwehr Technik" Gebrabbel zu weit...ich meine in der Theorie klingt das alles immer wunderschön und sieht in Videos auch immer top aus aber DIE Technik gibt es nicht, die wird es auch nie geben...außer vllt ne 9mm oder verdammt schnell laufen zu können...

und das man mal so von einem mit einem Messer attackiert wird kommt auch nicht einfach so beim samstags einkauf vor... da muss man es sich schon mit dem falschen ordentlich verschi**** haben. und meistens kommt der dann auch nicht alleine. ;)

und bevor jetzt das Gejammer von wegen "ja aber ich..." losgeht...
natürlich kann man sich ein wenig vorbereiten, aber im Zweifelsfall würde ich es gar nicht riskieren die vllt 30% Chance auf erfolg nutzen so müssen, da ist mir mein leben zu wertvoll, ich renne also lieber.
Und ich würde jedem raten dasselbe zutun. ^^

Zitat:

---

Zitat von Kohleklopfer

...außer vllt ne 9mm oder verdammt schnell laufen zu können...
...

---

Eher letzteres.
Weil die 9mm musst du auch in Position bringen und dann auch noch die Mannstoppwirkung erzielen.
Von daher wird es wahrscheinlich in der Nahdistanz ein Unentschieden werden, der eine stirbt durch Schnitte und Stiche, der Andere durch Schüsse.

Zitat:

---

Zitat von Schnueffler

Eher letzteres.
Weil die 9mm musst du auch in Position bringen und dann auch noch die Mannstoppwirkung erzielen.
Von daher wird es wahrscheinlich in der Nahdistanz ein Unentschieden werden, der eine stirbt durch Schnitte und Stiche, der Andere durch Schüsse.

---

Aber auch nur dann wenn der Schusswaffenbesitzer geschult ist und ein entsprechendes Training genossen hat (selbiges wirst Du hierzulande sehr, sehr schwer finden).
Weglaufen wird auch nix da jemand mit Intent und Tötungsabsicht nicht sein Messer im Vorfeld zeigen wird.
Ich setze mein Geld da auf denjenigen der mit dem Messer umgehen kann.

Zitat:

---

Zitat von Gong Fu

Aber auch nur dann wenn der Schusswaffenbesitzer geschult ist und ein entsprechendes Training genossen hat (selbiges wirst Du hierzulande sehr, sehr schwer finden).
Weglaufen wird auch nix da jemand mit Intent und Tötungsabsicht nicht sein Messer im Vorfeld zeigen wird.
Ich setze mein Geld da auf denjenigen der mit dem Messer umgehen kann.

---

Bin ich bei allem bei dir.
Deswegen sagte ich ja auch "eher", falls man es sieht und schafft.
Das entsprechende Training wird auch eher behördenintern sein und auch nicht von allen durchgeführt.
1vs1 zivil, das Messer.

Zitat:

---

Zitat von Gong Fu

...

---

Zitat:

---

Zitat von Schnueffler

...

---

Jop, wenn euch jemand wirklich Umbringen will und hinterhältig mit einem Messer ankommt hat man sehr sehr geringe Chancen aufs Überleben.
Aber dazu muss man evtl sagen das jemanden der einen töten will nicht an sich anlässt, man kennt sich ja in der Regel.
Das ist halt alles zu 100% von der Situation anhängig und ein Patent Rezept gibt es da nicht.

Wenn man kann, sollte man aber immer den Usain Bolt mimen. ;)

Zitat:

---

Zitat von Schnueffler

Da habe ich eine andere Erfahrung gemacht.

---

Vielleicht war die Mode bei uns anders.

Natürlich sah ich damals auch feststehende Messer - teils offen getragen teils nicht. Vielleicht hatte unsere - eigentlich recht fäire Waffenpolitik sich herumgesprochen ... uns ist egal, was du hast, wenn es nur an der Tür angesagt wird und da liegen bleibt, bis du gehst.

Einmal gab es sogar einen Morgenstern ... nicht wirklich legal, hatte ich aber kein Problem mit. Den bekam er ordnungsgemäß zurück als er ging.

Zitat:

---

Zitat von Gong Fu

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Du redest von hierarchischem Zweikampf, "meiner ist länger als Deiner".
Ich nicht. Mir geht es darum, dass ein Messerangriff mit Tötungsabsicht nicht abgewehrt werden kann. Du verwechselst vermutlich wie viele da draußen Intensität mit "Intent".
Alle trainieren mit Intensität, aber niemand mit Intent.

---

Nein ich meine Konfrontationen, wo unterwegs ein Messer ins Spiel kommt. Oder wie das erwähnte Beispiel mit dem Schraubenschlüssel. Das hätte genau so gut ein Messer sein können. Gerade so passiert es oft.

Über 4000 Messerangriffe alleine in London:

Alltagsgewalt in London: Tausende Messerangriffe pro Jahr - taz.de

Zitat:

---

Zitat von Judoka70

Über 4000 Messerangriffe alleine in London:

Alltagsgewalt in London: Tausende Messerangriffe pro Jahr - taz.de

---

Berlin holt auf !

Gefährliche Angriffe: 2500 brutale Messer-Attacken in Berlin | Berliner-Kurier.de

Zitat:

---

Zitat von Willi von der Heide

Berlin holt auf !

Gefährliche Angriffe: 2500 brutale Messer-Attacken in Berlin | Berliner-Kurier.de

---

Die Zahlen sind doch rückläufig!!!

Aber dafür steigt der Grad der Brutalität.

Zitat:

---

Zitat von Judoka70

Über 4000 Messerangriffe alleine in London:

Alltagsgewalt in London: Tausende Messerangriffe pro Jahr - taz.de

---

". Konkret waren es 4.415 Messerattacken mit Verletzung und 61 Tote."

zusammen mit den Ausführungen von Gong Fu gehe ich mal davon aus, dass ein Großteil (>98%?) der aufgeführten Attacken nicht mit Tötungsabsicht und/oder von Dilettanten ausgeführt wurde...

Zitat:

---

Zitat von Willi von der Heide

Berlin holt auf !

Gefährliche Angriffe: 2500 brutale Messer-Attacken in Berlin | Berliner-Kurier.de

---

Berlin hat 3,5 (6) Millionen Einwohner, London 8,5 (13,6)
Da würde ich auf den ersten Blick eher sagen: London holt auf...

"Laut Polizei wird in der Hauptstadt statistisch nicht erfasst, wie viele Menschen durch Messer schwer verletzt werden oder sterben. Auch die Zahl solcher Attacken gegen Polizisten werde nicht registriert. – Quelle: Gefährliche Angriffe: 2500 brutale Messer-Attacken in Berlin | Berliner-Kurier.de ©2017"

:rolleyes:

Zitat:

---

Zitat von Aruna

". Konkret waren es 4.415 Messerattacken mit Verletzung und 61 Tote."

zusammen mit den Ausführungen von Gong Fu gehe ich mal davon aus, dass ein Großteil (>98%?) der aufgeführten Attacken nicht mit Tötungsabsicht und/oder von Dilettanten ausgeführt wurde...
...

---

Ich würde sagen, zum Glück eher die fehlende Tötungsabsicht.
Raubdelikte, Vergewaltigungen, etc. die mit Hilfe eines Messers ausgeführt wurden, fallen ja alle da rein.

Zitat:

---

Zitat von Lino

Nein ich meine Konfrontationen, wo unterwegs ein Messer ins Spiel kommt. Oder wie das erwähnte Beispiel mit dem Schraubenschlüssel. Das hätte genau so gut ein Messer sein können. Gerade so passiert es oft.

---

Also haben wir keine Tötungsabsicht. Wie gesagt, einen Angriff der mit Intent ausgeführt wird kann man mit viel, viel Glück überleben....Aber man kann ihn nicht abwehren.

Zitat:

---

Zitat von Gong Fu

Also haben wir keine Tötungsabsicht. Wie gesagt, einen Angriff der mit Intent ausgeführt wird kann man mit viel, viel Glück überleben....Aber man kann ihn nicht abwehren.

---

:halbyeaha

Das Problem ist aber, es muss nicht immer mit "Intent" ausgeführt werden um u.U. richtig Schaden zu verursachen. Und selbst um einen Angriff mit Messer ohne Intent unverletzt abwehren zu können braucht es einen ziemlich dämlichen Messerjockel ;)

Was nicht heisst, das es die nicht auch gibt...

Zitat:

---

Zitat von Gong Fu

Also haben wir keine Tötungsabsicht. Wie gesagt, einen Angriff der mit Intent ausgeführt wird kann man mit viel, viel Glück überleben....Aber man kann ihn nicht abwehren.

---

Meinst du hier die rein juristische Tötungsabsicht, wo der Täter hinterher nach Beratung mit dem Anwalt abspricht, dass man auf mangelnde Tötungsabsicht bestehen will, weil was Gegenteiliges schwierig beweisbar ist - oder meinst, dass jemand als Erster ein Messer in die vielleicht sonst abgeschlossene Konfrontation einführt, ohne dass er die Absicht damit mehrmals zu stechen, wobei er mit hoher Wahrscheinlichkeit lebenswichtige Organe trifft?

Sorry, aber die Scheiße kaufe ich niemandem ab. Wer versucht mich mit einem Messer anzugreifen hat auch die Absicht mich damit zu verletzen, mit hoher Wahrscheinlichkeit tödlich. Wenn er dabei selber hoch geht, Pech für ihn. Das sehen Richter in der Regel auch so.

Dass unterwegs was passieren kann, das seinen Kampfwillen einschränkt, ist eine andere Geschichte.

Zitat:

---

Zitat von Lino

oder meinst, dass jemand als Erster ein Messer in die vielleicht sonst abgeschlossene Konfrontation einführt, ohne dass er die Absicht damit mehrmals zu stechen, wobei er mit hoher Wahrscheinlichkeit lebenswichtige Organe trifft?

Sorry, aber die Scheiße kaufe ich niemandem ab.

---

ich gehe davon aus, dass in den meisten fällen über gar nichts nachgedacht wird. da wird einfach zugestochen. angstbeißer, pure, "blinde" aggression... die absicht: zustechen und damit die sache für sich entscheiden.
ansonsten wäre ja intent vorhanden, und dann sähen die statistiken (verletzung vs. tötung) anders aus.

Zitat:

---

Zitat von Gong Fu

Aber auch nur dann wenn der Schusswaffenbesitzer geschult ist und ein entsprechendes Training genossen hat (selbiges wirst Du hierzulande sehr, sehr schwer finden).
Weglaufen wird auch nix da jemand mit Intent und Tötungsabsicht nicht sein Messer im Vorfeld zeigen wird.
Ich setze mein Geld da auf denjenigen der mit dem Messer umgehen kann.

---

Also, was es zumindest gibt sind Stresstrainings für Jäger für folgende Situation:
man kriecht durch einen (künstlichen) Brombeertunnel auf eine Leinwand zu, auf der plötzlich und zum nicht bekannten Zeitpunkt eine angreifende Sau erscheint.
plötzliches Schießen aus liegender/hockender Position (Waffe nicht im Voranschlag, weil Hände ja zum kriechen benötigt werden) auf die Spezialleinwand. Schwein getroffen oder fiktiv tot.

Ich behaupte keinesfalls, dass das genau das gleiche ist.

Aber ich denke, das dürfte im zivilen Bereich noch am ehesten in die Richtung gehen.
Kenne das allerdings bisher auch nur in der Theorie, mitgemacht habe ich so ein Training noch nicht.

Ich verlasse mich für solche Fälle eher aufs (tataa) Messer.
Weil Handhabung gerade unter Stress leichter.
30 cm Stahl im Körper stoppen besser als 10 Gramm Blei im Boden:D.

Ich musste bisher mein Glück allerdings nur bei kleinen und/oder schwer verletzten Wutzen auf die Probe stellen.

Grüße

Münsterländer

Zitat:

---

Zitat von Lino

Meinst du hier die rein juristische Tötungsabsicht, wo der Täter hinterher nach Beratung mit dem Anwalt abspricht, dass man auf mangelnde Tötungsabsicht bestehen will, weil was Gegenteiliges schwierig beweisbar ist - oder meinst, dass jemand als Erster ein Messer in die vielleicht sonst abgeschlossene Konfrontation einführt, ohne dass er die Absicht damit mehrmals zu stechen, wobei er mit hoher Wahrscheinlichkeit lebenswichtige Organe trifft?

Sorry, aber die Scheiße kaufe ich niemandem ab. Wer versucht mich mit einem Messer anzugreifen hat auch die Absicht mich damit zu verletzen, mit hoher Wahrscheinlichkeit tödlich. Wenn er dabei selber hoch geht, Pech für ihn. Das sehen Richter in der Regel auch so.

Dass unterwegs was passieren kann, das seinen Kampfwillen einschränkt, ist eine andere Geschichte.

---

Ich glaube, er meinte das so, dass jemand zu Hause mit der Absicht losgeht, heute Lino abzustechen. Der droht nicht, schlägt nicht, zeigt sein Messer nicht. Du hast es einfach plötzlich im Hals stecken, ohne jede Vorwarnung.

@amasbaal: Ganz genau-Angstbeißer haben keinen Intent.

@Münsterländer: Es geht nicht um Stresstraining...Es gibt bestimmte Vorgehensweisen für Schusswaffenträger im Falle eines Messerangriffs. Das Training der deutschen Behörden ist da leider im Vergleich zu anderen Ländern noch etwas "rückständig". Aber als Zivilist bekommt man in unseren Breitengraden nicht so eine fundierte Ausbildung.

@hand-werker: Das geht schon eher in die Richting...Wie gesagt, alle verwechseln Intensität mit Intent.

Bei dem ganz direkten Vorsatz tritt das Tatmittel ja auch in den Hintergrund...

Kann ein Kfz sein (oder LKW wo selbst die Barrieren dann nicht stoppen),
Gift, was spitzes, stumpfes oder Draht von hinten, ein Päckchen mit Wumms...

Besser man bewegt sich nicht in Kreisen wo sowas vorkommt,
hat man irre Freunde entzieht man sich peu a peu der Lage...

Garantien gibt es nicht, nur Möglichkeiten und Warnsignale, die es eben zu deuten gilt.

"Vorsatz", laut juristischer Definition hat nicht unbedingt etwas mit Intent zu tun...

Zitat:

---

Zitat von big X

@lino:

wenn ich mein messer ziehe, brauche ich brauche ich dafür NICHT mehrere sekunden.
greifen - ziehen - zustechen.
je nach oberbekleidung, vor-griff-handposition, position zum gegner 1 sek.

vor allem: nach der momentanen rechtsprechung werden klappmesser sanktioniert. deshalb messer mit stehender klinge führen.

---

Das haben wir ja in diesem thread mehrmals durchgekaut.
Erstens: Zeig mir, dass du mit einem Folder von neutral, ziehen, öffnen bis zum ersten Stich unter eine Sekunde kommst. Video posten z.B.
Dann gehen wir mal davon aus, dass du lange dafür trainiert hast. Also braucht der Untrainierten ganz sicher das Doppelte oder mehr.

Zweitens: Zeig mir ein Überwachungsvideo, wo jemand von neutral bis offenem Messer kommt in weniger als 2-3 Sekunden. Ich habe noch keinen gefunden. Eigentlich ist es eh selten, dass jemand das tut. Viel üblicher: Ein bisschen vom Geschehen weg dann zurück mit dem Messer schon in der Hand. Oder: Hand schon in der Jackentasche, am Hosenbund oder wo auch immer das Messer ist.

Drittens: Selbst wenn jemand es in 1 Sekunde schafft und direkt vor mir steht - ich brauche 0,2-0,3 Sek. für beispielsweise den ersten Fingerjab zu den Augen - und damit bin ich nicht alleine. Man muss es nur wollen. Also ist dein Argument in dem Zusammenhang nicht wirklich wichtig. Da kann VIEL passieren in den nächsten 0,7 bis 2 Sekunden.

Den Hauptpunkt hast du nämlich offensichtlich noch nicht begriffen. Der ist nämlich, dass wenn man nur RE-agiert, ist man immer hinterher. Wenn man lernt, die vorausgehend Signale, die es fast immer gibt - da empfehle ich nochmals Überwachungsvideos u.ä. genauer zu analysieren - dann hat man die Chande einen Schritt voraus zu sein.

Und du meinst, das der andere aus der Nahdistanz erst das Messer zieht und dann agiert?
Meist gibt es einen Facesmash oder andere Störtechnik mit der einen Hand und mit der anderen Hand wird das Messer gezogen.
Und deiner Aussage nach eyejabbst du jeden, der in einer Stresssituation sich an den Hosenbund greift?

also ehrlich: wer zieht denn sein messer erst, wenn es gerade losgeht?

wir haben damals gelernt: gezogenes messer verdeckt tragen (beim messergriff hinterm oberschenkel gehalten oder beim icepickgriff die klinge paralell zum unterarm auf der für den "gegner" nicht sichtbaren seite), sich nähern und... schon wird der ahnungslose schüler im trainingsraum überrascht :)

warum sollte das ein messer-attentäter anders machen?
der wäre dann ganz schön doof und/oder hätte zu viele western-filme mit duellen gesehen.

edit:
ja, natürlich kann man jeden, der mit einer hand am hinteren oberschenkel bzw. am hintern rumläuft oder sie in der jackentasche lässt, statt zum gruß die hand des gegenübers zu schütteln, gleich mal augenstechen. sicher ist sicher.
dumm nur, dass so etwas nicht immer gleich bemerkt wird. es sei denn, man läuft 24std. im 180°rundumbeobachtungsmodus durch die welt und lässt gleich niemanden näher als 10 meter ran und fern-eyejabt ihn, wenn er die distanz überschreitet.

Zitat:

---

Zitat von amasbaal

warum sollte das ein messer-attentäter anders machen?
der wäre dann ganz schön doof und/oder hätte zu viele western-filme mit duellen gesehen.

---

So sieht es doch aus! Natürlich gibt es Situationen wo jemand während einer Auseinandersetzung nach seiner Waffe (Messer) greift. Aber das sind keine "Attentäter" und handeln auch nicht mit "Intent".

Zitat:

---

Zitat von Gong Fu

So sieht es doch aus! Natürlich gibt es Situationen wo jemand während einer Auseinandersetzung nach seiner Waffe (Messer) greift. Aber das sind keine "Attentäter" und handeln auch nicht mit "Intent".

---

Übersetze ich "Intent" nicht mit "Absicht"? in diesem Szenario also mit "Tötungsabsicht"? Falls ja, warum sollte jemand, der erst im Laufe der Auseinandersetzung zum Messer greift nicht auch mit "Intent" angreifen?

Nur weil jemand zum Messer greift wird der Angriff noch lange nicht mit "Intent" ausgeführt. Der "Angstbeißer" will eigentlich nur weg. Wohingegen jemand der mit "Intent" angreift nur das Ziel hat zu töten. Der erstere nimmt zwar den tödlichen Ausgang in Kauf, aber das war nicht die eigentliche Zielsetzung und in den meisten Fällen wird auch gar nicht soweit gedacht. Der "Attentäter" will den tödlichen Ausgang und zwar um jeden Preis! Da muss man schon differenzieren.
"Intent" muss man mal gespürt haben...
Deswegen sage ich ja das die meisten Leute Intensität mit "Intent" verwechseln.

Zitat:

---

Zitat von Gong Fu

"Intent" muss man mal gespürt haben...

---

EXAKT.

Intent ist das Wichtigste. In jeder traditionellen KK ist das das Herz, das Kernstück. Wie man das trainiert und was es macht, das ist heutzutage leider sehr oft verlorengegangen und auch gesellschaftlich nicht mehr opportun.

Es gibt wenige die so etwas öffentlich anbieten, ich kann jedem empfehlen Gong Fu zu besuchen (oder einzuladen) um sich das zeigen zu lassen. Libre, Piper eignen sich dazu hervorragend, weil man das mit einer Klinge sehr schnell und effektiv demonstrieren kann.

Grüße

Kanken

Zitat:

---

Zitat von Gong Fu

Nur weil jemand zum Messer greift wird der Angriff noch lange nicht mit "Intent" ausgeführt. Der "Angstbeißer" will eigentlich nur weg. Wohingegen jemand der mit "Intent" angreift nur das Ziel hat zu töten. Der erstere nimmt zwar den tödlichen Ausgang in Kauf, aber das war nicht die eigentliche Zielsetzung und in den meisten Fällen wird auch gar nicht soweit gedacht. Der "Attentäter" will den tödlichen Ausgang und zwar um jeden Preis! Da muss man schon differenzieren.
"Intent" muss man mal gespürt haben...
Deswegen sage ich ja das die meisten Leute Intensität mit "Intent" verwechseln.

---

Dh Intent = Absicht im juristischen Sinn, das ist die stärkste Form des Vorsatzes. Das Ziel also die Wollenskomponente des subjektiven Tatbestands ist die Tötung/Mord etc.
Was aber bedeutet, dass der Affekt im Zuge einer Auseinandersetzung durchaus zum Intent führen kann. Aus Wut jemanden töten zu wollen und es dann auch zu tun ist so selten nicht.

Zitat:

---

Zitat von hand-werker

Übersetze ich "Intent" nicht mit "Absicht"? in diesem Szenario also mit "Tötungsabsicht"? Falls ja, warum sollte jemand, der erst im Laufe der Auseinandersetzung zum Messer greift nicht auch mit "Intent" angreifen?

---

Zitat:

---

Zitat von Gong Fu

Nur weil jemand zum Messer greift wird der Angriff noch lange nicht mit "Intent" ausgeführt. Der "Angstbeißer" will eigentlich nur weg. Wohingegen jemand der mit "Intent" angreift nur das Ziel hat zu töten. Der erstere nimmt zwar den tödlichen Ausgang in Kauf, aber das war nicht die eigentliche Zielsetzung und in den meisten Fällen wird auch gar nicht soweit gedacht. Der "Attentäter" will den tödlichen Ausgang und zwar um jeden Preis! Da muss man schon differenzieren.
"Intent" muss man mal gespürt haben...
Deswegen sage ich ja das die meisten Leute Intensität mit "Intent" verwechseln.

---

Unsere beiden Aussagen widersprechen sich doch nicht. "Intent" also im Sinne von "töten wollen" und nicht im Sinne von "von vorneherein geplant" - korrekt?

Zitat:

---

Zitat von Suriage

Was aber bedeutet, dass der Affekt im Zuge einer Auseinandersetzung durchaus zum Intent führen kann. Aus Wut jemanden töten zu wollen und es dann auch zu tun ist so selten nicht.

---

nicht, wenn mit intent eine bewußte (!) und zielgerichtete absicht gemeint ist, die mit einer entsprechenden, verinnerlichten grundeinstellung oder besser "haltung" verbunden ist. ein killer ist kein mensch, der wütend wird und dann ausrastet, ohne das vorher geplant zu haben und ohne das entsprechende mindset mit zu bringen. er kontrolliert die situation. die situation kontrolliert nicht ihn (im "idealfall").

Zitat:

---

Zitat von amasbaal

nicht, wenn mit intent eine bewußte (!) und zielgerichtete absicht gemeint ist, die mit einer entsprechenden, verinnerlichten grundeinstellung oder besser "haltung" verbunden ist. ein killer ist kein mensch, der wütend wird und dann ausrastet, ohne das vorher geplant zu haben und ohne das entsprechende mindset mit zu bringen. er kontrolliert die situation. die situation kontrolliert nicht ihn (im "idealfall").

---

Dann würde ich empfehlen die Nomenklatur auf "malicious intent" zu ändern.

@ Surinage: Natürlich kann immer alles passieren. Darum geht es doch auch gar nicht. Man kann einen Messerangriff mit Intent nicht abwehren!

@ hand-werker: Nein, ich differenziere zwischen "Absicht haben" und "Intent". Ich verstehe was Du meinst, aber in der Realität sieht es anders aus. Die Absicht haben bedeutet dass Du weißt was Du machen willst, das Tool einsteckst,...Aber zum durchführen der Tat brauchst Du Intent.
Intent ist das wichtigste in allen Kampfkünsten! Wenn Du es einmal gespürt hast weißt Du was ich meine.
Hier ein kleiner Auszug aus einem Review was ein Seminarteilnehmer geschrieben hat:

"Clearly outstanding characteristic is the intent, the willingness to act on the dark side, which radiated throughout the seminar. Here, HD and Thomas not only demonstrated (scary as hell, be assured), but were also able to ignite a spark within the participants. Honestly, this was f… intense – and has left a lasting impression."

Zitat:

---

Zitat von amasbaal

nicht, wenn mit intent eine bewußte (!) und zielgerichtete absicht gemeint ist, die mit einer entsprechenden, verinnerlichten grundeinstellung oder besser "haltung" verbunden ist. ein killer ist kein mensch, der wütend wird und dann ausrastet, ohne das vorher geplant zu haben und ohne das entsprechende mindset mit zu bringen. er kontrolliert die situation. die situation kontrolliert nicht ihn (im "idealfall").

---

Schön geschrieben! Und diesen Intent kann man mit entsprechendem Training jederzeit abrufen.

Zitat:

---

Zitat von Gong Fu

@ Surinage: Natürlich kann immer alles passieren. Darum geht es doch auch gar nicht. Man kann einen Messerangriff mit Intent nicht abwehren!

---

Der Ausdruck "Intent" scheint Verwirrung zu erzeugen. Eine klare Definition würde dem Verständnis helfen und diese leidigen Diskussionen was jetzt genau damit gemeint ist, beenden. Ich halte es daher schon für wichtig das klar zu stellen, denn dann wird die Kommunikation wesentlich einfacher und deine Message "Messerangriffe mit Intent kann man nicht abwehren" kommt dann auch besser an.