Druckbare Version
Sorry, nur mal kurz nachgefrugt, wo siehst du bei der Meinungsäusserung von @hennoxxx denn eine conspiracy theory, oder Ansätze dafür..?Zitat:
Zitat von Katamaus
Verschwörungstheorien, also so wie ich sie kenne, sind dann doch etwas ganz anderes, z.B die "Protokolle der Weisen von Zion" etc.
Man kann doch nicht jeder anderen Meinung durch das Totschlagargument der angeblichen Verschwörungstheorie begegnen.
Was soll denn daran eine Meinung sein, wenn jemand meint, den Ausgang eines Gerichtsverfahrens vorhersagen zu können - und zwar dergestalt, dass das Urteil sicher falsch ist -, ohne zu wissen, wie es abgelaufen ist oder sonst irgendwelche validen Argumente (außer einem selbst diagnostizierten "common sense" - was immer das sein soll)?Zitat:
Zitat von MatscheOne
Weiss ich nicht, musst du henoxxx fragen...
Ich wollte nur sagen, das der mMn inflationäre Gebrauch des Vorwurfs der Verschwörungstheorie für eine Diskussion, oder eigentlich nie dienlich/zielführend ist..
Ist halt die Frage, wie man Zweifel an einer Sache zum Ausdruck bringen kann bzw. ob man es darf. Ist das generell nicht erlaubt, oder wie? Es gibt Ausdrücke, wie z.B. dass etwas "ein Geschmäckle" habe, womit ja genau das gemeint ist - man kann zwar nichts "gerichtsfest" beweisen, meldet aber Zweifel an bzw. weist auf Merkwürdigkeiten hin.
Zweifel sollte immer erlaubt und auch gegeben sein, solange es was zu bezweifeln gibt und nicht einfach nur, um Zweifel per se anzumelden, weil es so ist.
Wir werden sehen, ...
Nebenbei @Pflöte, wie schon erwähnt, SLIME waren nie so ganz meins, da gabs ganz andere, nicht so Deutschpunk Sachen.
und ja @Schnüffell ich zweifele die Geschichte an (nicht nur die!)
@kata, was conspiracy theories angeht, bin ich doch eher resilient.
Was ich gern hätte, wäre eine saubere, offene Überprüfung solcher Vorfälle durch ein neutrales, unabhängiges "Gremium".
Das wünschen sich schon seit langem viele unterschiedliche Menschen, bisher ohne Erfolg.
Tja,....
Was ist denn unabhängiger als ein Gericht?
Das "neutrale, unabhängige "Gremium"" :confused::oZitat:
Zitat von Schnueffler
Das dann da wäre?Zitat:
Zitat von Kusagras
Woher weißt du das?Zitat:
Zitat von Pflöte
Vielleicht fremde. Hier machst Du aber selber eine auf oder wohin sonst soll dieses Geraune führen, es sei ja klar gewesen, dass falsch entschieden worden wäre? Wobei die Frage damit begönne, warum das denn nun falsch gewesen sein soll. Was wiederum impliziert, dass Du mehr weißt oder es besser beurteilen kannst als der Richter, der eine Menge Detailinformationen zur Verfügung hatte. Oder aber, Du unterstellst ihm, dass er das Urteil wider besseren Wissens falsch gefällt hätte.Zitat:
Zitat von hennoxxx
Tut mir leid, aber das geht alles in Richtung Verschwörungstheorie. Insbesondere, weil dein Urteil mit keinerlei Fakten begründet wird und Du zudem unterstellst, dass Entscheidungen nicht auf Basis von Fakten, sondern von fragwürdigen Motiven (oder was gibt es sonst noch?) getroffen wurden.
er weiß anscheinend ne menge. zb., dass jemand, der bezug auf kennzeichen/argumentation rassistischer theorie nimmt (im kontext klar "negativ") und diese dann benennt, ein rassist ist... (und das kommt ausgerechnet von ihm). :hammer:Zitat:
Zitat von MGuzzi
das mit dem misstrauen gegenüber gerichten: ja, heute und hierzulande hat justiz unabhängig ZU SEIN. aber urteile fällen immer noch richter (menschen) und die haben einen background. man betrachte nur mal die rechtsprechung einiger richter, die aus der nazi-justiz übernommen worden waren in den 1950er und 60er jahren. das war auch bundesrepublikanische, grundgesetzgebundene justiz von richtern, die eben "menschen mit background" waren.
skepsis kann nie schaden... alle institutionen werden von menschen vertreten, und die sind nun mal nicht immer "gut", "objektiv" oder "fair", auch wenn sie es per institutionsdefinition SEIN SOLLTEN.
Das ist richtig. Man sollte sie aber auch nicht zum regelnden Prinzip erheben. Skepsis sollte dazu führen, kritisch, anhand von Argumenten und Fakren, Dinge zu hinterfragen. Das Mutmaßen, Dinge seien falsch, ohne empirische Evidenz, als Prinzip, ist dann doch einfach nur Verschwörungsgeschwurbel.Zitat:
Zitat von amasbaal
Deswegen frug ich ja. Gibt es irgendein Indiz, welches vermuten ließe, der Richter sei befangen gewesen oder ist es eben doch nur "Geraune"?Zitat:
alle institutionen werden von menschen vertreten, und die sind nun mal nicht immer "gut", "objektiv" oder "fair", auch wenn sie es per institutionsdefinition SEIN SOLLTEN.
Ja, das hat der Richter auch so gesehen.Zitat:
Zitat von hennoxxx
Die Staatsanwaltschaft und Nebenkläger sehen das wohl anders.