Coronavirus - es wird langfristig einen Engpass bei Gesichtsmasken geben

Zitat:

---

Zitat von Ripley

In welchen Zeitintervallen werden im OP die Mundschutze gewechselt? Nach meinen Informationen sind die nach allerspätestens einer halben Stunde, eher 20-25 Min. durch. Patschnass.

---

Ich kenne deine Informationsquellen nicht. Die deutsche Gesellschaft für Krankenhaushygiene sagt jedenfalls etwas anderes:

https://www.krankenhaushygiene.de/in...netipp2011/362

"Da der Mund-Nasen-Schutz mit der Dauer der Tragezeit durchfeuchtet, soll der Mund-Nasen-Schutz nach spätestens 2 Std. erneuert werden."

Da der Mundschutz während der gesamten Operation getragen werden muss, wären nach deiner Logik nicht mal kleinere Eingriffe bis 30 Minuten möglich bzw. müssten sich schon da zwei Ärzte abwechseln.

Danke, rambat! Guter Beitrag!

Inhaltlich möchte ich nur anmerken, dass die RKI-Schätzungen (!) zu R inzwischen keineswegs auf der seit Wochen konstant sinkenden Zahl der registrierten Infizierten beruht (Und sie sinkt *noch* deutlich schneller als die Anzahl Testungen), sondern auf weiteren Modellierungen und Schätzungen aus sogenannten Nowcast-Werten, die wiederum bisherige R-Werte plus Annahmen des RKI (die richtig oder falsch sein können) plus absolute Zahlen miteinander ver-modelliert.

Und da habe ich mich jetzt noch nicht mal - wie immer - über die Qualität der erhobenen Ursprungsdaten beschwert...

Auf deutsch: ob da jetzt 0,7 oder 0,9 oder 1,3 steht ... es sind alles nur grobe Annahmen und Annäherungen.

Wie die Reproduktionsrate sich WIRKLICH gestaltet? Puuuh!

Ja, guter Beitrag! Von den 3754 Posts mit identischem Inhalt ist das der bei weitem am schönsten formulierte. Weitermachen! :)

Aber noch eine Beobachtung von heute. Zum Lachen. Oder Weinen. Sucht es euch aus.

Vor dem Verbrauchermarkt steht eine mittelalte Dame und telefoniert. Mobiltelefon. Trägt Maske und Gummihandschuhe. Hält dabei mit der einen behandschuhten Hand die Maske vom Mund weg, selbigen natürlich berührend.

Jo.

Montgomery hat recht.
Blödsinn.

Mal zusammenfassend gefragt: Kann man sagen, wenn die Dunkelziffer der Infektionen wesentlich höher ist als die Anzahl der erfassten Infektionen, wird die allgemeine Tödlichkeit wohl geringer sein als der offizielle Schätzwert? Also angenommen unauffällige Infektionen verlaufen per Definition eher harmlos.

Zitat:

---

Zitat von rambat

ich halte es für falsch, zu sagen: "wir retten um jeden preis menschenleben oder versuchen es wenigstens. wenn unser land darüber wirtschaftlich zugrunde geht, haben wir eben pech gehabt."
ich halte es für ebenso falsch, zu sagen: "es werden nicht so viele tote wie bisher prognostiziert, und es sterben ohnehin vorrangig die alten an und mit corona, folglich muss die wirtschaft, die unseren wohlstand sichert, den vorrang haben vor allen anderen überlegungen."

---

Ich sehe das ähnlich. Ich bin derzeit ein Freund der Lösung, bei der sämtliche Risikogruppen geschützt werden. Also beim Auftreten solcher Viren sämtliche Krankenhäuser, Alten- und Pflegeheime unter Quarantäne stellen, damit die sicher sind. Dann kann das Virus durchs Land branden und alle infizieren sich wie bei der jährlichen Erkältungs-Welle.

Wir haben derzeit etwa 100.000 Menschen, welche die Corona-Erkrankung nachweislich hatten. Davon sind 5.000 gestorben und 95.000 wieder gesund. Die Gefahr, an Corona zu sterben, liegt also bei 5 Prozent. Da aber 99 Prozent der Verstorbenen 80 Jahre und älter waren, liegt die Gefahr für einen gesunden 50jährigen wahrscheinlich irgendwo im Promille-Bereich. Für die überwältigende Mehrheit der Menschen ist Covid19 keine Bedrohung.

ABER: Diese Zahlen gelten nur für Deutschland. Bei uns ist die Letalität deutlich geringer als in unseren Nachbarstaaten. In den USA ist etwa jeder dritte Corona-Patient gestorben. In den europäischen Länden etwa jeder Zehnte. Als die ersten Meldungen aus China kamen, hat die Regierung meines Erachtens das einzig richtige getan: Voll auf die Bremse treten und Zeit gewinnen. Wir wissen immer noch nicht genug über das Virus.

Ich bin jedenfalls froh, dass ich diese Entscheidungen nicht treffen muss. Was wäre gewesen, wenn Covid-19 mutiert wäre und Ebola-artige Eigenschaften entwickelt hätte? Man pokert schließlich nicht mit dem Leben ganzer Staaten.

Man sollte vielleicht nochmal betonen, dass Jena als erste Stadt eine allgemeine Maskenpflicht eingeführt hat und die haben seit 9. April keine einzige Neuinfektion mit Corona mehr. Wie kann man das ignorieren und stur auf dem Standpunkt beharren, Masken seien unsinnig?

Zitat:

---

Zitat von rambat

ich denke, man muss zwei dinge im auge behalten.

.......

ich halte es für falsch, zu sagen: "wir retten um jeden preis menschenleben oder versuchen es wenigstens. wenn unser land darüber wirtschaftlich zugrunde geht, haben wir eben pech gehabt."
ich halte es für ebenso falsch, zu sagen: "es werden nicht so viele tote wie bisher prognostiziert, und es sterben ohnehin vorrangig die alten an und mit corona, folglich muss die wirtschaft, die unseren wohlstand sichert, den vorrang haben vor allen anderen überlegungen."

es gilt, abzuwägen.
sachlich und in öffentlicher debatte.

---

Ja, sehr gute Zusammenfassung !!

Wobei ich bei

Zitat:

---

ich halte es für ebenso falsch, zu sagen: "es werden nicht so viele tote wie bisher prognostiziert, und es sterben ohnehin vorrangig die alten an und mit corona, folglich muss die wirtschaft, die unseren wohlstand sichert, den vorrang haben vor allen anderen überlegungen.

---

auch noch anmerken würde:
Die Tatsache, dass wir "weniger Tote als prognostiziert" haben, ist weiterhin sehr wahrscheinlich darauf zurück zu führen, dass eben die Basismaßnahmen eingeführt wurden. Und nicht, dass Covid-19 doch eine Ente oder ein 'Fake' ist.

Die "sachliche und öffentlicher Debatte" ist sehr wünschenswert und auch nötig - kommt schon im Gange - aber von manchen wird sie jetzt und später garantiert nicht sachlich geführt. Und sogar unter den mehr oder weniger Sachlichen wird es sicherlich nicht zu einem breiten Konsens kommen. Dafür wird es erst mal weiterhin zu viele Unwägbarheiten geben. Und, falls die Infektions- und Sterberaten doch wieder dramatisch anziehen, wird es wieder einmal KEINE goldene Zone geben, so schmal wie auch immer, wo Volksgesundheit und bestimmte demokratischen Grundrechte (z.B. Versammlungs- und Reisefreiheiten) schadensfrei miteinander vereinigen lassen.
Quadratur des Kreises. Leider.

Zitat:

---

Zitat von rambat

...ich weiß nicht, wie man das alles in zahlen fassen kann..

---

Ich denke nicht, dass man alle von dir genannten Punkte in verlässliche Zahlen fassen kann. Es würde/wird zu vielen Schätzungen
kommen, manche haben keine Erfahrungsbasis, da wir sowas in der Form noch nicht hatten. Und wie du schon festgestellt hast:
auch die Experten sind sich uneinig, widersprechen sich zum Teil heftig. Und grade die ethischen Themen sind schwer auf den Punkt zu bringen, zum Teil werden sie wohl durch Grundgesetzt auch klar begrenzt werden.

Zitat:

---

Zitat von SalvaMea

...

Wir haben derzeit etwa 100.000 Menschen, welche die Corona-Erkrankung nachweislich hatten. Davon sind 5.000 gestorben und 95.000 wieder gesund. Die Gefahr, an Corona zu sterben, liegt also bei 5 Prozent. Da aber 99 Prozent der Verstorbenen 80 Jahre und älter waren, liegt die Gefahr für einen gesunden 50jährigen wahrscheinlich irgendwo im Promille-Bereich.
...

---

Nicht nur auf die Anzhal der Toten schauen, das Aufkommen der schweren Verläufe ist auch wichtig.

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Nicht nur auf die Anzahl der Toten schauen, das Aufkommen der schweren Verläufe ist auch wichtig.

---

Du hast Recht. Es geht ja in erster Linie darum, das Gesundheitssystem nicht zu überlasten.

Zitat:

---

Zitat von SalvaMea

Ich sehe das ähnlich. Ich bin derzeit ein Freund der Lösung, bei der sämtliche Risikogruppen geschützt werden. Also beim Auftreten solcher Viren sämtliche Krankenhäuser, Alten- und Pflegeheime unter Quarantäne stellen, damit die sicher sind. Dann kann das Virus durchs Land branden und alle infizieren sich wie bei der jährlichen Erkältungs-Welle.

---

Du möchtest also das gesamte Personal in der Einrichtung einknasten? Und wo sollen die schlafen? In den Betten der Patienten?
Lustige Idee.
Falls du das Pertsonal die Einrichtung verlassen lässt, wird die Einrichtung zur Todesfalle für die die du schützen möchtest.
So ja auch schon geschehen.

@GillesTCC
Quadratur des Kreises passt perfekt.


Liebe Grüße
DatOlli

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Ich denke nicht, dass man alle von dir genannten Punkte in verlässliche Zahlen fassen kann. Es würde/wird zu vielen Schätzungen
kommen, manche haben keine Erfahrungsbasis, da wir sowas in der Form noch nicht hatten. Und wie du schon festgestellt hast:
auch die Experten sind sich uneinig, widersprechen sich zum Teil heftig. Und grade die ethischen Themen sind schwer auf den Punkt zu bringen, zum Teil werden sie wohl durch Grundgesetz auch klar begrenzt werden.

---

Ärzte sind halt keine Politikwissenschaftler, Ökonomen, und so weiter. Der Tag hat halt nur so und so viele Stunden. Kann zwar schon sein, dass durch die Maßnahmen mittelfristig sehr viele Menschen gerettet wurden, aber die ganze Geschichte ist noch lange nicht gegessen. Afrika z.B. musste auch vor Corona gegen Hungersnöte ankämpfen. Das wird es sich noch zeigen wie viele Menschen in den Nachwehen der Krise sterben werden. Vielleicht wäre in der Hinsicht Schwedens oder besser Taiwans Herangehensweise produktiver gewesen. Im Moment sieht es jedenfalls so aus als könnte es Krieg geben. Selbst in Amerika denken die Leute offen über die Möglichkeit eines Bürgerkriegs nach. Die unterliegenden Spannung sind auf jeden Fall da, ob jetzt in Amerika, China, Indien, oder Afrika.

Gesund ist relativ. Beim erwähnten Lungenspezialisten der Taucher untersucht geht von den geschilderten Fällen niemand mehr tauchen, und die sind jetzt "gesund".

Jedenfalls werden wir es jetzt erleben, was unter den jeweiligen Maßnahmen passiert. Modell Deutschland, Modell Schweden, Modell USA.

Ich wäre allerdings auch für eine Unterweisung täglich nach der Tagesschau, wie man mit dem Mundschutz umgehen muss. Dazu gehört auch dass man nicht die Maske weghält wenn man husten muss, in die Hände rotzt, und danach dem Kassierer die Münzen rüberreicht. Das darf man gerne plakativ thematisieren. Ich vermute allerdings, dass ein dichterer Mundschutz als Schirm der nach unten offen ist den Atemschwall effektiver auf die eigene Kleidung begrenzen würde, als ein relativ undichter der direkt auf dem Mund sitzt. Sowas müsste man aber erst bauen. Ein Scarf sprich dünner Schal nützt wenig bis nichts, da geht viel durch.

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Aber noch eine Beobachtung von heute. Zum Lachen. Oder Weinen. Sucht es euch aus.

Vor dem Verbrauchermarkt steht eine mittelalte Dame und telefoniert. Mobiltelefon. Trägt Maske und Gummihandschuhe. Hält dabei mit der einen behandschuhten Hand die Maske vom Mund weg, selbigen natürlich berührend.

Jo.

Montgomery hat recht.
Blödsinn.

---

Ich hatte einmal Einweghandschuhe beim Einkaufen an. Dabei habe ich mich dermaßen deppert angestellt, dass es einfach nur sinnlos war. Keine Ahnung, was Montgomery Burns damit zu tun hat ... wer sich ein wenig selbst beobachten kann, bekommt das selbst mit.

Zitat:

---

Zitat von SalvaMea

Du hast Recht. Es geht ja in erster Linie darum, das Gesundheitssystem nicht zu überlasten.

---

Ich würde sagen: sowohl als auch. Ansonsten läuft darauf hinaus: erwischts halt die Alten/Vorkrankten, Pech gehabt.