Druckbare Version
https://www.n-tv.de/panorama/Lauterb...e23510834.html
ich bin genau seiner meinung: genügend ist eingekauft, jeder sollte selbst entscheiden, jeder ist sich der möglichen nebenwirkungen und unzulänglichkeuten bewusst. schädlich kann ja die 4. impfung nicht sein, wenn sie für das med personal ab 18 Jahren empfohlen ist.
die entscheidungen und entscheidungsprozesse der stiko sind für die bekämpfung der corona pandemie nicht geeignet. dies hat sich in der vergangangenheit ja auch gezeigt.
https://www.mdr.de/brisant/lauterbach-corona-118.html
Ich habe keine Lust auf ein Impfabo. Nun gut, ich werde dann den einheimischen Handel so gut es geht meiden, und überwiegend bei Amazon bestellen. Gastronomie brauche ich nicht, kann von mir aus aussterben. Gleiches gilt für Kino, habe ja Netflix und Prime.
Fitnessstudio und Kampfsportverein kündige ich, und stelle mir ein paar Geräte in den Keller.
Sollte es so weit kommen, dass man sich vor jedem Arbeitstag testen lassen muss, dann gebe ich meine Arbeit in einem systemrelevanten Beruf auf, und lege mich in die soziale Hängematte.
Bisher habe ich alles brav und pflichtbewusst mitgemacht, aber irgendwann ist meine Solidarität erschöpft.
In einigen Jahren bitte nicht jammern, wenn Gastronomie, stationärer Handel und Sportvereine am Boden liegen.
kannst doch ne Maske tragen...Zitat:
Zitat von Teetrinker
gruss
Meine Aussagen zielten ebenfalls auf "die Kommunikation hinsichtlich der Zielsetzung und der erforderlichen Maßnahmen".Zitat:
Zitat von Katamaus
Inwiefern denn "Chaos"?
Diese Aussagen wurden ja nicht synchron getätigt, sondern diachron. Sie folgen doch schlicht dem Lernprozess anhand der Entwicklung des Pnademieveraufs?
Leider kann ich das hier nicht verlinken oder posten. Aber ich könnte diesen Verlauf plausibel an drei Veröffentlichungskanälen aufzeigen, die in meinem Kontext relevant sind:
Die Facebook-Seite unseres lokalen Gesundheitsamtes. Die posten täglich.
Die Info-Seite unserer Einrichtung in leichter Sprache. Die erscheint wöchentlich.
Die offiziellen Verlautbarungen des Landesgesundheitsamtes. Die erscheinen, sobald sich etwas verändert. Oder falls beschlossen wird, dass sich nichts verändern soll.
Die Tageszeitung hier bildet diese - und andere - Kanäle 1:1 ab, auch auf der fb-Seite (ohne Bezahlschranke, alle anderen Artikel kosten)
Qua Job und auch wegen der Trainingsbedingungen im aikidô-Verein mußte ich diese Entwicklung von Beginn an verfolgen. Bereits als die ersten Fälle in München auftauchten, wurde bei uns in der Einrichtung das Notfall-Protokoll "Epidemie" aktiviert. Wenn auch damals noch eher mit Kaffee und Geplauder als mit echter Not. Das hat sich dann aber relativ schnell verändert, als wir hier vor Ort unseren "Patienten 0" hatten.
Wenn man diese ganzen Aussagen synchron nebeneinander legt, dann sind die natürlich widersprüchlich. Aber wenn man sie in ihrem zeitlichen Verlauf anschaut - und das konnte/mußte ich qua Job - dann bilden sie schlicht und einfach den Erkenntnisgewinn im Verlauf der Entwicklung ab. Oder eben auch das Bewußtwerden von Unsicherheiten, bzw. Unkenntnis.
Zum einen verändern sich Zielvorgaben, wenn sich Erkenntnisse verändern oder auch wenn Entwicklung geschieht. In der Medizin spricht man in Bezug auf einen individuellen Patienten von der "Anpassung der Therapie" oder ggf. auch von der "Anpassung des Therapieziels". Dieses selbe Phänomen existiert doch auch systemisch, bezogen auf überindividuelle Gruppen von Patient:innen.Zitat:
Eine klare Zielvorgabe seitens der Regierenden sieht für mich anders aus ...
Zum anderen: Ich bin jetzt seit Beginn der Pandemie Mitglied unterschiedlicher Gremien, die bestimmte Zielvorgaben für bestimmte Kontexte formulieren müssen. Ich habe es inzwischen drölfmal erlebt, dass wir uns unter großem Aufwand auf eine bestimmte Zielvorgabe geeinigt hatten ... Mediziner, Ethiker, Ökonomen, Pflege, Psychos, politishche Vertreter und wasweißichwernochalles ... dann geht das ganze "in Druck", also Veröffentlichung auf Website, Medien und so ... dauert ... ein oder zwei Tage ... Zielvorgabe erscheint ... und bämmmmmm ... alles schon wieder ganz anders ...
Und unser toll ausgearbeitetes Statement wirkt, als wären wir alle zwar hochbezahlt aber total hohl in der Birne. Nicht mehr alle Latten an der Tanne. Idiot:innen.
Nur: Als wir's zwei Tage zuvor formuliert hatten, waren die Rahmenbedingungen noch erstaunlich anders. Da war's noch state of the art.
Das habe ich, wie gesagt, in meinem kleinen Wirkungskreis ein paarmal erleben dürfenmüssen.
Und darum finde ich das Management auf Bundesebene insgesamt ziemlich cool.
Ok, danke.Zitat:
Ich verwahre mich jedenfalls deutlichst dagegen, so hingestellt zu werden, als würde ich grundsätzlich alles ablehnen, was „von oben“ kommt.
Ich hatte dich und auch Julian tatsächlich in dieser Weise wahrgenommen und "einsortiert".
Ich seh mal zu, daß ich die Schublade aufräume ...
Du bist ganz sicher in der Lage, bestimmte Fehler zu erkennen. Natürlich.Zitat:
Und ich bin durchaus in der Lage zu erkennen, wann Lauterbach recht hat und wann er Unsinn faselt.
Das ist doch aber eine grundlegend andere Kompetenz, als die aktiv sinnvolle Handlungsstrategien zu entwickeln?
Zumal ja auch schon die Gewichtung und Einordnung der festgestellten Fehler eine Fachkompetenz erfordert, von der ich der Ansicht bin, dass sie dir fehlt.
Ja, das kann ich gut nachvollziehen: Das ist so'n bißchen, wie am Beginn von "Der weiße Hai". Chief Brody als der Spinner, der den 4. July vermiesen will ... nur dass wir eben nicht so genau wissen, was tatsächlich da draussen rumschwimmt ...Zitat:
Ok. Ab hier steige ich aus. Die genauen Risiken und die Zahl der sie Betreffenden sind überhaupt nicht bekannt aber man macht erstmal pauschal und vorsorglich auf Panik und nimmt die Gesamtbevölkerung in Schutzhaft. Ab in die Gesundheitsdiktatur. Da habe ich tatsächlich ein anderes Staatsverständnis.
Dazu zwei Gedanken:
Zum einen bin ich aufgrund meiner beruflichen Erfahrungen seit längerem der Ansicht, dass die wirkliche "Panik" dann entstehen würde, wenn den Menschen das Potential dieses Virus - also seine langfristige systemische Wirkung auf unseren Organismus - tatsächlich umfänglich bewußt wäre. Klingt in deinen Ohren wahrscheinlich paranoid, Chief Brody mässig ... wäre gut, wäre sehr gut, wenn du Recht hättest ...
Viel wichtiger aber scheint mir, dass es einen Unterschied macht, ob man bestimmte Maßnahmen von Außen betrachtet und bewertet. Oder ob man in der VerantVielwortung steht, Entscheidungen treffen zu müssen, die konkrete Auswirkungen haben.
Es macht einen fundamentalen Unterschied. Ich selber habe schon an Entscheidungen mitgewirkt, die dann zu größeren Ausbrüchen geführt haben. Und ich bin gottfroh, dass ich nicht in der Verantwortung stehe, solche Entscheidungen auf Bundesebene treffen zu müssen.
Den Strand schließen ... oder alle fröhlich rausschwimmen lassen ... was ist schon Panik ... was ist noch rationale Vorsicht ... was sind jeweils die Konsequenzen ...
Gut! Das freut mich sehr! Möge es bald wieder von Ast zu Ast hüpfen!Zitat:
Danke! Langsam nähert sich das Eichhörnchen…
Ich hoffe, ihr könnt euren Urlaub geniesen!
Auf den Punkt Carsten. :halbyeaha
Wenngleich wohl im falschen Faden, hier gings ja eigentlich ums Impfen ;)
Du postulierst 1) in deiner Fantasie ja vorab, dass der Staat funktioniert (immer und überall? bei der Corona-Bekämpfung?). 2) Und dass man darauf anscheinend getrost vertrauen könne/solle/müsse. Und wenn man das nicht tut, 3) habe man wohl ein fundamental anderes Staats-Verständnis.Zitat:
Zitat von carstenm
Ich sehe da keinerlei Logik.
1) Ist für alles mögliche zu prüfen, ob und wie gut der Staat funktioniert. Das ergibt ein großes Spektrum mit vielen unterschiedlichen Meinungen zu unzähligen Bereich.
Dass der Staat nirgends und nie funktioniert, nimmt glaube ich niemand an (bzw. wird diese Position niemand argumentativ wirklich halten können.)
2) Vertrauen muss ich da nirgends, wieso auch? Der eine vertraut mehr, der andere weniger; das ist erstmal die freie Entscheidung jedes Einzelnen und moralisch ist das eine nicht grundsätzlich besser als das andere.
3) Aus weniger Vertrauen ergibt sich erstmal kein anderes Staats-Verständnis. Weniger Vertrauen kann zum Wunsch genauso nach einem besseren Funktionieren genau des Staates (d. h. des Staates mit seinen Prinzipien) führen den wir haben, wie zum Wunsch nach einer Änderung der Staatsform/-prinzipien (z. B. mehr Zentralstaat statt Föderalismus). Ist aber eben auch beides grundsätzlich völlig rechtens und moralisch in Ordnung.
Wie denn auch? Darüber wird ja nicht gerade viel an die Öffentlichkeit gebracht.Zitat:
Zitat von carstenm
Ja. Das stimmt natürlich.Zitat:
Zitat von MGuzzi
Ich persönlich halte diese Informationspolitik für verfehlt. In Bezug auf die drohende Energieknappheit schenkt man ein Menschen ja auch reinen Wein ein, in der Hoffnung, daß sie ihr Verhalten anpassen.
Was für ein ominöses "hinter den Kulissen" soll das denn sein.
Für viele auch fachlich-praktisch Involvierte stellt sich die Bedrohungslage eben keineswegs so dar, wie CarstenM sie von seinem Umfeld schildert. Ergo sind auch die noch weiter entfernten Politiker weniger damit beschäftigt.
ich hoffe genau umgekehrt , das die Politiker zur Vernunft kommen..����Zitat:
Zitat von carstenm
Ja, siehste? Von Habeck halte ich im Gegensatz zu Lauterbach auch verdammt viel. Und seine Kommunikation ist der in der Coronapolitik (und der der meisten anderen seiner Kollegen) um Lichtjahre voraus. Da sieht man mal, wie es gehen kann. Einfach mal die Eier haben, darauf zu vertrauen, dass die Leute eben nicht total blöde sind und eine ehrliche Ansprache durchaus honorieren.Zitat:
Zitat von carstenm
Nun ja, die formale bzw. formaljuristische Begründung war immer die Verhinderung einer Überlastung des Gesundheitssystems. „Infektionsgeschehen eindämmen“ hätte, so schwammig wie das ist, wohl kaum einer Überprüfung durch die Gerichte standgehalten. Im Grunde bestätigst Du ungewollt genau das, was ich meine. „Hinter den Kulissen“ hat man die Zielvorgaben an das, was man in der jeweiligen Situation (immer wieder wechselnd) erreichen wollte angepasst. Sauber kommuniziert hat man das aber nie. A) um gerichtsfest zu bleiben und B) um den Wähler nicht zu verunsichern. DAs haben die Leute aber durchaus gemerkt. und sowas erzeugt dann eben kognitive Dissonanzen.Zitat:
Zitat von carstenm
Du kannst Dir ja gerne einreden, die Kommunikation seien immer vollkommen klar und transparent gewesen. Und ferner, dass die Bevölkerung geschlossen wie selten zuvor zu dem alles überragenden Ziel gestanden sei. Nun, selbst wenn Ersteres der Fall gewesen sein mag, war Letzteres nie der Fall. Du erklärst das dann mit der fortschreitenden Egoisierung der Menschheit und dem Verfall der Sitten. O tempora, o mores. Ich gehe da nicht mit. Da habe ich ein anderes Menschenbild (und wundere mich ehrlich gesagt, wie das eines Seelsorgers so jämmerlich zynisch sein kann). Ich hingegen halte Fehler in der Kommunikation für deutlich wahrscheinlicher und as stimmt letzten Endes auch mit meiner Wahrnehmung überein.
Das brauchst Du gar nicht, denn Du redest erneut von der Kommunikation von „erforderlichen“ Maßnahmen. Ja, das habe ich auch so erlebt. Was „zu tun ist“, damit wurde ich auch aus allen Kanälen einheitlich befeuert (Landratsamt, Sportvereine, Arbeitgeber, Regierungen auf allen Ebenen und what have you). Nur an der sinnvollen und stringenten Begründung, da hat es massiv gehapert. Aber ich warte gerne auf Deine Gegenbeispiele.Zitat:
Leider kann ich das hier nicht verlinken oder posten.
Und wo bitte ist dieser Erkenntnisgewinn in die erforderlichen Maßnahmen eingeflossen? Wann wurde gesagt, wir müssen unsere Ziele anpassen? Wann wurden die Maßnahmen offiziell (!) neu begründet?Zitat:
Wenn man diese ganzen Aussagen synchron nebeneinander legt, dann sind die natürlich widersprüchlich. Aber wenn man sie in ihrem zeitlichen Verlauf anschaut - und das konnte/mußte ich qua Job - dann bilden sie schlicht und einfach den Erkenntnisgewinn im Verlauf der Entwicklung ab.
Wem ist das bewußt geworden? Ich (und einige andere auch) habe hier von Anfang auf die Unsicherheiten statistisch empirischer Erkenntnisse hingewiesen und mir wurde erzählt, ich hätte keine Ahnung und das sei doch alles glasklar. Wie denn nun?Zitat:
Oder eben auch das Bewußtwerden von Unsicherheiten, bzw. Unkenntnis.
Ja genau. Und wo war die Aussage „wir müssen unsere Ziele anpassen“, „ es geht mittlerweile um etwas anderes“, o.ä.? Bei Euch hinter den Kulissen? Schön! Offiziell war da nix (wie gesagt, ich warte gerne auch länger auf entsprechende Links. Solange aber das hinter den Kulissen stattfindet aber nicht sauber öffentlich kommuniziert wird, sind wir ja genau bei dem, was ich kritisiere.Zitat:
Zum einen verändern sich Zielvorgaben, wenn sich Erkenntnisse verändern oder auch wenn Entwicklung geschieht. In der Medizin spricht man in Bezug auf einen individuellen Patienten von der "Anpassung der Therapie" oder ggf. auch von der "Anpassung des Therapieziels".
Und nochmal, wo wir es ja gerade mit Staats- und Demokratieverständnis hatten: ich finde es schon ein ziemlich merkwürdiges derartiges Verständnis, zu behaupten, es sei grundsätzlich immer das unvernünftige dumme Volk schuld. Genau das ist der Ansatz, der von der Demokratie wegführt.
nun ja, derlei sprich meist für eine zu kleinteilige Steuerung. Corona ist ja nicht das einzige sich schnell wandelnde Phänomen, auf das es zu reagieren gilt. In meiner Welt ist sowas jedenfalls normal und da versucht man dann eben stabile Lösungen zu finden, die vielleicht nicht jedes Detail perfekt berücksichtigen aber auch nicht andauernd angepasst werden müssen. Und warum? Genau! Damit man gegenüber den Kunden und/oder dem Management eine gewisse Konsistenz aufzeigen kann, die Vertrauen schafft. Also genau das, was ich bei Corona vermisst habe und was Du ja hier auch bestätigst.Zitat:
Ich habe es inzwischen drölfmal erlebt, dass wir uns unter großem Aufwand auf eine bestimmte Zielvorgabe geeinigt hatten ... ein oder zwei Tage ... Zielvorgabe erscheint ... und bämmmmmm ... alles schon wieder ganz anders ...
Das ist vermutlich richtig (wobei der Spahn ja Bankkaufmann ist und ich somit eher qualifiziert). Aber in meinem Bereich wird das von mir auch erwartet. Wenn der Klempner bei Dir war und der Wasserhahn immer noch tropft, dann darfst Du auch gerne behaupten, der habe Mist gebaut, ohne dass Du eine entsprechende Ausbildung gemacht hast.Zitat:
Du bist ganz sicher in der Lage, bestimmte Fehler zu erkennen. Natürlich.
Das ist doch aber eine grundlegend andere Kompetenz, als die aktiv sinnvolle Handlungsstrategien zu entwickeln?
Das ist vermutlich richtig (wobei der Spahn ja Bankkaufmann ist und ich somit eher qualifiziert). Aber in meinem Bereich wird das von mir auch erwartet. Wenn der Klempner bei Dir war und der Wasserhahn immer noch tropft, dann darfst Du auch gerne behaupten, der habe Mist gebaut, ohne dass Du eine entsprechende Ausbildung gemacht hast.Zitat:
Zumal ja auch schon die Gewichtung und Einordnung der festgestellten Fehler eine Fachkompetenz erfordert, von der ich der Ansicht bin, dass sie dir fehlt.
Ja, tut es. Das ist in etwa so, wie wenn ich mit meinem Bekannten, dem Polizeichef im Zentrum einer südeuropäischen Metropole, über Ausländer rede. Für den sind alle Verbrecher. Der sieht halt den ganzen Tag nix anderes. Cognitive bias.Zitat:
Zum einen bin ich aufgrund meiner beruflichen Erfahrungen seit längerem der Ansicht, dass die wirkliche "Panik" dann entstehen würde, wenn den Menschen das Potential dieses Virus - also seine langfristige systemische Wirkung auf unseren Organismus - tatsächlich umfänglich bewußt wäre. Klingt in deinen Ohren wahrscheinlich paranoid, Chief Brody mässig ... wäre gut, wäre sehr gut, wenn du Recht hättest ...
Also tröste Dich. Würde ich Dir uneingeschränkt glauben, würde ich auch alle Ausländer für Verbrecher halten. ;)
Nun ja, ein wenig Ratio darf man schon walten lassen. Wenn etwas über Aerosole und Tröpfchen übertragen wird, muss ich klein Epidemiologe sein, um zu verstehen, dass man den Strand bei 5 Beaufort auch schon mal offen lassen kann. (Selbst an den vollsten Stränden habe ich außer meine Familie niemanden unter 1,5m in meiner Nähe.) Da wäre es natürlich hilfreich, wenn man logisch in der Lage wäre, zwischen Superspreading-Events und gelegentlichen Ansteckungen im Einzelfall zu trennen (übrigens ein Argument was Streeck mal im Zusammenhang mit Stadionbesuchen gebracht hat. Aber der ist ja auch Coronaleugner, weil er nicht für Dauer-Lockdown war).Zitat:
Den Strand schließen ... oder alle fröhlich rausschwimmen lassen
Im übrigen ist das ja wohl das Grundproblem eines jeden Politikers zu jeder Zeit. Da gibt es eben welche, die bekommen das besser hin und eben die anderen.
Jenseits von Corona-Diskussionen schon. ;) :biglaugh:Zitat:
Ich hoffe, ihr könnt euren Urlaub geniesen!
Dann will ich mal nicht länger stören. Gute Zeit!Zitat:
Zitat von Katamaus
Du störst nicht! Same same.Zitat:
Zitat von carstenm
Hi,
Ok, ich brauche einmal ein wenig Hilfe um die Logik hinter folgendem zu verstehen:
https://www.berliner-zeitung.de/news...ovid-li.253817Zitat:
Karl Lauterbach: „Zur Vermeidung von Komplikationen nehme ich Paxlovid“
Nun wurde die ganze Zeit gebetsmühlenartig gesagt, die Impfungen schützen vor schweren Verläufen und deshalb solle auch die vierte Impfung gemacht werden. Herr Lauterbach IST viermal geimpft, sollte also vor einem schweren Verlauf geschützt sein, oder?
Jetzt nimmt er aber noch zusätzlich Paxlovid (Virostatikum) um Komplikationen, ich vermute mal einen schweren Verlauf, zu verhindern. Er hat ja vorher auch schon von eine Kombination Impfung und Paxlovid empfohlen.
Jetzt Frage ich mich aber, wenn die Impfung, vor allem die vierte, sicher vor einem schweren Verlauf schützt, wozu dann noch zusätzlich Paxlovid? Wenn die Impfung doch nicht (mehr) so dolle wirkt, wozu dann die vierte Impfung und nicht gleich Paxlovid?
Ich bin kein Mediziner, aber soweit ich weiß, hindert ein Virostatikum ein Virus daran sich zu vermehren. Damit soll dem Körper Zeit gegeben werden, mit seiner Immunantwort entsprechend regieren zu können. In wie fern wirkt sich die Impfung auf das Virostatikum aus und wieso sollte es nicht auch OHNE Impfung funktionieren?
Achja, hier noch eine interessante Aussage von Herrn Lauterbach:
https://www.welt.de/politik/deutschl...rsgruppen.htmlZitat:
Lauterbach erwartet für den Frühherbst vier neue Impfstoffe. Dabei handele es sich um zwei Präparate von Biontech und Moderna, die an den Subtyp BA.1 angepasst seien, und zwei, die speziell gegen den Subtyp BA.5 wirkten. Sie würden nicht nur gegen schwere Verläufe schützen, sondern auch in hohem Maße gegen eine Infektion, sagte der Gesundheitsminister. Sobald die neuen Impfstoffe auf dem Markt seien, würden die bisherigen Vakzine „mehr oder weniger wertlos“.
Ähm ja, wieso soll man sich dann jetzt noch boostern?:gruebel:
Gruß
Alef
(https://www.faz.net/-gpg-auotw)Zitat:
„Herr Lauterbach verabschiedet sich von der Wissenschaft“
Der Generalsekretär der Deutschen Gesellschaft für Immunologie, Carsten Watzl, sagte der Zeitung „Bild am Sonntag“: „Wir dürfen nicht den Eindruck erwecken, dass sich jeder alle drei Monate impfen lassen sollte.“ Eine vierte Impfung halte er bei gesunden Menschen unter 70 Jahren für unnötig.
Der Vizepräsident der Europäischen Föderation der Immunologischen Fachgesellschaften, An*dreas Radbruch, kritisierte: „Herr Lauterbach verabschiedet sich von der Wissenschaft.“ Immer mit dem gleichen Impfstoff weiterzuimpfen helfe überhaupt nicht gegen die virulente Infektionslage. Vielmehr verweisen Fachleute darauf, dass die gleiche Impfung den Immunstatus sogar schwächen könne. Auch Lauterbach selbst habe die vierte Impfung offensichtlich nicht gegen seine aktuelle Infektion geschützt. Niedergelassene Ärzte berichten außerdem von immer mehr deutlichen Impfwirkungen.
Die Wissenschaftler sind sich also einig? Oder sind das wieder nur verkappte Ökonomen, die hier widersprechen?
Nein die haben nur keine Ahnung was hinter den Kulissen abgeht und kennen nicht die richtigen Fakten.Zitat:
Zitat von Katamaus
Der Normalbürger kann sicherlich nachvollziehen, dass hinter den Kulissen, aufgrund mangelnder Erfahrungswerte, auf Sicht gefahren werden musste.
Wenn ich aber auf Sicht fahre, und mehr oder weniger im Nebel herumstochere, kann ich nicht Andere verunglimpfen, die zunächst noch skeptisch sind. Man erinnere an das Theater um Kimmich, oder um Montgomerys „Pandemie der Ungeimpften“. Als wären die Nerds pikiert gewesen, dass ihnen das blöde, ungebildete Volk nicht bedingungslos folgt.
Das gesellschaftliche Klima ist vergiftet, die Kollateralschäden werden uns für Jahrzehnte beschäftigen.
Der Normalbürger vergisst schnell. Denk mal an die Bankenkrise. Das da praktisch keiner mal in den Knast musste, obwohl auch Betrug fast das Finanz- und Wirtschaftsssytem kollabieren ließ... .Zitat:
Zitat von Teetrinker
https://www.spiegel.de/sport/corona-...4-68262347df4a
Aber Hauptsache hier wird gespurt :)
Hi,
In der Situation jetzt ist es ein wenig anders, bei der Bankenkrise waren es "die da oben", bzw die "Zocker" bei den Banken, auf die sich die Wut gerichtet hat. Bei Corona wiederum haben sich die Menschen untereinander gefetzt, die Themen sind ja bekannt.Zitat:
Zitat von Kusagras
Gruß
Alef
Alles muß raus!Zitat:
Zitat von Alephthau
"Lauterbach: Sobald bessere Impfstoffe auf dem Markt sind, werden die anderen mehr oder weniger wertlos."
https://www.morgenpost.de/vermischte...d-bekommt.html
Dabei meint er den Tauschwert. Vom Gebrauchswert her sind sie es ja schon.
Du spielst auch Lotto, wa? :DZitat:
Zitat von K-1 Fan
Absolut. Was die Vergiftung betrifft: Man könnte auch sagen, hier sind einige Widersprüche aufgebrochen, die es auch schon vorher gab. Nur, dass sie jetzt dem einen oder anderen zu Bewußtsein kommen.Zitat:
Zitat von Teetrinker
Zitat:
Zitat von Alephthau
weil die imfpstoffe, die bei der EMA zur Prüfung stehen, scheibnbar bei moderna und biontech wuhan plus BA1 sind. folgen werden im herbst wuhan plus BA4/5.
Ich persönlich glaube das nicht, aber man kann nicht ausschließen der Mann an, der Öffentlichkeit nicht bekannten, schweren Krankheiten leidet.Zitat:
Zitat von Alephthau
Wegen der ökologisch-moralischen Überlegenheit. Die Ukraine-Fahne im Twitterprofil verliert langsam an Glanz.Zitat:
Zitat von Alephthau
Kreuz-immunität wichtiger als Impfung
https://www.faz.net/aktuell/gesellsc...-18221840.html
Nein. Du siehst ja das der größte Teil geschwärz ist.Zitat:
Zitat von marq
Und direkt in Deinem Link liest man:Zitat:
Zitat von Fritzz
:DZitat:
Impfstoffe - noch immer die effektivste Waffe, um unser Immunystem gegen die Attacken des Virus zu stärken.
warum postet du es , wenn du es selbst nicht durchgelsen hast ? und man durch die schwärzung nichts neues erfährt?Zitat:
Zitat von Fritzz
Komplikationen und ein schwerer Verlauf sind nicht identisch. Es gibt leichte Verläufe mit und ohne Komplikationen. Es gibt schwere Verläufe mit und ohne Komplikationen.Zitat:
Zitat von Alephthau
Es gibt zahllose mögliche Gründe für Komplikationen. Wenn aber z.B. Auffälligkeiten bei der Blutgerinnung bekannt sind, Funktionsstörungen von Organen, neurologische Probleme, bestimmte Vorerkrankungen wie Krebs, MS oder auch psychiatrische Erkrankungen undsoweiterundsofort ... dann kann es durchaus Sinn machen, enstprechenden Komplikationen vorzubeugen, die auch bei einem leichten Verlauf auftreten könnten.
Manche Menschen wissen um diese "Schwachstellen". Sehr häufig wissen aber Patienten vorher überhaupt gar nicht um die entsprechenden Auslöser. Oder sie assoziieren bestimmte, ihnen vertraute leichte Symptome überhaupt nicht mit einer solchen "Schwachstelle".
Für nicht wenige Menschen sind solche Komplikationen aufgrund einer Covid19 Erkrankung auch gerade bei einem leichten Verlauf dann letztlich viel schwerwiegender, als die Erkrankung selbst.
Ich habe dieses Erwägung ja oben schon mal erläutert:Zitat:
Ähm ja, wieso soll man sich dann jetzt noch boostern?
Die Frage ist nicht: Boostern oder nicht?
Die Frage ist:
Jetzt boostern mit einem "unvollkommenen" Impfstoff, um einen nicht optimalen Schutz sofort zu haben. - Ich nenne das die "lebenspraktische" Entscheidung: Spatz in der Hand vs. Taube auf dem Dach.
Oder.
Später boostern mit einem "vollkommenen" Impfstoff, um jetzt keinen Schutz zu haben. Aber später einen optimalen Schutz zu erlangen. - Ich nenne das die "medizinisch saubere" Entscheidung.
Muß man halt gucken ...
... wir mußten bei uns in der Einrichtung vor einiger Zeit genau dies Abwägung für insgesamt etwa 7000 Menschen treffen. Ist schon da nicht so einfach ... ich möchte das nicht für tendenziell 83 Mio Menschen entscheiden müssen ...
Wir haben uns für die "medizinisch saubere" Variante entschieden. Die Welt wirkte so friedlich gerade ... inzwischen haben wir erneut massive Ausbrüche erlebt ... die wir aller Wahrscheinlichkeit nach hätten vermeiden können, wenn wir uns für die "lebenspraktische" Variante entschieden hätten. Zumal die Veröffentlichung des angepassten Impfstoffs inzwischen bereits zweimal nach hinten verschoben wurde. Der ursprünglich angestrebte Impftermin lag Anfang September ... träumen wir jetzt nur noch von ...
Das ist halt der Konsens, der immer unter allem liegt.Zitat:
Zitat von FireFlea
Kohortenstudie aus Schweden - eine vierte Impfung hat die Mortalität in Pflegeheimen und bei Alten/Risikogruppen stark reduziert (40-70% je nach Gruppe), die Wirkung lässt aber nach 2 Monaten etwas nach:
https://www.thelancet.com/journals/l...162-4/fulltext
Vielleicht weil es geschwärzt war ? Was also heßt dass es mich als Bürger nichts angeht was Politiker mit meinen Steuergeld machen.Zitat:
Zitat von marq
Bist Du Schweizer?Zitat:
Zitat von Fritzz
Mal abgesehen vom konkreten Fall - ich wüsste nicht, dass der Bürger ein uneingeschränktes Recht auf Transparenz bzgl. Vertragsinhalten hat. Bei EU-Vergaben wird bspw. veröffentlicht, welche Unternehmen in welchem Umfang den Zuschlag erhalten haben, damit hat man Transparenz. Wenn der Bund neue Panzer läuft, werden die Baupläne auch nicht veröffentlicht, weil das ein Bürger jetzt sehen will.
Danke für die Klarstellung Carsten. :halbyeahaZitat:
Zitat von carstenm
So ist das halt, wenn "Experten" wie Alephtau wie immer nur die Hälfte - wenn überhaupt - verstehen und anfangen lauthals rumzutröten obwohl ihnen die Hintergründe fehlen. Und die üblichen Claqueure klatschen Beifall und stoßen in das selbe beschränkte Horn. :rolleyes:
Eigentlich nur noch langweilig.
Top, dass du, FireFlea und einige wenige andere hier sich die Mühe machen, diesen Blödsinn immer wieder gerade zu rücken.
Was keine Antwort darauf wäre, warum du es kommentarlos postest. Überhaupt frage ich mich, ob dir der Sinn eines FORUMS klar ist. Da geht es um Austausch.Zitat:
Zitat von Fritzz
An der Sache ist nicht problematisch, dass nicht die Rezeptur des Impfstoffs veröffentlicht wird, sondern dass nicht veröffentlicht wird unterwelchen Umständen welche Kosten für den Bürger enstehen und welche sonstigen Zusagen/Vorteile/Bezahlungen die Pharmaunternehemen bekommen haben.Zitat:
Zitat von FireFlea
Und dass von der leyen, die schon während ihrer Zeit als Verteidigungsmisterin negativ im Zusammenhang mit wirtschaftlicher Zusammenarbeit aufgefallen ist und auch damals SMS verschwinden lassen hat, hinterlässt schon eine sehr sehr bitteren Geschmack.
Ich sage nicht, dass es bei der Impfstoffbeschaffung nicht auch Probleme oder Ungereimtheiten gegeben hätte. Ich stelle nur die Aussage in Frage, dass Bürger/Steuerzahler ganz selbstverständlich alle möglichen Verträge einsehen dürfen sollten.Zitat:
Zitat von OliverT
Verträge die der Staat schließt sollten einsehbar sein. Zumindest soweit, dass der Bürger sehen kann welche Kosten und welche Verpflichtungen dem Staat dadurch entstehen und unter welchen Voraussetzungen der Vertrag zustande kam.Zitat:
Zitat von FireFlea