Hi,
Zitat:
Zitat von
Kusagras
Und andere, von angeblichen Wahrheitsverfechtern angeführte "Experten" haben sich böse verrechnet (Bakhdi, Wittkowski)
Da Pansapiens ja Dr Bakhdi auch erwähnt hat, hake ich hier noch mal ein:
Ich habe mir das "Bakhdi-Video" extra nochmal angeschaut, dabei ist mir nebenbei aufgefallen, dass zwischen Tafel&Untertitel und dem gesagten ein Unterschied besteht. Er sagt, wenn er mit dem Finger auf die Zahl 3000 zeigt, "dreißgtausend" und nicht "dreitausend". Bin da zu dem Zeitpunkt nicht drüber gestolpert, kann es mir aber auch nicht wirklich erklären in Verbindung mit seiner weiteren Argumentation.
Sich aber jetzt auf irgendwelche Vorhersagen von Kritikern einzuschießen ist arg lächerlich, denn wenn man sich die "öffentlichen" Vorhersagen anschaut haben die sich auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Dr Wittkowski hat sogar extra die miese Datenerfassung angekreidet, die es Epidemiologen erschwert den Verlauf einer Epedemie/Pandemie zu bestimmen. Später kamen dann wohl auch die "öffentlichen" Experten zum gleichen Schluss und schon sah auch der Verlauf ganz anders aus!
Was stand z.B. nochmal im "Experten-Papier" nachdem sich alle gerichtet haben? 1.2 oder 1.6 Millionen Tote im worst case? Glaubt wirklich irgendjemand, dass unsere recht spät eingesetzten Maßnahmen wirklich dafür gesorgt haben, dass anstelle von 1.2.1,6 Mio Menschen "nur" 7417 Menschen gestorben sind? (Stand 11.05.2020 um 12:52 Uhr)
Was wurde nochmal für Schweden vorhergesagt und wie sieht es in der Realität aus, schlimmer oder besser?
Nebenbei sagen die Kritiker, auch die benannten Experten, nicht dass alle Maßnahmen schlecht waren, aber eben der Großteil übertrieben, fragwürdig in der Wirkung und bedenklich in seinen Auswirkungen.
Sowohl in Deutschland war R0 VOR dem Lockdown unter Null, hier nochmal der Link:
https://infekt.ch/2020/04/sind-wir-t...-im-blindflug/
Das Fazit daraus:
Zitat:
Einfache Massnahmen genügen
Diese Resultate enthalten Zündstoff: Offenbar zeigen nun diese beiden Arbeiten mehr oder weniger identisch: Die einfachen Massnahmen, Verzicht auf Grossveranstaltungen und die Einführung von Hygienemassnahmen sind hoch wirksam. Die Bevölkerung ist in der Lage, diese Empfehlungen gut umzusetzen und die Massnahmen können die Epidemie fast zum Stoppen bringen. Auf jeden Fall sind die Massnahmen ausreichend, unser Gesundheitssystem so zu schonen, dass die Spitäler nicht überlastet werden.
Was die "Vorhersage" vom 10.04.2020 von Dr Wittkowski angeht, scheint er nicht sonderlich falsch zu liegen, wenn man sich den Verlauf der Neuinfektionen so anschaut. Was die Spitzen und Täler angeht immer daran denken: Die Natur ist kein Flummi, Meldungen kommen zeitverzögert an!
Bisher sind wir davon ausgegangen, dass der Virus im Januar bei uns in Europa angekommen ist, aber jetzt scheint es in Frankreich einen Patienten gegeben zu haben, der schon im Dezember Covid-19 hatte. Wie sicher können wir also sein, dass der Virus nicht auch bei uns schon viel früher unerkannt unterwegs war? Natürlich besteht die Möglichkeit eines false-positive Ergebnisses, wobei das alles zusammen wieder andere Fragen aufwirft!
Auch in den USA scheint es schon weit früher Fälle mit unerkanntem Covid-19 gegeben haben! (Glaub das war Oktober/November 2019)
/edit Oh, Frankreich wahrscheinlich schon am 16.11.2019
Zitat:
Nach der Analyse der Scans hatte der erste Patient am 16. November bereits Covid-19, danach erfolgte die Ausbreitung bis Ende Februar sehr langsam.
https://www.heise.de/tp/features/Ers...n-4717843.html
Wenn Vorhersagen von 200000 bis 160000000 Mio Toten getroffen werden, denkt man bei bisher 7417 Toten "Wow, nur diese krassen Maßnahmen haben uns gerettet!", aber was ist, wenn die Formeln falsch gewesen sind?
Zitat:
As he is careful to point out, Professor Michael Levitt is not an epidemiologist. He’s Professor of Structural Biology at the Stanford School of Medicine, and winner of the 2013 Nobel Prize for Chemistry for “the development of multiscale models for complex chemical systems.” He’s a numbers guy — as he told us in our interview, his wife says he loves numbers more than her — but then, much of modern science is really about statistics (as his detractors never tire of pointing out, Professor Neil Ferguson is a theoretical physicist by training).
Zitat:
With a purely statistical perspective, he has been playing close attention to the Covid-19 pandemic since January, when most of us were not even aware of it. He first spoke out in early February, when through analysing the numbers of cases and deaths in Hubei province he predicted with remarkable accuracy that the epidemic in that province would top out at around 3,250 deaths.
Zitat:
His observation is a simple one: that in outbreak after outbreak of this disease, a similar mathematical pattern is observable regardless of government interventions. After around a two week exponential growth of cases (and, subsequently, deaths) some kind of break kicks in, and growth starts slowing down. The curve quickly becomes “sub-exponential”.
This may seem like a technical distinction, but its implications are profound. The ‘unmitigated’ scenarios modelled by (among others) Imperial College, and which tilted governments across the world into drastic action, relied on a presumption of continued exponential growth — that with a consistent R number of significantly above 1 and a consistent death rate, very quickly the majority of the population would be infected and huge numbers of deaths would be recorded. But Professor Levitt’s point is that that hasn’t actually happened anywhere, even in countries that have been relatively lax in their responses.
He takes specific issue with the Neil Ferguson paper. “In a footnote to a table it said, assuming exponential growth of 15% for six days. Now I had looked at China and had never seen exponential growth that wasn’t decaying rapidly.”
The explanation for this flattening that we are used to is that social distancing and lockdowns have slowed the curve, but he is unconvinced. As he put it to me, in the subsequent examples to China of South Korea, Iran and Italy, “the beginning of the epidemics showed a slowing down and it was very hard for me to believe that those three countries could practise social distancing as well as China.” He believes that both some degree of prior immunity and large numbers of asymptomatic cases are important factors.
He also observes that the total number of deaths we are seeing, in places as diverse as New York City, parts of England, parts of France and Northern Italy, all seem to level out at a very similar fraction of the total population. “Are they all practising equally good social distancing? I don’t think so.” He disagrees with Sir David Spiegelhalter’s calculations that the totem is around one additional year of excess deaths, while (by adjusting to match the effects seen on the quarantined Diamond Princess cruise ship) he calculates that it is more like one month of excess death that is need before the virus peters out.
More generally, he complains that epidemiologists only seem to be called wrong if they underestimate deaths, and so there is an intrinsic bias towards caution. “They see their role as scaring people into doing something, and I understand that… but in my work, if I say a number is too small and I’m wrong, or too big and I’m wrong, both of those errors are the same.”
He believes the much-discussed R0 is a faulty number, as it is meaningless without the time infectious alongside.
He describes indiscriminate lockdown measures as “a huge mistake,” and advocates a “smart lockdown” policy, focused on more effective measures, focused on protecting elderly people.
Er lobt aber auch nebenbei Deutschland, aber man beachte wie er es sagt:
Zitat:
I think the policy of herd immunity is the right policy. I think Britain was on exactly the right track before they were fed wrong numbers. And they made a huge mistake. I see the standout winners as Germany and Sweden. They didn’t practise too much lockdown and they got enough people sick to get some herd immunity. I see the standout losers as countries like Austria, Australia and Israel that had very strict lockdown but didn’t have many cases. They have damaged their economies, caused massive social damage, damaged the educational year of their children, but not obtained any herd immunity.
“There is no doubt in my mind, that when we come to look back on this, the damage done by lockdown will exceed any saving of lives by a huge factor.
https://unherd.com/thepost/nobel-pri...r-exponential/
https://www.latimes.com/science/stor...nobel-laureate <----- Der Artikel ist dort verlinkt!
Das Interview als Video:
https://www.youtube.com/watch?v=bl-sZdfLcEk
https://www.youtube.com/watch?v=bl-sZdfLcEk
Zitat:
Zitat von
Pansapiens
:rofl::rofl:
Gruß
Alef