Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Ich weiß nicht, wer "einige" sind, aber für mich war der Kommentar war angesichts dessen, der das verlinkte nicht überraschend.
Beginnt mit eventuell berechtigten Kritikpunkten, um dann "Argumente" von der "Kritiker"-Bingo-Karte runterzubeten:
"nur auf die Zahl der positiv Getesteten zu starren..."
"kritische Stimmen werden nicht gehört"
"die Intensivstationen haben viele Betten frei- seit Wochen"
"Panikmache"
"in Deuschland sterben jeden Tag etwa 2.000 Menschen, immer, auch ohne Corona"

---

Oh, Danke, wieder Zeit gespart. Es machen da draußen ne Menge Journlisten rum, die nur noch
Wort und Satzhülsen wiederkäuen, das fällt einem schon auf. Nun ja, die Brnchen hat auch sehr gelitten,
da mussten sich viele, die dort noch Geld verdienen wollten von so Zielen und Motiven wir investigativem
Journalismus etc. wohl verabschieden.

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Man könnte sich ja einfach mit den Argumenten beschäftigen anstatt damit, wie man wen in welche Schublade verortet.

---

Ich habe mich gerade mit den Argumenten beschäftigt.

Zitat:

---

Zitat von San Valentino

Ich habe mich gerade mit den Argumenten beschäftigt.

---

Was stört dein einfaches Gemüt den daran, dass auch Skeptiker keine homogene Masse sein müssen?

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Ja fang mal damit an.

---

Wieso sollte ich? Ich bin nicht derjenige, der hier ständig auf der persönlichen Ebene gegen seine Mitdiskutanten zu Felde zieht. Es wäre in diesem Fall an San Valentino und dir, zu erklären, um was es Euch gerade geht, wenn nicht darum, irgendwelche Leute in irgendwelche Schubladen zu stecken und ein Stempel drauf zu klatschen.

Insofern war mein Kommentar sehr wohl ein Argument. Sogar ein sachliches (was du - mal wieder nicht - verstehen wolltest).

Zitat:

---

Zitat von San Valentino

Ich habe mich gerade mit den Argumenten beschäftigt.

---

Nein. Das war keine neutrale Frage, sondern du hast irgendwem, von dem du nicht erklärt hast, wen du meinst, unterstellt irgendwelche Narrative zu verbreiten, von denen ich nicht weiß, welche das sein sollen.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

"Panikmache"
"in Deuschland sterben jeden Tag etwa 2.000 Menschen, immer, auch ohne Corona"

---

Nanana, wenn dann aber richtig:

Er zitiert Söder mit seinen täglichen Flugzeugabstürzen, sagt das ist vorsätzliche Panikmache und gibt dann an, dass in Deutschland täglich 2600 Menschen versterben, ganz ohne Corona.

Gruß

Alef

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Oh, Danke, wieder Zeit gespart. .

---

Gratuliere, Du bedankst dich bei Pansapiens für ein falsches wiedergeben des Kommentars!:biglaugh:

Gruß

Alef

-

Zitat:

---

Zitat von Alephthau

Nanana, wenn dann aber richtig:

Er zitiert Söder mit seinen täglichen Flugzeugabstürzen, sagt das ist vorsätzliche Panikmache und gibt dann an, dass in Deutschland täglich 2600 Menschen versterben, ganz ohne Corona.

---

Vorsätzliche Panikmache ist Panikmache und ja, da hab ich 2.000 gesagt, statt 2.600 und damit die Verharmlosung nicht stark genug wieder gegeben....:kaffeetri

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

"in Deuschland sterben jeden Tag etwa 2.000 Menschen, immer, auch ohne Corona"

---

Ich glaube er hat 2600 gesagt.

Jana aus Kassel, das Muscial:

https://www.youtube.com/watch?v=phinBFKYDe0


wer den Hintergrund nicht kennt, hier die Rahmenerzählung und weitere lustige Kommentare zur [Ver-]Querdenkerszene und auch Impfzentren von der linksgrün versifften Systemhure [selbstironische Eigenbezeichnung] Oliver Welke und dessen Freunden:

https://www.youtube.com/watch?v=2iH_HbLnU8I&feature=emb_logo

Zitat:

---

Zitat von San Valentino

Gibt es bei den „Skeptikern“ im KKB jetzt zwei Fraktionen?

Irgendwie passt das neue Narrativ von der hohen Dunkelziffer doch nicht mit dem alten „alles falsch Positive“ zusammen?

---

Wieso? Mein früherer Dr. hat immer gesagt, man kann auch Läuse UND Flöhe haben.

Zitat:

---

Zitat von Bücherwurm

Ich glaube er hat 2600 gesagt.

---

Wow, der Bücherwurm hat es geschafft, einen Beitrag von mir zu lesen.:)
Ob er es auch schaffte, sich das Video anzuschauen, oder einfach nur glaubt, was Alephthau sagt, bleibt offen...
Und natürlich ist ihm der Unterschied wichtig.
Neben Metakommentaren über andere User gehören ja Rechtschreibkorrekturen zu seinen wichtigsten Beiträgen hier im Forum.
Außer bei den Leuten, deren Standpunkt er hier supportet.
Aber stimmt, er hat 2.600 gesagt und kann nicht sehen, wie dieser Fehler nun die Aussage "verändert".
Man stelle sich vor, aus irgendwelchen Gründen stürzen täglich Flugzeuge ab und irgendjemand stellt sich hin und sagt:
"Jeden Tag sterben 2.600 Menschen, auch ohne die neu auftretenden Flugzeugabstürze."
Macht es dann für diese Argumentation einen Unterschied, ob es jetzt 2.000 oder 2.600 sind?
Ich meine nicht.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Wow, der Bücherwurm hat es geschafft, einen Beitrag von mir zu lesen.:)
Ob er es auch schaffte, sich das Video anzuschauen, oder einfach nur glaubt, was Alephthau sagt, bleibt offen...
Und natürlich ist ihm der Unterschied wichtig.

---

Ja, natürlich. Ich bin es nicht, der hier endlich Korinthen ka**t. Da muß man dann schon mal genau sein. :)

Zitat:

---

Zitat von Bücherwurm

Zitat:

---

Zitat von San Valentino

Gibt es bei den „Skeptikern“ im KKB jetzt zwei Fraktionen?

Irgendwie passt das neue Narrativ von der hohen Dunkelziffer doch nicht mit dem alten „alles falsch Positive“ zusammen?

---

Wieso? Mein früherer Dr. hat immer gesagt, man kann auch Läuse UND Flöhe haben.

---

bei welcher Gelegenheit? :hehehe:

Ja, vielleicht ist der Test so schlecht, dass nicht nur alle positiven Testergebnisse falsch positiv sind (Spezfität in Deutschland unter 90% in einzelnen Regionen/anderen Ländern weit darunter) und zusätzlich, noch alle tatsächlichen Infektionen unentdeckt bleiben (Sensitivität bescheiden).
Da könnte man sich dann fragen, wie zuverlässig die Antikörpertests denn sind, mit denen auf die Dunkelziffer getestet wird...
Wenn man wirklich kritisch denken wollte und nicht nur, wie der typische "Kritiker", sich die Tatsachen rauspickt, die in die eigene Argumentationskette passen und solche, die dagegen sprechen, fleißig ignoriert.