Druckbare Version
Guckst du unter Ironie...Zitat:
Zitat von Simplicius
FBI HEAD EXPOSES SATANISM IN THE CIA ILLUMINATI HUMAN SACRIFICE SATANIC CIRCLE !!! III.flv - YouTube
Der arme A.C. von so vielen missverstanden....jetzt unterstellen die ihm sogar über human sacrifices (vermutlich irgendeine Zeremonie mit Duftkerzen...) geschrieben zu haben.
@Simplicius: Guckst du unter..eh schon wissen...
Typisches Beispiel für anachronistisches Denken :) War Freud ein Kokainjunkie? Als die Pioniere der chemischen Bewusstseinserweiterung mit diversen Substanzen experimentierten, war das Suchtpotenzial weitgehend unbekannt. Man kann natürlich heutige Ansichten rückprojizieren, wenn man es möchte.Zitat:
Zitat von die Chisau
Ein zeitliches Nacheinander reicht für Kausalität nicht aus, da müssen schon inhaltliche Zusammenhänge her. Die kannst du natürlich nicht herstellen, da du Crowley nur durch die katholische Brille kennst ;)Zitat:
Zitat von die Chisau
Veganer?Zitat:
Zitat von die Chisau
Hmmm, von Bedürfnissen würde ich vielleicht nicht sprechen, aber er wollte sicherlich seinen "wahren Willen" finden, mit allen Mitteln. Das Spannende an Crowley war aber eher die Suche, als das Gefundene. Zumal ja jeder Mensch ein Stern ist und seine eigene Bahn finden muss ;) Sicherlich ist er nicht auf geradem Wege auf die Zielgerade zuspaziert :)Zitat:
Zitat von Simplicius
Die Drogen waren ja nicht primär das Bedürfnis, sondern zunächst Mittel zum Zweck - er hat ja auch mit anderen Verfahren, wie der eroto-komatösen Luzidität, gearbeitet. Das Suchtpotenzial hat er zunächst sicherlich unterschätzt. Für einen Junkie ist er aber ziemlich alt geworden ;)Zitat:
Zitat von Simplicius
Aber eine Organisation, deren heiligstes Ritual darin besteht, symbolisch den eigenen Gott zu verzehren und sein Blut zu trinken und dessen aktueller Oberpriester das tatsächliche Blut des verstorbenen Oberpriesters in einer Ampulle öffentlich verehrt, ist der Hort der Glaubwürdigkeit.:pZitat:
Zitat von die Chisau
Edit: gerade gelesen: war wohl Ironie
Da musste ja kommen. Nein ich esse Fleisch, aber in Maßen und achte darauf, dass die Tiere nicht in satanischen ..Verzeihung "esoterischen Ritualen" auf grausame Weise zu Tode gekommen sind.Zitat:
Zitat von Trinculo
Jetzt wirst du vermutlich hinterfagen, wo den nun der Unterschied ist zwischen Schlachtung und satanischen Opfern - (das Opfer gibt ja umsomehr "Energie" her ,umso mehr es Schmerz und Todesangst leidet).....da steig ich dann aus der Argumentation aus.
Ach du hast wirklich nachgeguckt. :pZitat:
Zitat von Simplicius
Also so etwas wie seine Bestimmung?Zitat:
Zitat von Trinculo
Hingabe an das kosmische Gesetz, den Willen der Schöpfung, individualisiert in seiner Person?
wo? Ich bin mit derartigen Ritualen quasi aufgewachsenZitat:
Zitat von die Chisau
Ach, du achtest darauf ... wahrscheinlich schlachtest du selbst?Zitat:
Zitat von die Chisau
Die Frage, ob das angestrebte Ziel einer magischen Handlung oder die Deckung deines Kalorienbedarfs jeweils "höhere" Ziele sind, möchte ich nicht entscheiden :pZitat:
Zitat von die Chisau
Ja, ziemlich gut umschrieben :)Zitat:
Zitat von Simplicius
Ach, das ist doch Bullshit, man sollte jederzeit auf dem Wissensstand argumentieren, den man hat ;)Zitat:
Zitat von die Chisau
Ich schrieb, dass sie Crowley - wie viele andere Systeme - aus ihrem Verständnis von Wahrheit heraus bewerten. In diesem Kontext sind sie glaubwürdig. Das heißt aber nicht, dass ihre Bewertung außerhalb dieses Kontextes gültig ist. Mit dem Dr. Pöhlmann, EZW Referent, habe ich mich auch häufiger unterhalten, und er hat auch ganz klar herausgestellt, dass es seine Aufgabe ist, verschiedene Kulte aus dem evangelischen Blickwinkel zu bewerten, aber trotzdem die Slebstbeschreibung der jeweiligen Richtungen ernst zu nehmen. Niemand verlangt von den Weltanschauungsbeauftragten der Kirchen Neutralität, dann bräuchten sie nämlich keine, aber der Gültigkeitsbereich ihrer Bewertungen ist auch relativ klar umfasst. Er kann Christen eine Orientierung bieten, für Nichtchristen ist er relativ irrelevant.Zitat:
Katholische Kirche unglaubwürdig?- ok.
Jupp. Ich habe dazu sogar ein knapp 50seitiges Heft verfasst, das sich mit den Widersprüchen zwischen dem westlichen und hinduistisch-buddhistischen "Left-Hand Path" befasst und diese im besonderen am Beispiel des Setianismus erläutert. Crowley kritisiert die Egomanie des Pfades zur Linken, was darauf beruht, dass er die Perspektive von Blavatsky übernommen hat. Die war aber bereits ein Missverständnis. Der originäre, tantrische linke Pfad - egal ob im Mahayana-Buddhismus oder dem Vama Marga - hatte die Überwindung des Ego zum Ziel, wie alle hinduistischen und buddhistischen Strömungen. Selbst die Samkhya Philosophie, die das Selbst als etwas autarkes und individuelles betrachtet, setzt dieses Selbst nicht mit Ego gleich und trachtet ebenfalls danach, das Ego zu überwinden. Das hat Crowley leider nie so herausgearbeitet.Zitat:
Crowley hat den linken Pfad nicht verstanden? ok - du schon? lol
Jeder halbwegs ernstzunehmende Satanist kennt den Unterschied, genau wie jeder ernstzunehmende Thelemit weiß, dass er kein Satanist ist. Aber gut, Du hast einen anderen Anspruch und nimmst vermutlich Leute ernst, die ich eher belächel.Zitat:
Nahezu Jeder halbwegs ernstzunehmende Satanist bezieht sich auf Crowley -
Ja, *********** ist ein Kind von THelema, auch wenn *********** das gerne leugnet. Aber Du hast es ja selbst gesagt. Genauso wie die Gardnerische Linie der Wicca ein thelemitisches "Projekt" war.Zitat:
L. Ron Hubbard der Begründer von *********** war ein Schüler vom A.C. -Ja mei, der ist ja auch nicht dafür verantwortlich was seine Schüler treiben.....
Nicht immer, manche Leute verstehen ihn auch gar nicht :DZitat:
Satanismus - die missverstandene Religion?
Vielleicht solltest Du Dich eher mit Buddhismus und Hinduismus befassen, da kommt der linke Pfad nämlich her.Zitat:
Werd ich mir Crowley als Primärliteratur reinziehen, in der Hoffnung was über den linken Pfad zu erfahren?
Die Sympathiefrage war hier gar kein Thema.Zitat:
Es reicht mir um den Typen unsympathisch zu finden und sei es nur wegen seines Drogenmissbrauches und seiner Kontake zu Alan Parsons, Hubbard.....u.a.
seid mir net bös, aber mit aleister crowley ist es wie mit hermann hesse: beides ist interessant, aber am beeindruckendsten ist es, wenn man es während der pubertät liest...
ansonsten muß ich feststellen, daß das kkb einer herberge der verstocktesten ketzer ist! logiert hier der antichrist, den wir alle fürchten? :D
vg elation
Sprich für dich, ich habe ihn während des Studiums gelesen :D Du kannst Autoren nicht vorwerfen, dass du während deiner Reifezeit bei ihnen nach Halt oder Andersartigkeit gesucht hast. Mit Hesse hast du allerdings Recht :DZitat:
Zitat von elation
Es ist schon richtig, dass Crowley, LaVey oder auch Nietzsche oft mit einer Initialzündung einhergehen und viele Menschen damit in jüngeren Jahren in Berührung kommen, so zwischen 14 und 18. Um allerdings wirklich etwas fruchtbares aus seinem Werk herausziehen zu können, braucht man ein recht umfangreiches Wissen über verschiedene Kulte und Religionen, da diese das Gedankengut, das Crowley verarbeitet hat, vorbereitet haben. Und damit sind wir so bei einer Altersklasse ab Mitte/Ende 20 aufwärts.Zitat:
Zitat von elation
Klar, das "Tu was Du willst" kann man auch mit 14 daherfaseln, im Grunde erhalten sich auch die meisten Kritiker ein Verständnisalter von 14 :D
Ich wollte es nicht so klar aussprechen :pZitat:
Zitat von *Lars*
Soweit ich weiss, hatte Hubbard nie mit Crowley persönlich zu tun, sondern war ein Schüler von Jack Parson - natürlich war der Mann (spirituell) nicht das gelbe vom Ei, aber immerhin ist ein Mondkrater nach ihm benannt.
Zu dieser ganzen Diskussion empfehle ich Josef Dvorak: Satanismus. Schwarze Rituale, Teufelswahn und Exorzismus, Geschichte und Gegenwart. Heyne, München, 1989. ISBN 3-453-17258-2
Dann muss hier nicht mehr soviel ...hm...uninformiertes geredet werden.
Hatte ich es nicht vorhin gesagt? Hattest Du das nicht gelesen? Der praktische Teil von Crowleys OEuvre. Das widert mich an. Die Rituale. Die täglichen "Übungen". All das Zeug halt. Das, was einen verändern soll - und verändert; auf suggestiv-spiritueller Basis.Zitat:
Zitat von dermatze
@Trinculo:
Natürlich kann man Crowley nicht als den ersten Drogenjunkie betrachten, da damals einfach eine andere Zeit war. Natürlich hat er die Drogen nicht als Zweck, sondern als Mittel verstanden.
Wer aber schon einmal mit solchen Dingen sich ausseinandergesetzt hat, weiss, dass echte Selbst-Entwicklung niemals auf einer solchen mechanisch-äusseren Basis geschehen kann. Die "Suche" von Crowley ist deshalb aber nicht weniger interessant.
Mich kümmern die Gedankengänge ehrlich gesagt weit weniger als die praktischen Details seiner "Lehre". Wäre Crowley ein gewöhnlicher Schriftsteller, hätte mich der theoretische Teil seiner Schriften wohl mehr interessiert.Zitat:
Um zu beurteilen, ob es nur vereinzelt gute Gedankengänge waren, muss man aber zumindest die meißten nachvollziehen können. Hast du das? (brauchst nicht antworten)