2 Lockdown bis 30.11. ... hmm

Ich denke es wird sich noch länger ziehen wie bis Anfang Dezember. Ich rechne eher mit Februar.
Meine Frau arbeitet im Vertrieb für Medizinprodukte für die Intensivstationen. Da bekomme ich ein wenig mit wie die Kliniken wieder durchdrehen und einkaufen...
Dass die Zahlen in 14 Tagen besser werden mag sein, dann werden sie wahrscheinlich aber erstmal nicht runtergehen sondern im besten Fall gleich bleiben oder sich nur leicht erhöhen.
Man hat ja im Frühjahr schon gesehen wie lange es dauert, wieso sollte es jetzt anders sein?

Ich bin jedenfalls froh, dass ich den Mist noch nicht hatte und finde gut dass sie endlich wieder Maßnahmen getroffen haben.
Welche Sinn macht und welche nicht darüber lässt sich natürlich streiten.
Ich bin jedenfalls froh dass ich daheim auf meinen 16m²Mattenfläche mit einem Partner trainieren darf.

Zitat:

---

Zitat von Kusagras

Was dagegen? Und wenn ja, warum?

---

Wie war das mit dem "Fragenkönig"? Insofern ignorieren wir diese Nebelkerzen einfach mal.

Du wolltest "Belege" dafür, dass es bei der Kommunikation eine starke Fixierung auf "Leben retten" gegeben hat. Die hast Du bekommen (wenn noch Bedarf besteht -> Google).
Das Du jetzt meinst hier wieder Haare spalten zu wollen "Das steht nur jedes Leben zählt, aber nicht explizit jedes Leben soll gerettet werden..." - geschenkt.

Die Message die man von Seiten der Politik rüber gebracht hat ist mehr als eindeutig, die Handlungen ebenfalls - man muss ja nur mal die Aussage von Hr. Schäuble dazu nehmen:

"Aber wenn ich höre, alles andere habe vor dem Schutz von Leben zurückzutreten, dann muss ich sagen: Das ist in dieser Absolutheit nicht richtig.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Das finde ich auch sehr aufschlussreich.

@Ripley: Implizit ist ein schönes Wort, damit kann man sich alles so zurecht drehen wie man es braucht, gelle.

---

Nö. "Implizit" bedeutet ziemlich klar, dass eine Aussage eine andere beinhaltet, ohne das darauf -> explizit hingewiesen wird.

Bitte hier wie auch in allen anderen Threads wieder mal weg vom persönlichen und hin zu Argumenten!

Zitat:

---

Zitat von Bücherwurm

Nö. "Implizit" bedeutet ziemlich klar, dass eine Aussage eine andere beinhaltet, ohne das darauf -> explizit hingewiesen wird.

---

Vor allem sollte man sich mal nach der Umfrage vl. fragen wenn das alles ja so gar nicht gemeint ist, warum verstehen es so viele falsch?
Kann dann nicht nur am Empfänger liegen.

@LGD
Es ging, falls es nicht ersichtlich sein sollte, um den Punkt, dass die Maßnahmen laut Medien/Regierung/Experten...

- der Ausrottung des Virus dienen sollen

vs.

- der Verlangsamung des „Infektionsgeschehens“ dienen sollen


Ersteres ist eine seit Monaten hier wiederholte Lüge, letzteres ist die Wahrheit.

Keiner deiner Punkte bezieht sich darauf, sorry.

edit

Zitat:

---

Zitat von Pflöte

@LGD
Es ging, falls es nicht ersichtlich sein sollte, um den Punkt, dass die Maßnahmen laut Medien/Regierung/Experten...

- der Ausrottung des Virus dienen sollen

vs.

- der Verlangsamung des „Infektionsgeschehens“ dienen sollen


Ersteres ist eine seit Monaten hier wiederholte Lüge, letzteres ist die Wahrheit.

Keiner deiner Punkte bezieht sich darauf, sorry.

@Ripley

DEINE Lügen disqualifizieren also MICH? Bin ich also der Böse für dich, weil ich es wage, diese zu benennen? Sehr, sehr seltsame Einstellung...

(erstens ist es nicht wahr
zweitens weißt Du, dass es nicht wahr ist
drittens schreibst Du es aber trotzdem
==> Lüge

... so nennt man das in diesem Fall)

---

Eine Wortdreherei wie bei "kusagras".

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

@AngHell: Was konkret verstehst Du an meinem Beitrag nicht?

---

Si..dance

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Schon mal die PKs / Fernsehansprachen von Fr. Merkel komplett geschaut oder nachgelesen?

Das sind nicht einfach abstrakte Zahlen in einer Statistik, sondern dass ist ein Vater oder Großvater, eine Mutter oder Großmutter, eine Partnerin oder Partner, es sind Menschen. Und wir sind eine Gemeinschaft, in der jedes Leben und jeder Mensch zählt... - aber sie sind im Moment unverzichtbar, um Leben zu retten... So retten wir Leben...dass wir herzlich und vernünftig handeln und so Leben retten.

Fernsehansprache von Bundeskanzlerin Angela Merkel vom 18.03.2020

Und ja - Fr. Merkel hat hier durchaus eine sehr starke Fixierung darauf Leben zu retten...

---

Und das stimmt ja auch...^^

Zitat:

---

Zitat von Pflöte

@LGD
Es ging, falls es nicht ersichtlich sein sollte, um den Punkt, dass die Maßnahmen laut Medien/Regierung/Experten...

- der Ausrottung des Virus dienen sollen

vs.

- der Verlangsamung des „Infektionsgeschehens“ dienen sollen

...

---

So sieht's aus...

nochmal @LGD

Deine Punkte sind ja trotzdem interessant, auch wenn ich nicht überall zustimme. Ich möchte die auch nicht einzeln beackern, aber so herangehen:

Wo liegt denn der Punkt zwischen Panikmache und Aufklärung? Ist es denn nicht wahr, dass die Krankenhäuser (das Gesundheitssystem) bei unkontrollierter Ausbreitung überlastet werden würden?

Ist die ganze Situation nicht der krasseste gesellschaftliche Einschnitt seit langem und hat damit auch einen entsprechend breiten Platz in der Berichterstattung verdient? Wollte anfangs nicht mehr oder weniger jeder wissen, was da auf uns zukommt, also was für eine Krankheit, was auch wiederum zu einer verständlich hohen Zahl an Sondersendungen u.ä. geführt hat?

Ist „Schockwirkung“ etwas schlimmes? Ist etwas deshalb nicht wahr, weil es „aufrüttelnd“ dargebracht wird? Trägt es nicht dazu bei, dass Dinge haften bleiben, die augenscheinlich nicht offensichtlich sind?
Es wird noch andere geben, mir fällt aber sofort das Beispiel der Tabakwaren ein. Dort werden seit Jahren Bilder aufgedruckt, die eindeutig eine Schockwirkung haben sollen. Damit möchte man offensichtlich etwas erreichen. Ist das verkehrt?

Und jetzt ohne Fragezeichen ... wenn ich damit rechnen muss, dass ich meine Wohnung eine ganze Weile nicht verlassen darf, dann decke ich mich entsprechend mit grundlegenden und haltbaren Dingen ein. Das ist keine Panik sondern Vorsicht.

Zitat:

---

Zitat von angHell

Und das stimmt ja auch...^^

---

Ist aber ein faules Versprechen weil nur einlösbar wenn du den Virus ausrottest.
Minimierung der Kurve reduziert nur die Todeszahlen wie im Sommer, da wurde aber um jeden Cluster ein völliges Drama gemacht.
Warum wenn es nur um die Reduzierung geht?

Zitat:

---

Zitat von Bücherwurm

Eine Wortdreherei wie bei "kusagras".

---

Zeige mir einen - nur einen einzigen - Punkt, den ich verdreht habe.

Das mit dem "Corona Stoppen" behaupten sie immer noch. Wie eine kurze Suche zeigt, übrigens auch *ex*plizit.

Pflöte, du hast mich jetzt zum *dritten* (edit: und vierten) Mal der Lüge bezichtigt. Ich hab mal Screenshots gemacht.

Dies ist eine nachweislich falsche Behauptung und somit eine Verleumdung. Das kannst du übrigens gerne im StGB nachlesen, §187.

Vorschlag: Wenn du unbedingt meinst, du müsstest auf mich losgehen, weil ich Dinge anders wahrnehme als du, und damit erst recht mein Posting von heute bestätigen (Polarisierung und so), dann versuch das bitte in Zukunft so zu gestalten, dass du dich damit nur lächerlich, aber nicht auch noch strafbar machst.https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...c4cbf9fdb6.jpg

Zitat:

---

Zitat von Pflöte

@LGD
Es ging, falls es nicht ersichtlich sein sollte, um den Punkt, dass die Maßnahmen laut Medien/Regierung/Experten...

- der Ausrottung des Virus dienen sollen

vs.

- der Verlangsamung des „Infektionsgeschehens“ dienen sollen


Ersteres ist eine seit Monaten hier wiederholte Lüge, letzteres ist die Wahrheit.

---

Und woher nimmst du diese Erkenntnis. Daraus, dass das so gesagt wurde, während teilweise diametral entgegengesetzt gehandelt wurde? Wenn bei R um die 0,7, einer sinkenden Positivquote sowie höheren Fallzahlen, die nur mit massiver Ausweitung der Testungen zu errreichen waren, an Maßnahmen festgehalten wurde, deren Ziel angeblich ein Abflachen der Kurve sein sollte, die längst platt war wie ne Flunder? Nur, weil das offiziell behauptet wird?

Kannste machen. Ich glaube das nicht. Kann sein, dass sie es nicht komplett platt machen wollten (so naiv kann man ja eigentlich auch gar nicht sein). Dennoch gab es eine massive kognitive Dissonanz. Und sowas ist nun mal nicht gerade vertrauensbildend.

Derweil werden wir bereits wieder darauf vorbereitet, dass man uns erneut umsonst Hoffnung gemacht hat:
https://www.spiegel.de/politik/deuts...d-debac55644bb
(Übrigens auch ein netter Abschnitt im Mittelteil zum Thema Panikmache, die ja hier einige nicht wahr haben wollen.)