Druckbare Version
Nun ja, du hattest die Behauptung aufgestellt es würde in den aktuellen Modellen noch nicht berücksichtigt. Da hätte ich erwartet, dass Du da einen Einblick hast und es auch überprüft hast. Das Model des RKI mit Verläufen in Abhängigkeit von der Impfquote hatte ich hier doch schon gepostet.Zitat:
Zitat von Katamaus
Nebenbei, bei uns hier ist inzwischen Mitte Oktober:D
Das ist jetzt ein Doppel-Post aber wichtig:
https://www.spiegel.de/politik/deuts...5-458445f284b7
Zitat:
Ausreichende Impfquote Spahn plant ein Ende der Corona-Notlage
Im März 2020 hat der Bundestag in der Coronakrise erstmals die »epidemische Lage« festgestellt – und danach immer wieder verlängert. Ein weiteres Mal soll das laut Gesundheitsminister Jens Spahn nicht passieren.
Doch noch gefunden. Es sind allerdings 10% der Hospitalisierten. Mein Fehler.Zitat:
Zitat von Pansapiens
https://www.rki.de/DE/Content/Infekt...ublicationFileZitat:
Die Belegung der intensiv-medizinischen (ITS-) Betten wird nicht im Modell selbst, sondern im Nachhinein auf Grundlage der Anzahl der hospitalisierten Personen berechnet. Hierfür wurde ein altersunspezifischer Anteil von 10 % der hospitalisierten Meldefälle genutzt, für den eine ITS-Behandlung gemeldet wurde.
Siehe auch meinen Post #6481
https://www.youtube.com/watch?v=I9O48BQ5LIY
https://www.youtube.com/watch?v=I9O48BQ5LIY
Podcast - Kekulés Corona-Kompass #231 SPEZIAL: Fragen von Impfzweiflern
Tatsächlich bezog ich mich auf das Papier vom Juli, was du seinerzeit gepostet hattest:Zitat:
Zitat von ThomasL
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...ublicationFile
Jetzt wird es allerdings vogelwild, denn obwohl es in der Überschrift heißt „Stand: 22.07.2021“, findet immer noch der Link zum Papier vom 1. April2021:
Also nochmal kurz zusammengefasst (Stand heute): ein Papier vom Juli 2021 behauptet die Entwicklungen bis zum Herbst 2021 zu berücksichtigen und verweist daher auf ein Papier und eine Datenbasis vom 1. April.Zitat:
Die hier vorgestellte Modellierung stellt eine Weiterentwicklung der ControlCOVID-Modellierungen bis zum Herbst 2021 dar. Eine ausführlichere Diskussion der Methodik inklusive der Datenquellen findet sich hier.
Es bleibt dabei, dass der Impfeffekt und der Einfluss von Delta (übrigens hatte man früher mal drinstehen, Delta sei noch nicht berücksichtigt - s. unsere alte Diskussion, bitte selber raussuchen) hier bestenfalls (aber immerhin mittlerweile) geschätzt werden können.
Darüber hinaus ziehe ich meine Kritik teilweise zurück: ich habe keine Ahnung, ob das schlecht ist, was die da machen. Ich habe eigentlich überhaupt keine Ahnung was die da machen. Die Dokumentation ist ein Grauen. Paper werden nachträglich geändert, inkonsistent, intransparent, im besten Fall einfach nur chaotisch (in dubio pro reo). Auf jeden Fall nicht nachvollziehbar.
Wir reden hier aber von mathematischen Modellierungen und nicht von irgendwie glauben, dass die das schon richtig machen werden. Da kann ich auch Knochen werfen. Von daher bin ich aus dieser (Teil-)Diskussion mal raus. Was ich davon halte, sollte klar sein.
PS: Den Bezug zum Papier von März 2020 finde ich mittlerweile nirgends mehr. Aber, wenn sich da eh Dinge noch nachträglich ändern, macht das ja auch keinen Sinn, sonst müsste man alles pedeeffen und soweit geht die Liebe dann nun doch nicht.
Ich hatte vor einigen Wochen selbst mal beim RKI nachgefragt, mit welchen Parametern, auf welchen Daten genau etc. sie welches genaue Modell, dokumentiert mit (Pseudo-)Code, angewendet haben, um die Intensivbettenauslastungsprognose, die sie in einem Report veröffentlicht hatten, auszurechnen. Einfach, um das mal zu reproduzieren. Keine Antwort. Obwohl sie in der Vergangenheit bei anderen Fragen immer geantwortet hatten.
:halbyeahaZitat:
Zitat von marq
Ok, in dem Punkt stimme ich Dir zu. Leider findet man auf der RKI Seite oft sehr veraltete Informationen.Zitat:
Zitat von Katamaus
@egonolsen: Auch wenn es wünschenswert gewesen wäre, dass deine Frage beantwortet wird wundert mich dies nicht. Ich habe selbst schon für schwerwiegende Entscheidungen Modelle und Risikobewertungen (weniger Komplex als die, über die wir hier reden) erstellen und unserem Management präsentieren müssen. Die Auswahl und die Gewichtung der Parameter zu erläutern (gerade in schriftlicher Form) ist ein immenser Aufwand und trotzdem gab es noch jede Menge Rückfragen (mit noch mehr Aufwand verbunden). Dass ist halt nichts, dass der Praktikant oder wer sonst so für Fragen der Öffentlichkeit abgestellt wird mal eben schnell beantworten kann. Eine Veröffentlichung wäre natürlich trotzdem wünschenswert um anderen Experten eine Prüfung zu ermöglichen (ob ein solcher Austausch statfindet, wissen wir aber auch wieder nicht).
Mich hat es auch nicht gewundert, hätte es aber als wünschenswert angesehen in unserer Zeit, da von diesen Modellrechnungen viel abhängt.Zitat:
Zitat von ThomasL
Wie komplex deren Dinger wirklich sind, lässt sich gar nicht feststellen, da sie nicht richtig dokumentiert werden.Zitat:
(weniger Komplex als die, über die wir hier reden)
Das stimmt wohl. Mir hätte ja ein Link zu einer kleinen Dokumentation gereicht. Der Praktikant am E-Mail-Rechner hätte es mir nicht erläutern müssen. Aber offensichtlich gibt es so eine Dokumentation nicht. Sie hätte es aber geben müssen, wenn die Modellierer diese Ergebnisse so wie du vor versammelter Mannschaft präsentiert hätten. Kann natürlich trotzdem geschehen sein und man will keine internen Dokumente herausgeben. Gute wissenschaftliche Praxis ist es aber nicht, da es so Dritten nicht möglich ist, die Rechnungen zu reproduzieren.Zitat:
erstellen und unserem Management präsentieren müssen. Die Auswahl und die Gewichtung der Parameter zu erläutern (gerade in schriftlicher Form) ist ein immenser Aufwand und trotzdem gab es noch jede Menge Rückfragen (mit noch mehr Aufwand verbunden). Dass ist halt nichts, dass der Praktikant oder wer sonst so für Fragen der Öffentlichkeit abgestellt wird mal eben schnell beantworten kann.
Genau, nichts genaues weiß man nicht. Nach 1,5 Jahren Pandemie.Zitat:
Eine Veröffentlichung wäre natürlich trotzdem wünschenswert um anderen Experten eine Prüfung zu ermöglichen (ob ein solcher Austausch statfindet, wissen wir aber auch wieder nicht).
Man sollte doch eigentlich meinen, dass das 100-Mio-Jahresbudget des RKI*Zitat:
Zitat von egonolsen
ausreichen sollte, um nicht nur einen "Praktikanten" abzustellen, der auf Fragen der Öffentlichkeit eingeht?
Zur Erinnerung - die Aufgaben des RKI lt. deren eigener Institutsdarstellung:
https://www.rki.de/DE/Content/Instit...65.internet111Zitat:
Die Kernaufgaben des RKI sind die Erkennung, Verhütung und Bekämpfung von Krankheiten, insbesondere der Infektionskrankheiten. Zu den Aufgaben gehört der generelle gesetzliche Auftrag, wissenschaftliche Erkenntnisse als Basis für gesundheitspolitische Entscheidungen zu erarbeiten. Vorrangige Aufgaben liegen in der wissenschaftlichen Untersuchung, der epidemiologischen und medizinischen Analyse und Bewertung von Krankheiten mit hoher Gefährlichkeit, hohem Verbreitungsgrad oder hoher öffentlicher oder gesundheitspolitischer Bedeutung. Das RKI berät die zuständigen Bundesministerien, insbesondere das Bundesministerium für Gesundheit (BMG), und wirkt bei der Entwicklung von Normen und Standards mit.
****Es informiert und berät die Fachöffentlichkeit sowie zunehmend auch die breitere Öffentlichkeit.*****
(Hervorhebung durch mich)
*
lt. Wikipedia im Haushalts-Soll für 2020 vorgegeben. De facto dürfte Corona das nochmal satt in die Höhe getrieben haben. Diese Zahlen sind aber nicht mehr öffentlich ...
Hast Du die Regenwahrscheinlichkeit für den Betriebsausflug berechnet?Zitat:
Zitat von ThomasL
So komplex waren die Modelle, die das RKI verwendete nun bisher IMO nicht und auch recht gut erläutert.
Immer am Sticheln, gelle. Aber wenn du dich dann besser fühlst soll es mir recht sein.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Es ging um die Ausfallwahrscheinlichkeit eines Speicherelements über eine lange garantierte Lebensdauer mit Abhängigkeit vom User Verhalten und Einsatzort (Temperaturprofil). Möglicher Schaden bei einer falschen Entscheidung: ca. 100.000.000€ (u.U. noch höher). Vom Imageschaden gar nicht zu reden.
Trotzdem denke ich, dass die Berechnungen der Pandemieentwicklung noch viel mehr Parameter berücksichtigen muss und vor allem noch viel mehr Unsicherheiten bzgl. einzelner Parameter beachten muss, von der Auswahl Parameter die man berücksichtigt ganz zu schweigen. Wenn man der Komplexität gerecht werden will, sollte sich dies im Modell und ihren Erläuterungen widerfinden. Im Detail habe ich sie mir nicht angesehen, nicht mein Fachbereich und nichts was ich im Detail bewerten könnte. Ich bin nur immer wieder erstaunt wieviele denken sie könnten es.
Abgesehen davon, dass das niemand kann, der nicht die genaue Programmierung/Formeln kennt, lassen sich ja doch - vernünftige Dokumentation vorausgesetzt - relativ leicht die Inputparameter plausibilisieren. Und wenn es da bereits hakt, nützt halt das beste Modell nix.Zitat:
Zitat von ThomasL
Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk
Neue Daten zur Impfung und zur 3G Regel.
Die Sinnhaftigkeit der 3-G-Regel in Bezug auf die Reduktion des "epidemiologischen Risikos" hängt entscheidend von der Fähigkeit der Impfungen ab das Risiko einer Übertragung von SARS-CoV-2 zu senken.
Die zentrale Fragestellung lautet somit: Um wie viel reduzieren die Impfungen die Wahrscheinlichkeit, dass zweifach geimpfte Personen eine andere Person mit SARS-CoV-2 infizieren?
Dieser Nature Artikel "COVID vaccines cut the risk of transmitting Delta — but not for long" liefert dazu ein paar Antworten - www.nature.com/articles/d41586-021-02689-y
Die Impfung von AstraZeneca reduziert das Übertragungsrisiko zwei Wochen nach der zweiten Impfung um 40%, nach 12 Wochen um 30% und nach einigen Monaten überhaupt nicht mehr ("Unfortunately, the vaccine’s beneficial effect on Delta transmission waned to almost negligible levels over time.")
Die Impfung von Biontech/Pfizer reduziert das Übertragungsrisiko zwei Wochen nach der zweiten Impfung um 60%, nach 12 Wochen noch um 40% und nach einigen Monaten nur mehr marginal.
Kein Wunder also, dass in UK in allen Altersgruppen ab dem 30. Lebensjahr zwischen der KW 37 und der KW 40 (in 4 Wochen) pro 100.000 Personen mehr zweifach geimpfte Personen positiv auf SARS-CoV-2 getestet wurden, als nicht geimpfte Personen -https://bit.ly/3nfySxK (Table 2 und Figure 2)