Druckbare Version
Allein wenn man sich mal die Hauptgesellschafter der dpa ansieht wird klar woher diese Mainstream-Steuerung kommt:
- Geschäftsführer Dr. Helmut Kohl
- Vorsitzender des Ethik-Rats Dr. Joseph Goebbels
- Aufsichtsrat Idi Amin, Jean-Bedel Bokassa, Augusto Pinochet
- Direktor Kommunikation Hans-Georg Maaßen
Dass das noch niemandem aufgefallen ist !? :ups:
Wie hätte man denn den Begriff vor der Flüchtlingskrise benutzen können, und dabei an die zukünftige Flüchtlingskrise denken?Zitat:
Zitat von kloeffler
Aber dass es unmöglich ist, ihn in einem anderen Kontext zu sehen, bestreite ich, kommt eben auf den Kontext an.
Doch, daher plädiere ich ja dafür, hinzuschauen, aus welcher Perspektive und mit welcher Absicht Begriffe benutzt werden, anstatt aus der Verwendung von Begriffen direkte Schlüsse zu ziehen, wie: wer "Mainstream Medien" sagt, liest keine verschiedenen und vor allem anspruchslose Medien und/oder ist ein Verschwörungstheoretiker..Zitat:
Zitat von kloeffler
oder wer "Gutmensch sagt, bezieht sich damit auf einen bestimmten Umgang mit der Flüchtlingskriese".
Wenn Du nun aber meinst, dass jeder der den Begriff heutzutage verwendet, wie Du meinst, dass er heutzutage verwendet wird, dann ist Dir offensichtlich die wirkliche Perspektive und Absicht desjenigen der die Begriffe verwendet, egal.Zitat:
Zitat von kloeffler
Heheheh, Idi-amin, wer kennt den noch? du scheinst ein älteres Gewächs zu sein! :DZitat:
Zitat von Klaus
Nach den heutigen Strukturen in den Medien ist " "Investigativer Journalismus" nicht unmöglich, aber halt schwieriger, da teur und langfristig. Und wenn man nur bei den Nachrichtenagenturen Nachrichten einkauft und am PC zu einer Zeitung zusammensetzt, fehlt halt auch der Zusammenhalt einer Redaktion. Da ist es schwieriger, sich z. b. gegen einen Franz-Joseph Strauß zu wehren, wenn der Innenminister ist.
"Mainstream" kenne ich noch von früher aus der Musikauswahl. Was im Radio kam war Mainstream". Weil die keinen Punk oder Metal spielten.
Zitat:
Zitat von Pansapiens
Ich habe ja bereits eingeräumt, dass ich nicht jedem unterstelle, der den Begriff “Mainstream“ benutzt, Verschwörungsideologe zu sein. Hast Du vielleicht überlesen. Wie ich bereits schrieb, meine ich dennoch, daß dieser Begriff mehrheitlich anders verwendet wird als vor einigen Jahren. Ähnlich wie der Begriff “Gutmensch“, der heute z.B. mit dem diffamierenden Begriff “Bahnhofsklatscher“ assoziiert wird, vorher nur in bestimmten Kreisen verwendet wurde. Eine Flüchtlingskrise wurde übrigens in diesen Kreisen auch schon vor 2015/16 propagiert, und Gegner dieser Hetze mit dem Begriff “Gutmensch“ belegt. Heute ist dieses Wort aber mit dieser Thematik so eng verbunden, daß wohl nur die wenigsten diese nicht mitdenken.
Natürlich ist das nur meine Wahrnehmung, sicherlich gibt es Menschen, die „Gutmensch“ verwenden, wie von den meisten vor 2015/16 gemeint & natürlich sollte man nichts pauschalisieren :-)
Nachrichten gestern:Zitat:
Zitat von San Valentino
Leicht erhöhte Radioaktivität in Nordeuropa gemessen
Atom-Zwischenfall in Russland?
Nordeuropa registriert leicht erhöhte Radioaktivität
Ein Zwischenfall in einem Atomreaktor wird vermutet.
Vielleicht eine russische Methode, dem Virus beizukommen?Zitat:
Die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) hat entsprechenden Ansprechpartner kontaktiert, um Informationen einzuholen.
Also nein, nichts Neues?Zitat:
Zitat von MichaelII
Die Messungen aus Norwegen und Finnland sind ja noch ein paar Wochen älter.
hab ich nicht überlesen, aber Dein letzter Beitrag hat das was Du einräumtest, wieder etwas ausgeräumt oder auch hier, wo Du auf die mehrheitliche Verwendung abhebst:Zitat:
Zitat von kloeffler
Zitat:
Zitat von kloeffler
Was hat die mehrheitliche Verwendung mit dem konkreten Gegenüber zu tun?
Mit "Bahnhofsklatscher" hab ich jetzt erst mal die jugendlichen Schläger von Altötting assoziiert, aber Du meinst wahrscheinlich die Mitglieder der Begrüßungskomitees in der Flüchtlingskrise?Zitat:
Zitat von kloeffler
Das ist ein prominentes Beispiel für "Gutmenschen", was aber nicht heißt, dass das nun was anderes bedeutet als vorher.
Vorher - und auch heute - assoziere ich das z.B. mit diesen Leuten, die städtischen Tauben Futter hinstreuen.
Assoziationen sind nur konkrete Beispiele, von denen die Bedeutung abstrahiert werden kann.
Du hebst übrigens wieder auf "bestimmte Kreise" ab. Du sagst also, von wem der Begriff verwendet wurde und nicht, für was der stand.
Im Duden wird "Gutmensch" definiert als:
jemand, der sich (in einer als unkritisch oder übertrieben empfundenen Weise) empathisch und tolerant verhält, sich für Political Correctness u. Ä. einsetzt
und das steht da so oder so ähnlich schon seit 2000 da
Es gab auch schon vor 2015 Flüchtlingskrisen, auch in Deutschland.Zitat:
Zitat von kloeffler
Begriffe wie "Hetze" scheinen mir auch eher den Zweck der Diffamierung zu haben, als einer offenen Auseinandersetzung mit anderen Positionen.
Ja, mitdenken. Aber eben als Beispiel für die Bedeutung, die der Begriff schon vorher hatte.Zitat:
Zitat von kloeffler
wie haben denn die meisten den Begriff "Gutmensch" vor 2015 verwendet?Zitat:
Zitat von kloeffler
Oben hast Du geschrieben, der wäre vorher nur in bestimmten Kreisen verwendet worden und auch um Leute, die vorher Fluchtbewegungen (nach Deutschland?) unkritisch sahen, zu bezeichnen.
Scheint mir keine andere Bedeutung zu sein.
Ok. Hier kommen wir wohl nicht weiter. Ich beziehe mich auf meine Beobachtungen, die, wie ich auch eingeräumt habe, natürlich subjektiv sind. Du ziehst als Autorität den Duden heran, der ja dafür bekannt ist, den Finger am Puls der Zeit zu haben :-) Interessant wäre eine empirische Betrachtung, um meine Beobachtung zu stützen. Das ist es mir hier aber nicht wert.
Obwohl Du das mir (und anderen) vorwirfst, scheint es mir, daß Du mich in eine Schublade stecken möchtest. Viel Spaß dabei.
@Pansapiens: Nö, ich schließe es aus vielen, persönlichen Diskussionen mit Personen die diesen Begriff verwenden und du aus einem kleine Absatz in einem Forum auf ein (mein) Gesamtverhalten und verallgemeinerst dies noch („und wohl auch andere hier“). Da schenken wir uns nicht viel.
Was den „Anspruch“ anbelangt, die Zeit (nur als ein Beispiel) ist sicher anspruchsvoller (mehr Hintergründe, differenzierteres Bild, Angabe von Quellen) als die Bildzeitung.
Deine zweite Frage solltest Du eher an die Verwender dieses Begriffes stellen. Nach meiner Erfahrung aus Diskussionen ist für viele alles Mainstream was dem eigenen Weltbild widerspricht (welches dies ist, lasse ich hier raus da wir sonst schnell beim Thema Politik sind) und vor allem keine einfachen Lösungen anbietet. Wenn Du mehr über die Medien diskutieren willst, mach dazu einfach einen eigenen Thread auf.
Du darfst jetzt auch hie rwieder die Korinthen (von wegen Muster in meinen Beiträgen etc…) suchen, ich werde aber darauf hier nicht weiter eingehen den Rest gerne im persönlichen Gespräch, eine schriftliche Diskussion mit Dir zu solchen Themen führt nach meiner Erfahrung nämlich zu nichts – sieht man am aktuellen Verlauf der letzten Beiträge die immer weiter vom Ursprungsthema wegführen (von Corona über die Medien zur Flüchtlingskrise).
Einfache kurze PM dann können wir ein Treffen ausmachen (weitere Interessenten sind natürlich auch eingeladen), nächsten Samstagabend hätte ich Zeit.
Zum Thema Corona:
Unser Gesundheitsamt wurde gerichtlich gezwungen, die Zahlen für die einzelnen Gemeinden herauszugeben. Unser Ort ist auf Platz 1 (100 bekannte Infizierte, 15 Tote, bei 16.365 Einwohnern) – wobei ein Großteil auf einen Ausbruch in einem Altersheim zurückzuführen ist.
@Pansapiens
Da ich nicht in einem medienwissenschaftlichen Seminar lebe, und auch nicht einem Elfenbeiturm, sondern einem Reihenhaus, begegnet mir der Begriff "Mainstream-Medien" im Alltag ausschließlich mit Konnotationen wie "Lügenpresse" oder "Systempresse".
Und da ich auch dieses Forum nicht als primär medienwissenschaftlich interessiert und durchdrungen erlebe, fällt die - hier in zwei Beiträgen geschehene - Verwendung des Begriffes auf ein Feld, das mit eben diesen im Alltag vorfindlichen Konnotationen gedüngt ist.
Hinzu kommt, daß in beiden Fällen hier, die umgebenden inhaltlichen Äußerungen zum Thema Corona dem derzeit im Lebensalltag gebräuchlichen Verständnis des Begriffes "Mainstream-Medien" kongruent sind. So daß jedenfalls mich diese Begrifflichkeit nicht überrascht hat.
Ich habe mich in einem früheren Leben ganz und gar ausgiebig mit Differenzierungen wie z.B. dem Unterschied von Korinthen und Rosinen befaßt. Oder auch mit dem Abzählen von Hülsenfrüchten. Ich habe aber im Laufe der Zeit die Erfahrung gemacht, daß ich allermeistens nicht Recht hatte. Und zwar interssanterweise dann vor allem nicht, wenn ich Recht hatte.
Weil es oben mal um Aggressiontherapie ging: Seit meine Interessen nicht mehr das Trennende, Differenzierende sind, sich also weniger um Dörrobst oder Hülsenfrüchte drehen, hat sich mein in-der-Welt-sein fundamental verändert. Auch was das anbetrifft.
Was den Begriff des "Gutmenschen" angeht: Der wurde in meinem privaten Umfeld - und woanders habe ich ihn bis etwa 2016 nicht zu hören bekommen - von Brecht her verstanden und erklärt. War also durchweg positiv konnotiert. So wollte man sein. Nietzsche zum Trotz. Darum genieße ich die Kampagne der Caritas sehr, die - auch wenn's die Konkurrenz ist - den tapferen Versuch unternimmt, diesen Begriff zurück zu erobern. Ihn zurück zu holen in den Raum der Zivilisation.
Lasst Euch nicht trollen von Panasapi[emoji6], der korrigiert auch Fahrstuhl-Schmierereien.
Wenn man mal auf die "Presse" zurück kommen möchte:
Ich weiß nicht ob es sonst noch jemand irgendwie registriert hat - zumindest in den Radio-Nachrichten bei Teilen des ÖR wird jetzt mittlerweile die Formulierung "an oder mit Corona verstorben..." verwendet. Das wurde vorher m.E. so nicht differenziert. Es gibt wohl auch mittlerweile diverse Fälle in denen Patienten als "geheilt" entlassen worden sind und dann - nicht unbedingt überraschend - einfach verstorben sind, dass soll ab einem gewissen Alter ja einfach auch mal vorkommen.
Ein Heimleiter war jetzt nicht sehr darüber erfreut, dass die Presse den Tod einer Bewohnerin die die Erkrankung überstanden hatte dann als "Corona-Tote" vermeldete. Die provokante Frage: "Sterben zukünftig alle Bewohner unserer Einrichtung, auch in den nächsten Monaten, die irgendwann mal positiv waren, ,im Zusammenhang mit Corona‘?" Da stellt sich dann schon die Frage in wie weit die Medien ihren Teil dazu beitragen.
Oder nimmt man mal wieder das schöne Thema "Schule und Kinder" auf:
Während man sich in der deutschen Medienlandschaft überwiegend damit beschäftigt hat, ob Hr. Drosten jetzt bei seiner Studie richtig gezählt hat oder nicht bzw. generell dieser Studie (so gering ihre Aussagekraft auch eigentlich gewesen ist) medial sehr viel Beachtung und Berichterstattung geschenkt wurde war aus anderen Ländern diesbezüglich herzlich wenig zu hören, oder es war vielleicht gerade mal eine Randnotiz ala "In den Niederlanden hat man... aber Hr. Drosten sagt ja...".
Eine echte inhaltliche mediale Auseinandersetzung mit Forschungsergebnissen aus anderen Ländern fand (und findet) bislang herzlich wenig statt - obwohl das durchaus interessante Erkenntnisse bringen könnte. Daraus lässt sich jetzt nicht unbedingt ableiten, dass diese "Nicht-Berichterstattung" gezielt forciert wird - vielleicht will der deutsche Medienkonsument einfach auch lieber nur über deutsche Studien informiert werden - nur stellt sich im gewissen Rahmen schon die Frage warum über jede "deutsche Expertenmeinung" seitenweise geschrieben wird oder ein vermeintlicher Streit der Experten herbeigeschrieben wird wo auf der anderen Seite wirklich interessante Sachen es dann einfach gar nicht in die "Mainstreammedien" schaffen.
Wer sich darüber weitere Infos beschaffen will dem ist nicht damit geholfen morgens nur SPON oder Bild anzuklicken - denn da wird man kaum fündig werden.
Weil es gerade um Medien und Corona (und WHO) geht...
https://www.n-tv.de/panorama/Langfri...e21876864.htmlZitat:
Tegnell muss aber damit leben, dass außer "Bloomberg" so gut wie kein internationales Medium die WHO-Korrektur weitergab, da sie es nicht in die Agenturmeldungen schaffte. Und die WHO schrieb auch nicht ihr*Statement*um, sondern ergänzte die Liste mit den elf Risiko-Ländern lediglich mit einer Fußnote, in der sie die sinkenden Zahlen Schwedens bestätigt.
Und, nein, ich glaube nicht an eine "Verschwörung" der Leitmedien. Tut mir ja fast leid, Jungs.
Aber ich glaube, dass (nicht nur) die Corona-Berichterstattung der "großen" Medien von Anfang an auf maximale Publikumswirksamkeit abzielte und dies immer noch tut. Und die kriegt man nun mal eher mit möglichst dramatischen Meldungen und Bildern als mit rationalen Fakten, Zahlen und Einordnungen.
Und das zieht sich halt durch.
cool das erhöht die Allgemeinbildung um geschätzte 3,878657% :halbyeahaZitat:
Zitat von Kannix
Weiter so!
Gruß
Alfons.
Hi,
SARS CoV-2 in Proben von Abwässern gefunden:
https://de.euronews.com/2020/06/27/c...a-nachgewiesen
Achja, in Proben von März 2019!:D
Die "Anfänge" des Virus können wohl bis zum Jahr 2013 zurück zu verfolgt werden, eine (noch nicht peer reviewte) Studie der University of Calgary legt diese Vermutung nahe:
https://www.firstpost.com/health/cov...3-8529141.html
Ich habe diese Studie selber aber leider noch nicht gefunden bei einer schnellen Suche.
Gruß
Alef