Zitat:
Zitat von Damiano R.
Vllt wäre es sinnvoll neutrale Quellen ohne Interessenskonflikte zu Rate zu ziehen. Birgt natürlich die Gefahr, dass diese die eigenen Ansichten nicht stützen.
Druckbare Version
Zitat:
Zitat von Damiano R.
Vllt wäre es sinnvoll neutrale Quellen ohne Interessenskonflikte zu Rate zu ziehen. Birgt natürlich die Gefahr, dass diese die eigenen Ansichten nicht stützen.
Zudem muss man mal bedenken, dass nahezu alle Studien zur Homöopathie von Schulmedizinern durchgeführt werden und das bestimmt nicht, um die Wirksamkeit der Homöopathie zu beweisen.
Das Studiendesign ist ebenso fast immer so angelegt, dass Besonderheiten der Methode komplett ausgeklammert werden und die homöopathischen Arzneimittel sich isoliert beweisen müssen, ohne dass der Behandler nachjustieren und mit verschiedenen Stoffen und Potenzen während der Anwendung variieren kann, wie in der Homöopathie üblich; die Berner Studie ist im Prinzip die Erste, die hier relativ fair angelegt war.
Trotz dieser Widrigkeiten, hat die Homöopathie in der Studienlage immer noch signifikant eine Überlegenheit gegenüber des Placebo-Effekts aufgezeigt, sodass in den Metaanalysen bewusst manipuliert werden musste wurde und das mit erheblicher krimineller Energie. Die gefälschten Ergebnisse wurden dann über gesinnungsfreundliche Kanäle systematisch in die Medien gespeist, wo sie dann von unkritischen Papageien dankbar aufgepickt werden und letztlich auch hier im Forum landen.
Warum ist der Bayerische Rundfunk keine neutrale Quelle? Wo soll der Interessenskonflikt liegen?Zitat:
Zitat von Seemann
Des Weiteren könnte man nach deiner Maßgabe direkt 99% aller Studienergebnisse in die Tonne treten, da diese fast ausnahmslos von reinen Schulmedizinern durchgeführt werden. Kaum anzunehmen, dass diese die Wirksamkeit der Homöopathie nachweisen wollen.
"als" nicht "wie" :)Zitat:
Zitat von Seemann
Wenn ich schon diesen Unsinn lese, von lancierten Falschmeldungen in den Medien.
1. Wer soll denn bitte ein Interesse daran haben?
2. Seit wann tauchen Studien - konkrete Studien über hunderte von Seiten in den Medien auf?
3. Man verlinkt dir Übersichtsarbeiten, die die Ergebnisse von 1800 Studien zur Homöopathie zusammenfassen und du kommst ernsthaft mit 'nem Youtube - Video?
Mir geht tierisch auf den Keks, wenn Leute, ohne jeden wissenschaftlichen Hintergrund glauben, durch den Konsum von Youtube-Filmchen einen äquivalenten Wissensstand zu haben, wie ernsthafte Forscher, die jahrelang studiert haben.
Du zitierst einen Lobbyverband pro Homöopathie und selbst da lässt du bei Zitat relevante Teile weg. Nämlich genau den Teil, der die Selektionskriterien bei Metaanalysen erwähnt. Will man Metaanalysen beurteilen muss man sich aber die Selektionskriterien ansehen.
Warum? Als Mediziner hat man nichts davon gegen wirksame Medikamente zu sein. Aber man hat gute Gründe gegen unwirksame Medikamente zu sein.Zitat:
Zitat von Damiano R.
Was konkret qualifiziert dich zu dieser Bewertung?Zitat:
Zitat von Damiano R.
Das "Youtube-Filmchen" ist ein TV-Film des Bayerischen Rundfunk.Zitat:
Zitat von Seemann
Komischerweise vertreten aber tausende studierte Mediziner und zugelassene Kassenärzte die selbe Meinung.Zitat:
Mir geht tierisch auf den Keks, wenn Leute, ohne jeden wissenschaftlichen Hintergrund glauben, durch den Konsum von Youtube-Filmchen einen äquivalenten Wissensstand zu haben, wie ernsthafte Forscher, die jahrelang studiert haben.
Hast Du denn Medizin studiert?
Du stützt Deine Argumentation auf Aussagen von Schulmedizinern.Zitat:
Du zitierst einen Lobbyverband pro Homöopathie
Ich stütze meine Argumentation auf Aussagen von Schulmedizinern, die zusätzlich Homöopathen sind.
Nun, wenn wir schon wieder bei Videobeweisen sind, könnten wir dann vielleicht endlich auch einmal Videos verlinken, die wir hier im Thread noch nicht bereits ein- bis mehrmals argumentativ zu Ungunstemn der Homöopathie zerlegt haben?
Damiano R., statt mit einer hier längst intensiv besprochenen Doku anzukommen und ähnlichen Sprüchen wie schon zuhauf von Dir gehabt, solltest Du wenigstens beim xten Mal Verlinken derselben Quellen dann doch bitte wenigstens nicht wieder gebetsmühlenartig ankommen mit "Film des Bayerischen Rundfunk ab Minute 8:38", sondern Du solltest VORM VERLINKEN einfach mal auch vor und nach Zeitmarke 8:38 genau zuhören, was die Leute im Video überhaupt erzählen. Nach dem Zuhören solltest Du dann versuchen, das Gehörte zu erfassen, dann darüber sinnieren, um es in seiner Gänze zu verstehen und daaaaaaaannnnnn solltest Du Dich fragen, ob ein Verlinken der Quelle nicht bloß wieder ein Schuss in den eigenen Fuß ist. ;)
Auch wieder mit einer Seite anzukommen, welche offenbar von den Wasserwerken in Zusammenarbeit mit der Zuckerindustrie finanziert wird (:D) macht Deine unplausiblen Aussagen nicht glaubhafter.
Was qualifiziert dich denn zu deinen Bewertungen?Zitat:
Zitat von Seemann
Ich habe 26 Jahre Erfahrung mit Homöopathie als Patient und als Anwender im privaten Umfeld. Dazu habe ich zahlreiche Bücher zu Homöopathie gelesen und noch mehr Bücher zu Quantenphysik. Davon abgesehen, traue ich jedem Menschen mit ausreichender Intelligenz und Allgemeinbildung zu, sich zu jedem Bereich des Lebens eine Meinung bilden zu können, auch ohne einige Jahre eine Universität besucht zu haben. Ich habe einen Realschulabschluss und mehrere abgeschlossene Berufsausbildungen, da kommen mehr Schuljahre zusammen, als manch Akademiker vorweisen kann. Ich brauche also keinen Telefonjoker oder Google, um mir zur Homöopathie eine fundierte Meinung bilden zu können.
Wieso antwortest Du nicht einfach mal ganz konkret auf die Argumente, mit denen ab 8:38 im Film des BR die angebliche Studienlage negiert wird?Zitat:
Zitat von shinken-shôbu
Besprochen wurde bisher fast nichts aus dem Film, weil ja die Homöopathie-Gegner hier lieber ablenken.
Das ist doch die Meinung des DZVhÄ, also alles Schulmediziner, die eine anerkannte Zusatzausbildung für Homöopathie haben. Warum sollte deren Meinung eher "geschmiert" sein, als die von reinen Schulmedizinern, die die Homöopathie ablehnen? Wer könnte glaubwürdiger sein, als Mediziner, die beides kennen?!Zitat:
Auch wieder mit einer Seite anzukommen, welche offenbar von den Wasserwerken in Zusammenarbeit mit der Zuckerindustrie finanziert wird (:D) macht Deine unplausiblen Aussagen nicht glaubhafter.
[emoji23][emoji23][emoji23]
Also ich glaube ja, die Ammis haben alle Belege für die Mehrwirkung von Zuckerkugel auf den Mond geflogen und am Fuße der Flagge vergraben.
Wobei Moment die waren ja doch gar nicht auf dem Mond. [emoji15]
Aber wenn einem selbst der eigene Zentralverband argumentativ in die Parade fährt kann es ja nur eine logische Erklärung geben:
Globale Weltverschwörung!
Das gibt morgen bestimmt einen üblen Bauchmuskelnkater.
Ojemine, verausgabe Dich nicht. Ich könnte eine Umfrage ins OT stellen, wer denn von uns beiden einen "widerlich arroganten und aggressiven" Ton an den Tag legt :)Zitat:
Zitat von Damiano R.
Davon ganz unabhängig: Hat Dir Frank eigentlich nicht schon mal mehr oder weniger direkt zu verstehen gegeben, dass Du dein Gejammere bleiben lassen solltest? Von wegen Glashaus und Steine. Kommt nicht so ganz an bei Dir, hm? ;)
Siehste, da kommt es doch durch und es war gar nicht schwer, Dich wieder auf Dein Naturell zu führen. Der grüne Drache hat hier mehrfach betont, dass es vollkommen ok ist, auf welche Art man für sich persönlich zum heiligen Gral findet. Ich habe mich gar nicht auf die Allgemeinheit bezogen. Neinnein, wenn man bereit ist, das ganze hier einfach nüchtern zu betrachten, gibt es bei dem Thema hier vor allem zwei Knallköppe. Möchtest Du raten? Ein Tipp: Fraktion Doppel D ;)Zitat:
jeder Homöopathie-Anhänger offen als dumm und schwachsinnig tituliert
Dein Vergehen ist, dass Du ein unsympathischer und merk-befreiter Mensch mit viel zu kurzer Zündschnur bist. Das kann man nicht verdrehen, das trieft aus jedem Buchstaben, den Du hier seit anderthalb Jahrzehnten verewigst. Dein Glück ist, dass ich gar nicht die Zeit und Lust habe, mehr als oberflächlich mit Dir zu schreiben. Mehr Aufwand lohnt sich bekanntlich ja gar nicht.Zitat:
Meine schlimmsten Vergehen sind einige Male "Dummes Zeug" und dass ich jemanden als "Giftmischer" bezeichnet habe. "Dummes Zeug" greift übrigens nur Argumente als dumm an und nicht eine Person und dass man für "Giftmischer" verwarnt werden kann, na ja, aber dennoch verzichte ich schon seit Tagen auf jegliche Spitzen.
Trotzdem, selbst auf dieser Ebene (ich weiß, das wird Dich jetzt erregen): in punkto Gebaren, Manieren und Einsicht sind ich, der grüne Drache, kannix und mein anderthalb Jahre alter Sohn meilenweit von Dir entfernt.
Du wärst selbst unter Vollnarkose unerträglicher. Selbst auf einem Polaroidfoto. Auf dem Mond. Auf der Schattenseite.
Klar soweit?
Jetzt kannst Du Dir überlegen, ob Du Dich beschweren oder mir mal wieder drohen möchtest. In beiden Fällen kennst Du meine Reaktion :vogel:
Du hast keine Ahnung von wissenschaftlichen Erhebungen oder Arbeiten. Wie auch, da Du weder studiert, noch Dich jemals intensiver damit beschäftigt hast, denn das würde bedeuten, seine eigene Komfortzone zu verlassen.Zitat:
Zudem muss man mal bedenken, dass nahezu alle Studien zur Homöopathie von Schulmedizinern durchgeführt werden und das bestimmt nicht, um die Wirksamkeit der Homöopathie zu beweisen.
Wenn man fundierte Analysen vornehmen möchte, gibt es ganz eindeutige Kriterien. Da reicht es nicht, dem eigenen Wunschtraum anzuhängen, jede Forschung basiert auf eindeutigen, wissenschaftlich anerkannten Ansätzen. Kein ernsthafter Wissenschaftler würde sich die Blöße geben, nur die Untersuchungen vorzunehmen, die mit Gewissheit das gewünschte Ergebnis herbeiführen, wenn hierdurch noch plausible und offene Prüfungen auf der Strecke bleiben. Wie Dir aber der grüne Drache schon gefühlte Drölfundneunzig Mal zu verstehen geben wollte: es ist nicht die Aufgabe der Wissenschaft, nicht-existente Dinge nachzuweisen.
Mal davon abgesehen, dass Dein Satz Mumpitz ist, denn gerade den Homöopathen müsste ja daran gelegen sein, Studien in diesem Gebiet voranzutreiben. Von daher ergibt diese Aussage keinen Sinn.
Jetzt soll es aber in dieser Diskussion von meiner Seite genug zu Dir, Deiner Person und Deinen verqueren Ansichten sein.
Ich schließe meine Meinung zu Deinen Ergüssen daher mit den berühmten drei Worten ab:
:winke:Zitat:
Dummes Zeug. Bemerken!
Welche denn? Quantenverschränkung?Zitat:
Zitat von Damiano R.
Die Tatsache, dass Quanten auch nur große Füße sindZitat:
Zitat von Fips
https://www.welt.de/print-welt/artic...esse-sind.html
In diesem Sinne:
“Die Mechanik meiner Quanten geht sie einen feuchten Kehricht an...“
Zitat:
Zitat von MCFly
Ach herrje... McFly widerspricht: Nein, er schreibt nicht aggressiv, beleidigend und ehrverletzend! Er hat ja Manieren!
Und um das zu unterstreichen, brennt er dann ohne Zündschnur ein episches Feuerwerk an Beleidigungen, Verleumdungen und sonstigen persönlichen Angriffen ab, das im KKB seinesgleichen sucht. - in nur einem einzigen Beitrag?!
:hammer:
PS.: Die Halbwertzeit des Versprechens, nichts mehr zu meiner Person zu schreiben, ist erfahrungsgemäß noch sehr viel kürzer als jede Zündschnur.
Gab's das Video schon ?
Interessanter Unterschied zwischen USA und Deutschland.:ups:
https://www.youtube.com/watch?v=7tEoehixGvk
Gruß
Nohands
.
ist etwas schwierig, da die meisten, die das Thema studieren, eine vorgefasste Position dazu hsben. sei es positiv oder negativZitat:
Zitat von Seemann
Das ist mit Verlaub grober Unfug und unterstellt letztendlich nur, dass da keine positiven Ergebnisse bei rauskommen würden, weil man voreingenommen wäre.
Die Welt wird aber eben nicht von den Reptiloiden oder der Pharmalobby beherrscht. Wenn es einen sinnvollen Ansatz geben würde der zeigt, dass Zuckerkugel ohne jeden Wirkstoff besser sein soll als Placebos hätte sich die Forschung da längst schon drauf gestürzt.
So hat man sich das wieder und wieder angeschaut und die Ergebnisse sind mit heutigen Methoden immer die gleichen:
Zuckerkugel wirken - auch mit verschränkten Quanten - vollkommen objektiv betrachtet nicht besser als Placebos.
Insofern muss man hier nicht weiter Zeit und Geld versenken, sondern kann sich vielversprechenderen Dingen widmen.
Wenn überhaupt sollten vielleicht die Globuli-Befürworter mal drüber nachdenken, ob sie nicht viel eher diejenigen sind die hier mit Vorurteilen an die ganze Sache rangehen und anstatt da jetzt die armen Quanten zu missbrauchen sich einfach darüber freuen wenn sie mit den Zuckerkugel den gewünschten (Placebo-)Effekt erreichen.
Man merkt, mit Verlaub, bei dir, wie auch bei Damiano R., dass ihr zwar starke Überzeugungen habt, dass diese aber nicht auf soliden Kenntnissen fußen.Zitat:
Zitat von discipula
Sollte dein Argument wirklich sein, dass Menschen nicht neutral seien? Nun, stimmt, Menschen sind nicht neutral. Aus diesem Grund gibt es Methodik.
ein kleiner Einwurf von der Seite: ich habe neulich mitbekommen, dass "nicht neutral" nicht grundsätzlich schlecht sein muss. Ein Forscher mit AMS, oder Parkinson (oder einer anderen Krankheit) forscht auf dem Gebiet alles andere als neutral, produziert dabei aber ggf. schnellere und/oder bessere Ergebnisse, weil eben persönlich betroffen.Zitat:
Zitat von Seemann
Was sollen immer solche pauschalisierenden Wertungen? Bleib doch einfach mal sachlich. Warum müssen Homöopathie-Gegner immer wieder persönlich werden?Zitat:
Zitat von Seemann
Ich habe, als vermutlich einziger hier, viele Standardwerke zur Homöopathie gelesen, zahlreiche Bücher zu Quantenphysik und habe zudem über 25 Jahre praktische Erfahrung in Homöopathie.
"Solide Kenntnisse" zu Homöopathie habe ich leider in diesem Strang noch gar keine gelesen, sondern nur abstruse Mutmaßungen und Google-Halbwissen, was Homöopathie angeblich sein soll oder was Homöopathen -angeblich- glauben. Hätte ich nicht schon mehrfach erklärt, wie die homöopathische Theorie überhaupt aussieht, man würde hier noch immer wild fantasieren.
Dass Du, Seemann, irgendwelche fundierte Fachkenntnisse zur Homöopathie dein Eigen nennst, das über schnell zusammen gegoogelte Oberflächlichkeiten und Hörensagen hinaus ginge, war nicht mal im Ansatz zu erkennen, sorry. Du magst Experte zu was auch immer sein - aber Homöopathie gehört sicher nicht dazu und das gilt für sämtliche Gegner derselben hier im Thread ebenso.
Nein, ich halte Homöopathie-Gegner weder für dumm oder ungebildet (sondern schlimmstenfalls für extrem ignorant), noch muss ich Andersdenkende mit anderen derben Schmähungen überziehen. Es ist einzig allein offensichtlich, dass hier eine Personengruppe ihre radikal-rationalistische Weltsicht und Wissenschaftshörigkeit, mit aller Härte und allen Mitteln durchdrücken will. Dass Discipula und ich dagegen immun sind, erzeugt offensichtlich dermaßen Hass, dass hier regelmäßig versucht wird zu eskalieren und zu polemisieren. Was soll das bitte?!
Homöopathie ist eine in Deutschland anerkannte, alternative Heilmethode, die auch von rund 7.000 niedergelassenen Schulmedizinern mit einer staatlich anerkannten Zusatzausbildung praktiziert wird. Die Studienlage zur Wirksamkeit der Homöopathie ist faktisch kontrovers und alles andere als methodisch abgeschlossen, geschweige denn die Forschung in ihren Möglichkeiten ausgereizt.
Wir haben hier niemals missioniert, aggressiv Andersdenkende attackiert, sondern plädieren für Toleranz gegenüber der Homöopathie. Wer das nicht verträgt, sondern nur seine Vorurteile und Schmähungen loswerden will, wird einsehen müssen, dass das an mindestens zwei Usern hier abperlt, wie Regentropfen an einem Lotusblatt.
Nein, auch eure Wissenschaft ist sich alles andere als einig über die Homöopathie. Lernt damit zu leben, ohne Andersdenkende, die nicht zum Mainstream bekehrt werden möchten, immer wieder zu unsachlich zu attackieren.
Oft steht am Anfang von Studien im Rahmen von Forschung eine persönliche Motivation. Um gewünschte Ergebnisse einzudämmen, misst man solche Studien an Grundlagen wissenschaflichem Arbeiten, z.B. den Gütekriterien. Das Ganze muss transparent genug sein um eventuelle Fehler aufdecken zu können(z.B. zu kleine Stichprobe).Zitat:
Zitat von Lugasch
An solidem, wissenschaftlichem Arbeiten scheitert eben die Homöopathie. Und begeisterte Anhänger scheitern daran, dass sie noch nicht mal verstehen was wissenschaftliches Arbeiten überhaupt bedeutet.
Abgesehen davon glaube ich, dass die Pharmaindustrie weiß wie der Hase läuft und ich würde jeder Produktstudie, die an Profit orientiert ist, erstmal skeptisch gegenüber stehen.
Die Homöopathie ist zwar ein vergleichsweise kleiner Wirtschaftszweig, aber ich bin sicher, dass sich da ein paar eine goldene Nase verdient haben.
Die Homöopathie-Industrie ist ein Rattenfänger, der Unsicherheiten und Ängste von Menschen ausnutzt um Profit daraus zu schlagen. Menschen die aus einem Gefühl heraus agieren, aber unfähig sind Hintergründe und komplexere Sachverhalte zu verstehen. Diese Ohnmacht bringt sie dazu irgendwelchen Scharlatanen zu folgen die nicht "Mainstream" sind.
Hier wird doch Alles erklärt:
"Eine Folge dieses neuartigen Observablenbegriffs ist, dass es formal nicht möglich ist, zwei beliebige Observable ohne Angabe einer Reihenfolge auf einen Zustand wirken zu lassen. Wenn es bei zwei Messprozessen auf ihre Reihenfolge nicht ankommt (z. B. Messung von x- und y-Koordinate), heißen sie vertauschbar. Andernfalls (z. B. Messung von x-Koordinate und x-Impuls) muss ihre Reihenfolge festgelegt werden, und in genau diesen Fällen verändert die zweite Messung den durch die erste Messung erzeugten Zustand ein weiteres Mal. Daher würde auch eine anschließende Wiederholung der ersten Messung nun ein anderes Ergebnis haben. Es ist also möglich, dass zwei Observable, wenn sie in unterschiedlicher Reihenfolge auf einen Zustand wirken, unterschiedliche Endzustände liefern können. Wenn bei zwei Observablen die Reihenfolge der Messung entscheidend ist, weil die Endzustände sonst verschieden sind, führt dies zu einer sogenannten Unschärferelation. Für Ort und Impuls wurde diese erstmals von Heisenberg im Jahr 1927 beschrieben. Diese Relationen versuchen, die Streuung der Messwerte bei Vertauschen der Observablen, und damit die Unterschiedlichkeit der Endzustände quantitativ zu beschreiben.
1927 wurde die Kopenhagener Interpretation von Bohr und Heisenberg formuliert, die auch als orthodoxe Interpretation der Quantenmechanik bezeichnet wird. Sie stützte sich auf den Vorschlag von Max Born, das Betragsquadrat der Wellenfunktion, die den Zustand eines Systems beschreibt, als Wahrscheinlichkeitsdichte aufzufassen. Die Kopenhagener Deutung ist bis heute die Interpretation der Quantenmechanik, die von den meisten Physikern vertreten wird, obwohl es inzwischen zahlreiche andere Interpretationen gibt.
In den Jahren ab ca. 1927 vereinigte Paul Dirac die Quantenmechanik mit der speziellen Relativitätstheorie. Er führte auch erstmals die Verwendung der Operator-Theorie inklusive der Bra-Ket-Notation ein und beschrieb diesen mathematischen Kalkül 1930 in einer Monografie.[12] Zur gleichen Zeit formulierte John von Neumann die strenge mathematische Basis für die Quantenmechanik, wie z. B. die Theorie linearer Operatoren auf Hilberträumen, die er 1932 in einer Monografie beschrieb.[13]
Die Verwendung des Ausdrucks Quantenphysik ist erstmals 1929 in Max Plancks Vortrag Das Weltbild der neuen Physik dokumentiert.[14] Die in dieser Aufbauphase formulierten Ergebnisse haben bis heute Bestand und werden allgemein zur Beschreibung quantenmechanischer Aufgabenstellungen verwendet."
:cool:
https://de.wikipedia.org/wiki/Quantenphysik
mach doch malZitat:
Zitat von MCFly
Ich glaube, mein Browser ist kaputt, weil er mir irgendwie einen völlig anderen Thread-Verlauf anzeigt. Weiß jemand was ich umstellen muss, um auf die o.g. Schlüsse zu kommen?Zitat:
Zitat von Damiano R.
Vllt. liegt es ja daran, dass Du nicht zwischen Attacke und Verteidigung differenzierst?Zitat:
Zitat von Lugasch
Das Studiendesign, vor allem aber die Rezeption der Ergebnisse durch Re- bzw. Metaanalyse, haben selbstverständlich maßgeblichen Einfluss auf publizierte Resultate der Forschung. Und genau davon machen Homöopathie-Gegner in der Forschung regen gebrauch, wie der Bayerische Rundfunk aufgedeckt hat.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Wie gesagt, hat der BR doch längst aufgezeigt, dass diese Aussage auf einer gezielt lancierten Presse-Ente basierte und eine Auswertung ALLER Studien zur Homöopathie, sogar das Pendel in Richtung nachweisbarer Wirksamkeit der Homöopathie über den Placebo-Effekt hinaus ausschlagen lässt.Zitat:
Zuckerkugel wirken - auch mit verschränkten Quanten - vollkommen objektiv betrachtet nicht besser als Placebos.
einige Beiträge sind in die Prügelecke verschoben. Bitte Beiträge die nur oder hauptsächlich persönliche Auseinandersetzungen beinhalten dort posten.
Du hast Recht. Nach dem du in den Thread eingestiegen bist, einige Videos und "aus der Quantenphysik frei abgeleitete Mechanismen" gepostet hast, denen widersprochen wurde, hast du dich einfach nur verteidigt. Und das fing mit den Worten an:Zitat:
Zitat von Damiano R.
"Ich lache einfach jeden aus, der Homöopathie für unwirksam hält."
Jetzt mal abgesehen von dem ewigen Streit "wirkt/wirkt nicht" - gibt es eigentlich Studien, die sich mit der möglichen oder vermuteten Wirkungsweise der Homöopathie beschäftigen? Hat jemand von den Herstellern/Heilpraktikern/>7000 Schulmedizinern einen wie auch immer gearteten (aber wiederholbaren) Versuch gestartet herauszufinden, warum und wie Homöopathie wirkt bzw. wirken soll? Ich würde auch parteiische Studien lesen.
Schade. Das ist mitunter das lustigste.Zitat:
Zitat von jkdberlin
Das Problem ist doch, dass hier Welt- und Wissenschaftsanschauungen aufeinander prallen. Homöopathie "wirkt" individuell. Als gesamtes Paket. Das lässt sich, losgelöst vom jeweiligen Patienten und Arzt, gar nicht nach wissenschaftlichen Vorstellungen, nach stellen. Denn da "wirkt" vieles (Gespräch, Beschäftigung, Mittel in diverser Veränderung usw.), was bei dem einen geht und bei dem anderen schon nicht.Zitat:
Zitat von Lugasch
Dann kann ich ja theoretisch die Homöopathie durch Brotkrumen ersetzen. Oder durch Regentropfengeräusche während ich Kopfstand mache. Ich müsste bloß ein passendes Gesamtpaket drumherum bauen, damit das Ganze wirkt. Alle bisherigen Aussagen der Homöopathie-Anhänger postulieren aber eine Wirkung, die ausdrücklich auch außerhalb des Gesamtpakets wirkt.Zitat:
Zitat von jkdberlin
Wenn ich ein 2-Stündiges Therapiegespräch mit einem Heilpraktiker führe, das meine Seele streichelt und meine Selbstheilungskräfte verstärkt, dann hat das Gesamtpaket gewirkt und das sogar möglicherweise über den Placebo-Effekt hinaus. Aber das H.-Mittel innerhalb des Gesamtpakets eben nicht unbedingt. Und wenn man eine Wirksamkeit postuliert, dann sollte man doch daran interessiert sein ihr auf den Grund zu gehen. Weil eine Methode eine gewisse Konstanz aufweisen sollte und sich nicht nach dem Grundsatz richten "Ist bei jedem eh unterschiedlich und wir probieren solange rum, bis es funktioniert". In dem Fall wäre es eine völlig willkürliche Methode, die als Vehikel für das Therapiegespräch dient - das hatten die Schamanen aber schon lange vor der Homöopathie drauf.
Auch interessant:
https://www.zeit.de/zeit-wissen/2010...pathie/seite-2Zitat:
Und als Hahnemann eines Tages eine Fuhre Medizin unsanft auf einem Pferdekarren transportierte und sie anschließend besonders gut zu wirken schien, kam noch ein drittes Prinzip hinzu: Schütteln
Also beruhte die Erfindung der Potenzierung auf einer subjektiven Beobachtung, für die es tausend andere Gründe gegeben haben könnte, oder real gar nicht existent war.
Auch wenn du es noch 1000mal sagst wird es dadurch nicht richtiger.Zitat:
Zitat von Damiano R.
Definitiv ... nur verzichteten die auch auf Wirksamkeitsstudien :rolleyes:.Zitat:
Zitat von Lugasch
Es gibt Ärzte, die genau mit diesem Ansatz arbeiten und das auch so postulieren.Zitat:
Zitat von Lugasch
Hi,
Ich bin kein Anhänger oder Verfechter der Homöopathie, aber wurde das hier schon mal hier eingebracht:
https://www.gesundheitsforschung-bmb...acher-3312.php
https://www.aerztezeitung.de/medizin...en-wortes.html
https://www.deutsche-apotheker-zeitu...r-erwartung-ab
Ich behaupte mal, dass alle Schmerzmittel in Studien auf ihre Wirksamkeit getestet wurden und nach der Argumentation gegenüber der Homöopathie auch immer gleich wirken sollten, egal was der Patient glaubt oder nicht.
Placebo und Nocebo werden glaube ich ganz stark unterschätzt und jeder kennt bestimmt den Effekt, wenn er eine Schmerztablette nimmt und z.B. die Kopfschmerzen nach ca 10-20 Minuten verschwinden, obwohl die Dosis im Blut für diesen Effekt erst nach ca. 40 Minuten erreicht ist! ;)
Gruß
Alef