Fantastereien

Zitat:

---

Zitat von General Bordeaux

Ich glaube die Tatsache, dass du das als etwas negatives empfindest ist der Grund, wieso wir uns über dieses Thema niemals einig werden würden.

---

Das Problem liegt meiner Meinung nach auch daran, dass der Staat bzw einige Teile der Gesellschaft sich zu sehr in das Leben der Einzelnen einmischen. Damit meine ich weniger, dass man in bestimmte Verhaltensweisen gedrängt werden soll, sondern dass einem Verantwortung für sein Leben abgenommen wird. Wenn sich immer andere um alles kümmern, dann braucht man sich selbst um nichts kümmern. Ich denke zwar auch, dass es Aufgabe des Staates ist, den Staatsangehörigen in schwierigen Lagen zu helfen, aber das sollte per Hilfe zur Selbsthilfe stattfinden. Wenn Menschen selbst Verantwortung für ihr Handeln und dessen Folgen übernehmen müssen, wenn es ihre Aufgabe ist, für ihre Lebensversorgung zu sorgen, dann rückt die Gemeinschaft auch wieder mehr in den Fokus. Wenn Hilfe nicht bedingungslos ist, wenn nicht der Staat dazu da ist hinter einem aufzuräumen, dann ist eine Gemeinschaft auf die man sich im Notfall verlassen kann viel wichtiger.

Zitat:

---

Zitat von General Bordeaux

Ich glaube die Tatsache, dass du das als etwas negatives empfindest ist der Grund, wieso wir uns über dieses Thema niemals einig werden würden.

---

Das habe ich auch nicht vor, da ich deine vorhin geäußerte Weltanschauunung für schlecht und inkonsequent halte, außer sie ist nihilistisch gemeint, dann nur schlecht. Wollte sie trotzdem etwas besser verstehen, daher die Rückfragen. :)

Zitat:

---

Zitat von Lugasch

Wie auch immer - bei dem Israel-Beispiel ging es mir eigentlich nicht um den Militärdienst an sich, sondern darum herauszufinden, wie eine Gesellschaft soviele Leute, so oft und für so einen langen Zeitraum "entbehren" und die Ausfälle auf dem Arbeitsmarkt finanzieren kann. Die scheinen ja irgendein halbwegs funktionierendes System zu haben, welches man sich abgucken könnte.

---

Israel ist aber auch, ganz unabhängig davon wer jetzt warum an was Schuld ist, seit seiner Gründung im Kriegszustand. Daher schafft die Notwendigkeit die Möglichkeit. Wenn man die Truppen braucht, dann nimmt man auch freiheitliche und wirtschaftliche Einbußen in kauf. Außerdem hat Israel eine viel kleiner Bevölkerung. Israel hatte 2020 9,2Mio Einwohner. Deutschland hatte 2018 alleine 12,5Mio Männer im Alter von 20-29 und 13,3Mio Männer im Alter von 30-39. Die beiden Altersgruppen zusammen haben schon fast 3mal so viele Wehrpflichtige wie Israel überhaupt Einwohner hat. Dazu kämen dann noch die 18-20 sowie 40-42 jährigen Männer und die 18 -24 Jährigen Frauen. Es ist für Deutschland also gar nicht notwendig, diese Gruppen über einen so langen Zeitraum zu verpflichten.

Zitat:

---

Zitat von Lugasch

Das habe ich auch nicht vor, da ich deine vorhin geäußerte Weltanschauunung für schlecht und inkonsequent halte, außer sie ist nihilistisch gemeint, dann nur schlecht. Wollte sie trotzdem etwas besser verstehen, daher die Rückfragen. :)

---

Sie ist nicht nihilistisch gemeint. Nur objektivistisch im Sinne von Ayn Rand.

Zitat:

---

Zitat von General Bordeaux

Sie ist nicht nihilistisch gemeint. Nur objektivistisch im Sinne von Ayn Rand.

---

Wenn´s stimmt: Rand hat zeitlebens jegliche staatliche Einflussnahme abgelehnt, aber sich am Ende vom staatlichen Gesundheitswesen helfen lassen. Erbärmlich. Andererseits vermutlich das, was dann tatsächlich von den meisten praktiziert wird, wenn´s hart auf hart kommt. Weil´s einfach menschlich ist.

Zitat:

---

Zitat von General Bordeaux

Sie ist nicht nihilistisch gemeint. Nur objektivistisch im Sinne von Ayn Rand.

---

Ok, danke, dann habe ich es falsch eingeschätzt, das klang anfangs bissl nach Hardcore-Ego-Kapitalismus.
Objektivismus hat ein Paar interessante Aspekte , aber in meinen Augen auch Schwächen. Kann ich also nicht teilen, auch wenn ich einzelne Punkte nachvollziehbar finde.
Mein größtes Problem damit ist, dass es sich um eine z.T. definierte "Logik" handelt - also nichts, was auf reiner Beobachtung/Schlussfolgerung beruht. Und damit ist bereits der Ausgangspunkt der Theorie zumindest fehleranfällig (in meinen Augen sogar fehlerhaft).

Mir fehlt da die Abwägung zwischen schlimm und weniger schlimm - wenn das Leben das höchste Gut ist, dann müsste doch auch die Erhaltung der fördernden Faktoren (hier: intakte Gesellschaft) das kleinere Übel sein, verglichen mit einer Lebensgefahr, die durch eine kaputte Gesellschaft droht (diese wäre wiederum durch zuviel Respekt vor Privateigentum gefördert).

Zitat:

---

Zitat von Lugasch

wenn das Leben das höchste Gut ist,

---

Ist es das denn? Gibt ja genug Menschen die bereit sind für ihre Freiheit das Leben zu opfern oder riskieren. Und es gibt auch Leute die es für ihren Spaß oder kurzfristiges Glück riskieren.

Zitat:

---

Zitat von OliverT

Ist es das denn? Gibt ja genug Menschen die bereit sind für ihre Freiheit das Leben zu opfern oder riskieren. Und es gibt auch Leute die es für ihren Spaß oder kurzfristiges Glück riskieren.

---

Laut Objektivismus ja. Was du anführst, ist einer der Gründe, wieso ich Objektivismus für fehlerhaft halte. Da ich mich damit allerdings erst seit eben beschäftige, ist hier viel Raum für falsche Schlüsse vorhanden.

Ah. Hatte deine Beitrag falsch verstanden.

Zitat:

---

Zitat von Lugasch

Ok, danke, dann habe ich es falsch eingeschätzt, das klang anfangs bissl nach Hardcore-Ego-Kapitalismus.
Objektivismus hat ein Paar interessante Aspekte , aber in meinen Augen auch Schwächen. Kann ich also nicht teilen, auch wenn ich einzelne Punkte nachvollziehbar finde.
Mein größtes Problem damit ist, dass es sich um eine z.T. definierte "Logik" handelt - also nichts, was auf reiner Beobachtung/Schlussfolgerung beruht. Und damit ist bereits der Ausgangspunkt der Theorie zumindest fehleranfällig (in meinen Augen sogar fehlerhaft).

Mir fehlt da die Abwägung zwischen schlimm und weniger schlimm - wenn das Leben das höchste Gut ist, dann müsste doch auch die Erhaltung der fördernden Faktoren (hier: intakte Gesellschaft) das kleinere Übel sein, verglichen mit einer Lebensgefahr, die durch eine kaputte Gesellschaft droht (diese wäre wiederum durch zuviel Respekt vor Privateigentum gefördert).

---

Ich habe bei dieser Aussage das starke Gefühl, du missverstehst den Objektivismus.

Reichsarbeitsdienst hatten wir schon, war damals vermutlich auch nicht gesellschaftsverbessernd, in der DDR sind die Kollegen noch in Betriebskampfgruppen gewesen und haben in der Kartoffelernte
Einsätze gehabt, hat die Gesellschaft irgendwie auch nicht so richtig weitergebracht.
Ihr seid ohnehin alle Sklaven des Systems, wie unfrei wollt Ihr noch werden?
Macht Ihr eigentlich noch Sport oder nur noch Corona, Ukraine, Gesellschaftsphilosophie und Energiewende?
Zeit zu gehen sag´ ich ´mal.
Gutes Gelingen.

Ups, wer ist jetzt wieder weg?

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

Ups, wer ist jetzt wieder weg?

---

gast, der meldet sich dauernd ab...

:hammer: :D

Ich habe jetzt hier nicht alle gelesen, aber soviel noch. Bzgl. der anfänglichen Absicht von Lugasch hattest du aber doch recht und ich habe ihn missverstanden.

Zitat:

---

Zitat von ThomasL

:hammer: :D

Ich habe jetzt hier nicht alle gelesen, aber soviel noch. Bzgl. der anfänglichen Absicht von Lugasch hattest du aber doch recht und ich habe ihn missverstanden.

---

Oder du hast einfach mitgelesen und die Wandlung mitbekommen.