Stern TV Streitschlichter an Berliner Schule

Zitat:

---

Zitat von amasbaal

äh... was hat das KONKRET mit friedensrichter und deren funktion für die gruppe zu tun?
du redest vom islam im allgemeinen und reißt ein zitat aus einem zusammenhang, von dem niemand weiß, worauf sich "allen ausprägungen" bezieht. auf den Islam an sich. kann nicht sein, weil die vorstellung einer "ALLEIN religiös legitimierte" ordnung eben nur bestimmten richtungen (whahabiten und salafisten zb.) gemeinsam ist und wenig mit der lebensrealität in den meisten (!) modernen staaten mit meist (!) säkularem recht zu tun hat..
was hat nun der "friedensrichter" als nicht religiöse quasi-institution, die in der Ok bzw. im sogenannten "clan-milieu" eine konfliktlösende rolle hat, mit islamismus zu tun, außer, dass die richter meist muslime sind (oder zb. arabische/libanesische christen oder Drusen oder was weiß ich für ne minderheit von dort). die "friedensrichter" sind keine religiöse institution und auch keine scharia-richter. klar kann es da islamistische friedensrichter geben, aber eben genauso den libanesischen Christen, der die funktion für seinen und befreundete "clans" übernimmt (und sicher davon auch profitiert - v.a. wenn es um OK geht) und den nicht radikal religiösen muslim.

---

Hm, ich merke mal wieder, ich könnte auch mit einem Hosenknopf diskutieren. Wäre ergiebiger um einen Faktor 875.

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Ich meine, gibt es islamische Friedensrichter die nichtislamisch sind ? Und gibt es nichtislamische Menschen die nach der Sharia urteilen und richten ?

---

Der erste Satz ist ein Wiederspruch in Sich, also nein.
Zweiter Satz auch nein, das,ergibt keinen Sinn.
Die,Scharia ist ein islamisches Gesetz, für Menschen die dem Islam angehören.
Das müssen aber keine Islamisten sein.

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Der erste Satz ist ein Wiederspruch in Sich, also nein.
Zweiter Satz auch nein, das,ergibt keinen Sinn.
Die,Scharia ist ein islamisches Gesetz, für Menschen die dem Islam angehören.
Das müssen aber keine Islamisten sein.

---

Wer dem Islam angehört muss kein Islamist sein ? Interessante Sich aber ..ich kapier die Logik nicht , oder wir haben ein unterschiedliches Verständnis von diesem Wort . Was ist denn dann für ich ein Islamist, bzw ab wann verstehst du einen Menschen als islamisten .

Sieht sich jemand dem Buddhismus angehörig betrachte ich ihn als Buddhist. Sieht sich jemand dem Christentum angehörig betrachte ich ihn als Christ bzw . Und wenn sich jemand dem islam angehörig sieht betrachte ich ihn als Islamist .oder müsste es dann islamistisch heissen ?

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

[...]
Die,Scharia ist ein islamisches Gesetz, für Menschen die dem Islam angehören.
Das müssen aber keine Islamisten sein.

---

Sorry aber da muss ihc einmal einhacken. Es ist doch so, dass der politische Islam versucht das System zu unterwandern. Auch wenn der vorherige Satz schmerzt, aber so ist es. Diese Bestrebungen darf man nicht einfach als zu klein links liegen lassen. Die Scharia soll eingeführt werden und für alle gelten.

Ich denke da an den Extremisten, der auf der Bühne forderte, dass man sich bereits jetzt "wohlbedacht positionieren" solle. Diese Menschen meinen das sehr ernst, auch wenn es nur wenige sind. Das ist wie jede andere Form des Extremismus viel zu wichtig, als dass man darüber wegsehen könnte.

Ich weiß, dass wir hier niht politisch werden dürfen, aber der politische Islam ist eine Gefahr für unsere Demokratie.

Just my 2 Cent.

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Wer dem Islam angehört muss kein Islamist sein ? Interessante Sich aber ..ich kapier die Logik nicht , oder wir haben ein unterschiedliches Verständnis von diesem Wort .

---

Ach so, du weißt nicht was der Unterschied ist?

Zitat:

---

Islamismus ist eine extremistische Bestrebung. Sie richtet sich gegen den demokratischen Verfassungsstaat und seine fundamentalen Werte, seine Normen und Regeln. In Abgrenzung zur Religion Islam bezeichnet der Begriff Islamismus eine religiös verbrämte Form des politischen Extremismus.

---

Ein Angehöriger des Islam ist ein Muslim.
Ein Angehöriger des Buddhismus ist ein Buddhist.
Ein Vertreter des Islamismus ist ein Islsmist.
Z.B. Taliban sind Islamisten.

Zitat:

---

Zitat von egonolsen

Verstehe ich nicht. Sobald es Friedensrichter in einer Parallelgesellschaft gibt, die nach dem Koran informell Recht sprechen, steht diese informelle Rechtssprechung über der staatlichen. Damit ist eine solche Parallelgesellschaft islamistisch.

---

Du sprachst aber zunächst nicht von „Parallelgesellschaft“, sondern von „Gesellschaft“:

Zitat:

---

Zitat von egonolsen

Jede Gesellschaft, die irgendwelche Auslegungen des Korans als Rechtsordnung hat, ist islamistisch.

---

Darauf bezog ich mich.

Ob eine Parallelgesellschaft als islamistisch zu bezeichnen ist, wenn sie versucht islamisches Recht zu installieren, vermag ich nicht zu beurteilen. Für „islamistisch“ wird es doch sicher eine gängige Definition geben. Ist mir aber auch wumpe. Aber natürlich darf der Staat keine Parallelgesellschaften dulden. Egal, welcher Couleur.

Zitat:

---

Zitat von Cam67

Wer dem Islam angehört muss kein Islamist sein ? Interessante Sich aber ..ich kapier die Logik nicht , oder wir haben ein unterschiedliches Verständnis von diesem Wort . Was ist denn dann für ich ein Islamist, bzw ab wann verstehst du einen Menschen als islamisten .

Sieht sich jemand dem Buddhismus angehörig betrachte ich ihn als Buddhist. Sieht sich jemand dem Christentum angehörig betrachte ich ihn als Christ bzw . Und wenn sich jemand dem islam angehörig sieht betrachte ich ihn als Islamist .oder müsste es dann islamistisch heissen ?

---

Ist schon richtig, weil wer dem Islam angehört ist ein Muslim und ein Islamist ist im allgemeinem Sprachgebrauch ein radikaler Moslem...
Vereinfacht gesagt...

Zitat:

---

Zitat von MatscheOne

Ist schon richtig, weil wer dem Islam angehört ist ein Muslim und ein Islamist ist im allgemeinem Sprachgebrauch ein radikaler Moslem...
Vereinfacht gesagt...

---

ok , also nur extremistische islamangehörige werden als Islamisten bezeichnet ? falls ja, dann verstehe ich die unterscheidung , danke

Zitat:

---

Zitat von MGuzzi

Ach so, du weißt nicht was der Unterschied ist?
.

---

Genau . der Unterschied war mir nicht bekannt , deswegen mein Nachbohren . Ich denke jetzt hab ich es kapiert , Danke

PS. Dann hätte also Amasbaal korrekterweise fragen sollen "Warum Muslimisch ?"
Wie wäre dann deine Antwort ausgefallen ?

Zitat:

---

Zitat von Cam67

ok , also nur extremistische islamangehörige werden als Islamisten bezeichnet ? falls ja, dann verstehe ich die unterscheidung , danke

---

:halbyeaha

Zitat:

---

Zitat von LahotPeng

Sorry aber da muss ihc einmal einhacken. Es ist doch so, dass der politische Islam versucht das System zu unterwandern. Auch wenn der vorherige Satz schmerzt, aber so ist es. Diese Bestrebungen darf man nicht einfach als zu klein links liegen lassen. Die Scharia soll eingeführt werden und für alle gelten.

Ich denke da an den Extremisten, der auf der Bühne forderte, dass man sich bereits jetzt "wohlbedacht positionieren" solle. Diese Menschen meinen das sehr ernst, auch wenn es nur wenige sind. Das ist wie jede andere Form des Extremismus viel zu wichtig, als dass man darüber wegsehen könnte.

Ich weiß, dass wir hier niht politisch werden dürfen, aber der politische Islam ist eine Gefahr für unsere Demokratie.

Just my 2 Cent.

---

dem wird hier, glaube ich, nicht widersprochen. Kalifat ist aber ein genau definierter politischer und religiöser begriff, der eben nicht einfach nur bedeutet: alle sollen nach der sharia leben. im übrigen bin ich mior bei "alle" auch nicht so sicher, denn selbst für viele Islamisten (...isten!) bezieht sich das auch "nur" auf das anzuwendende rechtssystem in der Umma. find ich schon schlimm genug.
das war nur eigentlich nie das thema. es ging um "streitschlichter" und davon ausgehend dann um "friedensrichter" als spezielle form von "streitschlichtern" und was das so ist. das ich da mit dem "kalifat" reingegrätscht bin, ist noch mal so ne sache: zunächst reine begriffsklärung und dann war ich sauer, als ich das im TV gehört hab, weil es eben beweisbar nicht stimmt und ich das dumme nachplappern von einem medium zum nächsten nicht ertragen kann - und schon wird es scheinbar "fakt" und wird sogar in der großen politik übernommen (weil das wort inzwischen symbolisch-emotionalen charakter bekommen hat und es egal zu sein scheint, was es WIRKLICH meint). In allen möglichen themenbereichen läuft das so ab. von politik über religion, "kultur" und "gesundheit" bis zum sport.
das sollte keine diskussion über "parllaelgesellschaften" der islamischen art (gibt ja auch andere) und islam vs. islamismus werden, nur so was, wie bemerkungen über begriffe und wie damit umgegangen wird. ... aber man braucht ja bloß ein schlagwort zu erwähnen oder es als solches (!) in frage zu stellen und schon hat man angeblich was über das meta-thema gesagt und eine "meinung" geäußert, die was ganz anderes ist, als eine reine begriffsdefinition... sehr modern das ganze ;)

Zitat:

---

Zitat von Silberpfeil

Muss er nicht. Streitschlichter sind keine Schulhofpolizei.

---

in den USA gibt es Flurwächter

https://www.youtube.com/watch?v=A6QmTLWjVZQ

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Du sprachst aber zunächst nicht von „Parallelgesellschaft“, sondern von „Gesellschaft“:



Darauf bezog ich mich.

---

OK.

Zitat:

---

Ob eine Parallelgesellschaft als islamistisch zu bezeichnen ist, wenn sie versucht islamisches Recht zu installieren, vermag ich nicht zu beurteilen.

---

Genau das ist aber der Fall.

Zitat:

---

Zitat von egonolsen

Genau das ist aber der Fall.

---

Ist das so? Ich lese da in Wikiopedia u.a.,

Zitat:

---

Sie richten sich gegen die Grundsätze der Trennung von Staat und Religion

---

(also die Islamisten). Das ist für mich ggfs. auch was anderes als die Installation von islamischem Recht. Ich denke dass es da schon noch ein wenig mehr Nuance in der Definitorik gibt aber das soll ja hier auch kein sozialwissenschaftliches Proseminar werden. Ist mir dann letzten Endes auch egal, da nur Sprache/Definitorik.

Zitat:

---

Zitat von Katamaus

Ist das so? Ich lese da in Wikiopedia u.a.,

(also die Islamisten). Das ist für mich ggfs. auch was anderes als die Installation von islamischem Recht. Ich denke dass es da schon noch ein wenig mehr Nuance in der Definitorik gibt aber das soll ja hier auch kein sozialwissenschaftliches Proseminar werden. Ist mir dann letzten Endes auch egal, da nur Sprache/Definitorik.

---

Unter islamischem Recht leben zu wollen bedeutet doch ganz automatisch keine Trennung von Staat und Kirche. Verstehe diesen Einwand nicht.