Druckbare Version
Wir haben weltweit über eine Milliarde Impfungen, und mehr als die 200,000 BERICHTE über gemeldete Nebenwirkungen. Dazu gehören auch Kopf- und Gliederschmerzen, Irritationen an der Einstichstelle, und dergleichen. Das ist weit weg von "ey, da sin janz katastrophale Näbänwirkungen aufgetreten, isch schwör!". 100,000 sind auf eine Milliarde einer von Zehntausend die irgendwas haben. Mir hat auch der Arm weh getan, gestorben bin ich nicht daran.
Noch nicht! ;)
Gemäß corona-impfarzt dr. zastrow hat das impfen mit astra vorteile (für die geimpften):
https://youtu.be/mfGJKzyv63o
es scheint ein coronaimpfstoff aus tabakpflanzen in der entwicklung zu sein:
https://www.apotheke-adhoc.de/nachri...weite-versuch/
jedoch sind experten skeptisch:
https://www.mpimp-golm.mpg.de/2464343/corona-impfstoff
Interessant Details, auch wenn es sich am Ende schwer nach AZ-Werbung anhört. Jedenfalls klar pro Impfung.Zitat:
Zitat von Kunoichi Girl
Gestern wurde ich mit BioNTech geimpft. Nebenwirkungen: Ca. 2 Std. nach der Impfung extreme Müdigkeit und Erschöpfung, die bis jetzt anhält. Heute zusätzlich das Gefühl, etwas durch den Wind zu sein, teilweise Hitzewallungen, aber kein Fieber. Einstichstelle weder gerötet noch geschwollen, Bereich dafür aber recht schmerzhaft.
:halbyeahaZitat:
Zitat von Kunoichi Girl
Ich hatte am Anfang als das mit den AZ Nebenwirkungen los ging mal darauf verwiesen, dass es Hirnvenenthrombosen in den USA auch bei Biontech gab. Sogar mit Todesfolge. Anders als bei AZ hat das Hierzulande irgendwie niemand großartig zur Kenntnis genommen und es ist auch in den USA wohl lediglich durch die Fachwelt gegeistert. Das jetzt das prozentuale Risiko bei Biontech sogar höher sein soll, finde ich schon krass.
Wie toll, dass das meine zweite Impfung wird.
Wobei AZ/Biontech ja jetzt das Dreamteam sein soll, was die Schutzwirkung angeht, wenn man jüngsten Studien glauben darf.
Mit AZ und Biontech bist du voll moderna:DZitat:
Zitat von Kensei
Du hast wohl heute morgen Kichererbsen gefrühstückt, was?
Mein bisheriger Slogan war eigentlich: „Astra - trink ich, fahr ich, impf ich...“ ;)
Bei mir war es auch sehr schlimm, es war als hätte mir jemand eine Nadel in den Am gestochen.:confused:Zitat:
Zitat von Klaus
Und ich war müde, musste bisschen heia machen.
Ich hatte bei der ersten Impfe gar nix. Auf der Stelle rumdrücken, dann merkte ich, wo der EInstich war. Aber bei Moderna soll ja die Zweite mehr Reaktionen auslösen.Zitat:
Zitat von Inryoku
Inryoku... :rofl:
Meine Erfahrung,2. Biontech bei mir 12 Tage her.
Erster Shot:Einstichstelle direkt nach der Impfung warm, Abends leichter Schwindel, Müdigkeit.
Nächster Tag. Irgendwie durch den Wind. Oberarm wie nach einem Treffer,also nichts besonderes,kann im Bett nur nicht drauf liegen.Nach 3 Tagen weg, Hitzewallungen,kein Fieber,über Tage. Müdigkeit hält an.
Nach 3 Tagen wieder für mich trainiert, volle Leistung ist nicht da.
Zuviel Schwitzen für das, was ich sonst auch immer mache, Seilspringen,raus zum laufen, lockeres Schattenboxen,Karatetechnik, Kata.Immer wieder mal "zu" müde.
Tägliches Training.
Nach knapp 3 Wochen wieder gefühlt alles wie immer.
2.Shot: Einstichstelle wird nicht warm,abends leichter Schwindel,Müdigkeit.
Kaum Schmerzen am Oberarm, will es wissen,trainiere am Tag danach trotz:"2 Tage kein Sport!" abends locker mit Seilspringen und Schattenboxen. Ist okay, aber der Drive läßt etwas vermissen.
Müdigkeit ist immer mal wieder da.
Tägliches Training.
Das hält sich so 10 Tage lang,dann wieder alles normal,bei Leistungsabfrage alles wieder da.
Hi,
Könnte mir jemand der davon etwas versteht, kurz erklären ob es zwischen diesen beiden Stoffen einen grundsätzlichen Unterschied gibt, bis auf, dass das eine eine Säure zu sein scheint und das andere nicht?:
Zitat:
Heptadecan-9-yl 8-((2-hydroxyethyl) (6-oxo-6-(undecyloxy) hexyl) amino) octanoat
GrußZitat:
8-[(2-hydroxyethyl)[6-oxo-6-(undecyloxy)hexyl]amino]-octanoic acid
Alef
Das müsste so ziemlich dasselbe sein - nur halt in unterschiedlicher Schreibweise.
CAS Nr. für beide ist die 2089251-47-6 und läuft sonst auch unter der Bezeichnung "SM-102".
Heptadecan-9-yl 8-((2-hydroxyethyl) (6-oxo-6-(undecyloxy) hexyl) amino) octanoat:
https://www.sinopeg.com/heptadecan-9...o-octanoate_sp
8-[(2-hydroxyethyl)[6-oxo-6-(undecyloxy)hexyl]amino]-octanoic acid:
https://www.caymanchem.com/product/33474/sm-102
Das ist komisch. Ich finde unterschiedliche Summen- und Strukturformeln:
C45H87NO7
aus: https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/com...n=2D-Structure
Und
C44H87NO5
aus:
https://www.biomol.com/de/produkte/c...02-cay33474-25
Strukturformeln jeweils auf den Seiten.
Beide sind also, wenn ich mich nicht vergoogelt habe, *nicht* identisch.
Mehr kann ich aber nicht dazu sagen. Mein Abi ist schon 'ne Weile her und Chemie hatte ich glaube ich abgestuft.
Octanoic acid ist Caprylsäure (auch Carbonsäure) und Octanoat ist ein Salz der Caprylsäure.Zitat:
Zitat von Alephthau
Hi,
Danke für die Erklärungen! :)
Ich versuche gerade heraus zu bekommen, was an den neusten Kritikpunkten zum Moderna-Impfstoff dran ist, bei dem "SM-102: Heptadecan-9-yl 8-((2-hydroxyethyl) (6-oxo-6-(undecyloxy) hexyl) amino) octanoat" ein Bestandteil ist, was auch hier bestätigt wird:
https://www.pharmazeutische-zeitung....28/seite/alle/
Es gibt noch ein Sicherheitsblatt vom Hersteller von SM-102, welches u.a. folgendes beinhaltet:
Anhang 46865
Anhang 46866
https://www.caymanchem.com/msdss/33474m.pdf
Mir ist dabei halt der Unterschied der Formel (?:D) aufgefallen, deshalb meine Frage! :)
Gruß
Alef
Zitat:
Zitat von ragbar
https://www.stuttgarter-zeitung.de/i...86a40d4b5.html
Die Kombination AZ und dann Biontech (Comirnaty) soll besonders wirksam sein bei der Bildung von Antikörpern.
Wenn Du bei zweiten Verbindung die vollständige Bezeichnung (8-[(2-hydroxyethyl)[6-oxo-6-(undecyloxy)hexyl]amino]-octanoic acid, 1-octylnonyl ester) angeführt hättest, wäre klar geworden, dass es sich um die gleiche Verbindung mit CAS 2089251-47-6 handelt.Zitat:
Zitat von Alephthau
Deine erste Verbindung trägt aber den IUPAC Namen heptadecan-9-yl 8-[[6-(10-acetyloxydecan-2-yloxy)-6-oxohexyl]-(2-hydroxyethyl)amino]octanoate, trägt also damit und laut Stukturformel eine Acetylgruppe und ist somit nicht identisch mit den beiden von Aleph angefragten Bezeichnungen.Zitat:
Zitat von Ripley
Caprylsäure ist eine Carbonsäure. So wie Ameisensäure, Essigsäure und Buttersäure auch. Carbonsäuren sind eine Substanzklasse.Zitat:
Zitat von Inryoku
Es wäre schön gewesen, wenn Du neben der H Sätze auch hervorgehoben hättest, dass das von Dir benannte Produkt, zu dem das SDS gehört, zu 90 % aus Chloroform und zu 10% aus CAS 2089251-47-6 (SM-102) besteht. Und wenn man sich jetzt ein SDS von Chloroform anschaut fällt einem vielleicht auch auf, woher die von Dir markierten H-Sätze vermutlich kommen.Zitat:
Zitat von Alephthau
und nun?
Zitat:
Zitat von marq
Alef müsste es nun wohl verbessern.
-
Caprylsäure...da war doch was...:gruebel:Zitat:
Zitat von Inryoku
Ach, ja, die ist doch in Kokosöl drin...
Und Kokosöl ist reines Gift :ups:
ich glaube, es ging eher um das Sicherheitsdatenblatt von SM-102.Zitat:
Zitat von marq
Application of the substance / the mixture For research use only, not for human or veterinary use.
[...]
H351 Suspected of causing cancer.
H361 Suspected of damaging fertility or the unborn child.
H372 Causes damage to the central nervous system, the kidneys, the liver and the respiratory system
through prolonged or repeated exposure.
Aha, höhere Wahrscheinlichkeit für Symptome (und damit Infektiosität?) aber eine geringere für schwere Verläufe und weniger schwere Nebenwirkungen für den Impfling.Zitat:
Zitat von Kunoichi Girl
Geböte es da nicht die selbstlose Solidarität, sich mit was anderem impfen zu lassen?
Oder auch nicht, zumindest in bezug auf Infektiosität:Zitat:
Zitat von Pansapiens
Zitat:
... Die Infektiosität ist reduziert, aber wie stark?
Diese neuen Daten werden somit nicht dazu führen, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs zur Verhinderung von symptomatischem Covid-19 bei Einhaltung des zugelassenen Dosisregimes nennenswert nach oben korrigiert wird. Viel interessanter ist denn auch eine erste Schätzung dazu, wie stark die Impfung die Infektiosität, also die Fähigkeit andere anzustecken, senkt. Hierzu ziehen die Autoren unter anderem die Ergebnisse einer Subgruppe der britischen COV002-Studie heran, in der die Probanden zum Screening auf asymptomatische Fälle wöchentlich mit Hilfe einer PCR-Analyse getestet wurden. Die Überlegung dahinter: Nur wenn durch die Impfung auch die Zahl der asymptomatisch Infizierten sinkt und nicht nur die der schweren Fälle, ist von einer Reduktion der Infektiosität auszugehen.
Betrachtete man ausschließlich die asymptomatischen Fälle, war allerdings das SD-SD-Regime mit nur 2 Prozent Effektivität unwirksam. Wurden sämtliche PCR-positiven Infektionen aller Studien berücksichtigt, also auch die symptomatischen, ergab sich ein anderes Bild: Diese Fallzahl senkte das SD-SD-Regime um 49,5 Prozent.
Bemerkenswert ist, dass nach nur einmaliger Impfung mit einer SD die Zahl der PCR-nachgewiesenen Infektionen um 67 Prozent, also mehr als nach zweimaliger Impfung, reduziert war. Das lässt sich wahrscheinlich unter anderem damit erklären, dass die 95-Prozent-Konfidenzintervalle, die die statistische Verlässlichkeit dieser Zahlen anzeigen, in beiden Fällen sehr breit waren (37,7 bis 59,0 Prozent nach SD-SD und 49 bis 78 Prozent nach nur einer SD). Dennoch ist auf Basis dieser Daten davon auszugehen, dass die Impfung die Ansteckungsfähigkeit senkt, auch wenn das Ausmaß noch nicht präzise abgeschätzt werden kann.
Bessere Wirkung bei längerem Impfintervall
Denn die neuen Daten zeigen, dass die Wirksamkeit einer Einzeldosis (SD) zwischen Tag 22 und Tag 90 nach der Impfung 76 Prozent betrug und dass weder die Schutzwirkung noch die Antikörpertiter in diesem Zeitraum weniger wurden. Nach zweimaliger Impfung mit SD war die Schutzwirkung umso höher, je länger das Impfintervall gewesen war: 82,4 Prozent bei zwölf Wochen oder mehr verglichen mit 54,9 Prozent bei weniger als sechs Wochen. Dazu passt, dass die Antikörperantwort mehr als doppelt so stark war, wenn zwischen beiden Impfungen zwölf Wochen oder mehr Zeit verging als wenn es weniger als sechs Wochen waren....
https://www.pharmazeutische-zeitung....sitaet-123487/
Zitat:
Zitat von Pansapiens
Möglicherweise schon!
Bei den ganzen vor- und nachteilen weiß man bald gar nicht mehr, wo einem der kopf steht.
Erinnert mich etwas an die ständig neuen, wechselnden und untereinander unterschiedlichen handytarife.
Andererseits hat man dort durch den ständigen prüf- und vergleichszwang immer was zu tun und kommt schon mal weniger auf dumme gedanken - jedenfalls wenn man sparen will.
Moderna Impftsoff mRNA-1273 soll nach einer Studie 100 % Wirksamkeit bei Heranwachsenden haben:
Wenn es sich bestätigt, wäre das natürlich klasse.Zitat:
... Der Corona-Impfstoff des US-Unternehmens Moderna ist nach Firmenangaben auch bei Kindern und Jugendlichen ab zwölf Jahren höchst wirksam. Das Vakzin habe bei einer klinischen Studie mit Teilnehmern im Alter zwischen zwölf und 17 Jahren eine Wirksamkeit von 100 Prozent gezeigt, erklärte der Hersteller. Der Impfstoff sei zudem sicher und werde von Kindern und Jugendlichen gut vertragen.
In der Altersgruppe seien "keine bedeutsamen Sicherheitsbedenken identifiziert" worden, so das Unternehmen. Noch sind die Ergebnisse aber weder von Experten begutachtet noch in einem Fachjournal veröffentlicht....
Das Moderna-Vakzin hat unter anderem in den USA eine Notfallzulassung und in der EU eine bedingte Zulassung für Erwachsene. In den USA hatte kürzlich bereits der Corona-Impfstoff von BioNTech/Pfizer eine Zulassung für Kinder und Jugendliche zwischen zwölf und 15 Jahren erhalten. Bis dahin hatte der Impfstoff eine Notfallzulassung für Jugendliche ab 16 Jahren und für Erwachsene. Auch in der EU läuft ein Antrag auf eine Zulassung für Kinder und Jugendliche ab zwölf Jahren.
An der Moderna-Studie nahmen 3732 Jugendliche im Alter von zwölf bis 17 Jahren teil, die entweder den Impfstoff oder ein Placebo erhielten. 14 Tage nach der zweiten Impfdosis betrug die Wirksamkeit 100 Prozent: Keiner der Versuchsteilnehmer, der den Impfstoff erhalten hatte, erkrankte an Covid-19....
Die STIKO imm Allgmeinen zum Kinder-Impfen:
https://www.tagesschau.de/ausland/mo...liche-101.htmlZitat:
...Nach Ansicht der Ständigen Impfkommission (STIKO) ist die Rückkehr zum Präsenzunterricht kein entscheidender Grund für eine Impfung von Kindern. Im Vordergrund müsse die Frage stehen, wie hoch die Gefährdung der Kinder durch eine Infektion mit dem Coronavirus sei, sagte der STIKO-Vorsitzende Thomas Mertens im Deutschlandfunk. Auch Privatleben oder Urlaub mit den Eltern seien sekundäre Argumente, "die für sich alleine genommen keine ausreichende Begründung liefern, um jetzt alle Kinder zu impfen".
Gesundheitsminister Jens Spahn hatte zuletzt Schülerinnen und Schülern in Aussicht gestellt, bis Ende August ein Impfangebot zu erhalten. Die Europäische Gesundheitsbehörde EMA prüft, ob sie den BioNTech-Impfstoff für ältere Jugendliche empfiehlt. Die STIKO behält sich vor einer Empfehlung noch eine Prüfung vor. Mertens rechnet innerhalb der nächsten 10 bis 14 Tage mit einem Ergebnis der Beratungen. "Es kann sein, dass die STIKO den Vorstellungen der Politik nicht in allen Punkten nachkommen kann, da die Ergebnisse das unter Umständen nicht hergeben", so Mertens.
Zitat aus dem Video:Zitat:
Zitat von KenseiZitat:
Zitat von Kunoichi Girl
halbyeaha
Ich hatte am Anfang als das mit den AZ Nebenwirkungen los ging mal darauf verwiesen, dass es Hirnvenenthrombosen in den USA auch bei Biontech gab. Sogar mit Todesfolge. Anders als bei AZ hat das Hierzulande irgendwie niemand großartig zur Kenntnis genommen und es ist auch in den USA wohl lediglich durch die Fachwelt gegeistert. Das jetzt das prozentuale Risiko bei Biontech sogar höher sein soll, finde ich schon krass.
Wenn wir nun zu den Nebenwirkungen kommen,
darauf kann ich nur noch einmal verweisen, anscheinend
ließt das niemand, auf die Veröffentlichung des Paul Ehrlich
Instituts vom 2. April, da ist es genau nachzulesen,
welche Impfstoffe haben welche Nebenwirkung
Wenn man da mal auf die Tabelle kuckt,
[...]
Da gibt es auch schwere Nebenwirkungen,
es gibt auch Nebenwirkungen mit tödlichem Ausgang,
da hat als Vergleich in der Tabelle Astra 0,1 und Biontec
2,4.
Das ist das 24-fache an Risiko.
[B]Und auch bei starken Nebenwirkungen, die irreversible
Schäden nach sich ziehen, da ist Biontec doppelt so hoch
in der Nebenwirkung mit den Überresten, wie Astra[B] und
es gibt auch noch eine dritte Größe,...also diese Tabelle
kann ich nur jedem zum Lesen empfehlen und dann kann er
noch mal drüber nachdenken...
Kurz:
Tödliche Nebenwirkungen:
Biontec: 2,4
AstraZeneca: 0,1
Die Welt blendet dazu Folgendes ein:
https://www.kampfkunst-board.info/fo...5&d=1621972959
Da könnte der unbedarfte Betrachter auf die Idee kommen, die Einblendung auf der rechten Seite hätte was mit dem, was der Arzt auf der linken Seite erzählt, zu tun.
Also dass die genannten Zahlen die gemeldeten Fälle pro 1.000 Impfungen sei.
Dann hätte eine Impfung mit Comirnaty (Biontec) eine Letalität von 0,24%.:ups:
Naja, ich hab mal nachgeschaut:
Einen Bericht vom 2.04. hab ich nicht gefunden, aber einen vom 9.04. mit Daten bis zum 2.04.
https://www.pei.de/SharedDocs/Downlo...cationFile&v=4
da finden sich dann auch die Zahlen, die Herr Zastrow nennt:
https://www.kampfkunst-board.info/fo...3&d=1621968716
Die Zahlenwerte scheinen einigermaßen mit den Aussagen von Herrn Zatrov übereinzustimmen, bei Moderna
steht hier sogar 2,7, statt 2,4.
Nur sind das nicht die Fälle pro tausend Impfungen, sondern die Verteilung der unterschiedlichen Outcomes auf die gemeldeten Nebenwirkungen.
D.h. 2,7 (2,4) war nicht das "Risiko" zu sterben, wenn man mit dem Impfstoff von Biontec geimpft wird, sondern das Risiko zu sterben, wenn man nach einer Impfung von Biontec Nebenwirkungen meldet.
Um herauszufinden, wie viele der Geimpften gestorben sind, muss man die Zahl noch mit dem der Anteil der Geimpften, die Nebenwirkungen meldeten multiplizieren.
Findet man auch in der Veröffentlichung:
https://www.kampfkunst-board.info/fo...4&d=1621970096
Also: Für Comirnaty (Biontec) wurden auf 1.000 Impfungen 1,2 Verdachtsfälle gemeldet, davon waren
2,7% mit tödlichem Ausgang.
=>
Auf tausend Impfungen mit "Biontec" kommen folgende Vorkommnisse, die im Verdacht stehen, in kausalem Zusammenhang mit der Impfung zu stehen:
0,0324 Todesfälle,
0,2 schwere Nebenwirkungen,
0,0024 bleibende Schäden
auf tausend Impfungen mit "AstraZeneca" kommen
0,0058 Todesfälle
0,5 schwere Nebenwirkungen
0,058 bleibende Schäden
Bis auf die Todesfälle hat also Astra die Nase vorn.
Und das "Risiko" für einen Todesfall war nicht 24mal so hoch, sondern nur 5,6 mal so hoch.
Inzwischen gibt es einen aktuelleren Bericht, der auch die Daten vom April berücksichtigt,
Da sieht das so aus:
Verdachtsfälle pro 1000 Impfungen:
Biontec:
Todesfälle: 0,018
schwere Nebenwirkungen: 0,1
bleibende Schäden: 0,0054
AstraZeneca:
Todesfälle: 0,009
schwere Nebenwirkungen: 0,4
bleibende Schäden: 0,0315
Also bis auf die Todesfälle (doppelt so hoch), sieht das doch für Biontec positiver aus und da haben in dem Betrachtungszeitraum schon 135 mal so viele Leute die Zweitimpfung erhalten, als mit AstraZeneca...
Ja, klingt super, aber anders ausgedrückt:Zitat:
Zitat von Kusagras
3732 Jugendliche Probanden in zwei Gruppen aufgeteilt:
2488 erhielten den Impfstoff
1244 erhielten ein Placebo
0 aus der Impfstoffgruppe haben sich infiziert
4 aus der Placebogruppe haben sich infiziert
Ergibt eine relative Risikoreduktion um 100%
Ergibt eine absolute Risikoreduktion von 0,32%
Da bedeutet, dass Moderna das Risiko für die Jugendlichen, die an der Studie teilgenommen haben, zu erkranken um 0,32% verringert hat.
Hier eine Studie aus "The Lancet", die Kennzahlen aus allen bis zu diesem Zeitpunkt veröffentlichte Studien (Erwachsene) nennt:
https://www.thelancet.com/journals/l...069-0/fulltext
Hier zu Moderna:
VE/RRR: 94%
ARR: 1,2%
NNV: 76
Aus dem Reuters-Artikel ist nebenbei zu erfahren, dass eine Falldefinition genutzt wurde, die nur ein Covid-19 Symptom benötigte:
https://www.reuters.com/article/us-h...-idUSKCN2D61G3Zitat:
Using a case definition from the U.S. Centers for Disease Control and Prevention, which requires only 1 COVID-19 symptom, the vaccine was found to be 93% effective, suggesting the vaccine may be protective against cases with milder symptoms, the company said.
/edit
Zitat:
Weltweite Transparency-Studie zeigt mangelnde Transparenz von Impfstoff-Studien und -Beschaffungsverträgen
Weniger als die Hälfte der klinischen Studien und nur 7% der Verträge wurden veröffentlicht
Zitat:
Weltweit wurden nur 7% der Verträge zur Beschaffung von Impfstoffen über offizielle Kanäle veröffentlicht. Davon enthalten fast alle erhebliche Schwärzungen von Schlüsselinformationen wie Gesamtpreis, Preis pro Dosis und Lieferpläne. Nur ein Vertrag (0,5%) wurde ohne Schwärzungen veröffentlicht. Gerade Deutschland sollte nach den Korruptionsverdachtsfällen rund um die sogenannte Maskenaffäre mit Blick auf Transparenz bei der öffentlichen Beschaffung vorangehen.
http://www.eco-world.de/scripts/basi...0ad6dfd_964046Zitat:
Nur durch die Transparenz klinischer Studien kann die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen überwacht und selektiver Berichterstattung von Ergebnissen oder Manipulation von Daten vorbeugt werden. Die Analyse von 86 registrierten klinischen Studien zeigt jedoch, dass nur 45% dieser Studien veröffentlicht und davon bei 41% nur die wichtigsten Ergebnisse in einer Pressemitteilung oder auf einer Pressekonferenz bekannt gegeben wurden. Klinische Studienprotokolle wurden nur bei 12% der Studien veröffentlicht.
Gruß
Alef
Was ist denn hier beim absoluten Risiko die Bezugsgruppe?
Impfgruppe:Zitat:
Zitat von Kensei
0 : 3732 * 100 = 0%
Placebo-Gruppe:
4 : 1244 * 100 = 0,32%
Die Chance der Jugendlichen in der Impfgruppe sich mit Covid-19 anzustecken, also deren absolutes Risiko, liegt bei 0%
Die Chance der Jugendlichen in der Placebogruppe sich mit Covid-19 anzustecken, also deren absolute Risiko, liegt bei 0,32%
Also liegt die absolute Risikoreduktion in dieser Studie bei 0,32%.
Das relative Risiko sich anzustecken liegt bei den Geimpften gegenüber den Ungeimpften bei 0%:
0 : 0,32 = 0
Die relative Risikoreduktion Geimpfter gegenüber den Ungeimpften beträgt 100%:
1 - 0 = 1
Diese Formeln habe ich auch nicht erfunden, aber obs die Schweizer waren kann ich auch nicht sagen :D :
https://de.wikipedia.org/wiki/Relati...isikoreduktion
http://user.medunigraz.at/andrea.ber...groessen10.pdf
https://www.medistat.de/glossar/anal...isikoreduktion
https://idw-online.de/de/news?print=1&id=759130
Gruß
Alef
Bei AZ hatte man in allen (deutlich größeren) Testgruppen auch keine „bedeutsamen Sicherheitsbedenken feststellen können“ - das Ergebnis sollte bekannt sein. Und nach den Israelis schauen ja auch jetzt die Ammis mal genauer hin wenn es um Herzmuskelentzündungen und Biontech geht. Seien wir mal gespannt...
Und man kann nur hoffen, dass für die Studie
von Moderna nicht die neue CDC Richtlinie zu Tests verwendet wurde - bei Geimpften max. 28 CT - bei Ungeimpften dann auch gern mal bis zu 40 CT - und dann feststellen, dass man bei weniger CT auch weniger Fälle findet - ergo: Die Impfung wirkt... [emoji2]
https://www.cdc.gov/vaccines/covid-1...ugh-cases.html
https://www.nytimes.com/2020/08/29/h...s-testing.html
Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Aber nur bei jungen leuten, insbesondere Männern, so weit ich gelesen habe.
„Nur bei jungen Leuten...“ - komischer Humor...
Aber wenigstens scheint die STIKO den Quatsch von Hr. Spahn nicht mitmachen zu wollen:
Stiko offenbar gegen generelle Impfempfehlung für Kinder
https://m.faz.net/aktuell/politik/in...-17358671.html
“Kommissionsmitglied Rüdiger von Kries sagte am Dienstagabend im RBB, eine allgemeine Impfempfehlung der Stiko für Kinder und Jugendliche sei unwahrscheinlich. Grund dafür sei das unklare Risiko einer Corona-Impfung bei Kindern.“
Anstatt hier also schon mal Wahlkampf zu betreiben sollte sich Hr. Spahn sich lieber mal drauf konzentrieren genügend Impfstoff für die Erwachsenen an Land zu ziehen.
Erst die Prio zum Anfang Juni aufzuheben (ohne genügend Impfstoff zu haben) um dann zeitgleich neue „Prio“ Gruppen zu erfinden (ohne Impfstoff für die zu haben) - so sieht offensichtlich erfolgreiches Krisenmanagement aus. [emoji6]
Klingt nach den berühmten fragwürdigen Impfeffektivitäten, von denen hier schon lange bevor es losging mit Impfungen, die Rede war.Zitat:
Zitat von Alephthau
Habs noch im Ohr. Mit "50 % Impfeffektivität, dürfen wir schon sehr zufrieden sein"....so oder so ähnlich. Und bei den Alten, ach herrjeh.... da würde es gaaanz ganz schlimm werden.
Wie man sieht sind die Schwarzmalereien voll eingetroffen.... -.:cool:
Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
https://www.swr.de/wissen/myokarditi...srael-100.html
Und? Es gibt auch keine bedeutsamen Sicherheitsbedenken. Nochmals der Hinweis sich vielleicht mal etwas mit Risikobewertungen zu beschäftigen. Als Einstiegsliteratur einfach mal eine Packung Schmerzmittel aus dem Schrank nehmen und die Hinweise (insbesondere den Schlüssel) zu Nebenwirkungen durchlesen.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Siehe STIKO:Zitat:
Zitat von ThomasL
“Grund sei unter anderem eine unbefriedigende Datenlage, um die Folgen einer Corona-Erkrankung für diese Altersgruppe und mögliche Risiken durch eine Impfung miteinander abwägen zu können.“
Aber vielleicht müssen die da auch einfach mal Beipackzettel lesen um anständige Risikobewertungen machen zu können?
Btw. auf eben jenen Beipackzetteln von Schmerzmitteln steht regelmäßig: Nicht für Kinder.
Davon ab kommt ja hoffentlich keiner auf die Idee Kindern prophylaktisch mal Tabletten rein zu hauen, weil sie in der Schule ja vielleicht Kopfschmerzen bekommen könnten.