Druckbare Version
„Endemische Phase eingetreten:
Drosten: Corona-Pandemie ist vorbei“
https://www.zdf.de/nachrichten/panor...orbei-100.html
Ich könnte schwören, ich hab schon vor ein paar Wochen gelesen, dass wir uns in der endemischen Phase befinden.
Wer entscheidet dann letztendlich wann die Pandemie vorbei ist?
Ich schätze mal die Pandemie.Zitat:
Zitat von Klösschen
Ich schätze mal, das lässt sich überhaupt nicht exakt bestimmen.Zitat:
Zitat von FireFlea
Original-Text des "Rückziehers":Zitat:
Zitat von Nick_Nick
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adg2821Zitat:
Im Forschungsartikel „Allmähliche Emergenz gefolgt von exponentieller Ausbreitung der SARS-CoV-2-Omicron-Variante in Afrika“ ( 1) berichteten wir Monate vor dem ersten Nachweis von Omicron über Daten aus der retrospektiven Charakterisierung viraler Genome mutmaßlicher Vorfahren der SARS-CoV-2-Omicron-Variante aus Westafrika. Nachdem mehrere Social-Media-Beiträge darauf hindeuteten, dass diese mutmaßlichen frühen Omicron-Vorfahrensequenzen möglicherweise falsch positiv waren, analysierten wir unsere Daten und die verbleibenden Proben erneut. Wir fanden eine Mischung aus verschiedenen genomischen Fragmenten von SARS-CoV-2, die einige der Proben und Sequenzdaten kontaminierten, auf denen wir unsere Analyse basierten. Die Restproben sind nun erschöpft, und die Rekonstruktion evolutionärer Zwischenprodukte kann nicht repliziert werden. Daher ziehen wir unseren Forschungsartikel zurück. Die epidemiologischen Daten werden nicht in Frage gestellt und zur Verfügung gestellt.
Gruß
Alef
Hi,
Zitat:
DER ANDERE BLICK
Die bittere Bilanz von Corona: Der Staat kann den Deutschen die Freiheit nehmen, solange er sie mit Geld ruhigstellt
Zitat:
Politik und Medien haben in der Pandemie viele Fehler gemacht. Den Bürgern wurden mehr Freiheiten genommen als zwingend erforderlich. Ungeimpfte wurden stigmatisiert. Heute weigern sich Politik und Medien, die Irrtümer aufzuarbeiten.
https://www.nzz.ch/meinung/der-ander...eld-ld.1718240Zitat:
Sie lesen einen Auszug aus dem Newsletter «Der andere Blick» von NZZ-Chefredaktor Eric Gujer speziell für Leserinnen und Leser in Deutschland. Abonnieren Sie den Newsletter kostenlos. Nicht in Deutschland wohnhaft? Hier profitieren. Den nächsten Newsletter erhalten Sie am 2. Januar.
Ein interessanter Kommentar, auch wenn ich die dort angesprochenen Analogien zur "2015 Flüchtlingskrise" und "Klimawandel" unpassend finde.
Gruß
Alef
Zitat:
Zitat von Alephthau
Ist das nur in DL so?Zitat:
Die bittere Bilanz von Corona: Der Staat kann den Deutschen die Freiheit nehmen, solange er sie mit Geld ruhigstellt
Oder eher zu früh?Zitat:
Zitat von Bücherwurm
https://www.spiegel.de/wissenschaft/...b-66d22962f5c4
Zitat:
...Teilweise sind Medikamente knapp und Krankenhäuser überfüllt. Auch Krematorien und Bestattungsinstitute haben wegen steigender Totenzahlen offenbar Probleme....
Vermutlich Beides. Anstatt das System behutsam zu „fluten“, war No Covid ein fataler Fehler, ebenso wie aus politischen Gründen ausschließlich auf den eigenen Impfstoff zu setzen. Fehler, die sich nicht mehr korrigieren lassen. Auch angesichts des offensichtlichen Widerstands in der Bevölkerung.Zitat:
Zitat von Kusagras
Welche Rolle spielt das?Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Hi,
https://www.rnd.de/politik/corona-ma...HDBSAIQOA.htmlZitat:
Die Vorsitzende des Marburger Bundes wies darauf hin, dass Corona-Maßnahmen nicht wegen der Pandemie selbst, sondern wegen der enormen Belastungen für das Gesundheitswesen in Deutschland eingeführt wurden.
Ähm, ja....Häh?:weirdface
Gruß
Alef
Vor zwei Jahren hier im Forum wäre er gesteinigt worden.Zitat:
Zitat von Alephthau
QuarkZitat:
Zitat von Bücherwurm
Also Fazit?! - Maske schützt und Maßnahmen helfen und vielleicht ist die Forderung, krank nicht unbedingt in den Supermarkt oder die Arbeit zu fahren, nicht ganz so absurd.Zitat:
Zitat von Bücherwurm
https://www.welt.de/politik/deutschl...nen-Jahre.htmlZitat:
Der Leiter der Virologie an der Berliner Charité, Christian Drosten, hält im Rückblick auf drei Jahre Pandemie die Corona-Maßnahmen für weitgehend gerechtfertigt. „Hätte man gar nichts gemacht, dann wäre man in Deutschland in den Wellen bis zu Delta auf eine Million Tote oder mehr gekommen“ sagte Drosten in einem Interview mit dem „Tagesspiegel“. Im Winter 2020/2021 habe man sich in einer akuten Notsituation befunden, entstanden aus einer Verunsicherung der Politik im Herbst 2020.
Er hatte ja woanders mal geäußert die Maßnahmen Politik Deutschlands war am Anfang gut und später dann nicht optimal. Würde ich als persönliches Fazit im Großen und Ganzen auch so sehen - in der ersten Welle hat man den Umständen entsprechend das Beste draus gemacht (obwohl ich sowas wie die nächtl. Ausgangssperre, die wir zeitweise hatten, hochgradig unsinnig fand), für die zweite Welle hat man die Vorbereitung zeitweise verpennt und nach Omikron etwas das Augenmaß verloren. Ich will den Rest nicht einstellen, sonst hätte ich den kompletten Artikel kopiert aber das, was er zur wissenschaftlichen Beratung und dem wissenschaftlchen Korrektiv sagt, hört sich imho recht sinnvoll an.
https://www.tagesschau.de/inland/cor...batte-101.htmlZitat:
Ärzte-Präsident plädiert für mehr Freiwilligkeit
Der Präsident der Bundesärztekammer, Klaus Reinhardt, setzt auf einen freiwilligen Schutz, hält daher auch einen Abbau der rechtlich verbindlichen Corona-Schutzmaßnahmen für vertretbar. Mit großer Wahrscheinlichkeit könne gesagt werden, dass die Pandemie derzeit in eine Endemie übergehe, also nur noch kleinere Infektionswellen auftreten, sagte Reinhardt im Deutschlandfunk.
Er sieht darin einen Anlass, beim Schutz vor Infektionen stärker auf Freiwilligkeit zu setzen. Wer einen Infekt habe, solle mit Umsicht und Nachsicht darüber nachdenken, ob er sich in Menschenansammlungen begibt. Wer krank ist, der solle zu Hause bleiben, sagte der Ärztepräsident. Das habe schon immer gegolten.
Montgomery: Maskentragen nicht zur "Grundrechtsfrage" stilisieren
Der Weltärztebund mahnt ebenfalls zur Vorsicht. Dessen Präsident, Frank Ulrich Montgomery, sagte im Interview mit dem Bayerischen Rundfunk: "Entspannung heißt ja nicht, dass man alle Vorsichtsmaßnahmen fahren lassen kann, man muss noch ein kleines bisschen auf sich und seine Umwelt achten."
Das belegten auch Erfahrungen aus dem Ausland, wo es teilweise auch noch Schutzmaßnahmen gebe. Montgomery sprach sich für das Tragen von Masken in Arztpraxen aus - ebenso in engen und schlecht belüfteten Innenräumen. Als Beispiel nannte er U- und S-Bahnen im Berufsverkehr. Er setze dabei nicht auf Gesetze, sondern auf die Vernunft der Menschen:
"Wer zum Beispiel das Tragen einer Maske in öffentlichen Verkehrsmitteln zu einer Grundrechtsfrage stilisiert, dem kann ich nicht mehr helfen."
Er glaube, das sei den Menschen zuzumuten. "Am schönsten wäre es, wenn das über Vernunft ginge." Das Wichtigste sei aber für ihn, weiter zu impfen.
Ich finde Menschen in führenden Positionen, die Grundrechtsfragen zu Stilisierungsfragen herabstilisieren höchst bedenklich. Der Montgomery ist so etwas von unsäglich…
https://www.der-postillon.com/2022/1...e-beendet.html
Das ist natürlich Satire aber es gab ja in der Tat Beiträge in der Art (bei FB und ich meine hier auch), dass die Pandemie ein fortlaufendes Geschäftsmodell der Pharmaindustrie ist, um immer wieder einen neuen Booster oder neue Impfstoffe zu verkaufen.
Ich habe mich die ganze Zeit über gefragt, wie jemand denn nachweisen will, dass Maßnahme(n) X, Y und/oder Z soundsoviel Leben gerettet hat/haben:Zitat:
Zitat von FireFlea
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=8Avq_tMz2LU
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=8Avq_tMz2LU
Man stellt wohl, grob gesagt, die eigene Vorhersage der zu erwartenden Todesfälle den Todesfällen nach Einführung der Maßnahme(n) gegenüber. Die Differenz sind dann die "geretteten Leben".
Ich habe von Statistik keine Ahnung, aber ich sehe da irgendwie eine entscheidende Schwachstelle: Es wird davon ausgegangen, dass eben diese entsprechenden Modelle den Verlauf richtig vorhergesagt hätten.
Wie viele Modelle haben denn richtig gelegen in den letzten 2.5 Jahren? Ich möchte da gerne nochmal an das erste Modell des Imperial College erinnern.....wo uns ja das Gesamtpaket der Maßnahmen gerettet hat und man z.B. Schweden doch bitte ignorieren sollte, weil die im Wald leben.
Gruß
Alef
Das ist keine Schwachstelle, das ist grober Unfug. Statistik arbeitet mit Vergleichsgruppen, Stichproben, etc. Man bräuchte ein in Bevölkerungsstruktur, Gesundheitssystem, usw. gut vergleichbares Land, welches in mindestens ähnlichem Ausmaß dem Virus ausgesetzt war aber keinerlei Maßnahmen eingeführt hat - mithin also ein nicht vorhandenes (bzw. beobachtbares) Paralleluniversum - um das empirisch zu vergleichen.Zitat:
Zitat von Alephthau
Es ist doch vollkommen offensichtlich, dass Prognosemodelle in einem nie dagewesenen Umfeld mit stetig stark variierenden Parametern nichts taugen können. Die ganzen Modelle basierten ja dementsprechend stark auf Annahmen fußten, welche wiederum ebenfalls nie sauber statistisch validiert wurden (was auch schlichtweg nicht möglich war).Zitat:
Wie viele Modelle haben denn richtig gelegen in den letzten 2.5 Jahren? Ich möchte da gerne nochmal an das erste Modell des Imperial College erinnern...
Zitat:
„Politicians use statistics in the same way that a drunk uses lamp-posts - for support rather than illumination.“ (Andrew Lang, schottischer Schriftsteller)
Was heißt das jetzt?Zitat:
Zitat von Alephthau
Die Charité sagt zumindest immer noch wie zitiert am 20.12.:
(https://www.charite.de/service/press...urueckgezogen/)Zitat:
Die weiter bestehende Aussage der Publikation, dass Viren mit Omikron-Sequenzmerkmalen bereits vor dem offiziellen Nachweis in Südafrika existierten, beruht auf übereinstimmenden PCR-Nachweisen aus Laboren aus verschiedenen afrikanischen Ländern. Allerdings ist die detaillierte Rekonstruktion der einzelnen Evolutionsstufen des Virus durch die aufgetretenen Verunreinigungen in Zweifel gezogen oder zumindest nicht mehr eindeutig darstellbar.
Wie sieht´s denn mit der Klimamodellierung aus? Taugt die auch nichts?Zitat:
Zitat von Katamaus
Mir erscheint die Schlussfolgerung recht vereinfacht und platt. Denn natürlich werden verschiedenste Szenarien = verschiedenste Parameter durchgespielt und dann entsprechend der unterschiedlichen Ergebnisse Abschätzungen vorgenommen. Was dir ja auch klar ist. Logisch liegt man dann auch daneben (das beweisen die VWL-Modellrechnungen jedes Jahr), aber dass man komplett falsch liegt, dürfte doch eher die Ausnahme sein.
m.a.W.: Die Modelle zeigen, was der Modellierer zeigen möchte.Zitat:
Zitat von Katamaus
Wir haben keine Zeitreihen mit Klimadaten? :ups:Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Ja, genau, Man denkt sich ein worst/base/best case aus und dann vergleicht man die. Wie wahrscheinlich diese Cases sind, davon hat man keine Ahnung. Ich hatte mir ein paar dieser Paper von Brinkmann & Co. angesehen und konnte keinerlei valide Parameterschätzungen entdecken. Wenn Du sie findest, immer gerne her damit.Zitat:
Mir erscheint die Schlussfolgerung recht vereinfacht und platt. Denn natürlich werden verschiedenste Szenarien = verschiedenste Parameter durchgespielt und dann entsprechend der unterschiedlichen Ergebnisse Abschätzungen vorgenommen.
Ja genau, das ist die Ausnahme. Und die ist wann? Wenn unvorhergesehene Ereignisse oder starke exogene Schocks auftreten. Und warum? Genau: weil man exakt für derlei Fälle über keinerlei Daten und Erfahrung verfügt.Zitat:
Was dir ja auch klar ist. Logisch liegt man dann auch daneben (das beweisen die VWL-Modellrechnungen jedes Jahr), aber dass man komplett falsch liegt, dürfte doch eher die Ausnahme sein.
Prognosemodelle sind dafür da, „normale“ Verläufe in möglichen gängigen Szenarien zu prognostizieren. Z.B. etwa Wettervorhersagen, die entgegen landläufiger Meinung extrem gut funktionieren. Und da funktionieren auch Konjunktur- oder Inflationsprognosen sehr gut.
Mit Klimaerwärmung ist das schon wieder ein bisschen anders aber hier OT. Nur so viel: ich würde die auch mal mit „a grain of salt“ nehmen anstatt alles zu glauben.
Und last but not least: man kann in der Extremwertstatistik durchaus solide Wahrscheinlichkeiten für außergewöhnliche Ereignisse schätzen. Das sind dann aber so Aussagen wie: „mit einer Wahrscheinlichkeit von x% kommt es in der Region XYZ innerhalb der nächsten y Jahre zu einem Erdbeben mit einer Stärke > z“. Da gibt es aber eben auch entsprechende Zeitreihen. Und selbst da gibt es keine Aussagen wie „Nächstes Jahr bebt es am Niederrhein mit Stärke 5,9“ (ist übrigens ein reales Beispiel aus meiner Uni-Zeit).
Da kommt es auch drauf an, welche Daten man heranzieht. Z.B. heute beim Wetter. Da wird festgestellt, dass das Jahr 2022 viel zu warm war:Zitat:
Zitat von Nick_Nick
https://www.daserste.de/information/...ter/index.html
Aber was hat man als Vergleich? Den Durchschnitt der letzten 30 Jahre. Also Jahre, in denen die Erwärmung schon gut im Gange war. Da wäre der Vergleich z.B. zum langjährigen Durchschnitt 1900 - 2000 oder 1850 bis 1950 wahrscheinlich aussagefähiger, aber eben auch noch drastischer, vermutlich. Wenn ich den Eindruck vermeiden will, dann wähle ich einen kurzen und nicht weit zurückliegenden Vergleichszeitraum.
Ist ganz einfach.Zitat:
Zitat von Klösschen
Darüber entscheidet die Weltgesundheitsorganisation WHO.
Die entscheidet das pro Land? :ups: Womöglich gar nach Bundesländern unterteilt? :biglaugh:Zitat:
Zitat von MGuzzi
Nö.Zitat:
Zitat von Bücherwurm
Man hat verlässliche Messwerte und Aufzeichnungen seit Mitte des 19. Jhd.
Wenn Pandemien sich auf Bundesländer beschränken würden, wären es keine Pandemien. Logisch, oder?Zitat:
Zitat von Katamaus
https://www.leopoldina.org/themen/pa...von-pandemien/Zitat:
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) entscheidet, ob ein Krankheitsgeschehen eine Pandemie ist. Sie beobachtet das Krankheits- und Infektionsgeschehen weltweit.
Sicher. Deshalb wäre es ja möglich, einen anderen Zeitraum zu wählen. Hat man aber nicht gemacht. Einfach mal das Vid anklicken.Zitat:
Zitat von MGuzzi
Welches genau?
Ach so. Als Drosten sagte, die Pandemie sei beendet, bezog er sich auf die ganze Welt. :ups:Zitat:
Zitat von MGuzzi
Ich Dummerchen dachte, er meinte, sie sei für Deutschland beendet. Aber wenn das die WHO entscheidet, wie kann er das dann behaupten? Kennt der sich nicht aus? Lügt er vielleicht sogar? :confused:
Die helfen sicher bei der zeitlichen Einordnung. Aber der Nutzen bzgl. der Frage, wie sich das Klima ändert, dürfte sich denke ich sehr in Grenzen halten. Oder anders gesagt haben wir ein „nie dagewesenes Umfeld mit stetig stark variierenden Parametern“.Zitat:
Zitat von Katamaus
Das sind ja nun nicht nur zwei Szenarien. Hier ist die Modellierung des RKI vom März 2020 (mit Modellannahmen ab S. 2):Zitat:
Ja, genau, Man denkt sich ein worst/base/best case aus und dann vergleicht man die. Wie wahrscheinlich diese Cases sind, davon hat man keine Ahnung. Ich hatte mir ein paar dieser Paper von Brinkmann & Co. angesehen und konnte keinerlei valide Parameterschätzungen entdecken. Wenn Du sie findest, immer gerne her damit.
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...ublicationFile
Die mit verschiedenen Parametern durchgespielten Kurven auf S. 5 und 6 sagen alle, dass sich ohne Maßnahmen in kurzer Zeit Hunderttausende infizieren würden.
Also die Schlussfolgerung auf S. 9:
Handlungsbedarf bestand in jedem Fall.Zitat:
Die Modellierung zeigt sehr anschaulich, dass eine ungebremste SARS-CoV-2-Epidemie unter den gewählten Annahmen, unabhängig von einer gewissen vorbestehenden Immunität in der Bevölkerung und einer möglicherweise bestehenden Saisonalität spätestens im Herbst oder Winter 2020 zu einer hohen Krankheitslast in der Bevölkerung führt. Die größte Herausforderung besteht prinzipiell in der Gefahr, dass eine sehr große Zahl von Menschen gleichzeitig erkranken könnte und damit die verfügbaren Bettenkapazitäten sehr deutlich übertroffen würden.
DIe Wahrscheinlichkeit dürfte aber von untergeordneter Bedeutung sein, wenn der mögliche Schaden hoch genug ist. Und das ist er in dem „nie dagewesenen Umfeld mit stetig stark variierenden Parametern“ auf alle Fälle.
Die Modellierung von Epidemien ist ja nun nichts gänzlich Unbekanntes. Abgesehen davon: was wäre denn die Alternative zur suboptimalen Modellierung in den ersten Monaten der Pandemie? Freilich hätte man im Lauf der Zeit Messwerte aufnehmen müssen, aber die gibt´s anfangs per se nicht.Zitat:
Zitat von Katamaus
Nach meinem Dafürhalten ist die Pandemiemodellierung mit der Modellierung der Konjunkturentwicklung vergleichbar. OK, das häufigste Wort in den Nachrichten im Rückblick auf Konjunkturprognosen ist "überraschend (gestiegen/gefallen)". Aber einen Sinn hat die Konjunkturprognose offenbar.Zitat:
Prognosemodelle sind dafür da, „normale“ Verläufe in möglichen gängigen Szenarien zu prognostizieren. Z.B. etwa Wettervorhersagen, die entgegen landläufiger Meinung extrem gut funktionieren. Und da funktionieren auch Konjunktur- oder Inflationsprognosen sehr gut.
Also dass die Dringlichkeit des Klimaschutzes in der gesellschaftlichen Debatte heruntergespielt wird, wie es dein Beitrag impliziert, würde ich ja nun bestreiten. Wir haben gefühlt laufend den wärmsten/kältesten/trockensten/regenreichsten Monat seit irgendwann. Von permanenten Extremwetterereignissen rund um den Globus ganz abgesehen.Zitat:
Zitat von Bücherwurm
@Nick: Wenn Du den Unterschied nicht erkennen willst, ist das ok. Wir hatten das ja bereits öfter. Das ist halt meine Einschätzung anhand meines Wissens und meiner Erfahrung. Und wenn Du mir ernsthaft erklären willst, die Datenlage sei beim Klima mit derjenigen in der Corona-Pandemie vergleichbar, dann erübrigt sich eh je weitere Diskussion. Also, lass stecken. Glaub einfach, was Du willst
PS: Und das:
ist wirklich utter nonsense. Da weiß ich gar nicht, wo ich anfangen soll.Zitat:
Nach meinem Dafürhalten ist die Pandemiemodellierung mit der Modellierung der Konjunkturentwicklung vergleichbar.
PPS: Letzter Tipp: Lies mal nach, was der Unterschied zwischen Modellierung und Prognose ist.
Welche Erfahrungen hat man denn im Modellieren von durch Coronaviren ausgelösten Pandemien?
*edit* Wettervorhersagen und Konjunturprognosen funktionieren auch nur halbwegs, weil für beides massenhaft Daten erhoben werden. Wie wichtig die Menge an Daten ist hat übrigens auch die Pandemie schön gesehen, da die Wettrvorhersagen unzuverlässiger wurden, weil die Daten von den ganzen Flugzeugen fehlten.
Und die Aussage man hatte ja nicht mehr Daten ist ja richtig, allerdings ändert das nichts an der Qualität.
Wer möchte kann ja für immer mit Maske im Freien herumlaufen, oder sich zu Hause einschließen. Bereits heute wirkt es schräg, wenn mir im Supermarkt jemand mit FFP2 Maske entgegenkommt.
https://www.daserste.de/information/...video-224.htmlZitat:
Zitat von MGuzzi
kann ich nicht mehr Ernst nehmen...Zitat:
EU states resist joining Italy on Covid testing for arrivals from China
Italy urges action at European level as more than 50% of recent arrivals from China test positive at Milan airport
gruss
Natürlich ist die Datenlage nicht vergleichbar, hatte ich auch gar nicht behauptet. Ich hatte auf deine Aussage der Nutzlosigkeit von Modellen „in einem nie dagewesenen Umfeld mit stetig stark variierenden Parametern“ geantwortet.Zitat:
Zitat von Katamaus
Aber es stimmt natürlich, dass mit vorhandenen Klima-Datenreihen die Klimamodelle kalibriert werden können. Da haben sie sicher den Coronamodellen einiges oder sehr viel voraus.
Was dann aber den Blick in die Zukunft mit diesen qualitativ hochwertigeren Klimamodellen angeht, wird´s bei den tausend wechselseitigen und sicher auch teils unklaren Einflüssen aufs Klima vielleicht ähnlich problematisch wie mit den unschärferen Coronamodellen. Und trotzdem ist die Modellierung wertvoll. Bzw. im Umkehrschluss, dass auch die Coronamodellierung einen Nutzen hat. Das jedenfalls hatte ich gemeint.
Gebe ich zu, der Vergleich zwischen Pandemiemodellierung und Konjunkturmodellierung ist nicht geglückt, weil im Rahmen der Konjunkturprognose reichlich Daten erhoben werden. Aber wenn ich das hier lese zum iterativ-analytischen Verfahren zum Erstellen einer Konjunkturprognose:Zitat:
ist wirklich utter nonsense. (Vergleich Konjunkturermittlung-Coronamodellierung)
(https://www.ifo.de/DocDL/ifosd_2003_4_1.pdf)Zitat:
Zu den wichtigsten Annahmen, die bei der Prognose der deutschen Konjunktur regelmäßig gemacht werden, zählen die Entwicklung von Weltkonjunktur, Welthandel, Rohstoffpreisen und Wechselkursen. Hinzu kommen Annahmen über den erwarteten Kurs der Geld-, Fiskal- und Lohnpolitik. Hierzu gehören konkret die voraussichtliche Höhe der Leitzinsen sowie der kurz- und langfristigen Zinsen in der Europäischen Währungsunion und die absehbare Entwicklung von Tariflöhnen und Steuersätzen, Sozialbeiträgen sowie staatlich administrierten Preisen. Diese Annahmen können sich zum Teil auf bereits bekannte Tatsachen (z.B. bereits beschlossene Erhöhungen von Sozialabgaben oder indirekten Steuern, Lohnerhöhungen aus früheren Tarifrunden) stützen, überwiegend beruhen sie jedoch auf eigenen prognostischen Überlegungen. Zu den weiteren Randbedingungen der Prognose, die normalerweise nicht explizit ausgeführt werden, zählen Einflussgrößen wie das allgemeine politische Umfeld, die meteorologischen Bedingungen oder die Entwicklung an den internationalen Finanz- und Devisenmärkten.
... stecken doch eine Menge Annahmen drin, plus dass einige der erhobenen Daten nicht gerade objektiv sind.
Wikipedia sagt:Zitat:
PPS: Letzter Tipp: Lies mal nach, was der Unterschied zwischen Modellierung und Prognose ist.
(https://de.wikipedia.org/wiki/Prognose)Zitat:
Die Basis einer validen Prognose bilden Fakten, die oft mit formalisierten Methoden (Messungen, zeitlich gegliederten Messreihen oder Simulationen) zur Erstellung von Datenmaterial erhoben werden. Auf diesen Grundlagen können dann mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit Voraussagen gemacht und Entscheidungen getroffen werden.
…
Prognose ist sowohl Inhalt jeder wissenschaftlichen Modellierung, wie auch jedes Experiments.
Was ist da jetzt der Punkt?
Ich hatte allgemein von Epidemien gesprochen. In jedem Fall wurden schon Masern und HIV mathematisch beschrieben. (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...bl.19930491215)Zitat:
Zitat von OliverT
Stimmt wohl.Zitat:
Zitat von OliverT
wer in europa keine einreisbeschränkungen für menschen aus china erläßt, finde ich schon merkwürdig. vorsorge ist besser als krisenbewältigung.
Der Punkt ist, dass eine Szenariorechnung, vulgo Simulation, verschiedene mögliche Verläufe veranschaulichen kann, ohne genaue Vorhersagen angeben zu können, welches Ergebnis (Infizierte, Inflation, Temperaturanstieg, whathaveyou) dabei rauskommt. insofern sind sie auch durchaus brauchbar, mögliche Verläufe und drohende Probleme zu veranschaulichen. Und somit helfen sich auch und sind sogar eminent wichtig bei der Entscheidung über Maßnahmen der Problembekämpfung. Prognose bedeutet halt, dass jemand meint, anhand dieser Simulationen (oder anderer Modelle), behaupten zu können, es werde 3,87 Mio. Coronatote geben, die Inflation werde durch den Ukraine-Krieg um 7,45% ansteigen oder das Klima werde sich in den nächsten 20 Jahren um 2,78° erwärmen.Zitat:
Zitat von Nick_Nick
Das ist bei der Konjunktur schon schwierig genug und hat z.B. in der Finanzkrise kolossal versagt. Da waren so ziemlich alle Prognosen falsch. Konjunkturprognosen funktionieren aber, ähnlich wie Wettervorhersagen in einem halbwegs stabilen Umfeld ganz ordentlich (die von Dir genannten Parameter werden ja ebenfalls prognostiziert bzw. geschätzt oder per Umfragen ermittelt, was dann wiederum auch gute Prognosen liefert, wenn niemand groß überrascht wird). In Krisen ist das halt ne andere Geschichte, weil sich Krisen nun einmal gerade dadurch auszeichnen, dass sie selten und speziell sind. Somit fehlt verlässliches Datenmaterial für gute Prognosen.
Deswegen meinte ich auch, Klimamodelle seien mit Vorsicht zugenießen. Also zumindest, wenn man glaubt, man könne genaue Aussagen darüber machen, wieviel Grad Erwärmung wir in wieviel Jahren zu rechnen haben. Simulationen können hingegen gut veranschaulichen, was passiert, wenn die Temperatur um 2, 3, 4… Grad ansteigt. Daraus kann man dann (wenn man sich sicher ist, dass das in unserem Einflussbereich liegt) auch ableiten, dass man etwas tun muss. Und man darf sich ja auch gerne überlegen, was man glaubt (!), was sinnvoll ist. nur so richtig messen kann man das eben nicht.
Zuletzt ist sind natürlich langfristige Prognosen nochmal deutlich problematischer. So gab es z.B. in den 80ern Prognosen, dass Ende der 90er kein Öl mehr auf der Welt verfügbar wäre. Ich denke mal, da waren die Annahmen über Verbrauch, technischen Fortschritt, Fördermöglichkeiten, etc. etc. einfach Schrott. Ok, man wusste es vielleicht nicht besser. Das ändert aber nichts an der Qualität der Prognose
Ich bitte noch zu beachten, dass ich mich nur zur Qualität von Aussagen, wieviele Tote man verhindert habe, usw. geäußert hatte bzw. allgemeiner, der empirischen Evidenz der Maßnahmen, die imho nicht existiert bzw. existieren kann. Daran glauben kann man ja dennoch und in vielen Fällen wäre das auch logisch. Ich habe mich jedenfalls (an dieser Stelle) nicht in tutto gegen sie ausgesprochen. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
Wir sind im dritten Jahr der Pandemie und die war ein recht bestimmendes Thema auf der ganzen Welt und auch in den davon berührten Teilen der Wissenschaft....Zitat:
Zitat von OliverT
Da schätze ich mal, dass man vergleichsweise recht umfangreiche Erfahrungen im Modellieren von durch Coronaviren ausgelösten Pandemien hat.