Druckbare Version
Ja - schönen Strohmann hast Du da gebaut, dass stimmt.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Wie war das gleich noch mit Unfallopfern die im KH landen und dann in die Statistiken fließen? Kann es gar nicht geben oder wenn dann nur in marginaler Anzahl. Ok - wenn man 20% als „marginal“‘ansieht. [emoji6]
Hat hier irgendjemand behauptet, dass keine Unfallopfer im KH landen?:gruebel:Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
U made my dayZitat:
Zitat von Little Green Dragon
Ich frag mich ja immer wo die absoluten Behauptung herkommen, die der Drache hier dauernd anführt. Könnt ihr mir mal den Thread nennen, ich lese ja nicht überall mit.
Es wurde zumindest vehement bestritten, dass Personen die nicht wegen Corona sondern aus anderen Gründen ins KH kommen und begleitend dazu positiv PCR getestet werden in den einschlägigen Statistiken auftauchen würden. Oder wenn dann nur im absoluten Einzelfall.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Aber dessen bist Du Dir sicherlich ja bewusst und versuchst das daher jetzt wieder durch Erbsenkullerei zu kaschieren. [emoji6]
EDIT:
Nein - es gibt keine einseitige Fokussierung auf den Impfstoff! (Also zumindest wenn es nach einigen hier geht.)
Gestatten? Hier ist die Realität:
https://www.tagesschau.de/investigat...mente-103.html
“Lediglich 17,5 Millionen Euro sind demnach für die Erforschung von Medikamenten vorgesehen, die eine Covid-19-Erkrankung lindern könnten. Das heißt: Nicht einmal zwei Prozent der Gelder.
...
Im Mai 2020 beantragen sie dafür Forschungsgelder beim Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), bekommen aber eine Absage. Dem Projekt werde niedrige Priorität eingeräumt, heißt es in dem Schreiben, das dem rbb vorliegt. "Wir beide verstehen bis heute nicht warum.“
Nö, weil in den meisten o.a. Fällen nicht existent, da wie u.a. von Pamsapiens schon angemerkt wiederholt Strohmanargumente, eine von LGDs Lieblingsinstrumenten.Zitat:
Zitat von ThomasL
Tja:pZitat:
Zitat von Alephthau
Außerdem ist der Maskenutzen in Hamsterexperimenten schon längst erwiesen, frag Little Green Dragon, der kennt sich da mal ausnahmesweise gut aus:cool:
Tja - dann solltest Du ganz schnell mal das ECDC auf dieses bahnbrechende Experiment hinweisen - und auf die Berechnungen aus Jena.Zitat:
Zitat von Kusagras
Ach Moment, dass haben die ja längst berücksichtigt und kommen zu folgendem Ergebnis:
Furthermore, the literature search identified 11 ecological studies. These either compared various measures of the incidence of COVID-19 before and after the introduction of face mask use recommendations or mandates, or conducted comparisons between countries or regions with and without recommended or mandated face mask use in the community [25-35]. Nine studies showed a reduction in the number of COVID-19 cases after the introduction of the use of face masks, ranging from a reduction of 6% to 82% while one study resulted in a significant reduction in the number of deaths due to COVID-19 (p<0.001).
Finally, one study did not find a significant decrease in the number of new daily COVID-19 cases in the month before vs. after the mandatory use of face masks. Nevertheless, potential confounding factors associated with the evolution of the COVID-19 pandemic and the concurrent application of other control interventions limit the certainty of the evidence from these ecological studies. Furthermore, in these studies both medical and non-medical face masks were used in the community, making it difficult to distinguish the effect of each type of face mask.
Und weil ja die Frage nach dem "Was heißt low" kam :D:
Anhang 46572
Korreliert offenbar gut mit dem Hamsterexperiment. Durch schnitt fast bei 40 % Reduktion von Infektionen klingt gut.Zitat:
Zitat von Little Green Dragon
Tun sich da doch Abgründe auf?
https://www.ndr.de/nachrichten/hambu...orona6764.htmlZitat:
...Das Coronavirus könnte doch aus einem Labor in China stammen. Laut einer Studie der Universität Hamburg spricht vieles für einen Labor-Unfall an einem virologischen Institut in Wuhan.
Zu dieser Erkenntnis kommt der renommierte Physiker Roland Wiesendanger in einer Untersuchung, die er im vergangenen Jahr durchgeführt hat. Demnach sprechen sowohl die Zahl als auch die Qualität der Indizien für einen Laborunfall in Wuhan als Ursache der gegenwärtigen Pandemie....
Da ich nicht zu denen gehöre, die nur eine bestimmet Art der Medienzitierung praktiziere:
https://www.fnp.de/deutschland/coron...-90208709.htmlZitat:
...Update vom 18. Februar, 14.55 Uhr: Nach einem größeren Corona-Ausbruch in einem Leipziger Pflegeheim ist fast ein Viertel der Bewohner gestorben. Der Ausbruch begann wenige Tage, nachdem es erste Impfungen der Bewohner gegeben hatte, wie die Stadt am Donnerstag mitteilte. Es sei jedoch nicht nachvollziehbar, ob sich die Menschen vor oder nach dem Impftermin angesteckt haben. Für Corona-Impfungen sind zwei Termine nötig, damit sie ihren vollständigen Schutz entfalten. Zuvor hatte
die „Leipziger Volkszeitung“ darüber berichtet.
Der Ausbruch habe am 18. Januar begonnen, am 14. starteten die Erstimpfungen. 70 Menschen lebten laut Stadt in dem Pflegeheim. 46 Bewohner und 21 Beschäftigte steckten sich an. 16 Bewohner starben. Das Heim sei unter Quarantäne gestellt worden, die am 10. Februar wieder aufgehoben wurde. Aktuell seien alle Bewohner negativ getestet. ...
Nicht mehr verfügbar...Zitat:
Zitat von ThomasL
Dunkelziffer-Infektionen in Berlin
Ja, es gibt sie, aber der Faktor -zumindest bei dieser Untersuchung beträgt 2,2 nicht 4,5, oder 6.
https://www.welt.de/vermischtes/arti...e-bekannt.htmlZitat:
...Jeder fünfte Berliner, der bereits mit dem Coronavirus infiziert war, hat davon nichts gemerkt. Knapp doppelt so viele Menschen wie bisher bekannt könnten zudem bereits infiziert gewesen sein. Das ist das Ergebnis einer repräsentativen Studie, die das RKI mit dem Gesundheitsamt des Bezirks Mitte durchgeführt hat. Demnach sind rund 2200 Erwachsene per Zufallsprinzip ausgewählt und zu Abstrich, Blutentnahme sowie Befragungen eingeladen worden. Bei den Untersuchungen im November und Dezember sei bei einem Prozent eine akute Infektion festgestellt worden. Bei 4,4 Prozent sind Antikörper im Blut gefunden worden, was 2,2-mal mehr Infektionen sind als bisher bekannt. 20 Prozent aus dieser Gruppe haben von ihrer Infektion nichts gespürt. Bei 48 Prozent der Studienteilnehmer mit positivem Test vor Studienbeginn konnten keine Antikörper nachgewiesen werden – laut RKI bedeutet „dies jedoch nicht zwangsläufig, dass keine Immunität besteht.“...
Wenn der infizierte Arzt keine Maske trägt...
https://www.faz.net/aktuell/gesellsc...b-global-de-DEZitat:
...Es sei „offensichtlich bekannt, dass dieser Arzt auch zu denen gehört, die Corona leugnen und das alles nicht schlimm finden“, hatte in der vergangenen Woche die Vize-Leiterin des Corona-Krisenstabs des Landes, Claudia Schröder, gesagt. ...
Was soll man dazu noch sagen...?
Jeap - wenn man dabei den entscheidenden Punkt weglässt:Zitat:
Zitat von Kusagras
"limit the certainty of the evidence from these ecological studies
...
However, this effect was not statistically significant in several studies, and the quality of the evidence was assessed as low in several studies, so the results should be interpreted with caution."
Heißt im Ergebnis eigentlich nichts anderes, als dass das ECDC von den Hamsterexperimenten u.a. wohl auch nicht so vollends überzeugt ist. :D
(Nur falls es da Verständnisschwierigkeiten gibt: Das ECDC sagt klar es gibt aktuell keinen wissenschaftlich belegten Nachweis / Nutzen (im Sinne von " randomised controlled trial" belegt - was nicht heißt das es keinen Nutzen gibt - er wurde bislang aber noch nicht wirklich belegt - auch wieder so ein Thema was in der Vergangenheit ja gern mal bestritten wurde) von Masken, lediglich Studien mit geringer Evidenz.
Daraus resultiert folgendes Ergebnis / folgende Schlussfolgerung:
Es gibt - wenn überhaupt - Hinweise auf leichte positive Effekte. Es spricht grds. nichts gegen Masken (in bestimmten Settings) um diesen möglichen wenn auch geringen positiven Effekte zu nutzen. Einen wirklichen signifikanten Unterschied zwischen med. Masken oder Alltagsmasken gibt es nicht - von der verpflichtenden Verwendung von FFP2 Masken "in der Breite" (also so wie z.B. in Bayern praktiziert) wird explizit abgeraten.
The very limited scientific evidence regarding the use of respirators in the community does not support their mandatory use in place of other types of face masks in the community.