Der Coranavirus breitet sich jetzt wieder aus.......

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Danke für diesen herzlichen Lacher am Abend!

Nicht ich habe mich als irgendwas bezeichnet - wenn also ist es an Hr. Lauterbach seine von ihm beanspruchte Qualifikation oder den vermeintlichen Expertenstatus zu belegen.

---

Lach ruhig. Du hast vorn behauptet, Lauterbachs Expertise besteht aus dem Besuch einer Vorlesung als Gasthörer in Epidemilogie in Harvard. Vermutlich alle, die eine Hochschule von innen gesehen haben, verbinden damit dasselbe Bild. Und diese Behauptung hättest du nachzuweisen. Dass Lauterbach nicht mehr Leistungen erbracht hat, im Rahmen seines Abschlusses in Gesundheitsökonomie mit Schwerpunkten Health Policy and Management und Epidemiologie. Und Leiter des Instituts für Gesundheitsökonomie und Klinische Epidemiologie wird man denke ich auch nicht, wenn man nur in der Lage ist, "Epidemiologie" ohne "x" zu schreiben.

Oder unterstellst du ihm etwa, dass er seinen Abschluss in Harvard gar nicht erworben oder erschwindelt hat? Wie auch die Leitung des IGKE? Soll er sein Grundschulzeugnis auch noch vorlegen?


Geschrieben hast du das, richtig?

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Ich rechne nicht damit vor Herbst an der Reihe zu sein, theoretisch könnte ich mich auf legalem Weg "hochpriorisieren" - aber da halte ich es dann wie Fr. Merkel - ich warte mal ab bis ich dran bin.

---

Du impfst dich sofort, wenn du dran bist. Das ist im Grunde schnellstmöglich. Bei deinen Ausführungen zu schlampiger Notfallzulassung, unbekanntem Wirkprinzip von mRNA und unbekannten Langzeitfolgen hätte ich eigentlich erwartet, dass du frühestens in 10 Jahren zur Tat schreitest. Wenn überhaupt.

Zitat:

---

Zitat von Little Green Dragon

Der Bäcker ode das Schwimmbad welche dann der Meinung sein sollten sie lassen nur noch Leute mit einem grünen Stern ähm QR Code rein können ...

---

Übrigens, das habe ich gemeldet. Sollte es nicht das sein, was ich unterstelle (Judenstern), nehme ich es zurück.

Ich hab mich hier in diesem Thread viel zu viel echauffiert.

Da es hier ja mittlerweile auch um Ethik und praktische Philosophie geht - der folgende Beitrag war für mich sehr hilfreich, vielleicht ist das ja für den ein oder anderen auch was:

Umdrehen und Weggehen - Ist es Zeit für eine "Ethik der Abwendung"?
https://srv.deutschlandradio.de/dlf-...udio_id=896850

Ich bin auch gegen Impfpflicht und Impfprivilegien, aber „Grüner Stern“. Sind wir jetzt schon soweit? Muss das echt sein?
Was die Ausführungen zum Herrn Lauterbach (der mir ehrlich gesagt auch öfters auf den Senkel geht) betrifft. Jemand der ständig meint Aussagen über die sterile Immunität treffen zu können und bei dem sich dann herausstellt, dass er sich den Begriff selbst auf eher ungewöhnliche (bin heute nett) Weise definiert sollte vielleicht etwas zurückhaltender mit seiner Kritik an der Qualifikation anderer sein. Nur so als Anregung.

Zitat:

---

Zitat von Pansapiens

Aha, man hätte vielleicht mal forciert kommunizieren sollen, ein Impfstoff, bei dem DNA mittels eines manipulierten Affenvirus in den Zellkern geschleust wird, wäre "NICHT "irgendwie Gentechnik-Krams""...
Wer soll denn da die Zielgruppe dieser Kommunikation sein?

---

Na wenn es der Reitschuster schreiben würde, würde sich z.B. bestimmt wer finden, der es hier im Thread verlinkt. Dann würde sich irgendwer eine krude, eigene Definition von Gentechnik-Krams basteln, ein paar Sätze aus wissenschaftlichen Studien aus dem Zusammenhang reißen um das zu belegen und allen, die da widersprechen (und wenn es die Autoren des gleichen Papers ein paar Sätze später sind) unterstellen, dass sie grundsätzlich keine Ahnung und das Paper nicht verstanden haben. Dann springen noch ein paar Leute rein die einwerfen, dass diese Wissenschaftler eh gekauft sind. Wichtige Gegenargumente werden einfach ignoriert, stattdessen verlagert man die Diskussion lieber Stück für Stück auf Bereiche, in denen man glaubt doch noch einen Stich machen zu können. Am besten, in dem man niemanden konkret zitiert sondern einfach behauptet, "die anderen" hätten vor einiger Zeit dies oder jenes behauptet.Dies oder jenes muss dann natürlich entweder total überspitzt oder eine absichtliche Fehlinterpretation des geschriebenen sein. Wird man dann darauf hingewiesen, dass das so nicht gesagt wurde, fordert man Zitate ein. Werden die Zitate erbracht, ignoriert man sie entweder, oder behauptet, sie seien aus dem Zusammenhang gerissen und ignoriert sie dann. Am besten garniert mit einem abschätzenden Smiley. So verfährt man auch, wenn man darauf hingewiesen wird, dass die aktuelle Position nicht mehr viel mit dem ursprünglichen Argument gemein hat oder diesem sogar widerspricht. Das macht man dann einfach den ganzen Tag lang, während andere Leute arbeiten müssen. Wenn man das lange genug durchzieht, geben die meisten Leute die wirklich halbwegs Kompetenzen zum Thema haben einfach auf, weil es ihnen einfach zu blöde ist mit ner Gummiwand zu reden und sie ihr Wissen anderswo wertvoller einbringen können. Und schwups, sieht es zumindest für einige so aus als hätte man zumimdest prinzipiell schon irgendwie recht und der AstraZeneca Impfstoff läuft wie geschnitten Brot.

Sollte man evtl. wirklich mal drüber nachdenken...

Zitat:

---

Zitat von Nick_Nick

Übrigens, das habe ich gemeldet. Sollte es nicht das sein, was ich unterstelle (Judenstern), nehme ich es zurück.

---

Danke!

Ich verstehe das als eine Kombination aus dem Grünen Pass und dem Gelben Judenstern, der ja schon mehrmals für Vergleiche herhalten musste.

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Danke!

Ich verstehe das als eine Kombination aus dem Grünen Pass und dem Gelben Judenstern, der ja schon mehrmals für Vergleiche herhalten musste.

---

Ich verstehe das als unbedachte Polemik. Kann man natürlich drauf anspringen, muß man aber nicht.

Zitat:

---

Zitat von Ripley

Ich vermute irgendein grundsätzliches und zwar psychologisches Problem mit dem AstraZeneca-Impfstoff. Wir erinnern uns: Erst waren es Biontech und Moderna, die a) arg schnell zugelassen wurden, b) ja nun mRNA-Impfstoffe sind, also "irgendwie Gentechnik-Krams". Beides macht mich auch nicht wirklich an, aber Herrgott, ehe ich mir diesen (Lockdown hier, Maskenzwang dort) Wahnsinn noch ein paar Jahre antun muss ...

Dann kam AstraZeneca. Second bzw. Third entry im Markt. Marketingtechnisch schon mal 'ne doofe Position. Ein ganz "normaler" Impfstoff. Also schon weniger "High-Tech". Aber eigentlich, eben weil NICHT "irgendwie Gentechnik-Krams" sollte der ja leichter durchgehen? Hätte man vielleicht mal forciert kommunizieren können. Im Prinzip ja, aber irgendwelche Trottel in Politik und Medien sind dann auf der (angeblichen? defacto?) geringeren Wirksamkeit herumgeritten. DAS wiederum machte ihn endgültig zum Impfstoff zweiter Klasse. Et voilà: Er macht soooo viele Nebenwirkungen, dass halbe Belegschaften ausfallen. Joa. Is' klar ...

Haben sie halt ungeschickt vermarktet, das Zeuch...

---

Das AstraZeneca-Zeugs machte schon vor der Zulassung negative Schlagzeilen, wenn ich mich recht entsinne hatte gab es da wohl Befürchtungen Richtung Entzündung Rückenmark usw.

Ich habe im Moment echt Probleme nachzuvollziehen, was um mich herum gerade abläuft.
AstraZeneca verursacht derart viele und heftige Nebenwirkungen, dass Einrichtungen/Kliniken die Impfungen für die Belegschaft schon zeitlich gestreckt haben, damit durch impfbedingte Krankheitsausfälle
kein personeller Notstand auftritt. Das gibt offensichtlich niemanden zu denken.

Früher nannte man das Komplikationen/unerwünschte Nebenwirkungen - heute lobt man den Impfstoff dafür, die Beschwerden wären ein gutes Zeichen, der Impfstoff wirkt. Aha.

Damit bin ich und meine Kollegen vermutlich all die Jahre für unsere weltweiten Einsätze mit wirkungslosen Impfstoffen geschützt worden - niemals gab es bei einer Impfung auch nur
annähernd derartige Ausfälle/Krankschreibungen.

Die EU hat glaub ich mittlerweile annähernd 2,5 Milliarden Impfdosen gekauft ... das reicht also locker für mehr als 1,2 Milliarden Menschen.
Alle Impfstoffe haben -auch wenn die EU das selbst aus rechtlichen Gründen umdeklariert hat- de facto nur eine Notzulassung.
Alle wurden unter extremen Zeitdruck entwickelt und zugelassen. Das für diese Impfstoffe, die stellenweise auf völlig neuen, noch nie eingesetzten Technologien basieren, praktisch keinerlei
Erkenntnisse über Spätfolgen/Unverträglichkeiten/Kontraindikationen/Kreuzreaktionen vorliegen, wird überhaupt nicht thematisiert, das ist völlig irrelevant geworden.

Die Politik ist offensichtlich bereit, mehr als 1 Milliarde Menschen mit Impfstoffen zu behandeln, für die es de facto nur eine Notzulassung gibt.
Für mich ist das der Innbegriff von Wahnsinn - aber viele Leute scheint das gar nicht zu beunruhigen.

Das wir in der EU bei einer max. erreichbaren Impfquote von vielleicht vermittelt 50% höchsten Bedarf für ca. 200 Millionen Menschen haben, sei
am Rande erwähnt. Die Pharmaindustrie verdient sich dumm und dämlich, die Politik sorgt dafür, dass der Rubel rollt.

Mittlerweile soll der Markt für die Impfstoffe noch weiter ausgebaut werden, Schwangere und Kinder sind die Zielgruppe, man arbeitet wohl an der "Zulassung" für diese Gruppen.
Obwohl es gerade unter Kindern praktisch keine Corona-Opfer gibt und diese wahrscheinlich die Krankheit auch nicht nennenswert übertragen.

In dem Zusammenhang mal eine Frage in die Runde:
Wie testet die Pharmaindustrie heute eigentlich Impfstoffe/Medikamente an Kindern? Bis vor ein paar Jahrzehnten hat man das wohl mit der Hilfe von skrupellosen Ärzten
in Kinderheimen/Waisenheimen gemacht - mit stellenweise furchtbaren Folgen. Wie macht man das heute? Geht man da nach Afrika/generell ins Ausland?
Wie testet ein potenzieller Träger des Bundesverdienstkreuzes seinen Impfstoff an Kindern?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es da beispielsweise in D genug Eltern gibt, die ihre Kinder dazu hergeben.

Zitat:

---

Zitat von kelte

In dem Zusammenhang mal eine Frage in die Runde:
Wie testet die Pharmaindustrie heute eigentlich Impfstoffe/Medikamente an Kindern?

---

An Freiwilligen z.B. in Israel. Da werden aktuell Schwangere und Jugendliche unter 16 freiwillig (im Rahmen von Studien) geimpft und Daten erhoben.

Zitat:

---

Zitat von kanken

An Freiwilligen z.B. in Israel. Da werden aktuell Schwangere und Jugendliche unter 16 freiwillig (im Rahmen von Studien) geimpft und Daten erhoben.

---

Wie stellt man sich das praktisch vor?
Da schleppt ein Vater sein 10-jähriges Kind zu Biontech und sagt, hier ist für die angebotenen X Euro mein Kind zum testen?
Und warum im Ausland? Sind dort Eltern eher bereit, für ein paar Kreuzer ihre Kinder als Probanden zur Verfügung zu stellen oder gibt es dort weniger rechtliche Auflagen?

Zitat:

---

Zitat von kelte

Das gibt offensichtlich niemanden zu denken.

---

Nö. Weil das in allen Häusern, die ich überblicken kann, ohnehin von vornherein so im Dienstplan abgebildet worden ist. Bei dem Biontech Impfstoff - mit dem meine eigene Einrichtung bisher versorgt wurde - übrigens genauso. Das heißt, in meinem beruflichen Umfeld wurden die PDL von diesem "Phänomen" nicht überrascht. ... Und halten die (Notwendigkeiten der) Dienstplanunggestaltung in den betroffenen Häusern für das eigentliche Thema. ... In der gelebten Realität sind die Auswirkungen längst nicht so "dramatisch", wie es aufgrund der Berichterstattung kolportiert wird.

https://ping.podigee.io/28-neue-episode


Zum Thema Grundrechte in einer Pandemie aus verfassungsrechtlicher Perspektive und zu der Behauptung, daß eine kritische Diskussion zu den Maßnahmen unterdrückt würde.

Horst Dreier, Jurist und langjähriges Mitglied des nationalen Ethikrates und sicher nicht in die Riege irgendwelcher „Schwurbler“ einzuordnen.

Zitat:

---

Zitat von carstenm

Nö. Weil das in allen Häusern, die ich überblicken kann, ohnehin von vornherein so im Dienstplan abgebildet worden ist. Bei dem Biontech Impfstoff - mit dem meine eigene Einrichtung bisher versorgt wurde - übrigens genauso. Das heißt, in meinem beruflichen Umfeld wurden die PDL von diesem "Phänomen" nicht überrascht. ... Und halten die (Notwendigkeiten der) Dienstplanunggestaltung in den betroffenen Häusern für das eigentliche Thema. ... In der gelebten Realität sind die Auswirkungen längst nicht so "dramatisch", wie es aufgrund der Berichterstattung kolportiert wird.

---

Es geht nicht um organisatorische Probleme, sondern um die Tatsache, dass durch eine Impfung überhaupt so viele Leute krank werden.
Denn das ist im Gegensatz zu dem Geschwurbel der Politik und deren willfährigen Helfern nicht normal.

Ich habe als Kind, Jugendlicher und erwachsener Mann an vielen (Reihen)impfungen teilgenommen. Anschließende Erkrankungen in meinem Umfeld waren die
absolute Ausnahme, niemals die Regel.

Bei mir in der Firma sind wahrscheinlich 80% der Mitarbeiter im Laufe der Jahre gegen alles Mögliche bei ihren Einsätzen geimpft worden.
Es gab Fälle, wo eine Impfung aufgrund von Vorerkrankungen abgelehnt wurde - aber an einen Krankenschein nach einer Impfung
kann ich mich so ad hoc nicht erinnern - geschweige mussten da Ausfälle durch die Impfung im Vorfeld eingeplant werden.

Zitat:

---

Zitat von kloeffler

Ich verstehe das als unbedachte Polemik. Kann man natürlich drauf anspringen, muß man aber nicht.

---

Müssen muß man gar nichts ...
... allerdings sind dergleichen Aspekten in meinem Fall durchaus part of the job ... und ich halte es auch ansonsten nicht für angemessen, sich taub und blind zu stellen ...

Ganz abgesehn von allen theoretischen Erwägungen kenne und schätze ich privat genug Menschen jüdischen Glaubens, die so etwas mitten ins Herz trifft. Und denen ich angesichts solcher und vergleichbarer Äußerungen versprechen muß, daß ich ihr jüdisch-Sein nicht öffentlich mache ... Deutschland 2021 ...

Unbedacht?
Wie genau kann man als Deutscher "unbedacht" auf den sog. "Judenstern" anspielen?
Wie genau kann man in einem Kontext in dem sog. "Querdenker" auf Demonstrationen einen gelben Stern tragen, "unbedacht" auf den sog. "Judenstern" anspielen?

Polemik?
Warum genau eignet sich eine Anspielung auf den sog. "Judenstern" als "Polemik" in einer Diskussion über Sinn oder Unsinn von Corona- Maßnahmen, bzw. Impfungen?

Zitat:

---

Zitat von kelte

Denn das ist im Gegensatz zu dem Geschwurbel der Politik und deren willfährigen Helfern nicht normal.

---

Wie gesagt: Dort, wo ich es überblicken kann, war es erwartet worden und von vornherein im Dienstplan dargestellt worden.
Das kannst du doof finden oder auch nicht. Aber so isses nun mal.

Zitat:

---

Ich habe als Kind, Jugendlicher und erwachsener Mann an vielen (Reihen)impfungen teilgenommen. Anschließende Erkrankungen in meinem Umfeld waren die
absolute Ausnahme, niemals die Regel.

---

Tja ... und meine persönliche Erfahrungen mit den Impfreaktionen in meinem Umfeld habe mich zu der Entscheidung gebracht, mich bisher nicht gegen Grippe impfen zu lassen, weil nach meiner Wahrnehmung alle in meinem persönlichen Umfeld danach erstmal ausser Gefecht sind. - Was übrigens in unserer Einrichtung bei der jährlichen Impfung ebenfalls im Dienstplan abgebildet wird ....

Zitat:

---

Zitat von carstenm

... ich halte es auch ansonsten nicht für angemessen, sich taub und blind zu stellen ...

---

Warum formulierst Du diesen Vorwurf an mich denn nicht direkt? Warum von hinten rum?

Ansonsten finde ich den Bezug zum Judenstern auch unangebracht und geschmacklos. Ich unterstelle nur nicht automatisch, daß der Sprecher bewusst den Holocaust relativieren will - sondern eben „nur“ Unbedachtheit.

Ist auch nicht nötig, zu betonen, daß Du Bekannte jüdischen Glaubens hast. Ich kann Deine Argumentation auch ohne diesen persönlichen Bezug nachvollziehen.