Impfung gegen Corona & Kampfsport - Diskriminierung & Bevorteilung

Druckbare Version

40 Beiträge dieses Themas auf einer Seite anzeigen

10-05-2022, 01:00
Katamaus

Zitat:

Zitat von DZXX

Na wer hätte das gedacht! Wenn das mal keine Verschwörungsthweorie ist...

Jo, wenn man nur schwarz und weiß kennt…
10-05-2022, 06:19
ThomasL

Zitat:

Zitat von Katamaus

Nun ja, es würde ja reichen, wenn staatliche Stellen Zahlen so darstellten, wie es der Unterstützung der Regierungspolitik dienlich ist. Bei Unternehmen oder Privatpersonen ist das ja auch auf der ganzen Welt so, dass man sich und sein Tun in einem möglichst günstigen Licht darstellt. Ich finde es eher naiv, anzunehmen, das sei dann beim Staat irgendwie nicht so.

Natürlich gibt es das, die FDA hat aber im Laufe der Pandemie mehr als einmal Linien vertreten die nicht der dortigen Regierungslinie entsprchen. Davon abgesehen geht es hier aber nicht um die Darstellung sondern auf die Datenbasis aufgrund er konkrete Empfehlungen ausgesprochen werden und ob da getrickst wird.
Naiv: Dein Lieblingswort? Kleiner Tipp, Anderen Sichtweisen zu unterstellen die nicht geäußert wurden und diese dann als "naiv" zu bezeichnen ist albern.
10-05-2022, 07:19
Katamaus

Zitat:

Zitat von ThomasL

albern.

So hat halt jeder sein Lieblingswort. :p
10-05-2022, 09:40
Auszeit

Zitat:

Zitat von ThomasL

Davon abgesehen geht es hier aber nicht um die Darstellung sondern auf die Datenbasis aufgrund er konkrete Empfehlungen ausgesprochen werden und ob da getrickst wird.

Hm... Na dann haben wir aneinander vorbeigesprochen. Mir ging es tatsächlich um die Darstellung. Im weiteren Sinne dann noch darum, was diese Darstellung beim Leser impliziert. Aber eigentlich schrieb ich ja genau das.:confused: Und wo bitteschön schrieb ich dann noch von tricksen? Ein bisschen gar viel Interpretation, für meinen Geschmack.
10-05-2022, 10:12
Katamaus

Zitat:

Zitat von Auszeit

Hm... Na dann haben wir aneinander vorbeigesprochen. Mir ging es tatsächlich um die Darstellung. Im weiteren Sinne dann noch darum, was diese Darstellung beim Leser impliziert. Aber eigentlich schrieb ich ja genau das.:confused: Und wo bitteschön schrieb ich dann noch von tricksen? Ein bisschen gar viel Interpretation, für meinen Geschmack.

Danke für die Klarstellung. So hatte ich das auch verstanden.

Gesendet von meinem SM-G986B mit Tapatalk
10-05-2022, 11:31
ThomasL

Das war deine Behauptung:

Zitat:

Zitat von Auszeit

@Thomas
Die Eingrenzung Ü18 ist deshalb so praktisch, weil die Wirkung bei den Ü70 jährigen einen positiven Effekt auch auf 18-70 jährige impliziert, obwohl der nicht gegeben ist.

D.h. du unterstellt zumindest implizit das hier getrickst wird (bei der Eingrenzung).
Außerdem behauptest Dues gäbe keinen positiven Effekt bei jüngeren (18-70), was so ziemlich allen wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht. Darauf bin ich eingegangen, mit dem Hinweis, dass sehr wohl einzelne Alterklassen getrennt betrachtet werden.
10-05-2022, 11:38
Kunoichi Girl

Zitat:

Zitat von ThomasL

... Darauf bin ich eingegangen, mit dem Hinweis, dass sehr wohl einzelne Alterklassen getrennt betrachtet werden.

+1
10-05-2022, 11:47
Auszeit

Zitat:

Zitat von ThomasL

Das war deine Behauptung:
D.h. du unterstellt zumindest implizit das hier getrickst wird (bei der Eingrenzung).
Außerdem behauptest Dues gäbe keinen positiven Effekt bei jüngeren (18-70), was so ziemlich allen wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht. Darauf bin ich eingegangen, mit dem Hinweis, dass sehr wohl einzelne Alterklassen getrennt betrachtet werden.

Unglaublich, Thomas. Du schusterst dir hier irgendwas zusammen.

Ich bin explizit auf den von dir fett markierten Teil eingegangen. Und da wird eben nicht getrennt beurteilt.
10-05-2022, 12:00
Auszeit

Zitat:

Zitat von ThomasL

... mit dem Hinweis, dass sehr wohl einzelne Alterklassen getrennt betrachtet werden.

Genau. Aber diee Diskussion hast eben nur du alleine geführt und mir dazu etwas unterstellt, was ich nicht schrieb.

Wir können gerne über den Nutzen der C-Impfung für Jüngere diskutieren. Aber das wäre ein anderes Thema als die ledigliche Kritik an der Darstellung von Zahlen.
10-05-2022, 13:31
ThomasL

Zitat:

Zitat von Auszeit

Ich bin explizit auf den von dir fett markierten Teil eingegangen. Und da wird eben nicht getrennt beurteilt.

Nur weil etwas zusammengefasst wird heißt es nicht, dass es nicht getrennt beurteilt wurde.
10-05-2022, 15:12
egonolsen

Zitat:

Zitat von Auszeit

Du weisst aber schon, dass ich mich auf den von dir fett markierten Teil bezog, oder?

Ich lehne mich mal aus dem Fenster und orakle, dass die 4. Boosterimpfung spätestens im Herbst/Winter 2022 auch jüngeren empfohlen wird. ;)

Eigentlich ist Corona ja vorbei - nur ein paar eiserne Wächter der Tugend wie meine Uni machen weiterhin Maskenpflicht im Gebäudeinneren - aber ist euch aufgefallen, dass mittlerweile die dritte Dosis im Vergleich zur zweiten Dosis anscheinend keinen allgemeinen Nutzen mehr bringt? Siehe S. 29 im RKI-Wochenbericht (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...ublicationFile). Nur bei den Alten ist der noch gegeben, wohingegen bei den Jungen der Nutzen einer Zweifachimpfung sogar höher ist. Letzteres kann natürlich durch statistische Unsicherheit sein wegen der sehr begrenzten Fallzahl in dieser Altersgruppe.
10-05-2022, 16:13
Auszeit

Was ich an diesem RKI-Bericht noch fast mehr fraglich finde, ist die unvollständige Darstellung der Impfwirkung. Es wird nur der relative, nicht aber der absolute Schutz geschätzt. Für den individuellen Schutz ist aber die absolute Schutzwirkung massgeblich und es ist eigentlich bei Impfungen auch üblich, beide Schutzwirkungen zu publizieren..

Bei den 18-59 jährigen sind von 29'280 ungeimpften und symptomatisch erkrankten Personen gerade mal 1% (298) hospitalisiert, 0.05% (16) auf Intensivstation gekommen und 0.02% (7) verstorben (Seite 28). Diese Zahlen würden wohl noch tiefer sinken, wenn man die symptomlosen Verläufe dazuzählen würde, sprich einfach positive Tests ohne klinische Untersuchung. Dass die absolute Schutzwirkung bei solch tiefen Zahlen auf sehr tiefem Niveau sein muss, versteht sich von selbst. Schade verzichtet das RKI auf diese Abschätzung. Es würde der Bevölkerung helfen, die Impfung korrekt einzuordnen.
10-05-2022, 16:30
Viskando

Zitat:

Zitat von Auszeit

Was ich an diesem RKI-Bericht noch fast mehr fraglich finde, ist die unvollständige Darstellung der Impfwirkung. Es wird nur der relative, nicht aber der absolute Schutz geschätzt. Für den individuellen Schutz ist aber die absolute Schutzwirkung massgeblich und es ist eigentlich bei Impfungen auch üblich, beide Schutzwirkungen zu publizieren..

Bei den 18-59 jährigen sind von 29'280 ungeimpften und symptomatisch erkrankten Personen gerade mal 1% (298) hospitalisiert, 0.05% (16) auf Intensivstation gekommen und 0.02% (7) verstorben (Seite 28). Diese Zahlen würden wohl noch tiefer sinken, wenn man die symptomlosen Verläufe dazuzählen würde, sprich einfach positive Tests ohne klinische Untersuchung. Dass die absolute Schutzwirkung bei solch tiefen Zahlen auf sehr tiefem Niveau sein muss, versteht sich von selbst. Schade verzichtet das RKI auf diese Abschätzung. Es würde der Bevölkerung helfen, die Impfung korrekt einzuordnen.

das rki macht seit letzter woche keine aussagen mehr zur impfwirkung. eventuell solls in zukunft mal aussagen dazu geben. aber defacto werden keine aussagen mehr gemacht und alte aussagen gelten nicht mehr.
10-05-2022, 20:29
Kunoichi Girl

Zitat:

Zitat von Viskando

das rki macht seit letzter woche keine aussagen mehr zur impfwirkung. ...

Wurde dafür durch das rki eine begründung abgegeben?
10-05-2022, 20:33
Viskando

Zitat:

Zitat von Kunoichi Girl

Wurde dafür durch das rki eine begründung abgegeben?

man will das jetzt staffeln und zusammenfassend in zukuenftigen berichten praesentieren. in regelmaessigen abstaenden. genauer wurde das nicht definiert. muess ma mal so nen neuen bericht abwarten

40 Beiträge dieses Themas auf einer Seite anzeigen