Druckbare Version
Aber es ist richtig, dass nur einer von tausend 'erkannten' Infizierten starb? Wenn jetzt aber die Wahrscheinlichkeit, sich zu infizieren, deutlich unter 1 liegt, wie kann ich dann die Wahrscheinlichkeit einer tötlichen Nebenwirkung von Astrazeneca mit der Wahrscheinlichkeit an Covid zu sterben überhaupt noch vergleichen?Zitat:
Zitat von egonolsen
Die tödlichen Nebenwirkungen (sofern es welche gibt, Hirnvenenthrombose ist nicht zwingend tödlich) von AZ muss man ins Verhältnis der durchgeführten Impfungen setzen. Diesen Wert vergleicht man dann am besten mit der Mortalität von Corona, also die Todeszahlen des jeweiligen Bevölkerungsteils pro Zahl der Menschen des jeweiligen Bevölkerungsteils. Letalität ist gleich Zahl der Toten pro Zahl der Infektionen, Mortalität ist Zahl der Toten pro Bevölkerung. Allein die Letalität mit der Thromboserate zu vergleichen, ist nicht ganz stimmig, falls du das meinst. Deswegen habe ich immer auch die Mortalität berechnet.Zitat:
Zitat von Hafis
Einer von tausend erkannten Infizierten aus der Altersgruppe bis 59 Jahre. Du kannst es gern selbst nachrechnen, die Links zu den Daten, auf die ich mich beziehe, habe ich gepostet.Zitat:
Zitat von Hafis
Das passt aber nicht so ganz, wenn du die Zahl der Nw pro Impfungen mit der Zahl der Coronatoten im Verhältnis zur Bevölkerung vergleichst. Das würde nur funktionieren, wenn schon jeder einmal infiziert war.
Das passt schon, denn in diesem Vergleich ist das Infektionsrisiko von Corona berücksichtigt. Das ist doch ein wichtiger Punkt: Wenn man sich impfen lässt, hat man sich eben ganz sicher mit einer Wahrscheinlichkeit von eins geimpft. Wenn man sein Leben lebt, hat man sich aber noch lange nicht mit einer Wahrscheinlichkeit von eins infiziert. Mindestens würde ich die Mortalität als untere Grenze ansehen und die Letalität als obere Grenze. Irgendwo dazwischen ist das "wahre" Risiko.Zitat:
Zitat von OliverT
Darum Infektionsrisiko x Sterberisiko (wenn wir nur den Extrembereich betrachten, was an für sich auch schon fraglich ist - LongCovid oder auch nur mehrwöchige Ausfälle durch die Infektion wäre für mich schon ein ausreichender Grund dieses verschwindend geringe Risiko einzugehen).
Die Sache ist aber leider noch komplexer. Solange noch nicht jeder eine Impfung bekommen kann, muss man auch noch die Möglichkeit der Übertragung berücksichtigen. In vielen Fällen auf Personen mit höheren Risiko. Da muss man dann auch überlegen, was einem die Reduzierung des Übertragungsrisikos wert ist.
Im Endeffekt bleibe ich aber dabei, die meisten die jetzt davor zurückschrecken würden ohne zu zögern Medikamente mit höheren Risiken einwerfen, nur um sich von Kopfschmerzen nicht das WE versauen zu lassen. Von einer gewonnenen Flugreise mal ganz abgesehen.
Wer immer noch Zweifel hat:
https://www.gmx.net/magazine/politik...enger-35635758
:D
Klar ist die Sache komplexer. Eigentlich müsste man z.B. bei der Mortalität auch noch die Zeitkomponente berücksichtigen. Aber für eine grobe Schätzung, d.h. Vergleich von Größenordnungen, reicht es allemal, denke ich.Zitat:
Zitat von ThomasL
Ich fasse jetzt einfach mal zusammen, was ich bisher verstanden habe:
für einen Menschen, der 59 oder jünger ist, liegt das Risiko an Corona zu sterben bei 0,00005
und das allgemeine Risiko dafür, eine Hirnvenentrombose zu erleiden, liegt bei 0,000004;
jedoch hat das PEI festgestellt, dass diese Zahl nach der Impfung mit Astrazeneca möglicherweise signifikant gestiegen ist.
Frage:
gibt es denn mittlerweile wenigsten Daten zur Frage, ob Geimpfte die Krankheit immer noch übertragen können?
edit:
mir ist durchaus bewusst, dass die relativ niedrige Sterberate an Corona etwas mit den momentanen Regeln zu tun hat und dass diese Rate wahrscheinlich deutlich steigen wird, wenn die Regeln wegfallen ...
Nein, das ist das mögliche Risiko durch die AZ-Impfung. 7 Fälle auf 1,6 Millionen Geimpfte.Zitat:
Zitat von Hafis
Nur wenn das Gesundheitssstem überlastet wird, was, wenn genug Alte und Schwache geimpft sind, nicht mehr passieren wird. Grundsätzlich ist die Sterberate unabhängig von der Zahl der Infizierten. (und alle im Chor: "Correlation is not causation.")Zitat:
Zitat von Hafis
Hafis bezieht sich auf die Mortalität und nicht auf die Letalität. Die Letalität ist in der Tat unabhängig von der Infiziertenzahl.Zitat:
Zitat von Katamaus
Also aus dieser Quelle (https://www.amboss.com/de/wissen/Zer...Venenthrombose) aus dem Sommer des letzten Jahres geht hervor, dass das allgemeine Risisko zwischen 0,000003 und 0,000005 liegt, und das PEI hat von auffälligen Häufungen der Fälle gesprochen ...Zitat:
Zitat von egonolsen
Das Risiko aus deiner Quelle ist pro Jahr, AstraZeneca wird seit Februar geimpft. Kleine Bitte an die Leute, die hier rechnen. wäre deutlich übersichtlicher, wenn ihr statt 0,000003 einfach 3 x 10^6 schreibt, dann kann man die Zahlen auch auf einen Blick vergleichenZitat:
Zitat von Hafis
3 x 10^6 wären aber 3000000. 0,000003 wären 3 x 10^(-6). Da fängt es schon an: Ich denke, nicht jeder ist mit dieser Notation vertraut. Nicht, dass du es nicht wärst, denn das war bestimmt nur ein Tippfehler :)Zitat:
Zitat von Tantal
Hafis bezieht sich eigentlich bloß auf die Wahrscheinlichkeit, an Corona zu sterben. Und weil Hafis weiß, dass die 'Regeln' nicht bis zum Sankt-Nimmerleinstag aufrecht erhalten werden, nimmt sie an, dass auch die Mortalität steigen wird.Zitat:
Zitat von egonolsen
Und genau aus diesem Grund möchte ich mich auch impfen lassen, ich weiß bloß nicht, ob es wirklich Astra sein muss ...