Druckbare Version
sondern?Zitat:
Zitat von FireFlea
Ich würde den Vortrag mal gerne im Zusammenhang lesen. Ansonsten frage ich mich warum er so was sagt, nachdem er am Anfang der Pandemie darauf hingewiesen hat, dass ca. 230.000 Leute sterben werden, dass aber nicht so schlimm sei, wenn es sich auf zwei Jahre verteilt, weil das in der allgemeinen Sterblichkeit untergeht.Zitat:
Zitat von FireFlea
Das ist doch erst ein paar Tage her.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Zitat:
Zitat von FireFlea
Zitat:
Zitat von Pansapiens
Die Aussage ist für mich schlicht und einfach, dass durch die Impfung jetzt in der Gesellschaft normal mit Corona umgegangen werden kann.Zitat:
Zitat von FireFlea
Eben. Ich hab den Artikel zweimal gelesen, einmal bei Veröffentlichung und jetzt nochmal, als ich ihn verlinkt habe. Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, wie man da sowas reindeuten kann.
Dann kann er das auch so sagen. Der Mann ist Angestellter einer öffentlich-rechtlichen Forschungseinrichtung. Damit geht - mindestens moralisch - eine Verpflichtung zur politischen Neutralität im Interesse der Gesellschaft einher. Als Wissenschaftler sollte er sich auf eine beratende Rolle beschränken. Polemik sowie moralische Imperative (und insbesondere Hetzreden) sollte er besser Politikern überlassen. Wenn Forscher anfangen, Politik zu betreiben wird es sperrig. Ich verweise auf den Aufsatz, den ich neulich diesbezüglich geteilt hatte.Zitat:
Zitat von FireFlea
Im Grunde äußerst er nichts anderes als andere bekannte Wissenschaftler zum Thema. Ich würde ja gerne mal den ganzen Beitrag von ihm im Kontext sehen. Selbst bei diesem kurzen Ausschnitt, ist mir zumindest klar, was er aussagen will, ich sehe da auch nicht den moralischen Imperativ oder eine Hetzrede. Im Grunde sehen das die meisten Forscher zum Thema doch ähnlich. Das Einzige was man merkt ist, dass insbesondere ein Drosten aufpassen sollte, wie er sich ausdrückt. Daher würde ich auch gerne mal die weitere Rede sehen.Zitat:
Zitat von Katamaus
Mit der Begründung, dass man sich auf dem Boden der Impfung endlich infizieren könne, ohne zu sterben.Zitat:
Zitat von FireFlea
Du hast ja nicht die ganze Diskussion verfolgt. Es gab hier mal die Darstellung von Alephthau, bestätigt von Ripley, das Virus würde in der Öffentlichkeit als 100% tödlich dargestellt. Ich hab dann mehrfach nach einem Beleg einer solchen Darstellung gefragt und bekam Schweigen als Antwort. Ich hab schon von Anfang an auf den Unterschied zwischen Letalität und der Sterblichkeit bei erkannten Infektionen hingewiesen und dazu auch mehrfach den Sprecher des RKI (als die noch Pressekonferenzen machten), zitiert, der ganz zu Anfang schon sagte, dass man auf bei den rund 3% Sterblichkeit unter den erkannten Infektionen noch eine Dunkelziffer von damals 90% bis 95% von eben nicht erkannten Infektionen berücksichtigen müsse.
Und nun stellt sich der Oberexperte von Deutschland hin und labert so einen Mist und keiner widerspricht oder fragt nach?
Jetzt kann sich jeder auf Drosten berufen, der behauptet, in der Öffentlichkeit wäre das Virus (ohne Impfung) als 100% tödlich dargestellt worden, so wie sich jeder Lauterbach zitieren kann, dass die Impfung in der Öffentlichkeit als nebenswirkungsfrei dargestellt wurde.
Bravo Prof. Dr. Drosten.
Drosten hat sich doch schon bestimmt dutzendfach mit konkreten Zahlen geäußert, praktisch vom ersten Tag an. Hier bspw. aus 2020, er schätzt die Sterblichkeit sogar deutlich unter den RKI Angaben:Zitat:
Zitat von Pansapiens
https://www.focus.de/gesundheit/news..._12524995.html
Wenn das bemängelte Zitat das einzig von ihm bekannte wäre, würde ich Dir ggfs. Beipflichten aber so ist es für mich viel Aufregung um nichts.
Du kannst also nicht verstehen, wie man in die Aussage:Zitat:
Zitat von Kensei
"Was uns in die bessere Situation bringt, ist die Impfung insbesondere und dann die Möglichkeit, auf dem Boden der Impfung uns endlich infizieren zu können, ohne zu sterben."
so interpretieren kann, dass man vor bzw. ohne Impfung nicht die Möglichkeit hatte, sich zu infizieren, ohne zu sterben?
In 2023 und mit der ganzen Historie nicht mehr.
Edit: war ja an Kensei gerichtet aber egal, hab mich ja vorher schon geäußert
tut er nicht.Zitat:
Zitat von FireFlea
Der Artikel stellt hier die vom RKI gemeldete Sterblichkeit unter den erkannten Fällen der von Drosten genannten Schätzung der Infektionssterblichkeit gegenüber, wohl um durch eine entsprechende Überschrift die Klickzahlen zu erhöhen.
Tatsächlich ging das RKI - auch schon mehrfach von mir zitiert - in seiner Modellierung vom März 2020 von 0,56% Infektionssterblichkeit aus.
Bei Ungeimpften wohlgemerkt.
Ah, wenn im Jahr 2023 jemand etwas sagt, dann höre ich nicht darauf, was er sagt, sondern interpretiere das hinein, was ich für richtig halte?Zitat:
Zitat von FireFlea
Warum verlinkst Du dann solche Artikel, deren Inhalt nicht zählt, sobald er dem eigenen Wissen widerspricht?
Nein, im Kontext wirklich nicht. Ich seh das wie FireFlea, obwohl ich nach deiner Erklärung mit dem Blah von 100% Sterblichkeit nochmal kurz innehalten musste.Zitat:
Zitat von Pansapiens
Die Menschen haben doch 3 Jahre Pandemie hinter sich, mit den ganzen Debatten um Impfung und Sterblichkeit usw., um solche Aussagen einordnen zu können.
Und für die Skeptiker, Kritiker oder wie auch immer, denen man hier deiner Meinung nach den Ball zuspielt, ist Drosten doch niemand mehr der zitierfähig wäre und auf den man sich beruft. Da konsumiert das Gros doch mittlerweile eher eigene Medien mit eigenen „Experten“.
Wie ist denn unter Berücksichtigung der Historie, oder des Gesamtwerks von Herrn Drosten diese Aussage zu verstehen?:
„Was uns in die bessere Situation bringt, ist die Impfung insbesondere und dann die Möglichkeit, auf dem Boden der Impfung uns endlich infizieren zu können, ohne zu sterben.“
Die sogenannte Hybrid-Immunität schütze perfekt vor schweren Verläufen. Von einer Hybrid-Immunität spricht man, wenn eine Person sowohl geimpft ist als auch infiziert war, beziehungsweise wieder genesen ist.
Kann man daraus den Imperativ aus dem Januar 2022 ableiten?:
Drosten sagte, alle Menschen müssten sich früher oder später mit Sars-Cov-2 infizieren. „Ja, wir müssen in dieses Fahrwasser rein, es gibt keine Alternative“, beantwortete er die entsprechende Frage. „Wir können nicht auf Dauer alle paar Monate über eine Booster-Impfung den Immunschutz der ganzen Bevölkerung erhalten.“ Das müsse das Virus machen. „Das Virus muss sich verbreiten, aber eben auf Basis eines in der breiten Bevölkerung verankerten Impfschutzes“
https://www.ihre-vorsorge.de/nachric...nfizieren.html
Oder den vom Juni 2022 beachten:
Schon wegen des Risikos von Long Covid müsse eine Infektion weiterhin vermieden werden, sagt der Virologe Christian Drosten.
https://www.zeit.de/gesundheit/2022-...ww.bing.com%2F
Man wird Dank der Impfung nicht mehr sterben an einer Infektion, sollte die aber wegen der Gefahr von Long Covid doch Infektionen weiterhin vermeiden?
Oder sollte man dann nun jetzt doch die Hyprid-Immunität anstreben, die dann perfekt vor schweren Verläufen schützt, was die Impfung alleine dann wohl nicht tut, wodurch man sich die Hybrid-Immunität dann natürlich mit dem Risiko eines schweren Verlaufes erkauft.....:gruebel:
Weil ich davon ausgehe, dass die Leute auch in der Lage sind, den eigenen Verstand zu gebrauchen und Aussagen auch mal in den Kontext setzen und interpretieren können, statt sich stumpf an einem Wording festzubeißen, das so keinen Sinn ergeben kann, da:Zitat:
Zitat von Pansapiens
- Drosten selbst die Letalität von Corona zigfach anders eingeschätzt hat
- offensichtlich in 2023 über die letzten Jahre schon millionen Ungeimpfte infiziert waren, ohne zu sterben usw.
und ich daher entweder davon ausgehen muss, dass es Drosten in dieser Absolutheit entweder nicht meint, die Aussage ungünstig getroffen und/oder aus dem Kontext gerissen ist oder aber er nicht nur ein bisschen verwirrt, sondern komplett Irre jenseits jeder Lebensrealität geworden ist. Da halte ich doch Ersteres für überaus wahrscheinlicher.
Danach habe ich nicht gefragt.Zitat:
Zitat von Kensei
Die Frage war:
Du kannst also nicht verstehen, wie man in die Aussage:
"Was uns in die bessere Situation bringt, ist die Impfung insbesondere und dann die Möglichkeit, auf dem Boden der Impfung uns endlich infizieren zu können, ohne zu sterben."
so interpretieren kann, dass man vor bzw. ohne Impfung nicht die Möglichkeit hatte, sich zu infizieren, ohne zu sterben?
Das kannst Du also "beim Besten Willen" nicht verstehen.
Alles klar.