Hier gehts um leicht verdauliche und bescheidene Löffel Weisheit zum Thema Selbstverteidigung aus SPEAR Perspektive, stilübergreifend und nachvollziehbar für alle.
Der Kanal: youtube.com/BrodalaGruppe
Druckbare Version
Hier gehts um leicht verdauliche und bescheidene Löffel Weisheit zum Thema Selbstverteidigung aus SPEAR Perspektive, stilübergreifend und nachvollziehbar für alle.
Der Kanal: youtube.com/BrodalaGruppe
Fokus auf Trauma
Ein wesentlicher Unterschied zwischen kampfsportlicher Schlagmechanik und der, die für ernste Auseinandersetzungen notwendig ist, ist der Fokus auf Wirkung. Während die eine Disziplin regelmäßig auch Belohnung für Vorteile, Überlegenheit oder Dominanz verspricht (z.B. Bewertung durch den Ringrichter), geht es im Ernstfall nur um den direkten Effekt auf das Gegenüber und zwar auf körperlicher und psychischer Ebene. #besserrichtigmachen
Ist Box-Schlagmechanik für Dich demnach für die Straße mangelhaft?
_
Du meinst "die" Box-Schlagmechanik, auf die sich alle Boxer geeinigt haben? ;)
Und die vernünftige Antwort?
_
Denk mit, ist drin. Und vernünfig auch. Es gibt ja keine "eine standardisierte" Boxmechanik. Am Ende des Tages bleibt natürlich stumpfes Trauma stumpfes Trauma. Aber wenn ich die Wahl hätte, würde ich mich taktisch/technisch nicht auf rein/ raus, Führhand-Schlaghand-Haken festlegen. In der SV mehr der junge Freddie Roach als Manny Pacquiao. Habe ich doch im Video grob erklärt.
Ist deswegen ein Boxer schlecht in SV? Nope.
Ist deswegen ein Nixkönner besser als ein Boxer? Nein.
Kann man den Boxer taktisch abschleifen, um ihn effektiver in der SV hauen zu lassen? Ja. Siehe vergangenes Seminar. Waren drei Boxer dabei, die begeistert waren. :halbyeaha #magic
Hahaha, wo hast du den denn ausgepackt?
Der Heinrich... :D
wenns drauf ankommt, bin ich auch eher der "opa-typ" im video.
kommt tatsächlich besser.
halten, ziehen, zerren, drücken und immer druff.
push&pull mit boxen und clinchen: :halbyeaha
... nur zur Info. Normalerweise sehen Gegner von guten Technikern (Boxen) nicht so unbeschadet aus wie der Gegner vom Cop.
Bei dem Video muss man die Echtheit ja schon anzweifeln...
Du hast über Boxen diesselbe vorstellung wie so ziemlich alle die sich damit nicht auseinandergesetzt haben. Ich habe in 20 Jahren nicht ein Strassenkampf gesehen wo ein gelernter Boxer rein und rausgehüpft ist. Jeder der Boxen halbwegs gelernt hat ausserhalb von Youtube, geht bei einem ernsten Kampf 1:1 kurz rein und lässt den anderen Waagerecht liegen. Der eine brauch nur einen Treffer manchmal auch zwei, selten drei...
Zum Thema Boxmechanik...
Da gibt es nicht viel zu sagen, es gibt die optimale also technisch und mechanisch Korrekte und die nicht so optimale. Mit beiden kann man kämpfen. Wobei bei der optimalen Mechanik die warscheinlichkeit ziemlich hoch ist ein besseres Resultat zu erzielen...
Zum Thema "taktisch abschleifen"
Du kannst da gar nichts abschleifen. Das würde voraussetzen das du über Boxen ahnung haben müsstest. Es gibt im Boxen eben nicht nur rein und raus so wie du dir das vorstellst und den anderen präsentierst.
wie ein Schwimmkurs in der trockenen Turnhalle: Bloß nicht nass werden! :rolleyes:
'Everyone has a plan till they get punched in the face'
Hey Bengel,
guck ma, ich hab gar nix gegen Boxen. Deswegen war ich auch bisschen kurz angebunden als der openmind hier direkt son Statement pro oder kontra Boxen haben wollte.
Ich versteh nicht wenig vom Boxen und kann auch selbst ganz gut boxen, arbeite aber auch immer wieder mit Boxern zusammen. Zuletzt in dem spannenden Projekt mit dem Personal vom Eroscenter. Waren auch alles Boxer dort, gute und bekannte Wettkämpfer. Und die haben massiv von diesem "taktischen Abschleifen" profitiert. Sonst würd ich da doch nicht wiederkommen dürfen. Ich schleif das Hauen nicht in Bezug auf Boxen ab, sondern die auf Herausforderung von gewalttätigen Lagen.
Wegen der Mechanik, die ist immer an die Taktik geknüpft. Oder gibt es die eine perfekte Führhand für jede Kampfsituation? Eben nicht. Ist immer abhängig vom Ziel, das der Athlet gerade verfolgt. Will er Distanz halten, will er Distanz überbrücken, will er viell. provozieren. Alles andere Jabs. Die folgen Regeln mechanischer Güte und die ist EGAL wie entweder geil oder nicht. Deswegen meine Zurückhaltung hier und der Verweis auf die Videos.
Innerhalb gewalttätiger Konfrontationen kann man das ähnlich ziemlich gut zuschneiden. Nicht auf richtig vs. falsch, aber auf die taktische Entsprechung. Und die findet halt auf ner anderen Ebene als im Boxen statt. Da kannste nicht abtasten, Rhythmus finden, auf Lücke boxen etc. Ist ne ganz andere Plattform.
Trotzdem (und das hab ich ja gesagt): Jemand, der Boxen kann (oder Ringen oder Judo oder TKD), hat immer eine tolle Ausgangslage, wenn er sich nicht vor lauter Leidenschaft weggebeamt hat. Fühl dich da doch nicht direkt aufn Schlipps getreten. Missioniert soll hier ja keiner werden. Das mit den Videos ist einfach n Angebot zum Gucken, zum Lernen usw. Wem das nicht zusagt, der soll halt nicht gucken und weg bleiben von den Kursen. Das letzte, was ich will, ist hier irgendjemand erzählen, dass das, was er macht, nichts bringt. Ganz im Gegenteil.
So wie man zum von Brodala gebrachten Cop-Beispiel sagen könnte,
dass der Polizist wirkungslos geboxt hat, kann man natürlich auch ETLICHE
Gegenbeispiele auf Youtube finden, in denen Leute mit erkennbarem Boxen
ihre Gegner auf der Straße mit ein, zwei Schlägen niederstrecken.
Und nun?
Will man angesichts dieser Tatsache trotzdem lieber wie der Opa sein?
_
Is richtig. Aber wieso suchst du hier nach schwarz oder weiß? Hat doch keiner gesagt, dass man ein 70 Jahre alter Veteran mit Vollbart sein muss (war der Opa) oder ein MMA Sicherheitsmensch. Diese Einspieler im Video sind keine Argumente gegen Boxen oder gegen Schwarze oder, oder, oder. Es sind Beispiele für mehr und weniger wünschenswerten Fokus.
Definitiv von den Videos festhalten sollte man die Überlegung, dass halt sone einwandfreie Sparringsmechanik nicht sehr zielführend ist, wenn man Gewalt etwas entgegensetzen möchte. Man braucht den Willen zur Penetration, athletischen Druck und konzentriertes Feuer aus stabilen Positionen momentaner Dominanz.
Noch mal in ganz fett: Ich habe nirgends und vor allem nicht in dem Video oder auf dem Kurs irgendwas gegen Boxen gesagt. Ich spreche lediglich von diesen schlagenden Manövern, die keinen Fokus auf Trauma haben. Das kann ein Boxer genauso hinkriegen wie ein Klempner oder ne minderjährige Näherin ausm Ural.
WHAT?! Echt? Sogar du, wa? Da hab ich ja wieder was Dolles geschafft.
blid dir was darauf ein. wenn einer ahnung hat...
na ja, habe auch gelernt, dass es einen unterschied macht, ob man was kaputt machen will (zb. ellenbogen mit "kopfhalten") oder ob man auf ein k.o. aus ist (nicht den kopf halten, da dafür "freies schwingen" des kopfes nötig).
und klar, kein boxer würde das "rein-raus" spiel spielen.
boxen ist und bleibt ne prima sache, die man für die sv lernen sollte.
allerdings hat brodala ja auch zb. drauf hingewiesen, dass es ihm auch um leute geht, die nen knock out nicht so leicht zustande bringen. für die ist die idee hinter dem "deep impact" prima und den boxern, die "auch so" richtig zulangen können, schadet es nicht.
ich finde, hier wird sich umsonst aufgeregt.
gibt weitaus größere differenzen, was die vorstellung von "korrekter" sv angeht.
Naja, das stimmt ja nun auch nicht ganz, ne.
Im Video nimmst Du diese Cop-Beulerei als Bespiel, beschreibst wie geil
der Polizist da 20, 30 Dinger trifft. "Sieht richtig geil aus". Machst typische
Boxmechanik nach und sagst dann hinterher, wie wohlauf und unverletzt
der Gegner aussah. Für mich hat das klar die Absicht, Boxen als nicht das
Gelbe vom Ei darzustellen.
Kommen wir nun also zu einigen (von denen wir fast alle hier schon hundertmal
gesehen haben) von zig Beispielen, die das, was Du da im Video sagst,
glasklar und ohne Umschweife direkt widerlegen:
_
Und dabei hab ich dir das auch noch fett angestrichen, Mann... :o
Du kannst nicht total subjektiv was in mein Gesagtes hinein interpretieren, dem ich auch noch widerspreche, und dann Gegenbeweise dafür anführen, was ich (nicht) gesagt habe.
Ist wien Selbstgespräch. Und das ist ja wohl doppelt unsinnig. Du bist bereits vom Boxen überzeugt und ich auch. Aber dennoch...ne? Weisste?
Mhm...
Also ich sehe in den von mir geposteten Beispielen durchaus kampfsportliche
Schlagmechanik. Boxtechnisch teilweise sicherlich nicht besonders sauber.
Und der wesentliche Unterschied für Dich ist es nun also, dass bei den Situationen,
die man dort beobachten kann und in denen mit ein oder zwei Boxschlägen
die Gegner sofort gefällt werden, der Fokus auf Wirkung fehlt, die für ernsthafte
Auseinandersetzungen notwendig sind?
Ah ja.
_
hier übrigens zum besseren vergleich mal der mata fight aus brodalas video im original:
Ich würde lieber mal dein Video:
Selbstverteidigung verstehen Episode 1
diskutieren.
Da du selbst hier bist, fände ich es nett, wenn du es hier rein stellen könntest.
Zum vorherigen Thema:
Es ist halt ein Unterschied, was für ein Typ der Boxer ist.
Wenn man einen 1,80m 65KG Schlacks nimmt, der im Amateurbereich immer schön in der Distanz punktet und noch nie eine Schlägerei hatte nimmt, macht es auf jeden Fall Sinn ihm zu sagen, was ihn in einer SV-Situation erwartet und auf was er sich reduzieren sollte.
Brodala
mal eine etwas andere Frage: wieso nennst Du es (bei ca. 1:18) "(maximal invasiver) unmittelbarer Zwang"?
Das irritiert mich etwas, da unmittelbarer Zwang ja einen etwas anderen Sinn hat....
Willst du darauf hinaus das unmittelbarer Zwang nur von Behörden ausgeübt werden kann oder geht es dir um das maximal invasive ?
Edit: Und wo ist unmittelbarer Zwang in der STPO geregelt? Kenne mich mit der zivilen Gesetzgebung so gut wie gar nicht aus. Eine google Suche hat mir nicht weiter geholfen?
Die StPO könnte man eher als die "Rahmung" bezeichnen, so bspw. das Legalitätsprinzip § 163 (1) Satz StPO oder § 164 (Festnahme von Störern) etc..
Ich wollte jetzt aber nicht auf einzelne Paragraphen hinaus, sondern der von Dir richtig vermutete Aspekt, dass es von staatlicher Instanz ausgeht.
D.h. für die staatliche Exekutive ist geregelt in welchen Fällen welche Zwangsmittel wie eingesetzt werden dürfen.
Zudem soll stets das mildeste Mittel gewählt werden. Das würde den Zusatz "maximal invasiv" in Bezug auf den gesetzlichen unmittelbaren Zwang im Sinngehalt etwas widersprechen. So zumindest meine persönliche Auffassung.
Mir geht es jetzt auch nicht unbedingt um Wortklauberei. Mein Anliegen ist lediglich den Brodala und seine Denkweise näher zu verstehen.
Zum einen "maximal invasiv", zum anderen "unmittelbarer Zwang" aus Brodalas Sicht verstehen bzw. nachvollziehen, was sich hinter diesen Begriffen seiner Interpretation nach verbirgt.
Da bin ich vollkommen offen und frei, möchte mich da also nicht zu sehr an § festhalten.
das hat sogar nen eigenen thread:
http://www.kampfkunst-board.info/for...stehen-160094/
Kein Problem :) :beer:
Ja, der unmittelbare Zwang ist bis zu einer gewissen Grenze recht streng geregelt. Das wissen viele leider nicht, weshalb m.M.n. auch zu früh der Aufschrei mit "Polizeigewalt" kommt, obwohl laut § die Situation eindeutig ist. Aber das ist ein anderes viel zu großes Thema und geht sowieso OT...
Ich kannte den unmittelbaren Zwang bisher nur von der Bundeswehr und war davon ausgegangen das der unmittelbare Zwang ein Konstrukt für die Bundeswehr ist um den Soldaten ähnliche Rechte wie der Polizei zu geben. Darüber das die Polizei den gleichen Richtlienen unterliegen könjnte hatte ich gar nicht nachgedecht. Die § im UZwG Bw und dem PolG sind sogar ziemlich ähnlich. Wobei die Soldaten meines Ermessens nach, ihn ihrem Rahmen sogar mehr dürfen.
Ich will den Faden hier jetzt aber auch nicht weiter ins Offtopic entführen.
Ich übersetze mal deinen Satz so wie ich es deuten muß.
Du hast vom Boxen wenig bis gar keine Ahnung und praktisch schon gar nicht, allerdings hast du hin und wieder verbalen kontakt mit Boxern.
Und zwar folgendes, wenn man Ahnung von irgendeiner Materie hat dann kann man nicht Dinge behaupten die vollkommen falsch sind, das geht nicht. Das machst du ohne es zu merken mehrfach. Welchen Schluss soll man daraus ziehen???
Wenn jemand behauptet er können Autos reparieren im selben Satz fragt er aber was eine Lichtmaschine ist, dann muß man sich doch die frage stellen dürfen von was der überhaupt ne Ahnung hat, von Autos jedenfalls nicht.
Scheinen ja richtig gut boxerich ausgebildete Kameraden zu sein. :D
Das gute am Boxen ist die einfachheit der Techniken. Egal welche Taktik du fährst die Techniken bleiben gleich.Ob Offensiv oder Defensiv, die Mechanik bleibt gleich. Der Jab bleibt gleich erzielt aber logischerweise vorwärts eine größere wirkung als wenn man rückwärts oder auf Distanz boxt.
Du kannst es aber für deine Zwecke und Klientel auch kompliziert machen mit entsprechenden Vokabular hört sich das natürlich furchtbar wichtig an.
Hier zeigst du wieder das du keine Ahnung hast. Boxen ist nicht die Boxhandschuhe richtig rum anzuziehen und die Arme auszustrecken. Gutes Boxen fängt mit der richtigen Taktik an, nicht mit der Technik, das ist nur das Werkzeug.
In einer ernsthaften auseinandersetzung wird ein guter Boxer nicht abtasten, das hast du dir auf Box Videos abgeschaut oder bei schlechten Anfängern die noch gar nicht wissen was Druck bedeutet und nur hin und her laufen.
Einen Rythmus bei Strassenkampf gibt es nicht, wird auch kein guter Boxer machen.
Auf Lücke boxen macht auf der Strasse Sinn.
Insgesamt kann ich nur das beurteilen was du schreibst und dazu noch die Videos die du kommentierst. Wenn ich Objektiv Urteile dann muß ich nochmals erwähnen das du keine Ahnung hast, dazu ein schlechtes Auge und praktisch du dich für einen "ganz guten Boxer" hälst, ich dich aber ohne dich jemals zu sehen nur anhand deiner unqualifizierten Kommentare für einen typischen Youtube Selbstverteidigungsexperten ohne praktischen Background halte, dein Boxerisches Können ungenügend einschätzen.
Kommen wir mal zu dem Video was du als Referenz nimmst....
https://www.youtube.com/watch?v=_RziL1Ds6xU
Sei mal Ehrlich...jemand der 20 bis 30 mal zuschlägt und der Gegner sieht hinterher wie neugeboren aus ohne eine einzigste Blessur im Gesicht, würdest du den Boxer als GUT bezeichnen ???????
Ich würde den als Grottenschlecht bezeichnen noch schlechter geht es ja voll gar nicht...Jemand der nicht im stande ist nur einen wirkungstreffer zu erzielen bei 30 versuchen der sollte sich schleunigst vom Acker machen das wird nicht besser. Ich rate meinen Schüler nach dem 3-4 Volltreffer ohne Wirkung, die sollen sich verpissen solange es noch geht....
Jetzt schaue dir das Video mal in Zeitlupe an weil du es ja so nicht gesehen hast...Wann trifft den der Polizist ? Ich bezweifle mal das der überhaupt ein einziges mal getroffen hat. Der erste geht knapp daneben, der rest fast immer vorbei oder rutscht ab und trifft nicht richtig, das Knie vollkommen falsch eingesetzt ohne zu treffen also vollkommen unnötig usw...
Das war ein Scheinkampf von zweien die gar nicht Kämpfen können.
Wenn ich mir also ein Video raussuchen wo zwei nicht kämpfen können aber einer von denen ne gute Choreographie hinlegt die beeindruckt aber trotzdem nicht trifft dann frag ich mich wie viel Ahnung der Betrachter nun wirklich hat.
Danke für den Hinweis, da habe ich nicht dran gedacht und werde es mir mal zu Gemüte führen. Bei der BW ist "maximal invasiv" wahrscheinlich eher das Ziel, oder? Nichts mit "mildestes Mittel" oder "Verhältnismäßigkeit" :D
Die Frage an Brodala bleibt weiterhin.
Ob BW oder Pol, in beiden Fällen ist es durch § geregelt - bei einer SV Situation als Zivilist sehe ich keine Parallelen zu Berufen die mit unm. Zwang arbeiten (müssen).
Bin kein Boxer, aber so wie ich Boxer kennengelernt habe, kann ich das bestätigen.
In meinen Augen haben gute(!) Boxer ein super Distanzgefühl (auch auf kleinsten Räumen), nutzen jede kleine Lücke schamlos aus, machen Druck, Schläge die im Idealfall zu schnell sind um reagieren zu können und ein Schlag wird gleich mit Direkt-KO geliefert.
Annähernd so in etwa:
https://www.youtube.com/watch?v=HEjflWAdbiM
Im Ring...ja, das ist ein sportliches "Spiel", aber das ist ja immer der Fall in jedem Sport.